>>784444 (OP)
- Угроза жизни.
- Наличием угрозы жизни.
- Угрожают жизни.
- Доминирование.
- Угрожать жизни.

>>784444 (OP)
Ищи книги по фразе "психология агрессии" Вообще вопрос довольно обширно изучен, ставились опыты на животных. Какую именно книгу я читал я не помню правда.

>>785177
Так называемое зло?

>>785177
>>792897
про агрессию у животных и людей есть книга Лоренц - Агрессия.

>>793026
>У тебя неправильный подход.
А у тебя правильный?

>>793032
Посмотрю на досуге ради интереса.


>>793035
С моей точки зрения, да.
Хочешь оспорить?

>>793192
>С моей точки зрения, да.
Ну с таким не поспоришь. Если ты так сказал, значит так и есть.

Но объективно ты не прав.

>>793430
>Ну с таким не поспоришь.

Почему нет? Если конечно можешь обоснованно доказать несостоятельность такого взгляда на человека.

>Но объективно ты не прав.
Почему? Потому что человека можно подвести под млекопитающее с точки зрения биологии или потому что назвал чужое мнение неправильным?

>>793462
Ты изначально говоришь "с моей точки зрения", что как бы намекает на некоторую субъективность мнения.
Ты не приводишь доводов почему человек не животное.
То что нет счастливых дарвинистов - ни о чем не говорит. Может быть это ты неправильно живешь, не имея всей картины мира, из-за чего выглядишь как счастливый дурачок? Ну да, мб так тоже можно, но нет доказательств того, что это единственный верный вариант. Каждый живет как ему нравится.
Вообще как говорят, вся вот эта мизантропия - только одна из стадий, возникающая при чтении книг или изучении наук, которую можно преодолеть, продолжая заниматься дальше, и в итоге обрести мудрость.

>>793533
>Ты изначально говоришь "с моей точки зрения", что как бы намекает на некоторую субъективность мнения.

Тем не мнее я готов отстаивать его и готов признать ошибочным если оно таковым окажется. Отстаивать заведомоложные убеждения у меня нет никакого интереса.

>Ты не приводишь доводов почему человек не животное.

Животное с биологической точки зрения, хоть и рассматривается отдельно даже с точки зрения биологии.

Человек живет не только животным началом, которое у него сильно ослабленно и проигрывает прочим млекопитающим, но и сознанием. Сопряжение животного подсознания и сознания это и есть человек. Получается что животное начало это только часть человеческого, причем ослабленное, так как отдало часть работы сознанию. Как можно утрировать человеческую суть до отдельного её куска, который проигрывает даже животным?

>То что нет счастливых дарвинистов - ни о чем не говорит. Может быть это ты неправильно живешь, не имея всей картины мира, из-за чего выглядишь как счастливый дурачок?

Хочешь сказать что я непонимаю их счастья? Личный опыт говорит, что человек увлекшись такой идеей становится менее продуктивным и тугим умом, приобретает уйму проблем, в том числе социального характера. К тому же развитый социум не может быть построен из таких людей. Как люди могут сообща работать, если не доверяют друг другу?

>Каждый живет как ему нравится.
Точнее стремится к этому, а живет как может себе позволить.

>Вообще как говорят, вся вот эта мизантропия - только одна из стадий, возникающая при чтении книг или изучении наук, которую можно преодолеть, продолжая заниматься дальше, и в итоге обрести мудрость.

Интересная мысль.

>>793561
Видимо ты даже не углублялся сильно в биологизаторство, раз думаешь, что у человека есть что-то нечто особенное.
Ежедневно все люди живут от животного поведения и по животной модели.

Практически все хотят секса, и совершают поступки ради его достижения - очень уж по человечески. А на деле: человек видит глазами красивую самку, оголенные ягодицы, длинные ноги, выпирающие части тела, милое лицо - и в мозгу возникает сигнал о желании ее. Подойдя ближе особи уже начинают вомероназальным органом чувствовать феромоны друг друга. Вмешиваются гормоны, нейромедиаторы, может появится состояние влюбленности и прочая хрень. На таком гормональном подъеме обычно и стихи хочется посвящать.

У всех людей есть программа доминирования (как и у животных), у каждого работающая по разному. Причем область мозга, отвечающая за это, спрятана достаточно глубоко - это миндалевидное тело. От него, в совокупности с нейромедиаторами, зависит то, насколько человек (животное) будет пытаться стать первым среди всех, насколько он будет агрессивен, насколько много социальных связей он будет поддерживать и все прочее. У кого эта область послабее - закрывается от социальной системы, пытается быть самодостаточным и все прочее, в каком-то смысле можно сказать, что пытается стать лучшим там, где никого нету.
И я уж не говорю, что стадное поведение случается и у человека.

Примеров глупостей человека можно найти достаточно много. Но примечательно, что и у животных находятся такие формы поведения, которые считались присущи только человеку. Они могут быть достаточно разумными, строить какие-то стратегии, жить в семьях; у них есть и смех, они понимают феномен зеркала, у них есть даже и гомосексуальные отношения, которые описываются также животным социальным поведением, доминантностью.
Человек вырос из животного, просто из-за окружающих условий, которые заставляли постоянно адаптироваться, ему потребовалось усложнить мозг, чтобы могли формироваться более сложные формы поведения, но все их посылы проистекают из одних и тех же мест, что и у обычных животных.

Хочешь углубиться - читай книги по эволюции, биологии, нейробиологии (Рамачандран, Крис Фрит, Ларри Янг, Хьюбел и пр.), слушай интервью/лекции русских биологов, типа Дубынина, Савельева, Маркова, Дробышевского и других.
Но это всё не значит, что человек - кусок тупого дерьма. Но это может помочь лучше понять своё поведение, поведение других, кардинально поменять своё представление о жизни в целом.

>>793645
Но у животных нет сознания, а подсознание человека и есть животный мозг, если говорить очень грубо.
Я знаю что стимулы человека рождает животное начало, но тем не менее оно только часть человеческого. И рассматривать человека как простое животное не совсем верно, хоть и может помочь понять некоторые аспекты его поведения. Может ли такой подход объяснить потребности человека высокого порядка? Или поведение, не рациональное для животного, например альтруизм и бескорыстие в средствах и знаниях?

>>793645
Савельева видел, поначалу интересен, но потом складывается впечатление, что у него всего пара-тройка мыслей, которые он приподносит под разным соусом. Примитивно как-то и утрированно. Наслушаться такого, встать на 4 конечности и убежать в лес.

>>793684
>Но у животных нет сознания
Пруфы?
Алсо, пруфы того, что у человека оно есть не забудь доставить заодно.

>>793684
>альтруизм
Он также у животных встречается, и нужен для повышения выживания всего родства в целом.

>>793645
>Но это всё не значит, что человек - кусок тупого дерьма
Вот и я об этом, что при таком утрированном подходе складывается такое впечатление. Почему если человек им не является, то от подобных трудов складывается подобное впечатление? Может они не совсем объективны в оценке человека?

>>793688
Пруфы чего, наличия развитой коры головного мозга, в которой живет твоё сознания?

>>793691
сознание конечно же.

>>793690
В трудах никакой такой оценки не дается. Оценку дают только интерпретаторы, прочитавшие эти труды.
В том и смысл, что при первом прочтении мир перевернется и покажется дерьмом. Но при более правильном понимании человек понимает, что все ок, все так и должно быть, нужно просто отталкиваться от того, что есть.
>>793691
Пруфы того, что в коре головного мозга живет сознание. Ты можешь померить это сознание?
А ты не думал, что сознанием может обладать вообще все, только в разной степени? Что у кошки свое сознания, что у цветка свое сознание, что у камня, у молекул и атомов есть свое сознание?
Или может что сознания вообще нету, есть только организм, действующий по программе, записанной в нервную систему?

>>793689
А потребность в эстетике и красоте?

>>793693
Я не хочу сейчас ссылаться на чужие работы. Поэтому пруфов пока не будет, мне надо почитать.

>>793694
Некоторые люди таким образом просто удовлетворяют свою причастность к чему-то высокому, то что изобрел другой человек, для них он становится главным, и народ вокруг него кучкуется.
А чтобы реальным творчеством заниматься - нужно преодолевать охуительные преграды, которые выкидывает нам мозг. Человек вообще не может продолжительное время думать. Человек не может думать просто так, не преследуя какую-то свою личную цель. И мозг еще очень плохо признает профиты в будущем, ему нужны профиты только здесь и сейчас и максимально просто.
Но то что человек все-таки имеет возможность преодолевать это - заслуга лобных долей, которые отвечают за принятие решений и прочие вещи.
>>793695
Дам тебе маленькую подсказку, если ты еще не вычитал из моего поста: этот вопрос на данный момент считается дискуссионным, разные ученые придерживаются разных точек зрения и опровергают друг друга.

>>793693
>В трудах никакой такой оценки не дается. Оценку дают только интерпретаторы, прочитавшие эти труды.

Но у большинства читателей складывается такое впечатление. У подавляющего большинства. Впечатление, которое расходится с нормальными отношениями между людьми. Несостыковка. Если автор не может правильно донести свою мысль, это его проблема.

>В том и смысл, что при первом прочтении мир перевернется и покажется дерьмом.

Ага, если смотреть на него через призму однобоких сравнений человека с животным, это вполне ожидаемо. При таком расскладе и самого человека, впечатлённого таким чтивом окружающие могут тоже счесть дерьмом.


>Но при более правильном понимании человек понимает, что все ок, все так и должно быть, нужно просто отталкиваться от того, что есть.

А про поиск "правильного смысла" есть история с картиной, нарисованной хвостом осла и глубокой мыслью, обнаруженной в ней критиками. Возможно что желание найти этот правильный смысл и возникает из-за несогласия с автором и есть ничто иное как попытка приделать костыль хромой идее?

>>793701
То что человек имеет животное поведение - это объективно.
Какие-то поверх этого абстрактные модели - субъективны, и их надо еще объяснять.

>>793698
>Некоторые люди таким образом просто удовлетворяют свою причастность к чему-то высокому, то что изобрел другой человек, для них он становится главным, и народ вокруг него кучкуется.

Даже не некоторые, а многие. Статусное поведение. Желание показать себя умным и высокоразвитым. Но это не то.
Допустим я любуюсь природой, красотой форм простых вещей или покупаю картину малоизвесной художницы, от которой мне ничего больше не надо и она висит у меня дома, не доступная чужому взгляду?

Или мечтаю о своём подобии греческого храма, с античными статуями, искуственными водопадами, высокими сводчатыми потолками и мраморными колоннами. Зачем мне это надо, если я не хочу это никому показывать?


>А чтобы реальным творчеством заниматься - нужно преодолевать охуительные преграды, которые выкидывает нам мозг. Человек вообще не может продолжительное время думать. Человек не может думать просто так, не преследуя какую-то свою личную цель.

>Дам тебе маленькую подсказку, если ты еще не вычитал из моего поста: этот вопрос на данный момент считается дискуссионным, разные ученые придерживаются разных точек зрения и опровергают друг друга.

Вот поэтому и хочу почитать. А то сознательные молекулы это уже чересчур сказочно, но к этому можно вполне обоснованно подвести.

>>793707
>Допустим я любуюсь природой, красотой форм простых вещей или покупаю картину малоизвесной художницы, от которой мне ничего больше не надо и она висит у меня дома, не доступная чужому взгляду?
>
>Или мечтаю о своём подобии греческого храма, с античными статуями, искуственными водопадами, высокими сводчатыми потолками и мраморными колоннами. Зачем мне это надо, если я не хочу это никому показывать?
Доминантность там, где никого нет. Твой мозг убежден, что ты такой единственный, а значит лучше других.

>>793704
>То что человек имеет животное поведение - это объективно.
>Какие-то поверх этого абстрактные модели - субъективны, и их надо еще объяснять.

Они абстрактные из-за узкого и утрированного подхода к изучению природы человека, так как выпадают из поля внимания, затрагивающего только его животную часть. От этого много несостыковок и паршивое впечатление о сути человека, вступающее в конфликт с реальным отношением к людям.

>>793713
Несостыковки только в твоей интерпретации животности.
Твой мозг не может принять то, что в тебе не так много уникального, и ты остаешься быть животным.

>>793712
Не понимаю.
А если рассматриваю античную архетиктуру в ветхой малоценной книжке и получаю удовольствие?

>>793717
Тоже самое, думаешь, что ты такой умный и крутой, никто вокруг не знает про античную архитектуру, один ты сидишь и читаешь. (я не знаю всей ситуации, только предлагаю как оно может быть)
Ещё конечно вопрос про то, что реально ли это удовольствие, и что это за удовольствие.

>>793716
>Несостыковки только в твоей интерпретации животности.

Какие именно? Что лекало, слепленное по животному накладывают на человека и игнорируют то, что осталось вне рамок, вместе со всеми возможными завязками, идущими туда?

>Твой мозг не может принять то, что в тебе не так много уникального, и ты остаешься быть животным.

Я знаю что во моем мозгу есть часть, доставшаяся мне от животных. И это часть моего человеческого естества. Не вижу ничего плохого в животных, они по-своему совершенны и красивы кроме тюленя, но он тоже молодец.
Если бы это было действительно так, зачем мне это отвегать? К тому же понимаю, что индивилуальность человека достигается развитием и от природы люди во многом похожи.

>>793723
>игнорируют то, что осталось вне рамок
Что осталось-то? Нет никакого уникального субстрата. Весь мозг состоит из одних и тех же нейронов, у кого-то их побольше, у кого-то поменьше.
Сложнее структуры - сложнее поведение, но суть одна и та же.
В общем через какое-то время ты сможешь это принять, пока еще не пришел момент.

>>793720
>Тоже самое, думаешь, что ты такой умный и крутой, никто вокруг не знает про античную архитектуру, один ты сидишь и читаешь. (я не знаю всей ситуации, только предлагаю как оно может быть)

Неа. Мне просто нравится. Иногда еще хочется. Если не получить, то хотя бы прогуляться по подобным местам.

>Ещё конечно вопрос про то, что реально ли это удовольствие, и что это за удовольствие.

Вот свои переживания я описывать не умею. Удовольствие, удоволетворение какой-то потребности. Желание видеть и обладать красивым. Иметь возможность прикоснуться к этому. Наверно это и есть потребности высокого порядка по Маслоу.

>>793729
> Желание видеть и обладать красивым.
>Иметь возможность прикоснуться к этому.
Легким фоном прослеживается желание быть особенным.

>>793733
Не уверен. Зачем вообще человеку это? Думаю что если бы пришлось жить на необитаемом острове, то ничего бы не изменилось, разве в большую сторону.

>>793733
Тем более быть особенным можно более простыми способами.

>>793698
Получается что с позиции "человек это животное" объяснить тягу человека к красивому трудно?
То что для некоторых это является статусным поведением не объясняет истинной ценности предметов искусства. Все творцы когда-то были малоизвестными, и их творчество не было популярным как объект для повышения статуса и самолести. Какая в их творчестве была ценность, позволившая стать им популярными?

А люди, которые ходят на выставки, в театры и картинные галереи только ради понтов и самомнения напоминают папуасов, разобравших будильник на украшения. На этой тяге часто играют ушлые коммерсанты, искуственно раздувая ценность бездарных произведений, награждая их оригинальностью и глубоким смыслом.

>>793842
Ты сам говоришь, и не замечаешь насколько люди глупы.
Сама картинка не имеет ценности, кроме средств, потраченные на рамку и краску.
Дополнительную ценность дают другие люди, и порой это очень как необъективно.
Коммерсы - умные люди, способные играть на чувствах человека, поэтому они и продают всякую хрень за дорого. Покупатели - хуй знает что ими движет, но вряд ли они объективно что-то оценивают. Им сказали что круто - они поверили.
Джазмены не должны жаловаться, что их труд непопулярен. Кто хочет срубать бабла - должен действовать исходя из вкусов масс, это очевидно.
И напротив: потребители никому ничего не должны, они не обязаны выбирать что-то сложное заместо простого.
Нету истинной ценности искусства, оно все субъективно.

>>793870
>Сама картинка не имеет ценности, кроме средств, потраченные на рамку и краску.

Эмоции и впечатления, как ресурс. И он не появляется сам, художник может портатить много времени на создание хорошей картины.

>Дополнительную ценность дают другие люди, и порой это очень как необъективно.

Как правило уважаемые и состоятельные в средствах. Эти люди разобрались с более насущными потребностями и желают более высоких. Объективность тут определяется спросом и предложением, раве нет? А дальше происходит как ты описывал про причастность к великому. Причём для последних это общепризнанная ценность и тоже ресурс, но уже другого плана. Наверно так.

>Коммерсы - умные люди, способные играть на чувствах человека, поэтому они и продают всякую хрень за дорого. Покупатели - хуй знает что ими движет, но вряд ли они объективно что-то оценивают.

Иллюзия популярности, желание превосходства и удовольствия, легкого решения насущных проблем и желание соответствовать наверно.

Последнее очень интересная штука, за него отвечают надлобная часть мозга. Если мнение индивида расходится с мнением окружающего большинства - он страдает. Если принимает - получает удовольствие. С точки зрения природы раньше это было актуально. Вероятность что мнение нескольких окажется состоятельным против мнения одного больше.
Рекламой и пропагандой окучивают ленивых умом, а они уже давят на остальных, вынуждая соответствовать. Это одно из предположений.

>Джазмены не должны жаловаться, что их труд непопулярен. Кто хочет срубать бабла - должен действовать исходя из вкусов масс, это очевидно.

Если потакать вкусам масс, то очень скоро всё сведется к потаканию порокам и как следствие разложению общества. Тоесть эти люди будут чинить твою машину, заботиться о твоей безопасности и здоровье. Среди них будут расти твои потомки. Это порча собственной среды обитания.
Джазменам возможно стоит найти более благодарную публику или перевести своё увлечение в разряд хобби, я не знаю.

>Нету истинной ценности искусства, оно все субъективно.

А что считать истинной ценностью?
Оно дает одним людям эмоции, впечатления, пищу для ума. Другим чувство причастности и понты. Люди готовы за всё это платить деньги. Так что даже с материальной точки зрения ценность вполне реальная.

>>784444 (OP)
>Кто разбирается в психологии и поведении людей, а также любых других животных, ответьте пожалуйста на вопросы:
>- Что является опасностью для живого существа?
Угроза жизни и здоровью, посягательство на территорию, самок, потомство и ресурсы
>- Как он её определяет?
По предположению, основанному на опыте и оценке потенциального агрессора на возможность осуществление акта агрессии
>- Как животные создают иллюзию опасности?
Громко кричат, стараются выглядеть больше, угрожают
>- Что дает иллюзия?
Предупреждение конфликта, доминация, отъем добычи, самок и территорий
>- Как являться опасным для живого существа?
Быть опасным исходя из пункта 1 и 3