Определение:Атеизм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога», «безбожие»; от ἀ — «без» + θεός — «бог») в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов. Атеизм противоположен теизму, понимаемому в самом общем случае как вера в существование как минимум одного бога. Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д. По отношению к религии атеизм — мировоззрение, отрицающее религию как веру в сверхъестественное.Задавайте вопросы.
>>457196 (OP)У атеиста умирают родители, родственники, друзья etc. Как они находят утешение и справляются с горем? У верующих понятно, молитвы, поминки, службы, сороусты, идея о том, что не "умер", а "уснул". А как с этим обстоит у атеистов?
>>457214Просто принимаешь как должное. Бессмертных не бывает.
>>457214Никак. Бесчувственные создания.
>>457214Самым здоровым способом: страдаешь, принимаешь, грустишь, пока боль от утраты не утихнет, хранишь память. Что-то еще здесь просто лишнее.
>>457226Так можно месяцами страдать или даже дольше. Многие, вон, в запой уходят, не смирившись с мыслью, что ВСЕ. Других это даже ломает и они стают верунами. Вот мне и интересно, как обстоит с теми, кто все же не сломался
>>457214"горе" это следствие твоих(нерациональных) внутренних убеждений, а не внешних событий. Например, у тебя есть убеждение "родственники будут долго жить", "друзья меня не бросят", "сосед Вася отдаст долг". Когда происходит что-то противоречащее убеждениям ты испытываешь страдание.Когда ты начинаешь это осознавать то испытываешь меньше "горя".
>>457236>нерациональных) внутренних убеждений>"родственники будут долго жить">Когда ты начинаешь это осознавать то испытываешь меньше "горя".Полная хуета. Сколько бы ты не думал и понимал, что все мы не вечны, легче и проще от смерти любимого человека не стает. Человек не живет одним только разумом и вообще существо не сугубо рациональное.
>>457196 (OP)Если вы не религия,то почему вы в разделе о религии?Итого у вас 2 выбора.1. Признаётесь религией.2. Уходите из раздела в научную фантастику или какой раздел вы считаете своим?
>>457243Есть тред притензии к атеизму, почему не может быть треда притензий к религии?
>>457238конечно это не способ стать сверчеловеком, но годы практик могут тебя менее впечатлительным сделать.
>>457234И? Страдание месяцами - стандартная реакция человека. Так или иначе ломаются довольно немногие, наша психика рассчитана на такие нагрузки.
>>457243У тебя варианты агрессивного школьника, глупые, и в корне некорректные. Зачем ты такие предлагаешь? Ты же прекрасно понимаешь, что тебя пошлют за это нахуй, и будут правы.
>>457258>Манёвры уровня докинза, а может даже выше.Ты хоть поясни почему они будут правы. А то в лужу пёрнул и убежал радостный, а нам за тебя ещё и додумывай.
>>457283Будут правы потому, что этот примитив многократно разобран и детально обоссан. Атеизм не обладает признаками религии, а потому признавай - не признавай, все едино. И он является реакцией на религиозные воззрения, поэтому это самый тематический для него раздел. А теперь иди нахуй.
Провокаторский тред, репортим.
>>457214Они принимают это как должное. А у вас просто стадные инстинкты развиты хорошо
>>457309Есть, что по существу сказать?
>>457196 (OP)Как вы объясните мироточение икон?
>>457438Доску для иконы сушат, а затем вымачивают до тех пор, пока дерево не пропитается, в масле или веществе, которое будет истекать из неё. После вымачивания немного подсушивают, а потом покрывают как обычную икону. Надо заметить, что это покрытие защищает икону от выхода жидкости которую впитала доска. Лучше икону содержать в сыром помещение, вроде подвала. В нужный час икону выносят, в местах предположительного истечения мира точечно повреждают защитный слой и ставят в самое сухое место. Дерево начнёт отдавать жидкость, высыхать, а икона, соответственно, мироточить.
>>457438Приказываю, чтобы отныне Богородицы не плакали. Если же Богородицы еще заплачут маслом, зады попов заплачут кровью.
>>457445>Доску для иконы сушат, а затем вымачивают до тех пор, пока дерево не пропитается, в масле или веществе, которое будет истекать из неё. После вымачивания немного подсушивают, а потом покрывают как обычную икону. Надо заметить, что это покрытие защищает икону от выхода жидкости которую впитала доска. Лучше икону содержать в сыром помещение, вроде подвала. В нужный час икону выносят, в местах предположительного истечения мира точечно повреждают защитный слой и ставят в самое сухое место. Дерево начнёт отдавать жидкость, высыхать, а икона, соответственно, мироточить. Блять, какая мразь это написала?
>>457459>БлятьЕсли ты так возмущен пастой>Доску для иконы сушат, а затем вымачивают до тех пор, пока дерево не пропитается, в масле или веществе, которое будет истекать из неё. После вымачивания немного подсушивают, а потом покрывают как обычную икону. Надо заметить, что это покрытие защищает икону от выхода жидкости которую впитала доска. Лучше икону содержать в сыром помещение, вроде подвала. В нужный час икону выносят, в местах предположительного истечения мира точечно повреждают защитный слой и ставят в самое сухое место. Дерево начнёт отдавать жидкость, высыхать, а икона, соответственно, мироточить.зачем же сам перепостил полностью?>какаяДаю подсказку: ɐvɹʎɹ ʎ иɔоduɔ
Оооо да, единственный нормальный тред религача
>>457459Что же ты так рвешься-то? Неужели тебе так печет от разоблачений? Что с тобой не так, объяснишь?
>>457472Создателя нет, вселенная и человек получились случайно.
>>457585В чем тогда смысл жизни атеиста?
>>457586Быть растопкой для ада.
>>457586В том, что каждый человек для себя находит сам смысл. Некоторые путешествуют, другие тусят всю жизнь и умирают в 30 от передоза, другие заводят семью дабы передать свои днк на 1 поколение вперед итд итп. Его как бы нет, и сам выбираешь, чем заполнить свои года
>>457586 Лол, будто у верующего есть смысл
>>457296Анон ну ты только,что само обоссался рассказывая,что атеизм это реакция. Получается,что атеизм это реакция на что то конкретное,а не на религию как таковую.А превращая его в отдельную идеологию с жёстким отрицанием вы показываете,что слишком далеко зашли в своей реакции на совершенно конкретные вещи вроде действий РПЦ и т.д. То есть находитесь в необъективном состоянии.А находясь вы в состоянии объективном,то вы бы поднимали бы именно эти конкретные вопросы. Вроде - Свободы вероисповедания.почему кто то может получать землю просто так,а другие должны платить.Почему это "традиционная конфессия",а это "секта".Почему одни не платят налогов,а другие платят.Почему одни преподают в школах свою идеологию,а другие нет. Почему в определённые дни в году показывают вещи связанные именно с этой идеологией и т.д.То есть практические вопросы которые важны для общества,а не попытки обосрать всю религию как таковую.Атеизм это эмоциональная реакция в отличии от того же агностицизма,антиклерикализма и т.д. Которые задают именно конкретные вопросы,а не стремятся обосрать религию и т.д.И нет я не против того,что бы был тред критики. Но всё же скорее именно в таком виде,в виде конкретных вопросов которые важны для общества,а не вашей эмоциональной реакции на которой вы построили свою идеологию.Как говорится в свободной обществе где очень высокая свобода вероисповедения и никто,никого не трогает,как то и атеистов по идее особо не найдёшь. Ведь какой смысл людям иметь жёсткую эмоциональную реакцию отрицания если их не трогают.Вот и вам стоило бы подумать над вопросами,как сделать так,что бы никого не трогали,а не обмазываться эмоциональной реакцией.
>>457597Ада нет.
Бамп
>>457445На разбухшем, пропитанном маслом дереве скорее всего не будет держаться никакое покрытие, ни "защитное", ни краска. Если представить, что покрытие всё же держится, и при нагревании на солнце начинает выделяться масло, оно не будет выделяться из определённых "специально повреждённых мест", а будет лезть по всей поверхности доски, и всё покрытие вместе с краской слезет лохмотьями.Что на это скажете?
>>457620>Анон ну ты только,что само обоссался рассказывая,что атеизм это реакция. А вот нихуя.>Получается,что атеизм это реакция на что то конкретноеЭто верно. Если быть точным, то на религиозные тезисы, поданные как заслуживающие доверия.>а не на религию как таковуюА это - (анти)клерикализм. Который часто идет вместе с соответствующими (а)теистическими воззрениями, но совсем не синонимичен с ними. Плоховато у тебя с матчастью.Только ты все перепутал. Во-первых, атеизм не является>эмоциональной реакциейЭто максимально рациональная реакция. Видимо, ты даже не понимаешь, чем атеизм является. Кстати, во-вторых, он не является идеологией. Это часть многих мировоззрений, но под определение идеологии он никак не подпадает. Реально матчасть хромает. >То есть находитесь в необъективном состоянии.Ты никогда не сможешь объяснить внятно, что ты хотел этим сказать.Поднятые тобой конкретные вопросы - это не вопросы атеизма, это вопросы политического устройства. Жаль, что тебе даже это не понятно.
>>457628>разбухшем>пропитанном масломСкажи, ты понимаешь разницу меду полярными и неполярными жидкостями?
>>457655А что скажете о иконах малого размера с которых обильно течет миро или иконах которые не на деревяной основе написаны?
>>457214А как у тебя обстоят дела когда ты видишь как день сменяет ночь?Придумываешь ли ты себе что это бог пинает мячик Солнца и Луны или все же думаешь что это просто отголосок механики движения планет вокруг светила?Понятно что чувство утраты есть у любого человека, особенно если умер человек не старый, потому как мог бы жить еще и радовать близких и друзей.
>>457658Почему бы попу не дать икону на исследование? Нет? Ну, тогда и суда нет и интереса, т.к. доказать что это не поп масла залил в икону без лабораторного исследования нельзя.
>>457243>1. Признаётесь религией.Атеизм не может быть признан религией как не может быть признана лысина - прической. Потому как у атеизма нет характерных для религии признаков, как у лысины нет волос для прически.>2. Уходите из раздела в научную фантастику или какой раздел вы считаете своим? Причем здесь научная фантастика? Проще религиораздел совместить с разделом о фэнтези.Атеизм связан с религиями как антипод и по своей связи должен быть здесь же где и религии.
>>457658Технических решений можно придумать довольно много, начиная с системы трубочек или резервуара, но, пожалуй, соглашусь с предыдущим оратором >>457665 - без исследования наверняка не скажешь заранее, как в конкретном случае технически устроено и выполнено очередное чудо.
Атеисты, что скажете про благодатный огонь. При его сошествии в Иерусалиме он какое-то время не обжигает. Люди им умываются, и при этом никаких ожогов нет.
>>457672Химическая реакция? Не, не слышал!11
бамп
>>457672Читал об этом, что там должна быть то ли определенная влажность, то ли температура чтобы этот огонь загорелся
>>457679Можно поподробнее?
>>457672Примерно то же самое >>457671Кстати, тот факт, что католики не признают его чудом, тоже довольно интересен.
>>457681http://afaq.narod.ru/1.htmlздесь немного и обо всем
>>457625Тыскозал?
>>457664Вон в атеистическом даже не начинай СССР, похороны устраивали, памятники делали, СТОПКИ СТАВИЛИ>Придумываешь ли ты себе что это бог пинает мячик Солнца и Луны или все же думаешь что это просто отголосок механики движения планет вокруг светила?Ну и? К чему это сказано? Посмотри на людей, которые всю жизнь жили вместе и один из них умирает. Подходи и говори им о том, что это уже не человек, а кусок биологического материала, в котором протекают определенные химические реакции, хули ебла скорчили. Атеист или нет, но тебя нахуй пошлют с большой долей вероятности. Впрочем, тебе такое предстоит. Кроме того случая, если ты из мамкиного цинника, который пока он еще в школе и ему на всех поебать, не вырастешь в настоящего морального урода и одинокого отмороженного сыча. Но как там упоминалось выше, все это слова, пока сам не почувствуешь утрату.>>457257На самом деле, интересный вопрос. Я не помню, чтобы слышал от атеистов, как они переживали утрату, потому что в их случаях - это получается куда сложнее, чем тому же православному. Правда, все еще зависит от степени "близости" к умершему, их отношений. Ясно, что смерть "троюродной бабки по линии деда" может не оставить следа. У меня один родственник был чисто формальным христианином, как у большинство жителей СНГ, после смерти матери уверовал. И выглядело это очень странно. Например, обросла квартира иконами, на похоронах чьих то он хоть и выглядел не веселым, но делал странные заявления типа "смерти нет, он пока рядом, завтра ему будут рай показывать, потом ад, а потом суд, но все ровно, он жив". Потом втирал про круги ада, древность, благодать и прочее. Я чем больше на него смотрел, тем больше поражался. Во сне присниться мать, он это сразу "весточкой" считает и т.д. Про каких-то старцев прозорливых рассказывал. Офигеть.А по вопросу, я присоединяюсь, если бы был какой-то форум, где атеисты рассказывали о том, как они переживали я бы почитал. Или своим опытом поделитесь.
>>457685А кто тебе скозал, что есть? Батюшка?
>>457686Дело в том, что человеку по природе своей трудно принять смерть человека, там уже и сентиментальность и любовь и все в этом духе. И тогда приходит религия, где говорится, что вот человек если жил после смерти лишь уходит в другое место, то бишь не исчезает, а лишь перебирается куда-то. Эта мысль сама по себе очень облегчает принятие того, что человек умер и больше к тебе не вернется. В это же время для атеистов нет этих вот розовых очков и они принимают смерть как должное, как остановку организма и ничего более. Ни тебе ангелов, что забирают близкого, ни тебе вещих снов. Я могу это спокойно заявить, так как пару лет назад у меня умерла любимая бабушка, у меня было много с ней приятных (и не очень) воспоминаний, и все же я не думал, что теперь она где-то там, наверху, а спокойно смог принять это как должное, что она передала свои знания, свой опыт и спокойно умерла оставив след в чужих жизнях.
>>457214Атеист радуется тому, что ему перепало наследство, очевидно же.
>>457686>Вон в атеистическом даже не начинай СССР, похороны устраивали, памятники делали, СТОПКИ СТАВИЛИПамятник, погугли значение. Стопки и прочее - часть традиции, обычаев. К тому же провозглашение атеизма не привело к тому что все поголовно ими являлись. Не греби всех под одно.>Ну и? К чему это сказано? К тому же самому: к отношениям к естественным процессам мироздания человека. Смена дня и ночи, рождение и смерть - все это часть такого процесса.>Подходи и говори им о том, что это уже не человек, а кусок биологического материала, в котором протекают определенные химические реакции, хули ебла скорчили.Ты не читаешь или понять не можешь о чем я пишу?Все понимают что человек умерший уже просто тело, которое в скором времени сгниет, скорбят не по телу, а по тому что человека уже нет, нет живого рядом.>Атеист или нет, но тебя нахуй пошлют с большой долей вероятности. Впрочем, тебе такое предстоит. Кроме того случая, если ты из мамкиного цинника, который пока он еще в школе и ему на всех поебать, не вырастешь в настоящего морального урода и одинокого отмороженного сыча. Но как там упоминалось выше, все это слова, пока сам не почувствуешь утрату.Каникулы, они такие.Не будь агрессивным дебилом, мальчик. И побыстрее избавляйся от максимализма, пригодится в жизни.
>>457686Кто то умер? Это што же получается что он умер навсегда? И после смерти в облачках летать не будет? Да пошел ты на хуй, ебаный атеист!!11Ну блять, ну серьезно, чувак. Твоя вера это не более чем страх смерти и надежда, что после смерти ты со своими друзяшками встретишься. Она не подкреплена вообще ничем.
>>457692А верующие (например христиане) конечно спешат его раздать нуждающимся а не срутся с родственниками также как и атеисты за каждую ложку.
>>457766Так и есть, на страхе смерти все держится.Особенно этим выделилась древнеегипетская религия, когда вся жизнь человека с рождения была подготовкой к переходу другой, лучший мир вечности и блаженства.
>>457686>это получается куда сложнееНет, наоборот. Атеист обычно заранее готов к такому исходу, потому атеиста сложнее им сломать.
>>457769>Особенно этим выделилась древнеегипетская религия, когда вся жизнь человека с рождения была подготовкой к переходу другой, лучший мир вечности и блаженства.Где это я это уже слышал...
>>457765>Памятник, погугли значение. Стопки и прочее - часть традиции, обычаев.Каких обычаев? Ты их смыслом поинтересуйся сначала. Ты думаешь дяде Пете есть дело до стопаря, который ты налил и накрыл хлебом? Можно тогда под традиции подвести и пляски с бубном, и отпевания, и вызов умершего через спиритическую доску. Везде традиции, хули, ничего такого.>Не будь агрессивным дебилом, мальчик. И побыстрее избавляйся от максимализма, пригодится в жизни.>Совет от Васи из 7-Б
>>457766Почему же тогда святые жертвовали собой? Следуя своему страху, они бы прятались по углам. А не отправлялись в языческие страны, с явным осознанием того, что их там ждет с 99% вероятностью.
>>457829не надо путать с фанатизмом.
>>444444
Аноны, а какой религии еще не было? Что еще можно привнести в учение такого, чтобы люди подумали, что это принципиально новое учение?
>>202464ну почему максимальная скорость это скорость света? мб 300к секунду это частота обновления картинки во вселенной?а скорость таки можно развить более быструу, просто вселенная перестанет отображать обьект. а вообще сраная вселенная, бесконечное что то или нихуя? по идее не должно быть ни одной причины для существования любых законов физики или вообще чего бы то ни было, кроме как для того что бы могла появится жизнь. теперь что бы что то двигалось, жило и что то делало нужно дабы нечто цельное было разделено и была потребность в движении и действии для соединения, ведь самодостаточное живое существо будет неотличимо от мертвого ничего т.к в отсутствии потребностей нету причин для любых действий и для жизни. короче блять все закучено само на себя, а вселенная живет в концепции " морковка перед носом" до которой никогда не дотянуться и не добежать, но это создает движение, создает жизнь. так что матрица хуятрица, свободы от нее нет ибо вне ее ничего нет.нет даже самого этого ничего.
>>457842Это не матушка природа иррациональна, это числа могут быть иррационального. Что вообще иррационального в длине окружности, например? Ты возьми как-нибудь колесо, пощупай, потом нам скажешь, иррациональная это вещь или нет.
>>457870>Иди круг на квадрат натягивай.Я твои абстракции не собираюсь друг на друга натягивать.
>>457829Если вбить себя в голову что ты будешь жить после смерти то страх смерти притупляется.Вон бабахам сказали что они будут кайфоавать в раю с гуриями и они настолько верят в это что идут на смерть
>>457874>бесконечность здесь и тут прямо на бумаге2/3 это тоже бесконечность, да? Удачи в опытах.
>>457865У меня есть религия. Суть религий в том, что бог Самсон дарует сознание не всем людям. Примерно 30% людей имеют реально сознание, остальные 70% это сорт оф искусственный интеллект.При этом эти 70% запрограммированы вставлять палки в колесам остальным 30% чтобы максимально усложнить им жизнь.
>>457881И ты, конечно же среди 30%
>>457883Да. Если меня заботит познание мира, у меня высокая эмпатия, я часто думаю о смысле бытия значит у меня сознание есть. Большинство людей вообще ну думают о таких вещах.
>>457881Вера в свой манямир это не религия, дурачок.
>>457881Да я же именно это и искал. Только имя у бога всратое. Может Ирвин?
>>457885КАК сделать из манямира религию?
>>45788130 процентов. Как-то многовато, может 3?
>>457888Нужно зафорсить ее чтобы в нее поверило большое количество людей
>>457890Реквестирую годный знак для религии, чтобы выглядел охуенно, чтобы можно было вешать над дверью обители
>>457894Оглянись вокруг. Большинство людей вообще не задумываются о смысле бытия.Они рождаются, стараются максимально быстро родить потомство, прожечь жизнь и умереть. Никакого намека на сознание...
Напомните пожалуйста как называется обряд у православных манахов когда ты становишься монахами и отказываются от богатства. То есть они обещают потреблять столько сколько нужно для поддержания жизни и не жить в роскоши, а на лишние деньги кормить нуждающихся и т.дЯ точно знаю у них есть такое, просто название забыл.
>>457900Специально для этого обряда нет, а так - постриг.
>>457891Материализм и иррациональность взаимно дополняют друг друга. Это такая особая форма неверия.
>>457902А как верующие вообще относятся к тому, что их "наставники" не следуют религии?
>>457897Как-то тупо, просто соединили треугольники
>>457909Сасай мой белый хуй (Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>457909>>457911>>457897Петухи налетели
ххх
Слава Сатане, слива мне в зад!
>>457993>мировозрение в социуме - какие у него моралиНе вредить людям, не лезть в чужую жизнь. Достаточно обычная мораль, ничего сверхъестественного.Если ты хочешь сравнивать мораль атеиста и верующего то лучше не стоит. С учетом того, что около 90% людей сидящих в тюрьме называют себя верующими.
>>457472Какого конкретно? Атеизм входит во много видов мировоззрений.
>>458032Например? Помимо материализма
Вопрос такой. Не раз замечал, как люди называющие себя атеистами увлекаются магией, гаданиями и прочими эзотериками. Ладно там интерес к НЛО, но магия! Помню, что у Лавея весь его атеизм, опять таки, атеистичен и тут же рядом заклинания и ритуалы.Надеюсь, не я один замечал. Как это объясняется, что скажите? Допускает ли атеизм подобные интересы?
>>458045А ты не думал, что одно только слово "материализм" описывает довольно много видов мировоззрений? Это же блочная структура с большим количеством вариантов компоновки.
>>458065Социального атеиста? Социального аспекта? О чем ты?
>>458065Спроси конкретнее что ты хочешь узнать о марале атеистов?
>>458051> Допускает ли атеизм подобные интересы? Бред какой то, ничего подобного не встречал. Магия по сути тоже самое что религия.Конечно атеисты не верят в магию, это просто смешно.>Помню, что у Лавея весь его атеизм,Лавей атеист? Да ты поехавший чи шо? Он же сотонист.
>>458132Мэрилин Мэнсон. По его собственным заявлениям является атеистом, но все же он был посвящён в почетные члены Церкви Сатаны самим Антоном ЛаВеем.
>>458132Атеизм это неверие в бога, а не материализм, так то и атеистические религии есть https://en.wikipedia.org/wiki/Nontheistic_religion
>>458142>https://en.wikipedia.orgИ там же https://en.wikipedia.org/wiki/LaVeyan_Satanism>LaVey was an atheist, rejecting the existence of all gods.[71] Accordingly, LaVey and his Church do not espouse a belief in Satan as an entity who literally exists,[72] and LaVey did not encourage the worship of Satan as a deity.[73] Instead, the use of Satan as a central figure is intentionally symbolic.
>>458140Мэнсон медийный клоун, сотонизм его образ. >>458142> Атеизм это неверие в бога, а не материализмУноси это говно>>458144>LaVey and his Church do not espouse a belief in Satan as an entity who literally existsТочно такой же шизик как и Мэнсон. Возможно ему доставляло упарываться и проводить оргии во славу сотоне. В этом есть своя романтика.Но это явно не тот бред выше мол "Атеизм это неверие в бога"Невозможно не верить в бога и одновременно верить в сотану, ключевую фигурку библии.Суть атеизма не в том, что я не верю в бога назло всемСуть атеизма в том, что я не верю в то, что не имеет под собой доказательств. Вот будет например хотя бы косвенное доказательство что вселенную создал бог или людей создал бог или что то создал бог и вообще бог реально существует тогда я с чистым сердцем поверю.
>>458192>врети>атеизм это не атеизмЯсно.
>>458193>>458197Шизики, откуда вы вылезли?
>>457196 (OP)я начал верить в бога вчера,когда хотел харкнуть на храм,но ветер так не думал.
>>458239> Что есть атеизм - религия отрицания бога (не в плане религии как божественного начала, а в плане самой структуры).У тебя изначально фразочка с подковыркой. Атеизм это скорее неверие в бога как ответ верующемуне как религиозная вера а как просто недоверие, непринятие теории и т.дПотому что нет научных оснований полагать что бог существует.Просто пример.Вот есть супермен такой персонаж да? Я говорю я не верю, что супермен реально существует.Ты начинаешь бегать и кричать хаха смотрите этот атеист не верит в супермена! У него религия и неверия!Нет блэт! Я просто не верю в существование супермена потому что у меня нет никаких причин полагать, что он существует.>Чтобы следовать религии нужно отрицать не только бога, но и ложь, что зиждется на якобы божественном писании. Самые популярные моменты - не убей, ибо попадешь в АД. Абсолютнли нет.Отрицать писание это например я не верю в то, что земля была создана за 6 дней а на седьмой бог отдыхал. В том, что земле 6 тысяч лет и т.дА "не убей" это нормальное желание любого психически здорового человека.Разводить демагогию мол атеисты плохие потому что ленинские атеизды 20х убивали попов я не хочу. Ибо верующими людьми точно также за всю историю было совершенно огромного количество военных походов, убийств и т.д.
>>458256Понятно. Очередной шизики хочет подвести атеизм к сорт от сатанизму.
>>458256>чем не религия, вполне подходитВсем. У религии есть четкое определение. Атеизм никак под него не попадает.>Ты не понимаешь, что такое атеизмНет, не он, а ты. Ты изобретаешь шизонутые определения на пустом месте.
Все пгавильно, бога нет!
>>458272Я такие истории могу высерать каждый день.Подобную теорию надо чем то подкреплять. У нас нет причин полагать, что твоя теория верна.
>>458275У тебя нет даже причин называть это теорией. Это фантазия. Выражайся корректно.>>458276>у меня куча пруфов, но я их тебе не покажу, и вообще, ищи сам, ведь их куча, ятакскозал
>>458280Конечно не будешь, ведь тебе элементарно нечего сказать. Все, что у тебя есть - это отсылки на рандомную философскую залупу с вышедшим сроком годности, и незаслуженный пафос. Я в свое время по неопытности наковырялся в этих залупах, начиная с самых древних, и каждая из них на проверку оказалась просто набором ошибок в рассуждениях. И ты конкретику сюда не притащишь именно по этой причине - ты отлично понимаешь, что твоих пифагорейцев я обоссу в один присест. Скучный ты.
>>458285Не только скучный, но еще и наглый. Продолжать выебываться после того как обосрался - это сейчас так модно? Фу, даже противно.
>>458287Блядь, ты слился как последний школьник при доставке пруфов, это факт, он в треде и никуда не денется, это обсер 11/10 и на все 146% по всем канонам /ре. А теперь можешь пиздовать, не держу.
>>458289Ну ебаный в рот. Кончено, как можно после слива на пруфах забыть о диванной психологии? Ты решил проехаться по топ 10 зашкваров в споре? Ачивку получаешь?
>>458289мама-то любит как раз.
>>458292А, так ты просто залетный.
>>458294А я не злой, я грубый.
>>458300Снова эти простые уловки с перехватом инициативы. Пиздец ты примитивный. Мы будем работать согласно контексту: ты тащишь релевантную пифагорейскую конкретику, я ее обоссываю. Никакой иной алгоритм действий мне не интересен.
>>458306Тебе что-то непонятно из предыдущего поста? Ситуация 1: ты что-то там должен искать у пифагорейцев и тащить сюда с аргументами. Ситуация 2: уже я что-то там должен искать у пифагорейцев и тащить сюда с аргументами. Каким волшебным образом 1 превратилось в 2, когда тема по 1 еще даже не закрыта? Иди нахуй с таким волшебством.
>>458306да не читал он никаких пифагорейцев, неужели непонятно. он просто не может сказать, что ему там не любо.
никак гуглить побежал наш аспирант пиздологических наук? ай-ай-ай, какой позор, что скажет мама?
>>458315Каким волшебным образом из моего нежелания уступать инициативу ты сделал вывод о том, что я с чем-то там не знаком? Я уже обозначил тебе формат общения: не я ищу твои пруфы, ищешь их ты сам, и сам же приносишь сюда. Не в общем виде, а тезисно, я не собираюсь давать тебе свободу маневра из серии "на самом деле они думали не так, а правильно вот так", и не собираюсь за тебя вообще что-то искать. И не забывай о релевантности. Любая протухшая залупа, что ты притащишь, должна иметь отношение к сабжу, что должно быть или очевидно, или четко показано.
>>458310>>458331Шакаленок, цыц. Когда мне понадобится личный подпездыватель, я тебя позову. Свободен.
>>458337лучше бы ты о правах пидарасов вещал, ей богу. не так жалко смотрится, да и с темой знаком хотя бы.
>>458341Шакаленок, у тебя есть какая-то претензия по делу, или ты опять пришел злобненько бессильно потявкать?
>>457196 (OP)>Задавайте вопросы.Чем займёшься на каникулах?
>>458351Буду ебаться на оргиях, а ты?
Каковы политические взгляды атеистов?
>>458359Абсолютно разные...
Да как вы смеете не верить в боженьку! Онже всё видит! И вас накажет! Когда все аметисты поймут что бох есть?! Как доказали венгурские учёные:" бог есть, а атеисты сами посебе глупыве люди". Думаю всех аметистов накажет боженька!!!
>>457818Погугли еще значение слов обычай, традиция.>Совет от Васи из 7-БТипичное: "сам такой!11" от незрелого организма.
>>457803Многие так думают и пишут потому что.Потому что на то есть веские основания в виде сложного заупокойного культа в то время.
>>457766Ну блять, ну серьезно, чувак. Твоё неверие это не более чем страх смерти и надежда, что после смерти ты не будешь мучаться, а просто испаришься и всё. Он не подкреплен вообще ничем.
>>458545Опиши механизм мучений после смерти. Что будет мучиться, и чем оно это ощутит?
>>458561механизм точно такой же как сейчас. а што, есть сомнения, что что-то принципиально поменяется в механизме?
>>458582>точно такой же как сейчасЭто когда нейроны передают информацию в мозг, а тот ее обрабатывает и идентифицирует как негативную, в результате чего в нем срабатывает механизм страдания?>есть сомнения, что что-то принципиально поменяется в механизме?Конечно, мозг-то с нейронами сгниют.
>>458586я аж пернул, лол. значит, по твоему механизм страдания - это, когда нейроны передают информацию в мозг, а тот ее обрабатывает и идентифицирует как негативную, в результате чего в нем срабатывает механизм страдания? боюсь, чувак, что-то не так с твоими представлениями о механизме страданий.
>>458589Ну предложи свой, чтобы он был правдоподобнее.
>>458590бог создал человека и материальный мир, а потом вдохнул в человека душу, которая способна страдать и мучиться, а дабы законы природы не нарушались, он следит чтобы каждое материальное воздействие на человеческое тело сопровождалось определенным ощущением в душе, в том числе и страданием, если будет на то его воля. каково?
>>458593>Вдохнул душуДуша- это несуществующая субстанция
Настоящий верующий в треде, задавайте свои ответы.
>>458593Довольно манямирково. Какой-то бог, какая-то душа. Хуй знает, зачем ты все эти костыли придумал. Правдоподобием и не пахнет. У меня хотя бы про нейроны, их посмотреть можно в микроскоп.
>>458602Во что ты веришь?
>>458605В высшие силы, потенциал, гениальность творения.
>>458606Тебя не смущает недоказуемость этих вещей?
>>458607Нет. Иначе было бы неинтересно.
>>458611Т.е. ты выбрал верить в них из интереса?
>>458615Нет.
>>458616А почему тогда? И при чем тут, в таком случае, >Иначе было бы неинтересно.?
>>458618Потому что это очевидно для меня как 2+2.>при чемТы же сам задал вопрос.
>>4586222+2 очевидно по причине проверяемости. А на чем строится твоя очевидность - как-то не очевидно.Да, но вопрос-то был о смущении, не интересе.
>>458625Простая логика.
>>458626Если там есть логика, то ты сможешь показать логическую связь, позволяющую прийти к логическому выводу. А ты этого не можешь.
>>458628>не можешьПочему? Могу.
>>458630Нет, ну ты можешь конечно попробовать, но я буду настроен крайне скептически.
>>458631Критическое мышление это хорошо. Многие пользуются им в своих философских анализах, без этого никак.
>>458632Тут соглашусь, но разговор-то о логическом доказательстве. Я до сих пор считаю, что ты неспособен его привести, и написал о своей способности по ошибке или незнанию.
>>458633Считай как хочешь, свобода выбора как никак.
>>458634Ну ок. Просто, надеюсь, ты понимаешь, что заявив о своей способности, и даже не попытавшись ее показать, или опровергнуть предыдущее заявление, ты выставляешь себя, как минимум, балаболом, или даже лжецом.
>>458644Нет, почему?
>>458672Как минимум потому, что это самое простое объяснение заявлению без подкрепления. В отсутствие у тебя мотивов скрывать твою логическую цепочку, оно становится еще и очевидным. Ну и просто попробуй представить аналогичную ситуацию, например, в суде.
>>458705Я разве в суде? Ты задал вопрос, я ответил, что тебе ещё надо?
>>458721По сути ты не ответил, лишь намекнул на способность это сделать.Конечно, это не суд, хотя здесь каждый о каждом выносит суждение, и вообще стараются следовать общепринятым нормам полемики. Я свое суждение о тебе вынес и обосновал. Думаю, любой непредвзятый мимокрокодил с ним согласится. Возможно, тебе это не важно. Только тогда зачем ты вообще предложил тебя спрашивать?
>>458705Никому, кроме тебя, не нужны его доказательства, я ему верю, мне очевидно, что критическое мышление у него наличествует, а если ты сомневаешься, то это с тобой что-то не так.
>>458742>верю>критическое мышлениеА почему ты без сажи пишешь?
>>458758Хочу, сагаю, захочу иконку атеизма, повешу, тебе что за дело, школоло сопливое, отдыхай на каникулах.>верю>критическое мышлениеКакие нестыковки твой дефективный мосг тут усмотрел?
>>458741Повтори вопрос. Я всё ответил, что ты спрашивал. Нужна конкретика-задавай конкретно, а не будь целкой. Я перед тобой распинываться не собираюсь почём зря.
>>458766На чем основываются твои взгляды, чем доказываешь их?
>>458768Я сказал-на логике. Доказывать? Разве взгляды доказывают?
>>458761Дурачок, а зачем ты сразу рвешься? Думаешь, твоя убедительность зависит от количества говна, вывалившегося из твоего рта? Разочарую: в твоем случае все с точностью до наоборот. Чем плотнее ты хлопнешь свой хавальник, тем меньше фраз с набором взаимоисключающих понятий из него вывалится.
>>458766Вопрос был крайне конкретный >>458628Если ты начал говорить про логику, и сказал то, что сказал, то показать цепочку из логических рассуждений ты, судя из твоих заверений, должен суметь. Ты ее предоставишь, или мы остановимся на вынесенном суждении?
>>458773>количества говнаНе проецируй, даун. В твоей куче говна нет и намека на ответ. Ты всегда так делаешь, поняв, что обосрался - усугубить еще и в проекции удариться?
>>458776Намека на ответ, кусочек гноя? Ты хочешь, чтобы я подробно отвечал на провокацию, где ты критерием оценки наличия критического мышления выбрал >верю? Я думаю, тебе самое время пойти нахуй и там подохнуть.
>>458774Не вижу вопроса. Вижу только утверждения.>ты ее предоставишьИ вот опять непонятный вопрос.Каков вопрос, таков ответ: как захочешь.
>>458784Мне казалось, что я уже давно и ясно показал, что жду от тебя эту цепочку. Вряд ли контекст позволяет как-то по-иному интерпретировать мои слова. Но, если они до сих пор вызывали сомнения, то буду максимально конкретен: покажи ту логическую цепочку о которой идет речь, без нее дальше говорить не о чем.
>>458780Нахуй твоя жопа хороша, петух тупой. Верю - это вывод, а не критерий.Так ответишь или нет, так и будешь как пидор увиливать?
>>458792Что за логическая цепочка? Почему я верю в то, во что я верю?
Я вас в рот ебал,петуханы :)
>>458797Стань в очередь
>>458794Вывод? Кому ты врешь, ничтожество? У тебя нет информации для такого вывода, у тебя есть только повод подменить их своим>верю
>>458796Не делай вид, что ты забыл свои же слова.>>458626>Простая логика.Логика. Простая. Это исходные данные, логические операции с ними, и вывод, на них основанный. В общем - логическая цепочка. Именно ее я и жду. И ты сказал, что ты ее предоставишь, если я изъявлю желание. Я изъявил. Действуй.
Тред катиться в какую-то поеботу. Никто даже не запостил эдвайс книг по атеизму.Пидоры, предлагаю обсудить профиты атеизма
>>458806Я только за
>>458804>Кому ты врешьБестолковому дегенерату по всей видимости.Может быть вывод и неверный, докажи это, но он сделан, а информации у меня предостаточно, я прочитал каждый пост того анона, и не жопой, как ты.
>>458805Ну наконец-то конкретика.Существует множество философских трактатов, как минимум оправдывающих 'что-то за гранью'. Я, и не только, считаю их очень логичными и они тоже как-то повлияли на меня. Но сухо отсылаться я не буду, просто уточняю.>высшие силыЭмпирически-логически прослеживается в природе иерархия вещей. Насекомые выживают сутки, дельфинообразные пару десятков лет, кто-то живет целые столетия. Возможности влияния на мир, свобода действий, пищевые цепочки и прочее по сравнительным качествам. И индукционно можно узреть правило, что есть кто-то выше нас, так или иначе.Все мидиа, все коллективно-бессознательное. Все это так или иначе(см. иллюзрность восприятия) намекает на что-то большее.Если что-то может быть, это уже есть. Не больше, ни меньше.И на крайний случай, концепция бога не противоречит ничему, ничему не мешает. Она абсолютно толерантна и её нельзя никак опровергнуть
>>458806Профитов и нету. Высвобождается время, вместо того чтобы молиться и идти в храм, можно заняться саморазвитием дрочкой и фапом, что есть путь деградации.
>>458809Ах нет, мой до крайности тупой друг. Если ты имел наглость заявить о своем выводе, то сначала ты должен показать, как ты его делал, показать, какую информацию и как оценивал, и вот уже это можно будет оспаривать, а никак не твое голословное заявление о якобы имевшем место процессе осмысления, приведшем к выводу. До тех пор я буду считать, что ты просто веришь.
>>458811https://youtu.be/--uqm6SJEuIСоветую тебе посмотреть
>>458819Не смотрю ютуб, а тем более всяких школьников. На чужое мнение мне насрать с высокой колокольни.
>>458820Школьников? Да он постарше тебя будет
>>458822Ты не можешь знать. Голословное утверждение.
>>458823> Ты не можешь знать. Голословное утверждение.Ну это да
>>458811>множество философских трактатов, как минимум оправдывающих 'что-то за гранью'Дело не в количестве, дело в качестве. Был бы хоть один, делающий это действительно аргументированно, был бы другой разговор.>индукционно можно узреть правило, что есть кто-то выше нас, так или иначеТакая индукция - спорный логический инструмент для данного случая. Да, какой-то умозрительный тренд виден, однако, для имеющейся совокупности достоверных научных знаний мы находимся на вершине этого тренда. Если предположить что-то выше, то индукция получится неполной, т.к. конечное число известных точек линии тренда превращается в бесконечно-неопределенное. А для неполной индукции и предположений к ней ведущих необходимо уже обоснование иными надежными логическими методами. Которого нет. Обрати внимание на эту ошибку.>намекает на что-то большееЖаль, но намек не является логическим инструментом. >Если что-то может быть, это уже естьЭто крайне спорно. Мы каждый день видим реализацию того, что может быть, но до этого момента не было.>концепция бога не противоречит ничемуЗависит от конкретной формулировки концепции. Для начала, она просто необоснованна.>её нельзя никак опровергнутьВ случае с необоснованными концепциями этого и не требуется. Принятое без доказательств отвергается без доказательств, ну или вообще не принимается.
>>458816Без проблем, покажу. Только сначала ты ответишь на заданный вопрос. Давай, спроси еще кокой вопрос.
>>458828>хоть один>аргументированноТы походу ничего не читал, с принципами и движухой философии не знаком вообще.>ошибкуНет ошибки никакой, математик хренов.>спорно>видим?? сам себе противоречишь>зависитНе зависит.
>>458831Ты еще не понял? Мы все это время именно его и обсуждали - схуя ли ты веришь, если разговор о критическом мышлении, которое верой не оценивается, и диаметрально ей противоположно. Есть ли предел твоей тупости?
>>458834>Ты походу ничего не читал, с принципами и движухой философии не знаком вообщеНасколько я помню, кандидатский минимум по истории и философии науки я в свое время блестяще сдал на отлично, а это подразумевает довольно неплохое понимание философии. Ты давай не отвлекайся, а переходи снова к конкретике, мы ее обсудим, и сделаем вывод, кто больше в теме и глубже в движухе.>Нет ошибки никакойКак же это нет? Я тебе ее явно показал. Ты ее можешь аргументированно оспорить. Голословно отвергнуть - нет.>сам себе противоречишьПравда? Распиши конкретно, в чем именно противоречие.>Не зависит. Древнеегипетские божества с их механизмом функционирования Солнца с тобой сразу не согласятся.
>>458841>не отвлекайсяНайс маневры.>явноМаняпроекция. Как я могу оспорить блеяние овцы? Несуразица.Луга зеленые, поэтому небо над Африкой голубе-вот твоя логика, что мне на это сказать? Голубое так голубое, лел.>мы видим реализацию>спорноДа вот же она епт. >древнеегипетскиеА что с ними не так?
>>458843>Найс маневры.Просьба перейти к конкретике - это маневры? Ты болен?>явно>Маняпроекция.Я где-то аргументировал одним только словом "явно"? Кажется, да, ты болен.>Да вот же она епт. Кто она? Ты, похоже, специально отвечаешь односложно и путано. >А что с ними не так?Я же только что написал. Их концепция включает способ функционирования Солнца. Как по-твоему, он противоречит современным научным данным?Прекрати меня разочаровывать, и переходи к конкретике.
>>458845Маневры? Болен? Ну эээ да, фактически, но вроде как и нет. Смотря как смотреть.>где-тоНет, вот именно что. >односложноЛол, тут конкретно нет никакой односложности. Ты реально не видишь?>спорно>релизация У тебя одна логическая конструкция, какие тут могут быть непонятки?>способ функционированияИии?>даннымЧто сравнить что-то ты должен иметь объекты сравнения. >прекратиТы очень манерен и чсвшен.>конкретикаСказал человек который задал нормально вопрос после раскрутки на 10 постов, мдээ.
>>458835Это ты не понимаешь. Обчитался википидоров, и обсмотрелся малолетних ютуберов, и думаешь самым умным стал.Ты обчитавшись википедии - Вера — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования - как осел, упорно не желаешь понять, что это определение неверное или односторонне.При наличии достаточных и убедительных доказательств тебе придется поверить утверждению, либо продолжать сомневаться, т.е неверить, и дальше ебать себя в сраку своим критическим мышлением.Так что вера это и результат доказанности, и неча тут кукарекать о диометральной протовоположности, тоже мне профессор кислых щей. Готовься к егэ лучше.
>>458846>Маневры? Болен? Ну эээ да, фактически, но вроде как и нет. Смотря как смотреть.Какой путаный поток сознания. Не обязательно его демонстрировать. Лучше пиши по существу. А по существу у нас на повестке конкретика и выяснение того, кто из нас в теме философии. Обосновывать свое обвинение ты как-то будешь?>НетЗамечательно, значит никакой претензии и нет.>Ты реально не видишь?Реально. Расписывай подробно.>У тебя одна логическая конструкция, какие тут могут быть непонятки?Что же следует из количества логических конструкций?>Что сравнить что-то ты должен иметь объекты сравнения. И он есть - это понимание механизма движения Солнца по небосводу в течение суток.>Ты очень манерен и чсвшен.Охуеть претензия. Ты меньше тупи, тогда я не буду так остро ощущать свое превосходство.>задал нормально вопрос после раскрутки на 10 постов1. Если до тебя суть требования не дошла сразу, это далеко не только моя вина.2. Это не повод сейчас бегать от конкретики.
>>458849>расписывай подробноЧувааак, ты вообще турурур?Я сказал что блабла реализация. Ты мне такой-это неверно. И такой-реализация работает. Эээ что? Ты подтвердил что я сказал.>превосходствоКекнул с юнного аметизда>далеко не мояНайс проекции аутиста. Донесение информации это проблема того, кто хочет что-то донести. Принимающему похуй. Какой прием, такая и отдача. >бегатьКуда Что и Отчего?
>>458848Не думал, что все настолько плохо. >При наличии достаточных и убедительных доказательств тебе придется поверить утверждениюВо-первых, выбрать доверие. От веры оно как раз и отличается наличием обоснования. Обоснование опровергнуто - доверие отозвано, с верой так не работает, поскольку>Вера — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснованияИменно поэтому в определении сделан такой акцент, ради демаркации понятий. Во-вторых, верой и неверием механизмы принятия информации не ограничиваются, давно пора это понять, а не голословно спорить с определениями. Все это на доске разжевывалось неоднократно. Резюмируем: ебать ты необучаемый.
>>457196 (OP)Какого хрена атеизм на доске про религии, атеизм - это не религия
>>458854Если петушок наведет курсор на доску, то он внезапно увидит что доска посвящена религиозной и философских тематикам.Можно быть религиозным атеистом и нерелизиозным верующим во что-либо. А философы ссут на обе стороны.
>>458856Отстал от жизни, нет уже такого с месяц как.>петушокизвиняйсяя не он если че
>>458859Ну ладно, извините, и правда.
>>458851>Ты подтвердил что я сказал.Нет, опровергнул. Я опровергал>Если что-то может быть, это уже естьРеализация - это переход от "еще нет" к "уже есть". Т.е. то, что может быть до момента реализации еще не существовало. Прямое опровержение.>Кекнул с юнного аметиздаТы сначала научись хотя бы правильное количество букв н писать в слове юный, кекушка. А пока я убедительно разгромил тебя по всем направлениям, и хоть ты обкекайся, это так.>Принимающему похуй.Замечательное самооправдание. Жаль, оно уровня ВРЕТИ из политача, ведь позволяет не слышать аргументов. Отношение к таким любителям спрятаться в домик из непонимания соответствующее.>Куда Что и Отчего?Ты уже забыл про конкретику? Может, ты у нас курочка? Петушок? Как тебя после такой демонстрации способности запоминать идентифицировать?
>>457586Как мне кажется - как такового смысла жизни нет, разве что размножение - биологический смысл жизни каждого живого существа на земле
>>458862Мне тоже так кажется, хоть я и не атеист. Давай скооперируемся, и будем ногибать всех несогласных по этому вопросу. А?
>>458828>Да, какой-то умозрительный тренд виден, однако, для имеющейся совокупности достоверных научных знаний мы находимся на вершине этого тренда. Если предположить что-то выше, то индукция получится неполной, т.к. конечное число известных точек линии тренда превращается в бесконечно-неопределенное.ебать, вот это шизофрения у профессора сегодня. с антидепрессантами переборщил штоле?
>>458861>не существовалоПочему же? Иной концепт вынашивается долго, годами, десятилетями. Странно будет говорить что он не существует.> я разгроми лмамкин грововержец))>саооправданимеГоспади, ребенок, ты понимаешь, что всем ПОХУЙ. Хоть ты обосрись-разорись, никто тебя из взрослых слушать не будет, всем сраааать.И только если ты начнешь говорить на одном языке, на одной волне, только тогда ты можешь чего-то там ожидать.>курочка петушокМоё духовное животное это ленивец-росомаха.>забылКак можно забыть то. чего не было?
>>458866>бессильное тявканье безо минимально обоснованной претензииВпрочем, ничего нового.
>>458869ты понимаешь, что ты все, ебанулся окончательно на почве анального недоеба? ты бредишь уже.
>>458867>Странно будет говорить что он не существует.Замечательно. Давай ты об этом расскажешь, завтра заселившись в жк, планируемый к сдаче в 2020 году. А заявку на ипотеку оформишь через интернеты с десятого айфона прямо сейчас.>мамкин грововержецЖаль, шутеечки про мамку против фактов не прут, да?>ПОХУЙДа-да-да, тебе настолько похуй, что ты не можешь молчать аж весь тред. Это, кстати, тоже по уровню где-то рядом с ВРЕТИ.>ленивец-росомахаДобавь золотую рыбку еще для правдоподобия.>чего не былоНе было моих требований перейти к конкретике в этих постах:>>458849>>458845>>458841? Серьезно?
>>458870>бредишь>пишет что-то злобненькое невпопадСамокритично.
>>458852>выбрать довериедоВЕРие т.е поВЕРить.Ты непроходимо туп, еще и лжец, выдумал какую-то демаркацию для оправдания своего обосрамса. Люди понимают о чем речь, и только биороботам нужно в скобочках прописывать смысл, вы сами его определить из контекста не в состоянии. Никто эти "понятия" не разграничивает, никому это не надо, а если попробует, так же обосрется, как ты только что.
>>458882Дав разных явления с разными смыслами, различающиеся разным механизмом функционирования, и никто их не разграничивает, хотя есть эталонное определение, которое именно это и делает. Мда. И почему же стоит тебе поВЕРить? Потому, что ты выделил ВЕР жирным и капсом. Очень убедительно. Никак не согласуется ни со здравым смыслом, ни с тем, что можно увидеть в определении, которое давно существует, но все равно пиздецки убедительно. Что еще ты готов отрицать методом выделения трех букв?
>>458873все впопад, профессор. я говорю, твой словесный понос сегодня особенно впечатляет отсутствием какого-то минимального смысла. что случилось, дружище? я за тебя переживаю. мамка в угол опять ставила?
>>458887>отсутствием какого-то минимального смысла>шакаленок слишком тупой, чтобы увидеть смысл, когда остальные это сделалиРазличай эти два случая.
>>458889кто, например? тот анон которому ты эту шизофазию прогнал, просто нахуй тебя послал, если ты не заметил. вообще э то так смешно выглядит, такой не очень умный дитятко нахватался слов, и пыжится соединять их в осмысленные предложения, но как-то результат не очень. простительно для ученика 7 б, но для профессора как-то стремновато, не?
>>458873>Самокритичноэто точно >невпопад, не можешь ты в перевод стрелок, давай лучше по накатанной - самохвалебные телеги катай>>458885>Дав разных явления с разными смыслами, различающиеся разным механизмом функционированияТы про что? Выпей чаю, прими душ, успокойся корч, потом сформулируешь нормально.>почему же стоит тебе поВЕРить? да разве я тебя убеждаю в чем-то, всем известно о существовании синонимов, омонимов, лексической многозначности, и только тебе легче прикинуться дураком, чем поверить, что ты жиденько обделался.
>>458893>просто нахуй тебя послалТы тоже так делаешь, когда сливаешься. Да только я вот не иду чет. Наверное потому, что сливаюсь не я. Но ты это, сам будучи уже по адресу, все еще можешь к конкретным словам предъявить конкретную претензию. Ну, гипотетически; я не думаю, что ты реально способен однажды это осилить.
>>458894Ах, еще один с проблемами в понимании и нездоровой тягой к диванной психологии. Хорошо, для тупого объясняю на пальцах и по порядку: есть два очевидно разных механизма принять информацию, о которых идет речь. Ты будешь с этим спорить, или нет?
>>458901Что это за механизмы? Выкладывай сразу, не заставляй тебя упрашивать.
>>458910Ну ебаный в рот, как об стенку горохом. О чем же мы, блядь, говорили все это время?1. Принятие информации как достоверной на основании проведенного обоснования с возможностью отвергнуть ее в дальнейшем при опровержении обоснования. 2. Принятие информации как достоверной без проведенного обоснования и без возможности ее в дальнейшем отвергнуть путем обоснованного опровержения.Итак. Это разные пути принятия информации?
>>458917Чем же они разные? В обоих случаях принимается на веру, только в одном вера обоснована, в другом без обоснований. Вариант 2 где-то имеет место быть, или тоже "гипотетически"
>>458917>блядьпомой рот, малыш.
>>458926>принимается на веру>вера обоснованаТы серьезно отказываешься видеть тут противоречие, безо всякой аргументации, несмотря на наличие принятого определения? Упрямо используешь слово "вера" вместо "принятие как достоверной"... почему? Это принципиальное ослиное упрямство?И, самая писечка>Чем же они разные?>только в одном >в другомЭто такое отрицание уровня /ре? Ты сам описал разницу, и спрашиваешь, в чем она? Что с тобой не так?
>>458932А ты не укусишь?
>>458938Нет.
>>458937>ослиное упрямство?Ты не евреем будешь часом? Слишком ты наглый в своей хуцпе.Тебе не понятно, что "вера" и "достоверность" однокоренные слова, и "принять достоверной" это и есть "поверить"? Так сложно?И вообще, "механизЬмы принять информацию" иные, чем ты описывал, достоверность это отношение к И., а оно субъективно всегда, а механизм это способ поступления И. в твой череп и запись ее в память.Есть чем по делу копротивляться?
Hhh
Аметизм это ведь во фрейдистском плане что такое?Это банальные ненависть к отцу @ желание жениться на матери.Желание, чтобы отца не бу ло. В принципе. И материализм. Культ материи, Кибелы, Великой/Ужасной Матери-оскопительницы, Родины-Матери (аметизм обычно заводится не сам по себе, а как один из столпов левачества в форме коммунизма или леволиберастии) и т. д.Мазохистское желание полностью раствориться в Великой Матери, без остатка уйти в материю, чтобы "съели черви" и больше ничего не было. И лучше всего спалить пердак в советском крематории, как языческие диды.Второе очевидное в аметизме - его направленность исключительно против христианства. Аметисты никогда не борются с Аллахом или Ганешей, они люто ненавидят исключительно Иисуса и Жырных Попов на Мерседесах, а Будде так даже симпатизируют, поскольку он, как и они, тоже типа нирванный нигилист-пустосвятец.Это роднит аметизм с феминизмом: феминистки НИЧЕГО не имеют против ислама, наоборот видят в нем союзника против злых мужланов-хрюсов, считают положение женщины в исламе идеальным и являются вовсе не освободительницами женщин, поскольку освобождать уже век как не от чего, а просто модернистской-постмодернистской формой пуританства: за целомудрие, против блуда, против разврата, против проституции, за кастрацию, против смелых нарядов, против неприличных танцев и т. п.Ну и третье, что можно сказать про аметизм - это глубоко школьная вещь, идущая рука об руку с синдромом отличника, который у мамы молодец и всё правильно делает, а остальные дурачки троечники тупые не могут в синхрофазотрон. У девочек синдром часто так и остается на всю жизнь: медаль, стопроцентная посещаемость, красный диплом, синий чулок. Но они более открыты и для духовного и могут сочетать задротскую учебу с покраской яиц, хоть и не могя особо в глубь.Мальчик же отличник - это существо конченое. Он если решил, что ЗНАНИЕ УЧОНЫЕ ЖОППЕР, то всё. Пока жизнь не вдарит.Такие вот какие-то дела.
>>459170Тред про атеизм, а не аметизм...
>>459171>Я не я жопа не моя...Да понели вас понели.
>>459056И даже если хуем?
>>459063Ты похож на однажды мною встреченного феерического дебила, доказывавшего, что наука психология изучает душу; он это делал на основании наличия в названии науки старого корня из латыни. Корня, блядь. Не смысла, который один имеет значение, а звучания слова. Пойми, идиот, у слова "вера" есть четкое значение, есть общепринятое определение, которые отнимают у тебя право пихать это слово куда попало с удобным для тебя ситуативным смыслом. Одинаковость корня ни к чему не обязывает вообще, смирись с этим, тупое ты создание, а обязывает только текущий актуальный смысл, который мог много раз поменяться с момента образования слова. Да, ты написал какую-то несвязную хуету про субъективность и запись в память. Это все хаотические обрывки попыток за один раз понять разные процессы, вызванные твоей общей безграмотностью - получения информации, запоминания и последующее осмысление с выработкой отношения. Обсуждается же именно выработка отношения к информации. И оно всегда субъективно, иначе не бывает, и это не что-то плохое. Так вот, раз мы с этими пунктами разобрались, и твои глупые ошибки должны быть тебе понятны, наконец ответь, вот эти механизмы >>458917 выработки отношения к информации с целью ее принятия или непринятия как достоверной, они разные? Ты наконец готов это признать? Или мне еще потыкать тебя носом в твои ошибки и феерическую глупость? И нет, это не наглость, я к тебе отношусь как к нерадивому студенту-долбоебу, ты сам это заслужил, и даже не смеешь с этим спорить.
>>459187парадокс - носом в феереческую глупость и ошибки тыкаешь ты, а дурачком все считают тебя.
>>459189А это стандартное распределение, шакаленок: на одного умного человека всегда найдется с десяток тупиц-завистников, ругающих его промеж себя. Но кто есть кто как раз и проверяется в споре. Да, дураки при этом своих ошибок почти никогда не признают, зато они проявят их, а также свою глупость и неспособность противостоять аргументации человека умного. Но ведь большое количество дураков говорит не о необходимости сдаться им и их глупости, а наоборот, о необходимости их учить, согласен?
>>459190>дураки при этом своих ошибок почти никогда не признаютэто точно. они всегда победители.
>>459192Понимаешь, шакаленок, чтобы твоя нападка была удачной, тебе нужно было не только съязвить в ответ, но и уличить в чем-то конкретном. А это, как мы неоднократно проверяли, тебе никак не дается, тут ты абсолютный импотент. Так-то твое обличение самокритикой выглядит. В который раз неконтролируемая злобненькая натура тебя подводит. На тренинги сходи что ли.
>>459170> эти мантры порванной жопыИди отсюда в облачках летать
>>459170Как много озлобленного диванного психоанализа. Аж еле держусь, чтобы не ответить тем же.
>>459200>мы неоднократно проверяликто это мы, лолка. это я могу говорить мы, поскольку твоя персона не одному мне несимпатична, а ты тут один такой еблан феерический. а что касается конкретных уличений, то я могу еще процитировать - ты сломан, дефектная модель, неспособная видеть свои ошибки. дурак, одним словом, если применить твои критерии.
>>459216Ты предлагаешь мне поверить, будто бы на доске есть аж два настолько подгоревших идиота, что оба цепляются к каждому моему посту с одинаковыми бессмысленными злобненькими комментариями с сажей, используя однотипные выражения, и всегда по одному? Как-то сомнительно. Ну-ну, подробнее, в чем же цитата уличает? Ты решил снова беспредметно пукнуть в надежде, что хоть раз прокатит?
>>459187> у слова "вера" есть четкое значениеНет, биоробот, википидоры напичкали тебя говном. С чего бы атеизднутые пишут, что вера не нуждается в доказательствах? Но править они могут только википедиб, БСЭ не содержит такого определения.Фпизду твою фонетику, ты так усердно учил язык будущих господ, что забыл свой родной, у нас морфология рулит, смотри этимологию слова, и поймешь что к чему.Что бы там не писали пидорасы в интернет-энциклопедии, мужики-то не знают, и пользуются по старинке.Отношением к информации может быть доверие, т.е вера - убежденность в верности, достоверности, проверенности, или неверие - сомнения в истинности, верности. Хоть тыщу раз проверяй-перепроверяй, один хер, в конечном итоге ты либо поверишь, либо сочтешь это ложью, другого отношения к И. не дано, хоть усрись, ну разве только оголтелый похуизм.Поэтому тут >>458917 ты написал хуйню, если информация принимается на веру, вызывает доверие, то обоснования этому всегда найдутся.Итак, если опустить все твои попытки самовозвышения и оскорбить меня, то что же ты сказал по существу, а вот что:>мне википедия говорит правду, а ты нипанимаишь
>>459222>Ну-ну, подробнее, в чем же цитата уличает?лолшто? ну вот как с тобой разговаривать? полная неопределенность - то ли на том конце шизофреник, то ли школьник, то ли туповатый, но амбициозный аспирант мухосранского политехнического. я просто хз, как реагировать.
Покайтесь
>>459229Да-да, все-то википедия такая необъективная и атеизнутая врет. А то, что она при этом ссылается на словарь вековой давности, ты посмотреть забыл. И то, что каждый пункт там, особенно в часто запрашиваемых статьях, утверждается в результате долгих дебатов с участием всех заинтересованных, включая желающее духовенство, ты тоже не знал. Ты развел какую-то абсолютно оторванную от реальности болтологию про рулеж морфологии, но она ведь основана на одних твоих фантазиях. Ты отрицаешь определение веры. Общепринятое и общеприменимое. Это глупо и достойно обоссывания, но я даю тебе шанс: предложи свое. Такое, чтобы лучше отобразить суть явления, лучше отделить его ото всех прочих. Потому что язык - он один для всех, и выбирать твой личный маня-новояз, новояз неуча-долбоеба для ведения разговора я не собираюсь. А до того времени мы будем работать с тем, что является общепринятым, и, исходя из него делить механизмы принятия информации на веру и обоснованное доверие, как я наглядно показал выше. Потому что под таким подходом есть четкий фундамент и мои обоснования, а под твоим нет даже минимально обоснованного определения. Так что ты это, детский свой нигилизм в жопу себе засунь, и говори по существу.
>>459243>потребовали ответить подробно по существу>выбрал подгореть и побрызгать слюнойВпрочем, ничего нового.
>>459278блядь, это просто изумительно. >в чем же цитата уличает?а почему ты решил, дурак, что она должна тебя в чем-то уличать, лол? не мог бы ты пошагово изложить, как ты пришел к этому поразительному заключению? может ты ОШИБСЯ, и что-то неправильно понял, а, профессор?
>>459210>>459211>порванной>озлобленногоЩито. Я прост грю что с аметизмом все просто.Сначала это было чисто политическое движение леваков-просветителей, которым протестантизма показалось недостаточно, обсиравших средневековье с Византией и нахваливавших великие толерастичные аль-Андалус с Османской ымперией.Затем это срамное знамя подхватили красножопые. А именитые либералы это собственно внуки старых большевиков.Ну а теперь родились вы. А всё уже зафорщено до вас.Вы у мамы умные, хотите заниматься наукой - и вам вместо Платона с логосом суют пионерские кричалки с марксом-жоппером. И далее со всеми остановками.На выходе получаем гопоту с ололо-дипломами, варваров и идиотов, очередное поколение советских клоунов.
>>459273>Общепринятое и общеприменимоеПруф общепринятости и примеры общеприменимости доставишь?А то опять стена текста, а суть в одну строку уложится:>пок-пок википедия нивретДа я могу предложить определение, то же самое, только без слов о принятии без оснований. И от каких "ото всех прочих"? Это единственное значение, и еще в смысле религия, что по контексту определяется нормальным человеком. И не важно во что ты веришь, в Бога или в большой бадабум, это так и останется верой, несмотря на все доказательства, потому, что это всего лишь отношение к информации, иначе ты никак его не выразишь.А вот ты обоснуй необходимость дополнения о безосновательном принятии.>я наглядно показал??? чет не помню. Это там, где ты фантазировал о принятии без доказательств и невозможности опровержения? И часто ты так фантосмагорируешь? Да что я спрашиваю, видно же - обычное твое состояние.
>>457196 (OP)Лель
>>457636пипетка с краской, все просто. Да даже если слезоточат, вы думаете это от Бога и Он не смог бы донести информацию более понятным образом.............
>>459170Атеизм это рационализм. Все остальное это уже твой шизобред. Просто признайся что ты веришь в бога из за страха смерти. При этом твоя вера не подкреплена ничем кроме страха. Кому нужна будет вера без обещания жизни после смерти? Никому.Я лично видел много примеров того как человек резко ударялся в религию когда ему ставили смертельный диагноз. Хотя до этого они вообще не верили.Я смотрю вокруг и не вижу никакого проявления бога. В то же время я вижу как развивается наука, как подтверждаются теории.Так почему же я должен полагать что бог существует и верить в него?
>>457196 (OP)здраствуйте я аутистмне 12 лет
>>459937>Просто признайся что ты веришь в бога из за страха смерти.Просто признайся, что ты не веришь в Бога из-за страха ада.
>>459974Логика. Если бы человек боялся ада, он бы верил в бога, чтобы не попасть в ад
>>459974Но ведь ад это охуенно! Если бы у меня был выбор небытие или ад я бы конечно выбрал ад
>>459976Просто верить недостаточно. Человеку неприятно осознавать, что он идёт в ад, но и привычный образ жизни бросать не хочется, поэтому он делает вид, что Бога нет.
>>460025Ты тоже идешь в ад, дружочек. В рай идут только праведники. А на этой борде не найдется ни одного праведника который попадет в рай.
>>460025Он не делает вид, он не видит повода верить в то, существование чего не доказано.
>>460022Вечные мучения или ничего, гкхм, какой тяжелый выбор...
>>460029Я попаду, я правденик, который пришел в гадюшник чтобы спаси вас.
>>460059
>>460029>В рай идут только праведники.Ты сказал?>>460042Ты в третьем тысячелетии до сих пор не в курсе, что существование Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть? И с доказательствами это уже не вера, а знание.
>>460088Знаешь что такое чайник рассела? Если нет, то это чайник между арбитой земли и Марса, он настолько маленький, что его нельзя увидить в телескопы Сейчас может показаться это бредом хоть доказать его отсутствие тоже нельзя, а если бы это тебе говорили с детства, то ты бы в это верил. Люди и верят, в основном из-за рассказов из детства, если бы всем говорили с детства что у человека в голове картофель, то все бы и это доказывал, принимая это как истину
>>460096Мм, шаблонные фразочки - признак развитого научным мировоззрением ума? Я пришёл к вере в зрелом возрасте, миновав стадию борцуна с религиозным мракобесием (расселовским чайником я разоблачал верующих, когда ты писать не умел). Я не попал в беду, не заболел раком, семья не религиозная вообще - предпосылок никаких. Где твой Докинз теперь?
>>460100Ты просто дебил, люди бывают такими с рождения. Где твой Бог теперь?
>>460123Спасибо, что написал с большой буквы.
>>460128Не за что. Я люблю грамотно писать.
>>460096>Люди и верят, в основном из-за рассказов из детстватаким макаром сказать что и атеизм наступает из-за гормональной перепиздёжки в пубертате прост, а не от того что ты резко поумнел
>>460088>с доказательствами это уже не вера, а знание.Заблуждаешься.Знание - Постижение действительности сознанием.Сознание — состояние психической жизни человека, выражающееся в субъективном переживании.Субъективность — это выражение представлений человека (мыслящего субъекта) об окружающем мире, его точки зрения, чувства, убеждения и желания. Убеждение — элемент (качество) мировоззрения, придающий...уверенность в своих взглядах... Высшая (абсолютная) степень убеждённости, у многих олицетворяет вера (уверенность).
>>460057Если эти вечные мучения дадут мне возможность мыслить и иногда даже наблюдать за землей то я выберут ад. Это все равно лучше чем совсем исчезнуть
>>460100Расскажи как ты стал таким, что тебя толкнуло? Почему ты в некоего бога которого ты никогда не видел
>>459304А, так ты решил, что просто кинуть в меня моими словами, адресованными абсолютно по адресу Якyю - это уместное цитирование. Понимаешь, такого высокого градуса глупости и неадеквата я не мог предположить даже от тебя, потому и не разобрался в контексте. Но теперь я сделаю поправки.
>>459329>Пруф общепринятости и примеры общеприменимости доставишь?Наличие в Википедии, например. Ты можешь покукарекать о ее якобы ненадежности, но это и крайне часто используемый, и крайне высоко цитируемый источник, давно не вызывающий нареканий по поводу актуальности информации, так что твои вскукареки можно смело оставлять без внимания.>Да я могу предложить определение, то же самое, только без слов о принятии без оснований.И чем же оно лучше? Тем, что ты из своего манямирка на него дрочишь? >это всего лишь отношение к информацииО нет, мой ничтожный в своей тупости друг, тут куча оттенков и нюансов. Отношение к информации - это не бинарная штука. Каждую крупицу информации ты обязательно расположишь на шкале личного доверия, и сделаешь это по какой-то причине. Вот тебе, ничтожный тупица, примеры: некоему Василию в вопросе размера рыбы ты будешь доверять наполовину, потому что он заядлый рыбак-пиздобол, регулярно преувеличивающий свои успехи, в чем ты неоднократно убедился, зато его мнению о карбюраторах ты доверишься на 80%, ведь он днями напролет чинит свое старое ведро, и лучше него с этим справляется только механик Петр, которому ты доверишься в этом вопросе на 95-100%, ведь он никогда не косячит, и известен честностью. Поэтому информацию о двухметровом карасе от Василия ты примешь только увидев его фото с линейкой, а о необходимости покупки детали для машины - после короткой консультации с Петром, ну а ту же информацию от Петра ты примешь достоверной и так. Мнение же местного попа о нечистой силе ты примешь безо всякого обоснования, потому что ты так обучен делать с детства, хотя и не видел ни разу ни процесса взаимодействия попа с лешим, ни самого лешего. Он безусловный авторитет, никак не доказавший свою авторитетность. Это вера. В отличии от всего остального выше описанного, лично тобою проверенного. Вот тебе крайне жизненные примеры и принятия информации, и основания для такого действия, диктующие необходимость их рассматривать. Ну, будешь еще копротивляться, или все же наберешься смелости признать свою неправоту?
>>459309Да, именно озлобленного. Ты ведь постулируешь то какой-то политически ангажированный, то эмоциональный способ прихода к атеизму, обязательно раскрашивая его своими негативными эмоциональными оценками в черные тона, напирая на оскорбления и лозунги вместо логического анализа. Тогда как способ прихода к атеизму заключается всего лишь в применении критического мышления, абсолютно оторванного и от политики, и от эмоций, что ты полностью проигнорировал. Он рационален, логичен и холоден. А ты в своих рассуждениях хаотичен, озлоблен и неубедителен.
>>460299>пруфает википедию самой википедией>прошу обосновать - игнорирует>пытается что-то доказать фантазиями о двухметровых карасяхУтомил ты меня своей упёртой тупостью. И вроде бы ничего заумного, элементарное объясняю же!В том и суть, что ты ничего не способен доказать, крутишься как уж, лишь бы тебя не заставили пруфать, вот ты попытался, в кои-то веки, в итоге написал хуйню.Твоя ошибка в том, что ты вслед за википидорами привязываешь веру к религии, и тут же начинаешь ей копротивляться, ну хотя бы опорочить за то, что религия гомосеков хейтит. Но слово-то употребляется не только в религиозном контексте, тут и начинается клоунада с "лешими" и "карасями".Один участник предложил определение: "Вера есть субъективное признание соответствия словесной информации объективной реальности", получил в ответ того же "лешего-карася".То есть, атеизды-википидоры протолкнули своё мнение на своих страницах, и хохляцкие скопировали, только вот когда любой пидор может править этот текст, придать ему официальный статус они не в состоянии.И вот еще: http://www.brocgaus.ru/text/020/216.htm , а до чего эту статью извратили атеизднутые википидоры уже цитировал. Как только хватает наглости ссылаться на Брокгауза? Не иначе как жыды-пидерасты упражняются в своей хуцпе.
>>459170>Аметизм это ведь во фрейдистском плане что такое?Это банальные ненависть к отцу @ желание жениться на матери.>Верун-лажовыйфрейдист.Чего только не увидишь в этой помойке.>Аметисты никогда не борются с Аллахом или Ганешей, Потому что не они охуенные законы лоббируют об оскорблении чувств верующих и не они в России указывают или пытаются указывать что смотреть и как жить другим, довн.>Это роднит аметизм с феминизмом: феминистки НИЧЕГО не имеют против ислама, наоборот видят в нем союзника против злых мужланов-хрюсов, считают положение женщины в исламе идеальнымТакую хуйню я еще не читал.>Ну и третье, что можно сказать про аметизм - это глубоко школьная вещь, идущая рука об руку с синдромом отличника, который у мамы молодец и всё правильно делает, а остальные дурачки троечники тупые не могут в синхрофазотрон.Разве не веруны продвигают ПРАВИЛЬНЫЙ путь и неправильный?
>>460456Хорошо, что твоя собственная тупость на тебя так не влияет, иначе бы ты давно сдох от изнеможения и разложился на маняплесень и манямед. Да, тебе не нравится википедия, это понятно, но твои эмоциональные предпочтения я предпочту крутить на хую. Это хороший и надежный ресурс с развитой культурой цитирования, доказательства и обсуждения, над которым работает большое количество грамотных людей. Твое тявканье в его сторону ничего не стоит, и смотрится жалко, ведь оно абсолютно беспредметно и глупо. Тебе не понравился мой пример, не понравился пример из обсуждения, но, заметь, мой никчемный в своей тупости друг, ты не смог им ничего противопоставить в опровержение. Примеры и рассуждения показывают необходимость демаркации, ты ее беспруфно отвергаешь. Тебе печет от твоей беспруфности, и ты всячески извиваешься, выдумывая повод хоть за что-то укусить: то веру я к религии привязал (а я только привел частный пример, и то, что верить можно хоть человеку, назвавшемуся врачом, хоть ряженому в генеральской форме, я никогда не отрицал), то атеисты что-то лоббируют (ну кончено, элементарно оказаться умнее, убедительнее аргументировать и переспорить - это уже неебаться лобби), то статуса официального нет (НИНАБУМАГЕ! НИАФИЦИАЛЬНА! И ЧТО, ЧТО МНОГОКРАТНОЕ РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ, Я ИХ НИКАВО НИ ЗНАЮ, ЭТО ВСЕ ПИДАРЫ, ИХ АРГУМЕНТЫ НИ АРГУМЕНЫ! ХУЦПАХУЦПАХУЦПА!). Попробуй просто ощутить насколько слаба твоя позиция: против тебя куча аргументов и рассуждений, а в ответ от тебя ни малейшего опровержения, одни лишь обзывательства, пререкания и вопли о какой-то хуцпе, поиски жидов и пидоров. Ты пока можешь продолжить бездумно верещать о том, что вики захвачена рептилоидами и цитирует пидоров, или хуй там пососать, я не знаю, чем там тебе подобный нацискам занимается обычно, а я схожу почитаю, что за шняга эта твоя любимая хуцпа. Да, прямо на вики и поищу.
Чем атеисты заменяют религию?
>>461039Зачем ее вообще заменять? Какие функции религии ты считаешь необходимыми или незаменимыми? Чем ты заменяешь бельмо на глазу?
>>461045>Зачем ее вообще заменять? Какие функции религии ты считаешь необходимыми или незаменимыми? Чем ты заменяешь бельмо на глазу?>Ебанутые ученые сшивают близнецов, препарируют живых людей, заражают паразитами. Государство способно убивать тысячами своих граждан, использовать население в качестве рабов>Ну а хуле? Человек тот же камень или бревно
>>459170>Второе очевидное в аметизме - его направленность исключительно против христианстваНаглый и очевидный пиздеж.
>>461047>считает, что умело зашифровал в гринтексте ответы>ни на один вопрос не ответил, и породил еще больше
>>461011>против тебя куча аргументов и рассужденийЕдинственный "оргумент" - ">кококо википедия наврет", а рассуждения полоумного о карасях, леших и степенях веры читаются примерно так же, как "письмо к ученому соседу" Антона Палыча.Чем статья на вики отличается от твоего бложика(где ты скозал), если нет ссылок на авторитетные источники?Не возьмусь судить, насколько авторитетен Брокгауз, но на него единственная ссылка, но там и близко нет к Брокгаузу. С тем же успехом можно было сослаться на "Библию Лилит" твоего заклятого друга. Наверняка поэтому и отсылают к печатному варианту.И если для тебя, недоумка, Энштейн авторитет, цитирую его- Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, есть основа всего естествознанияНут-ка обоснуй за отсутствие фактического обоснования у Энштейна, и логического заодно, чего уж там.
>>459784ну тут или бог тупой или он считает свои создания слишком тупыми и наверное думает, что они как черви нихуя не понимают
Увы, хотелось бы верить, что что-то есть, но с каждым днем эта надежда всё больше и больше умирает
>>461274единственное в нашем мире, что можно считать богом можно назвать энтропию, но этому почему то никто не поклоняется.
>>461259Так то если он создатель, он должен знать все ТТХ своих созданий, пределов того что человек осилит, а что нет.
>>461348ну я на это и намекал, если бы БГ был он бы давно сказал ВЫ ДИБИЛЫ БЛЕТ, ВЫ ШО ТВОРИТЕ ЁПТА, Я ВАС НЕ ЗА ЭТИМ СОЗДАЛ. Ну или он рили создал нас убивать, насиловать и время от времени славить его, как эдакое ТВ шоу для бога
>>461367> БГ был он бы давно сказал ВЫ ДИБИЛЫ БЛЕТ, ВЫ ШО ТВОРИТЕ ЁПТА, Я ВАС НЕ ЗА ЭТИМ СОЗДАЛ.Ну, вообще-то, он давно всё сказал, няша.Я сотворил джиннов и людей только для того, чтобы они поклонялись Мне. аят 51:56
>>461370но вот много же людей не поклоняется ему, почему он не скажет им всем прямо АЛЛЁ МНЕ НУЖНО ВАШЕ ПОКЛОНЕНИЕ, или как раз то, что он это не делает говорит о том, что это ему надоело и не нужно уже так делать?
>>461372> но вот много же людей не поклоняется ему, почему он не скажет им всем прямоВсем всё сказано.> АЛЛЁ МНЕ НУЖНО ВАШЕ ПОКЛОНЕНИЕЭто не Ему нужно, это нам нужно.
>>461374>Всем всё сказано.хз вот я первый раз слышу>>461374>Это не Ему нужно, это нам нужно. а зачем это мне, какие профиты?
>>461379> хз вот я первый раз слышуЭто просто до этого ты совсем не прислушивался.> а зачем это мне, какие профиты? Ради следующей дуньи, ну и некоторых профитов в этой. А вообще это фитра.
>>461382>Ради следующей дуньи, ну и некоторых профитов в этой. А вообще это фитра.а по землянски можно?>>461382>Это просто до этого ты совсем не прислушивался.>ну значит он слишком тихо говорит, а может таки и не говорит вовсе
>>461385> а по землянски можно?Надо будет - сам нагуглишь.> ну значит он слишком тихо говорит, а может таки и не говорит вовсе Ты просто глух, такая ситуация описана в некоторых аятах.
>>461387>Надо будет - сам нагуглишь.>Видишь, твой бог будет не доволен, ты не донёс мне нихуя.>>461387>Ты просто глух, такая ситуация описана в некоторых аятах. Но я даже не знаю такого слова аяты, так что твой бог таки нем и нихуя я его не трансклюкирую своими фибрами и вибромешками, да я тоже знаю тайные словая великих мудрых богов, которые мудрей твоих. Ты просто слышишь шум и принимаешь его за истину а на самом деле ты слышал просто ПУК богов настоящих, мешнки наши заполняющих дарами и вибрациями
>>461406> Видишь, твой бог будет не доволен, ты не донёс мне нихуя.Откуда тебе знать? На мне нет обязанности что-то тебе доносить.> Но я даже не знаю такого слова аятыОтмазки не принимаются. Не знаешь - должен узнавать. Не узнаёшь - твои проблемы. Всё просто.
>>461374>Это не Ему нужно, это нам нужноТо есть он создал нас, чтобы мы делали то, что ему не нужно?
Ух ты! тут иконки есть, классно!
>>457214>У атеиста умирают родители, родственники, друзья etc. Как они находят утешение и справляются с горем?Они находят утешение и справляются с горем не прибегая ко лжи.
>>457243>Если вы не религия,то почему вы в разделе о религии?Потому что альтернативой всевозможным верованиям в Бога может быть только Атеизм.Нельзя лишать человека интеллектуального выбора, даже если кому-то хочется, чтобы этого выбора не существовало.
>>461477>Нельзя лишать человека Ага, типа волонтеры такие, добро за бесплатно несете, Чип и Дейлы спешат на помощь.
>>457438>Как вы объясните мироточение икон?Нельзя объяснить "Кота в мешке". Сперва его надо предъявить, а не прятать в рукаве.Ни один шулер не бывает заинтересован в проведении экспертизы краплёных карт. Это простой критерий, по которому можно распознать шулера и его реквизит.
>>461480
>>457586>В чем тогда смысл жизни атеиста?Вера не надёжное основание для "смысла жизни". Вера вообще не надёжное основание для чего бы то ни было.Смысл жизни атеиста может быть самым различным, наверняка можно сказать только одно - к средневековым книжкам про небесного надсмотрщика он не имеет никакого отношения.
>>457686>если бы был какой-то форум, где атеисты рассказывали о том, как они переживали я бы почитал. Или своим опытом поделитесь.Поделюсь : Есть множество стадий самотождественности - самая простая "я это Иванов". То есть индивидуалистическое сознание. Иванов всё "тянет на себя", ему требуются гарантии, он боится, он раболепствует. Потому что хрупок.Но можно развить более широкий взгляд на существование "я часть природы".Дело в том, что в спасении нуждается только индивидуалистическое сознание "я", "моё", "наши".Христос или иной "спаситель" не спасает природу, она в этом не нуждается. Спаситель "спасает" только Иванова, Петрова, Сидорова.Обладателя более широкого сознания, чем индивидуалистическое, факт его личного исчезновения не так уж и тяготит, так как он отождествляет себя с природой - мне не принадлежит воздух, который попал в мои лёгкие. Мне не принадлежит вода и еда, все вещества, как река текут внутри моего тела, а я для них как русло реки. Природа заняла форму моего тела и ума временно, затем все составляющие вернутся к ней.На фоне наблюдаемого в природе непрестанного преобразования, когда всё временно и пребывает в становлении, увековечивать Иванова, хотя бы даже в воображении самого Иванова, "спасать" его - не зрелое, эгоистическое отношение с существованием.
>>457842>Если матушка природа иррациональна, кудаж этот мир катится, господа аметисты?Не скажу за всю природу, куда она "катится" но я видел графические результаты уравнений Мандельброта и Жулиа. Не думаю, что фракталы или, скажем, снежинки на зимнем стекле рисует "Отец небесный". Не думаю, что атомы в кристаллы вложил или статистически равномерно распределил случайность какой ни будь "небесный Отец".
>>461481Спрошу как представителя - правда ли, что нынче урла уже в полном составе оприходована жречеством или слухи ?
Хотя я должен был догадаться, что нет, раз росписи такие толерантные.
>>457842Ладно, допустим Бог-основатель все таки есть, природа и окружающий мир созданы им.Что в таком случае доказывает истинность христианства либо ислама? Вдруг, настоящий Бог - это Амон Ра, а не Яхве или Аллах?
>>461505Христианство говорит, что Бог есть Любовь, и люди созданы Им из любви и для того, чтобы любить. Он Абсолют, не нуждающийся ни в чём, и подарил нам бытие из избытка своей любви. Признак истиной природы христианства, как Божественного Откровения - его нечеловеческая, неотмирная ("не от мира сего") логика - призыв любить всех, благословлять врагов, молиться за тех, кто тебя проклинает и стремится уничтожить. Смысл жизни христианина - уподобиттся Богу и соединиться с Ним (не раствориться). Мусульмане же уверены, что Аллах создал человека для исполнения Закона, смысл жизни для них - исполнением Закона угодить Аллаху, получив за это возможность в посмертии жрать с золотой тарелки и рвать целки на шелковой простыне ежедневно. Вот и думай, какое учение верно.
>>461510> Бог есть Любовь, и люди созданы Им из любвиНе согласуется с окружающей действительностью.
>>461513Не углублялся в вопрос потому что. Любое бытие лучше небытия. Бог дал своим созданиям свободу воли, которая является благом, Он этого нас лишить не мог. Некоторые распоряжаются этим даром так, что доставляют страдания себе и другим. Но земная жизнь временна, а после смерти вечность, в сравнении с вечной не имеет значения, какую степень комфорта имело тело и сколько лет жило. Главное - приготовить душу к тому, чтобы предстать перед Ним.
>>461510Вот сразу видно человека который Библию не открывал. Про любовь там ничего нет.
>>461517Протестант, плиз.
>>461516А не нужно никуда вообще углубляться, достаточно выглянуть на улицу. Да и вообще, что за бог такой, если ему пастух люлей навешал, прям буквально. Это какой-то немощный манябожок, такой не может претендовать на Абсолют, такому место только под шконкой и он достоин лишь всяческой хулы.
>>461143Дурачок, ты просто повторил те же самые повизгивания, в которых я тебя уже уличил постом выше, не придав им с тех пор ни капли веса какой-либо дополнительной аргументацией. Единственное, что ты добавил, это попытку спрятаться за Эйнштейна, который жил в то время, когда обсуждаемая демаркация еще не вошла в актуальную повестку, и, кстати говоря, он был атеистом.
>>461537Ты только кудахчешь и ничего не способен доказать, тебе для счастья, как попугаю, только кружечка и нужна.Итак:Пруф "демаркации"(?) и её актуальности будет? Нет, не будет.Ссылки на авторитетные источники есть? Нету.Всё! Смойся с глаз, бездарь.музыкальная пауза.https://www.youtube.com/watch?v=Sd1zTB-tbHMhttps://www.youtube.com/watch?v=FnokYar0TTg
>>461539Дурачок, актуальность демаркации тебе была показана не единожды. Пример с разными уровнями доверия к информации ты не опроверг, не оспорил, а слепо и безосновательно отверг. В качестве пруфа актуальности он актуален, даже если ты продолжишь закрывать на это глаза. Равно как и на текущий статус Википедии, самовольно по желанию левой пятки раздавая оценки авторитетности. Как ты ее собрался оценивать? Ты даже смутно не понимаешь, как к этому подойти. И вряд ли сможешь хотя бы сформулировать, зачем это вообще стоит делать. Типичный охуевший жлоб-двоечник, не желающий учиться, идейный долбоеб. Неужели твоя неспособность последние пол-треда сказать что-то по существу тебя не навела на мысль о твоих кондициях и твоем месте? Только ответь уж честно, ну хоть один раз.
>>461551>разными уровнями доверия к информацииСлабо верится, верится с трудом, вера с горчичное зерно и тд. Что тут опровергать, даун? Всё это существует и известно от сотворения мира.Абсолютно похер на ваш новояз и местечковый заговор, что вы там демаркируете и какой у вас админ в авторитетах.Тебе всё разжевано и обосновано, в ответ только вскукареки какой ты умный, что доверяешь википидорам, и какой я дурак, что не делаю этого.К кому бы и прислушался, а тебе, ебанутому на голову, только потому что ты скозал, нет. Ещё раз: Определение в статье не содержит ссылки на авторитетный источник. Более того, вообще ни на какой не содержит, поскольку Брокгауз там не источник.Всё! Пошёл нахер, осёл, со своим "я скозал".
>>461563Глупая-глупая маня, тебе была показана и разница в уровнях доверия, и разница в механизмах принятия и отзыва решения о принятии информации, и много чего еще. Ты снова это попытался свести к своему бестолковому, примитивному и бесполезному для этого случая двоичному описанию, и с этой позиции попробовать продолжить свое безосновательное отрицание. Что у тебя получилось?>а сейчас я упрощу палитру до состояния черное/не черное, и мне похуй, маркер использован, карандаш, или масло. Видишь, тут только черное и не черное, ты ничего нового не сказал, значит, никакого цвета не бывает, и карандашей и красок тоже, только черное и не черноеПравильно, у тебя получилась глупая хуйня: необоснованное упрощение и тотальное бегство от аргументации. Глупая хуйня, и неспособность еще и ответить на мои вопросы по поводу авторитетности. Слабый набор для того, чтобы меня послать. Слабый даже для того, чтобы без особого позора слиться. Впрочем, я даже не буду тебя как-то особо позорить и гнобить, можешь бежать, раз уж собрался, торжествовать над немытым неучем мне неинтересно.
>>461568 Ты ещё к забору меня подведи почитать определения. Нет ссылки на источник - идёшь нахуй. Вот единственный, на данный момент, аргумент.Всё, человек-баттхёрт, всё, смирись.
>>461568не перестаю удивляться, как ты ловко стряхиваешь мочу с лица. закаленный школьными историями, хули. надо отдать должное твоей стойкости, вызывает уважение эта поза обоссаного, но не сломленного школьными задирами, чухана. хотя, скорее всего, ты просто терминально туп, и просто не втыкаешь, что тебя обоссали.
Так-так, что тут у нас?>>461572>мне не нравится наличие источника>мне не нравится отсутствие источника>если мне не нравится, то все НИАВТАРИТЕТНА>>461574>тяв-тяв-тявВпрочем, ничего нового.
Теряю веру, пришел в ваш загончик...Аноны-аметисты, посоветуйте что-нибудь почитать, посмотреть на эту тему. Вы тут уже все с готовыми ответами про то, как жить, относится к смерти, а я нуб и в замешательстве
>>461580>Теряю веруВеру во что? Почему и как теряешь?
>>461589В бога, наличие души, загробную жизнь, идею "спасения", всякие "чудеса" и т.п.Почему? Я так думаю, заодно и начинаю так чувствовать. Разум сопротивляется, я испытываю внутреннюю панику от этого. Если рассказывать подробнее, то меня тут начнут переубеждать верующие, чего я бы не хотел. Я уже говорил с людьми на эту тему ИРЛ, и с каждым разом я все больше ухожу в неверие, чем в их сторону.
>>461644Это нормально, когда шайтан овладевает тобой. Расслабься, просто тебе гореть вечно в аду, только и всего.
>>461644Ну а можно просто понять что уже 21 век и выдумки наших предков не как не кому не помогают и не помогали. Вера - это плацебо
>>461644Дай угадаю, пошел учиться на техническую специальность? Тогда расслабься и получай удовольствие, процесс сам по себе необратим.
>>461644Все правильно делаешь. Зачем верить в то что никогда не видел?
>>461659Очень смешно. Если предположить, что это не троллинг, то еще смешнее. Мне уже рассказывали про "чертей", мол это все бесы, быстро выкидывай все эти мысли из головы и молись-молись-молись. Но это напоминает какую-то тоталитарную идеологию, разве нет? Помню, в 1984, там знакомого ГГ убедили, что он предатель, по какому-то смешному поводу и он сам начал в это верить. Правда, убедили, вроде бы через пытки и психологическое давление, хотя тот сам был очень простым и доверчивым человеком. Не это ли идеалы христианства? "Будьте как дети". Я бы хотел по другому, выражаясь их языком, например "Будьте мудры как змеи".>>461692О том и речь. Прежде всего, ты сам решаешь свои проблемы, сам страдаешь от собственных слабостей и тупостей. Я очень очень много раз видел такое, когда человек начинал сокрушатся "за что! почему??", а поговоришь с ним и выясниться, что там он любил напиваться и дружил с мутными людьми, а там он участвовал в сомнительных сделках, а там он еще что-то делал стремное и т.д. Всего лишь причина и следствие. Многие предпочитают видеть за этим "знаки" или волю небес.Мне еще очень нравиться оптимистичный подход к жизни, мол все, что происходит - все к лучшему, Бог то всех любит и старается как можно лучше для каждого. Даже если это неприятности! Когда я первый раз это услышал, еще в детстве, мне попалась в глаза в местной газете новость, про то, как поймали какого-то мужика, который похитил, насиловал и убил двух девочек, 3 и 5 лет.ПОХИТИЛ, НАСИЛОВАЛ И УБИЛ ДВУХ ДЕВОЧЕК, 3 И 5 ЛЕТ.Я думаю, тут не стоит ничего добавлять и комментировать, кто слишком убежден в своей вере, к тому, наверно, не достучаться.>>461715Тепло, почти угадал. Но все это во мне зрело и копилось уже очень давно.
Язык теологии пуст и бесплоден, потому что оперирует умственными миражами :За ложными понятиями не стоит никакая реальность. К примеру, словом "Бог" определённый человек называет обычно всё, на что у него хватит фантазии. В отличие от ложных понятий, подлинные понятия несут на себе смысл, поэтому ими нельзя называть что ни поподя. Например, как можно было бы фокусничать с понятием "Штепсельная вилка" или "протокол SNMP"? - никак ! Это невозможно. Словами, наделёнными смыслом и несущими действительную информацию невозможно жонглировать как захочется верующему или обманщику. Скажем, если кто ни будь попытался бы в мудрствованиях своих "объяснить" протоколом SNMP что ни будь помимо протокола SNMP, он был бы мгновенно разоблачён. Поэтому пастыри, а за ними и пасомые ими, в своих проповедях используют не эти подлинные понятия, несущие конкретное значение, а пустые вибрации воздуха. Размытые выражения и ложные понятия, всё, что пригодно сделаться благодатной почвой для вздорного полёта фантазии - вот "строительный материал" любой проповеди. А что можно "настроить", наплести из этого "строительного материалу"? - только карточные домики, только слезоточивые миражи.
>>462186трахни себя
>>462204>трахни себяЗачем, если немного раньше я уже, в некотором смысле, трахнул тебя.
>>462210какой же ты тупой
Безопасно верить можно только по поводу не существующих предметов, например, вера в Бога или в ад не чревата никакими результатами, так как предмет веры, в данном случае, бесплотен и эфемерен. Бог ведь ни в кого ещё молнию-то не бросил.А вот вера по поводу действительных предметов, наделённых массой, импульсом или иными атрибутами существования и последствия имеет действительные. Например, если поверишь, что электроустановка обесточена, не убедившись в этом инструментально, можно легко превратиться в жареный шашлык.Действительные объекты или явления не прощают своей причины и не откладывают наказание за наивную веру на потом. Но вместо этого, тотчас приведут последствие в соответствие с вызвавшей причиной, кого бы вы там себе не возлюбили.Верующие люди, будучи действительными объектами, гораздо более опасны, чем все боги, в которых они верят, вместе взятые. Садят в тюрьмы инакомыслящих и даже казнят людей, срывают, громят выставки и концерты, насильно диктуют свои убеждения окружающим, отжимают парковые зоны и здания под торговые площадки, вредят образованию, собираются в неуправляемые иступлённые толпы.Боги и демоны ничего этого не делают. Боги, демоны, ангелы бесплотны, все их заветы были вложены им у уста самими верующими. Верующие снова и снова редактируют "слово" так, чтобы оно отвечало их мракобесным нуждам, а боги в ответ на это ничего сделать не в состоянии, поскольку не существуют.Зная это, верующие вертят своим Богом самым бессовестным образом - вещают собственные фантазии от его имени, используют его в своём бизнесе, расправляются со своими врагами "по его указу", прощают себя от его имени, в тщеславных мечтаниях увековечивают себя в раю.Но всё это ничто иное как отвратная ложь, хотя это и называется "верою".
>>462455>Садят в тюрьмы инакомыслящих и даже казнят людей, срывают, громят выставки и концерты, насильно диктуют свои убеждения окружающим, отжимают парковые зоны и здания под торговые площадки, вредят образованию, собираются в неуправляемые иступлённые толпы.господи исусе. как страшно жить атеисту.
Я не видел призраков, я не видел бога
>>462582Свой мозг ты тоже не видел. И сознание своё не видел.
>>462611Потому что их нет, азазаза
>>462614Тебя тоже нет) Ты всего лишь бот, имитация жизни)
>>462611Мозг видел через мрт, сознание существует в мозгу
Сешно смотреть на дебилов которые верят в жизнь после смертиИнтересно. а какая жизнь будет у умственно осталых? Они же и земную жизнь ничего не понимали
>>462616Ты еще раз доказал, что у тебя нет мозга и сознания
>>461761>>461644Ладно, напишу тут еще кое какие свои мысли:Я считаю, что если загробная жизнь и есть, то ее невозможно представить. Иными словами, все, что вы тут фантазируете на эту тему - это все ровно вариации того или иного ЗЕМНОГО существования. Сколько не общался на эту тему с людьми, прося их описать их видение загробного мира, всегда на это натыкаюсь. Причем, чем больше уточняющих вопросов я задаю, тем более смешнее звучат мысли расспрашиваемого. Сюда еще относятся ссылки на авторитет каких-нибудь монахов и т.д. Мол, св. Noname считал, что там так то и так то. Но с чего ты взял, что его представления лучше твоих или моих? Опять таки, смешно слышать про загробную географию или обитателей. Слушаешь их и загробный мир очень даже материален, судя по описаниям, даже подчиняется физическим законам, имеет время, которое соотносится с земным (!!!). Вот последнее, это самое интересное. Загробный мир соотносится с оборотами одной из планет, вокруг одной из звезд. Короче говоря, мы не знаем, как и что там.Однако, я считаю, что подход - ВСЕ ЭТО НИПОЗНАВАИМО НЕ ЗАДАВАЙ ВАПРОСАВ!!!!!!! тоже очень плох. Я говорю только то, что распространенные представления о загробной жизни - скорее всего абсурдны и слишком примитивны, но мне не нравиться позиция агностика. Иначе, стоило ли человечеству отказываться от мифов, вроде истории Деметры и Персефоны, объясняющую смену поры года? Можно было сказать, что все это вещи непознаваемые, мы не знаем, что там и как. Но кто то не успокаивался на этих словах и в конце концов мы знаем, что дело не в Аиде и его богине.
>>462645Сыкунишка ты надул в трусишки
>>462650А чо ты кудахчешь, говори по делу. Веришь в жизнь после смерти? Страшно, понимаю..
>>462648Нет. Я считаю, что все эти представления хуита, прочитай же еще раз. Но я не считаю, что вопрос о том, есть ли жизнь после смерти или нет - принципиально непознаваем.
>>462654Ну и нах ты направил меня на свой тупой курлык? Ты по логике сказать можешь? ах да ты же чел которая везде кричит что он верующий а сам при этом злое говно которое везде в интернете злитсяГде твоя смиренность?
>>462658КОгда человек умирает то исчезает в небытие как до рожденияэто факт Все остальное от лукавого
>>462655Это позиция агностиков и многих верующих.
>>462663Обпаносился сыкун, навалил кучу посереди треда а теперь убежал. Все с тобой понятно.
>>462627А как узнать, есть ли у меня сознание?
>>462676В раю был? Не был? А зачем людей в заблуждение вводишь
>>462667 Научный агностицизм существует как принцип в теории познания, предполагающий, что поскольку полученный в процессе познания опыт неизбежно искажается сознанием субъекта, то субъект принципиально не способен постичь точную и полную картину мира. Этот принцип не отрицает познания, а лишь указывает на принципиальную неточность любого знания и на невозможность познать мир полностью.
>>462655а как он в принципе может быть познаваем? у тебя какие-то конструктивные предложения имеются, или спросил из чистого копротивления?
>>462704>Да, дело плохо.Не так уж и плохо. Познание не самоцель. "Полное познание" и не требуется. Предназначение познания в его практическом применении.К примеру :Микромир очень далёк от того, чтобы быть познанным вполне, однако это не мешает применять те знания о нём(их тьма), которые есть у нас в наличии уже сейчас - лазеры, связь, микроэлектроника, нанотехнология, спектроскопия, радиоуглеродный анализ, и прочее и так далее.Применение даже частичного знания даёт несомненные плоды в виде разного рода изделий или методов, а количество, темп такого знания и его применение растёт каждый день. Сомневаться в полезности для себя этого массива знаний, или добровольно отказаться от его результатов для личного использования не сумел бы и Папа Римский.
>>462725хуй в твоей мамке, блядь. вот зачем ты это спросил?
>>462743ну ты пиздец совсем охуевшее чучело. с тобой все в порядке, лол? там под каждым постом цифирки красненькие, если на них навестись последовательно несколько раз, то ты ответишь на свой вопрос самостоятельно, не привлекая внимания своей заторможенностью.
>>462733>... с чего он взял, что вопрос жизни после смерти непознаваем.Вопрос "о жизни после смерти" вообще не является вопросом познания. Потому что познание занимается только верифицируемыми объектами, то есть явлениями, доступными наблюдению и протоколу.Подразумевается, что наблюдение может осуществляться и "вооружённым взглядом", то есть инструментально.Однако "Жизнь после смерти" - это не явление и не объект для познания, поскольку, на сегодняшний день, не верифицируема ни одним из известных познанию методом.Пока что жизнь после смерти остаётся религиозным догматом, но не может быть и, возможно, никогда не станет объектом познания.
>>462733Девчоночка на картинке прелесть.
>>462733Агностицизм - не практичная позиция, поскольку не применим в отношении явлений и действительных объектов.К примеру :Чай в стакане - это действительный объект. Если придерживаться агностической позиции в отношении чая в стакане, то можно остаться без чая, допуская, что в стакане его нет. Или, что ещё забавнее, попытаться пить чай из пустого стакана.Поэтому, никто не пытается применить агностицизм в отношении действительных явлений и объектов, понимая абсурдность этого. Однако агностицизм уверенно применяется в отношении не существующих предметов и не случающихся явлений, таких как Бог, тем самым демонстрируя свою лояльность к верованиям.
>жизнь>после смертиВы тут совсем ебанулись. Попробуйте еще познать работу винампа после отключения питания, и порассуждать, познаваема она в принципе, или нет.
>>462780>... познать работу винампа после отключения питания.Бля, какая точная аналогия ! Но это только для тех, кто считает, что "Винамп" - это совокупный результат физической структуры, на которую подано электропитание.Однако так считают не все. Но это можно понять, ведь вера в жизнь после смерти имеет психотерапевтический эффект. Простым людям приятнее мнить себя увековечившимся в райских кущах, нежели съеденным муравьями, особенно в силу простоты их ежедневного быта.Вместо того, чтобы обнаружить чудесное в самом происходящем с ними, они уповают на загробье, тем самым "ставя крест" на своей возможности проникнуть в происходящее.
>>462794Давайте на практике - какова позиция агностицизма в отношении чайника Бертрана Рассела ?Мы и увидим, насколько эта позиция окажется практичной.
>>462807мммм, докинсианство, найс... докинсы крутятся, лавеха мутится.
>>462781>... вполне легко познать жизнь после смерти.> Необходимо лишь установить связь с теми - кто умер и провести экспериментЭто так, но не так "легко", как это делается по телевизору для публики. Ведь на сегодняшний день, спиритизму уже сотни лет, а результаты пока - плачевные.Когда какая-то идея муссируется веками, а при этом "воз и ныне там", то это не потому, что идею всё ещё никак не оценили по достоинству, а только потому, что она ложна.Ни одна подлинная идея так долго(веками и тысячелетиями) не задерживалась на стадии гипотез.Если же с идеей происходит именно это, то диагноз неутешителен.
>>462800>так считают не всеМожно считать, а можно считать, и тут есть большая разница, хоть это и не очевидно. У тех, кто поддержит аналогию, есть куча доводов в пользу своего мнения. Оппоненты тем же похвастаться не могут. Не равновесные "считают" получаются. Каким-то из них, если говорить совсем уж непредвзято, можно даже пренебречь.
>>462807Докинз то понятно, он же атеист. А мне бы хотелось увидеть комментарий по поводу позиции агностицизма в отношении чайника Рассела от самих агностиков.Но они впадают в ступор в этой ситуации, хотя тут нет ничего сложного - возможность существования Китайского фарфорового чайника на Земной космической орбите либо надо учитывать, например, при расчёте орбитальных космических аппаратов, либо не следует принимать во внимание такую возможность, как несостоятельную.Уже было сказано, что агностицизм не применим на практике, вот вам и иллюстрация этого.
>>462821>агностицизм не может понять бога такого, которого и описать нельзя, ибо со стороны агностицизма он не подлежит познанию.А не путаете ли вы агностицизм с эмпиризмом ? Или, может быть, в слово "познание" вы вкладываете какой-то оригинальный смысл ?
>>462828>Если он познается не субъективным методом, то его надо учитывать, если не познается - не надо учитывать.Познавайте как сочтёте нужным. Задачу я разве не понятно обрисовал ? - мы конструируем космические аппараты, будем чайник Рассела учитывать(чем чёрт не шутит) или отбросим эту мракобесную идею ?Другими словами, как мы поступим применительно практической задачи, как Агностики или как Атеисты ?
>>462830>...даже попытка очертить в каких именно рамках можно познать бога... мы не можем очертить эти самые рамки... характеристики эти мы познать не можем, так как не можем познать самого бога... агностицизм отрицает познание бога как априори, так и апостериори...Если Бог такая бесплотная Химера, как вы говорите, раз уж он настолько неуловимая нематериальная материя, тогда накой нужна вообще, эта, во всех отношениях, фиксовая идея ?Зачем с этою пустышкой вошкаться как кошка с салом ? К чему нам морщить лбы о подобных умственных фикциях ?Между предметом, который, во всех смыслах, пустота, и не существованием этого предмета, нет фактической разницы.
>>462854>бог для агностика навсегда останется в точке горизонта событий абсолюта, но двигаясь к этой точке агностик раздвигает рамки этого абсолюта и превращает его в очерченное нами бытие открывая сегодня все то, что было скрыто вчера.Ну, если агностик движется к "точке горизонта событий абсолюта", тогда конечно."Свобода мышления" и даже свобода ОТ мышления - это не столько агностицизм, сколько солипсизм. Эта девочка перешагнула немного дальше Атеизма, в его логический предел, в фундаментальную стадию познания, где мышление ей не мешает.
>>462873>солипсист, имя которого - бог.Ну вот опять "Бог". Это просто вирус какой-то в ваших головах. Говорю же, идея фикс. В области идей "козёл отпущения", которым поражённые этой идеей умы, "объясняют" что ни поподя, самого же Бога объяснить при этом не утруждаясь.А надо было. Принцип Оккама вам невдомёк.Я знаком с одним человеком. Дак у него та же фигня, но вместо Бога - "Инопланетяне". В остальном никакой разницы. Он инопланетянами "объясняет", практически, всё. Всё что верующие в Бога "объясняют" богом.Поговорили бы с ним, поняли бы, как тяжело говорить и с вами тоже.Я лет двадцать назад имел неприятную нужду встречаться с умалишёнными в психбольницах. Вот кому, а во первых верующим людям, не важно в кого они верят и кем "объясняют" неизвестное, Богом ли Инопланетянами ли, настоятельно нужна "Свобода от мышления", чтобы сбросить концептуальный балласт, который вы, по неосторожности, навертели на свои умы.
>>462877>Может быть, я тоже слабо понимаю тебя, ты пишешь "козел отпущения", но причем здесь он...Попробуйте прочитать, заменив слово "Бог" на "Инопланетянин". Возможно, тогда поймёте :" Может быть, я тоже слабо понимаю тебя, ты пишешь "козел отпущения", но причем здесь он, ведь солипсист - Инопланетянин, он не перекладывает ни на кого ответственность за окружающий мир, он сам его и создает, все вокруг солипсиста создано им - Инопланетянином, демиургом бытия. И принцип Оккама для меня тоже здесь слабо согласуется, к кому я должен здесь его применить, если у меня есть лишь солипсист, который Инопланетянин. Видимо мы говорим на разных языках, но ладно - пусть каждый останется при своем мнении, мне в общем и целом все равно. "
Атеизм это только отрицание сверхъестественного. Если атеист применяет в качестве крайней меры, солипсическое отношение к воспринимаемой им действительности, он от этого "богом" не станет, потому что, во первых, как Атеист, он не верит в Бога.Так же не станет он из за этого и "создателем окружающей действительности" в том смысле, который приписывается Богам. Хотя в том смысле, что восприятие генерирует интерпретацию чувственных данных, умственную функцию, отвечающую за интерпретацию(распознавание) можно считать причиной того, что мир в целом и каждый предмет в нём имеет именно эту форму.
К примеру :Такое явление, как "Перспектива пространства" является не свойством вещей, а только формой понимания - мы видим близкие вещи крупнее отдалённых, а фактически, близкие и отдалённые вещи могут быть одинаковыми по размеру или даже отдалённые крупнее близких.Или другой пример, цвет предметов - опять не принадлежит самим предметам. Это тоже форма понимания, которую, кстати, другие виды могут с нами не разделять.Так что не быть солипсистами на нижней стадии понимания вообще не возможно. Мы способны отказать себе в этом только на концептуальном уровне. На концептуальном уровне можно быть и материалистом и "велосипедистом седьмого дня".
>>462887Магия естественна. Просто атеист не знает естественных законов. Атеист отрицает то, что не знает. Т.е. атеист тупарь.
>>462900> Магия естественнаБлять ну сколько можно уже тролить, модератор разберись
>>462900>Магия естественнавтфэмайридинг.дпг
>>457449И после этого таки, насколько я помню, пишут что иконы перестали мироточить.
>>463200Совпадение? Не думаю
Если, как вы утверждаете, Бога нет, то почему бесы тогда бегут от Иисусовой молитвы и Честного Креста Господня?
>>463486>бесы>бегутСходи проспись, алканавт.
>>463486Так они за поп-корном бегут, с ним на молящихся дурачков смотреть веселее.
>>463486Ты для начала пруфы чертей давай, а потом дальше поговорим.
>>463486Еще бесы бегут от нейролептиков. 1 таблетка Респиродона приравнивается к 100 иисусовым молитвам или литру святой воды. Спаси, Господи, за бензодиазепины!
>>463651Если с верою принимать, то да. Если не помогает, значит недостаточно веры либо не полезно тебе будет принимать именно данный АД, придется либо сменить, либо добавить другой препарат
>>463531За двухтысячелетнюю историю у Православия накопилось достаточно неопровержимых доказательств существования бесов, в т.ч. сделанных с использование фото- и видеоаппаратуры:http://kalagiya-naumkin.narod.ru/fotografii_besov.htmlhttps://www.youtube.com/watch?v=B3PcUT61qFo>>463638Светские врачи лечат только симптомы, а не причину (бесовнедрение). Уже сколько раз было, что после выздоравления "неизлечимо больных" пациентов после отчитки и Причастия белохалатники только руками разводили!
>>463718Знакомая шизофреничка такие же фото считала доказательством наличия у нее ангела-хранителя. Фотошоп, кончено, забавный, но не настолько, чтобы на серьезных щщах доказывать на его основании существование нечисти, это уже нелепо.
>>463725>То есть если человек считает, что он одержим демоном, то это бред. Угадай почему?Большинство современных врачей поражены материализмом который играет на руку бесам и в своем помрачении не видят духовного мира. Тут, как говорится - врач, исцелися сам!
>>463728>поражены материализмом>больны оптимальным весом>страдают от нормального давления>угнетены здоровой половой жизнью>уничтожены высоким IQ
>>463726ты его пей лучше ,а то предки тебя в дурку сдадут
Во-во, дваждую про заговор врачей, все б им только бабло из пациентов выколачивать. Другое дело - церковь святая православная, куда сам пожертвования несешь. Ну а что батюшка себе мерседес купил, так на то воля божья.
>>463768>ведь после этих препаратов они обращаются в религиюГоворя серьёзно, препараты снимают симптомы, облегчая человеку страдание. Депрессия, тревожность, мнительность бесоодержимость и прочие психические отклонения лечатся приемами психотерапии, а не фармой если не наступило органическое поражение мозга или необратимые измененияТак что, не стоит цепляться к препаратам, их значение вторично.
>>457449Молчал бы, мусульманин, со лжепророком своим.
>>463866Якуёбище, плес.
>>463866Плохо быть тобой, сириусли.
>>462900>Просто атеист не знает естественных законов.Атеист не то что бы "не знает", а просто атеист не признаёт никаких других законов, кроме естественных.Например : атеист не признаёт "Закона Божьего" в силу того, что последнему приписывают не естественное, а сверхъестественное происхождение.
>>464055>атеист не признаёт никаких других законов, кроме естественных.Забавно, учитывая что о естественных законах атеист знает лишь со слов жрецов науки. Одну веру подменяет другой и думает что чем-то лучше других верунов. Смех да и только с этих атеистов.
>>464061>Забавно, учитывая что о естественных законах атеист знает лишь со слов жрецов науки.А где тут смеяться надо ? - о естественных законах, кроме как от людей науки, узнать больше не от кого. Ведь науку создают именно "жрецы науки".Разве что вы лично узнаёте что-то от жрецов религии ? - но это уже тогда "сломанный телефон" получится.
>>464061>... о естественных законах атеист знает лишь со слов жрецов науки.> одну веру подменяет другой.Естественные законы, в отличие от "Закона Божьего" не являются предметом веры.Поскольку получены не догматическим, а Эмпирическим путём.Догматы апеллируют к вере в сверхъестественные блага, что когда ни будь они случатся для избранных.А в блага науки верить ни к чему, так как "жрецы науки" уже дали их каждому из нас." Слышал я, что в раю, мол, сады и луга,Реки меда, кисельные, мол, берега.Дай мне чашу вина! Не люблю обещаний.Мне наличность презренная дорога. " Омар Хайям.
На всякий случай напомню, что научные теории признаются после тщательного рассмотрения и проверки. Это значит, в том числе, что я могу повторить эксперимент учёного и получить тот же результат. Например, рассмотреть в микроскоп каплю воды и увидеть в ней микроорганизмы, вызывающие бурный понос при выпивании такой воды из лужи. И я точно буду знать, что эта диарея вызвана патогенной микрофлорой, а не бежьей карой.Что происходит в случае с верой? Собирается совет мудрецов от веры и принимают постановление: это тру, томушто боговдохновенно, а это не тру, потому что от сатаны. А если проверить подобные постановления на практике и не получить ожидаемый результат, начинаются маневры в духе "вера недостаточная" или "молился мало" или "неполезно тебе будет" или "грех в тебе неисповеданный" или "не искушай господа". Сам дурак, вообщем. В этом и отличается научный подход от слепой веры.
>>464061Вот обозвал ученых жрецами, и все, можно даже с ними после этого не спорить. Хорошо, что так оно не работает.
>>464087>Вот обозвал ученых жрецами, и все...Дак язычком щёлкнуть - не мешки с мукой разгружать. Вот если бы за вибрациями воздуха далее последовало и обоснование.Западня веры для разумности состоит в привычке её носителей не обосновывать свои суждения.
Религиозное мышление не имеет опоры. Это фатальное наследие Теологии. Иногда именуют так же "магическим типом мышления".Ещё ни один естественный закон или действительное благо, любое, предмет ли, метод ли, не стал результатом такого "подвешенного в атмосфере" типа мышления.Оно не применимо больше ни для чего, кроме обмана впечатлительных натур.
>>464079>Естественные законы, в отличие от "Закона Божьего" не являются предметом веры.Ага, знаем мы этот эмпирический путь. Как там детей в школе\вузике учат? Примерно вот так:"Х" = "Y"! Почему? Потому что Х.У.Йнштейн дохуя лет назад так скозал! Он авторитет! Поэтому либо признаёшь это, либо двойку поставлю!К этому сводится вся современная наука - дрочь на авторитетов из прошлого, которые чё-то там когда-то открыли хуй знает как, вроде есть рассчёты, но там решение подогнано под результат, чтобы не было вопросов. Та же религия, только для тех, кто ещё достаточно глуп, чтобы задуматься о боге, но уже достаточно умён, чтобы подчиниться большинству и его авторитетам и принять их на веру.
>>464099>вся современная наука - дрочь на авторитетов из прошлого, которые чё-то там когда-то открыли хуй знает как, вроде есть рассчёты, но там решение подогнано под результат.А вы сами то верите ли в то, что только что сказали ? - сомневаюсь я, что это заблуждение, а не сознательная ложь.Ведь для того, чтобы заблуждаться настолько, надо совсем быть без мозгов - думаю, что вы, всё таки, "благочестиво" лжёте.Но возможно, мои предположения на счёт вас слишком оптимистичны.На этот случай, попробуйте хотя бы раз в жизни что-то рассчитать, например, хотя бы мощность чайника через показания электросчётчика и циферблата часов.Человек, который в состоянии произвести подобное вычисление уже никогда не сочтёт результаты электрических вычислений "дрочь на авторитетов" - и с авторитетами и без таковых, мощность чайника зависит не от авторитетов, а только от физических свойств ТЭН_а в вашем чайнике.Рассчитываются элементы мостов, диаметры валов, моменты приводов, джоули теплоёмкости, эрстеды напряжённости, квадраты сечений, тангенсы угла потерь, угловые секунды расстояний до звёзд, G-ускорений для космических аппаратов, пропускную способность канала связи, по которому мы сейчас беседуем... и так далее.Если вы только не сознательно лжёте, надо быть очень наивным человеком, чтобы думать, что среди всего этого необозримого массива знаний есть что ни будь, не прошедшее проверки, или что ни будь, простодушно принятое на веру - я посоветовал бы вам, в этом случае, больше общаться с технарями, нежели с теми господами, что за свою жизнь научились лишь кадилом махать и вешать просточкам лапшу на уши.
Верующий с лёгкостью привыкает лгать окружающим по той причине, что вера - это ложь самому себе.Вера является необходимым компонентом любого обмана.Но технарь не может лгать созданной или эксплуатируемой им машине - машину обмануть не возможно. Так как машина не умеет верить, обмануть её не возможно. При попытке лгать, естественник сделает машину или иное изделие не работоспособной.Поэтому естественно-предметный мир технаря не приемлет лжи. Ради функциональности его изделий.
>>464107Нет, ты снова обозвал ученых, просто более глупо и грубо. Есть две большие разницы. Можно доказать, что человек дурак, показав его неспособность к каким-то простейшим рассуждениям, например. А можно голословно обозвать. Ты выбрал использовать не первый вариант, а второй. А уже через это уже можно начинать доказывать, что дурак ты.
Вера же, напротив - не производит никаких изделий, а только аффект от произнесённых проповедей.На самом деле, больший аффект от проповедей происходит именно от лживых обещаний лояльным и угроз не согласным, поэтому эти обещания они не возбраняют себе живописать всё новыми узорами из лжи.
Как без электроэнергии электропривод бесполезен, так и без веры не возможен никакой обман - любой обман апеллирует к вере обманываемых.Благодатной почвой для произрастания семян лжи являются умы тех людей, что склонны к платоническим взлётам вдаль от "земли грешной". Привыкший обманывать самого себя становится лёгкой добычей "ловцов человеков".
>>464175лол, я подумал, ты один из тех персонажей, которому даже подписываться не надо под сообщениями. я милого узнаю по неповторимому пафосу унылой серости.
>>464219Вообще, мне весьма льстит, когда кому-то с меня так сильно печет, что это ебанько специально не пропускает ни одного моего поста в религиаче, и обязательно оставляет тупой и злобный комментарий не по делу. Даже в 5 утра. Мне иногда кажется, что даже Якyша разумнее тебя.
>>464266да? а я бы вот призадумался над своей адекватностью, если бы меня по двум предложениям узнавать начали на анонимной параше. сколько ты тут срешь? год уже точно. не считаешь, что пора бы начать уже расти над собой? почитал бы че-нибудь умное, штоле, словарь обогатил. глядишь, и за ученого сойдешь со временем.
>>464272Начали узнавать - это громко сказано. Правильнее будет: увязался за мной какой-то добоеб. Ну узнает и узнает, собачку тоже можно натаскать на запах, только вот твои новообретенные песьи рефлексы не должны быть предметом моих размышлений, ты сам себя выдрессировал, и над своей адекватностью тут стоит подумать именно тому, кто ходит на анонимную борду посталкерить в очередном припадке желчного бессилия.
Многие верят, но верят только в то, что проповедывается им по месту жительства.
>>464168Вот это ебанат. Я технарь и верующий. Где теперь твой атеизм?
>>465575>Я технарь и верующий. Где теперь твой атеизм?И в какие же именно АПИ-функции операционной системы ты уверовал, "технарь и верующий" ?Молишься ли ты Закону Ома для полной цепи ?
Дело в том, что веровать можно, как уже было сказано, только в НЕ существующие предметы оторвавшегося от чувств мышления, никоим образом не проявляющиеся и потому бесплодные, например, в Бога и Человека Паука.А в существующие предметы или явления, которыми наполнен действительный мир технаря, например в Функции программирования или законы электродинамики(не путать с Законом Божим), верить не только излишне, но и опасно.
Когда ещё будучи школьником четвёртого класса я посещал кружок радиотехнического творчества при дворце Пионеров и школьников, мой наставник говорил - "чем выше величина напряжения или сила тока, с которыми ты работаешь, тем меньше ты должен верить и чаще проверять и измерять."А причина этого проста - электроэнергия, будучи действительным явлением, в отличие от персонажей слезоточивых фантазий, не прощает "греха", ее не возможно подкупить молитвами.Никакая сила, если она существует в действительности, не откладывает следствий или последствий "на потом". Она не будет дожидаться вашей смерти, чтобы "судить вас", но тотчас приведёт приговор в исполнение, кого бы и как бы вы там себе на уме, благочестиво не "возлюбили".Если же вам угрожают последствиями, которые случатся "потом", задайте себе вопрос, на какие средства живёт человек, который говорит вам эти угрозы ? - источник его доходов, твой страх.
>>465754>Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д.Вы там протоны с нейронами не отрицаете? Физика придумала много всяких хренотонов проверить существование которых обычному человеку невозможно.
>>465762Тебе кто-то запрещает проверять?
>>465762>Физика придумала много всяких хренотонов проверить существование которых обычному человеку невозможно.Солипсист в треде, все в его фантазию!
>>465762>Вы там протоны с нейронами не отрицаете? Физика придумала много всяких хренотонов проверить существование которых обычному человеку невозможно.Это должно кому-то что-то доказывать? Что за простой человек? Что за ограниченное мышление? А если простому человеку довольно существования шимпанзе в зоопарке, то весь прогресс НИНУЖИН? А если ты никогда не видел Землю из космоса, то может она плоская? Ты же каждый день видишь ровную землю, куда бы ты не поехал - никаких округлостей. Чисто эмпирически ты делаешь вывод, что Земля плоская, шах и мат, да? А может и космоса нет? Может мы вообще живем на черепахе, которая плавает в океане? Бог - это не верифицируемая идея, уровня упомянутой черепахи, а протоны и нейроны - верифицируемая. Если хочешь, как тебе сказали, проверь. Но по иронии судьбы, большинство таких разоблачителей слишком тупые и ленивые, чтобы озаботиться подобными вещами. Проще верить и быть уверенным.
>>466001>А если ты никогда не видел Землю из космоса, то может она плоская?Когда смотришь на морской горизонт, то сперва появляется мачта корабля, а потом сам корабль, это подтверждает репообразность Земли
>>465999>>Физика придумала много всяких хренотонов проверить существование которых обычному человеку невозможно.>Солипсист в треде, все в его фантазию! Сходи в десятое измрение теорию струн проверь. Нельзя же во всём верить ботаникам лишь потому что у них диплом какой то научный есть. Вон на Гиряева посмотри, он доктор биологических наук, академик РАМТН (Российская Академия медико-технических наук) и РАЕН (Россиская Акдемия Естественных Наук), президент Института квантовой генетики, научный директор Wave Genetics Inc. (Канада, Москва) при этом он до такого заврался, брешет пёс, что ругань ДНК разрушает.
>>466313Петр Гаряев же
>>466313>Сходи в десятое измрение теорию струн проверьТеория струн основана на гипотезе, а вера в бога на галлюнах и ЯТАКДУМАЮ бородатых мужиков из пустыни. Лучше верить в бога, это то можно проверить, тем более уже столько лет люди верят, не могут же они ошибаться. Поэтому бабки в церкви, экстрансенсы и многие другие люди более образованные и мудрые, чем так называемые "ученые".>>466315Я тебе могу привести тоже очень много уважаемых в среде верующих людей, которые хуйню несли, дальше что? Другой вопрос в том, что в науке можно что-то проверять, критиковать, развивать, а теология - это сплошное рассуждение о том, что никак и никогда не подтвердишь и не опровергнешь.
>>466323>уже столько лет люди верят, не могут же они ошибаться.Первый безбожник раньше пророка Мойши(Моисея) родился, следовательно: уже столько лет люди не верят в бога, не могут же они ошибаться.
>>466323>а теология - это сплошное рассуждение о том, что никак и никогда не подтвердишь и не опровергнешь. ну регулярно же молельные эксперименты проводят. Однако они противоречивые результаты показывают. Я думаю, как минимум возможности бога жрецы преувеличивают, учитывая скромность результатов.
>>466344Дегенерат
>>466421Осёл
>>466323>Поэтому бабки в церкви, экстрансенсы и многие другие люди более образованные и мудрые, чем так называемые "ученые".Вот только проку с этих мудрецов как с козла молока. Они только к поклонению перед диктаторами принуждают, земными так и "небесными", сеют страх, самоуничижение и уничижение. Вот и вся, вобщем-то "мудрость".Сравнивать подобную публику с учёными - это то же самое, что муравьёв с людьми сравнивать.Муравьи строят муравейники, представители рабского мышления - саманные и глинобитные лачуги.Вы должны понимать, что полимеры, композиты или, скажем, фотокерамику придумали не бабки в церкви и не экстрасенсы, а как раз таки учёные. Поэтому если учёный не даст этой мракобесной публике технологию и материалы, придётся вам строить одноэтажные халупы из говна и глины, освящать которые можно только лучиною и святой водой.Муравьи строят свои муравейники тысячелетие за тысячелетием - ничто в этих изделиях не способно измениться. Так и "мудрецы", которых вы тут превозносите, бесполезны для прогресса. Лишь плести паутины из слов за века научились они, хибары же этих мудрецов остаются неизменны в веках, как и муравейники муравьёв.Религиозное мышление - окаменело. Его вектор направлен в ушедшие под землю представления древних кочевников. Его священный символ - орудие казни. Оно тяготеет ко всему пугающему и устаревшему, к мрачным культам полуистлевшей плоти.Но хуже всего - оно рассадник лживых идей, соизмеримых только с безумием, согласно которых пустомели и трусы мудрее творческих умов, создавших все фактические блага.Эти пустомели и трусы уповают на обещанные им обманщиками небесные блага, но каждый свой день пользуются то они, разумеется, земными.
Даже животные способны на благодарность перед теми, кто совершает для них благодеяния. Рабское мышление же на это не способно. Раболепы и толпотворцы превозносит не тех, кому обязано их фактическое благополучие, а тому, чьей грядущей расправою над собой они напуганы - можно сомневаться в здравости ума носителей этого мышления, но в их свинстве сомневаться, по этой причине, не приходится.
>>466724>бабки в церкви, экстрансенсы и многие другие люди более образованные и мудрые, чем так называемые "ученые"."бабки в церкви... более образованные и мудрые, чем... ученые" - а ещё не верили, что "профессия жреца - врать".Обещанные на потом блага - любимый конёк обманщика любой масти. Если же это изобилие обещается на после смерти, то это уже самый предел издевательства над глупцами. Дальше уже просто некуда !Более очевидного наебалова ещё не выдумано и вряд ли будет выдумано когда либо. И вот эти люди теперь, которые стали объектом максимально чудовищного обмана, возомнили себя... "более образованными и мудрыми, чем... учёные !" И ведь нашли с кем себя сравнить(с диаметральной себе противоположностью), с учёными.В этом диком утверждении всё по максимуму - максимально возможная глупость, предельная наивность обманываемых, наиочевиднейшее надувательство обманщика, потолок тщеславия.Отчего же, спрашивается они сподобились такому самомнению ? - им внушили, что их достоинство зиждется на поклонении небесному волшебнику. Нам это должно казаться странным, но в сознании этих индивидов нет подвига большего, чем лобызать взасос стопы диктатора, обличённого властью наказывать и миловать. Даже если этот диктатор - плод упований нищих духом.
>>466344>>466724>>466744Ребята, я чуть беспокоюсь, вы, надеюсь, поняли, что я писал с сарказмом тут>>466323 ?
>>466774>Ребята, я чуть беспокоюсь, вы, надеюсь, понялиНас более существенные понимания занимают. Мы на волне этого понимания.
>>466774>поняли, что я писал с сарказмомДля тебя сарказм. То что для тебя не может быть ничем иным, кроме безумия... есть люди, у которых граница сарказма или безумия пролегает вдали от твоей. Слишком вдали. Мы должны учитывать и эту возможность, когда вступаем на территорию человеческих верований.
Эй...
>>466856>Эй...Что "Эй" ? - тред в бамплимите и в шапке доски ссылки на него тоже нет.
>>467333Я тебе хочу кое-что сказать...
Что делать, если родители жены склонны верить всякому бреду, типа передач Рен ТВ, заряженной воды, библейским чудесам, не любят технику и науку, как таковую. Испытываю адовый багор, когда с ними встречаюсь и слушаю их измышления о природе бытия. На какие-то более-менее уточняющие вопросы они агрятся, типа ученые-дураки, бытие просто и примитивно, поживешь поймешь и т.д. Технику не любят, почти до луддизма доходит. Как-то смотрели телевизор и мне пересказывают, что на каком-то заводе в США сократили работников из-за каких-то роботов. Я подозреваю, что речь шла о каких-то манипуляторах или автоматизации производства, а не как в Терминаторе, но мне начали рассказывать, что ж это такое творицца то!!! Машина никогда не напишет шедевр!!! Я когда спросил, а какое отношение написание шедевра имеет к рабочим на заводе? Много рабочих сочиняет вальсы, делает скульптуры Давида? И потом, до ИИ как в фильмах еще очень далеко, можно не опасаться. На что им похуй, слышу вечно А ВСЕ РОВНО. Говорят, что вот представь, придумали машину на автоуправлении, а впереди едет пьяный мужик. И вот компьютер может принять его за угрозу и сразу свернет куда-нибудь на обочину подождав пока проедет, а опытный водитель сможет легко увернуться и проскочить. Я промолчал на это, НУ ВЫ ПОНЯЛИ. Жена совсем не такая, но мне просто рвет пердак от услышанного от них. Может они выделываются, ждут, что я раскрою рот и буду удивляться "чудесам", но я уже еле сдерживаюсь, чтобы не попросить заткнутся. Перевожу тему, но они все возвращаются к этой поебени. А если тема касается их национализма, то вся эта ересь обретает еще больший смысл и реальность.Как смириться с этим, как пережить это? У кого нибудь был опыт с такой родней?
>>457234Далеко не все атеисты думают так, как я. Сам я воспринимаю жизнь как маленький отрезок времени, мутный, непонятный, опасный отрезок времени. Я считаю, что ни я, ни мои близкие люди, ни общая масса людей не имеют никакого значения. В маштабе человечества нужны и полезны лишь несколько сотен людей, в маштабе Вселенной ничто и человечество, и все остальные земные виды, и наша солнечная система. Я не боюсь смерти, потому что видел ее много раз и привык. Если вдруг каким-то сверхестественным образом я узнаю, что умру через пару минут, то больше всего я буду волноваться за свою собаку и недоделанную работу. Сначала я плакал, конечно, переживал и думал, что жить дальше не смогу. Но ничего, прошло. И у тебя, может быть, пройдет.
>>472208У меня все не так жестко как у тебя. Мои родители верующие, а при матери говорить дурное про бога недопустимо, иначе такие вопли подымутся. Баушка вот настоящий фанатик, но на старости лет многие обращают свой взор на церкви, религии и т.п. ибо скучно просто так сидеть на пенсииА по твоему случаю могу сказать только то, что у твоих родителей сформировалось убежденное религиозное мировоззрение, а его после 35-40 лет уже сложно пошатнуть.
>>483624>ибо скучно просто так сидеть на пенсии.Дурная голова ногам покоя не даст что ли ?
>>458806
>>483628Именно так. У меня один родственник на пятом десятке копротивляется режиму, весь из себя вечный революционер работающий на государство и получающий пенсию, я как не вижу его, так ощущение, что общаюсь с чат ботом. Одни и те же темы в одних и тех же выражениях: Рашка-порашка, Путин, Кремль, Святой Запад, русских угнетают и так далее. Как-то мне довелось с ним пожить две недели, и это не прекращалось только если он не был занят делом или общался с кем-то по работе. А потом я обстоятельно узнал детали его жизни и оказалось, что тут полная пустота и безысходность. Друзья его либо разъехались, либо умерли, детей почти не видит и не общается, жены нет и женщины тоже. Другие родственники - семейная пара лет 60и, инвалиды, угорели по православию. Регулярно круто тратятся на лечение, но и не забывают пополнять коллекцию икон и соблюдать все праздники и посты. Иными словами, все эти увлечения - как психотерапия, чтобы не сойти с ума и спасаться от негатива или бессмысленности жизни. >>472208Кстати, это к твоему случаю тоже относится наверное. Все таки будь терпимее, пока это не выходит на уровень сектантства и выкачиванием бабла щарлатанам - это все пустой пиздежь. И потом, не каждый может принять атеистическое мировоззрение.
А кто-нибудь из этого треда читал хоть одну религиозную литературу?
>>483809Читал Библию (Ветхий и Новый заветы) в полном варианте, а не детскую с картинками. Читал Коран. Потом еще море Отцов Церкви и прочих святых, начиная с античного Августина и других деятелей. Исламскую литературу меньше читал. Еще не полностью читал Веды, Рамаяну знаю, что это эпос, и другие вещи связанные с индуизмом. С буддизмом ознакомился следом, но больше читал статьи и книги о буддизме, чтобы иметь представление. Еще читал Дзен литературу знаю, что дзен скорее философия.Сюда еще можно добавить античные произведения, но там все литература и философия, пусть и с религиозными элементами. Мифологию активно изучал.Ну, еще читал из оккультизма. Гностики, герметисты. Каббалу пришлось немного изучить, а потом перейти к Западной церемониальной магии, а там уже и демонология добавилась. В том числе пришел и к современным течениям, типа Спиритизм, Нью эйдж, Телема с Виккой, Асатруа и т.д. что можно в общем считать нью эйджем. Может быть, я что-то упустил и забыл, но, короче говоря, могу ответить - я читал.
>>483809Непосредственно: Библия, Коран, Китаб-и-Агдас, Сатанинская Библия, Дао Дэ Дзин, ряд буддийских и индуистских сутр, греческие мифы.Обзорная литература по буддизму, зороастризму, джайнизму.
>>483819>Читал Библию (Ветхий и Новый заветы) в полном варианте, а не детскую с картинками. Читал Коран. Потом еще море Отцов Церкви...А поклонялся ли ты всем этим Богам способами, о которых в этих "литературах" говорится ?Одел ли чалму, отрезал ли письку, проколол ли кожу крючьями, отрастил ли бороду и шевелюру на голове, в то же время, сбрив череп наголо ?Кормишь ли червей своим телом в пещере, при том, коллекционируя автомобили ? Истязаешь ли желудок телесными дисфункциями, в то же время отращивая авторитетное пузо и счёт в банке ?Бродил ли ты, только с сучковатой палкой в руке, ко местам погребений костей новаторов веры или ты собираешь подписи на о запрете абортов ?Ждёшь ли теперь воскрешения из своего посмертного праха для слушания дела о преступных грехах или при жизни перейдёшь в тело света ?Что ты сделал, узнав об этом многоцветии верований ? :1. поверил в их все, но на свой лад.2. поверил только в какое-то одно, отвергнув остальные.3. не поверил этим верованиям, а построил свою собственную из тех же самых элементов, только соединил эти запчасти по своему.4. не поверил этим верованиям, но и не перестал в них верить, отложив решение вопроса на потом.5. решил читать впредь что-то менее неопределённое, не противоборствующее и более конкретное.6. сдавленно захихикал и отложил книжку в сторону, произнеся "ну вы, блин, совсем уже !".6. разрыдался и стал иступлённо твердить "простите" и "спасибо", особо не задумываясь, за что простите и кому спасибо.7. Заинтересовался другими религиозными книгами, чтобы читать их до самого финиша.8. стал носить жёлтую робу и слушать Маха-мантру в исполнении йогов, купил образа и святую воду, чтобы изгнать геопатогенные разломы, перешёл на меню, исключающее козлёнка в молоке его матери.9. начал уже постепенно изучать тетрадный лист со списком из десяти заповедей, но в виду сложности учения, пока только с толковым словарём и букварём.
атеизм - суть отрицание того, что не может быть познано. существование богов и прочего не имеет научного обоснования, как раньше не имела научного обоснования радиация. но все идет и все меняется.чем же атеизм отличается от веры в то, чего нет (религия)? Чтобы стать атеистом, сначала надо допустить существование богов, иначе отрицать нечего.Я ж не отрицаю миллион долларов - у меня его нет. Было бы странно стать отрицателем мешка с баксами. Выходит сначала я должен согласится с тем, что рядом со мной лежит невидимый мешок долларов, а теперь я должен доказать, что его нет, так?У меня один вопрос: вы ебанутые?
>>484055Этот вопрос возник из за нарушения логики в твоих рассуждениях : >Чтобы стать атеистом, сначала надо допустить существование богов.1. На самом деле, "Атеизм" означает, буквально "не" "теизм", то есть, отрицание богов.2. Для того, чтобы отрицать тот или иной предмет или понятие, совсем не обязательно >сначала допускать существование этого предмета или понятия.3. Отсюда ответ на твой парадоксально возникший вопрос - Ебанутый здесь пока только ты.
>>484309> Аноним 21/09/17 Чтв 13:12:59 №484309 >>>484055>Этот вопрос возник из за нарушения логики в твоих рассуждениях : >Чтобы стать атеистом, сначала надо допустить существование богов.>>1. На самом деле, "Атеизм" означает, буквально "не" "теизм", то есть, отрицание богов.>2. Для того, чтобы отрицать тот или иной предмет или понятие, совсем не обязательно >сначала допускать существование этого предмета или понятия.>3. Отсюда ответ на твой парадоксально возникший вопрос - Ебанутый здесь пока только ты.проверь логику, маняотрицание того, чего нет, изначально смысла не имеет. рядом со мной нет мешка денег - мне нет нужды доказывать невозможность его существования.нет никаких свидетельств существования бога/богов, нужно сначала согласиться с тем, что такая возможность есть, чтобы ее опровергнуть.ебанутых тред, освятил
>>484317>отрицание того, чего нет.Ну давай ладно, проверим логику - я перечислю вещи, которые есть вне всякого сомнения, но которые Атеизм отрицает.Атеизм отрицает следующие вещи :1. Идею, что некий "создатель" изготовил мир согласно своего "замысла".2. Веру людей в то, что они продолжат своё бытие после смерти "на небе" или "в Аду" в зависимости от вердикта небесного прокурора и палача.2. Представления теологов о сверхъестественных объектах, ангелах, архангелах, бесах, богах и т.д.3. Утверждения, что духовная литература написана или нашёптана "всеведающим" существом.4. "Истины", которые не могут быть ни доказаны ни опровергнуты, так как они взяты с потолка.5. Религиозную мораль, основанную на сверхъестественном шантаже.6. Полезность древних гипотез, которые остаются на стадии предположений уже многие десятки веков.Для того, чтобы отрицать перечисленные вещи - идеи, верования, представления, утверждения,нет никакой нужды предварительно соглашаться с ними.Так что иди "освяти" пока папу с мамой.
>>484055> У меня один вопрос: вы ебанутые?>Буквально верит в книгу написанную пару десятков веков назад разными людьми, воспринимает все написанное за чистую правду
А вот когда уже и папа с мамой скажут "ты у нас большой теолог растёшь", вот тогда милости просим сюда, "освящать" или смешить народ алогичными идеями.
>>484317>отрицание того, чего нет, изначально смысла не имеет. Логика шизика. Если ты отрицаешь что то - значит ты допускаешь его существование?По такой логике я могу тебе ответить мол "Ты не веришь в большого макаронного монстра? Значит ты допускаешь что он существует"Заебись? Тебе нравится такой подход?
>>484322о да, давай повеселимся>1. Идею, что некий "создатель" изготовил мир согласно своего "замысла".что есть создатель? что есть мир? как изготовил?как только ты решаешь обсудить, ты должен договориться о терминах. термин "создатель" - гипотетический создатель мира. чтобы доказать невозможность его существования, тебе сначала надо допустить возможность его существования.опровергать ты будешь саму возможность, понимаешь? больше опровергать нечего - нет никаких ни прямых, ни косвенных подтверждений существования "создателя".их просто нет, я третий раз пишу пример с миллионом долларов:у меня нет миллиона долларов. ты говоришь: нет, есть, вот он. но никаких свидетельств существования миллиона по-прежнему нет. что мне делать? согласиться с возможностью его существования. а вот возможность его существования уже можно опровергнуть.итак, вы - ебанутые. ваши аргументы?>>484327> Если ты отрицаешь что то - значит ты допускаешь его существование?наука не отрицает бога - она его не регистрирует никак. нет таких инструментов. наука может отрицать возможность существования бога.понял разницу между твоим бредом и настоящей логикой?А вы, ебанутые, собрались опровергать что? Ветхозаветного бога? Новозаветного бога? Индуистского Брахмана? Его аватаров? Буддистская шуньята тоже сойдет за бога в определенном смысле.С таким же успехом можете опровергать существование Золотой Рыбки - неужели непонятно? Я тогда буду апсаристом (греч. psaria - рыба), буду отрицать существование Золотой Рыбки. Существует Рыбка? Нет. Что мне опровергать? Возможность ее существования.Философы, блять.
>>484333> наука не отрицает бога - она его не регистрирует никак.> Наука не отрицает эфир - она его не регистрирует никак.> Наука не отрицает магию - она ее не регистрирует никак.Наука вполне себе отрицает бога, потому что у науки есть научное объяснение возникновения вселенной (большой взрыв)Нет смысла даже допускать возможность существования бога когда единственная причина веры в него это книга написанная древними людьми.Причем самое смешное что этих книг (религий) уже десятки понаписали. И каждая из них со временем умирала.О где же греческие боге? Где же Тор? Где Анубис?
Как пережить кризис веры? Я чувствую, что мне чего-то не хватает, не знаю что делать. Упарываюсь наукой и моей физмат учебой, но ощущение, словно я жил в мире Гарри Поттера, и вдруг понял, что все вокруг меня фантазеры и поехавшие не имеющие ничего общего с реальностью.
>>484337>Наука вполне себе отрицает бога, потому что у науки есть научное объяснение возникновения вселенной (большой взрыв)https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang>In the 1920s and 1930s almost every major cosmologist preferred an eternal steady state universe, and several complained that the beginning of time implied by the Big Bang imported religious concepts into physics; this objection was later repeated by supporters of the steady state theory.[47] This perception was enhanced by the fact that the originator of the Big Bang theory, Georges Lemaître, was a Roman Catholic priest.
>>484333>больше опровергать нечего - нет никаких ни прямых, ни косвенных подтверждений существования "создателя".То то и оно, что НЕТ.А коли нет, то мы имеем все основания выбросить из головы эту глупейшую выдумку.И ничто тебе не помешает это сделать, как не помешало мне.Чтобы очистить голову от умственного вируса, не требуется ничего "допускать" и не требуется "договариваться о терминах".Ты усложняешь простейшую вещь, говоря, что для отрицания бога, нужны какие-то условия.Но для отрицания бога, как и для отрицания любого не существующего предмета, не нужны никакие условия.
>>484344Ну вот видишь, даже каталический священник в бога не верил))
>>484342>Как пережить кризис веры? Я чувствую, что мне чего-то не хватает, не знаю что делать.Не пытайся компенсировать идеями нехватку в сфере чувств - чувства реальны, идеи идеальны.Что касается "веры" - выбрось из головы, она вообще тут не при делах.Вера дочь платонического мышления, пребывающего в отрыве от чувств.Есть мышление, которое удаляет тебя от твоего тела. Это мышление об абстракциях, в том числе и о научных абстракциях.А есть мышление, которое сближает тебя с твоим телом. Вероятно, у тебя дисбаланс в сторону его нехватки.Если я правильно понимаю проблему, тебе следует увеличить представительство тела в твоём мышлении.А если я не правильно понимаю, то ты недоедаешь или не высыпаешься или у тебя денежные долги.Впрочем, кажется, тебе не хватает вовсе не денег :Ты должен слышать малейшие побуждения твоих органов и мышц, тебе должны быть интересны все замечания, которые они высказывают по поводу всего, что ты видишь и делаешь. Будь на связи со своей плотью, так, чтобы она непрерывно говорила с тобой обо всём. То чего тебе не хватает - это её слова. А говорит она на языке поэзии. Вернее, поэзия говорит на её языке.
>>484342>Как пережить кризис веры? Я чувствую, что мне чего-то не хватает.Чувство не нуждается в доктринах, поэтому если ты чувствуешь, что чего-то не хватает, значит не хватает тебе только переживаний.--- Вера и чувство ? ---Понятие "религиозное чувство" ложно, так как все чувства естественны и переживаются телесно. Чувство имеет биохимическую природу.А религия имеет дело со сверхъестественными вещами. Предметы религии ощутить или почувствовать нельзя, так как они, по определению, "сверхчувственны". Другими словами, не доступны для чувств.Соответственно, оскорбить "религиозное чувство" или сделать с ним ещё что ни будь, не возможно, ввиду не возможности существования такового.--- Нехватка переживаний ---Переживания это телесная активность на уровне эндокринной системы. Самый простейший признак наличия переживаний, вариации ритмов дыхания и сердцебиения.Таким образом, "чего-то не хватает" - можно приблизительно сказать, не хватает вариаций ритмов, другими словами, не хватает волнения, не хватает поэзии.Можно рассматривать любые доктрины, пускаться в рассуждения, погружаться в идеи - ваши внутренние секреции при этом будут продолжать безмолвствовать.Чувство не видит идей. Для него они пустой звук. Идеи, в том числе и религиозные идеи, прерогатива не чувств, а разума.Отсюда, вам должно быть понятно, что размышления совершенно бессильны разрешить вашу (не только вашу, она очень распространена) проблему.Как только последнее становится ясно, мы оказываемся у подножия её разрешения. Решение - переживать.Можно переживать наряду с мышлением, не уменьшая его. Можно сместить фокус внимания к переживаниям за счёт сокращения мышления. В обоих случаях, "нехватка", о которой вы говорите, может быть восполнена.
>>484337>Наука вполне себе отрицает бога, потому что у науки есть научное объяснение возникновения вселенной (большой взрыв)ты сходи еще книжек почитай, подрастешь - поговорим. я не могу такую кашу разбирать - мне лень>>484349>То то и оно, что НЕТ.>А коли нет, то мы имеем все основания выбросить из головы эту глупейшую выдумку.>И ничто тебе не помешает это сделать, как не помешало мне.я именно об этом и говорю, аллилуйя!бога нет - обсуждать нечего. а атеизм - это воспаленное желание кому-то скорее себе доказать невозможность его существования, но перед этим нужно такую возможность допустить. без этого допущения нет смысла разговора - бога и так нет и нет смысла его выдумывать.из этого следует, что атеисты - ебанутые, отрицают то, чего и так нет, и отрицают веру в возможность существования этого несуществующего.мой первоначальный пост выше был о том, что бога нет, отрицать нечего.
>>484350>каталическийкеккатАлицизм в студию, пожалуйста, господин философ
>>484337>О где же греческие боге? Где же Тор? Где Анубис?Тор и Анубис - греческие боги?топ кекя все чаще замечаю, что на 10 местных философов 7-8 человек - школьники
>>484396>я именно об этом и говорю, аллилуйя!... бога нет - обсуждать нечего.А вот значение слова "Аллилуйя":https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BB%D1%83%D0%B9%D1%8F"Аллилуйя - молитвенное хвалебное слово, обращённое к Богу, используемое в ряде христианских конфессий. Буквальный перевод - Хвалите Йегову."Спрашивается, зачем хвалить то, чего нет ?Вы поймите, Бога ведь не Атеисты выдумали. Они отрицают вполне конкретные мифы, которые были выдуманы не ими вовсе. Атеисты никому не поклоняются и не видят в этом смысла.
>>484396>А коли нет, то мы имеем все основания выбросить из головы эту глупейшую выдумку. >>484349>я именно об этом и говорю, аллилуйя! >>484396>Чтобы стать атеистом, сначала надо допустить существование богов >>484055Вероятно, следуя принципам твоей причудливой логики, прежде чем сказать, что Бога нет, сперва следует ему воздать хвалу ?
>>484055>Чтобы стать атеистом, сначала надо допустить существование богов.Чтобы стать лысым, сначала надо отростить хаер :)
>>484401>>484404ахаха, два дурака нашли до чего доколупаться, не поняв сути сарказмавы даже не поняли, что я написал, школотроны
>>484406Лично я понял, что у некоторых доморощенных "философов" с логикой беда.Умный человек не тот, который так "глубок", что его не возможно понять, а чьи утверждения прозрачны.
>>484406>вы даже не поняли, что я написал, школотроны.Прежние бесплодные попытки понять людей, пользующихся каждый своей оригинальной нелинейной логикой я оставил лет тридцать назад.Вместо этого использую сугубо машинную логику и считаю, что иной она быть не должна.Почему ? - ответ прост : машину не возможно обмануть.Это самая лучшая стратегия поведения с людьми, склонными плести причудливые хитроплетения лжи.Они думают, что твой разум пойдёт предложенными ими, погибельными лабиринтами из слов.Но когда вместо этого натыкаются на машиноподобный ум, столь же ледяной, как мёртвый микроконтроллер, то в ответ начинают стенать "ты не понял сокрытога трансцендентного смысла !"Пусть последнее пытаются сделать другие, кто не знает иного предназначения своему уму.
>>484411отлично, интиллигентов завезли.религии не существует - есть абсолютно конкретные философские учения. для Запада это скажем христианство в разных его формах. В рамках самого христианства существует несколько основных течений, которые выросли из вполне конкретных убеждений. Если почитать первоисточники, то видна разница невооруженным взглядом между Ветхим Заветом и Новым Заветом. В обоих Заветах концепции бога прямо противоположны, именно этот вопрос поднимался на Первом Никейском Соборе в 325-м, ровно как и многие другие, когда рождали экзотерическую часть религии, знакомую тебе как христианство.В рамках самого Евангелия любого вообще нет ни слова про церковь, купола и акафисты. А если пролистать апокрифы, то идея бога вообще совершенно иная - возьми хоть Евангелие от Фомы.я не буду вдаваться в подробности, возьмем для примера индуизм и его Гиты и Пураны. Там вообще нет ни слова про веру, нигде не предлагается верить - это целиком и полностью философские трактаты со стройной доказательной базой, ничем не хуже Диалогов Платона.что же выходит? выходит, рождается концепция креационизма. что такое креанионизм? это когда одни дебилы, не поняв эзотерической части религии, с головой нырнули в часть экзотерическую и создали свою собственную идею бога.я не сторонник религии в той или иной форме. предмет атеизма - мертворожденный бог, которого никогда не было.
>>484413>нью-эйдже даyн пересказывает статейки про тексты которые он не читалКак обычно.
>>484414тебе заждались в /b
>>484413И чем же не искажённое креационистами учение о боге лучше, чем искажённое или не верно понятое. Неужто среди учений о боге есть более истинные, чем другие учения о боге ?Я думаю, что Бог, как компонент даже хорошего философского учения, способен лишь дискредитировать это учение. Поэтому в хорошем философском учении Бога быть просто не должно. Если же он там фигурирует, это только ложка дёгтя, под каким бы соусом его не подавали.
>>457214На самом деле, у нас всё гораздо проще, нежели у людей верцющих. Мы просто воспринимаем смерть как неизбежное, это, конечно, не избавляет от горя, но очень помогает
>>457214>У верующих понятно, молитвы, поминки, службы, сороусты, идея о том, что не "умер", а "уснул".Поэтому я считаю что в религию ударяются слабые люди.
>>484055У меня нет девушки, но сначала я должен допустить что она есть дабы доказать что ее нет.
>>484473>но сначала я должен допустить что она есть дабы доказать что ее нет.Только не запутайся что сперва, что потом, чего доказывать, чего допускать и зачем, а то так ведь свихнуться недолго.
>>461761>Бог то всех любитТак точно>и стараетсяБог не делает ровным счетом нихуя.Тебя насилует орда грязных хачей? Ну ок, проблемы индейцев шерифа не ебут.
>>484417>Я думаю, что Бог, как компонент даже хорошего философского учения, способен лишь дискредитировать это учениеабсолютно согласенмой пост о том, что атеисты отрицают креационизм, а сам креационизм к религии отношения имеет мало и вырос скорей из недостатка академических знаний. это первый аргумент, на нем я не буду останавливаться подробно - он слишком обширен доя обсуждения с тем, кто такими знаниями не владеет.второй аргумент заключается в том, что нет смысла отрицать того, чего и так нет. следовательно атеист упускает из виду простой факт - он отрицает возможность существования условно говоря бога, а это уже совсем другая история)поэтому, с точки зрения голой логики, атеизм - это дичь похуже любой религии. любому образованному человеку очевидно, что спорить тупо не с чем. с чем спорить? с богом ветхозаветным? с новозаветным? с личностью Иисуса? может поспорить с шуньятой - чем не бог в широком смысле? с дао поспорить? или может с Брахманом? атеист обсирается уже на первоначальном этапе, не владея фактологической базой.да и потом главный вопрос - зачем? с таким же успехом можно спорить с русскими былинами, не было этих ваших богатырей никогда, я у мамки аметист) ну эпос и эпос, бога нет. почему люди отрицают именно этот эпос? что за бред? разве кто-то пишет книги, отрицая возможность существования богов Скандинавского Эпоса? Кто-то отрицает Трот? Асатру? Греческих богов может?Нет, потому что бог, которого отрицает атеист, существует только в его воображении. Ни в одной религии или философии бог не представлен отдельной разумной личностью - это наследие язычества.
>>484598>Земля тебе пухом бротишка))Помой мылом поганый ротишко.
- Ну, а что это доказывает? Только одно: ваша сила – в наших слабостях. Но ничего, как-нибудь покончим и с равнодушием. А душевности нам не занимать у вас.- Откуда вам её взять, душевность-то? У нас брак – таинство, а у вас – регистрация в ЗАГСе. И родился – регистрация, и женился – регистрация, и умер – регистрация.. А ведь не для того явилась на свет божья душа человека, чтоб зарегистрироваться…- Но и не для того, чтобы проситься на небо. Всё, что создано вокруг нас, - это плоды рук человеческих. И создано это не молитвами, а вопреки им.- Так почему бы нам совместно не опекать человека? Вы – материально, мы – духовно. Не цените вы нас…- Недооцениваем. Дай вам душу, так вы утащите всего человека. Вы заставите человека уповать на потусторонние силы, а мы рассчитываем на свои, человеческие. Нет, не по пути нам с вами… И мы знаем, что только по нашему пути человечество придёт к счастью.- Человечество – не знаю… Но отдельный человек? Какую компенсацию вы сулите за то, что он претерпел на земле? Смерть… - произнёс священник.- Жизнь – это щедрее, чем загробный мир. Загробный мир – это ложь, - почти лозунгами прошлых лет отвечал учёный.- Если ложь, то тогда это самый гуманный и гениальный вымысел человечества за всю его историю существования. Вечная жизнь, личное бессмертие и неумолимая торжествующая справедливость. Не здесь, а там. Это заставляет человека жить без подлости, ему не страшно умирать. Он не старается отогнать свою смерть смертью других. Он живёт с оглядкой на совесть. Он имеет утешение в жизни для себя…А вы… Вы отняли у человека веру в бессмертие, вы говорите: ты умрёшь, и больше тебе ничего не будет, а то, что проживёшь на земле – только это и твоё. А хорошо будет твоим детям, внукам, потомкам. И слабый человек звереет, старается урвать для себя то, на что не имеет права, всё подавай ему сейчас, любой ценой, ценой воровства, подлости, разврата, предательства. Убийства! Почему бы и нет? Ведь Бога нет - и расплаты не будет.
>>484608>атеизм - это дичь похуже любой религии. любому образованному человеку очевидно, что спорить тупо не с чем. с чем спорить? с богом ветхозаветным? с новозаветным? с личностью Иисуса? может поспорить с шуньятой - чем не бог в широком смысле? с дао поспорить? или может с Брахманом?Не шибко то вы образованный человек, коли думаете, что атеист спорит с богом, с личностью Иисуса, с шуньятой или с дао.На самом деле, атеист спорит с правомерностью навязывать конфессиональные представления одной группы верующих другим группам верующих и не верующих людей. Во первых потому, что это противоречит действующей конституции и свободе совести.Во вторых потому, что это является посягательством на право каждого человека распоряжаться собственным разумом по своему усмотрению.В третьих, потому что это сопровождается хищением материального достояния всех людей в пользу отдельной группы с устаревшими маргинальными представлениями.>Ни в одной религии или философии бог не представлен отдельной разумной личностью - это наследие язычества.Для начала, скажите это верующим, чьи боги имеют пол (мужчина), семейное положение (отец и сын), человеческое имя (Иегова, Иисус), национальные признаки (обрезан и крещён), чисто личностные качества (гнев, страх, раскаяние за прежние поступки, мстительность, ревность, склонность к обману и чванству, к сектанству и тщеславию), манипулирующий группой людей с помощью угроз, подкупа и обещаний. Свидетельством чего является само его "слово", то есть, письменный документ.А потом ведь вы забываете, что и у язычества есть или были свои боги. Неужели вы отказываете язычеству в том, что оно является религией, с присущей этой религии теологией и оригинальными филосовскими представлениями о боге, с присущими ему, как и любым религиям, мифам о возникновении человека и природы ?
>>484702>ценой воровства, подлости, разврата, предательства. Убийства! Почему бы и нет? Ведь Бога нет - и расплаты не будет.Страх расплаты перед жестоким богом - сомнительный стимул для благодетельности.Вы мало знаете о природе совести и разумного поступка, если думаете, что они зиждется на угрозах расправой.Угроза расправой - стимул для скотов. Если коровник не огородить жердями, они потопчут картофель.А подлинно благодетельным людям колючая проволока, уголовный кодекс, угроза расправой на том свете не требуется, чтобы они вели себя не по скотски, а разумно.Созидательные люди отличаются склонностью к творчеству, даже если общество не вознаграждает их труд или вознаграждает лишь частично. Они таковы не потому, что им обещаны райские кущи, а потому, что такова потребность их умов.Вы должны понимать, что то, что создали для каждого из нас такие люди не возможно оплатить.Я благоговею, скорее уж перед ними, чем перед богом, которого во все времена умоляли дать самое необходимое, а он в ответ не пошевелил и пальцем.Другой человек дал вам то, о чём у вас не хватило бы даже фантазии просить своих богов. Вплоть до маленького солнца в каждом доме и такого из разряда подлинных чудес, волшебства, как это стеклянное окно передо мной, окно в любую точку информационного мира.Вам нужны обещания попов, что создатель мира спасёт персонально вашу жалкую персону от смерти ? Я вас понимаю. Но не будьте так тщеславны и наивны - умирают даже звёзды, вокруг которых вращаются целые миры.
>>484717>Страх расплаты перед жестоким богом - сомнительный стимул для благодетельности.Типичный представитель атеизма.
>>484714>На самом деле, атеист спорит с правомерностью навязывать конфессиональные представления одной группы верующих другим группам верующих и не верующих людей. Во первых потому, что это противоречит действующей конституции и свободе совести.>Во вторых потому, что это является посягательством на право каждого человека распоряжаться собственным разумом по своему усмотрению.>В третьих, потому что это сопровождается хищением материального достояния всех людей в пользу отдельной группы с устаревшими маргинальными представлениями.да, а феминизм - это борьба с вымышленным ущемлением прав женщин. не вижу принципиальных отличий, это во-первых.во-вторых, религия перестала играть былую роль с Эпохи Просвещения.в-третьих, в Конституции черным по белому написано, что РФ - государство светское.чот не видел я атеистов на улицах, когда принимали закон о защите прав верующих. >Для начала, скажите это верующим, чьи боги имеют пол (мужчина), семейное положение (отец и сын), человеческое имя (Иегова, Иисус), национальные признаки (обрезан и крещён), чисто личностные качества (гнев, страх, раскаяние за прежние поступки, мстительность, ревность, склонность к обману и чванству, к сектанству и тщеславию), манипулирующий группой людей с помощью угроз, подкупа и обещаний. Свидетельством чего является само его "слово", то есть, письменный документ.ну зачем же так в одну кашу всё - ознакомьтесь с первоисточником для начала>А потом ведь вы забываете, что и у язычества есть или были свои боги. Неужели вы отказываете язычеству в том, что оно является религией, с присущей этой религии теологией и оригинальными филосовскими представлениями о боге, с присущими ему, как и любым религиям, мифам о возникновении человека и природы ?которое?язычество славян - мертво абсолютно, потому что письменных памятников нет. известное вам долбославие и прочее говноверие - это неоязыческая реконструкция. изобретение с нуля, если угодно-с.>Свидетельством чего является само его "слово", то есть, письменный документ.в греческом оригинале это было "логос". а теперь сверьтесь со словарем.
У стеизма нет ни средств ни методов для ответа на вопрос о сущности бытия. Он аппелирует к узкой логике и способности разума все расчленять и только.
>>457214Мы молимся великому Ра, который, обогревая нас своими тёплыми лучами, дарует жизнь всему сущему на матери-земле и в отличие от ваших манябожков из писаний, Матушка-Земля и Батюшка-Ра реально существуют, наблюдаемы и познаваемы.
>>485021>... для ответа на вопрос о сущности бытия."вопрос о сущности бытия" - это пустой вопрос, как и любой пустой вопрос, придуманный для сотрясения атмосферы словоблудием.Мы не должны принимать всерьёз подобных вопросов ради сохранения умственного здоровья.Разум не для этого. Разум как и руки - это инструмент созидания.А когда руки применяются для размахивания кадилом, а разум морщит лоб "сущностью бытия", взамен использования того и другого по прямому назначению, то и руки и разум делаются кривыми.Как только вы перестанете вытаскивать себя из болото за собственные волосы, озадачиваясь пустыми вопросами, то с изумлением обнаружите, что разум пригоден для чего-то более полезного.Для этого есть технические средства и научные методы, позволяющие разрешать любые, но только фактические вопросы.Не пытайтесь решать придуманные обманщиками вопросы, вроде "сущности бытия" и прочее.Не существующие вопросы были изобретены адептами из мира наебалово вовсе не для того, чтобы эти вопросы решать, а только для охмурения ума массового толпотворца звучанием пустых, ничего не значащих слов.
Если посмотреть на пропорции верующих и атеистов в скандинавских государствах, которые лидируют в мире по благополучию и уровню жизни населения, то становится очевидно, что счастливым людям не нужна вера. Вера нужна несчастным и обездоленным, потому что именно в их жизни нет кроме нее иного смысла существования. Счастливый человек живет просто так, для себя, и занимается делами, приносящими ему это самое счастье. Верующие часто упрекают атеистов в том, что атеисты не имеют смысла жизни и должны убить себя. Но на самом деле как раз верующие ведут такую жизнь, которая толкает их к мыслям о самоубийстве. Причем эти мысли так сильны, что заглушить их может только вера в запрет самоубийства сверхестественной силой и обещанные вечные муки в наказание. Я скорблю о том, что религии до сих пор процветают, а особенно в России. Это означает, что жизнь в России верющего подобна жизни раба-иудея бронзового века или крепостного средневековья. Товарищи-атеисты, с верующими нужно обращаться очень бережно и не наносить их психике еще больше травм. Я скорблю, что в мире все еще так много обездоленных, но мы не должны уничтожать веру вместе с людьми, мы должны отдать свое жизненное время во благо всего человечества и его прогресс. Только так не мы, но наши потомки сможем победить веру в глупые древние сказки.
