Причем тут этот хеллбой? Атеисты не верят равно как в Бога, так и в черта.

Аноним  06/11/17 Пнд 16:53:45  №493470

Мне грустно, когда я думаю про атеистов. Они ведь совсем не беспокоятся о спасении души. Так нельзя. Давайте будем молиться за атеистов!

>>493470
>Давайте будем молиться за атеистов!
Иногда так и делаю.

>>493443 (OP)
Атеист не понимает, что христианство это в первую очередь философская концепция, смысл которой закопан под толстым слоем метафор и гипербол.
Он не понимает, что нет смысла искать рациональные и научные объяснения происходящим в Библии событиям, и сводит все к банальному "Фу, как можно верить в бородатого мужика не облаке?". Что меня лично раздражает в большинстве атеистов, так это их ЧСВ и чувство собственного превосходства, хотя атеист сам такой же тупой, как и креационист который думает что земле 6000 лет и отрицает существование динозавров.

>>493475
когда вера переходит в философскую концепцию - это, может, агностицизм, но не вера точно. Ну а в бытовом плане, россияне верующие ничем не отличаются от россиян атеистов. Всем все похуй, но яйки\паски таки красят

>>493525
>когда вера переходит в философскую концепцию - это, может, агностицизм, но не вера точно.
Потому что ты так сказал?

>>493443 (OP)
Главная претензия к атеистам в том, что вы неисправимо глупы. При всем своем отрицании теизма вновь и вновь ломитесь в раздел религий, а не науки, и рветесь, в каждом втором треде, громкой канонадой порванных шаблонов. И точно сучки, визгливо убегаете прочь роняя кал, когда вам приводят веские аргументы и дружественное, по-доброму, пожелание пройти на хуй, и в пизду.

>>493525
При чем тут вера?

>>493527
ну, искренняя, безграничная преданность богу - это нечто большее, чем просто философская концепция)) На самом деле я не ОП, просто доебался

>>493533
конечно шаблон порван. смотрю на улицу - там 21 век. Смотрю в религию - средневековое мракобесие. Ноль прогресса

>>493460
Для узнаваемости. Кажется, эта пикча открывала прошлый тред.
>>493470
Уверяю, у атеистов ты тоже вызываешь грусть, раз беспокоишься о несуществующем предмете, и даже совершаешь по этому поводу какие-то действия.
>>493475
А существует ли реально эта так глубоко закопанная концепция? Или есть лишь некоторое количество версий фантазий относительно нее? У тебя же нет единого верного ключа для перевода якобы метафор в ясные и четкие положения и указания. И вряд ли кто-то посмеет надеяться, что его "ключ" будет признан верным. Думается, что в наличии имеется лишь хотелка найти в старых текстах, написанных довольно примитивными людьми, нечто, удовлетворившее бы интеллектуальные запросы даже современного человека. Также, думается, что такая хотелка нелепа, и аналогична желанию найти военную актуальность сегодня в бронзовом копье. Но ты всегда можешь предложить конкретные аргументы в подтверждение своего мнения, я готов к дискуссии.
>>493533
Забавно слушать обвинение в глупости от человека, не осилившего текст оппоста. Но да ладно, неглупый ты мой, объясни-ка, почему бы атеизм - явление полностью порожденное существованием религии, и без нее теряющее всякий смысл, не обсуждать именно здесь? Хотя, о чем это я? Ты же зашел просто тявкнуть, а не обсуждать.

>>493552
Одна бывшая позиционировала себя как православную в начале наших отношений. Но это, скорее всего, было средство самоидентификации, а не сколько-нибудь сильная вера. Решающим не аргументом, а фактором я считаю разочарование. Когда человек понимает, что религия на самом деле не способна справляться с задачами, которые перед собой ставит, он легко из нее уходит. Я показал, что на ее вопросы у религии были лишь отговорки, фантазии и догадки, но никак не полноценные ответы. Так что из своей "религиозности" она ушла быстро и безболезненно.
Сильно же верующие люди обычно бугуртят, если их ставить перед теми же фактами, и скорее окукливаются, чем дропают веру. Поэтому я их даже не ковыряю, если они первые не начинают, им правда больно от осознания никчемности их веры.

>>493551
Ну я лично считаю, что эти люди не были примитивны. Философия античности была вполне себе на уровне, а люди были способны к абстрактному мышлению. Между созданием первых книг ветхого завета и каким-нибудь там Платоном было всего пару сотен лет.

Религии без философской составляющей - пустышки, которые не проходят проверку временем и быстро загибаются, как и любое язычество. Потому что кроме примитивных ритуалов и поклонению %богу-нейм%, они не предлагают никакой пищи для разума. Это и есть одна из важнейших причин, почему авраамические религии или такие вещи как индуизм и буддизм процветают, в то время как примитивное язычество никому не интересно.

Также авторитетно утверждаю, что человеческая сущность неизменима, и люди антично ничем от нас не отличались, они просто жили в других условиях и других обстоятельствах. Что касается Библейского закона - он не возник на пустом месте, и не был написан от балды. Это опыт бесконечного количества поколений. Люди на своем горьком опыте раз за разом испытывали на себе, что такое хорошо, а что такое плохо. Что ведет к счастливой и успешной жизни, а что ведет к аду и погибели. Сам Бог - это манифестация этого закона. Если по Библии за грехи наказывает Бог, то в реальности за грехи тебя наказывает жизнь, и ты тупо несешь ответственность за свои поступки. И тут даже не играет никакой роли, есть Бог на самом деле или нет, но наказание за неследование этому закону будет в любом случае. И даже если человек не заморачивается насчет философии и не ищет скрытого смысла, если он слепо верует и следует этому закону, который и есть Бог, то он в любом случае будет счастливее и успешнее в жизни, чем атеист. Потому что следует проверенному временем моральному компассу, данном нам тысячилетия назад. В то время как атеист счиает, что он ужасно умный и независимый, но на самом деле толком не знает где найти правильный путь, ориентируется на свое чутье, и в конце концов теряет самого себя.

Можете меня конечно упрекнуть в том, что я мол сам атеист или агностик. Но я верю в Закон, а значит и в Бога, и в то, что это незаменимая и невероятно важная вещь.

>>493554
Хм, "православного" захожанина ты довольно легко отвратишь, но это не совсем и православный. Если человек верующий, ходит в храм, участвует в таинствах, то ничего ты не добьешься

>>493472
у нас в храме молебен был за отпавших от веры. И за атеимстов, и за сектантов можно было помолиться

>>493443 (OP)
Претензий, как таковых нет. Живите, как живется.

>>493555
Да-да, рядом с Платоном. Именно что где-то рядом. Но близость не означает соответствия. Особенно для не самого открытого этноса. Нигеры живут в гетто в том же государстве, где расположена Силиконовая долина. Но сколько процессоров создали ниггеры из гетто? Мы сегодня знаем Платона. А сколько ребят из того гетто хотя бы признаны философами, не говоря о том, чтобы к нему приблизиться? Пара-тройка минимально известных уже из времен эллинизации? Вряд ли это говорит о развитости. А философскую составляющую всегда можно подогнать задним числом, переосмысливая в свете сегодняшних реалий что угодно. Толку нет, но можно. Как нет толку в устаревшем опыте поколений, живших когда-то очень давно. Они оформили свой опыт в закон? У нас современные реалии, современные законы, и современный опыт. Нам уже не важно, каким камнем должны подтираться мусульмане, почем следует продавать дочь, по какой причине евреи побивали камнями сородичей. Этот опыт устарел, у нас сотни томов современных кодексов и нормативов. И даже т.н. "вечные" вопросы переосмысляли сотни писателей, гораздо более к нам близких. Ты предлагаешь предпочесть страье, оправдывая этот выбор богом. Я не нахожу такое оправдание убедительным.

>>493556
Скорее всего, да, фанатика я не исправлю. Или же это займет годы. Проверять желания нет в любом случае, лучше я вправлю мозги тем, кто готов к обсуждению, это эффективнее.

>>493561
Кажется, тот, кого ты называешь "фанатиком" и является, собственно, православным. А "готов к обсуждению" - это неверующий. Куда ты ему мозги хочешь вправлять?

>>493562
Вряд ли ты наделен правом поделить православных на тру и не тру. И даже определить для этого критерии. Даже если очень хочется. А вправлять в сторону критического мышления.

>>493563
Я не наделен, конечно. Про критическое мышление не понял.

>>493564
А что тут непонятного? Я говорю с человеком о критическом мышлении, и он, как правило, в результате улучшает навык его использования.

>>493565
Непонятно, при чем тут вера и зачем тебе это надо?

>>493566
Я предпочитаю жить в окружении людей, способных мыслить критически. А критическое мышление, в одном и том же вопросе обычно противостоит вере.

>>493568
Ну ты считаешь, что ты знаешь, как правильно должны мыслить люди, получается?

>>493560
>Но близость не означает соответствия. Особенно для не самого открытого этноса.

Я и не искал соответствия, просто пояснил, что древний не значит примитивный. Не говоря уж о том, что евреи ветхого завета были под влиянием Египта, то-есть одной из самых продвинутых цивилизаций своего времени, а евреи нового завета под влиянием римлян и греков и их культуры.

>Нигеры живут в гетто

Сравнение евреев и нигеров вообще маразм. Не смотря на все свои негативные качества, евреи обладают высоким интеллектом, и внесли огромный вклад в историю, развитие цивилизации и науки, чего о неграх утверждать нельзя.

>Как нет толку в устаревшем опыте поколений, живших когда-то очень давно.

С чего ты взял, что он устарел? Человеческая суть не меняется, у людей все те же эмоции, инстинкты, стремления, желания, побуждения и фундаментальная психология. Меняются только обстоятельства. Прочитай Библию хоть один раз, и поймешь, что 99% написанного имеет смысл и сейчас, но ты конечно будешь выискивать примеры о казни камнями и продаже дочерей, ага.

>у нас сотни томов современных кодексов и нормативов

И где они? Государственное законодательство не запрещает тебе быть долбоебом, быть говнюком или вредить себе, также как и не учит моральному образу жизни.

>И даже т.н. "вечные" вопросы переосмысляли сотни писателей, гораздо более к нам близких

Сотни писателей не нужны, если есть один закон, действующий для всех.

>Ты предлагаешь предпочесть страье, оправдывая этот выбор богом.

Я предлагаю этот выбор, потому что знаю, что он правильный и приводит к хорошим результатам.

>Я не нахожу такое оправдание убедительным.

Дело твое. Надеюсь, у тебя есть альтернатива, которая удовлетворяет твои личные потребности. Мне кажется, что у тебя априори негативное отношение к религии, она тебя не интересует, и я не думаю, что у тебя есть желание вникать в тему и подчерпнуть для себя что-то новое. И я даже немного понимаю тебя, так как сам в юные годы "тралил верунов" и искал повод тыкнуть их мордой в говно. Хотя сам при этом не имел практически никаких знаний в этой теме, и Библии в руках не держал.

Я надеюсь, что и ты когда-нибудь задумаешься и все-таки решишь отнестись к религии более открыто, и возможно узнаешь для себя что-то новое. Но это твой личный выбор, к которому ты должен прийти сам.

Удачи.

>>493554
ОК, с девушкой вышло несложно, да. Но вот если в целом - что заставляет тебя, скажем так, отбирать у людей бога? У незнакомых тебе людей. На первый взгляд может показаться, что ты просто оттачиваешь навыки в отстаивании атеизма, поднимаешь самооценку. Но если задуматься - хорошо ли это в больших масштабах? Пропаганда РФ отождествляет слова "русский" и "православный", а "атеист" соответственно - "маргинал". Большинство чиновников заявляют, они православные. Церковь авторитетно выступает как хранительница морали, жизненных ориентиров, осуждает непотребства. Многие люди ведут себя по человечески только потому, что боятся бога. Ну, к тому же церковь, скажем так, сдерживает большую часть народа в неких рамках, чтобы у меньшей части народа было больше свободы и больше денег. В этом случае проповедовать атеизм - по сути быть Робин-Гудом. Отбирать у одних, отдавать другим, не оставляя ничего себе. Т е не выгодно никому - ни тебе, ни церки, ни власти. Как-бы выгодно только тем, кого ты насильно вытащил из веры, сделав им больно. Если уж пытаться понять мотив Робин-Гуда - это месть тем, кто кормится от религии, ну либо... чистейший альтруизм?

>>493576
>Отбирать у одних, отдавать другим, не оставляя ничего себе.
Упустил, что он там отдает-то? Что отнимает, до меня дошло: надежду на жизнь вечную, а что дает?

>>493577
например, дает критическое мышление, снимает религиозные рамки, ограничения. Освободившийся человек будет действовать куда более в своих интересах, чем стоять в стойле, угодном государству и элите общества

>>493578
И, конечно, именно он знает, в чем интересы этого чувака, да? Дает критическое мышление - это ни о чем. По факту он его не дает. Как вообще можно "дать мышление"? Алё, атеисты, включите это самое мышление. Научить за много лет и упорной работы можно. А вот задуть крохотный огонек веры, который, может, и начинат теплиться в душе у человека - это не то же самое, что дать критическое мышление. Это не поступок Прометея, увы.

>>493579
ты, кажется, не ОП.. Но отвечу, один из примеров: если проповедовать атеизм незнакомым людям, то в масштабах государства будет меньше людей, готовых сидеть в окопах за 25к руб\мес, надеясь что бог это одобряет. Потому государству такие проповедники только мешают. А сами проповедники от этого не получают никакой выгоды

>>493581
Причем тут окопы? В церкви про окопы ничего не говорят. Там говорят, регулярно и настойчиво бороться со страстями, исполнять заповеди, каяться в грехах. Откуда вы все эти нелепости про окопы берете? (Если, конечно, речь про РПЦ, если ты про секты какие-нибудь, то, да, уж лучше атеизм)

>>493585
вообще-то позиция РПЦ не изменялась аля "бери меч и защищай святую русь\родину-матушку\россию. "Мы победим, бог с нами". Все бойцы обрызгиваются веничком и тд. А вообще - аргументы в защиту религии пиши ОПу треда

>>493581
>в масштабах государства будет меньше людей, готовых сидеть в окопах за 25к руб\мес, надеясь что бог это одобряет.
Для этого атеизм проповедовать не обязательно. К тому же, число людей готовых за малые деньги работать на какой-нибудь должности без взяток и воровства тоже уменьшится.

>>493586
Ну это логично. Если будет война, то будут призывать защищать страну. О, кажется, до меня дошло, наконец. Критическое мышление - это во всем руководствоваться своими интересами, так?

>>493588
Чет какая-то женская логика, немогущая осилить даже легкий пример. Ты женщина?) Представь, что бога действительно не существует, и много станет понятно про церковь и войну. Но то такое. Критическое мышление - это не верить бездумно всему, пользоваться своим мозгом, а не чужим. Т е, кто говорят тебе, что бог существует - не несут ответственности за свои слова. А некоторые, так вообще намеренно тебе про бога наваливают, чтобы манипулировать. У тебя есть претензии к атеизму?

>>493593
>Чет какая-то женская логика, немогущая осилить даже легкий пример. Ты женщина?)
Недолго ж ты держался до перехода на личности. Минус атеизму
> Т е, кто говорят тебе, что бог существует - не несут ответственности за свои слова.
Эээээээ, а ничего, что тысячи мучеников шли на смерть, когда говорили, что Бог есть? И сейчас почитай про коптов, например. Это ответственность за свои слова, которая тебе и не снилась.
>У тебя есть претензии к атеизму?
Не-а, нету. Пусть живут, как хотят. Им за себя потом отвечать, а мне - за себя.

>>493594
появилось до боли знакомое чувство, когда выносят мозг, не вникая в суть разговора)) Поинтересовался
>тысячи мучеников
шли на смерть сами, веря в несуществующий предмет. Говорить всякие сказки дешевле, чем платить и страховать семьи
>мне за себя
умничка. У человека нет морального права перекладывать ответственность на сказочного персонажа. Он не прийдет и не поможет

>>493595
>У человека нет морального права
А что, моральные права нынче атеистодаунами выдаются?

>>493596
а кто такие атеистодауны?

>>493597
Такие как ты.

>>493595
>появилось до боли знакомое чувство, когда выносят мозг, не вникая в суть разговора)) Поинтересовался
Не, ты перешел на личности, когда неожиданно столкнулся с логикой вместо эмоций. Возможно, ты и привык женщинам что-то затирать за религию, но это не работает, если начать рассуждать, хоть немного зная предмет.
>шли на смерть сами, веря в несуществующий предмет. Говорить всякие сказки дешевле, чем платить и страховать семьи
Отдать жизнь - это высшая ответственность. Потому-то высшая мера наказания - смертная казнь. Понимаешь? Поэтому человек, идущий за свидетельство о Боге на смерть, как ты правильно говоришь, сам, несет самую высокую ответственность за свои слова из всех возможных. Это опровергает вот этот твой тезис:
> кто говорят тебе, что бог существует - не несут ответственности за свои слова.
>умничка. У человека нет морального права перекладывать ответственность на сказочного персонажа. Он не прийдет и не поможет
Верно говоришь, сказочные персонажи не придут и не помогут. Тут согласен полностью.

Аноним  07/11/17 Втр 05:08:16  №493600

>>493443 (OP)
Атеизм, как дискрус Научного Атеизма, - это логическое продолжение Герметической традиции, которая, как известна, является фальсификацией сделанной во втором веке нашей эры. Отсюда первая претензия - апримордиальность.
Атеизм, как дискурс Научного Атеизма, достаточно убог по своим адептам. Иной раз видя Панчина какого-нибудь, или Докинза, или иного Научного Популяризотра или Жыда, просыпается чувство истинного отвращения и желание поскорее человека этого убить, ибо, я считаю, не человек, а говно.
Атеизм, ещё, как дискурс как таковой, это антиправославное, русофобское воззрение, которое должно быть уничтожено под пламенем нашего РУССКОГО СОЛНЦА.

>>493600
Слишком жирно.

Аноним  07/11/17 Втр 05:10:42  №493602

>>493525
>>493535
Вот кстати пример мудака.

Аноним  07/11/17 Втр 05:11:26  №493603

>>493600
А это не троллинг. Разбирай.

>>493599
вдруг возникло чувство, как-будто серьезный разговор не получается, потому что девушка блондинка)) Но я списал это на твою религиозность
>Отдать жизнь - это высшая ответственность.
шарлатан рассказывает тебе сказку,ты веришь ему на слово и отдаешь жизнь. Это высшая безответственность. Шарлатан не вернет тебе ничего - ты сам повелся. Отдавать жизнь, чтобы проверить сказку шарлатана - это верх глупости. Забегая вперед, все таки - быть ответственным по отношению к себе - значит не верить слепо тем, кто никак не отвечает за свои слова - т е священникам, например.

Аноним  07/11/17 Втр 05:14:53  №493605

>>493604
Вы просто трус и никогда не сможете жизнь отдать за что-то.

>>493605
смотря за что. За несуществующий предмет на небе - не хотелось бы

Аноним  07/11/17 Втр 05:17:20  №493607

>>493606
А у Вас есть доказательства того, что "предмет" этот не существует?

>>493607
Единственное "доказательство" того, что он существует - это лишь рассказы верующих людей, не подкрепленные абсолютно ничем. Атеизм - явление, полностью порожденное верующими, пытающимися навязать другим одни лишь слова как истину

>>493608
>Единственное "доказательство" того, что не он существует - это лишь рассказы верующих людей, не подкрепленные абсолютно ничем. Атеизм - явление, полностью порожденное верующими, пытающимися навязать другим одни лишь слова как истину
Ну да, все правильно.

>>493604
> вдруг возникло чувство, как-будто серьезный разговор не получается, потому что девушка блондинка)) Но я списал это на твою религиозность
Хм, серьезный разговор не получается, потому что ты придумал себе образ церкви, и исходя из этого пытаешься этот образ напялить на настоящую Церковь, а когда не получается, пытаешься собеседника назвать блондинкой. Впрочем, это характерно для атеистов.
>шарлатан рассказывает тебе сказку,ты веришь ему на слово и отдаешь жизнь.
Свидетельство о Христе несли апостолы. Почти все они приняли за Него мученическую смерть. Понесли ответственность. И далее, те, кто проповедовал, отдавали жизни за свои слова. О каких шарлатанах ты говоришь?
>быть ответственным по отношению к себе - значит не верить слепо тем, кто никак не отвечает за свои слова - т е священникам, например.
Примеры священников, принявших мученическую смерть, тебя, очевидно, не смущают в твоих рассуждениях?

Аноним  07/11/17 Втр 05:30:42  №493611

>>493608
То есть у Вас нет доказательств. Значит Вы бездоказательны. Значит Вы - хуй. Вам когда-нибудь такое говорили?

Тут нужно понимать, кстати, что нет никакого Космоса. Единственное доказательства Космоса - это рассказы верующих в Космос людей, пытающихся навязать другим одни лишь слова и картинки, как истину.

>>493608
>Атеизм - явление, полностью порожденное верующими, пытающимися навязать другим одни лишь слова как истину
О, как! То есть, если бы не было верующих, не было бы атеизма и все были бы верующими? Ты блондинка что ли?

>>493610
>я говорил не про церковь, про логику вопроса "Критическое мышление - это во всем руководствоваться своими интересами, так?" Это очень глупый и пространный вопрос, затрагивающий много других вопросов. Пальцем в небо. У человека может быть много интересов, в т. ч. противоречащих (например "если прийдется выбирать, кому ты спасешь жизнь в аварии - сестре или автобус, полный незнакомых людей ), есть принципы, есть высшие ценности и тд. После я раписал подробнее про критическое мышление
у меня нет образа церкви. Да и в Библии не написано, как должны быть устроены церкви и церковная иерархия. Для меня это просто религиозные традиции.
>Свидетельство о Христе несли апостолы
Прости, но достоверность этой информации вызывает большие сомнения, особенно то, что она не подкреплена абсолютно ничем. В те времена кучка жрецов одними лишь сказками могла поднять неграмотный народ на любую войну. Это было очень востребовано - придумывать богов и парить это людям. На сегодняшний день нет абсолютно ни одного достоверного доказательства существования бога. Одни лишь слова.. Как по мне, это слишком безответственно начать верить в бога, опираясь на одни лишь слова некоторых людей, при том, что они ничего не гарантируют и не несут ответственности.
Все, кто принял мученическую смерть во имя бога - вполне могут быть жертвами, поверившими в сказочного персонажа и отравшие за него жизнь, даже не проверив, правда ли это

>>493611
я не был атеистом, пока не пришли какие-то люди и не начали говорить "поверь в бородатого мужика на небе" без доказательств и без гарантий, вообще без ничего, просто так поверь.. Я говорю "Нет! С чего это я должен верить?", они: "ты - атеист!" я: "ну ок".

Про космос - я видел, что сообщество плоской земли как-то официально заявило, что их поддерживают люди со всего земного шара. Мне нет особо дела до космоса - пока он меня не трогает, я его тоже не трогаю.

>>493612
а что, по твоему атеисты сами выдумали бога, чтобы потом его отрицать? хаха Нет негров - нет расизма. Нет верунов в различных богов - нет и атеистов (юмор)

>>493616
>Нет негров - нет расизма
А рептилоиды и аннунаки есть?

>>493551
> объясни-ка, почему бы атеизм - явление полностью порожденное существованием религии, и без нее теряющее всякий смысл, не обсуждать именно здесь
В этом нет никакого смысла. Я тебе не проповедник. Если тебе спокойнее в отрицании, то отрицай на здоровье. Только других не доябывай.

>>493614
>На сегодняшний день нет абсолютно ни одного достоверного доказательства существования бога.
В твоих рассуждения внутреннее противоречие. При наличии доказательств нет необходимости веры, нет и самой веры.

>>493604
К чему вообще этот разговор про шарлатанов, заставляющих отдавать жизни? Ты живешь в условиях непрекращающейся войны и отказ от религии спасёт тебе жизнь что ли? Естественно нет.
Даже если ты не захочешь пожертвовать собой, то государство тебя заставит это сделать (Сейчас ведь 20-ый век на дворе, всеобщий призыв, солдаты используются как пушечное мясо и иначе никак)

>>493578
Ну понятно. Очередному атеисту нужен его атеизм исключительно ради того, чтобы совершать аморальные поступки без зазрений совести. Это деструктивная идеология, препятствовать которой нужно так же, как и распространению религиозного экстремизма.

>>493614
>у меня нет образа церкви.
"Священники-шарлатаны, верующие - в стойле". Церковь - это сообщество верующих. Так что образ у тебя есть, ты вне Церкви, но думаешь, что знаешь, кто там и как там. Чему там учат, что проповедуют.
>Да и в Библии не написано, как должны быть устроены церкви и церковная иерархия. Для меня это просто религиозные традиции.
И что, что не написано? Если б было написано, то что тебе до того? Ты же Библию не принимаешь, какая тебе разница, что там написано?
>У человека может быть много интересов, в т. ч. противоречащих (например "если прийдется выбирать, кому ты спасешь жизнь в аварии - сестре или автобус, полный незнакомых людей ), есть принципы, есть высшие ценности и тд
Человек свои ценности и принципы может менять в зависимости от того, что ему сейчас выгодно, верующий - нет. Вопрос глупый, потому что ты ответить на него не можешь. Ведь вера предполагает отказ от эгоизма, как образа мышления. Это немодно сейчас.
>Все, кто принял мученическую смерть во имя бога - вполне могут быть жертвами, поверившими в сказочного персонажа и отравшие за него жизнь, даже не проверив, правда ли это
Откуда ты знаешь, что они это не проверили? Апостолы так-то были учениками Христа. Видели Бога, говорили с Ним.

>>493652
>а что, по твоему атеисты сами выдумали бога, чтобы потом его отрицать?
В точку. Вы придумали себе образ, который потом героически отрицаете и опровергаете. Вы придумали себе, что верующие считают, что на небе сидит злой мужик, который по своей приходи наказывает кого-то. А в это христиане не верят.
Про истинного Бога вы узнавать не желаете, потому что это повлечет некую ответственность: с этим знанием придется как-то уже уживаться, и это некомфортно.
Ты не знаешь и не желаешь узнавать про Бога, ты не знаешь ничего и не хочешь узнавать про Церковь, но вполне себе строишь размышления, построенные на твоих фантазиях. Критическое мышление атеиста as is

>>493655
Похоже ты не туда ответил.

>>493656
Ой, да. Это вот этому было:
>>493616

Аноним  07/11/17 Втр 18:44:39  №493703

>>493655
>>493655
>я не был атеистом, пока не пришли какие-то люди и не начали говорить "поверь в мужика на небе" без доказательств и без гарантий, вообще без ничего, просто так поверь.. Я говорю "Нет! С чего это я должен верить?", они: "ты - атеист!" я: "ну ок".

>>493572
>были под влиянием
Это мы уже разобрали. Сколько из этого влияния сработало - смотри по результатам.
>евреи обладают высоким интеллектом
Сегодня. Они долго к этому шли. А вот откуда шли - большой вопрос. Был ли средний древний еврей на фоне современного ему эллина чуркой-азерботом? Вполне вероятно.
>Человеческая суть не меняется
Во-первых, она не является достойным обсуждения понятием. Потому что не имеет четкого определения, и в нее можно засунуть что попало, начиная с твоих фантазий и хотелок. Во-вторых, те вещи, что ты попытался в нее засунуть, имеют смысл лишь в рамках обстоятельств. Которые, напомню, поменялись полностью. Значит, старые способы поведения в старых обстоятельствах будут актуальны лишь случайно. Ну и да, говоря о 99%, ты должен приводить на проданных дочерей 99 актуальны примеров, чтобы не быть голословным.
>И где они? Государственное законодательство не запрещает тебе быть долбоебом, быть говнюком или вредить себе
Они создают общества, в которых всему этому меньше места, чем дальше, тем меньше. Создавать моральный образ жизни эффективнее, чем ему просто учить. Но и тезис
>не учит моральному образу жизни
Тоже не выглядит доказанным.
>если есть один закон, действующий для всех
Если. Но его нет. Есть твоя хотелка, чтобы так было, но вот я, например, вас игнорирую.
>Я предлагаю этот выбор, потому что знаю
Не называй веру знанием. Ты такую позицию никогда не докажешь.
>Надеюсь, у тебя есть альтернатива, которая удовлетворяет твои личные потребности
Есть.
>Мне кажется, что у тебя априори негативное отношение к религии, она тебя не интересует, и я не думаю, что у тебя есть желание вникать в тему и подчерпнуть для себя что-то новое
Хорошее слово - кажется. Недавно с недоумением обнаружил, что я знаю труды Аквинского не в пример лучше тех, кто так отчаянно постит его пикчи. Негатив связан именно с достаточно глубоким знакомством, а не с его отсутствием. Вполне возможно, что мое знакомство ощутимо глубже твоего. Так что ты зря выбрал менторский тон и поспешил попрощаться: вероятно, ты бы мог многому у меня научиться.

>>493576
>Пропаганда РФ
Такая же гадость, как большая часть нашей внутренней и внешней политики. Она вызывает отторжение больше, чем согласие. На каждый такой вброс выходит с десяток саркастических ответок на ютубах с аудиторией большей, чем охватил сам вброс.
Учитывая процент воцерковленных, ты очень сильно преувеличил значимость церкви для общества. Реально сдержать в чем-то вера способна вряд ли больше процента от всего населения. Исходя из неверных начальных предпосылок, ты пришел к довольно диким выводам.

>>493649
Забавно, я думал ты только разок тявкнуть зашел. Но ты вот какое-то отрицание придумал. Лучше бы правда ограничился одним постом.

>>493600
>Атеизм, как дискрус Научного Атеизма, - это логическое продолжение Герметической традиции
Это было смешно. Но я закончил смеяться, а ты пока можешь начинать пруфать.
>Отсюда первая претензия - апримордиальность
А почему это претензия? Выглядит так, будто ты наугад бросил глупое слово.
>достаточно убог по своим адептам
>просыпается чувство истинного отвращения и желание поскорее человека этого убить
>я считаю
Держи нас в курсе, мнение человека, кидающегося глупыми словами наугад, очень для нас важно.
>антиправославное
>русофобское
У тебя забавные фантазии о русскости, не менее забавные, чем философские, однако, за ними ничего не стоит, кроме еще одной хотелки еще одного посетителя этого треда с недержанием хотелок.

>>493570
Нет, не получается. Я не считаю свой способ мыслить правильным. Я его считаю оптимальным из доступных.

>Недавно с недоумением обнаружил, что я знаю труды Аквинского не в пример лучше тех, кто так отчаянно постит его пикчи
> почитал католического святого - стал считать, что разбирается в религии

>>493779
из доступных тебе, очевидно

Аноним  08/11/17 Срд 01:15:00  №493783

>>493443 (OP)
>>493777
>>493779
>>493772

ты потрясающе умен, я хочу от тебя детей!

жаль только, что я мужик

>>493781
Очевидно. Однако, ты же не говоришь, что тебе доступно что-то лучшее.
>>493780
Что такое? НИТОТАФТАРИТЕТ?

>>493784
Ну вот, что и т. д., колупните атеизм, увидите банальный эгоизм: раз я могу только так мыслить, то и другим так же следует.
Авторитет да, не тот. Тут католиков слишком мало, не найдёшь аудитории для своей проповеди.

>>493785
Довольно поехавшая интерпретация. Если я говорю об оптимальности, то должно быть очевидно, что мне доступен не один способ, и повод для выбора другой. Но ты захотел сделать удобный тебе вывод. Ровно как и об Аквинском. Прочтенных авторитетов для тебя никогда не будет достаточно, ведь ты сделаешь вывод о достаточности только когда я с тобой соглашусь. УДОБНЫЕ выводы и УДОБНЫЕ поводы признать достаточность. А вот я бы предпочел честные.
>>493783
Так нет проблем, качайся до того же уровня, и заводи от себя!

>>493788
Оптимальный-то для тебя один. Очевидно, лучше пользоваться оптимальным, остальные не нужны, раз они хуже. Следовательно, раз оптимальный один, остальными можно пренебречь. Критическое мышление атеистов меня удручает. А ведь это вроде ваш конёк.
Ну если бы ты прочёл только Коран и пришёл бы тут им размахивать, мы должны были бы учение ислама принять? Опять эгоцентризм. Ты раз за разом это демонстрируешь. Это неплохо для атеиста, но как-то бедновато что ли

>>493789
Ты ничего не понимаешь в оптимальности. Это всегда вопрос выбора из вариантов. При наличии единственного варианта задача оптимизации вообще не ставится, а целью задачи принципиально не является вывод о возможности или необходимости пренебрежения. Ты просто играешь словами, которые сам недостаточно понимаешь, и продолжаешь пытаться найти лазейки к удобным суждениям. Ты меня разочаровал.

>>493793
Ахах, хороший ход. Прости, что разочаровал.
Хоть тебе бы и хотелось, чтобы все мыслили, как ты, но это невозможно.
И Фома Аквинский не для всех авторитет.

>>493771
>не в пример лучше тех, кто так отчаянно постит его пикчи
А кто постит?

>>493801
Может, он сам и постит. Или, Может, в католических пабликах зачем-то сидит?

>>493797
Оу, я даже не надеюсь, что все разделят мои методы когда-либо. Но ты разочаровал меня не неспособностью им следовать. Я ждал всего лишь честности в диалоге. Вот ее отсутствие меня и огорчило.

>>493801
Что ты хотел узнать, задавая этот вопрос? Имена? Айпи? ИНН? Партийные клички? Универсальный Вселенский Идентификатор? Думаю, этим занимается осознающая единица №21463562389462871824658123652365, хотя подозреваю и 385298589236926487107856го.

>>493807
То есть ты утверждаешь что кто-то постит, но не можешь никак обозначить постящих?

>>493804
Ну прости пожалуйста. Я конечно понимаю, что показательная порка веруна сорвалась, но это ж нестрашно, верно?

>>493808
Скажи, словосочетание "анонимные имиджборды" для тебя имеет какой-нибудь смысл?

>>493811
Сорвалась? Ты же сам себя выпорол своей бесчестностью. А я просто посветил фонариком на сие непотребство.

>>493812
Как ты определил, что те, кто постят его пикчи, знают его труды хуже чем ты?

>>493814
Хорошо, пусть так. Ты доволен теперь?

>>493815
Довольно просто: он использовал при ответе на один распространенный вопрос довольно изящный ход. Никто из них за ним не повторил.
>>493816
Нет. Я хотел напряженной дискуссии с сильными аргументами. Но не переживай, тут ты меня не разочаровал, я от тебя не ждал многого, не обижайся только. Ты даже в чем-то приятен.
Надежда на говноеда-дугиножуя, может он чем-то интересным таки завтра разродится.
>>493817
Никак. Идея без предпосылок.

>>493816
моя девушка рассказывала, что ей приснился Иисус, поддержал ее\нас во многом, дал советы разные, в т.ч., чтоб я на ней женился. Некоторые мои поступки потом сопровождались необьяснимыми явлениями. Но, в некотором будущем, я таки понял, что это все ее выдумки, чтобы вечно держать меня в заблуждении - манипулировать мной. А ведь я любил ее.. Это было настолько бесчестно с ее стороны, что она никогда в жизни бы не призналась, что не было никакого Иисуса, и все походы в церковь, чтение Библии - это все лажа была. Дропнул и не жалею
мимопроходил, не ОП

>>493818
>он использовал при ответе на один распространенный вопрос довольно изящный ход. >Никто из них за ним не повторил.
Но он написал очень много трудов, может они читали как раз те, в которых этот вопрос не поднимался?

>>493793
> Ты меня разочаровал
>>493818
>Но не переживай, тут ты меня не разочаровал
Опять критическое мышление атеиста?
Ну и прелестные оскорбления, как вишенка на торте критического мышления. Я все ждал, когда ты к любимому атеистами приему прибегнешь: просто и прямо начать оскорблять собеседника.

>>493820
Поэтому основы учения Церкви полезно знать: в Православии учат, что снам верить нельзя, кто бы там не являлся

>>493821
Прекрати, ты что - не видишь, что ты опять нечестно (?) с ним диалог ведёшь?

>>493818

>Никак. Идея без предпосылок.
а как же доказанный многочисленными исследованиями принцип нелокальности? Например, квантово запутанные частицы, находящиеся даже в разных концах вселенной взаимодействуют друг с другом. Т е при воздействии на одну из них - вторая реагирует моментально. Прям как в комьютерной игре - когда при нажатии на кнопку видеокарта закрашивает 2шт пикселей на разных концах игрового поля (карты). Энштейн умер, так и не поверив в это
https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_локальности

>>493823
да мы с ней вкурсе были, что присниться может все что угодно и снам нельзя верить. Необьяснимые мистические "приколы" были в реале.
Я написал пост лишь как пример бесчестности. Моя девушка, казалось, была глубоко православной, а по факту глубоко бесчестной

>>493827
>Моя девушка, казалось, была глубоко православной
Ты туповат.

>>493443 (OP)
Если Бога нет, то почему бесы бегут от Иисусовой молитвы и Честного Креста Господня?

>>493856
Галлюциногены такая штука, привидится такое, чего даже в самом странном сне не видел.

>>493856
Потому что даже их заебали поехавшие фанатики

>>493821
Ну тогда они сами дураки, раз встают в позу, не будучи уверенными в своей способности соответствовать. Не я же за них Фому постил.
>>493822
Ты, похоже, думаешь, что нашел противоречие, раз пишешь про критическое мышление. Надеюсь, это настолько глубокая невнимательность, а не глупость, ведь я достаточно полно описал, где ты оказался ниже моих ожиданий, вызвав разочарование, и где тебе этого не удалось. Очень странно, что во вполне обоснованной критике ты видишь повод оскорбиться. Вероятно, твоя бесчестность простирается достаточно далеко, чтобы специально искать такие поводы. Надеюсь, ты понимаешь, что это уровень вздорной барышни.
>>493826
>принцип нелокальности
Надо же, ты открыл новый принцип. Слышал звон, но не знаешь, локален ли он. Есть принцип локальности. Есть его нарушения, которые, впрочем, не входят в противоречие с современными физическими представлениями, ведь не ведут к передаче информации быстрее скорости света. И нет никакой логической связи между этим принципом, его нарушением, и странными идеями о матрице-шматрице.
>>493856
Они просто не пробежку вышли, а безумные фанатики, завидев их, стали молиться. Они мимо бежали, а христиане опять присвоили все себе.

>>494165
>я акцентировал внимание именно на том, что передается взаимодействие, не со скоростью света, а практически мгновенно (доказано многочисленными экспериментами на основе неравенств Белла). Как-будто нечто без задержек передает состояние между частицами, находящимся в хоть разных концах вселенной. Информацию передать, используя это взаимодействие, невозомжно, согласен.

>>494165
> Очень странно, что во вполне обоснованной критике ты видишь повод оскорбиться.
> на говноеда-дугиножуя
То есть, ты считаешь, что оскорбления, не направленные в мой адрес я не замечаю в твоих постах?
> Очень странно, что во вполне обоснованной критике ты видишь повод оскорбиться. Вероятно, твоя бесчестность простирается достаточно далеко, чтобы специально искать такие поводы. Надеюсь, ты понимаешь, что это уровень вздорной барышни.
Ты пытаешься играть в рассуждения, не умея рассуждать. Еще раз, может, ты и привык ездить по ушам девочек, любуясь полетом своих мыслей, но как только дело доходит до логического обоснования, то начинается: РАЗОЧАРОВАЛ! У ТЕБЯ ЖЕНСКОЕ МЫШЛЕНИЕ!
Разочарую тебя еще раз: твои потуги на высокий полет мысли являются лишь самолюбованием поверхностного человека. Ты даже сформулировать свои тезисы так и не смог, а не то, чтобы обосновать их. Как раз КО-КО-КО, МЕНЯ РАЗОЧАРОВАЛИ - вот это и есть уровень барышни.
Впрочем, повторюсь, большинство атеистов этим грешат. Вместо порки верунов выпарывают сами себя.

>>494177
Ну акцентировал, ок. Связь от этого не появилась.
>>494185
Понимаешь ли, в чем дело: оскорбления без готового оскорбиться не бывает. Если ты замечаешь оскорбления, то ты, как минимум, готов. Если ты оскорбляешься на то, что подкреплено рассуждением, а не оспариваешь это рассуждение, то ты не просто готов, а затем и пришел. Ты банально искал повод обидеться, обиженка ты моя, придя сюда не вести диалог, а свести все к демагогии, завязанной на твоей обиде. И этот тезис отлично подтверждается и твоей текущей линией, основанной на жалких потугах вытащить из обидки обобщение, и избирательной слепотой: там, где тебе не хочется видеть рассуждений, ты их как бы не видишь, и на основании своей слепоты впадаешь в глубины отрицания, не споря с конкретными моими словами, объединенными в цельный текст, а отрывая одно-два, и демонстративно не находя в них ничего.
>Дёрг! Какое дерево? Это листик, это веточка, а дерева я не вижу.
Почему ты хотя бы на секунду посмел подумать, что это прокатит?

>>494200
>демонстративно не находя в них ничего.
Но в них же ничего нет. Нет ни связных рассуждений, ни идей, ни мыслей.
> Если ты оскорбляешься на то
Ты снова проигнорировал то, что я пишу. Но это ничего. Просто еще раз напомню: твое оскорбление было адресовано не мне, другому анону, я просто указал на него, как пример твоего умения вести диалог.
Ну а про листики и деревьица это ты сам с собой уже беседуешь.
>Почему ты хотя бы на секунду посмел подумать, что это прокатит?
Ну посмел и посмел, что уж

>>494201
>Но в них же ничего нет.
Бездна отрицания такая бездна. Покажи конкретно, где ты ничего не нашел, и я потыкаю тебя носом в то, что ты пропустил, так и быть.

>>494202
>Покажи конкретно, где ты ничего не нашел, и я потыкаю тебя носом в то, что ты пропустил, так и быть.
Ахахах, показать тебе, где ничего нет? Однако, это ново. В любом своем посте смотри.

>>494203
Так долго выпендривался, чтобы слиться на первом же требовании конкретизировать? Вот ты меня разочаровал безмерно.

>>494205
Про разочарование у тебя заело что ли?
Требование показать конкретно то, чего нет? Дай угадаю, это опять из области критического мышления?

>>494206
Возможно, ты и впрямь так глуп, как хочешь показаться. Сначала ты вещаешь про свое непонимание, заключающееся в неспособности понять смысл. Когда я прошу его локализовать, ты верещишь про требование показать то, чего нет. Ты шизофреник? Реши уже наконец, до тебя где-то не дошло, или таки этого не случалось?

>>494207
Дак да, глуп и шизофреник. Только от этого смысла в твоих постах не появляется, прости.

>>494207
Ой, ты забыл добавить РАЗОЧАРОВАЛ

>>494208
Ну и хер с тобой. Я давал тебе шанс получить разъяснения по конкретным местам, где ты не смог найти смысла. Ты помощь отверг, предпочитая визжать, что, раз ты смысла не видишь, то его нигде там нет. Возможно ты считаешь, что ты настолько глуп, что никакая помощь ничего не изменит, и никакие пояснения до тебя не дойдут. Но тогда хоть ори честно, что ты не способен смысла разглядеть, а не что его нет вовсе, не добавляй к глупости еще и ложь.

>>494209
Зачем? Я об этом уже написал.

>>494210
>никакие пояснения до тебя не дойдут
Пойми ты, наконец. Я могу тебя десять раз ткнуть во все несоответствия и необоснованные утверждения в твоих постах. Но что это изменит? Ты снова начнешь пускать те же бессодержательные мыльные пузыри, уверяя, что за ними стоит какой-то глубокий смысл, а я тебя снова разочаровал. Дак стоит ли тратить твои силы?

>>494212
Даже не начинай. Могу, но мне влом, бисер перед свиньями, да кто ты такой, чтобы я перед тобой - все эти наборы слов в религиаче давно стали синонимами слива. Кто может - тот доказывает. Кто не доказал - тот слился. Остальное излишне.

>>494213
Тебе полегчало?

>Кто может - тот доказывает.
Совершенно верно. Из этого следует, что ты не можешь.

>>494214
Дурашка, ну ты же пошел по кругу. Ты или показываешь, какое рассуждение конкретно ты считаешь необоснованным, и чем тебя не устроил путь прихода к выводу, или ты только что объявил себя демагогом и слился. Последний шанс, не упусти.

>>494215
Ты очень часто повторяешь, что я слился. Это следующий этап от разочаровал?
Понимаешь, тут должны быть, как минимум, две составляющих.
1. Доказываемое утверждение.
2. Собственно доказательство.
ИТТ можем наблюдать уникальное совпадение отсутствия и сформулированных утверждений, и каких-либо доказательств. Только фразы про разочарования, слился, и туманные намеки. Я допускаю, конечно, что ты очень старался, но не получилось

>>494216
Ну что же, у тебя был шанс выделить конкретный кусок, и предъявить к нему конкретные претензии. Ты предпочел общие вскукареки, понимая, что реально ты не сможешь предъявить претензию ни к чему. Поэтому я объявляю тебя слившимся и опозоренным. Теперь покинь тред, ты тут только мусоришь.

>>494217
Звучит, конечно, не очень. Но после объявления меня шизофреником, дураком, блондинкой и еще кем там, меня не особо парит.
И прости, если я мешаю твоему самолюбованию, но тред я покидать не буду.

>понимая, что реально ты не сможешь предъявить претензию ни к чему
Вот здесь ты в точку попал. Я понимаю, что к пустоте претензий быть не может. При наличии минимального содержания возможно обсуждение. При полном его отсутствии остается лишь выслушивать в свой адрес про разочарования и прочее, что ты там обычно пишешь. Слабовато для атеиста, претендующего на критическое мышление.

>>494218
>>494217

>>494219
Тебе с этого следовало начать. Причем замыкать свои посты на себя. Тут была бы какая-то философская пустота в самолюбовании. А так хочется спросить ну и кто тут слился?

>>494220
>>494217

>>494221
Атеист окуклился? Славно, мне это нравится.
На будущее: не затевай того, чего не сможешь вывезти. Вешай лапшу за атеизм и "критическое мышление" девочкам. Пока слабовато у тебя получается.

>>494222
Мань, после твоего слива на конкретике ни одно твое дальнейшее слово не будет иметь ни малейшего значения. Слился - значит слился. Заканчивай пререкаться, и вали из треда.

>>494223
Ой, очнулся. Ты еще и неустойчивый. Ты мне все больше и больше нравишься.
>ни одно твое дальнейшее слово не будет иметь ни малейшего значения.
Конечно-конечно, поэтому ты продолжишь мне отвечать. Ты такой предсказуемый.
>Слился - значит слился.
Повторяй это почаще, а то вдруг разуверишься
>Заканчивай пререкаться, и вали из треда.
Слушай, ведь ты же понимаешь, что у тебя изначально слабая позиция, потому что я просто могу сказать "нет"? Или не понимаешь?

>>494234
Ну не обижайся. Я ж не знал, что ты такой чувствительный

>>494235
>>494217

Я, кстати, даже не читаю твои посты уже.

>>494236
Конечно-конечно. Главное, что отвечаешь.
В принципе, ничего не изменилось: ты здесь посты кроме своих не читаешь, но пишешь свои измышления, делая вид, что на что-то отвечаешь. Но отвечаешь ты только на свои мысли и образы.

>>494239
С тобой стало гораздо приятнее общаться: ты перестал писать оскорбления. При этом смысла в твоих постах не убавилось.

>>494282
Забавно, сколько самоуверенности в недалекого человека может вселить пренебрежение. Ты, кажется, не понял своего места. Я тебя прижал ногтем тут >>494217 На этом, что, к сожалению, до тебя не дошло, соревновательная часть закончилась. Да, ты извивался, пытался укусить, но эта жалкая возня не впечатляет, и я просто макал тебя головой то, что из тебя вытекло, раз за разом. Единственным способ выбраться из-под моего ногтя для тебя было аргументированно и конкретно ответить, но ты предпочел красноречиво раз за разом же расписываться в своей неспособности это сделать. И после всей продемонстрированной тобой на протяжении десятков постов никчемности ты смеешь надеяться, что твое наглое тявканье, или подтявкивание вроде этого >>494295 изменит твое униженное положение? Не покидай тред, я передумал, ты будешь у меня работать витриной глупости критиков атеизма.

>>494388
Ой, опять ты. Ну поехали снова тебя под шконку загонять. Скоро ты снова окуклишься, и будешь однообразно кидать цитату.
Видать, набрался сил, или надеялся, что твой вскукарек будет незамечен?

>>494393
>неспособность ответить на вопрос про неспособность ответить
Хм, а ты в своем мире живешь, да? ну попробуй, потужься, может что-то интересное получится у тебя. Хотя ты весь тред из себя лезешь, а еще НИЧЕГО из осмысленного не вылезло. Так хотел полюбоваться полетом своей мысли, а вышло, что мыслей-то нет.
Ну давай, еще поругайся.

>>494395
Почему теистов-то? Теиста. Я тут один. Не льсти себе, твой тред, кроме меня и тебя никому не интересен. Даже правильно сказать, что интересен он только тебе. В своих фантазиях ты уже сокрушил кучу "теистов" своим отточенным интеллектом. Проблема в том, что это фантазии. Критическое мышление, которым ты любишь пугать, так и не обнаружилось

>>494397
Конечно, наслаждаюсь. Тем что заслужил, тем я и наслаждаюсь. Агонию атеиста я вполне заслужил

>>494418
Опять вылез, как почувствовал, что нет никого? Ну-ка брысь отсюда!

Сперва что такое атеизм - это неверие в сверхъестественное. Тут сложность уже в том, чтобы определить, что такое естественное и что такое сверхъестественное, ну да ладно, пойдём дальше. Если ничего сверхъестественного нет, значит существует только природа, материя, физические законы и всё такое прочее. Значит все явления в принципе объясняются только этим. Истинен атеизм или ложен - если атеизм истинен, то все явления можно в принципе объяснить без сверхъестественного. Мне кажется очевидным, что пока все явления нельзя так объяснить и неизвестно, можно ли будет вообще объяснить - всегда остаётся неизведанное и необъяснённое. Получается неизвестно, истинен атеизм или нет и неизвестно даже, можно ли его вообще в принципе абсолютно точно проверить. Остаётся только оценивать вероятности исходя из сегодняшних знаний и указывать, где сверхъестественного точно нет, скажем Дед Мороз, понимаемый именно как сверхъестественное существо в виде дедушки с волшебным посохом, точно не рисует на окнах узоры, это происходит без него. Мне кажется некоторые атеисты не понимают этого ограничения своей теории и принимают отсутствие сверхъестественного как абсолютную истину, в этом моя претензия.

>>494442
У тебя претензия построена на недостаточно полном понимании последовательности происходящих действий и функции атеизма как инструмента. Атеизм не занимается опровержением объяснений, подаваемых с позиции подтвержденно достоверных. Нет. Атеизм фильтрует их еще на входе, еще до решения о степени доверия к информации. В области интересов атеизма пока ни одно магическое объяснение не прошло его ценза. Поэтому дополнительно что-то опровергать атеизму не нужно - все магические объяснения являются неподтвержденными, а потому помечены как фантазии.
>>494440
Ты знаешь, на что ты должен ответить, чтобы я снизошел до тебя. До этого момента тебе разрешено лишь захлопнуться.

>>494442
>Сперва что такое атеизм - это неверие в сверхъестественное.
Это материализм.

>>493443 (OP)
Атеизм порождает нигилизм. Тот в свою очередь разрушает общество. Это даже не претензия. Претензия скорее к маня-атеистам которые верят в мораль и имеют какие-то вечные ценности. Суть тут даже не в убеждениях(они могут быть какими угодно), а в честности с самим собой.
Что атеиста удержит от насилия? Что верующего удержит от насилия? Вне зависимости от ответов насилие существует как среди тех так и среди этих.

>>494493
>Атеизм порождает нигилизм.
Крайне спорная позиция. Слишком уж атеизм узким кругом проблем занят. Это скорее нигилизм может стать причиной атеизма. Сам же атеизм обычно вписан в мировоззренческую систему с четкими и глубоко обоснованными моральными нормами. И вряд ли они зиждутся на вере, скорее это рациональный выбор, так что тут мимо кассы.

>>493443 (OP)
Почему-то верующих атеисты считают глупыми типа бабок прихожанок.

Но есть же целая дисциплина - теология, сродни философии. Там рассмотрены разнообразные умствования насчет существования Бога и прочего религиозного. Это другой уровень - не необразованные бабки.

>>494499
Объясни в чем тут рациональный выбор? На чем зиждется мораль? Как глубоко обоснована?

>>494515
Рационально выбирается набор жизненных принципов и приоритетов, обосновывающих, в свою очередь, моральные нормы. Для современного общества это действительно глубокое обоснование: вспомни хотя бы стереотипных "преподавателей старой закалки".

>>494529
Давай не будем сейчас об абстрактном. Я примерно представляю что значит "преподаватели старой закалки". Но как правило преподаватели старой закалки не рефлексируют. Все их обоснования сводятся к "я делаю то, что все делали до меня"(Моя мать например рассуждает именно так).
Давай разберем конкретно твои жизненные принципы. Какие они? Как ты их обосновываешь? На что они упираются. Необязательно все, ну хотя бы парочку своих принципов.

>>494514
Ну статистически-то это обоснованное мнение, ведь бабок действительно сильно больше, чем подкованных теологов. Но уровень да, существенно выше. Но теологический подход к рациональности извращен уже в самом своем основании, и потому мышление, структурированное теологией, будет с изъяном. Это создает неравенство уже на уровне эрудитов, и дает возможность эрудированному атеисту смотреть сверху вниз на эрудированного теолога при прочих равных. Чем, впрочем, эрудированные люди обычно не пользуются, предпочитая равное отношение в пределах своего круга.

>>494531
Окей. Хочешь конкретики - пожалуйста. Я большой поклонник старой профессуры, и уверен, что их желание сеять разумное, доброе, вечное не соответствует твоему представлению о
>я делаю то, что все делали до меня
Мое аналогичное желание основано на понимании того факта, что любую действительно подходящую для комфортной жизни среду сегодня создают высокопрофессиональные люди с широким кругозором, в идеале, кроссдисциплинрные спецы. Поэтому к своим студентам я отношусь соответственное - даю им информацию из смежных областей, творческие задания высокой сложности, заставляющие думать изо всех сил, прививаю экологичное мышление, и жестко их дрючу безо всяких поблажек. Делать иначе для меня значило бы гадить там, где я живу. В результате имеются принципы, обуславливающие ответственное отношение к работе, и отсутствие в ней коррупционной составляющей с моей стороны. Я считаю это проявлением довольно высокой морали на фоне нашего современного общества.

>>494534
Ок. Это все здорово, но я имел в виду в целом поколение людей и их моральные нормы. В этом моменте я тебя немножечко недопонял. Да и не суть важно. Пусть даже речь идет о сфере высшего образования:
Во первых ты уже отсылаешь меня на авторитет старой профессуры и их желаний сеять разумное, доброе и вечное, что уже не обоснование, а лишь отсылка. Почему ты с такой уверенностью говоришь что их желание не соответствуют моему представлению? Обосновал ли ли ты это? Поинтересуйся у представителей оной почему они придерживаются именно этих понятий, а не иных.
Во вторых. Неужели ты думаешь что доживешь до того момента когда плоды новоиспеченных специалистов начнут расти в твоем огороде? Коррумпированные же преподаватели проживут чуть более яркую и комфортную жизнь(ну тут зависит конечно от масштабов коррупции. Сам я в такие "штучки" вообще не умею, хоть и работал в этой сфере) Их жизнь закончится, и то что будет происходить после нее их уже никак не будет волновать. Ну и как ты им возразишь?

>>494472
А в чём разница?

>>494449
Но в этом и есть суть претензии, получается что атеисты заранее отвергают сверхъестественное как невозможное, хотя невозможность сверхъестественного ещё не доказана и неизвестно может ли быть вообще доказана. Для прояснения приведу такой вопрос и возможные ответы. Существует ли сверхъестественное, Бог, что-нибудь такое? Как ответит атеист - я не знаю фактов это подтверждающих, оставляя возможность что эти факты когда-нибудь появятся или он их узнает, или нет, это просто невозможно и я заранее отсекаю эти возможности?

>>494449
Дак ты уже ответил. Как до этого уже много раз отвечал, хоть ответы и были однотипны. Ты снова противоречишь сам себе.

>>494576
>в целом поколение людей и их моральные нормы
Охарактеризовать нельзя. Очень разнородный пласт.
>их желаний сеять разумное, доброе и вечное, что уже не обоснование, а лишь отсылка
Видимо, ты мало общался с представителями этого поколения. Воспитанные в духе ликбеза, являвшегося практически национальной идеей, они прекрасно понимают опасность непрофессионализма, и бесполезность, или даже общественный вред безграмотных людей. Не переносить тупиц - это часть их национального самосознания. И я вижу возможность уверенно говорить об этом уверенно, поскольку не единожды с этими самыми людьми обсуждал эти вопросы. Не самое методологически достоверное обоснование, но твоему, ни на чем конкретном не основанному вовсе, оно точно не уступает.
>Неужели ты думаешь что доживешь до того момента когда плоды новоиспеченных специалистов начнут расти в твоем огороде?
Вполне.
>Ну и как ты им возразишь?
Зачем мне им возражать? Возражениями же не привить принципы, не тот инструмент. Будет возможность донести на такого - воспользуюсь. А менять сложившуюся личность я не буду даже пытаться.
>>494649
>получается что атеисты заранее отвергают сверхъестественное как невозможное
Нет, не получается. В этом случае информация принципиально не делится по уровням "естественности". Только по обоснованности.
>Как ответит атеист
Атеист сначала вообще поинтересуется правомерностью постановки вопроса, и потребует дефиниций. Вот что ответит тебе атеист - что еще за бог, и каковы вообще причины предположить его существование?
>>494652
Я ответил? При чем здесь я, когда ответить должен ты? Ответить, а не придумывать противоречия, которых не можешь показать.

>>494677
>Видимо, ты мало общался с представителями этого поколения.
не скрою. так и есть
>Не самое методологически достоверное обоснование, но твоему, ни на чем конкретном не основанному вовсе, оно точно не уступает.
а я пока ничего не обосновывал
>Зачем мне им возражать?
Ну ты свои принципы сводишь то к поколению, то к национальной идее и сам же признаешься что обоснование у тебя не самое достоверное.
А я тебе заявляю следующее. Появится какой нибудь мерзавец в обществе. Ну вот не повезло ему с воспитанием, и с преемственностью национальных идей не повезло, и с представителями того поколения он не общался. Как ты ему объяснишь фундаментально на пальцах что он делает что-то не так?

>>494701
>а я пока ничего не обосновывал
Ты высказал суждение. И ты его взял не с потолка. Его наличие подразумевает какое-то основание, хотя бы и не высказанное. Но ты таки оперся на пример своей матери.
>сводишь то к поколению
Нет, это скорее ты так делаешь. Я уже написал, что поколение считаю слишком объемной категорией. Про некоторую социальную группу в его пределах еще говорить можно.
>то к национальной идее
В представлении той же социальной группы. И не о национальной идее речь, это иная категория, а о способе соотнести себя с советским народом, и осмыслить свое в нем место. Будь добр, читай внимательнее. Достоверно же обосновать мотивацию на уровне менталитета вряд ли сможет даже блестящий ученый.
>Как ты ему объяснишь фундаментально на пальцах что он делает что-то не так?
Сформированного как личность мерзавца проще изолировать. Если их процент высок, то иного выбора нет. Если у нас идеальное утопическое общество, сферическое и в вакууме, с одним таким индивидом, то оно может себе позволить тратиться на его переобучение путем, например, наглядных социальных игр, где он лишается благ ровно тем способом, который использует сам, или что там у психологов еще признано рабоче эффективным. Всякая социальная программа, ее необходимость и возможность применения, зависит от текущих ресурсов общества. Некоторые общества могут позволить себе только изоляцию таких индивидов.

>>494722
>Ты высказал суждение. И ты его взял не с потолка. Его наличие подразумевает какое-то основание, хотя бы и не высказанное. Но ты таки оперся на пример своей матери.

Я тебя не до конца понял и привел такой пример, который в данном случае не имеет значения. Моя мать рассуждает так, и многие люди ее возраста рассуждают так же. Не будем об этом.

>Достоверно же обосновать мотивацию на уровне менталитета вряд ли сможет даже блестящий ученый.

Это все что я хотел услышать. Если же мотивация ведущая к одному типу поведения(считай добропорядочный гражданин) не сможет быть обоснована в рамках светского мировоззрения(сюда же атеизм), то ничто не мешает появится иной мотивации. Очевидно, придерживаться определенных общественных норм - рациональная позиция человека, который думает о своей карьере, будущем и прочем. А что если ситуация повернется такой стороной, когда рациональнее будет брать взятку, рациональнее будет своровать или убить. Если немного выйти за пределы сферы высшего образования и посмотреть на ситуации, когда причиняя вред другому человеку ты оказываешься в выигрыше. В возражениях вроде: "поступишь так сам, с тобой могут поступить так же" уже проглядывается идея кармы.

>Сформированного как личность мерзавца проще изолировать.

Сформированный мерзавец это же не ребенок, который не владеет своим поведением. Он прекрасно осознает что ему сойдет с рук, а что нет. И когда предоставится шанс он своего не упустит. Предложишь профилактические меры по выявлению мерзавцев устроить?

>>494532
>Это создает неравенство уже на уровне эрудитов, и дает возможность эрудированному атеисту смотреть сверху вниз на эрудированного теолога при прочих равных.
Почему? Назови теологию не теологией, а философией. В рамках философии можно по разному рассуждать - сделать предпосылку что Бог есть и из этого делать логические выводы, или сделать предположение, что Бога нет и т.д.


Еще вопрос к атеистам - они сами вообще рассуждали логически о существовании Бога, о духе и материи или просто читали рассуждения других ученых и философах?

>>494677
>Нет, не получается. В этом случае информация принципиально не делится по уровням "естественности". Только по обоснованности.
Если честно, я не совсем понял этот момент. Вот есть два утверждения : " на данный момент я не располагаю никакими фактами о существовании сверхъестественного, возможно ли это в принципе мне неизвестно" и "сверхъестественного просто не существует, это невозможно". Какое из этих утверждений более обоснованно?

>Атеист сначала вообще поинтересуется правомерностью постановки вопроса, и потребует дефиниций. Вот что ответит тебе атеист - что еще за бог, и каковы вообще причины предположить его существование?

Ну, для примера скажем Бог - создатель Вселенной. Существование Вселенной - причина предположить её создателя. Кроме того, у веры в Бога могут быть причины личного харахтера - поиск смысла жизни, может быть какой-то личный религиозный опыт человека, скажем человек обратился к Богу и в его жизни что-то изменилось и ему как бы показалось, что он ощутил божественное присутствие. Вот такие могут быть причины предположить существование Бога, для примера, другой вопрос является ли это истиной.

>>494677
>ответить должен ты?
Атеистам все что-то должны? Просто потому что им так кажется?

>>494911
> у веры в Бога могут быть причины личного харахтера - поиск смысла жизни, может быть какой-то личный религиозный опыт человека, скажем человек обратился к Богу и в его жизни что-то изменилось и ему как бы показалось, что он ощутил божественное присутствие. Вот такие могут быть причины предположить существование Бога
Это не просто вопрос "является ли это истиной", это совершенно не повод предполагать существование бога(ов). Чужое мнение или мироощущением не может и не должно становиться поводом для изменения твоего мироощущения. А то в следующий раз кому-то покажется, что нацизм изменил его жизнь к лучшему, и что все кроме арийцев невыносимо уродливы — что теперь, это тоже рассматривать как причину предполагать его существование?
мимо-крок, тред не читал

>>494769
>Это все что я хотел услышать.
Очень точно подмечено. Когда хочешь что-то услышать, то слышишь это там, где речь шла о чем-то совсем другом. Вот тут ты свел невозможность построения научной модели к невозможности убедительного обоснования. В реальности же светская мотивация задает уж точно не менее убедительные моральные нормы, чем религиозная. Потому что убедительность никак не упирается в возможность научно-рационального обоснования на уровне аж рабочей модели. Ты же не будешь утверждать, что во вторую мировую солдаты вдохновлялись наукой и ее рабочими моделями, идя в бой? Мягкое с теплым ты перепутал. И не потому что дурак, а потому что очень хотелось. Идеи коррупции, законопослушности, взаимовыручки, разных сортов справедливости, взаимной честности и прочей социальной гигиены понятны и на рациональном, и на эмоциональном уровнях, и не нуждаются в дополнении мистикой. Даже не будучи объединены в систему научного понимания они работают отличным основанием для морали.
>Предложишь профилактические меры по выявлению мерзавцев устроить?
Предложу рассмотреть рациональность этой идеи. Наряду с иными возможными решениями.
>>494807
Зачем мне называть кота пряником? Зачем мне делать необоснованные предположения?
А метод рассуждения я тебе привел. Он достаточно сильно зависит от привязки к персоналиям, чтобы появилась актуальность вопроса?
>>494911
Зачем ты предлагаешь выбирать из утверждений, которые оба мне, как атеисту, не подходят лучше того, что я высказал тут >>494677 ?
>Атеист сначала вообще поинтересуется правомерностью постановки вопроса, и потребует дефиниций. Вот что ответит тебе атеист - что еще за бог, и каковы вообще причины предположить его существование?
Первичная позиция атеизма сформулирована не в утверждении, а в критическом отношении, выраженном через вопрос.
>Существование Вселенной - причина предположить её создателя.
Нет, ведь ничто не говорить о необходимости создателя,и таком механизме возникновения, как сотворение. К тому же, не дефинирован сам механизм, что порождает дополнительные вопросы. Поэтому
>Ну, для примера скажем Бог - создатель Вселенной.
Излишнее необоснованное утверждение.
>>494804
Все надеешься найти свою любовь, и получить автограф?
>>494953
Т.е. атеистам ты не должен отвечать на вопрос? Всем остальным собеседникам ты ответишь? Или ты вообще считаешь, что, если тебе задан вопрос, то игнорировать его допустимо? Наверное, ты просто свинья, не умеющая в диалог.

тут все по прежнему, смотрю. дуст ученый так все и ходит по цепи кругом. лучше бы яйца лизал, умнее бы выглядел.

>>495082
>Вот тут ты свел невозможность построения научной модели к невозможности убедительного обоснования.

К невозможности достаточного обоснования. Убедительность это сфера красноречия.

>Идеи коррупции, законопослушности, взаимовыручки, разных сортов справедливости, взаимной честности и прочей социальной гигиены понятны и на рациональном, и на эмоциональном уровнях, и не нуждаются в дополнении мистикой.

Идеи понятны, мы об этом и не спорим, но не обоснованы. Они не опираются на что-то фундаментальное. Идея вечного страдания фундаментальна - этого хочет избежать каждый. Идея же взаимовыручки в силу того, что это "хорошо", "правильно"...<сортировать по тегам> это недостаточное обоснование. Да, это может быть убедительным. Да подобные идеи оправдывают себя в некоторых случаях, но они не фундаментальны. Иначе говоря любой человек более или менее разбирающийся в философии их может разобрать в пыль и будет прав.

>>495082
>Наверное, ты просто свинья, не умеющая в диалог.
Сказал человек, на ровном месте кидавшийся фекалиями полтреда
>если тебе задан вопрос, то игнорировать его допустимо?
Если задан не с целью получить ответ, то не то, чтобы допустимо, а необходимо

>>495087
Тссс, он думает, что умно выглядит на фоне "поехавших верунов"

>>495082
>Первичная позиция атеизма сформулирована не в утверждении, а в критическом отношении, выраженном через вопрос.

Нельзя ли прояснить этот момент. То есть атеизм изначально ничего не утверждает, а только критикует утверждения и требует обоснований? Атеизм не утверждает, что сверхъестественное и Бог не существуют?

>ничто не говорить о необходимости создателя,и таком механизме возникновения, как сотворение. К тому же, не дефинирован сам механизм, что порождает дополнительные вопросы.

Насколько я знаю не очень-то и известно как именно и из-за чего возникла Вселенная, хотя может быть я и ошибаюсь, я в этом не большой специалист и мало знаю. Но если я в этом прав, то тогда я думаю несколько преждевременно утверждать, что можно всё объяснить без создателя и полностью отбрасывать такую гипотезу.

>>495082
>Зачем мне называть кота пряником? Зачем мне делать необоснованные предположения?
Потому что ты сразу отвергаешь всё где упоминается теология и Бог, а философию не отвергаешь, но и в философии можно рассуждать на тему Бога.

>>495091
>Убедительность это сфера красноречия.
Это сфера соответствия личным критериям убедительности. Для кого-то будет достаточно и красноречия. Но чаще это соответствие личным критериям рациональности/работоспособности суждений.
>Идея вечного страдания фундаментальна
Нет, поскольку неубедительна.
>этого хочет избежать каждый
Я не хочу, поскольку не имею веры в вечные страдания.
Пойми, нет принципиально фундаментальных идей, есть разные по степени убедительности для той или иной версии мировоззрения.
>>495186
>То есть атеизм изначально ничего не утверждает, а только критикует утверждения и требует обоснований? Атеизм не утверждает, что сверхъестественное и Бог не существуют?
Так гораздо ближе к пониманию, чем было. Да, изначально атеизм ничего не утверждает. Потому что изначально нет информационного объекта для утверждений. Но нельзя сказать, что у атеизма нет утверждений вовсе. Атеизм после получения критикует входящую информацию, и утверждает, что:
1. не получил в итоге аргументированного возражения на свою критику;
2. ценность критикуемых утверждений по этой причине является мусорной.
>Насколько я знаю не очень-то и известно как именно и из-за чего возникла Вселенная
Верно, до рабочих моделей в этом вопросе далеко. Однако, существующие гипотезы являются продолжением рабочих физических моделей.
>Но если я в этом прав, то тогда я думаю несколько преждевременно утверждать, что можно всё объяснить без создателя и полностью отбрасывать такую гипотезу.
Во-первых, если ты говоришь про любую концепцию с создателем, то она не является гипотезой. Гипотеза - часть структуры научного знания, и ее определению могут соответствовать только вполне определенным образом обоснованные предположения. К гипотезе можно прийти только через явление и факт. Явлений создателей у нас не зафиксировано.
Тебе следует понять, что в структуре научного знания не отбрасываются в небытие и на свалку идеи, просто кем-то высказанные. Без достаточного обоснования они из этого небытия и не извлекались. Отбрасывать пока нечего.
>>495216
Ты путаешь философию и пустословие. Философия не является зоной анархизма. Там есть анархозагончики, но в их пределах разговор как таковой практически не имеет смысла. Насчет бога прочитай выше.
>>495093
Мило. Теперь ты за меня решаешь, с какой целью я задал вопрос. Конечно же, ты делаешь это без конкретного обоснования. На что ты вообще надеешься с таким уровнем демагогии?
>>495094
Не заделывайся в шакалята к шакаленку. Это совсем уж унизительно выйдет.

>>495419
>не хочу потому что не верю

ты из тех, кто в фильмах ужасов тупо прется и открывает дверь за которой раздаются страшные звуки. Ага ну да.

>Пойми, нет принципиально фундаментальных идей

как минимум две. Идеи высшего порядка и гедонизм.

>>495419
>Не заделывайся в шакалята к шакаленку. Это совсем уж унизительно выйдет.
>
Если только для тебя унизительно. Ты тут уже успел пообзываться и шакалами, и свиньями, и еще там чем-то (причем, без повода).
Кажется, внутренний мир атеиста не так уж прекрасен и безмятежен, как ты хочешь продемонстрировать.
Ты как раз наглядный пример, почему атеистом быть не нужно: просто некрасиво со стороны выглядит, как ты тут на ровном месте грязью раскидываешься в людей.

>>495419
>На что ты вообще надеешься с таким уровнем демагогии?
А я надеюсь, что просто, кто хочет, составит себе примерную картинку, что в голове атеиста, если он спокойно разговаривать с людьми не может, сразу на абрвалг срывается

>>495504
>дверь за которой раздаются страшные звуки
Что-то не видать такой. Твоя аналогия - инвалид.
>Идеи высшего порядка
Собирательное название для беспредметной чуши.
>гедонизм
Забавно. Похоже, что написано наугад. Но попробуй обосновать.
>>495631
>причем, без повода
Это ложь. Шакаленка я зову шакаленком давно и за дело: он имитирует повадки соответствующего персонажа из Маугли. Даже он против этого не возражает. Если кто-то пытается соответствовать тем же высоким стандартам личностных качеств, то назвать его соответственно будет вполне закономерным. Как и назвать свиньей того, кто демонстративно бегает от единственного вопроса днями напролет, упражняясь в демагогии, и пытаясь утверждать, что действует вполне в рамках приличий. Потому что это свинство, как ни крути.
Так что не переживай за мой внутренний мир: наружу из него льются здравый смысл, честность, и вполне адекватная обличаемым порокам агрессия. На безмятежность я даже не пытался претендовать, и регулярно обкладываю хуями тех, кого считаю доказанно и показанно заслужившим, чего не пытался скрывать. За безмятежностью проследуй к будданам.
>>495632
А ты не переживай за картинку. Умеющий анализировать легко разберется, начав с моих ответов по делу. Ведь именно способность аргументированно спорить относительно сабжа имеет решающее значение при составлении мнения у думающего человека. Так что даже тут ты однозначно проиграл свою битву за мифическую аудиторию. Поиск жалких отговорок для ухода от ответа никого на твою сторону не привлечет. А умение вполне изящно накидать херов тебе за твою бесчестность и вертлявость на рыло вызовет скорее симпатию.

>>495712
>Это ложь.
Нет, это ты лжешь, выстраивая необоснованные концепции и приписывая анонам то, что они не говорили.

>>495712
>Ведь именно способность аргументированно спорить
но ведь все твои "аргументы" сводятся к ругани. Ты ведь не рассуждаешь, ни приводишь доказательств. Лишь плаваешь в мутных потоках своих фантазий.

>>495712
> Шакаленка я зову шакаленком давно и за дело
Но ведь мне тоже кажется, что тебя есть за что грязью закидать, но я же этого не делаю. Тогда выходит, что критерий правоты - это способность оскорблять собеседника? Это ведь и есть бабское мышление, атеист

>>495713
>>495714
Я практически весь тред в ответ на такие обвинения призываю показать конкретное место, где я на что-то действительно аргументированное ответил чем-то действительно неаргументированным. В ответ слышу лишь невнятное беспредметное буль-буль-буль. Такие-то любители постправды в треде собрались.

>>495716
Да закидывай, мне не жалко, с чем-то я даже соглашусь. Но вот твое суждение о критерии правоты - это идея на грани шизофазии. Я за руганью никогда не забываю о логичном и непротиворечивом обосновании основного направления спора. А хуекидание - это так, десерт.

>>495718
>Да закидывай, мне не жалко
> это так, десерт.
Что и т. д. Для тебя обсценная лексика - норма общения и мышления.
>Я за руганью никогда не забываю о логичном и непротиворечивом обосновании основного направления спора.
Вот здесь смешно было. Если бесконечно повторять "я логично рассуждаю", логики в твоих постах не добавится. Я верю, что ты хочешь, чтобы так было, но все твои "непротиворечивые обоснования" сводятся лишь к "вы все козлы", и "вы неправильно рассуждаете, а я - правильно". Тебе указывают, что твои выводы необоснованны, ты в ответ: "нет, обоснованны". Это спор в песочнице. У меня мелкий племянник так излагает.
>показать конкретное место, где я на что-то действительно аргументированное ответил чем-то действительно неаргументированным.
И следующий твой ход, когда тебе укажут, будет: "нет, у меня действительно агрументированно, а у тебя недействительно и неаргументированно". Потому что эти критерии действительности только в твоей голове. Этоцентризм твоих рассуждений перевалил все мыслимые и немыслимые пределы. По факту, ты давно уже тут сам с собой беседуешь и сам себя восхищаешь своими рассуждениями, не забывая оскорблять остальных, так, "на десерт". Даже среди атеистов настолько зашоренный - это редкость.

>>495718
>Шакаленка я зову шакаленком давно и за дело
Ну дак из это, логически рассуждая, следует, что тот, кого ты называешь шакаленком, по умолчанию заслуживает это, без сомнений. Ты становишься критерием истины. И тогда достаточно указать, что вот тот дурак, и автоматически его аргументы становятся аргументами дурака, без рассуждений.
Вот в этом и есть суть перехода на личности, которое ты тут демонстрируешь весь тред. Развешивание ярлыков и оскорбления - это не десерт, это как раз твой стиль рассуждений.
>Но вот твое суждение о критерии правоты - это идея на грани шизофазии.
Правильно, это идея на грани шизофазии, но это ты используешь эту идею в своих постах.
Если хочешь порассуждать, объясни, почему ты тред создал в разделе "Религия", а не "Философия", например? Ты считаешь атеизм религией? Ранее тебе это задавали, но ты просто проигнорировал (еще один прием, который ты используешь в своих постах - не замечать неудобных вопросов и аргументов. Как после этого других в нечестности хватает наглости обвинять это уму непостижимо)

>>495712
>Умеющий анализировать легко разберется, начав с моих ответов по делу.
А если не разберется, то не умеет анализировать, а если никто не разберется, то ты такой весь непонятый и умный в толпе дураков, ахахах. Ты примитивен. Это не считая того, что ответов по делу ты практически не дал.

>>495712
>Что-то не видать такой. Твоя аналогия - инвалид.
>Собирательное название для беспредметной чуши.

Уровень аргументов - чушь/инвалид. Еще раз повторяю. Вот у тебя допустим в руках коробка, тебе говорят что в ней бомба. Ты может быть и не веришь, что ее там нет. Это мотивирует тебя ее открыть? Может ты еще показательно повесишься потому что не веришь в загробную жизнь?

>Забавно. Похоже, что написано наугад. Но попробуй обосновать.

Что забавного? Никогда не переживал удовольствия? Никогда не догадывался, что мотивации просто не существует без так называемой "системы поощрения"?

>>495419
>Да, изначально атеизм ничего не утверждает. Потому что изначально нет информационного объекта для утверждений. Но нельзя сказать, что у атеизма нет утверждений вовсе. Атеизм после получения критикует входящую информацию, и утверждает, что:
1. не получил в итоге аргументированного возражения на свою критику;
2. ценность критикуемых утверждений по этой причине является мусорной.

>в структуре научного знания не отбрасываются в небытие и на свалку идеи, просто кем-то высказанные. Без достаточного обоснования они из этого небытия и не извлекались.

А какие у атеизма критерии оценки информации и выявления истины? Вероятно, имеются в виду те же критерии что и в науке, то есть, как я понимаю, истинность знаний доказывается с помощью таких критериев как внутренняя непротиворечивость и следование известным законам логики, соответствие другим подтвержденным знаниям, соответствие наблюдаемым фактам и экспериментам, предсказательная и объяснительная сила, ну может быть еще некоторых. Но тогда единственное что можно сказать, это является ли утверждение обоснованным по этим критериям, истинным в этой системе доказательств. Ну еще можно знать, какие утверждения ложные. Но что делать с утверждениями, которые нельзя проверить по этим критериям в принципе или на нынешнем уровне знаний. Я-то думаю, что их просто нужно отнести к непроверенным по этим критериям и неясно, истинны они или нет, можно только гадать и прикидывать варианты. Вот скажем, возьмём утверждение о существовании Бога, которого нельзя обнаружить в нашей Вселенной, так как он создал её и который изредка вмешивается в дела людей. Вы говорите, что для атеизма эта идея из небытия и не извлекалась, я не совсем понимаю
что это значит, почему бы просто не считать эту идею непроверенной по обычным для науки критериям доказательства истины?

>>495759
>норма
>десерт
Ееее, передергивания. Впрочем, и на них ты вывода не сделаешь.
>Если бесконечно повторять "я логично рассуждаю", логики в твоих постах не добавится.
Но и не убавится, сколько ни иронизируй. Конкретики ноль, иди лесом.
>И следующий твой...блаблабла и прочие жалкие отмазки, отсылающие к надуманной фигне, не дающей тебе даже попытаться доказать твои нелепые обвинения
Ну да хер с тобой, не доказывай. Только прекращай тогда их из себя выдавливать, ведь они ничего не стоят, будучи безосновательными.
>>495761
>у дак из это, логически рассуждая, следует, что тот, кого ты называешь шакаленком, по умолчанию заслуживает это, без сомнений
>Ты становишься критерием истины
Довольно нелепое следование. Довольно нелепый вывод. Он свою честь пытался защитить многократно, и я ни единой из попыток не отвергал, никогда не апеллировал к своей правоте, и спорил на равных. Но у него хотя бы хватало ее не спорить с тем, что он слился, заливая демагогическими визгами весь тред, когда ему действительно нечего становилось ответить, он просто молча валил куда подальше. То чувство, когда даже шакаленок оказывается не так плох...
>почему ты тред создал в разделе "Религия", а не "Философия", например
Пояснил еще здесь >>493551
Поэтому
>ты просто проигнорировал
Еще одна наглая ложь, ведь пояснения даны еще аж моим первым в треде постом.
А
>еще один прием, который ты используешь в своих постах
Гнусный демагогический прием, такой же, как и >>495763, построенный на обобщении наглой лжи, и без единого слова конкретики в обосновании. И после изобличения вот в ТАКОМ ты еще смеешь возмущаться паре хуев у себя за щекой? Исходя из вскрывшейся твой гнусности прямо вытекает, что я с тобой в плане оскорблений обхожусь гораздо мягче, чем ты заслуживаешь.
>>496331
>Уровень аргументов - чушь/инвалид.
Так-то это вывод. Потому что обе аналогии не содержат аналогичных по свойствам частей, и не являются поэтому рабочими. Что аналогичного в заявлении о боге и бомбе? Одно проверяемо, другое принципиально нет. Одно содержит часть мироописания, имеющую определение и прецеденты объективного наблюдения, другое нет. Повод предположить истинность наличия бомбы может и быть, в зависимости от контекста, а с богом такого нет совсем. Ложная аналогия, суть демагогия. Я надеялся, что такие простые вещи до тебя дойдут без детального разжевывания, а ты даже не понял, где вывод, а где не вывод. Еще вопросы?
>Что забавного?
То, что ты пытаешься обосновать довольно серьезный тезис вопросом, эксплуатирующим субъективную догадку. Может, попробуешь лучше сослаться на исследования? Ну так, например, чтобы выглядеть хоть минимально убедительным.
>>496332
>Но что делать с утверждениями, которые нельзя проверить по этим критериям в принципе или на нынешнем уровне знаний
>почему бы просто не считать эту идею непроверенной по обычным для науки критериям доказательства истины?
Вот смотри, примем бога как четко дефинированную сущность за набор описывающих ее свойств N, такой, что N обеспечивает непроверяемость согласно методикам с научными критериями. Примем случайный набор дополнительных свойств за M1. После этого мы получим возможность высказать утверждения о существовании N+M1-∞. Мы получили бесконечное число непроверяемых утверждений только для N. Сразу же встает вопрос о ценности всего это дела. Ведь на практике непознаваемость позволяет бесконечно маневрировать между N и N+M, выводя его из-под ударов аргументации, не говоря уже о том, что никакого четко дефинированного N нет. Такой подход дает бесконечное хождение по кругу, потому такие утверждения бесполезны уже на этом основании - через них невозможен вывод. Уже по этой причине их стоит считать находящимися в небытии, ведь функций утверждения они не выполняют, являясь информационным шумом.
Однако, это вообще заход с конца. Тогда как заходить стоит именно с обоснования. Как правило, именно его анализ позволяет отсечь информационный шум. Предложи любому такому утверждающему обосновать сперва свои критерии обоснованности для обоснования утверждения, и он не будет убедительным. Хотя бы потому что обоснование - штука рациональная, а на рациональности уже и так наросло то единственное, что может на ней это сделать - наука.

>>493443 (OP)
А какие могут быть претензии к Атеизму ? - это же не атеисты Святым воздухом торгуют,
да ещё и без уплаты налогов и в нарушение всех правил торговли.
Всем этим греет руки кое кто другой, к ним и надо предъявлять претензии.

Поэтому думаю, нам следовало бы задуматься, в ответ на что атеизм, обычно, возникает. Не бывает дыма без огня, а феномена без причины.

Опять же, выставки и музеи громят, срывают художественные экспозиции, запрещают ещё даже не вышедшие на экраны фильмы, громят киностудии, жгут автомобили, выносят на обсуждение в думу маразматические предложения, вроде запрета абортов и прочее - тоже ведь никакие не атеисты.
А как раз те, кому атеизм мешает заниматься подобными бесчинствами.

>>493470
>>493472
Не нужна мне ваша мыследрочка.

Аноним  18/11/17 Суб 10:19:59  №496397

>>493533
>веские аргументы
>пожелание пройти на хуй, и в пизду.
Теист как он есть.

>>496385

>Что аналогичного в заявлении о боге и бомбе?

Аналогия в способе проверки. Открыть коробку - значит иметь риск подвергнуть себя гибели. Как и в случае с самоубийством. Есть риск что внезапно существование после смерти не прекращается. "Я надеялся, что такие простые вещи до тебя дойдут без детального разжевывания".

>Одно содержит часть мироописания, имеющую определение и прецеденты объективного наблюдения, другое нет.

Господи. Кто из нас демагог? Кто из нас не понимает, что значит аналогия? Может перечитаешь диалог? Я принципиально отметил твою реплику, на которую выдал аналогию.

>Одно проверяемо, другое принципиально нет.

Лол. Застрелись - вот будет проверка. Разве нет? В чем принципиальность? Не можешь абстрагироваться от условностей?
Отвечая на задачку про мужика, волка, козу и капусту, уверен, ты выдал бы ответ "вызвать бригаду строителей и построить мост". Ну это тебя адекватным собеседником не делает, знаешь ли.

Аноним  18/11/17 Суб 10:54:38  №496403

>>493572
> 99% написанного имеет смысл и сейчас
Например побивание камнями женщин носящих мужскую одеждутак мы всех наших баб должны поубивать, которые в штанах щеголяют или не соблюдающих субботу99% населения не соблюдают Охуенные законы, очень актуальные, да.

>>496385
забыл добавить:

>То, что ты пытаешься обосновать довольно серьезный тезис вопросом, эксплуатирующим субъективную догадку. Может, попробуешь лучше сослаться на исследования? Ну так, например, чтобы выглядеть хоть минимально убедительным.

Я не думаю, что здесь необходима ссылка на какие-то исследования. Достаточно хотя-бы немного понимать о чем речь. Я пояснил, что намекаю на "систему поощрения", которая является пожалуй единственным мотивационным инструментом. Это объективная реальность, тезис, тут не нужны исследования - это давно всем известно. Погугли систему поощрения сам в конце концов, если не понимаешь о чем речь, или попроси разъяснить раз такой ленивый(или возможно пренебрежительно относишься к словам "тупого веруна", который оперирует субъективными догадками). Если тебе уж так вперлись "исследования", без которых, видимо, что то соображать ты полагаешь себя не в праве, попробуй погуглить статистику лечения наркозависимых. Заостри свое внимание на проценте преодолевших зависимость, на проценте вернувшихся к старому после лечения зависимости. Еще можно для себя отметить обстоятельства лечения зависимостей. И из всего этого сделать для себя вывод. Дай угадаю, ты скажешь, "где связь между гедонизмом и наркозависимостью" и назовешь меня демагогом?

>>496403
ну охуело население, что тут еще поделать. Только камнями и забивать

>>496385
>спорил
какое же ты все-таки наглухо ебанутое животное, профессор, лол. целый манямир со спорами, защитами чести, сливами. просто задай себе вопрос, если мы спорили, то значит были какие-то темы споров, тогда почему ты их не помнишь, профессор? ведь это не раз и не два было, а многократно?
>Вот смотри, примем бога как
всегда уссыкаюсь с этих попыток формализовать свои бредни. верный признак, что острая фаза с шаблонами и демаркацией где-то рядом уже ходит. пришло время пить таблетки.

>>496385
>Вот смотри, примем бога как четко дефинированную сущность за набор описывающих ее свойств N

К сожалению не совсем понял как именно из этих N и M1 выходит, что идею Бога нужно считать находящейся в небытии. Может быть оттого, что я не знаю какая наука тут использовалось для доказательства - математика, логика, математическая логика? Я пытался представить это в простых примерах - вот допустим есть Бог, обладающий некоторыми непроверяемыми научным методом свойствами. А вот дальше я завис и не смог четко понять.

Попробую зайти еще с другой стороны.
Как-то я задумался над солипсизмом и идеей мозгов в банке, ну типа а вдруг и правда у меня мозги в банке и я в Матрице или, как Декарт вариант предлагал, злой демон обманывает все мои чувства. Справился я для себя с этой проблемой так - а можно ли вообще доказать это. Если это вообще невозможно доказать и что-либо с этим сделать, то и какая для меня разница нахожусь я действительно в реальности или нет, совершенно никакой, а значит и нефиг над этим задумываться. Таким образом , если это принципиально невозможно доказать, то ценности в идее о мозгах в банке нету, хотя допустим принципиально возможность того, что я в Матрице отвергнуть нельзя, но всё равно такая идея получается дырка от бублика. Возможно, атеизм относится к идее Бога так же, как я к идее Матрицы, если она недоказуема.

>Предложи любому такому утверждающему обосновать сперва свои критерии обоснованности для обоснования утверждения, и он не будет убедительным.

Меня смущает не относится ли это же и собственно к науке и к атеизму в частности.

>>496402
>Аналогия в способе проверки.
Ни малейшей. Для начала, поводов предположить работоспособность второго способа проверки нет вовсе. Значит, это уже совершенно разные способы. Уже на этом этапе вся аналогичность пропала. Также, он необъективен, безальтернативен, использует понятия-симулякры в отличии от первого. Аналогичности нет ни по одному пункту. Рановато ты начал выпендриваться с возвратом разжевываний: с таким уровнем проработки материала почесать ЧСВ таким образом тебе долго еще не грозит.
>Кто из нас не понимает, что значит аналогия?
Очевидно, ты, раз приводишь мнимые аналогии без рабочих аналогичных частей. Пойми, аналогия - это не про созвучность, или интуитивное соответствие. Аналогия - это строгий инструмент, работоспособность которого необходимо доказывать.
>Застрелись - вот будет проверка. Разве нет?
Конечно, нет. И я уже подробно расписал, почему. Жаль, что ты не понял. Пожалуй, имеет смысл достучаться до тебя по-другому, и, прежде чем ты продолжишь сыпать дополнительными ложными аналогиями вроде той, что с козой и мостом, ответь на вопросы, больше подходящие твоему уровню понимания:
1. Предложенный тобой способ апробировали многие тысячи людей. На основании всех предоставленных ими достоверных результатов, оказавшихся в твоем распоряжении, сделай, пожалуйста, аргументированный вывод о его работоспособности.
2. Ни один уважающий себя экспериментатор не согласится назвать проверкой статистически недостоверный эксперимент. Учитывая его абсолютную субъективность, ты должен предложить способ повторить его минимум раз десять.
>>496404
>Достаточно хотя-бы немного понимать о чем речь
Ты сейчас приравниваешь наличие мнения к пониманию. Понимание позволяет строить рабочие модели. Ты таковыми пока не отличился.
И да, я не буду искать за тебя статистику, анализировать ее за тебя, и делать за тебя выводы. Твои пруфы - это твоя работа.
>>496494
Да-да, снова старые песни о главном. Обосрался? Да не очень-то и хотелось ходить в чистом. Такое ощущение, что ты мне поддаешься специально с такими глупыми ходами. Сам спросил о темах, и сам же упомянул о демаркации, на которую ты исходил говном неделями. Насколько я тебя изучил, раз ты начал попукивать про таблетки, то не продержишься в треде дольше одного-двух постов. Ну если только из вредности.
>>496759
>К сожалению не совсем понял как именно из этих N и M1 выходит, что идею Бога нужно считать находящейся в небытии.
Да, мне тоже жаль. Попробуем проще: ты очертить идею бога не можешь, у тебя нет права и возможности провести границу, отсекая одни свойства, и оставляя другие. Собственно, если начать разбираться детально, окажется, что у тебя идеи бога нет. У тебя есть только идея об идее бога. Да, ты можешь сказать, что ты свой вариант идеи таки обосновал верой в его текущих границах. Но твой вариант ничем не будет по правдоподобности отличаться от миллионов вариантов других верующих с другими границами. Для манямирка проктит, но за его пределом - бесконечность аналогичных по обоснованию наборов свойств, и ты от них никуда не денешься, вера бессильна их убрать. Что для непредвзятого наблюдателя весит единичный образец необоснованной веры из бесконечности неотличимых?
>Возможно, атеизм относится к идее Бога так же, как я к идее Матрицы
Нет, хотя и путь рассуждений теперь стал существенно ближе.
>Меня смущает не относится ли это же и собственно к науке и к атеизму в частности.
К атеизму, по его сути, нет. Научные критерии в какой-то степени дискусионны, но они - ветераны многих баталий, в которых нежизнеспособные не выживают. Лучше научных критериев, в том числе по обоснованности, у человечества ничего нет. И результаты их состоятельности закрывают большую часть твоего обзора большую часть твоей жизни. Звучит не очень возвышенно, так? Но это единственная претензия, которую почитатели духовности способны предъявить к этому суждению. Ах, извиняюсь, почитатели идеи об идее духовности.

>>496875
>поводов предположить
ыыыыыы.
>о демаркации
но ведь про демаркацию и про шаблоны это я подсказал, профессор. а сам без подсказки, могешь? один раз не пидорас и на многократно не тянет

родился в православной семье. С детства понимал, что если уверую, а бога на самом деле не существует, но я не смогу себя простить за такую безответственную ошибку. Ставки слишком высоки. В итоге, более 10 лет изо всех сил старался, исследовал вопрос, искал любые лазейки, чтобы обосновать веру в бога, и уверовать, но нет - не осталось ни одной возможности уверовать. 10 лет трудов ради того, чтобы надежно разобраться в вопросе существования бога. Ни одна, сука, падла, которым я доверял, не призналась, что она верит в несуществующий предмет. Вот сколько я заплатил за доверие верующим родственникам.
мимоатеист

>>496944
Как-то у тебя все сложно. Я до 15 лет носил крестик, ходил в церковь и читал отче наш вообще не задумываясь. Но, благо, делал я это не вместо школы, и потому в 15, стоило мне подумать о правдивости религии - стало очевидно, что это тупая хуета, в которую в 21 веке могут верить только конченные идиоты (На самом деле сейчас я понимаю, что из-за юношеского максимализма был тогда не прав, и что не только конченные идиоты могут быть верующими, но еще и шизофреники).

>>496946
Ну а меня родители не могли выгнать на улицу попинать в футбол с однокласниками. До 15 лет думал только об электронных схемах.
Схема - это ведь тоже теория, но она изложена на языке схемотехники. Схемотехника тоже имеет свою философию и различные направления практико-ориентированной идеологии.

Точно так же, как компьютерная программа - это теория или гипотеза, которая может быть изложена сразу на нескольких различных языках. Такие теории можно даже переводить с одного языка на другой, и при том, безо всяких лживых иносказаний.

Поэтому, когда я впервые встретил пропогандона веры, первое, что я понял - изложенная им в проповеди теория или " схема ", не работоспособна.
Его теория не работоспособна, потому что ни одна работоспособная теория в природе никогда не основывалась на чистой софистике.

Но в то время, я ещё не понимал, что проповедник веры вовсе и не ожидает от своей " теории " работоспособности. Когда же я это понял, я стал их презирать. Не за то, что они болтать мастера, ведь все на это способны, а за то, что они агрессивно навязывают свою ложь окружающим, так как живут за счёт обманутых.

К самим обманутым какое отношение ? - приперно, как к тем, кто рядом с тобой едет в транспорте и кашлеет.
Ругать кто грипом заболел ? Они итак наказали сами себя за свою доверчивость, а где то и не по своей вине, как их ругать ?

>>496958
>До 15 лет думал только об электронных схемах.
генезис атеиста в одном предложении.

>>496875
>Для начала, поводов предположить работоспособность второго способа проверки нет вовсе.

Есть. С чего ты взял?

>Также, он необъективен, безальтернативен, использует понятия-симулякры в отличии от первого.
>Конечно, нет.


Объективность необходима в науке, чтобы каждый мог убедиться в достоверности того или иного тезиса на своем личном субъективном опыте, иначе это бессмысленная абстракция. Предложенный метод минует промежуточную объективную стадию, но сказать, что он не является проверкой - просто верх идиотизма.

>1. Предложенный тобой способ апробировали многие тысячи людей. На основании всех предоставленных ими достоверных результатов, оказавшихся в твоем распоряжении, сделай, пожалуйста, аргументированный вывод о его работоспособности.
2. Ни один уважающий себя экспериментатор не согласится назвать проверкой статистически недостоверный эксперимент. Учитывая его абсолютную субъективность, ты должен предложить способ повторить его минимум раз десять.

Сциентизм головного мозга. Если у тебя какие то свои представления о таком простом понятии как "проверка", то это твои проблемы, никто не обязан тебя понимать. При чем тут статистика? При чем тут повторения? Любое знание существует только для субъекта, никакого "самостоятельного" знания не бывает. Если знание невозможно передать другому субъекту, это еще не означает, что его нет. Спустись уже со своих "Попперовских" вершин на землю.

>Ты сейчас приравниваешь наличие мнения к пониманию. Понимание позволяет строить рабочие модели. Ты таковыми пока не отличился.
И да, я не буду искать за тебя статистику, анализировать ее за тебя, и делать за тебя выводы. Твои пруфы - это твоя работа.

Это называется сунуть голову в песок, когда столкнулся с неизвестной областью. Хватит меня передергивать, я знаю о чем говорю, а ты видимо нет, иначе бы уже давно показал, как я там все "неправильно понял". Тебе не нужно искать и анализировать статистику я сам ее давно нашел и анализировал. Ты там определись, чего ты хочешь вообще. Чтобы я анализировал или чтобы ты анализировал? Оба варианта ты отклонил. http://www.russlav.ru/narkotik/narkomaniya-statistika.html Вот например сайт. http://stranaprotivnarkotikov.ru/statistika-narkozavisimyx-v-rossii/ и вот. На 100 зависимых 3-5 излечившихся. Остальные 95-97 предпочли удовольствие "здоровой жизни".

>>496397
Пососи мой писос.

>>496938
Ну, знаешь ли, среди аналогичных сажедаунов я тебя приметил далеко не сразу, и на которые еще темы агрился именно ты - это игра в угадайку. Определения, методология, инфографика, демаркация - подчеркни нужное сам. Раз уж ты уже признался, что помнишь минимум две темы, то тем сам снял свою забавную претензию. А если впредь так хочешь моего узнавания, то лучше подписывайся.
>>497176
>Есть.
Покажи.
>Объективность необходима в науке, чтобы каждый мог убедиться в достоверности того или иного тезиса на своем личном субъективном опыте
Наивное заблуждение. И крайне туманно сформулированное. Объективность является маяком по совсем иной причине: это способ нивелировать погрешность, вносимую исследователем - заблуждения, неверные предпосылки, ошибки, намеренные искажения, и т.д.
>но сказать, что он не является проверкой - просто верх идиотизма
Ах нет, мой любящий громкие заявления друг, верхом идиотизма будет объявить рабочим метод, не позволяющий зафиксировать отрицательный результат, равно как и быть уверенным в возможности регистрации положительного.
>о таком простом понятии как "проверка"
>какие то свои представления
И снова очевидная глупость. Если ты владеешь лишь бытовыми представлениями о проверке, это ни разу не значит, что их стоит предпочесть. Ты же не будешь предъявлять претензию онкологу, лечащему тебя от какой-нибудь саркомы, заключающуюся в том, что его представления о лечении слишком сложны, у него врачизм головного мозга, и бытового мнения о высоких онкопротекторных свойствах пищевой соды вполне достаточно.
>Если знание невозможно передать другому субъекту, это еще не означает, что его нет.
Вот это верно, в отличии от всего остального. Однако, ты сначала должен показать наличие знания, возможность его существования, получения, прежде чем исходить из предпосылок его наличия.
>Это называется сунуть голову в песок, когда столкнулся с неизвестной областью.
Довольно нелепый способ назвать защиту своих позиции и прав.
>Тебе не нужно искать и анализировать статистику я сам ее давно нашел и анализировал.
Ты нашел не статистику, а статьи с упоминанием статистики без хотя бы одной корректно оформленной ссылки на официальные документы для проверки. Анализа нет и подавно, ты просто пересказал цифры из статей с упоминанием статистики.
>Оба варианта ты отклонил.
Какие варианты я отклонял? Ты бредишь?

>>497398
>это способ нивелировать погрешность, вносимую исследователем - заблуждения, неверные предпосылки, ошибки, намеренные искажения, и т.д.

если мы говорим об эксперименте, который предполагает всего два исхода, тут в принципе не будут возможны неверные предпосылки, и намеренные искажения.

>Ах нет, мой любящий громкие заявления друг, верхом идиотизма будет объявить рабочим метод, не позволяющий зафиксировать отрицательный результат, равно как и быть уверенным в возможности регистрации положительного.

Я хоть и косвенно назвал тебя идиотом, но неужели ты всерьез полагаешь себя неспособным зарегистрировать послесмертные переживания, если они есть.

>Если ты владеешь лишь бытовыми представлениями о проверке, это ни разу не значит, что их стоит предпочесть.

почему не значит? зачем я должен регистрировать свой личный опыт для другого, учитывая то, что уже наличие хоть какого-то опыта будет означать положительный результат эксперимента.

>Ты же не будешь предъявлять претензию онкологу, лечащему тебя от какой-нибудь саркомы, заключающуюся в том, что его представления о лечении слишком сложны, у него врачизм головного мозга, и бытового мнения о высоких онкопротекторных свойствах пищевой соды вполне достаточно.

Кто то вновь запутался с аналогиями. Для меня твои рассуждения не сложны - они уводят от рассматриваемого вопроса в область фальсифицируемости знания. Иначе говоря, если с тобой что то было, но ты не сможешь доказать это научной общественности, значит с тобой этого не было.

>Однако, ты сначала должен показать наличие знания, возможность его существования, получения, прежде чем исходить из предпосылок его наличия.

да, но все таки нет. Как можно показать наличие знания и возможность его существования, если уже сама эта процедура есть передача знания? Перефразируй пожалуйста, впервые за диалог я действительно не понял о чем ты.

>Ты нашел не статистику, а статьи с упоминанием статистики без хотя бы одной корректно оформленной ссылки на официальные документы для проверки. Анализа нет и подавно, ты просто пересказал цифры из статей с упоминанием статистики.

Официальный сайт как никак. Где я тебе документы то найду? И что тут анализировать? Я устал от этого прочитай сам уже и не морочь мне голову https://ru.wikipedia.org/wiki/Система_вознаграждения. Не буду же я тебе все научные статьи, которые я читал об этом репостить сюда? Тем более что они легко гуглятся. Я не собираюсь более возвращаться к этому моменту. Ты так рассуждаешь, как будто я автор тезиса об обусловленности мотивации системой поощрения. Я лишь соотнес это с гедонизмом. С твоей стороны было бы логично оспаривать именно этот момент, а не тот что выше. Но ты не можешь, потому что не знаешь о ней. И вместо того чтобы прочитать извиваешься как уж на сковороде требуя пруфы аналитику и черт знает что.

>>497398
ОПчик, ты болен, серьезно болен. Ты не атеист, Опчик, просто больной человек. Мне даже стыдно, что я раньше с тобой спорил, прости.

>>497740
> третьей
В общем, человеку не дано понять бог перед ним или дьявол, потому что каждый из них умней его и при желании обманут без труда.
Но библия иногда "подмигивает": называет Диавола царём этого мира и является при этом едва ли не самой могущественной организацией в этом мире. Говорит что "широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими" имея пару миллиардов последователей

>>493443 (OP)
Претензия только к тому, что они не считают свою религию религией

>>497775
Не всякая вера является религией, а у этих персонажей система убеждений даже верой не всегда является.
Лично мне пришлось допустить существование бога на пару лет просто чтоб научиться верить (вера сильный инструмент, вера города берёт)

>>497740
>Христиан может исцелить внимательное прочтение третей вроде страницы ветхого завета (там где "господь" выселяет адама из рая именно чтоб не стал жить вечно - в помойку летят обещания жизни вечной (ещё можно добавить тем, что бог таки соврал, а змей правду сказал)
Оххх, но ведь ты же даже не понимаешь, что ты несешь! Если б ты сам мало того, что внимательно читал Ветхий завет, а еще б и поразмыслил, то понял бы, что у тебя аргументы на уровне младшеклассника.
Еще забыл добавить "Гагарин летал - Бога не видал".
Мамкин миссионер

>>497795
> яскозалъ!
какой вразумительный ответ! впрочем, типичный ответ веруна "вы ничего не понимаете!" а как правильно не скажу

>>497710
>если
>всего два исхода
В том-то и дело, мой хронически упускающий важные детали друг, что ты, предлагая один необоснованный вариант, моментально столкнешься с бесконечностью подобных, которые пройдут тот же отсутствующий фильтр обоснования:
Ты моментально переродился в амебу, и фиксировать ничего сложного не способен органически, только направление к ближайшей нямке;
Ты стал чистой воспринимающей единицей. Все воспринимаешь, но выводов делать нечем;
*Твое сознание уловили злые пришельцы, продали на черном галактическом рынке, и в итоге оно помещено в дойный биомеханический организм, не работающий без сознавалки в соответствующем слоте, и производящий наркотическую сгущенку. И теперь ты осознаешь транслируемый тебе рай, когда твое кибертело столетиями корчится в агонии. Или та же фигня, но с адом, чтобы нажористее получался выходящий продукт.
Бесконечное количество необоснованных вариантов необоснованного посмертия предусматривают весь спектр возможности/способности/достижимости регистрации итогов "эксперимента" и составления сколь угодно ошибочного о них мнения. И, более того, получение на основании всего этого дела опыта. Опыт - это прерогатива сложных структур, согласно имеющемуся научному знанию о нем. Так что вот это
>Я хоть и косвенно назвал тебя идиотом, но неужели ты всерьез полагаешь себя неспособным зарегистрировать послесмертные переживания, если они есть.
>наличие хоть какого-то опыта будет означать положительный результат эксперимента
показывает узость твоего мышления, непроработанность вопроса, и, по сути, ты расписался относительно себя в том, в чем обвинил меня.
>в область фальсифицируемости знания
Так-то обсуждается верифицируемость. Как без нее ты свое мнение назовешь знанием? И каковы твои претензии к аналогии? Учитывая, что сегодня профессионально со знанием работают именно ученые, и именно они выработали самый для этого совершенный инструментарий и подход, почему ты вообще предъявляешь претензию? Ты готов обосновать иное критериальное поле, в которое стоило бы уводить разговор, и его обитателей, более подходящих для аналогии?
>Перефразируй пожалуйста
>Как можно показать наличие знания и возможность его существования, если уже сама эта процедура есть передача знания?
Ок, уточняю. Речь о конкретном знании относительно конкретных вещей. Необходимо обосновать наличие всей цепочки формирования знания - регистрации информации, обработки, оценки, записи. Показать наличие структур и механизмов, все это обеспечивающих.
>Официальный сайт как никак.
Официальный сайт чего? К чему это сказано? Официальным может быть и сайт рентв.
>Где я тебе документы то найду?
Я бы предпочел, чтобы ты сделал это в скопусе.
>И что тут анализировать?
Очевидно, статистику. Иначе, зачем ее приводить? Она без обработки и выводов сама по себе бесполезна.
>прочитай
Прочитал. Там несколько определений, довольно пустая страница. Дальше что? Я жду от тебя выводов.
>Не буду же я тебе все научные статьи, которые я читал об этом репостить сюда?
Конечно нет. Ты приводи тезисы, и подкрепляй их ссылками на эти статьи, этого вполне достаточно для дискуссии.
>Я лишь соотнес это с гедонизмом.
И мне стало интересно, насколько корректно и обоснованно ты это сделал. И до сих пор интересно.
>требуя пруфы аналитику и черт знает что
Ах, значит я виноват в том, что ты что-то сказал, но сам не знаешь, почему ты это сделал, и не можешь свои слова порядочно обосновать? Это не я извиваюсь, это ты тормозишь.
>>497718
Какой приятный и вежливый мамкин психиатр, аж извиняется и кается. Учись, шакаленок, вот к этому тебе стоит стремиться. Кстати, мамкин психиатр, так что же ты мне ставишь за манядиагноз? А то я уже в аптеку прибежал, а от чего таблетки просить - не знаю.

атеизм=фатализм.
атеизм=абсурдизм.
атеизм=отрицание эволюции после человека, 4+ мерного пространства, но вера в чудо абиогенеза итд.
итого: атеизм это узконаправленная абстракция, рационально применяемая как научный метод и нерационально как мировоззренческая концепция.

Аноним  29/11/17 Срд 07:24:08  №498611

>>498602
а теперь доказывай (ну или обоснуй хотя бы свой бредок)

>>498611
Согласно этому >>493443 (OP) ты обоснуй, что нет.
Или укажи место, где ты испытываешь трудности с непониманием.

>>498623
Так-так, а зачем же ему опровергать то, что ты еще не доказал? Зачем ты ссылаешься на оппост, если там нет ни слова о такой необходимости?

>>498641
потому как свои претензии и понимание я изложил, а разбирать, устранять, изобличать или насмехаться это уж ваше дело.
Могу добавить к претензиям, что местные атеисты, аргументируют обоснуем, заместо гринтекста.

Аноним  29/11/17 Срд 16:35:23  №498692

>>498649
>претензии и понимание я изложил
И нахуя ты это написал, если не собираешься доказывать?

Аноним  29/11/17 Срд 17:49:30  №498701

>>498602
>>атеизм=фатализм
Ложь.
>>атеизм=абсурдизм
Лолда. Что плохого в абсурдизме?
>>атеизм=отрицание
>>эволюции после человека
>>4+ мерного пространства
Грязная ложь.
>>итого
>>написанное там никак не следует из аргументов.
Итого: ты либо идиот, либо тролль. В обоих случаях ты пидор.

>>498649
И правда, чего это я без гринтекста? Держи, дружище!
>фастфуд=баребух
>бульбазавр=пилатес
>атеизм=отрицание возможности накрасить пенис акриловой краской без возможности применения расстрельной командой
>Итого: атеизм это способ расстрелять телемитов разноцветными залупами на правах мировоззрения
Что ты несешь, пес?
>обоснуй, что не так, потому что в треде есть оппост
Скажи, ты поехавший?
>это мои претензии ррряяяяяяя!
>мое дело сказать, что атеисты какают рыбками гуппи, а обоснуй - не мое
>я изложил, а вы прибирайтесь!

>>493443 (OP)
Атеизм не внушает оптимизма, пряников не обещает и коммунизмом-марксизмом от него попахивает.

Аноним  30/11/17 Чтв 01:33:19  №498996

>>493443 (OP)
Теория струн подразумевает наличие ещё 7 измерений помимо нашего, которые могут быть населены разумными существами.
Научная основа атеизма в опасности и в руках американских ботаников!

Аноним  30/11/17 Чтв 09:11:44  №499050

>>498767
Говно неблагодарное, ты бля посмотри вокруг!
Религии обещают жизнь вечную (при том что адама выгнали из рая чтоб "кабы не простёр он руки своей и не вкусил с древа жизни и не стал бы жить вечно") а атеизм просто шаг за шагом приближает обретение биологического бессмертия.
Религии говорят что жизнь говно, а наука без лишнего кипиша делает её лучше.

Аноним  30/11/17 Чтв 10:14:32  №499067

>>499050
>Религии обещают жизнь вечную
>Религии говорят что жизнь говно
Дополню коллегу, что религия говорит что смертная жизнь говно, но когда верующий умрет его будут ждать ништяки, которые от религий к религие различны. Странно, что этому верят, если нет никаких доказательств.
>>499050
>атеизм просто шаг за шагом приближает обретение биологического бессмертия.
Два чаю.

Аноним  30/11/17 Чтв 15:49:25  №499156

>>493460
А чего это ты так разнерdничался? няша :3

>>498993
Дураш, атеизм не обязан предусматривать ни п.1, ни п.2, это все вопросы, решаемые другими частями мировоззрения, например, личным мнением об определении понятия смысла жизни, или базовых физических законах. Размножение/познание/построение справедливого общества - все это способен объявить смыслом жизни атеист с теми или иными воззрениями. Лол, неужели ты всерьез подумал, что ты способен написать что-то, что здесь не поймут? Не льсти себе, это ты проявляешь непонимание и узость мышления.

>>498767
А полицейский не чистит тебе зубы утром. Распоясался ментяра? Или, может, он просто не должен, не предусмотрено для него такой функции изначально?

>>498996
>Теория струн подразумевает наличие ещё 7 измерений помимо нашего
Крокодил, залупа, сыр, генацвале, ты о чем?

Аноним  30/11/17 Чтв 23:20:00  №499274

>>499050
А точно делает? Просто в моем представлении 10 тысяч лет назад человек страдал от того, что мамонта полностью доели и пару дней голодать придется, пока нового поймают, а теперь - потому что за айфон новый еще три месяца надо расплачиваться. Наука делает жизнь лучше по ряду объективных показателей, таких как продолжительность жизни и тяжесть труда, но субъективно выходит так, что человек каждый раз находит причины для новых и новых страданий. Логично, что даже став бессмертным он найдет причину страдать. Более того, он перестанет развиваться, ведь страх и близость смерти - фундамент нашей психологии, причина по которой мы спешим успеть сделать как можно больше за нашу жизнь. Пойди придумай мотивацию что-то делать для существа, которое будет вечно откладывать все на завтра вплоть до наступления тепловой смерти вселенной. Ах да, к слову смерть от старости ты победишь, а все остальные - нет. Лучше воспитывать в людях бесстрашие и готовность умереть за правое дело, тогда они будут встречать смерть достойно, как Боги.

>>499274
Очень скоро мы сможем напрямую редактировать свой собственный разум. Ты сам будешь выбирать, что тебе чувствовать и что испытывать - страдание или блаженство.

Аноним  01/12/17 Птн 20:29:30  №499417

>>498602
Наука признаёт десять измерений. Твои данные бросаются в глаза ограниченностью, а от твоего мнения воняет предвзятостью

Аноним  01/12/17 Птн 20:31:10  №499418

>>498993
>Да нет же. Абсолютный материализм подразумевает неизбежность определенных событий
Каких событий?

Аноним  01/12/17 Птн 20:33:25  №499419

>>493460
Зачем ты пишешь слово "бог" с прописной буквы? Бог - это нарицательное, оно пишется строчно.

Аноним  01/12/17 Птн 21:07:26  №499425

>>493579
>Как вообще можно "дать мышление"?
А как, по-твоему, человек меняется? Приходит понимание, с годами понимание вырастает в мышление.

>А вот задуть крохотный огонек веры,
Ой как мило. Только правда - она же всегда где-то в стороне.

В раннем возрасте ты успокоишь человеку сомнение, оставишь его огонёк веры, и к 40-50 годам этот огонёк превратится в пожар - перед тобой будет эгоцентричный, неуступчивый, агрессивный мешок с убеждениями, который не сомневается в принципе. Либо безапеляционно доверяет, либо отрицает. Пожар веры будет трещать и выкидывать красивые языки, а человек этот, как личность, будет угасать. Какая ирония.

Думаешь, вру? Выйди на улицу, начни спор с любой взрослой женщиной. Например, о боге. Предложи вариант, что его, возможно, нет. Узнаешь, что не только на дваче твоих родителей могут оскорбить.

>>499221
Я тупой, считал что на сосаке других нет, и думал, что пишу простые вещи, хотя это >>498757 заставило сомневаться в адекватном восприятии написавшего. Объявить можно да, все что угодно, но логически рассуждения о смысле сводятся или к отсутствию всякого смысла, или к наличию его, но за пределами человеческого понимания, третий вариант закостенеть в иррациональной вере о необходимости >Размножения/познания/построения справедливого общества
с фанатичным выпиливанием миллионов еретиков, не разделяющих эту веру
>>499418
Неизбежных.

Аноним  02/12/17 Суб 00:39:05  №499478

>>499474
>Неизбежных
Так неизбежных или определённых? Мальчик, ты заблудился?
Что такое неизбежное событие? И что определяет его неизбежность? Какова гарантия, что события, которые ты закладываешь в аргумент своей позиции, действительно неизбежны? Если ты этой гарантии не можешь дать, то вся твоя позиция сыплется.

>>499478
Гарантией, например, являются законы физики. События, происходящие в рамках этих законов, не могут быть многовариантны.

Аноним  02/12/17 Суб 02:15:12  №499490

>>499488
Причинно-следственная связь - это не фатум, а закономерность - не фатализм. Смешиваешь понятия. При этом даже неизвестно зачем, будто хочешь просто привязать некий ненаучный термин к атеизму. Если так, то оставь свои попытки, а то я буду переспорен, ты окажешься прав, а атеисты выйдут в дураки.
Шучу. Просто приём твой жалок, братишка.

>>499490
Лол, будто новость, что атеизм - набор верований из уже даже немного устаревших моделей позитивизма и отсечением всей философии.
Мимо

Аноним  02/12/17 Суб 03:34:12  №499493

>>499492
Если и новость, то газетная утка. А ты сам-то во что веришь? Просто если ты верующий и называешь атеизм верой, подразумевая что-то постыдное, недостойное, то ты, получается, стреляешь себе в ногу, дружок. А если ты очередной агностик, то идеально таких как ты описал А. Невзоров: агностик - это человек, который не смотрит на чём он сидит: на унитазе или на стуле. Да, это очень удобно, но как известно, в некоторых случаях может закончиться весьма антисанитарным образом.

люблю этих пятничных филосафав. нахуя ты себе значок фетишизма приклеил, клоун?

Аноним  02/12/17 Суб 03:44:09  №499495

>>499494
Потому что я футфетишист

Аноним  02/12/17 Суб 03:56:55  №499496

>>493607
Бог - это человеческий критерий, как его наличие можно доказать? Бог есть сразу же, как ты о нём думаешь, а как перестаёшь думать - исчезает. Его нет, как вещи в себе, есть только его априорное явление. И о чём сейчас спорят между собой клерикалы и атеисты - так о том, будет ли его апостериори. А разговор - всё одно, ведётся о явлениях и никуда тысячелетиями не продвинулся, хотя гипотеза очень громкая - всемогущий! вездесущий! хуйсосущий! - не должна ли эта трансцендентная модель и рассматриваться трансцендентально? Я отвечу - должна. Поэтому попытка доказать бога через научный метод - это самообман; бестолковое соизмерение пенисами; спор о том, чья бредовая фикция, посаженная в научную почву, позже издохнет. Не о том вы говорите, не о том. Бог есть. Но нахуй он нужен?

>>499495
че то так запахом шашлычков потянуло от твоих постов, футфетишист. ты чем там закусываешь?

Аноним  02/12/17 Суб 04:04:18  №499498

>>499497
Шашлыком, очевидно. Дебил.

Аноним  02/12/17 Суб 09:06:15  №499505

>>499274
> сравнивает страдание от голода и инфекционных болезней с необходимостью сократить свои хотелки на пару месяцев
ну охуеть теперь, ты бы ещё страдание от стрелы в черепе с унижением от гопников сравнил

>>499490
Закономерность это абстракция, отсекающая "бесполезное", которое впоследствии возвращается многовариантностью, если опираться на нее для решения не тех задач для которых она была выделена. Глобально в момент времени нет двух или более значений для масс, векторов, скоростей итд всех материальных предметов во вселенной для заранее выбраной системы отсчета, а значит и нет 2+ вариантов развития.

Аноним  02/12/17 Суб 21:03:33  №499597

>>499309
Уже давным давно как провели опыт с мышами, которым к мозгу подключали электроды к зонам, отвечающим за получение удовольствие. Мышь нажимает на кнопку - получает кайф. Все закончилось очень плохо, мыши жали на кнопку до тех пор, пока не умерли от голода и жажды. Делай выводы, фантазер хуев. Чтобы развиваться, человечеству нужно страдать. Испытывая страдания, человек ищет способы их преодоления. Потом находит новые причины для страданий и это повторяется до бесконечности. Мечты о вечном блаженстве исходят от идиотов, которые не понимают, что наслаждение познается только в сравнении с болью.

Аноним  02/12/17 Суб 21:19:31  №499602

>>499581
Короче, ты утверждаешь, что конечный итог причины - следствие, происходит неизбежно, и принимается во внимание исключительно, так как является единственным действительным.
А все прочие вероятные, но не свершившиеся следствия не принимаются во внимание, поскольку их физически нет.

Это философская позиция, построенная на вычитании. Ничего общего с материализмом она не имеет.

Материализм охватывает всё, что прямо или косвенно входит в компетенцию науки материального - а это и вероятности, и прочие измерения, и теории о мультивсмеленной, квантовой неопределённости.
Так что увы, атеизм - это не фатализм. Атеизм - это когда человек, проходя мимо свалки, куда невежды складывают то, что не могут и не хотят объяснить, зажимает нос.

>>499602
это вот ты уже протрезвел, или еще под воздействием?

Аноним  02/12/17 Суб 21:36:42  №499610

>>499608
А чё, так не понятно?

>>499610
откуда понятно. я ж тебя не знаю, может ты по жизни пьянинький такой.

Аноним  02/12/17 Суб 21:56:46  №499617

>>499615
пьининький

>>499602
Квантовая неопределенность наглядный пример ограниченности человеческих знаний. Вероятность не материальна, ее использование обусловлено неполнотой картины/недостатком вычислительных мощностей/несовершенством вычислений, соответственно всякие всевариантные вселенные не более чем плод фантазий. Вера в материальность подобных вещей сильно смахивает на религиозные чувства.

Аноним  05/12/17 Втр 05:27:32  №500132

>>500080
>наглядный пример ограниченности человеческих знаний

Именно. И кому ты веришь больше - людям, которые много ошибаются, и от ошибки к ошибке совершенствуют картину мира? Или тем людям, которые точно знают как мир сотворён, что им движет, где находится истина и душа, как считаются человеческие грехи и куда человек за них попадёт. При этом как бы предусмотрен небольшой флёр неизвестности - фальшивенький, дешёвый, чисто для вида, а ля пути господни неисповедимы. Но то естественное человеческое свойство - ошибаться - во всех этих гипотезах отсутствует.
Религия никогда не ошибается. Никакая. Даже та, в которой богов нет. :)

Ну и так, между делом. Как бы кванотвую неопределённость уже давно оседлали, случачйность служит человеку. Смотри первый компьютер на 50 кубит. Ты опоздал с апологетикой, обновляй базы данных.
На религиозные чувства что-то у него там смахивает. :)

Аноним  05/12/17 Втр 05:39:48  №500133

>>500080

Часто вообще, я заметил, апологеты веры возводят личное непонимание на счёт всего человечества.
Апологет думает: "мне непонятна квантовая теория" => апологет говорит: "человечество ещё даже не понимает квантовой определённости". Так ведь? Ну согласись, так. Ты ведь не тягал эту науку, не делал в ней личных открытий. Просто взял слово, прикинул его на вес, воткнул в громкую реплику. И, конечно же, закономерно сел в галошу.
Тебе стоит понять тот момент, что не все люди равны. Кто-то любит говорить о боге с офисного стула, а кто-то всю жизнь посвящает научному методу, самокритике, кропотливому умственному труду. Надо ли говорить о разнице между пониманием мира у этих двух людей? В общем, мели, Емеля, твоя неделя. :)

>>500132
> И кому ты веришь больше
что-то я не понял посыла. по-твоему, верить людям, которые постоянно ошибаются, это разумный подход?
>совершенствуют
от одной ошибочной картины к другой? и в чем критерий совершенствования заключается?

Аноним  05/12/17 Втр 18:52:35  №500247

>>500233
>которые постоянно ошибаются, это разумный подход
Ну да. Но если ты из себя человек о вершках, которому нужна видимость, то тогда неразумный.

>от одной ошибочной картины к другой? и в чем критерий совершенствования заключается?
Как тебе сказать... Плодами их ошибок ты сейчас одет, кушаешь без охоты, сидишь в интернете, дрочишь на фотки,

Вряд ли твой невротический перфекционизм позволит тебе понять эту вещь, но ошибки - это движение.

>>500247
>Ну да.
рациональненько, че.
>одет, кушаешь без охоты, сидишь в интернете, дрочишь на фотки
как что-то хорошее. видимо, у атеистов есть и какой-то предельный идеал такого совершенствования картины мира. когда уже и дрочить не надо будет - интернет сам будет одеваться, кушать, фоточки рассматривать и рукой шерудить за тебя. охуенное совершенство, особенно учитывая, что оно может быть ошибочным.
>невротический перфекционизм
смешно, учитывая, что о совершенствовании с благоговением ты говоришь, а не я.
>ошибки - это движение
белки в колесе. или скорее овцы, бредущей на бойню.

>>500133
Еще раз:
я - тупой
выражаю личное мнение
осознаю ничтожность своих знаний
употребление этих аргументов утомляет, поскольку кроме них и "обоснуя" тут по смыслу более никаких доводов нет. Зато много поэтических сравнений аж тошнит и бревна, бревна Карл.

>>500133
>>500132
>флёр неизвестности - фальшивенький, дешёвый, чисто для вида, а ля пути господни неисповедимы
Нет сама суть, одна из, хотя тред про атеизм.
>Религия никогда не ошибается
Соборы, расколы, религиозные войны...
>И кому ты веришь больше - людям, которые много ошибаются, и от ошибки к ошибке совершенствуют картину мира
Ты конечно про людей, которые уединялись в пустыне на всю жизнь для осознания нескольких строк в священных текстах и только после этого смели выражать свое мнение или про древнегреческие философские школы, ставшие основой современных религиозных концепций или средневековую и современную философию, выросшую из религиозного мировоззрения, про веками выстраданные догматы.
>Ну и так, между делом. Как бы кванотвую неопределённость уже давно оседлали, случачйность служит человеку. Смотри первый компьютер на 50 кубит.
Одно предложение по-делу, не про меня, не про религию. Я почитаю, спасибо.

Аноним  06/12/17 Срд 05:11:02  №500347

>>500306
>Ты конечно про людей, которые уединялись в пустыне на всю жизнь
Нет, я говорю не о легендах, а о реальности - о людях, посвящающих себя науке здесь и сейчас. О тех, кто провёл нас через путь от кровопускания к нейрохирургии, от берестяной грамоты к интернету.
От вопросов "чё же там на небе что нами управляет" к "где кончается вселенная" и "как далеко ближайшая экзопланета". Всё это - реально работает и мы этим пользуемся. Даже религия штампует свои крестики, коврики для намазов на научно спроектированных заводах, а строит молильни - технологичной техникой. Это - плоды многолетних проб и ошибок науки. Религия их молча собирает.

>Соборы, расколы, религиозные войны...
Ага, а религиозные войны откуда? Оттуда, что сталкиваются две группы людей, которые уверены в своей правоте. Тот факт, кстати, что их эгоцентризм свёл к войне - эту ошибку - они тоже отрицают.

>>500284
>рациональненько, че.
Предложи более рациональный вариант. Науку ты отметаешь, так как она ошибается. Получается, религия? Религия - это рационально? Впрочем, для человека, ищущего красивый фантик - рационально.

Могу, конечно, ошибаться, так как это личностное: но мне почему-то кажется, что ты, как человек, предрасположен к бахвальству и раскидыванию понтов. Откуда вывод? Ты боишься слова "ошибка". Ошибок боятся те, кто хочет выглядеть со стороны безупречным, удачливым. А такие люди все свои, даже малейшие успехи, выставляют напоказ.

>как что-то хорошее
Как что-то, чем ты пользуешься каждый день(я тут тебя вижу третий день подряд). И без чего ты скорее всего заскулишь как выброшенный щенок.

> у атеистов есть и какой-то предельный идеал такого совершенствования картины мира. когда уже и дрочить не надо будет - интернет сам будет одеваться, кушать, фоточки рассматривать и рукой шерудить за тебя. охуенное совершенство, особенно учитывая, что оно может быть ошибочным.
Чё-то каша из домыслов и агрессии. Звучишь как какой-то обиженный.

>белки в колесе. или скорее овцы, бредущей на бойню.
Пустая аналогия. Я честно пытался понять, где же у белки, бегущей в колесе, ошибки, которая она совершает и признает, или у овцы; но пришёл в итоге к остаточному выводу, что овца и белка скорее так же не ошибаются и не рискуют, как религия.

>смешно, учитывая, что о совершенствовании с благоговением ты говоришь, а не я.
Интонацию ты сам дорисовал. Ну и как бы тот, кто признаёт необходимость ошибок - не перфекционист. Перфекционист - это тот, кто резко возбуждается, когда ему говорят об ошибках. О совершённых или о тех, которые придётся совершить. И похоже, что ты отлично попадаешь под эту характеристику. Пруф ми вронг :)

Аноним  06/12/17 Срд 20:20:50  №500466

>>498993
>>Абсолютный материализм подразумевает неизбежность определенных событий, многократное усложнение системы этого не отменяет, а то что ты не можешь учесть всех факторов, никак не влияет на результат.
Квантмех шлет тебя в неопределенном направлении с неопределенной скоростью ибо твое местонахождение известно точно.
Алсо, Идеализм тоже не подразумевает вариантов развития событий.
А вообще, знаешь, атеизм нихрена не абсурдизм, это я глупость ляпнул. Например я атеист, и я признаю важность одной вещи - чувств человека. Это единственное что действительно важно, а все остальное - тлен и прах. Такую точку зрения стоит отстаивать.

Аноним  06/12/17 Срд 21:41:59  №500496

Бытовые атеисты, которые прилежно работают, любят жену и воспитывают детей, не пытаясь кому-то что ДОКАЗАТЬ - нормальные ребята, ровно к ним отношусь. А вот воинственные интернет-нигилисты-детерменисты-безбожники, что строчат простыни на форумах, как попки повторяя за неучем Невзоровым мантры "кадило крутится - лавэшка мутится", и пытаясь, как им кажется унизить верунов чем лишь укрепляют их веру, ибо "блаженны те, кого будут гнать за имя Моё" - вот с них я ловлю фейспалм, и мне за них даже грустно. Это несчастные ребята, они лишь воздух сотрясают, страдают сами и заставляют страдать других. Они такие же веруны только со знаком "минус". Даже хуже, ибо верующий радуется жизни и несёт радость другим агрессивных Свидетелей Иеговы не в счёт, я про нормальных христиан. Верующие хотя бы ищут Царство Божие. А оно, как говорил Христос, "внутри вас". В моём понимании Царство=Торжествование=Пиршествование. Не так буквально, как его понимают иудеи, что Машиах будет царствовать на Земле аки царь Соломон. У христиан Бог пиршествует в душе, а они пиршествуют вместе с Ним. А вообще я очень поверхностно со всеми этими доктринам знаком, так что хз!

Христос говорил: "Накормите голодающих", "Дайте ей есть", "Каждый работник достоин своего пропитания". Даже всякие протестантские секты в моём городе занимаются реабилитацией наркоманов. Находят им работу, где они работают, пусть и за еду. Успешно у них это выходит или нет - хуй знает, но они хоть какие-то потуги совершают к этому

Что верующие, что атеисты - нормальные ребята, пока это не уходит в крайности и не мешает социальной жизни. А вот веруны и безбожники - это уже диагноз

Сам я неопределившееся хуйло, которое не видит себя ни в одном из лагерей. Поебать на Второе Пришествие, на воскрешение, на всю эту эсхатологию. Просто глубоко поебать. И на то, что безбожники пытаются выставить меня ЖИВОТНЫМ. Пускай даже так. Для меня нисколечки не унизительно быть животным. Раз мы животные, значит и Бог животное, ибо создал нас по Своему образу и подобию. Что в этом плохого?

Для меня, как агностика, важна именно, нравственная составляющая религиозного учения. На связь с нуминозным мне как-то побоку. Чё-то Бог не откликается на мои молитвы. Никак. Даже ветерочком над затылком. Значит не считает это нужным. Что изменится, если Он мне явится?
>>493470
Тонко-тонко, улыбнуло
>>493551
>у атеистов ты тоже вызываешь грусть, раз беспокоишься о несуществующем предмете
Блять, чувак, неужели ты не увидел иронию в его посте?

Аноним  06/12/17 Срд 22:45:29  №500512

>>500496
Ну вот ты накатал ещё одну БЕСполезную простыню. Такой же крикливый нигилист-безбожник, только со знаком минус.

>>499474
Логические рассуждения о смысле, дураш, должны начинаться со строгого определения смысла. И, в зависимости от мировоззрения, эту штуку, в силу ее принципиальной необъективности, можно определить сильно по-разному. О каких обязательных логических выводах ты говоришь, если отправная точка для логических операций не является константой?

Аноним  07/12/17 Чтв 02:11:26  №500530

>>500512
вообще да согласен
всё суета и томление духа... и нет ничего нового под солнцем... и увы мудрый умирает наравне с глупым - писал автор Екклестаста

всё суета, то есть бесцельно и не нужно никому, в том числе мои оправдания

я не лучший пример для подражания
но сможет ли себе в этом признаться атеист -вопрос

зато Христос пришёл призвать грешников, шансы у них есть

>>500530
>но сможет ли себе в этом признаться атеист -вопрос
Признаться в чём? Что всё бесполезно? Ну я, например, атеист. И прекрасно понимаю, что всё происходящее бессмысленно, а смерть стирает не только настоящее человека, но и прошлое.
Или что я не пример для подражания? Это вообще, я считаю, очевидно.

В чём, собственно, проблема? Ты пытаешься возвести на счёт атеистов какие-то общечеловеческие заблуждения, которые от конфессии не зависят. Ты казуистик. К слову говоря, пустоты боятся обычно религиозные люди. Это они придумывают быт после смерти, яростно ищут смысл жизни и создателя. Человеку, который относится к жизни адекватно - всё это не нужно.

У того, например, кто из денег делает культ, никогда их не задерживается.

>>500535
Ну и к чему ты этот пост высрал, бессмысленный биомусор?

>>500496
>Бог не откликается на мои молитвы
О чём молился?

Аноним  07/12/17 Чтв 08:03:43  №500555

>>500536
Потому что захотел. А "захотел" - это функция, пропитанная в мозге.

>>500544
Молитва - это один из видов магифренической веры в могущество своих желаний. Какие-то магифреники говорят "мысль материальна" и стараются думать о деньгах всё свободное время. Другие - богу молятся, полагая, что он сыграет на их интерес. А суть одна: что там, что тут - идиоты. Безответственные и наивные.

>>500555
Зачем ты ответил этой подноготной грязи? Видишь, ему нечего сказать? Зачем тогда сам находишься что ему ответить?

>>500556
Вопрос был не тебе и не о том.

>>500569
Ничего страшного, переживёшь.

>>500574
"Глупца можно узнать по двум приметам: он много говорит о вещах, для него бесполезных, и высказывается о том, про что его не спрашивают."
Платон.

>>500631
Человек — существо без перьев, двуногое, с плоскими ногтями.

>>500631
Ну, по Платону, получается, я глупец. А по факту - ты.

Аноним  07/12/17 Чтв 23:17:51  №500725

>>500544
Здоровья просил. У меня тогда депра была. Сильная или средняя, сложно с чем-то сравнить. Я по кладбищам шастал, надписи на надгробных плитах читал зачем-то. Ну, средняя по степени тяжести, скорее всего. Потому как при тяжёлой депрессухе, человек с дивана встать не может, слышал где-то про такое

Короче, пока не почесал в ПНД и не пропил курс АД, нихуюшеньки не изменилось. Щас всё гуд, слава Богу! Ну или слава ПНД!

С другой стороны Мухаммед, вроде как, говорил нищим голодранцам: "Вы сперва поработайте на земле, а только потом просите Аллаха о пропитании из неё"
>>500535
>Ты казуистик
Не знаю, что это такое. И не хочу знать. Вдруг это похвала, которую я не заслужил? В остальном тебя понял. Вот именно к таким людям пришёл Христос, объявив: "Не здоровые нуждаются во враче, но больные"

Аноним  08/12/17 Птн 00:06:35  №500735

>>500725
Депрессия - органическое заболевание. Ты просил Б-га о чуде, о чудесном выздоровлении. Странно почему ты не обратился к врачу сразу, как сделал бы если бы поднялась температура, например. Чтобы увеличить шансы исполнения просьбы, нужно объяснить Б-гу почему ты считаешь, что Ему стоит изменить твою жизнь (а значит и весь ход истории). Весомым аргументом с твоей стороны будет клятва лучшего исполнения заповедей в дальнейшем.

-Ребе, я уже давно молюсь, прошу Б-га, а Он не отвечает. Что делать?
-Зачем ты продолжаешь просить, если Б-г ясно ответил "Нет."?

>>500735
>Ты просил Б-га о чуде, о чудесном выздоровлении
Род лукавый и прелюбодейный требуют знамения=чуда, но его не будет - говорил Христос. Почему? Чудо упраздняет веру, так думаю. Зачем верить, если ты всё видел своими глазами?
>клятва лучшего исполнения заповедей в дальнейшем
>иудей
Всех 613? Или 617? Сколько их там?

Аноним  08/12/17 Птн 01:04:51  №500741

>>500739
Для неевреев 7 заповедей:
•Запрет идолопоклонства — признание единственного Бога
•Запрет богохульства — почитание Бога
•Запрет убийства — уважение к жизни
•Запрет прелюбодеяния — уважение к семье
•Запрет воровства — уважение к имуществу ближнего
•Запрет употребления в пищу плоти, отрезанной от живого животного — шире: запрет мучить животных
•Обязанность создать справедливую судебную систему.

Для евреев 613:
http://waww.ejwiki.org/wiki/613_заповедей_-_Перечень_по_Маймониду

>>500741
Седьмая запись какая-то ебанутая! Что от меня требуется, кроме как христова запрета лжесвидетельствования? В юристы пойти?

>>500741
А писать нарциательное с большой буквы тебя тоже заповеди обязывают? Или необъяснимый трепет в заднице?

>>500779
>были справедливыми, т.е. не шли в разрез с Б-жественной моралью
Такая-то справедливость уровня /б. Надеюсь, ты хотя бы отдаленно понимаешь, насколько по-варварски это смотрится со стороны.

>>500739
>Род лукавый и прелюбодейный требуют знамения
Но пророк Илья ведь устраивал такое знамение.
Там жрецы местного "Медной Горы Хозяина" устраивали пляски с бубном, чтобы дождь пошёл, а он не пошёл.
А когда Илья помолился дождь пошёл.