https://www.youtube.com/watch?v=gxZ89IPq11Y

https://www.youtube.com/watch?v=_M5rss2WWTs

>>508579
Какое-то искусственное разделение. С одной стороны свободная воля, с другой внешние влияния и ограничения. Это как говорится: "на Бога надейся, а сам не плошай".

>>507857
>2 Ты - не всё это, как бы тебе это не казалось или не хотелось. Ты можешь пошевелить только своей рукой, а не рукой соседа.
> Другие есть только тогда, когда есть ты.
Чувак, ты делаешь это не так.
Образ "Я" существует только если есть другие. Он из других и состоит.
Фраза принадлежит одному драматургу: "Я состою из лиц людей, которых знаю."
Поэтому можно сказать я есть Все/всё, но рукой шевелить могу только ближайшей, ммъясненько?

>>508584
Образ "я" как отдельной автономной сущности и не зависит от наличия "других" - наоборот, мнимые другие это следствие такой самоидентиыикации.

https://www.youtube.com/watch?app=desktop&persist_app=1&noapp=1&v=KQr8czJ2bVA

https://yogajournal.ru/blogs/anastasiya-gosteva/o-meditatsii-i-dukhovnoy-praktike/
Отличие духовных практик от медитации.

>>508588
>Alex Sanskrit
Ну и стрёмное же он себе имя придумал.

>>508594
Денис Дзен, Август Ваал, Нормунд Астра, я вообще с этого нового поколения хуею

Чем вы отличаетесь от буддистов?

>>508636
Смотря каких. Буддизм есть разный.

>>508636
У буддистов есть сострадание к другим существам. А адвайдисты просто поглаживают свой эго писюн лежа на диване.

>>508642
Если б я был адвайтистом, то я бы затроллился.

>>508647
Это создало бы дуальность "троллящий vs. затроленный". Некошерно.

>>508642
Лежать на диване - высшая форма сострадания. А эго не существует. Писюн существует. Иногда.

>>508636
Я бы ответил, что отсутствием кармы и наличием атмана, но мы пока еще не определились.

>>508656
Атаман наш Хокинс

>>508656
Как минимум в Бхагавад-гите карма есть.

https://www.youtube.com/watch?v=otgLYjtTvyw

>>508636
Кто вы то? Я тут один нахуй!

>>508660
А в ранних ведах (которые правда ранние, а не те, что двести лет назад кто-то "нашел под золотым камнем") - нет.

>>508672
Как бы то ни было, карму не обязательно называть кармой, чтобы она была. Это просто механизм, согласно которому действия имеют последствия. Христиане вон не называют карму кармой – но они выполняют заповеди и т.п., чтобы попасть в рай, и не грешат, чтобы не попасть в ад. Или вот падение из рая – тоже ведь кармическое последствие действий Адама с Евой. У них там правда акцент на последствиях после этой инкарнации, а не в течении этой (хотя Адаму с Евой ждать не пришлось), и они не касаются темы предыдущей кармы.

>>508676
>и они не касаются темы предыдущей кармы
Хотя если принять во внимание падения из рая как априорный фактор при рождении, то таки касаются.

>>508593
Эта бабища просто перевела главы из книги "Mastering The Core Teachings of Buddha" за авторством широко известного в узких кругах Daniel M. Ingram.
Разместили материалы на своём сайте, я встречал уже эту белиберду несколько лет назад.
Сейчас она продает корпоративные тренинги по практике внимательности.
Друг, без обид, ты что, правда такой глупый? Или твой пост - рекламный?

Всю ту хрень она тащит в русскоязычный сектор интернета из тусовки pragmatical dharma.

>>508658
Сотона наш рулевой

>>508676
>>508677
>падения из рая
грехопадение - это вкушение запретного плода
запретный плод - это знание
вкусил Адам и увидел, что наг, и устыдился этого
запретный плод - это ум, знание, вкусив которое, человек выпадает из рая. мышление иными словами.
пробуждение - возвращение в рай
пробужденные живут до ума, наблюдая мысли и их отсутствие

>>508704
>запретный плод - это знание
Знание – не совсем подходящий термин.

>запретный плод - это ум, знание, вкусив которое, человек выпадает из рая. мышление иными словами.
А это уже лучше.

Запретный плод – это мышление в категориях "добро vs. зло" и т.п. (двойственность). Древо так и называется в Книге Бытия: "tree of the knowledge of good and evil". Как только они начали мыслить двойственными категориями, они тут же увидели, что они голые (а не одетые), и что это стыдоба (а не прийстойно) и т.п. Слово "грехопадение" неуместно, так как они были в невинном беззащитном состоянии – они не желали зла, съедая плод, они не ослушались никого, они просто пали жертвой своих невинности и любопытства.

Буквальное понимание истории об Адаме и Еве как о наказании человечества разгневанным из-за ослушания Бога – 60.

Понимание её как истории о возникновении дуалистичного мышления, которое было ловушкой, в которую человек попал из-за своего любопытства – 975.

>>508718
что делать, если не имею опыта существования без формы?

Почему в той таблице Кармапа считается выше 600, если он даже не смог по-нормальному ответить природе будды?
https://www.youtube.com/watch?v=QF3clNmw-OM (6:50)

>>508740
*о природе будды

Почему в каких-то религиях есть практики с фокусировкой внимания, чтобы достичь какого-то особого состояния сознания (самадхи, например), а где-то наоборот говорят о его расфокусировке, "отпускании". В чем соль?

>>508740
>>508742
Там много же Кармап. Имелся ввиду Rangjung Rigpe Dorje (1924 - 1981), если не ошибаюсь.
https://en.wikipedia.org/wiki/Rangjung_Rigpe_Dorje,_16th_Karmapa

>>508743
>В чем соль?
в том, что всё - обман
если бы человеку для просветления нужно было бы что-то, чего у него нет от рождения и так - об этом за несколько тысячелетий все уже бы знали, в каждой подворотне просветленный бы валялся
посмотри в себя

>>508743
Как правило, фокусировка предполагается на бесформенном, а отпускать предполагается форменное. То есть это не противоречие.

>>508743
Любые практики - это просто попытка выбить твой ум из привычной позиции, где его ломом заклинило.

Полная деконцентрация - это тоже самое, что конечная стадия безобъектной концентрации. Так что это просто два пути в одно место.

Часто, это работает так, что тебе предлагается отвергнуть все желания в жизни, кроме кроме одного - обрести просветление, а потом ты должен выкинуть и его.

>>508751
>посмотри в себя
<200
>читай книжки, духовно развивайся
400-9000

>>508758
Все правильно, если ты <200, то смотреть в себя это <200, а если читать книжки 600, то будет 600, будешь развиваться - сам сможешь 600 стать.

>>508758
Мне кстати стало ясно в чем проблема "смотрения в себя", когда перечитывал нашего ненаглядного. Просветленные намекают, что ты смотрел в чувство "я" - т.е. бесформенное. Люди же часто смотрят в содержимое своих разумов, и "находят" собственные мысли.

Вообще, Хокинс говорил, что учение с самым высоким уровнем не значит "лучшее". Чем больше разрыв между уровнями учения и ученика, тем хуже всё ему понятно и тем более велика вероятность искажений. Какому-нибудь Васе на уровне 280, который посмотрел пару сатсангов на ютюбе, вероятно, будет лучше слушать что говорит Далай Лама (нынешний 570), чем читать Упанишады (970) или какой-нибудь Зохар (905).

Рамана Махарши с его "кто я?" учил с уровня 720.

https://youtu.be/ZvWdh1DJVnU

>>508759
Нет бога кроме Хокинса, и х-фаг его пророк! Ваистену!

>>508764
Это уже двойственность. Типа есть Бог, и есть внешнее от него. Аяйяй!

>>508759
Ебать братишка, что за дичь у тебя в голове уже? Может перестанешь хоть на некоторое время свои книжки читать, да в этом треде сидеть. Посиди в тишине немного, побудь с собой, погуляй на свежем воздухе. Попустись короче. А то твой ум тебя окончательно загонит.

>>508766
Неужели не видишь явный траллинг от других, мимикрирующих анонов? Ещё один наглядный пример того, что восприятие не равно реальность, и что разум не может самостоятельно отличать истину ото лжи.

>>508762
> Люди же часто смотрят в содержимое своих разумов, и "находят" собственные мысли.
О бесформенности, например. При этом эту бесформенность ещё кто-то наблюдает, отличный от бесформенности.

>>508768
Наблюдатель-то как раз бесформенный.

>>508767
То был ответ на этот >>508766 пост.

>>508770
А блять, пиздец я рукожоп
Всмысле на этот>>508762

>>508769
>Наблюдатель-то как раз бесформенный.
Значит он может наблюдать только форму, а ум может и бесформенную форму создать.

>>508771
В таком случае: каждый дрочит просветлевается как хочет, пути есть разные. Ящитаю, читать учения просветленных - хороший фундамент. Иначе случаются гуру, которые падают при малейших соблазнах и попадают в примитивные духовные ловушки, о которых много где говорили, но у него был особый путь.

>>508772
Бесформенное включает в себя форменное. Наблюдатель не ограничен формой.

>>508773
А так ты желаешь Гуру стать, ну тогда ладно, тупи дальше. Я думал может ты просто желаешь перестать ебать себе мозги.

>>508774
Ум не может видеть бесформенное, он может только спроецировать пустотную форму, но она тоже будет формой.
Неограниченность формой - значит перестать деление на форменное и бесформенное. Обычное проживание и всё.

>>508773
Ты главное когда с богом торгуешься, не уступай ему ни копейки. Сам знаешь дело такое, продешевишь а потом жалеть будешь. А он то хитрый падла такой, только отвернёшься, а уже с голым хуем остался.

>>508775
Гуру – это подмножесто идущих/пришудших к просветлению. Просто их падения у всех на виду. Такие же падения случаются и среди непубличных людей.

>>508773
>Иначе случаются гуру, которые падают при малейших соблазнах и попадают в примитивные духовные ловушки,
Махарши на подобные страхи отвечал буквально двумя предложениями. Кто может что-то потерять и кто может что-то приобрести? Этот вопрос разрушает все заблуждения.

>>508781
У всех, это у кого? У т.н. непросветлёных? Кому какое до них дело?

>>508781
Пиздец, ты пробужденных с артистами не путаешь? А то вдруг ты каким-то публичным хуем решил стать, а тут совсем другая тема. Хуй с дзеном не перепутал случайно?

>>508826
Все-таки что за название такое "пробужденный"? Вот если я сплю, даже если я понял, что это сон, но продолжаю ходить и рассказывать персонажам сна, что это сон, то какой я нахер пробужденный? Я всё так же сплю, только с некоторыми бенефитами.

>>508788
1. Упасть можно и до просветления. Обычно падают из 500-х.
2. Ну не знал, Махарши, что на определённых уровнях просветления эго ещё может воскреснуть.

>>508826
Есть просветлённые, которые учат других массово, и имеют определённую известность в узких кругах. И есть остальные.

>>508847
> Упасть можно и до просветления.
Каким образом происходит падение?

>>508554
А если подумать?

https://www.youtube.com/watch?v=KsfRNb5Iy90

>>508850
По-разному. Это могут быть сложившиеся определённым образом обстоятельства (например, широкая известность и соблазн забить на духовность, начать доить деньги, ебать последовательниц и т.п.). Это может быть соблазн от конкретного человека с его кажущимися убедительными доводами типа "а давай запилим секту" или "да забей ты на просветление, это сказки". Это может быть спонтанное невербальное понимание вроде "ты уже просветлён и оттого вне кармы, вся сила твоя, прими её". Это омжет быть неудачный выбор делавшим успехи учеником учителя или учения ниже его текущего уровня, которое принимается им на абсолютную веру. Это может быть результат астрального видения, из которого возвращаешься "под впечатлением" и начинаешь втирать окружающим про надвигающиеся концы света и т.п. Всякое в общем бывает.

>>508853
Все эти соблазны существуют для некой сущности, поэтому Махарши и предлагал выяснять это сразу.
А вообще для таких слабеньких, которые чувствуют, что не смогут с этим всем справиться, монастыри существуют.

>>508836
Да просто слово такое. Хуй знает что обозначает.

>>508847
Ну да, а ещё не знал Махарши что есть какие-то там уровни просветления, про таблицы тоже не знал. Вот жеж омрачёнкой он невежественной был.

>>508854
Но вообще проблемы решают комплексно. Мало ебался - ну поебись, чтоб не бросаться потом на первую встречную. Соблазн заработать денег? Научись эти деньги зарабатывать, чтоб потом слюни на мажоров не пускать и от зависти не давиться. Умение что-то делать и востребованность в обществе какую-то даст, не надо будет секту запиливать пытаться. Со всем этим нужно быть знакомым, чтобы голову не терять. Ну или отгородиться от всего этого в монастыре, раз не охота этим всем заниматься. Это всё непроработанные проблемы эго. А ты эти проблемы скрываешь просто напросто, типа я высоко духовный и мне это не надо, а сам только из-за этого и беспокоишься. Вот так и получаются брейнонанисты.

Посоны, я короче просветлел сначала, ну там 600+, короче стал по таблицам, все дела. Ну эго там расстворил, сознанием стал, которое типа аспект божества. А потом упал ниже 200. Ну вообщем учениц ебать стал, имущество учеников на себя переписывать, деньги лопатой грести. Не знаю что и делать. Помогите. Уже омрачился по полной. Карма хуёвая стала, от невежествва не знаю куда и деваться. Даже капча на дваче в говно скатилась, это всё от того, что я упал. Что делать- то подскажите?

>>508860
>. Не знаю что и делать.
Привет, я гуру, дарящий всему свет, +999 очков. У меня тоже была такая проблема. Ошибка в том, что твоя любовь не абсолютная, двойственная, потому как надо ещё и учеников ебать, а не только учениц. Потом на животных по тихоньку переходить.

>>508854
Эти соблазны существуют для эго, если сознание непросветлённое, и для его останков, если просветлённое. Думаю тут можно вспомнить Книгу Бытия (660) – если Адам и Ева упали в двойственность из просветлённого состояния (вследствие невинности, любопытсва и соблазна змея), то значит таки есть потенциал попасть в иллюзии заново, однажды их рассеяв.

>А вообще для таких слабеньких, которые чувствуют, что не смогут с этим всем справиться, монастыри существуют.
Это не вопрос сильный/слабый. Это вопрос достаточной осведомлённости о возможных соблазнах, вопрос предупреждённости. Нет гарантий, что в монастыре всё это расскажут заранее.

>>508856
С позиции просветлённого кажется очевидным, что "нет никого кто бы мог упасть" и т.п. Думаю, тут нет противоречия, ведь просветлённый самоидентифицируется с Self, и оно от падения в иллюзии остаётся нетронутым – просто сознание перестаёт с ним самоидентифицироваться.

>>508859
>Научись эти деньги зарабатывать, чтоб потом слюни на мажоров не пускать и от зависти не давиться.
Эго ненасытно. Ему всегда хочется больше.

>>508860
Покаяться, очевидно. Потом принять ответственность и избавляться от плохой кармы.

>>508865
>Эти соблазны существуют для эго,
Раз они для тебя существуют и ты их боишься, учись правильно с ними работать. Страх возникает из-за неизвестности, если ты никогда любовь к себе не испытывал, денег в руках не держал или уважением в обществе не пользовался, то всё это будет для тебя сюрпризом при встрече и снесёт голову.
Кто всё это имеет, тот к этому спокойно будет относиться, для того это будет данность ничего не значащая. Ну или нужно быть готовым проживать жизнь вонючего никому не нужного бомжа, и такое бывает. Но если ты жизни боишься, то и смерти бояться будешь, какое тут тогда просветление? Желаний накопил и сидишь на просветление надеешься, что оно тебе учениц даст и возможность прибыльную секту создать. А потом ещё бояться, что не дай бог ноги кто-то перед тобой раздвинет и денег много даст. Не жизнь, а бегство от страхов сплошное.

>>508872
Есть страх и есть предосторожность. Переходя улицу ты смотришь по сторонам не потому что ты каждый раз трясёшься от страха смерти, а потому что в тебе достаточно мудрости для соблюдения мер предосторожности. И в клетку ко льву ты не полезешь потому что это тупой поступок.

>Страх возникает из-за неизвестности, если ты никогда любовь к себе не испытывал, денег в руках не держал или уважением в обществе не пользовался, то всё это будет для тебя сюрпризом при встрече и снесёт голову.
Эго ненасытно. Можно вспомнить коррупционеров, у которых и так шикарные особняки и яхты, но им надо больше и больше. Яхта за миллиард? А сосед купил за два!

Эго любит определять свой источник счастья как нечто вне себя. Например, "разбогатею и тогда стану счастлив". На деле же, достигнув одной цели, эго просто вешает новую морковку на удочку. Эго само для себя решает, что ему нельзя быть счастливым, пока не достугнуты им же поставленные цели. Тут, кстати, можно попасть в лювушку и начать считать, что тебе нельзя быть счастливым, пока не достигнешь просветления.

Любой страх это иллюзия, потому что страхи исходят из идентификации с формой, которая по всей природе тзменчива и невечна, тогда как истинная природа бесформенна, неизменна и неуязвима.

>>508865
>Это не вопрос сильный/слабый. Это вопрос достаточной осведомлённости о возможных соблазнах, вопрос предупреждённости. Нет гарантий, что в монастыре всё это расскажут заранее.
Нет, это называется "слабый духом". Не знаешь как с этим дело иметь, обратись к богу, сколько зависимостей этим " лечить" пытаются. Если ты глухой для бога, будешь впадать в крайности, типа "деньги зарабатывать не буду, а то буду страдать, что их мало!", тем самым подавлять себя. А потом предложат миллион долларов, будешь локти кусать, даже если не возьмёшь. А всё по тому, что хозяином жизни себя возомнил, как те самые Адам и ева, а по сути становишься рабом, подписываясь в том, что деньги, секс и уважение для тебя кое-что да значат и даже попустить тебя на дно могут.

>>508877
>Нет, это называется "слабый духом". Не знаешь как с этим дело иметь, обратись к богу, сколько зависимостей этим " лечить" пытаются.
Позиция "я всё сам" – это гордыня эго, отвержение Воли Бога. Это позиция "я сам себе бог". Да, свободная воля предполагает свободу в том числе сказать Богу "нет", но последствия соответствующие – сансара со страданиями. Если ты серьёзно настроен на просветление, то такая позиция будет блоком на пути к нему.

>>508878
Ты что-то сам с собой начал разговаривать. Я такое не говорил.

>>508879
Считать обращение к Богу слабостью духа и пренебрежительно смотреть на попытки через это лечить зависимости – я это вижу как позиция "я сильный, мне Бог не нужен, я сам разберусь без него".

>>508878
>Позиция "я всё сам" – это гордыня эго, отвержение Воли Бога. Это позиция "я сам себе бог". Д
Ну мейстера Экхарта ты упоминал, он вроде в твою картинку мира вписывается, судя по таблице. Так он говорил вообще, что надо таким самодостаточным быть, что даже у бога благодати не ждать, почитай.

>>508881
О какой пренебрежительности ты говоришь, дядя? С богом - значит быть с духом. Если ты себя у руля поставил, но какое-то еще просветление хочешь или благодать, то непременно облажаешься сколько бы не читал.

>>508884
Он же говорил о Боге как об имманентном, против видения Его как сугубо трасцендетного. Т.е. под "собой" имелось ввиду Self. На русском сборник его цитат не нашёл с ходу, так что так:

>“The eye through which I see God is the same eye through which God sees me; my eye and God's eye are one eye, one seeing, one knowing, one love.”
Да, он говорит о Self.

>“Spirituality is not to be learned by flight from the world, or by running away from things, or by turning solitary and going apart from the world. Rather, we must learn an inner solitude wherever or with whomsoever we may be. We must learn to penetrate things and find God there.”
И тут о том как Бога стоит искать не вовне как сугубо трансцендентного, а как вездесущего (в том числе в тебе).

>“I am as sure as I live that nothing is so near to me as God. God is nearer to me than I am to myself; my existence depends on the nearness and the presence of God.”
И опять ощущение Бога напрямую через единство с ним.

>“God is at home. We are in the far country.”
>“Nobody at any time is cut off from God.”
Никто не отделён от Бога, но многие сами от него отдаляются.

https://www.goodreads.com/author/quotes/73092.Meister_Eckhart

>>508892
Но ты же с ним не согласен, ты эго, для которого есть деньги, секс и спад по карьерной духовной лестнице, от того у тебя и забот столько, всё нужно учесть, просчитать, предусмотреть, не облажаться, а то меньше баллов будет. Вот сколько у тебя важных дел, надо работать, пока не помер. Счастливая жизнь.

>>508885
Прочитал как бессмыслицу со странной логикой.

>значит быть с духом
Что?

>Если ты себя у руля поставил, но какое-то еще просветление хочешь или благодать, то непременно облажаешься сколько бы не читал.
1. Тут нет или/или. "На Бога надейся, а сам не плошай".
2. Мне видится, что этот вывод получился из выдавания желаемого за действительное.

>>508893
Он всё верно говорит. Просто ты, походу, не видишь разницу между нарциссизмом эго и осознанием Self. Он исходит из последнего. Он не отвергает Бога и не говорит "я всё сам без Бога".

>>508895
> Тут нет или/или. "На Бога надейся, а сам не плошай".
А у тебя значит " это я сам сделаю, бог, иди погуляй где-нибудь..". А если что серьёзное, то "бог, ты это, шуруй сюда, дело есть". Очень прагматичный подход.
>Мне видится, что этот вывод получился из выдавания желаемого за действительное.
Я вижу, что богу ты свою жизнь отдавать не хочешь, но чтоб он тебя любил ты хочешь.
>>Он всё верно говорит. Просто ты, походу, не видишь разницу между нарциссизмом эго и осознанием Self. Он исходит из последнего. Он не отвергает Бога и не говорит "я всё сам без Бога".
Хватит за меня говорить, приятель. Он-то правильно всё говорит, просто у тебя в голове говно.
>>

>>508901
>А у тебя значит " это я сам сделаю, бог, иди погуляй где-нибудь..". А если что серьёзное, то "бог, ты это, шуруй сюда, дело есть". Очень прагматичный подход.
В какой-то мере любое искреннее духовное поползновение – это влияние Бога (на тонком уровне). Т.е. не просто так эго решило книжку почитать, и не просто так помедитировало. Оно может решить, что "я сам это решил сделать, я молодец", но это ловушка духовного эго.

>Я вижу, что богу ты свою жизнь отдавать не хочешь, но чтоб он тебя любил ты хочешь.
Любовь Бога безусловна и абсолютна, она одинакова для всех, так что сам вопрос "хотения чтобы Бог тебя любил" – абсурд и комичная иллюзия эго.

>Хватит за меня говорить, приятель. Он-то правильно всё говорит, просто у тебя в голове говно.
По-моему ты уже выискиваешь любые попытки атаковать и поймать за слово, неважно насколько слабые и абсурдные.

>>508903
>Оно может решить, что "я сам это решил сделать, я молодец", но это ловушка духовного эго.
Так ты это и делаешь, но так как обозначил эго как " сознание", то и не видишь этой проблемы. Спрятал себя, спрятал свои типичные эгоистичные проблемы - с кем бы совокупиться, как бы денег заработать и какой гимн с каким текстом для своей секты придумать, но при этом, чтоб по духовной лестнице не упасть.

>Любовь Бога безусловна и абсолютна, она одинакова для всех, так что сам вопрос "хотения чтобы Бог тебя любил" – абсурд и комичная иллюзия эго.
Как и просветление.

>По-моему ты уже выискиваешь любые попытки атаковать и поймать за слово, неважно насколько слабые и абсурдные.
Просто не надо выдумывать то, чего я не говорил, а потом этим оскорбляться.

>>508906
>Так ты это и делаешь, но так как обозначил эго как " сознание", то и не видишь этой проблемы.
Сознание может волевым усилием переломить курс действий, но если ты уже избавлися от достаточного числа иллюзий, тебя станет тянеть к Богу и "богоугодные" деяния станут дефолтом. Я книжки читаю и пр. не потому что заставляю себя, а потому что тянет.

>с кем бы совокупиться, как бы денег заработать и какой гимн с каким текстом для своей секты придумать, но при этом, чтоб по духовной лестнице не упасть
Ой ну не надо выдумывать.

>Как и просветление.
Неа.

>Просто не надо выдумывать то, чего я не говорил, а потом этим оскорбляться.
Сначала ты задвигал про "слабость духа" как типа не гордыни, а потом приплёл Мейстера Экхарта как якобы исходящего из позиции гордыни и отвержения Бога, что явно не имело место – достаточно беглого взгялда на цитаты.

Ты всё говорил, просто ожидаемо остался при своём. Про "оскробляться" – явная проекция.

>>508906
>>508908
Вот же вам делать нехуй.

>>508916
Быть может такова Воля Бога – чтобы мы тут срались...

>>508908
> Я книжки читаю и пр. не потому что заставляю себя, а потому что тянет.
Поэтому ты молодец и это должны знать все? Вон какой богоугодный.
>>Ой ну не надо выдумывать.
Ну ты сам сказал, что возможно ты упадешь по духовной лестнице, если всё это появится в твоей жизни и ты такого не хочешь. Тут либо полностью отдаться на волю бога, либо самому стать богом - разницы нет. А если ты и не туда, и не сюда, то и получится говно какое-то.

>>Сначала ты задвигал про "слабость духа" как типа не гордыни
Да, сильный дух, воинский характер, или пребывание с богом, всё это нужно, чтобы не поддаваться страстям, это просто факт. Если слабый духом, то будешь зависимым рабом = ограниченным своим умом, при этом будет страх выйти за его рамки.

>> а потом приплёл Мейстера Экхарта как якобы исходящего из позиции гордыни
Нет, его я привёл как пример самодостаточности, которую даже духовными ништяками не подкупить. Бог должен захотеть придти к тебе, а не ты должен жалостливо лебезить и милостыню просить, это такой подход.

>>508920
>Поэтому ты молодец и это должны знать все? Вон какой богоугодный.
Ты подменяешь контекст. Это был ответ на "ты это и делаешь, но так как обозначил эго как " сознание", то и не видишь этой проблемы".

>возможно ты упадешь по духовной лестнице, если всё это появится в твоей жизни
Если не быть предупреждённым. Я предупреждён, по крайней мере частично, т.к. книжки.

>Бог должен захотеть придти к тебе, а не ты должен жалостливо лебезить и милостыню просить, это такой подход.
Это гордыня. Она не ведёт к просветлению.

>>508921
>Ты подменяешь контекст. Это был ответ на "ты это и делаешь, но так как обозначил эго как " сознание", то и не видишь этой проблемы".
Если тебе ближе по характеру подход "отдаться богу", то никакого тебя там и быть не должно. Но претензии и планы на свою жизнь у тебя не хилые.
>Если не быть предупреждённым. Я предупреждён, по крайней мере частично, т.к. книжки.
Это ни о чем не говорит. Просто бродишь по поверхности ума, мыслишки какие-то ловишь. А они ничего не решают, иначе бы никто ни убивал, ни воровал и не насиловал - про тюрьму-то небось слышали чего-то, а все равно делают. И ты боишься в тюрьму попасть, читаешь уголовный кодекс, как будто и так непонятно, что убивать, воровать и насиловать не нужно. Но том-то и дело, что непонятно. Какое чтение тут поможет?
>>Это гордыня. Она не ведёт к просветлению.
Нет, это самодостаточность, наполненность, сила, свобода. А желание просветления - это гордыня.

>>508927
>Какое чтение тут поможет?
Поможет. Иначе бы книжек просветлённые не писали.

>Нет, это самодостаточность, наполненность, сила, свобода.
Люцифер, залогинься. Раздуте от горыдни эго как раз и видит свою автономность от Воли Бога свободой и т.п. Проблема в том, что эго в силу своих ограничений неизбежно порождает страдания. По сути такая позиция променивает бесконечное чувство мира и божественной любви на хилые удовольствия эго.

тред медлееенно скатывался с самой первой инкарнации

когда уже завезут заговоры на пробуждение по фото?

>>508929
>Поможет. Иначе бы книжек просветлённые не писали.
Если бы помогало, все бы уже давно святые ходили. Важен внутренний настрой читателя, а разобраться в этом может только сам читатель, а не какие-то книжки и учителя.
>Люцифер, залогинься. Раздуте от горыдни эго как раз и видит свою автономность от Воли Бога свободой и т.п. Проблема в том, что эго в силу своих ограничений неизбежно порождает страдания. По сути такая позиция променивает бесконечное чувство мира и божественной любви на хилые удовольствия эго.
Страдания вызывают сомнения, а сомнения возникают из-за неясности. Чувство мира нарушается из-за дисгармонии, когда что-то отрицается, а что-то другое считается желанным. Например, срать - это не духовно, это не для меня, на работе работать тоже фу, испытывать божественную любовь - вот это по мне, выбор чемпионов. Но жизнь не ограничивается одной только божественной любовью, поэтому случаются разрывы шаблонов.

>>508936
>Если бы помогало, все бы уже давно святые ходили.
Немногие читают книги просветлённых, особенно с намерением не просто получить информацию ради академического интереса. Также многие популярные учения испорчены негативными фрагментами, которые нивелируют всё хорошее в них (Библия/Тора, Коран). Искатели просветления также при всём желании далеко необязательно выберают действительно просветлённых учителей, т.к. за отсутствием кинезиологии вынуждены полагаться на авторитеты и репутацию. Тут не всё так просто.

Серьёзно стремиться к просветлению – большая статистическая редкость, и малочисленность просветлённых обуславливается в том числе этим.

>Но жизнь не ограничивается одной только божественной любовью
Если отвергать Бога, предпочитая сувернность эго и свой особый путь. Она действительно всеобъемлюща, но эго её загораживает.

>>508944
>Немногие читают книги просветлённых, особенно с намерением не просто получить информацию ради академического интереса.
Ни о чем разговор. Хокинса дофига народу читало, сколько там просветленных у него получилось вывести? Наверное они не хотели просветления, один ты особенный просветления хочешь, другие так, информацию подчерпнуть, делать же им больше нечего.

>Если отвергать Бога, предпочитая сувернность эго и свой особый путь. Она действительно всеобъемлюща, но эго её загораживает.
Зачем отвергать бога, он же никому не мешает.

>>508958
>Хокинса дофига народу читало, сколько там просветленных у него получилось вывести?
Хз. В любом случае не надо вычленять Хокинса как "причину" и просветление как "следствие" – на достигшего (равно как и на недостигшего) влияет бесчисленное множество неизвестных факторов типа кармы.

Но вообще не всё сразу. На лекциях он иногда измерял аудиторию (всю вместе) до и после. Обычно был прирост в несколько очков, иногда пара десятков. Духовный рост нелинеен и непредсказуем – это тебе не задачка "сколько нужно посетить лекций, чтобы просветлеть".

>Зачем отвергать бога, он же никому не мешает.
Ну пусть будет вместо слова "отвергать" тогда "не принимать". По сути есть либо принятие Воли Бога, либо отсутствие принятия.

>>509002
>Ну пусть будет вместо слова "отвергать" тогда "не принимать". По сути есть либо принятие Воли Бога, либо отсутствие принятия.

Если полностью откинуть свою волю и положиться на Бога, то где здесь свободная воля?
другойанон

>>509021
Свободная воля в том, что ты сам выбрал оставить свою волю в пользу Воли Бога - никто не заставлял.

Вчера случайно осознал, что "я", "меня", "моё" и т.д. не существует, и никогда не существовало, лол. Внезапно всё встало на свои места. Все противоречия пропали, всё ясно как на духу. И про имперсональное бытие, про не-я, про я-это всё, вообще всё. Сказать, что я ахуел - ничего не сказать. Всю ночь читал "Я есть То", или как там, не помню. Понятно вообще всё, никаких вопросов, никаких недопониманий. Всё понятно, о чём Махарши писал, о чём вообще все говорили. Все эти штуки с настоящим моментом, наблюдателем, "вы не тело", "существует только сознание, в котором происходит" и т.д. Сейчас очень интересные вещи происходят. Всплывают старые убеждения, и тут же осознаются и отпускаются. Границы постепенно стираются. Ахуенное ощущение, не описать. Понятно теперь, почему всё едино, как эти всякие ваши учителя говорят. Круто, в общем. И это пиздец как просто. Так просто, что из-за этого все сложности. Теперь это видится таким очевидным, что пиздец. А ещё хочу добавить, что вы все тут хуйней занимаетесь, которая вообще никак к этому не относится. Если хотите действительно реализовать истину, просветлеть, уничтожить свою личность и бла бла бла, называйте как хотите - валите быстрее из треда, и никогда больше не возвращайтесь. Вы тут словоблудничаете, а это то, что никаким образом вообще к словам не относится. Споры про волю тоже. Время не тратьте, если вам действительно это нужно.

>>509026
Кстати, забыл добавить. Часто пишут, мол "вы - это не ваше тело", или "вы не тело". Почти во всех книжках по адвайте и просветлению. Фишка в том, что вы не тело не потому, что вашего тела нет, или вы что-то другое, а потому, что нет "я", которое телом бы обладало. Это одна из главных ошибок, которую делают почти все. "Так-с, я не тело. Окей, значит я высшее бытие. Сознание. Окей". Не правильно. Так же все отождествления одновременно растворяются с пониманием того, что "я" не существует. Я не человеческое существо не потому, что я что-то другое, или людей нет. Я не человеческое существо потому, что нет "я", которое могло бы кем-то быть. Ну не только, конечно, он это важнейший аспект.

>>509027
Красава! Вот это и называется "просветлением". Но ты теперь понимаешь, что просветление просто некому получить, потому что тебя нет и никогда не было. Ты есть То. Ом.

>>509028
Ну естественно, а что ещё?

>>509026
>Вчера случайно осознал, что "я", "меня", "моё" и т.д. не существует, и никогда не существовало, лол. Внезапно всё встало на свои места. Все противоречия пропали, всё ясно как на духу. И про имперсональное бытие, про не-я, про я-это всё, вообще всё. Сказать, что я ахуел - ничего не сказать. Всю ночь читал "Я есть То", или как там, не помню. Понятно вообще всё, никаких вопросов, никаких недопониманий. Всё понятно, о чём Махарши писал, о чём вообще все говорили. Все эти штуки с настоящим моментом, наблюдателем, "вы не тело", "существует только сознание, в котором происходит" и т.д. Сейчас очень интересные вещи происходят. Всплывают старые убеждения, и тут же осознаются и отпускаются. Границы постепенно стираются. Ахуенное ощущение, не описать. Понятно теперь, почему всё едино, как эти всякие ваши учителя говорят. Круто, в общем. И это пиздец как просто. Так просто, что из-за этого все сложности. Теперь это видится таким очевидным, что пиздец. А ещё хочу добавить, что вы все тут хуйней занимаетесь, которая вообще никак к этому не относится. Если хотите действительно реализовать истину, просветлеть, уничтожить свою личность и бла бла бла, называйте как хотите - валите быстрее из треда, и никогда больше не возвращайтесь. Вы тут словоблудничаете, а это то, что никаким образом вообще к словам не относится. Споры про волю тоже. Время не тратьте, если вам действительно это нужно.
Ты не волнуйся сильно. Скоро отпустит. Только не пытайся снова получить это состояние, потому что это не по твоей воле случилось и не по твоей воле уйдет. У меня тоже было такое несколько раз. Самое главное, что у меня после этого осталось, так это понимание, что нет никакой свободной воли. Свободная воля - это порождение эго и разума

>>509030
состояния получает тело и личность. То, о чем он говорит - это полное отсутствие состояний и осознания себя, как Целого, без осознающего.

>>509031
>состояния получает тело и личность. То, о чем он говорит - это полное отсутствие состояний и осознания себя, как Целого, без осознающего.
Он что? духом бесплотным стал?

>>509032
Он сказал лишь о том, что осознал свою истинную природу, в которой всё проявилось, в т.ч. его личность, эго, плоть, вся эта двойственная иллюзия, нереальность которой он явно увидел

>>509033
>Он сказал лишь о том, что осознал свою истинную природу, в которой всё проявилось, в т.ч. его личность, эго, плоть, вся эта двойственная иллюзия, нереальность которой он явно увидел
Жить то он все равно будет в физическом мире, соответственно придется разговаривать, ходить на работу, есть, пить для поддержания тела.
Да, после такого переживания жить становится легче. Перестаешь парится по многим вещам

>>ага, так и есть. а еще перестаешь бояться смерти. да и все остальные страхи рассасываются сами собой.) Просто живешь и наблюдаешь себя повсюду))

>>509030
>Ты не волнуйся сильно. Скоро отпустит. Только не пытайся снова получить это состояние, потому что это не по твоей воле случилось и не по твоей воле уйдет. У меня тоже было такое несколько раз. Самое главное, что у меня после этого осталось, так это понимание, что нет никакой свободной воли. Свободная воля - это порождение эго и разума
Это уже не состояния. Но состояние проявляются в этом. В том числе и ум с телом.
>>509032
>Он что? духом бесплотным стал?
Нет, никем я не стал. Нет "я", которое может чем-то стать. Есть тело, есть ум и всё остальное. Но нет "я", которое этим обладает. Нет разделения, между воспринимаемым, воспринимающим, и восприятием. Это всё одно, и проявляется в сознании. В бытии, если угодно. Сознание имперсонально. Нельзя сказать, что это "моё" сознание. Это сознание безличностное. И в нём проявляется всё. Тело, ум, окружение. Но воспринимается оно не как части, а как единый поток. Не ебу, как объяснить. Не силен я в этих ваших терминах. Это похоже на то, будто ты смотрел фильм в кинотеатре, и случайно начал считать одного из персонажей собой. А потом вспомнил, что ты просто фильм смотришь, и "-о, ёпта. Как я могу быть одним персонажем фильма, если я вообще в стороне сижу, а картинки просто по экрану двигаются?". Так же и тут. Сознание будто смотрит фильм. Точнее фильм будто проявляется в бытии. И тут нет ничего личностного. В общем, не объяснишь. Слова тут не помогут. Проще самим посмотреть, и всё сразу на места встанет.
>>509035
>Жить то он все равно будет в физическом мире, соответственно придется разговаривать, ходить на работу, есть, пить для поддержания тела.
Жить будет не "я", а тело, как и раньше. В чём тут противоречия? Потребности тела, всё такое. Что изменилось? Тело живет, ум работает. Всё как раньше. И всё это проявляется в сознании. В том числе и:
>придется разговаривать, ходить на работу, есть, пить для поддержания тела
Где противоречие-то? Ничего не изменилось, кроме осознания того, что нет "я", которое бы этим всем управляло. Как и разделения.

>>509038
>Нет, никем я не стал. Нет "я", которое может чем-то стать. Есть тело, есть ум и всё остальное. Но нет "я", которое этим обладает. Нет разделения, между воспринимаемым, воспринимающим, и восприятием. Это всё одно, и проявляется в сознании. В бытии, если угодно. Сознание имперсонально. Нельзя сказать, что это "моё" сознание.
Я то тебя понимаю, поэтому и говорю, что раз ты это все, то нет никакой свободной воли. Все происходит спонтанно и так как надо. Не нужно ничего менять, ничего достигать. Весь мир идеален. Если появляется мысль, значит она должна была появиться, дальше, согласно этой мысли действует тело.

>>509039
>Если появляется мысль, значит она должна была появиться, дальше, согласно этой мысли действует тело.
Добавлю, что с мыслями и, так называемым "эгом" не нужно бороться. Так же не нужно бороться с несовершенством этого мира, не нужно пытаться никому ничего доказать. Не нужно никого осуждать. Даже самое ужасное событие - часть Бытия, а Бытие и мир и так совершенны

>>509038
>Что изменилось?
теперь тебе будет много проще жить в бытовом плане:
люди будут сами предлагать помощь
обстоятельства будут складываться сами
всегда то самое время и то самое место

мимо

>>509038
Ну и как ты дошёл-то до жизни такой? Был поиск, исследование и вся эта муть?

>>509042
действительно интересно. Неужели прочитал книгу и тут же просветлел? или был долгий поиск?

>>509065
Выбрал учение из таблиц 600+ и следовал ему. Ну кинезиология тоже помогла, отличать истину ото лжи там, всякое такое.

>>509070
>
и что теперь делать будешь? делать вид, что ничего не произошло и жить также, как и жил, а там будь, что будет?

Что за таблицы

>>509072
я тоже не понял, что за таблицы, но решил на заострять на этом внимание

>>509073
кстати, ты писал про книгу "Я Есть То" Ниссаргадатты Махараджа, от которое тебя торкнуло. Я подтверждаю, меня очень сильно это писание пробрало в свое время. Так же перечитал все книги его учение Рамеша Балсекара -это было ключевым моментом для меня и полностью перевернуло мировозрение.

>>509074
>Рамеша Балсекара
С ним осторожно – он упал около 2004-2005 (с 760 ниже 200).

>>509076
Пнх

>>509078
"Пойти нахуй" отражает двойственное восприятие – типа можно куда-то идти (локализованность), и будто есть некое "нахуй", отличное от текущей локации. Аяйяй!

>>509072
>>509073

>>50908
видно, что люди собрались, шарящие в сабже. Но представленные таблицы вызывают во мне когнитивный диссонанс с тем, что я читаю. Я впервые на форуме и не ловлю пока каких-то моментов, которые кажутся очевидными местным, быть может.. не могли бы пояснить циферки в таблице, кто составлял, на основании чего?

>>509082
Я сомневаюсь, что тебе захочется это знать...

David R. Hawkins при помощи открытой им, но не эксклюзивной для него, техники измерений, базирующейся на прикладной кинезиологии. Измерения воспроизводимы и не исходят от разума и его воззрений, однако есть ряд ограничений для использования техники. Шкала отражает степень присутствия истины. Она коррелирует с гунами из индуизма, где тамас это <199, раджас это 200-499, саттва это 500-599 и мокша (вне гун) это 600+. Вообще, тема очень обширная.

>>509002
>Но вообще не всё сразу. На лекциях он иногда измерял аудиторию (всю вместе) до и после. Обычно был прирост в несколько очков, иногда пара десятков. Духовный рост нелинеен и непредсказуем – это тебе не задачка "сколько нужно посетить лекций, чтобы просветлеть".
ты как робот-ебобот на экзамене, правильные ответы заучил и сидишь довольный. Хокинс учеников не оставил, приходится тебе со своими фантазиями одному сидеть, по душам поговорить-то не с кем. До такой степени зашуганный страшилками о лжеучениях, что кроме лжи уже ничего не видишь. Шапочку из фольги на голову надел, чтоб не дай бог что-то услышать. Лучше б ты сатсанги смотрел, а не с мертвыми кумирами развлекался.
>Ну пусть будет вместо слова "отвергать" тогда "не принимать".
Ты принимаешь потолок в своей комнате или отвергаешь?

>>509084
>Хокинс учеников не оставил
Он не брал под постоянную опеку отдельных учеников.

>по душам поговорить-то не с кем
В англоязычных интернетах есть сообщества тащемта. Раньше были пара активных форумов, но они наебнулись, и сейчас их завсегдатаи децентрализованы. В основном в группах фейсбука.

>Лучше б ты сатсанги смотрел
Типа книги это "фе", а вот видеоформат – заебись? А если это не "мёртвые кумиры", а стильные, модные и молодёжные ютюбогуру – то вообще заебись?

>Ты принимаешь потолок в своей комнате или отвергаешь?
Некорректное сравнение.

>>509063
Начал в 16, сейчас 22. Вообще если собрать все дни, когда я об этом думал, или хоть что-то практиковал, получится не больше месяца. В 16 прочитал Толле, понравилось. Потом всякие Махарши пошли, Махараджи и т.д., кучи их. Ну я тупо читал и всё. Иногда мог часик в день на "я есть" концентрироваться, и всё. Ну короче хуй постоянно забивал, не было серьёзности. Так, баловство. В 17 началась сильная социофобия, депрессия, пиздец и всё такое. Из-за этого был дропнут колледж, и я заперся дома. В 20 уже суицидальные мысли, панические атаки и все остальные прелести. В 21 был пик всего этого, и я начал опять это всё читать, чтобы сбежать от всего. Ну и вот пару дней назад это случилось, лол. Причем так просто и естественно.
>>509038 - этот анон.

>>509081
Ой, какая же это всё хуйня, пиздец просто. Фантазии чьи-то.

>>509080
Нет, это означает просто пойти нахуй, без всякой там хуйни. Просто пошёл нахуй, пока не получил в кабину. Чё бля? Какая нахуй двойственность? Умный чтоли дохуя? На нах ёпта!

>>509085
Лучше б ты в себя смотрел, а не хуйнёй занимался, уже неизвестно сколько времени. Только голову забиваешь своими табличками да книжонками, а толку ноль. Просто пища для ума, от которой у тебя ощущение некой духовности. С таким подходом даже чистейшая как слеза младенца истина, выраженная словами послужит лишь укреплению невежества.

>>509087
Вот ты говоришь, что это не состояние. Из не-состояния скатиться обратно на двачик нельзя. Просто находясь в чистом, первичном состоянии нельзя увидеть это состояние как нельзя увидеть свой глаз. Другой вопрос, что такое состояние, память, привычки. У тебя ведь осталась возможность думать (направлять волю на мыслеобразы, ограничивать себя мыслями о чём-либо) или переживать что-то (ощущение счастья, восторга)? Если да, то здорово, но я бы назвал это первичным состоянием.
Теперь обратно хочешь? Какой-нибудь метод возвращения сохранил в памяти? Не обязательно 100% рабочий для всех и каждого способ, но возможно что-нибудь, что предшествовало и явно поспособствовало?

>>509085
>Типа книги это "фе", а вот видеоформат – заебись? А если это не "мёртвые кумиры", а стильные, модные и молодёжные ютюбогуру – то вообще заебись?
Можно хоть куда-нибудь пойти или у них же что-нибудь в интернете спросить. Ты что ли вообще не допускаешь, что среди сатсангистов ютубовских видящие люди есть? Со списком мертвецов своим ходишь. Ладно бы хоть в каком-то учении был, где люди живые есть, у попа бы какого-нибудь что спросил, у раввина, индуса в пещере. А так ты по факту вообще для жизни закрыт.
>Некорректное сравнение.
Я это сказал к тому, что совершенно необязательно что-то отвергать, а что-то принимать. Через эго цепи отношений выстраиваются.

Хфаг, а запили свою табличку всех сатсангистов отечественных? Прям по хардкору от Ситы до Дзена и Акаши.

>>509092
>Просто находясь в чистом, первичном состоянии нельзя увидеть это состояние как нельзя увидеть свой глаз
Ну естественно. Я же выше писал, что это сознание, в котором всё происходит. Бытие, если угодно. Но оно не воспринимается. Это и есть восприятие. Чистое бытие. И оно не персонально. Нельзя сказать, что это "моё" восприятие, "моё" сознание, "моё" бытие, в "моём" сознании всё происходит. Тут нет ничего персонального. Восприятие, воспринимающий, и воспринимаемое есть одно. Но я без понятия, как это объяснить. Словами никак, вот совсем. В этом вся проблема для тех, кто этого не видит. Они строят умственные концепции, занимаются обдумыванием всего этого, и всё такое. Но так к этому не придешь. Это за пределами ума. Хуй знает, короче. Сложно объяснить.
>что такое состояние, память, привычки
Гормоны и нейронные цепи, лол. Что же ещё. Это не то, на что стоит обращать внимание. Это всё растворится со временем, так как нет больше "я", которое бы всё это связывало воедино. Это совсем уже неважно.
>У тебя ведь осталась возможность думать
Ум работает, думание происходит, всё как и раньше, выше же писал. Но это просто думание. Не "я" думает, не "мой" ум, а просто думание. Это как большая труба, в которой дует ветерок, лол. Труба поняла, что она - труба, лол, но ветерок от этого никуда не денется. Просто исчезло отождествление с этим ветерком. Нет думающего, но мысли приходят и уходят, как и прежде.
>направлять волю на мыслеобразы
Есть направление внимания, но оно так же, происходит само по себе. Нет центрального направляющего "я". Словами это не описать, говорю же. Нужно самим увидеть. От слов тут толку вообще ноль. Это как пытаться объяснить существование звука глухому. Он может и поймет концептуально, но сам звук-то он от этого не услышит.
>ограничивать себя мыслями о чём-либо
Мысли приходят и уходят, они имперсональны. Нет никакого "себя", которого можно ограничить. Как можно ограничить бытие мыслями? Это же абсурд. Это как микроб, инфузория-туфелька, которая ограничивает вселенную. Ну бред же.
>переживать что-то (ощущение счастья, восторга)
Состояния приходят и уходят, так же как и мысли, и вслед за мыслями. Но это всё ум. Про него я выше уже объяснил. С состояниями так же, как и с мыслями.
>Теперь обратно хочешь? Какой-нибудь метод возвращения сохранил в памяти? Не обязательно 100% рабочий для всех и каждого способ, но возможно что-нибудь, что предшествовало и явно поспособствовало?
Вот это не совсем понял. Куда обратно? Какой метод? Поспособствовало чему?

>>509096
У меня был такой опыт, я прекрасно понимаю, о чём ты говоришь, но не согласен по некоторым пунктам:
Ты говоришь, что не было "я", "моего", в общем, не было самости. Ощущение этого я понимаю, но если бы не было вообще ничего, то ты ничего и не смог бы, в том числе думать, ощущать какой бы то ни было поток сознания или чего-то ещё. Да, всё это из ничего возникает, но возникает же и воля (возможность фокусировать внимание) осталась, также как возможность запоминать, вспоминать. Поэтому я предпочитаю всё-таки называть это состоянием. Для него даже название есть - самадхи.
>Гормоны и нейронные цепи, лол. Что же ещё. Это не то, на что стоит обращать внимание. Это всё растворится со временем, так как нет больше "я", которое бы всё это связывало воедино. Это совсем уже неважно.
Это было не важно, когда ты пребывал в этом состоянии. Но теперь ты управляешь телом, которое сидит за пека, ты читаешь этот текст, как-то обрабатываешь его. Зачем? Не лучше ли было остаться в том изначальном состоянии? Ответ очевиден. Тогда как? Говорить, что мол да не надо ничего делать, мы все и так в этом состоянии, а вы тут непонятно чем занимаетесь - это всё равно что на вопрос "как не загоняться" ответить "просто не загоняйся" - то есть это не работает. Нужен метод входа в это состояние. И не просто метод, а обстановка, условия, способствующие. Потому я и спрашиваю, что способствовало.

>>509096
тебе 22? Говоришь чисто и нет ни единого лишнего слова. Чистое Понимание. Мне в тридцать с хером все это открылось.
Понятно, что нет никакого тебя и меня, но по-другому не получится пообщаться)

>>509102
бялть не разобрался пока, как тут отвечать. предыдущее было тебе

>>509096
ёптыть!! тебе это было сообщение!)) сложно тут из-за того, что так просто.. в чатике этом

>>509103
>хуй
>лол
>Говоришь чисто и нет ни единого лишнего слова. Чистое Понимание.
)))

>>509106
>>хуй
>>лол
>>Говоришь чисто и нет ни единого лишнего слова. Чистое Понимание.
>)))
это тут ни при чем. ты делаешь замечание, относительно слов. Я же говорю про суть, которая за словами. Можно блякать лолкать, но при этом говорить чисто по сабжу, это видно сразу.

>>509107
>нет ни единого лишнего слова
>ты делаешь замечание, относительно слов
>за словами

>>509108
>>нет ни единого лишнего слова
>>ты делаешь замечание, относительно слов
>>за словами
я уверен, что чувак, которому я написал то, что написал, понял, что я имел ввиду, необходимость в цитировании - нет ее.

>>509102
>Ты говоришь, что не было "я", "моего", в общем, не было самости. Ощущение этого я понимаю, но если бы не было вообще ничего, то ты ничего и не смог бы, в том числе думать, ощущать какой бы то ни было поток сознания или чего-то ещё.
Нет, как раз этого ты не понял. Я не говорю про самость. Я говорю про "я", про саму букву, про сам ярлык. Нет никакого "я" в голове, это просто мысль, которая себе присваивает всё. Я не ебу, что такое самость, но видимо ощущение бытие, "я есть", да? Если да, то я не говорю, что этого нет. Это как раз-таки есть, но оно не персонально. Это "не-я". Это безличностное присутствие. Без "я". "Я" - это мысль, которая склеивает ощущение бытия, слова в голове, эмоции, все ощущения и память воедино, и говорит, что это всё "Я", это вот всё моя личность, и она целостна. Так вот, это иллюзия всё. Создаваемая мыслью "я". И это же "я" приписывает себе и ощущение бытия, "я есть". Я не знаю как объяснить это, но в общем не нужно смешивать мысли "я, себе, моё, мне" и т.д. и ощущения присутствия. Если я правильно понял эту твою "самость", то она есть, ничего против не имею. Просто она имперсональна. Она "не-я", вот в чём загвоздка. Это очень просто, поэтому пиздец как сложно увидеть. Так называемое "я" не владеет ощущением присутствия. Ощущение присутствия - это не "я". Сложно словами об этом говорить, невозможно практически.
>возникает же и воля (возможность фокусировать внимание) осталась, также как возможность запоминать, вспоминать
Да, и всё это возникает в имперсональном сознании, в бытии. Без всякого "я". Это просто воля, а не "моя" воля. Просто память, а не "моя" память. Это просто процесс вспоминания, а не "я" вспоминаю. Неужели так сложно? Тут нет противоречий. Фокусировка внимания работает и без всякого "я". И всё это в бытии. Не знаю, как объяснить.
>ты управляешь телом
Нет управляющего телом. Не "я" управляю телом, а тело само управляется. Нет центрального "я" в голове, которое отдает команды телу.
>ты читаешь этот текст
Нет "я", которое читает текст. Есть процесс чтения, которые не относится к какому-то "я".
>Зачем?
Всё происходит так, как происходит.
>Не лучше ли было остаться в том изначальном состоянии?
В каком том состоянии? Кто остается в каком-то состоянии? Не пойму. Есть сознание, в котором происходит всё то, что я описал выше. Нет "я", которое создает разделения и препятствия. Есть сознание, в котором происходит всё. Оно имперсонально, но ощущается как бытие, присутствие. Но оно - это не "я". Ты смотришь на это с позиции ума, личности. Но личности нет, это иллюзия. Пока ты не выберешься за пределы ума, ты этого не поймешь. Не пытайся концептуализировать это, а посмотри сам. То, что ты испытал - это не то, о чём я говорю. Ты смотришь на мои слова с позиции своего опыта.
>Для него даже название есть - самадхи.
А вот это зря. Чем больше терминов - тем больше путаницы. Слова тут не играют никакой роли, они наоборот мешают. Это как пытаться раздуть костер водой.
>Говорить, что мол да не надо ничего делать, мы все и так в этом состоянии, а вы тут непонятно чем занимаетесь - это всё равно что на вопрос "как не загоняться" ответить "просто не загоняйся" - то есть это не работает.
Я такого не говорил. Я сказал - иди и сам посмотри. То, что ты испытал - это не то, о чём я сейчас говорю. Ты говоришь про какое-то состояние, я говорю про бытие, сознание. "Я" нет и никогда не было, всё. О каких состояниях идет речь вообще?
>Нужен метод входа в это состояние.
Это не состояние. Это то, в чём проявляются все состояния.
>И не просто метод, а обстановка, условия, способствующие.
Увидь иллюзию "я". Этого достаточно. Дальше всё пойдет само. Сначала отвалятся убеждения остальные, будет как бы пересмотр и отпускание. Потом постепенное стирание границ, между "я" и "другие", "я" и "мир" и т.д. Потом придет понимание и видение, что это всё едино, и происходит в сознании, которое имперсонально.
>Потому я и спрашиваю, что способствовало.
Способствовала дикая депрессия, но метод прост - увидь иллюзию "я". "Кто ?", "автолизис", "Я есть" и все другие методы направлены именно на это. Это становится понятно уже после. И нет никаких противоречий. Нужна честность, вот и всё.
>>509103
>тебе 22? Говоришь чисто и нет ни единого лишнего слова. Чистое Понимание.
Да, 22. Спасибо.

>>509112
>Нет никакого "я" в голове, это просто мысль
Это просто мысль, да. "Я" есть когда ты фокусируешься на этой мысли. Бытие не пропадает, когда ты не фокусируешь внимание ни на чём, но вот сейчас если бы никто не набрал текст, на который я сейчас отвечаю, то я бы на него и не отвечал. Набрал его "ты". "Ты" также как "я" - это слова, абстракции, которые, уж извини, мы тут, в мире людей используем, потому что это работает, потому что тут много людей. Если бы это не имело смысла, не имело бы и смысла твоё сообщение.
Ещё раз, можешь больше не пытаться объяснить, какого "я" не было, я не об этом спрашиваю. Я не прошу описать состояние в котором ты пребывал, я сам через это прошёл. Но
>Это не состояние. Это то, в чём проявляются все состояния.
Если ты под "состояниями" понимаешь "мне хуёво", "мне заебись", то нет, я не о них. Ещё раз. Все состояния проявляются в ничём, они возникают из ничего. Это замечательно, конечно, и, возможно, даже собака после смерти возвращается в то, что ты описываешь как то, в чём возникают состояния. Но собака вряд ли поймёт, что происходит. У неё останется память о её собачьей жизни и вот ты сейчас написал сообщение, а собака будет жрать говно. То есть смысл не в том, как это называть, а как это работает. Потому что память, фокусировка внимания, бытие - всё это каким-то образом устроено. Нужна модель.
>Увидь иллюзию "я". Этого достаточно.
Мне этого недостаточно. В смысле, это наверное сработает, если достаточно хорошо увидеть, как ты говоришь, но "увидеть иллюзию" всё равно что "перестать загоняться". Нужен метод, формальная система, описывающая состояние (которое для тебя не-состояние). Скорее всего мы после смерти в это состояние вернёмся. Но проблема в том, что тело всё ещё существует. Хотелось бы метод вхождения в твоё "то, в чём всё проявляется". Вот дхармические учения по-своему как-то описывают это. Нужно адаптировать что ли дхармические учения под современного человека.

Х-фаг, хочу поблагодарить тебя... А в прочем... Эээ, хуй с ним, ты тут не причем, но все равно благодарю ))))

>>509114
Ты не понимаешь, что я имею в виду. По делам нужно. Отвечу тебе на всё, как вернусь, часа через 2.

>>509119
>Ты не понимаешь, что я имею в виду. По делам нужно. Отвечу тебе на всё, как вернусь, часа через 2.
А нахуя? Если ты и он - одно, зачем убеждать?
мимо

>>509119
>Ты не понимаешь, что я имею в виду.
Это не понимаешь, что он >>509114 имеет ввиду. Если ты есть всё, то никакого смысла в том, чтобы стать отдельным тобой, а потом снова осознать себя всем, нет. Просто нет и всё.
С почином, братюнь, ты только зашел, а не уже вышел, хотя пока тебе кажется обратное.
Ты топишь тоже самое, что и все новоприбывшие, прям слово в слово. Я тоже самое топил.

>>509112
>>Нужен метод входа в это состояние.
Нет никакого метода. Был бы метод - это бы давно было поставлено на поток. Можно только желать это и возможно испытаешь. Но если ты уже это испытал, то и смысла нет. Твоя жизнь уже изменилась.
В результате, ты должен понимать, что нужно только на 100% отдаться случаю, мыслям, чувствам и жить только так. Полностью отпустить контроль
мимо

>>509112
Кажись у меня последние вопросы отвалились, годно поясняешь. Спасибо.
мимоникого

>>509114
> Хотелось бы метод вхождения в твоё "то, в чём всё проявляется".
Посмотри сатсанг " полное учение нго-ма", он там как раз на схеме объясняет появление эго, типичную историю духовно ищущего, который какое-то духовное переживание словил и приписал его к списку своих достижений, а потом недоумевает, почему обратно в серую действительность возвращается. Не один ты в этой ловушке.

Что за книгу этот ваш просветлившийся читал?

Я разумом понимаю всё, что он говорит, но хотелось бы и почувствовать. Алсо:

>Кто чувствует несвободу воли, тот душевнобольной; кто отрицает её, тот глуп.

>>509127
>>509127
"Я есть То" - Ниссаргадатта Махарадж
У него был ученик, который переводил его сатсанги в живую, его звать Рамеш Балсекар, у него тоже много книг, написано более живым языком, т.к. писал он не на языке маратхи, а на английском и у него подача более человеческая, с юморком даже иногда.
У Махараджа же был учитель Рамана Махарши, у него тоже есть книги, вернее - записи его сатсангов, которые он проводил в начале двадцатого века. Я их не осилил лично.

>>509127
Я есть то, Нисаргадатта Махарадж. У меня самого в своё время после неё многие вопросы отпали. Жгёт напалмом дедуля, хоть и помер уже.

>>не осилил я Раману Махарши, его книги. Но он, конечно, очень крут, от него пошли и Махарадж и Пападжи, которые были его непосредственными учениками. От них пошли Муджи, Уэйн Ликерман, Толле и иже с ними.
Просто книги Махарши сложно читать, так как это, скорее, конспекты сатсангов, плюс в духе того времени, да и написаны, как я понимаю, не Раманой Махарши лично, а его приближенными.

Ну раз уж речь про дедушку зашла
https://youtu.be/WLyychIpMmk

>>509132
Ага, еще все эти атманы - хуятманы, и прочая индуистская ересь сильно сбивают с толку неисскушённых читателей. Потом всякие х-фаги получаются.

>>509135
терминалогия сбивает, согласен. Атманы, самость, и тд..
У рамеша этого поменьше. Я бы посоветовал с муджи начать. Просто посмотреть пару его сатсангов и понять - твоя подача или нет. его роликов на ютюбе море

>>509135
кто такие хфаги?

>>509126
Не совсем понятно, что ты под списком достижений подразумеваешь. Причины скатывания обратно понятны. Понятно, что не один я в этой "ловушке". Лекцию Нго-Ма полистал, там то же, что и везде - описание того, как всё устроено, тоже на языке шизотерики. Я и сам шизосхемки рисовал после самадхи, но это малополезно. Это не метод. Даже в буддизме есть медитации, но, во-первых, не говорится о подводных камнях, во-вторых, не поясняется, как работают мантры (или поясняется, но, опять же, в духе "ты обращаешься мантрой к Вселенной и она отвечает тебе"), то есть язык буддизма нуждается в формализации. В-третьих, сейчас не средневековье, у нас есть коньпы, на них можно смоделировать какую угодно систему, так почему бы не смоделировать сознание и его функции? Лекций просветленцев навалом, толку от них ноль.

>>509137
Лучше тебе не знать.

>>509138
>так почему бы не смоделировать сознание и его функции?
Ты меня щас в полный ступор ввёл. Как ты себе это представляешь?

>>509141
Так же как физики, философы, шизотерики и прочие. У человека кора головного мозга достаточно развита, чтобы уметь в абстрактное мышление, погромировать коньпелятором по коньпиутору, моделируя что угодно. Есть математика, есть инструмент для отображения абстрактных моделей - всё есть, осталось накостылять модель сознания. Есть мнение, что сознание - это эволюционирующая автоволна, материя - топологические узлы. Есть физические модели фундаментальных частиц. Такое ощущение, что вот-вот и ёбнет технологическое просветление через приложение для ведроида.

>>509093
>Ты что ли вообще не допускаешь, что среди сатсангистов ютубовских видящие люди есть?
Тру просветление – огромная статистическая редкость. Могут быть, но крайне маловероятно. Вбрасываемые сюда не впечатляют что-то.

>Со списком мертвецов своим ходишь.
На истину мёртвость сказавшего её не влияет. Есть список с десятками достоверно просветленных – всё нужное для просветления ими уже сказано. Есть этот большой список, выбирай не хочу, но нет блин всем обязательно надо найти какого-нибудь хрена с горы...

>Ладно бы хоть в каком-то учении был, где люди живые есть, у попа бы какого-нибудь что спросил, у раввина, индуса в пещере.
Я просто не замыкаюсь на каком-то одном учении. При желании мог бы пойти к любому из перечисленных.

>>509135
>сбивают с толку
>>509136
>терминалогия сбивает
Если она сбивает с толку вас, это не значит, что она сбивает с толку всех её употребляющих. В этих терминах нет ничего особенного.

>>509142
Всё это существует в сознании, и только благодаря ему. Всё что ты сможешь смоделировать, сколь бы сложным оно не было, не будет сознанием. Как в капле воды уместить океан? Никак, океан состоит из капель, но не одна из них не является океаном.

>>509145
Забавный малый.

>>509145
Кто выдаёт справку о просветлении?
>Я просто не замыкаюсь на каком-то одном учении.
Ты замкнулся на своей системе убеждений, с чёткими представлениями о том как оно там на самом деле, не имея прямого видения, и не желаешь выглянуть за её пределы.

>>509130
>У Махараджа же был учитель Рамана Махарши
Нет, у нисаргадаты махараджа учитель был сидхарамешвар махарадж. У них линия мастеров идёт. А Рамана Махарши это из другой оперы, он своим гуру считал священную гору, на которой больше 50 лет жил.

>>509146
Ты, по ходу, не понимаешь, что такое модель. Глобус знаешь что такое? Глобус не обязан вмещать в себя Землю.

>>509138
>Не совсем понятно, что ты под списком достижений подразумеваешь
То, что ты приписал себе, а когда это потерялись, то захотел вернуть, что тебе непонятно?

>>509145
>На истину мёртвость сказавшего её не влияет. Есть список с десятками достоверно просветленных – всё нужное для просветления ими уже сказано. Есть этот большой список, выбирай не хочу, но нет блин всем обязательно надо найти какого-нибудь хрена с горы...
Что ты тут забыл?

Кстати, есть ли практика называть себя в мыслях и разговорах в третьем лице?

>>509154
Но вообще Книга "Я есть То" махараджем забраковалась под конец жизни. В книге "Сознание и Абсолют" он уже говорит о том, что превосходит сознание.

>>509156
> что тебе непонятно?
Непонятно, откуда у тебя вылез этот список, как ты так умудрился напроецировать, что в желании смоделировать сознание увидел список достижений. Зачем смотреть всяких Нго-Ма, если в итоге ничего для тебя не меняется?

>>509154
>Нет, у нисаргадаты махараджа учитель был сидхарамешвар махарадж.
да, это верно, усатый такой. Сейчас вспомнил.

>>509159
Есть любитель такой практики - Саламат ну ютубе. Есть энциклопедические случае подобных игр с языком в буддизме, когда монах пробовал исключить слово "я" из лексикона и не называть себя как-либо, ну и поехал в итоге, до просветления не добравшись. Но от называния себя в третьем лице может ничего и не будет, есть племена которые называют себя в третьем лице и по имени, всегда и ничего, живут нормально в джунглях

>>509159
Индейцы так и разговаривали "Белая нога разожгет костер". Дети до 3 лет о себе в третьем лице говорят, пока личность не сформировывается.

>>509160
>Но вообще Книга "Я есть То" махараджем забраковалась под конец жизни.
об этом я ничего не слышал, но слышал о многих людях, чью жизнь эта книга поменяла радикально! Я в их числе.

>>509153
>Кто выдаёт справку о просветлении?
Кинезиология.

>Ты замкнулся на своей системе убеждений, с чёткими представлениями о том как оно там на самом деле, не имея прямого видения, и не желаешь выглянуть за её пределы.
Истина безлична и едина. Все просветлённые говорят об одной и той же истине. Если выбирать учения по таблицам, а не наугад, то все 600+ действительно говорят об одном. Расхождения и противоречия начинаются там, где кончается недвойственность и начинается восприятие эго вместо видения реальности как она есть – учения ниже 600.

"Прямое видение" – это эхо-камера. То что ты увидел внутри себя отражает твой текущий уровень сознания (доминирующую гуну/состояние, иными словами). Чем пытаться поднять себя за шнурки, смотря в себя, лучше довериться уже прошёдшим путь – всегда лучше учиться на чужих ошибках и перенимать чудой опыт, чем упрямо, слепо и наугад шароёбиться по болоту иллюзорных восприятий разума. Сонаправляя себя с просветлёнными, их "поля" начинают "подтягивать" тебя на тонком уровне, в обход разума.

>>509157
Да так, слоняюсь вокруг да около.

>>509160
Всё с ней нормально.

>>509161
Желание понять, смоделировать, узнать - типичная попытка эго-ума что-то достичь, потому что в знаниях сила, кто знает, тот и правит. Вот ты и пытаешься что-то там понять умишкой своей, чтоб крутышом быть.

>>509166
>Да так, слоняюсь вокруг да около.
Пиздишь.

>>509169
Твоё "самадхи" - это подзалупный творожок, ты это понимаешь, но боишься себе в этом признаться.

>>509114
> Набрал его "ты". "Ты" также как "я" - это слова, абстракции, которые, уж извини, мы тут, в мире людей используем, потому что это работает, потому что тут много людей. Если бы это не имело смысла, не имело бы и смысла твоё сообщение.
Всё, вернулся. Так, смотри. Да, "я" - это просто абстракция, концепция. Нужна для общения и в целом для взаимодействия с людьми. Это ты понимаешь. Твоя проблема в том, что ты понимаешь это концептуально. Но тут есть одно большое но. Ты всё ещё продолжаешь верить в это отдельное "я". Ты понимаешь интеллектуально, что я не существует, и бла бла бла, но ты этого не видел на опыте. Ты понял это умом. Но сам ты это не видел. Ты не осознал это. Почему? Потому что если бы ты осознал, ты бы вопросы эти не задавал, и все твои противоречия сразу бы ушли.
>"Я" есть когда ты фокусируешься на этой мысли.
"я" в твоём случае есть постоянно, на фоне. Ты действуешь через это "я". Ты можешь понимаешь, что его нет, но ты этого не осознаешь. Нет осознания отсутствия "я". В этом твоя проблема. >>509114
>но вот сейчас если бы никто не набрал текст, на который я сейчас отвечаю, то я бы на него и не отвечал. Набрал его "ты".
Ты суть не улавливаешь. Текст набирается телом. Но тело не принадлежит "я". В голове нет какого-то "я", который набирает текст. Понимаешь? Тело есть. Мысли есть. Память есть. Чувства, ощущения и т.д есть. "Я", который всем этим владеет нет. Ты говоришь, чтобы я тебе больше этого не объяснял, но это то, что приведет тебя ко всему этому. Это именно то, о чём все эти говорят. Ты этого не сделал. Ты понял это интеллектуально, но не осознал.
>Набрал его "ты".
Как "я" может что-то набирать? Как ты себе это представляешь? Мысль "я" вылазиет из головы и начинает печатать текст? Или что? Где тот "я", который набирает текст? "Я" не может ничего набирать, его нет.

Я к чему всё это веду. Иллюзия "я" - это единственное, что нужно заметить. Тогда всё отпадёт. Именно "я" мешает видеть бытие таким, какое оно есть, без разделения. Именно "я" отделяет сознание от мира.

>Ещё раз, можешь больше не пытаться объяснить, какого "я" не было, я не об этом спрашиваю.
И я тебе ещё раз говорю. Иллюзия "я" - это то, что нужно устранить. И всё. Больше ничего. Дальше всё сработает само.
>Я не прошу описать состояние в котором ты пребывал,
Это не состояние, ещё раз говорю. Это то, в чём проявляются все состояния. И нет "меня", который в чём-то пребывал. Ты меня слушаешь вообще?
>я сам через это прошёл
Чего? Кто прошёл? Куда прошёл? Как "я" может куда-то пройти? Реализация - это не опыт, не состояния, которое можно получить, или через которое можно пройти. Осознав это, увидев иллюзию "я" ты не сможешь её развидеть, лол. У тебя было что-то другое, раз "ты" ещё у себя в голове. Пойми это. Зачем ты ищешь какие-то состояния? Состояния - это то, что приходит и уходит. Реализация - это не состояние, как ты не можешь этого понять.
>Нужна модель.
Не нужна никакая модель. Зачем? Ещё больше запутать свой ум? Модель чего тебе нужна? Увидь иллюзию "я", и всё сразу встанет на свои места. Модель, нифига себе.
>Мне этого недостаточно.
Да, потому что ты этого не увидел. Ты понял это как ещё одну идею. "Окей, меня нет, хах. Я - это мысль. И что дальше?". Это просто ещё одна идея. Если бы ты это осознал, все вопросы бы отпали. Но ты этого не сделал.
>В смысле, это наверное сработает, если достаточно хорошо увидеть
Именно. В этом вся суть. Какой иначе смысл всех этих слов?
>Нужен метод, формальная система, описывающая состояние (которое для тебя не-состояние)
Это нельзя описать, этим можно только быть. Как? Устранить иллюзию "я". Тогда всё произойдет само собой. На это потребуется буквально 5-10 минут искреннего смотрения, не более. Без самообмана. Не нужна тебе никакая модель, тебе нужно только это осознать. Увидеть иллюзию "я", в которую ты веришь у себя в голове. Ты понимаешь, что "я" - это просто концепция для взаимодействия, но ты всё ещё продолжаешь в неё верить. Понимаешь? Тут стоит только вопрос твоей веры. Ты веришь в существование отдельного "я". Ты не видишь "я" как иллюзию, а только думаешь, что видишь. Это всё, что тебе нужно сделать. То, что ты пишешь, это погоня за какими-то состояниями. Хочешь состояний - иди пыхни. Хочешь реализации, хватит дурью маяться и иди смотри внимательно на "я", пока не увидишь его иллюзорность. Это всё. Перестань заниматься самообманом, это тебе не поможет.
>Но проблема в том, что тело всё ещё существует
Тело существует, но оно не "твоё". И тут нет никаких проблем. Проблема только в твоём "я", иллюзорность которого ты никак не желаешь увидеть.
>Хотелось бы метод вхождения в твоё "то, в чём всё проявляется"
Это не вхождение, а устранение "я" как преграды, которое мешает видеть.
>Вот дхармические учения по-своему как-то описывают это.
Хватит заниматься ерундой и дрочкой чужих концепций. Кроме тебя, никто иллюзию не устранит. На кой черт тебе эти "дхармические учения"? Какая от них польза? Описание? И как тебе это помогло? Только запутало. Увидь "я" как иллюзию, всё сразу станет ясно. Ты увидишь всю простоту и абсурдность этого. Только посмотри внимательно. Это единственное, что нужно сделать. Я могу помочь тебе, если хочешь. Могу направить, куда именно смотреть. Но нужно, чтобы ты забил на все эти "дхармические учения", и не морочил себе голову словами. Слова - это как раз то, что мешает. А ты в них заплутал.
>А нахуя? Если ты и он - одно, зачем убеждать?
Нет "я" и "он". Есть бытие. Сознание. Я хочу, чтобы он увидел. И я не убеждаю, а отвечаю на вопросы.
> Если ты есть всё
Я не есть всё. О чём ты? "Я" нет. Нет чего-то, что могло бы быть всем. Остальную часть предложения не понял.
>>509124
Рад был помочь.

>>509114
Задавай вопросы, я попробую тебя направить. Только нужно, чтобы ты отбросил свои концепции, и отвечал из прямого опыта. Ищ того, что видишь, а не где-то прочитал, услышал, узнал и т.д. Если ты хочешь увидеть, конечно. Я, правда, никому ещё не помогал, так что опыта у меня в таком нет. Но помогу чем смогу. Это очень просто, поэтому кажется сложным. Понимаешь, когда устраняется иллюзия "я", все вопросы полностью отпадают. Вообще все. Нет никаких противоречий, вообще.

>>509174
Осознать что тебя нет, дело одной минуты. К выходу из сансары это не ведёт, от жажды не отвращает.

>>509174
красава! так и хочется тебя обнять

>>509178
сансара и выход из нее - это просто концепции и идеи ума

>>509178
И ты узнал об этом конечно же из...?
Проблема в том, что если ты думаешь, что осознал свою иллюзорность, но у тебя всё ещё есть вопросы и страдание не уходит, значит ты не осознал ничего. Ты топчешься на месте и занимаешься самообманом. Духовной мастурбацией и тратой времени. Если бы ты осознал свою иллюзорность, ничего бы не осталось. Ни тебя, не других, ничего. Только чистое сознание, бытие, в котором всё проявляется. Но это всего лишь слова, в реальности это всё выглядит по другому. Иди и проверь сам. За тебя никакие духовные книжки и учения этого не сделают, а только запутают.


p.s. что за беда сегодня с капчей?

>>509181
Просто я и природа будды разные вещи.
Я это сигналы от тела воспринимаемые тобой как личность из-за наличия управленческой функции мозга.
Природа будды совсем про другое.
К сожалению непутёвые монахи давно потеряли способ её культивации. И теперь работают с сомнительными психотехниками.

>>509180
Будда учил стремиться с просветлению, чтобы выйти из сансары и не быть подверженным страданиям. Кришна учил стремиться с просветлению, чтобы больше не перерождаться в смертной форме, подверженной страданиям.

Ответ на вопрос кому верить – им или тебе – очевиден.

>>509183
>Ответ на вопрос кому верить – им или тебе – очевиден.
Самый очевидный ответ - посмотреть самому, а не верить всем подряд. Попробуй, может поможет. Ты понимаешь, что в то время люди в описании этого изъёбывались ещё сильнее чем сейчас, просто для красоты слога? Ты в курсе, что такое метафоры? Зачем ты принимаешь все эти концепции на веру? Проверь сам, хватит всем верить. Сядь и проверь. Кроме тебя этого никто не сделает. Будда, кришна, я, никто не залезет в твою голову и не покажет тебе, что там и как. Это только твоя работа, и больше ничья. Зачем кому-то верить вообще? Тут не стоит вопрос веры. Совсем.

>>509174
Ну понятно, кто из нас на "я" зациклен.

>>509183
А ты кинезиологией померяй, может он на самом деле 9999

>>509185
Ну дело твоё.

>>509184
>посмотреть самому
<150
>верить всем подряд
500

>>509182
>Я это сигналы от тела воспринимаемые тобой как личность из-за наличия управленческой функции мозга.
Это не "я" как таковое, а иллюзорная самоидентификация с телом и разумом. Истинное чувство "я" (Self) может их включать, но не зависит от них и не исходит от них.

Отверая ложное "я" ты делаешь вывод, что нет никакого.

>Просто я и природа будды разные вещи.
Осознание истинного "я", а не иллюзорного – и есть природа будды.

>>509184
>посмотреть самому
Это не ответ. Внутри себя непросветлённый человек увидит содержание своего же разума. Террорист тебе может сказать посмотреть в себя и увидеть, что нужно убивать неверных. Атеист тебе скажет посмотреть в себя и увидеть, что Бога нет. Агностик тебе скажет посмотреть в себя и увидеть, что ничто не познаваемо. Какой-нибудь хинаяна-буддист тебе скажет посмотреть в себя и увидеть Пустоту. Какой-нибудь христианин тебе скажет посмотреть в себя и увидеть Любовь Бога. И так далее.

Так называемые пробуждённые – это как правило сделавшие рывок в духовном развитии, и начинающие считать, что всё, это предельное состояние. Они видят внутри себя своё состояние и начинают думать, что другие тоже могут его увидеть как и они – такая позиция игнорирует контекст (уровень духовного развития этих "других").

>>509186
Он бы тогда не противоречил Будде (1000) и Кришне (1000).

>>509183
какая разница, в сансаре ты или где, в смертной форме или в какой, если в сансаре и смертной форме можно словить пробуждение и профит - никаких страданий, сансара плавно превращается в нирвану?

>>509189
>Это не ответ. Внутри себя непросветлённый человек увидит содержание своего же разума. Террорист тебе может сказать посмотреть в себя и увидеть, что нужно убивать неверных. Атеист тебе скажет посмотреть в себя и увидеть, что Бога нет. Агностик тебе скажет посмотреть в себя и увидеть, что ничто не познаваемо. Какой-нибудь хинаяна-буддист тебе скажет посмотреть в себя и увидеть Пустоту. Какой-нибудь христианин тебе скажет посмотреть в себя и увидеть Любовь Бога. И так далее.

Такие вы странные тут.
-Привет, слушай, нам бы согреться.
-Вон там за деревом костер, идите, грейтесь.
-Не, подожди, как это. Вот смотри, у нас есть концепция огня, концепция тепла. Ты ей противоречишь. Нам про огонь иначе рассказывали. Что за бред?
-В смысле? Вот дерево. Зайдите за него и посмотрите, там костер горит.
-Не, стой. А как же другие, видевшие огонь? Они нам иначе про это рассказывали. Что за путанница?
-Сходите сами посмотрите, это ведь не сложно. Пару шагов, и всё.
-Не, нам кажется, что нет там никакого огня. Ты нас обманываешь.

Примерно так. Вам сложно просто взять и на иллюзию "я" посмотреть? Какие будды, какие кришны? Слышали фразу "Встретишь Будду - убей Будду"? Какие-то уровни сознание, духовное развитие, что за бред. Стадии какие-то. Ну дело ваше, на самом-то деле. Просто если вы хотите действительно реализации, распознайте иллюзию "я". Как вы будете это делать - дело ваше. Методов полно. Если и дальше хотите сидеть и словесной мастурбацией заниматься, которая ни к чему не ведет - пожалуйста. Только вы же сами прекрасно видите, что на месте топчитесь.

>Будде (1000) и Кришне (1000).
Мда. На этом мои полномочия всё.

>>509169
Смотри механизм, ты понимаешь, что твоё "самадхи" просто глюк ума, ты впал в прелесть, потому что посчитал это каким-то откровением, в итоге ты теряешь вес и становишься никем и совершенно ничего не значишь. Вот тебе и просветление, кайфолов.

>>509190
>какая разница, в сансаре ты или где, в смертной форме или в какой, если в сансаре и смертной форме можно словить пробуждение и профит
Пока ты в сансаре, ты подвержен страданиям. Вне сансары они невозможны в принципе. В сансаре ты можешь в разной степени страдать, но тоько выход из неё освобождает от них совсем. Нет необходимости страдать. Никому от этого не лучше.

>>509191
>Такие вы странные тут.
Да не, это просто я как заноза в заднице.

>Вам сложно просто взять и на иллюзию "я" посмотреть?
Дело не в сложности, а в том резонирует ли такая позиция с уровнем сознания слушающего или нет.

>>509166
Надёжно ты от реальноси отгородился. На всё заранее подготовленный ответ, соответсвующий твоим железобетонным убеждениям. Зачем ты только в этом треде пишешь? Тебе вроде уже не раз пояснили, что твои верования тут никому не интересны, а внятного разговора, без ответов из методички с тобой не выходит.

>>509193
>Пока ты в сансаре, ты подвержен страданиям.
Но пробуждаюсь-то я где? в сансаре? и вуаля, после пробуждения я уже не страдаю вообще ни от чего

>>509166
>То что ты увидел внутри себя отражает твой текущий уровень сознания
Да какие уровни сознание, где ты это взял вообще? Прямое видение нужно для того, чтобы увидеть, что нет никакого "я" внутри, и что вообще "внутри" никакого нет. Уровень сознания, лол. Тебя в какую секту вообще заманили?

>>509155
В случае с сознанием это никакого смысла не имеет. Сколько концепций уже нагородили, а толку от них мало, пока сам всё не увидишь, а тогда и нужда в них отпадает.

>>509195
А вот Будда страдал. Ты выше Будды что ли?

>>509196
>где
Тебе же сказали - кинезиология, хокинс. http://skepdic.ru/prikladnaya-kineziologiya/

>>509198
я хз, у меня нет этого загадочного кинестезиометра, чтобы замерить

>>509198
Это еще что за пиздец? Хокинс, ты уже окончательно поехал.

>>509194
>никому не интересны
Тогда бы никто не отвечал на посты.

>>509195
Сансара это не "где". Сансара/несансара – это кармическое следствие состояния сознания. В состоянии, из-за которого "находишься" в сансаре, сознание самоидентифицируется как нечто отдельное от Бога, как разум с телом, и видит дуальность "я vs. внешний мир". В "несансарном" состоянии оно самоидентифицируется с бесконечным сознанием (Self). При просветлении иллюзии самоидентификации с ограниченной формой отпадают, и Истина начинает сиять автоматически – она сияла всегда, но была скрыта за иллюзиями, словно солнечные лучи за облаками.

>>509196
Если не нравится словосочетание "уровень сознания", то открой Бхагавад-гиту и найди там описания гун – "тамас", "раджас" и "саттва", а также состояния "мокша" вне гун (просветелние). В других индуистских текстах гуны тоже можно встретить.

>>509201
Что, разум не видит напрямую где мои посты, а где нет?

>>509201
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/dn16-mahaparinibbana-sutta-02-ivahnenko.htm
>И когда Благословенный вкусил пищи у Чунды-кузнеца, он почувствовал сильное недомогание, начались тяжкие боли, предвестники смерти. Но Благословенный в мудрости и решимости переносил терпеливо страдания.

>>509202
>Сансара это не "где".
сансара это здесь и сейчас

>>509202
>Что, разум не видит напрямую где мои посты, а где нет?
Если кто-то в этом треде порет чушь, то все считают, что это х-фаг лол. Интересно почему? Ответ прост - потому что он полудурок и полуосел.

>>509204
Это субъективная реальность для непросветлённого сознания, но не для просветлённого. Сознание, которое осознаёт момент "сейчас" не зависит от того, сансару оно воспринимает или нет. Осознание – это контекст, сансара – это содержимое. "Сейчас" может включать сансару, а может и не вклюать. Процесс осознания это экран, содержимое – фильмы на экране, показываемые через проектор – какие бы фильмы не показывались и показывается ли что-то вообще – на экран это никак не влияет, это совершенно другая категория.

>>509205
Воспринимай меня как объект, посланный тебе в жизнь для практикования всепрощения, стрессоустойчивости и отрешённости от форменного, лол.

>>509206
>Воспринимай меня как объект, посланный тебе в жизнь для практикования всепрощения, стрессоустойчивости и отрешённости от форменного, лол.
Пожалуй, я просто буду называть тебя долбоклюем.

>>509210
Тогда не просветлеешь. Ненависть укрепляет эго.

>>509206
Надо называть вещи своими именами, чувак. Вот это стол, вот это кровать, а ты долбоклюй.

>>509192
Не знаю, что такое "моё самадхи" или "откровение". "Прелесть" состояния была в том, что это действительно происходит. "Теряешь вес" - это вообще пушка.
>>509197
В случае с капитализмом сколько уже экономических моделей построено, а толку от них мало. Вот когда денег дохуя, тогда и нужда в них отпадает.

>>509212
Стол и кровать – материальные факты. Долбоклюй – оценочное суждение, не подтверждённое материальной релаьностью. "Называть вещи своими именами" – 495 (т.е. валидно в рамках материального мира).

>>509211
А долбоклюи могут просветлеть?

>>509206
>Сознание, которое осознаёт момент "сейчас" не зависит от того, сансару оно воспринимает или нет.
вот и прекрасно, экрану похуй на всё, никаких страданий - к чему, собственно, норот и стремится

>>509215
Потенциал для просветления есть у каждого.

>>509216
Осознать на интеллектуальном уровне, что есть экран вне содержимого, не равно перестать идентифицировать с содержимым экрана.

>>509214
Вот это ты сдолбоклювил так сдолбоклювил, долбоклюй.

>>509217
>>509217
>Осознать на интеллектуальном уровне, что есть экран вне содержимого, не равно перестать идентифицировать с содержимым экрана.
Какой потенциал у долбоклюя просветлеть?

>>509219
Процесс духовного развития нелинеен и непредсказуем, так как на него влияют неизвестные факторы вроде кармы.

>>509220
Ну ты и конченый шизофреник, конечно.

>>509223
С шизиками если и разговаривать, то только на их языке. Иначе вообще бессмысленно.

>>509213
>"Прелесть" состояния была в том, что это действительно происходит. "
И происходит с ТОБОЙ. Есть о чем хоть на дваче поговорить, умом блеснуть. Не в тряпочку же молчать в самом деле.

>>509217
>перестать идентифицировать с содержимым экрана.
это прикольно, сидишь с пустыми глазами (содержимого нет, чему в них отражаться) в кресле на сцене, сатсанги даешь всяким недоразвитым с потенциалом, профит

>>509224
>С шизиками если и разговаривать, то только на их языке. Иначе вообще бессмысленно
В мире ещё есть подобные догматики-фанатики Хокинса?

>>509226
Просветление предполагает отдачу собственной воли в пользу Воли Бога, и те, что остаются учить других, делают это согласно ей и все их действия управляются ею же.

>>509225
Я вот понимаю зацикленного на "я" просветленца. У меня примерно такая же зацикленность была после самадхи, наотрез отказывался думать в привычных "нормальному" человеку категориях. Но теперь я опять в "я", щито поделоть, надо как-то выбираться, а "откажись от концепции я" не работает. Вот и приходится пытаться накостылять модель. Костыляешь-костыляешь - а тебе на дваче говорят, что ты шизик, пытаешься "умом блеснуть". Шизик пытается блеснуть умом? /0, отменить, отменить!

>>509229
ой, т.е. через тебя сейчас Бог говорит? а то в соседних темах его никак найти не могут. Господи, скажи, нахуя ты так пошутил, а? да, и забери меня обратно, мне тут очень надоело и я по тебе скучаю.

>>509230
>зацикленного на "я" просветленца.
почему он зацикленный? Он тебе указывал на то, в чём ты застрял. Я - это камень преткновения всего. А ты никак понять этого не можешь, какую-то хуйню порешь весь тред. Заебал уже всех тут.

>>509227
Ровно столько же, сколько долболобиков.

>>509231
кстати, быть экраном я тоже не хочу, лучше сразу в кому

>>509230
Да это ты хочешь видеть, что он на я зациклен, у тебя же не получилось от я отциклиться, значит ни у кого это получиться не может. Типичная логика неудачника. Тебе объясняют, желание смоделировать что-то это и есть это я, ты пока это не поймёшь какой тебе нахуй выход? А ты "нет, я смоделирую! Я смогу!", гонка за результатом, чтоб что-то из себя представлять - вот тебе и сансара.

>>509231
Не через меня, а через просветлённых 600+.

>>509232
Потому что я сказал, что мне не нужно указывать на "я". Я уже столько об этом думал, что вряд ли кто-то мне скажет что-то новое на этот счёт. Я прошу указать не на "я", а на общую обстановку, условия, поспособствовавшие переходу в безличностное состояние. Но в ответ получаю "я - иллюзия". Да, я что-то не могу понять, порю хуйню весь тред, прости, пожалуйста, не читай больше хуйню, которую я порю, не отвечай на неё, а то выходит, что ты отвечаешь на хуйню.

>>509234
Кома – тоже содержимое экрана. Экран неизбежен. Стула только два – идентификация с самим экраном, либо с его содержимым.

>>509237
Пиздец, какой же ты тупой...

>>509236
а у тебя сколько баллов? кто говорит через тебя?

>>509237
>Я уже столько об этом думал
Когда до тебя, долбоклюя, дойдёт, что это не помогает?

>>509237
>что мне не нужно указывать на "я".
Тебе указывали на отсутствие "я", а не на я, дебилушка. Пиздец, ну ты действительно долбоклюй.

>>509238
оба варианта мне не нравятся, хочу быть киномехаником!

>>509235
Твоя проблема в проекциях. Откажись от проекций. Не получается? Типичная попытка неудачника. Я же сказал, откажись от проецирования. Какие тебе нахуй комментарии? "Нет, я сейчас поясню ему, на чём он зациклен!". Не хочешь не проецировать - вот тебе и сансара.

>>509240
Скорее всего где-нибудь в 400-х, может быть немного плюс-минус по сторонам. 400-м как раз своейственно всё интеллектуализовывать и накопительствовать информацию. Хокинс говорил, что большинство посетителей его лекций и просто учеников в 300-х и 400-х, т.к. выше в целом реже встречаются, а ниже эта тема просто не заинтересовывает.

>кто говорит через тебя?
Разум обыкновенный.

>Пиздец, какой же ты тупой...
>Когда до тебя, долбоклюя, дойдёт,
>Тебе указывали на отсутствие "я", а не на я, дебилушка. Пиздец, ну ты действительно долбоклюй.
Полон просветленцев тред!

>>509245
можешь ли ты набрать еще побольше баллов, если да, то как, или это Воля Божья?

>>509244
Какие проекции? Ты же натуральный тупой. Если ты такой знающий, в самадхи побывал, Нахера тебе знать, как он это сделал? Ты же сам сделал себе самадхи, делай дальше. Зачем ты тут сидишь, если сам всё знаешь? Жопой вертешь как девица. Если спрашиваешь "как?" значит не знаешь, поэтому и спрашиваешь, что ты из себя строишь-то, шут гороховый?

>>509248
Фух, хоть не искусственный.

>>509246
Да, есть такая проблема у духовного эго. Ему важно, чтобы все с ним соглашались, и кто не соглашается – тот тупой. Это исходит из веры эго в то, что его видение реальности всегда совершенно, и отклонения от него – признак тупости. Это позиция нарциссизма и эгоцентризма.

Даже если кто-то действиетельно имеет ложную позицию, это не значит, что он "тупой" – это значит, что на вот такой вот стадии эволюции сознания он сейчас находится. Каждый презрительно смотрящий на менее духовно развитых сам когда-то в прошлых шизных или даже в этой был на том же уровне.

>>509247
По крайней мере до просветления (600) на уровень сознания влияют делаемые выборы посредством индивидуальной свободной воли. До просветления сознание самоидентифицируется как нечто отдельное, индивидуальное – и несёт за это соотвествующую кармическую ответственность, пожиная плоды своих индивидуальных выборов.

Все религии учат тому, что твои действия имеют последствия, будь то эта жизнь или последующие за ней. Будь всё предопределено Волей Бога, карма бы не имела смысла, как и все наставления соблюдать заповеди и т.п. Воля Бога такова, что ты можешь иметь собственную индивидуальную волю, отличную от Воли Бога, если того захочешь. Бога дал свободу, в том числе свободу сказать "Богу" нет. Бог не заставляет с ним соглашаться. Ты сам решаешь свою судьбу и то, доверяться ли Богу. Последствия автоматические, а не суждения антропоморфного Бога. "Рай и ад внутри нас", как говорил Иисус.

>>509249
Это всё, что ты можешь сказать?
Повторю ещё раз для тупых. Если ты знаешь, что такое самадхи и в нем сам находился, нахуя ты спрашиваешь у других как туда попасть, если сам всё знаешь? Я думаю, что если ты спрашиваешь что-то, значит ты что-то не знаешь, поэтому твоя роль знатока не уместна. Люди тебе пишут, тратят своё время, ты говоришь "да я сам знаю". Кто ты после этого, если не мразь?

>>509251
Вот ты сходил в кино на "Бегущего по фасоли", затем узнаёшь, что кто-то из знакомых тоже сходил на этот фильм. Если ты сам его смотрел, зачем тебе спрашивать, как ему фильм? Ты не будешь спрашивать, ты будешь нем как рыба. Я думаю, раз ты сам видел, то тебе и мнение окружающих не нужно. Люди в /mov/ делятся впечатлениями, а ты всё повторяешь для тупых.

>>509253
Спрашиваешь ты и спрашиваешь, вновь и вновь пересказываешь сюжет, а тебе все говорят "чувак, ты какое-то другое кино смотрел", а ты " нет нет, это вы не то кино смотрели! Щас я вам расскажу, что я за кино смотрел!" - и это решительно никому нахуй неинтересно.

>>509246
Нет, это на ангелочка злые демоны нападают.

>>509255
>чувак, ты какое-то другое кино смотрел
Ok, сорян, попутал. Всего доброго.

>>509246
Ты есть долбоклюй.

>>509250
>на уровень сознания влияют делаемые выборы посредством индивидуальной свободной воли
а что ты выбираешь? осознавать или нет? еще я путаюсь в том, что одни говорят, что надо всё принимать, а другие говорят, что надо всё отпускать, я не понимайт, поясни

А что за цифры вы пишете? Ну там кришна 1000 и т. д.

>>509264
Есть бесчисленное множество опций, ведущих "вверх" или "вниз" в зависимости от того, где ты сейчас. Что ведёт куда можно посмотреть в таблицах или попробовать использовать кинезиологию самому.

>что одни говорят, что надо всё принимать, а другие говорят, что надо всё отпускать
Я так понимаю, "принимать" надо Волю Бога, а "отпускать" иллюзии (типа самоидентификации с формой). То есть противоречия нет. Просто те кто говорил про "всё" принимать и "всё" отпускать неудосуживались очертить контекст, внутри которого нужно всё принимать/отпускать.

>>509268
Вот тут написано: >>509083

Теперь суть треда "омрачи просветленного"?

>>509270
Если бы они тут были ещё.

>>509271
Ну, в общем-то, конечно, вам может написывать толстячок, вы все равно не проверите, там более этот парень намеренно отказывается обсуждать что-то от других людей и одно и то же пишет: "жаст ду ит". Но вроде дзен весь такой.
я хуею с этой капчи...

>>509269
Судя по таблицам, следует изучать Нострадамуса за 1000 и нумерологию за 975, а проститутка Мать Тереза, не верившая в Бога и умершая в депресняке, ценится там дороже в 710 против свободного Сократа за 540.

>>509274
Как насчет создать "свою игру"?

>>509276
Можно настольную "Супер-гуру" с фишками, кубиком и большой медалью на толстой цепи как приз победителю.

>ветхий завет 190
>ветхий завет без книги бытия, псалмов и притч 125
>книги пророков из ветхого завета 202
>тора 550
И что же так ухудшает рейтинг ветхого завета относительно торы, если псалмы и притчи его улучшают и уровень пророков выше уровня торы с пророками, притчами с псалмами?

>>509259
> Ты есть долбоклюй.
Если я долбоклюй, то и все вокруг долбоклюй?

>плотин 730
>учение плотина 503
То есть надо все-таки читать не просветленных, а только оцененные выше 600+ конкретные произведения?

>>509269
Как называются ребята, которые иронию не понимают? Аутисты? То ли аисты...

Здравствуйте.
Что скажете про Шри Рамана Махарши?
Стоит обманываться его книгами?

>>509279
а я не долбоклюй, так что и все вокруг не долбоклюй

>>509165
>жизнь эта книга поменяла радикально
>эта книга
^{Точно также в этом мире все события случаются независимо одно от другого и их совпадение случайно - как зрелый кокос падает с пальмы, когда ворона садится на нее, заставляя глупцов думать, что это ворона вызвала падение кокоса.}

>>509181
>что за беда сегодня с капчей?
Не страдаешьот этого
?

>>509217
>Осознать на интеллектуальном уровне
Осталось на сознательном уровне осознать, да?
А там кто хоязйничает? Бжнька..
Вот жеж бида, чиво он медлит, такой-сякой?

>>509274
>Нострадамуса
220
>нумерологию
210

Смотри внимательнее.

>>509278
1. В ветхом завете Книга Бытия – 660, Псалтырь – 650, Притчи Соломоновы – 350 (это в версии Ламса Библии, обычная чуть ниже). Весь ветхий завет большой, а Тора это только первые 5 книг.
2. Шкала логарифмическая (по основанию 10) – т.е. 201 это в 10 раз больше, чем 200, а 202 в 10 раз больше, чем 201.
3. Из-за логарифмичности шкалы, "средние" значения по разнородным учениям типа Торы всегда получаются с перекосом в сторону большего.

>>509280
Такое в редких случаях бывает в, как правило, двух случаях:
• Сложность выражения словами невыразимого.
• Уровень писавшего скакал в течение жизни, и учения написаны не на пике.

Например, Хуабо Сиюнь был на уровне 850 и написал учения на уровне 850, потом развился до уровня 960, но там уже ничего не писал.

>конкретные произведения
Это в целом надёжнее, да. Но обычно уровень учения совпадает с уровнем учителя.

>>509284
Да.

>>509301
Есть "знание о" и есть "знание напрямую". Интеллектуальное понимание – это первое. Одно дело знать что такое кот по описаниям, и другое дело – быть котом.

>>509302
>Есть "знание о" и есть "знание напрямую". Интеллектуальное понимание – это первое. Одно дело знать что такое кот по описаниям, и другое дело – быть котом.
Если пёс решил стать котом. Ему что нужно перестать быть пёсом?

Такие призывы нелегальн ыв рф.

>>509303
Пёс не может стать котом, у него нет для этого кармического потенциала. Свободная воля свободна, но в рамках кармических ограничений. Даже и Бог не может вдруг стать "не Богом".

>>509243
А ты и есть. И у тебя получается Мордор.

Пацаны, тут такое дело - я на одного деда насмотрелся, который ловко и уверенно всем за всё прояснял, бабу за руку дергал, что решил тоже таким стать. В итоге, чем больше стараюсь всем за всё прояснять как тот дед, тем больше надо мной насмехается и считают дебилом. Я уже начинаю сомневаться - смогу ли я вообще стать дедом?

>>509357
Интересует именно модель вхождения в состояние "дед".

вы тут все Хфаги, каждый по своему
каждый также по-своему глуп
Махарши, Махараджи, Нго-ма, Хокинс - чем они отличаются друг от друга объективно?
только твоим мнением
твоё мнение - это единственное, что делает объекты отличимыми друг от друга в принципе
чем твоё мнение лучше таблиц Хфага, которые также насквозь субъективны?
да ничем
одни дураки другим дуракам свои дуракам свои дурацкие мнения рассказывают

единственный вопрос в интересе. интересно иметь мнение и всем его рассказывать.

вот и думай: а может ли человек пробудиться раньше, чем сам дорастёт до этого?

нет, не может

>>509250
>Будь всё предопределено Волей Бога, карма бы не имела смысла, как и все наставления соблюдать заповеди и т.п
Будь конопля действительно безопасна, за неё не сажали бы в тюрьму.
Правительству виднее.
Если бы чувства верующих нельзя было оскорбить, государство не издало бы соответсвующий закон.
Будь евреи такими хорошими, их бы не жгли в печах.
Буддь пацаки не хуже читлан, индикатор бы не горел красным, и не нужно было бы носить малиновые штаны. Ку!
Ты законы реальности с банальным человесеским долбоебизмом попутал.

>>509250
То есть существуешь отдельно некий ты, такой весь из себя и со свободной волей, и где-то отдельно от тебя бог, с которым нужно воссоединиться? То есть это реальное физическое разделение на два пространства: пространство тебя и пространство просветления, а не что-то вроде оптической иллюзии? Интересная у тебя вера.

>>509246
Ом, братишка. Всё есть любовь, радость и блаженство! Возрадуйся и прости их грешных. Аллилуя!

>>509268
Да это местный шизик -сектант всё не угомонится, уже которой тред подряд засирает своими фантазиями.

>>509278
Некошеrно.

Аноним  11/01/18 Чтв 13:43:29  №509371

>>509359
Мне этот тред больше видится подобием юмористического журнала "Просветление для дегенератов" или что-то вроде того. Плюс можно при необходимости с действительно видящими анонами поговорить. А так воспринимать всю эту словесную пиздецому на полном серьёзе - тот ещё зашквар.

>>509359
>которые также насквозь субъективны
В том-то и дело, что нет.

>>509362
Легальность не равно истинность. Очевидно же. Легальность определяется людьми, которые судять о реальности по её восприятию через свой разум, двойственный и полный иллюзий.

>Будь евреи такими хорошими, их бы не жгли в печах.
Антисемитизм, насколько я понимаю, базируется на некой книге "протоколы сионских мудрецов". Её уровень – 90.

>>509364
От Бога ты никуда не отсоединялся никогда. Ты просто не замечал, что уже един с Ним. За иллюзиями его было не видно, но он был. Причём не просто был, а был источником твоей существования и ядром чуства "я" – того качества, которое делает возможным утверждение "я".

>>509367
Зато другие книги иудаизма на уровне. Что интересно, Зохар – 905, хоть и комментирует Тору, включая её негативные части.

>>509278
А, только сейчас обратил внимание.

>>книги пророков из ветхого завета 202
Ты неправильно перевёл. Там было "Old testament prophets" –сами пророки, а не их книги. Причём 202 это среднее по больнице.

>>509323
Я в естесственность попал сознательно, в следствие упражнений с воображением, метод относительно простой, я его помню, могу воспроизвести. Ключевым аспектом для меня было именно эмоциональное переломное состояние, потому что когда я просто повторяю те упражнения, привычки обычной каждодневной жизни смазывают эффект настолько, что ощутимого эффекта достичь довольно сложно. Но вообще эффект есть.
Без эмоционального перелома не было бы очищенного от ментальных клеш состояния сознания, а без упражнений не было бы такого результата. Также без очищенного состояния не будет хорошего эффекта от упражнений. Видимо, из-за специфики образа мышления мантры и медитации на очищение сознания на мне то ли не работают, то ли работают так неэффективно, что эффекта практически не наблюдается даже через большие промежутки времени. Уверен метод вывести можно, скорее всего для разных типов личностей (характера мышления) он будет разным, но основной принцип один.
Спасибо, конечно, за советы, в принципе понятно, что ты говоришь, но за 2500 лет люди как будто не стали осознаннее, хотя буддизм развивался, дхармоучения распространялись. Очевидно, потому что просто пояснения как устроена реальность дают только ментальную модель. Её ещё применить надо уметь. Потому дхармоучителя и не ходят с колоколом, зазывая всех опомниться от сансары: это не работает, человек если не хочет менять мировоззрение, то он его и не поменят, а если захочет, то сам сделает всё, чтобы достичь результата. На ютубе вон полно учителей-просветленцев. Может их лекции и имеют какой-то общий эффект, но вот как бы они ни старались, вряд ли кто-то просто при просмотре просветлился. Здорово было бы, но, по-моему, это просто информация, которую если не будешь пытаться разобрать, то и не получится.
И поэтому мне малоинтересно, какой номер можно приписать к "я". Мне интересно, как оптимизировать метод, какие условия способствуют, как это всё формализовать.

>>509383
Ты просто по колесу бежишь.
Чтобы что-то понять, ты с энтузиазмом читаешь книги, а понять ты хочешь для того, чтобы спокойно вздохнуть. Но отдохнуть от себя ты не можешь, потому что тебе надо понять, поэтому поиск и напряжение продолжаются.

>>509383
Вон видишь там чувак, именуемый х-фагом всякую ересь пишет без остановки? Вот у него есть чёткая модель реальности и метод как просветлеть, отличать истину ото лжи и прочие ништяки. По его мнению в его модели всё идеально, кроме того что он так и остался дурачком витающим в своих фантазиях. Причём, таких в среде "искателей" полным полно. Хочешь таким же быть?

>>509383
Это как объебавшись солями бегать по дому и искать какую-нибудь хуйню, или ещё как загоняться. Тебе говорят "чувак угомонись, ты просто гонишь, всё нормально", а ты " нет падаждите, вот оно тут было, вот жучок в стену встроен, они нас слушают! Вот блять, да я же видел, щас уже почти нашёл, да блять где же оно". Так и бегает трое суток, пока не рухнет от бессилья.

>>509383
>И поэтому мне малоинтересно, какой номер можно приписать к "я"
Блядь, вот же долбоёб, пиздец. Ему сто раз уже сказали, что увидишь иллюзию "я" ясно и полно, всё придёт само. Это единственное, что нужно сделать. Нет блядь, он опять хуйню какую-то несет. Не понимает, что это именно тот метод, который он так ищет. Все учителя как один говорят, что это пиздец как просто, из-за этого вся сложность. Не нужно усложнять, слова тут вообще только мешают. А ты наоборот блядь, усложняешь и усложняешь. Пока ты будешь пытаться что-то там оптимизировать и формализовать, сдохнешь от старости. Знаешь почему? Потому что это то же самое, что ловить рыбу обручем, блядь. Или "-О, я хочу наловить рыбу! Для этого я пойду и подожгу сарай!". Ты делаешь совсем не то, что нужно. Таким темпом ты реализуешься лет через 40, если не больше. Оно тебе надо?

>>509405
забей, всем не поможешь))
ты няшка, конечно, видно, что ебешься уже второй день с товарищем, но смысл тебе это делать...

>>509284
bump
расскажите про него больше

>>509405
Я ещё могу понять считание своего пути единственно верным, без которого никто никогда "не реализуется", но называть не принимающих твой путь долбоёбами – это уже никуда не годится.

>>509455
Что про него можно сказать из того, чего нет на википедии или каких-нибудь фан-страничках? Ну разве что по таблицам валиден как просветлённый (720). Бери и читай, если тянет. Хуже не будет.

>>509466
>Хуже не будет
Прост хочу понять, есть ли вообще единственно верное учение? Чтобы не размениваться на ерунду и скорее уже просветлиться.
Но похоже, что все учения говорят об одном, но для разных уровней понимания людей. Даже сам Махарши в зависимости от уровня понимания ученика, мог говорить диаметрально рпотивоположные вещи.

>>509468
>Прост хочу понять, есть ли вообще единственно верное учение?
Разные просветлённые выражали единую истину разными словами, с разными акцентами, в разном стиле и в разном культурном контексте. Впоследствии, правда, некоторые тексты искажались вследствии неточности переводов и неверных трактовок.

Остаётся только вопрос: кто из многочисленных учителей действительно просветлённый, а кто был на пол пути и уводит в сторону, уча своим же ошибкам?

>Чтобы не размениваться на ерунду и скорее уже просветлиться.
Есть только один метод достоверно знать это заранее. Кинезиолгия и таблицы, от которых тут все плюются. Стула два: или они, или тебе остаётся ориентироваться по авторитетам, репутациям и разномастным мнениям людей, что не очевидно является достоверным ориентиром. Посмотреть можно тут: >>509081

>>509475
>что очевидно не является достоверным ориентиром

>>509468
Можешь читать что угодно - к просветлению это не имеет никакого отношения.

>>509497
А что имеет?

>>509475
У меня 2 вопроса:
1) Кто эти таблицы составил?
2) В чем профит кинезиологии именно для просветления? Я нагуглил, что это работа с мышцами. Тип в здоровом теле - здоровый дух?