Я первый!

– Скажу тебе прямо, Артур: мне нет дела до сердца. И если говорить о том, какой путь я поддерживаю, это будет путь без сердца, лишённый сострадания, абсолютно свободный от любой мысли о других. Причина проста: сначала пробудись сам. Пробудись, и потом ты сможешь вернуться и, возможно, быть полезным для других, если всё ещё будет на то потребность. Сперва пробудись с чистым неизвиняющимся эгоизмом, либо ты будешь лишь ещё одной жертвой кораблекрушения, барахтающимся в океане, и всё сострадание мира не принесёт никакой пользы другим жертвам, барахтающимся вокруг тебя. Сперва разреши свою собственную ситуацию, и может быть тогда, твоё сострадание превратится во что-то полезное для других. Я предполагаю, что это звучит жестоко, антидуховно, как угодно, но это работает только так. Понимаешь?

– Вот ситуация: ты сидишь в своём офисе в небоскрёбе в сотне этажей над землёй, и думаешь о том, какой ты успешный, и какая замечательная у тебя жизнь. Следишь за мной? Говоря об удовлетворении, ты очень доволен. У тебя есть всё: прекрасный офис, отличный вид, уважение и восхищение людей вокруг, всё, чего тебе когда-либо хотелось. Окей?
– Окей.
– Итак, ты счастлив, доволен, удовлетворён сколь угодно долго – месяцы, годы, десятилетия. Но затем однажды, по какой бы то ни было причине, начинает закрадываться недовольство. Что-то в твоём офисе начинает раздражать тебя. Всё начинается с малого. Тебе не нравятся занавески, они совсем не подходят к шкафу. «О чём я думал? – недоумеваешь ты, – Как я мог быть так слеп?» И теперь при ближайшем рассмотрении становится очевидно, что ковёр – полное фиаско, а картины – просто неуместны. Минуту назад ты был счастлив, и вот – ты очень, очень недоволен. Крайне недоволен. Офис просто плохо отражает твой внутренний профессионализм. Ты его перерос.
– Вообще-то, я думал, что офис достаточно крутой.
– Да, и так думают все остальные – твои друзья, коллеги, семья. Они думают, что ты сам создал его, и что это безумие что-то переделывать. Конечно, ты недоволен только тогда, когда ты находишься в офисе. Ты почти забываешь об этом, когда ты где-то ещё. Так?
– Так.
– Следишь за аналогией? Она может быть немного неточной при первом выражении. Твой офис олицетворяет твои отношения к большим вопросам жизни, а твоя неудовлетворённость...
– Я понял.
– Хорошо. Итак, какова твоя реакция? Что ты будешь делать со своим разонравившимся офисом?
– Ну, не знаю, – он пожал плечами. – Отремонтирую заново?
– Да, это кажется правильным. Но в этот раз ты подойдёшь к этому очень серьёзно. Ты найдёшь самого высококлассного специалиста по отделке, снимешь всё до половых досок и начнёшь с самого начала. Ты будешь не простым дилетантом, ты сам будешь во всём участвовать. Ты серьёзный профессионал и заслуживаешь серьёзного офиса. Понимаешь, о чём я? Видишь, как то, что начиналось как небольшое гложущее недовольство вырастает в трансформирующее жизнь событие?
– Окей, – сказал он с готовностью.
– Итак, вот что ты делаешь. Ты идёшь и покупаешь книги, журналы по отделке помещений. Ты разговариваешь с людьми и посещаешь лекции и мероприятия. Ты нанимаешь лучшего архитектора-дизайнера, которого только можешь найти, с кем ты чувствуешь глубокий резонанс. Посредством этого опыта ты сам подвергаешься трансформации. Ты сам растёшь, развиваешься, расширяешь сознание. Это очень непросто, но ты серьёзно подходишь к делу. Процесс идёт медленно, но мало по малу происходят изменения. Твой офис начинает выглядеть и ощущаться как настоящее внешнее отражение твоего внутреннего профессионализма. Могут уйти годы, чтобы сделать всё как следует, но тебя ничего не останавливает. Это слишком важно. Фактически, это становится самым важным в твоей жизни, наравне с домом и семьёй. Понимаешь?
– Да, – ответил он нетерпеливо. – Мастер по отделке олицетворяет гуру, а процесс переоформления олицетворяет духовную трансформацию, которой мы подвергаемся, когда по-настоящему начинаем подвергать сомнению свои убеждения и искать высшего знания. То, что начиналось как гложущая неудовлетворённость, выросло в импульс для важных изменений, и хотя сперва это могло казаться чем-то плохим, так работает процесс изменений. Так мы развиваемся, так мы растём.
– Вот именно, – сказал я. – Никто не действует из довольства. Нам нужны проблемы, чтобы их решать, иначе мы превратимся в растения. Когда-то мы старались заполучить этот замечательный офис, затем это было достигнуто, мы наслаждались в удовлетворении, но потом приходит недовольство, чтобы оповестить нас о том, что пора двигаться дальше.
– Значит, – сказал Камиль, – вот что имеют в виду учителя, когда говорят о неудовлетворённости, необходимой, чтобы пришпорить нас, да? Это может показаться плохим или неудобным, но на самом деле это хорошо?
– Похоже на то, – сказал я.
– И такой вид решимости и сосредоточенности необходим, чтобы пробудиться от иллюзии? Реализовать истину? – он улыбнулся в возбуждении, как будто только что увидел более широкую картину. – Значит, вот что вы подразумеваете под чистотой намерения!

Я улыбнулся в ответ.
– Чёрта с два. Я подразумеваю под этим рецепт неудачи.
Он тут же сник. Я прервал первый порыв его нового знания, и теперь он смущён и обижен. Я сделал это намеренно. Я не позволяю себе быть втянутым в разговор типа «Многие учителя говорят...» просто ради того, чтобы высказать какое-то соображение – я хотел сыграть на контрасте. Именно этим являлся диалог до сего момента, потому что я должен был провести ясное различие. Это решающее различие между теми, кто ищет, и теми, кто находит. Здесь проводится черта – черта, о существовании которой «многие учителя» даже не подозревают.
– Такой жалкий, непродуманный подход абсолютно определённо удержит тебя прикованным к твоему теперешнему состоянию. Такой подход используется всеми, и поэтому они терпят неудачу.
Он шумно сглотнул.
– Ох.
– Те самые люди и институты, которые вроде бы посвящены пробудить нас, делают прямо противоположное. Они убаюкивают нас в более приятный сон. В действительности мы хотим именно этого, и именно это они нам предоставляют.
Ему это не понравилось.
– О, боже… ну, тогда… тогда что же движет процессом реального пробуждения?
– Чистота намерения, но что это означает в действительности? Окей, вернёмся снова в офис, совершенно всем довольные. Жизнь замечательна. Окей?
– Да.
– Окей. Итак, опять начинает вкрадываться недовольство, но на этот раз оно исходит из того факта, что ты чувствуешь запах дыма.
– Здание горит?
– Проснись и почувствуй запах погоста, Камиль. Здание всё время горело, ты просто подавлял это знание до сих пор. Но теперь ты осознаёшь это, и это вызывает в тебе некоторое недовольство. Довольное сильное, по сути, и с каждой секундой всё возрастающее. Теперь впервые ты осознаёшь, что пламя уже прямо за твоей дверью, и температура поднимается. Едкий чёрный дым проникает в комнату. Загорается дверь. Выхода нет. Теперь ты очень, очень недоволен своим офисом. Фактически ты начинаешь его глубоко ненавидеть. Видишь, как это недовольство – эта гложущая неудовлетворенность на, ээ, чувственном уровне – имеет более непосредственную и непреодолимую природу, чем недовольство, вызванное отделкой?
Он молча кивнул.
– Конечно. Теперь твоё недовольство своим офисом довольно сильное. Поистине обжигающее. По сути, твоё недовольство настолько сильно, что кажется, что это ты в огне, как будто ты больше не можешь находиться в собственной коже, и что лучше пусть будет всё что угодно, только не это. Теперь ты совершенно не думаешь о карьере, доме, или семье. Благодаря изменениям в твоих личных обстоятельствах всё это стало абсолютно неуместным. Убеждения и концепции исчезают, и даже смерть внезапно становится незначительной. Ты очень сконцентрирован. Ты в настоящем моменте, очень осознан. Пламя уже в нескольких футах. Твоё недовольство своим офисом далеко превосходит всё, что даже лучший декоратор мог бы предоставить, согласен?
Он кивнул.
– И нет возврата, верно? Нет пути назад. Огонь уже здесь. Это факт. Ты видишь это?
Он снова кивнул.
– И ты совершенно один во всём этом. Спасения нет. Твой офис объят пламенем, и никто не может тебе помочь. Ни Иисус, ни Будда, ни Папа, ни твоя мама. Это твоё недовольство. Это твоя проблема. Это твоя агония. Это ты сейчас сгоришь насмерть, окей?
– Окей.
– Окей. Итак, что ты предпримешь?
– А?
– Твой мир горит. Весь офис в огне. Ты в безнадёжной, безвыходной ситуации. Становится больно, и будет только хуже. Думаю, можно с уверенностью сказать, что твоё недовольство теперь довольно явное. Что ты сделаешь?
– Господи, не знаю. Выпрыгну из окна?
– Правда?
– Чёрт, я не знаю. Что ещё?
– Да, наверное. Ты сидишь в этой преисподней, когда за окном голубое небо, белые облака, свобода от страданий. Это кажется единственным возможным выходом в твоих очень неудовлетворительных обстоятельствах. Но...
– Что «но»?
– Ну, в окнах тех небоскрёбов не голливудское стекло. Ты начинаешь биться об него, но оно не поддаётся. Твоё недовольство такой силы, что ты можешь переломать себе кости и проломить череп, отчаянно бросаясь на окно, и всё без толку.
– Да, и что тогда? Что произойдёт?
– Ну, очевидно, ты можешь просто погибнуть в адском пламени. Нет закона против смерти.
Он в отчаянии посмотрел на меня.
– Или, может быть, ты находишь какой-то объект, с помощью которого ты можешь выбить стекло. Или, может быть, сама интенсивность твоей – как мы называем это, неудовлетворенности? – позволяет тебе пробиться сквозь непробиваемое окно. Итак, бам!, ты разбиваешь стекло. Теперь в уравнении остаются лишь ты, яростный огонь, и падение в сто этажей на тротуар внизу. Внезапно всё становится довольно простым. Вероятно, впервые, твоя жизнь совершенно ясна.
– Да? И?
– Гореть или прыгать, я полагаю.
– Гореть или прыгать?
– Ты видишь ещё варианты?
– Гореть или прыгать, – произнёс он безжизненно.
– Когда ты становишься настолько недовольным своим офисом, что прыжок с сотого этажа на тротуар кажется лучшим вариантом, настолько недовольным, что ты выбрасываешься из окна, тогда ты знаешь уровень неудовлетворённости, необходимый для пробуждения от иллюзии.
Несколько мгновений он молчал, опустив голову, размышляя.
– Мне кажется, слово «неудовлетворенность» здесь не подходит.
– Может и нет, – согласился я. – Я называю это чистотой намерения, но и оно не совсем ухватывает суть.
– И через это прошёл каждый просветлённый мастер?
– Ты говоришь так, словно бесчисленное количество просветлённых мастеров усеивают духовный ландшафт, но таковых крайне мало, и теперь ты знаешь, почему.
– Боже… – пробормотал он, похоже, искренне пытаясь проникнуться только что услышанным. – Боже.
Я выразил мораль сей басни тремя короткими частями.
– Цена. Истины. Всё...

Духовное Просветление, о котором здесь упоминается, является процессом и продуктом воли и самоопределения, не требующим доверия к или сотрудничества с: Богами, Богинями, Сатаной, невидимыми сущностями (ангельскими или демоническими), гуру, свами, пророками, мудрецами, святыми, попами, учителями, философами, феями, гномами, эльфами (любым видом маленьких человечков) и другими факторами или силами, не попадающими под власть эго.

Сердечный подход и качества, как правило, считающиеся основой Духовного Просветления, такие как любовь, сострадание, терпимость, благородство, спокойствие и миролюбие, будут рассматриваться здесь как прямо противоположные, обманчивые и не относящиеся к делу.

Искатель-претендент-жертва не нуждается в каких бы то ни было духовных практиках или системах верований, включая (но не ограничиваясь): буддизм, каббалу, индуизм, суфизм, даосизм, гностицизм, мусульманство, иудаизм, христианство, язычество, оккультизм, зороастризм, йогу, тай цзы, фен шуй, боевые искусства, белую или чёрную магию.

Искатель-претендент-жертва не нуждается в любых из так называемых духовных или ньюэйджевских принадлежностях, безделушках и амулетах, включая (но не ограничиваясь): кристаллы, драгоценные камни, семена, бусы, чётки, ракушки, благовония, свечи, колокольчики, гонги, куранты, алтари, иконы или идолы.

Специальные одеяния, ювелирные изделия, украшения, татуировки или модные аксессуары не являются необходимостью для данного устремления.

Искатель-претендент-жертва не нуждается в благотворном влиянии любой из бесчисленных процедур и техник, стимулирующих просветление, включая (но не ограничиваясь): медитацию, смотрение на свечу, повторение мантр, подчинение гуру, стояние на одной ноге, странствование ползком, свободные полёты, наркотики, дыхательные техники, посты, скитания в пустынях, самобичевание, обет молчания, сексуальная распущенность или воздержание.

Искатель-претендент-жертва не нуждается в каких-либо духовных способностях, искусствах или науках, включая (но не ограничиваясь): астрологию, нумерологию, гадание, чтение таро или рун, создание мандалы, хождение по углям, психическую хирургию, автописание, ченнелинг, силу пирамид, телепатию, ясновидение, осознанные сновидения, интерпретацию снов, сверхчувственное восприятие, левитацию, билокацию, психокинезис или видение на большие расстояния. К тому же, фокусы, трюки или подвиги, как то стрельба из лука сидя на лошади, устойчивость к холоду, похороны заживо, материализация пепла или драгоценностей, хождение по углям или стеклу, лежание на стекле или гвоздях, протыкание лица или рук, колдовство и хождение по канату не имеют значения или заслуг в отношении Духовного Просветления, обсуждаемого здесь.

Встреча лицом к лицу с персональными демонами, глубоко засевшими страхами и пошаговый разбор личностной идентификации могут привести к учащённому пульсу, повышенному давлению, потере равновесия, потере двигательного контроля, изменению оттенка кожи, потере волос и зубов, потере аппетита, потере сна, потере контроля над выделениями, дрожи, усталости, короткому дыханию, рвотным позывам, снижению кислотности, диспепсии, запаху изо рта, диарее, себорее, псориазу, потоотделению, опухоли и обмороку. Эмоциональный переворот, сопутствующий открытию, что я сам являюсь выдуманным персонажем разыгрывающегося спектакля, может привести к одиночеству, мировой скорби, нетерпимости, злости, враждебности, негодованию, безнадёжности, унынию, самоубийственному отчаянию, болезненной депрессии и удушающему осознанию бессмысленности жизни.

>>510039
>Я первый!
Ловите этого омраченку!

>>510058
Не поймаете суки!

>>510046
https://www.youtube.com/watch?v=e1snI6DtpqE

Самое главное забыл.

>>510131
Чё за левелы? Какие профиты даёт прокачка и как качать?

Алсо, поясните вообще чё адвайта такое, своими словами.

>>510142
>Чё за левелы? Какие профиты даёт прокачка и как качать?
Не заморачивайся. Для просветления это отнюдь не необходимый инструмент. Да и к классической адвайте это прямого отношения не имеет.

>Алсо, поясните вообще чё адвайта такое, своими словами.
Двойственность – это когда ты считаешь чем-то отдельным, небесконечным, непредельным. Это когда есть "я" и есть "внешний мир". Она выражается по цепной реакции во всём подряд: "я vs. Бог", "здесь vs. там", "тогда vs. сейчас", "учитель vs. ученик" и т.п.

В реальности сознание является бесконечным и, в конечном итоге, идентичным с Богом, т.к. является его аспектом. Бог одновременно трансцендентный и имманентный. Если сознание бесконечно, то оно не может быть чем-то отдельным, и, следовательно, пропадают все вышеописанные дуальности.

Самоидентификация сознания как отдельной сущности – иллюзии, которые полагается рассеять, чтобы сознание "вспомнило" свою истинную, бесконечную сущность. Это и есть процесс достижения просветления.

В конечном итоге отпадает даже двойственность "двойственность vs. недвойственность", т.к. первое лишь частный случай последнего и по сути и есть последнее. Но это уже другая историяя...

>. Для просветления это отнюдь не необходимый инструмент. Да и к классической адвайте это прямого отношения не имеет.
А если все скопом будут жаловаться модератору на х-фага и его таблички, его зобанют?

>>509762
>Даже существительные — это источники иллюзии восприятия, потому что существительное обозначает произвольный набор ограничений и качеств, которые ранее существовали только в разуме наблюдателя.
>только в разуме наблюдателя
Так говорится, как будто это хуйня какая-то. Разум наблюдателся это и есть всё сущее разве не так?

>>510153
Давай проверим. Я пожаловался.

>>510159
> Так говорится, как будто это хуйня какая-то. Разум наблюдателся это и есть всё сущее разве не так?
В разуме наблюдателя отредактированная, искаженная в рамках процесса восприятия версия реальности. Восприятие через разум предполагает взгляд из отдельной точки пространства-времени, что автоматически создаёт дуальность "я vs. внешний мир". В таком случае мир это как голограмма, и разум видит разное в зависимости от принятой позиции. Реальность это не то, какой голограмма кажется с определенной точки зрения.

>>510193
А в какой точке наблюдения находиться сама реальность, без всяких версий?

>>510151
Бля, и как это мне поможет разорвать круг завод-дом? Если я освобожусь от омрачений, на работу все равно придется ходить?

>>510193
>В разуме наблюдателя отредактированная, искаженная в рамках процесса восприятия версия реальности.
нет никакого разума, никаких версий реальности тоже нет
ты прямо сейчас смотришь богу в глаза

твоё внимание может покоиться либо на объектах, либо на самом себе источнике если угодно
всё остальное - умственный онанизм

ты смотришь и всегда будешь видеть мысли. разум - это мысль. версия реальности - это мысль. куда ты не пойдешь - везде будут только мысли. любая мысль - это просто мысль.

Хфагу нравится играть в свои игры - его никто не остановит

>>510197
ни в какой
реальность - характеристика наблюдателя и не более
>>510198
это ничего тебе не даст

>>510193
Ну а где пруфы, что реальность шире чем я воспринимаю или что что-то есть за пределами моего разума, даже зная о электрических сигналах в нервной ткани и невидимых излучениях, ведь вся эта хуйня по сути появилась в моем разуме?

>>510197
Включает все сразу и в то же время не ограничена ни одной из них. Сама голограмма, а не то, как она выглядит с отдельной локализованной позиции. Истинна голограмма, а не её проекция на стену.

Тут нужно понимать, что голограмма - это образно, т.к. голограмма это физический объект, ограниченный во времени и пространстве. Реальность не ограничена формой и присущими ей ограничениями.

>>510198
Его не нужно воспринимать - его достаточно реконтекстуализировать. Бог и обыденная повседневность - не взаимоисключаемы. Духовная работа изменяет не содержимое, а контекст так, что бы всё содержимое видилось иначе.

>>510202
Сам концепт "пруфов" как материального доказательства, понимаемого разумом - ограничение и т.н. "слепота парадигмы".

Духовные реальности верифицируемы посредством их субъективного ощущения, но не "доказуемы" хотя есть кинезтология.

>>510205
>Его не нужно разрывать

>>510199
Я понял твою позицию, и я с ней не согласен.

>>510207
>я с ней не согласен.
конечно несогласен - ты ж не видишь этого

>>510204
А где она существует вот она "сама"? Я имею ввиду, что это за реальность такая сам по себе? Ведь даже если собрать все точки зрения на яблоко, это не будет "тем, что оно есть", мы даже сердцевину не увидим.

>>510222
Везде. Вопрос "где" не совсем корректен, т.к. понятие пространства применим к тому, что в нём ограничено.

>>510224
Но о чем ты говоришь, когда говоришь "сама голограмма"? Что значит "сама"? Что это за "везде", если всегда есть какой-то конечный локальный наблюдатель и никогда нет никакого везде, кроме как в концепциях?

>>510232
>Что значит "сама"?
"Реальность" с большой буквы. Всё Что Есть.

>Что это за "везде"
Не в каком-то обособленном месте. Тут правла встаёт вопрос: не в каком-то конкретном месте это "везде" или "нигде"? Но это уже другая история... В общем, таки "везде".

>всегда есть какой-то конечный локальный наблюдатель и никогда нет никакого везде, кроме как в концепциях?
В том-то и суть, что "просветлённый" это не конечный наблюдатель. Так что не всегда. Конечный наблюдатель, который как ни крути имеет "точку опоры" в восприятии – это разум. При просветлении происходит сдвиг самоидентификации с ограниченной формой в пользу бесконечного сознания, которое всилу своей бесконечности и единства с Богом "видит" Реальность с нелокализованной, предельной позиции. Впрочем, даже там реальность видиться по-разному, но это опять же другая история...

>>510234
>Конечный наблюдатель, который как ни крути имеет "точку опоры" в восприятии – это разум
Ты всё кудахчешь? Сходи погляди сам уже - точки опоры у него, разум и наблюдатель.

>>510234
Всё Что Есть... Вот я и не могу понять что это. Что это такое? Это просто всё, что наличествует в своей совокупности? А где тогда то, чего нет? Вроде единорогов? Или это не только то, что есть, но и то, чего нет? Тогда почему что-то есть, а чего-то нет? Или всё есть, но на уровне мультивселенной, когда есть любой мир с любой конфигурацией и наличием того или иного?

Чем ограничено Всё Что Есть?

Это первое.

И второе, я всё еще никак не могу понять, в каком смысле... Значит, если это Всё Что Есть, о нем самом нельзя сказать, что оно есть в том же смысле? Каков его статус? Как вообще узнать, что что-то есть за пределами субъективности, тем более, ВСЁ, мы ведь вообще не знаем что это за ВСЁ. Ведь всё, что мы видим, все качества - они наши внутренние. Существует ли в этом ВСЕМ отдельно и независимо от наблюдателей, скажем, апельсин? Есть ли он сам по себе?

>>510237
>Это просто всё, что наличествует в своей совокупности?
Бесконечный бесформенный потенциал (uinmanifest) + его форменные проявления в материальном мире (на самом деле это одно и то же, и разделение обусловлено нашей точкой зрения).

>А где тогда то, чего нет? Вроде единорогов?
Есть только то, что есть. Если чего-то нет, то у него нет реальности. Понимаю, звучит тупо...

>Тогда почему что-то есть, а чего-то нет?
Что-то проявилось из бесформенного, а что-то так и осталось лишь потенциалом.

>Или всё есть, но на уровне мультивселенной, когда есть любой мир с любой конфигурацией и наличием того или иного?
Нет, разные вселенные – это тоже артефакт локализованного восприятия. Реальность охватывает их все.

>Чем ограничено Всё Что Есть?
Сложный вопрос. Природой Творения, может быть. Волей Бога. Не то чтобы это всё что есть от него быол отличным, но Бог не может вдруг стать не-Богом и т.п...

>Как вообще узнать, что что-то есть за пределами субъективности, тем более, ВСЁ, мы ведь вообще не знаем что это за ВСЁ. Ведь всё, что мы видим, все качества - они наши внутренние.
Да, любое осознание реальности радикально субъективно, а заявления об объективности можно делать только исходя из субъективности. Тем не менее, просветлённые свидетельствуют о субъективном ощущении предельной полноты и законченности, полного совершенства и т.п.

>Существует ли в этом ВСЕМ отдельно и независимо от наблюдателей, скажем, апельсин?
Он неодушевлён, так что вопрос самоидентификации к нему не применим.

>>510237
>>510241
Не так сначала прочитал вопрос.

>Существует ли в этом ВСЕМ отдельно и независимо от наблюдателей, скажем, апельсин?
Тут ошибка в вопросе. Существует всё. Только дело в том, что "апельсин" – это суждение разума о якобы отдельном объекте с искусственно обозначенными границами и т.п. На самом деле апельсин не отедлен от Всего Что Есть. Называть его аплеьсином – лишь лингвистическое удобство для обеспечения передачи информации.

>>510241
>Бесконечный бесформенный потенциал
>Если чего-то нет, то у него нет реальности
>Что-то проявилось из бесформенного, а что-то так и осталось лишь потенциалом.
Потенциал - это ведь не нечто конкретное, а то, из чего может получиться что-то. Из него может получится ВСЁ что-угодно или потенциальность его ограничена и не всё может иметь реальность? То есть, хотя ты говоришь "не имеет реальности", это только в том смысле, что потенциал не реализовался, а так вообще оно бы могло? Есть какие-то ограничения, законы?
>Природой Творения, может быть. Волей Бога. Не то чтобы это всё что есть от него быол отличным, но Бог не может вдруг стать не-Богом
Ого. Вот ты сейчас еще больше усложнил... Так. Значит, у на есть бесконечный потенциал без формы, который может быть чем-угодно (или не быть). Я так понимаю, что реализованные вещи ты все равно считаешь им, они как бы неотделимы. А теперь у нас есть Бог и его Воля.

Вопросы:
1. Бог в буквальном смысле тождественен, идентичен бесформенному потенциалу и его реализации или нет?
2. Воля бога - это что такое? Она входит в множество Всего Что Есть? То есть, в аврааимических религиях Бог и его воля вне творения и он больше их. У тебя бог идентичен миру, так сказать, но его Воля, которая управляет миром - это его часть или нет? Потому что это очень странно и в какой-то момент у нас возникнет рекурсия Воли, которая управляет собой, которая управляет собой же итд...

>ем не менее, просветлённые свидетельствуют о субъективном ощущении предельной полноты и законченности, полного совершенства и т.п.
Ну да, но ведь это их субъективные переживания (пусть даже они и одинаковы у них).. То есть, на каким основаниях мы можем говорить или предполагать наличие чего-то за пределами субъективности? Ведь очевидно, что просветление конкретного человека индивидуально и ограничено - иначе бы просветлело всё вообще ,если бы никаких границ не было (они возможно в твоей картине мира установлены Богом)
>Он неодушевлён, так что вопрос самоидентификации к нему не применим.
Ну, я не это имею ввиду. Сам по себе, в смысле, он твердо и четко ЕСТЬ. Вот я на него смотрю и вижу, что ББП (бесф. беск. потенциал) воплотился в него. Он воплотился в него на тот момент, пока мы на него смотрим или он реален в том смысле, что потенциал реально стал апельсином?

>>510246
Нахуй ты бред шизофреника разбираешь? Он тебе свои фантазии рассказывает, основанные на книжках.

>>510247
Мне интересно какая у человека картина мира в этом конкретном вопросе.

>>510247
он добрый мент.
а ты злой

>>510258
А ты кто, вечный герой-бродяга?

>>510252
Ну ладно.

Похоже Хфаг читает книжки, что бы ответить на заданные вопросы

>>510168
Клевый коллаж! Или как это называть... Символизм?

>>510246
>Из него может получится ВСЁ что-угодно или потенциальность его ограничена и не всё может иметь реальность? То есть, хотя ты говоришь "не имеет реальности", это только в том смысле, что потенциал не реализовался, а так вообще оно бы могло? Есть какие-то ограничения, законы?
Да, актуалищация потенциала в материальный мир ограничена текущими обстоятельствами в нём. Так, кошка не может вдруг стать собакой и т.п.

>1. Бог в буквальном смысле тождественен, идентичен бесформенному потенциалу и его реализации или нет?
Вроде в какой-то мере и да, но я сомневаюсь в корректности заключения Бога в определения.

>2. Воля бога - это что такое?
По сути то, как события потекали бы, если бы разум не принимал свои решения, а позволил всему идти своим чередом. Сложно лаконично выразить.

>У тебя бог идентичен миру, так сказать, но его Воля, которая управляет миром - это его часть или нет?
Я затрудняюсь ответить на этот вопрос. Я виду Волю Ьога аспектом Бога, который сам по себе бесконечен и пределен. Я сомневаюсь в корректности выражения "Бог = мир".

>То есть, на каким основаниях мы можем говорить или предполагать наличие чего-то за пределами субъективности? Ведь очевидно, что просветление конкретного человека индивидуально...
Просветления случались в разные эпохи в разных культурах, и оно было везде одинаковым. Если внимательно посмотреть на писания, то они говорят об одном и том же.

>>510250
>Вот я и хочу спросить, что такое апельсин (эта часть целого) для бога?
"Часть" спонтанного проявление бесформенного в форменное. Часть в кавычках, потому что "часть" – это с позиции разума.

>Как он существует?
Как потенциал, для актуализации которого в материальный мир были благоприятные обстоятельства (контекст).

>Ведь, наверное, все эти категории цвета и формы, наши ощущения к нему не применимы. Если же это совокупность всего, что можно сказать и почувствовать в апельсине, почему тогда он имеет конкретную форму - он ведь всё-таки четко ограничен, мы можем легко сказать где стол ,а где апельсин и не перепутаем при еде.
Это всё следствие воприятия разумом реальности через органы чувств и её описания мышлением. Выделение апельсина в отдельный объект – проивзольная мылсь разума. Можно что-то угодно выделить мысленно выделить в отдельный объект, обозначить границы и определить качества – и оно так и останется как модель в разуме.


Сложные вопросы...

>>510280
>Или как это называть...
"Смешная картинка".

>>510289
>Я затрудняюсь ответить на этот вопрос. Я вижу Волю Бога аспектом Бога, который сам по себе бесконечен и беспределен. Я сомневаюсь в корректности выражения "Бог = мир".

>>510289
>Да, актуалищация потенциала в материальный мир ограничена текущими обстоятельствами в нём. Так, кошка не может вдруг стать собакой
Но бог может нарушить причинно-следственные связи? Или он просто не отличен от них?
>Вроде в какой-то мере и да, но я сомневаюсь в корректности заключения Бога в определения.
>По сути то, как события потекали бы, если бы разум не принимал свои решения, а позволил всему идти своим чередом. Сложно лаконично выразить.
Тогда, может быть, другой вопрос, есть два основных подхода к воле бога: драма или игра. Трагедия и комедия.

Драма, это когда бог создает мир (из себя или из ничего) и там начинается трагедия - случается грехопадение, появляется майя - иллюзия, кто-то каким-то образом не может выполнять волю бога и от этого все страдают, а у бога есть какие-то планы, но он не может их воплотить.

Игра - это лила, другой подход, где всё происходит действительно по воле бога, бог притворяется каждым живущим существом и миров вообще, играя в них. Поскольку никаких существ нет, а есть только бог, то и никакого настоящего зла нет, а только танец, только игра. Бог не забыл себя, он не обманут майей, просто он может творить два божественных действия - самозабвение и самовспоминание, чем и заниматься.

Ты скорее живешь в трагедии или в комедии?

Каким образом разум может идти против воли бога, если это сам бог стал этим разумом?
>Просветления случались в разные эпохи в разных культурах, и оно было везде одинаковым. Если внимательно посмотреть на писания, то они говорят об одном и том же.
Я разве говорю обратное? Конечно. Но я говорю о границах. Ведь ты говоришь "такой-то человек просветлился", но ведь такое просветление явно ограничено рамками этого человека - весь мир не спасся, кое-кто даже в упор не заметит, даже если сотня просветленных будут водить вокруг него хоровод и читать сутры. Мы говорим о субъективном переживании. А ты говорил об объективном мире, о чем-то независимом от субъективного, вот про него и вопрос.

>Часть" спонтанного проявление бесформенного в форменное. Часть в кавычках, потому что "часть" – это с позиции разума.
Но что это значит? Как эта часть выглядит? Выглядит ли она как-то? Бог чувствует этот апельсин, как я чувствую свою руку? В каком смысле он существует? Бог - это наблюдатель, который наблюдает эту часть во всех возможных ракурсах или он вообще ничего не наблюдает, а просто является в вижу апельсина?

>Это всё следствие воприятия разумом реальности через органы чувств и её описания мышлением.
Вот, я и пытаюсь у тебя узнать, как еще эту реальность можно "воспринимать"? Если всё - это мои ощущения и концептуализирование вокруг них? Я - часть Всего Что Есть, апельсин - тоже. Для меня апельсин - только игра моих собственных чувств, даже если мне его бросят в голову, я лишь почувствую удар, но не познаю этот апельсин таким, какой он есть. Знает ли бог эту часть такой, какая она есть на самом деле, в ее целостности, или он наблюдает ее со всех возможных ракурсов? Или это вообще невозможно? То есть, если НИКТО не видит апельсин , бог его в этот момент видит? Он для него есть, как его часть? Если да, то каким образом без опосредования восприятия и мыслей?

>Сложные вопросы...
Ну так, а что тут еще делать-то? Ты же рано или поздно все равно захочешь улучшить свое познание и сам начнешь их себе задавать. Я не требую, чтобы ты отвечал мгновенно.

>>510259
а я ваш Свидетель

>>510297
>Но бог может нарушить причинно-следственные связи? Или он просто не отличен от них?
Причинно-следственные связи – это когда разум вычленяет из всеобщности проивзольно очерченное событие "следствие" и утверджает, что другое так же вырванное событие является его "причиной". Можно наглядно увидеть, например, что т.н. "события" разум определяет на произвольным образом – типа "а вот тут уже событие иил ещё нет? я если сдвинуть точку начала сюда?" и т.п.

В реальнсти всё так или иначе влияет на всё остальное, и вычленять отдельную "причину" – делать грубое допущение. Полив цветок ты не "заставил" его расти – ты изменил обстоятельства таким образом, что для актуализации его роста теперь обстоятельства благоприятны. И кроме твоей лепты, в обстоятельства включено бесчисленное множество других – можно сказать, что на то, что цветок стал расти повлияло всё за всё время.

>Ты скорее живешь в трагедии или в комедии?
Первое ближе. "Игру" я выже как детерминизм и фатализм, отсутствие свободы воли – так что оно сразу отпадает. "Драма" ближе, но у Бога не планов, которые он хочет, но не может воплотить. По сути Его Воля такова, что нам дана свобода – в т.ч. свобода сказать Богу "нет". Адаму с Евой было сказано не есть плод, но последнее слово было таки за ними.

>Каким образом разум может идти против воли бога, если это сам бог стал этим разумом?
Воля Бога – чтобы мы имели свободу. Хочешь отвргнуть Бога – не вопрос, есть и такая возможность.

>но ведь такое просветление явно ограничено рамками этого человека - весь мир не спасся
В просветлении мир видится как совершенный и не требуеющий коррекции. По сути этот мир – типа чистилища, где все избаляются от плохой кармы и зарабатывают хорошую. Можно помогать в этом деле текущим обитателям, но сам мир как своего рода "духовный госпиталь" менять не требуется.

>Но что это значит? Как эта часть выглядит?
Представь пустое пространство. Мысленно нарисуй в этом пространстве куб. Теперь разум "видит" в иначе едином и неделимом пространстве куб, но этот куб – лишь ментализация. Восприятие разума видит отдельное в едином.

>Вот, я и пытаюсь у тебя узнать, как еще эту реальность можно "воспринимать"?
Мы осознаём, что мы осознаём, благодаря безличному аспекту Бога – осознанию. По сути самое разительное и очевиное доказательство Бога находится прямо перед носом – то, что у нас есть чувство "я", и что утверждение "я" вообще возможно.

>Знает ли бог эту часть такой, какая она есть на самом деле, в ее целостности, или он наблюдает ее со всех возможных ракурсов?
Первое.

>То есть, если НИКТО не видит апельсин , бог его в этот момент видит? Он для него есть, как его часть? Если да, то каким образом без опосредования восприятия и мыслей?
Не то чтобы "видит" в буквальном смысле – он является им (но не ограничен им), и благодаря этой тождественности "знает" его. Например, чтобы ты был собой, тебе не нужно воспринимать этот факт и иметь мылси о нём – достаточно просто быть.

>Ну так, а что тут еще делать-то?
Просто по идее на эти темы пишутся толстые книжки, а здесь предполагается сжимать всё в очень лаконичную форму.

>>510301
Пиздец.

>>510301
>чтобы ты был собой, тебе не нужно воспринимать этот факт и иметь мылси о нём – достаточно просто быть.
Единственная вменяемая фраз во всём посте. Остальное просто чушь, высосанная из пальца.

>>510312
двачую

>>510358
>Больше ни у кого ничего нет про это.
Ошибка.

>>510361
В адвайта-веданте встречал, но вскользь
Больше нигде не было

>>510358
Вообще-то, кроме света есть еще силы взаимодействия, вибрации, электромагнетизм, излучения и многое-многое другое. Так что полезай обратно в свою бочку, додумывать мысль. А пока тебе двойка по естествознанию.

>>510365
Я и не ждал, что многие поймут. Очень многие не поймут - это нормально.

>>510368

В твоем высере нечего понимать. Это лишь пердешь в лужу, не более, который ты по ошибке и собственному скудоумию считаешь чем то важным.

>>510358
Cвет - это просто форма. В шиваизме есть такое высказывание "даже свет Шивы - это еще не Шива". У каждой школы и традиции есть свои любимые спецэффекты. Золотой свет, голубой свет, чистый белый свет.

На границе сна и яви, часто происходят разные вещи со светом/страхом/очень громким грохотом и гулом. Но они точно не имеют под собой ничего особо религиозного.

>>510372
>Cвет - это просто форма.
Верно.
Свет - это форма реальности.
Пустота - сознание.

Они оба мне известны в опыте.

>>510371
Или ты не способен понять.
Всегда есть какой-то вариант.

Разберём по частям тобою написанное.

>>510358
> Есть только свет
> Свет меняет свой цвет
> Так появляется форма
Цвет - форма. Бесформенное не может менять форму, иначе это уже не бесконечное бесформенное. Чтобы потенциал проявился, ему не нужно "шевелить" никаким светом.

> Секёте? Никакой глубины, никакого пространства - ничего нет. Только свет. Только бог.
Ты описываешь Бога как только трансцендентого. "Только Бог" - это включает в себя всё.

> Всё, о чём вы тут трёте и яйца выеденного не стоит - просто наблюдай осознание мыслей. "Просто наблюдать?" - да, просто наблюдать. Взять и сделать над собой усилие.
Дело не в наблюдении как таковом которое хоть непрерывно протекает, а в осознании своей истинной природы. В треде обсуждаются указатели на то, как это сделать.

> Пойду читать святых отцов про Фаворский свет. Больше ни у кого ничего нет про это. Вот бы уж никогда не подумал, что православие ближе всего к Богу, чем все эти ваши буддизмы-веданты и прочие адвайты.
Просто ты не видишь их сути.

>>510368
Как ты ожидаешь осознать Бодественный Свет, если поглощён гордыней?

>>510374
>Дело не в наблюдении как таковом которое хоть непрерывно протекает, а в осознании своей истинной природы.
До осознания у тебя нет собственной природы, иначе достаточно было бы ткнуть в неё пальцем, как в руку, ногу, мысль или чувство.
Увидишь - всё поймешь.

>>510374
>Как ты ожидаешь осознать Бодественный Свет, если поглощён гордыней?
Зачем ожидать? Вот он.

>>510373
У тебя фундаментальные ошибки во всем. Так что тут без вариантов. Не обижайся.

>>510375
> До осознания у тебя нет собственной природы, иначе достаточно было бы ткнуть в неё пальцем, как в руку, ногу, мысль или чувство.
"До осознания" предполагает наличие времени. Осознание - аспект Бога, оно вне времени, у него нет ни начала, ни конца. "До осознания" - это невозможность.

> Зачем ожидать? Вот он.
Не он. Иллюзии мешают видеть истинную природу. Иначе бы разум моментально замолк и ты сидел бы в благости, растворившись в Божественном, не в состоянии фокусироваться на форме. Тут мв имеем в лучшем случае словесное описание, которое не есть то же самое, что ощутить явление напрямую.

>>510377
>"До осознания" предполагает наличие времени. Осознание - аспект Бога, оно вне времени, у него нет ни начала, ни конца. "До осознания" - это невозможность.
Время - это субъективное переживание, вызванное невозможностью наблюдать все явления сразу, обеспеченное иллюзией пространства.
Любое чувство, даже время, сколь иллюзорно оно бы ни было - тоже "аспект" бога - только бог переживает эту иллюзию.
>Не он. Иллюзии мешают видеть истинную природу. Иначе бы разум моментально замолк и ты сидел бы в благости, растворившись в Божественном, не в состоянии фокусироваться на форме. Тут мв имеем в лучшем случае словесное описание, которое не есть то же самое, что ощутить явление напрямую.
Это мое решение - замолкнуть и сидеть в благости или постить сюда этот текст.
Всё это - лишь "аспекты" бога, я пользуюсь твоей терминологией.
Как восходы и закаты.
Даже моё решение - просто иллюзия, аспект изначального.

>>510379
> Время - это субъективное переживание, вызванное невозможностью наблюдать все явления сразу, обеспеченное иллюзией пространства.
Да.

> Любое чувство, даже время, сколь иллюзорно оно бы ни было - тоже "аспект" бога - только бог переживает эту иллюзию.
Нет. Есть Бог и есть иллюзии как отсутствие осознания Его природы.

> Это мое решение - замолкнуть и сидеть в благости или постить сюда этот текст.
В просветлении/осознании Бога нет "своих" решений, т.к. растворяется иллюзия индивидуального бытия.

>>510377
>Иначе бы разум моментально замолк
А потом отмолк. И пошел бугуртитьразоблачать просветленцевна двощике.

Что же вы делаете дебилы? То что может стать местом где сжигаются мечты и убеждения, вы превращаете в унылый чатик задротов от духовности. Всё болтаете и болтаете ниочём. Нагородили концепций и кидаются друг в друга своими важными мнениями, как дети кошачьим говном в песочнице. Уныние блять, сплошное от вас.

>>510386
Не исключено. Рассеивание иллюзий не спасает от возможности попасть в них снова.

>>510387
Пости смешное сам.

>>510387
Ну дык Х-фаг дежурит тут 24/7 и просирается прочитанным почти под каждым постом. Как только перестанут его кормить, кончится и чатик.

https://youtu.be/umJZsG7JPW0?list=PLity5SfHNURfoYhw9QF1kqmUNuXoBjzs7

>>510388
>Рассеивание иллюзий не спасает от возможности попасть в них снова.
Сколько иллюзий уже рассеял, чтобы делать подобные заявления? Ну так хотя бы примерно почувствовать можешь? Или всё от книжек отлипнуть не можешь?

>>510397
>Или всё от книжек отлипнуть не можешь?
Нет ничего плохого в том, чтобы ориентироваться на письменные источники, если они точны. Точность определяется по таблицам.

>>510398
И хорошего тоже мало.
Ну это же как изучать палец указывающий на луну. Можно конечно долго рассматривать его, изучить все изгибы и текстуру, стать спецом по пальцам, составить целый список пальцев, написать диссертацию о всех хитростях изучения пальцев, а можно в конце концов отлипнуть от этого хоть на минуту и посмотреть куда же они всё таки указывают. Это не сложно, было бы желание.

>>510400
Описания задают контекст, дают точку опоры. Они не цель, но полезное средство. Замыкаться на них - да, ошибка. Но ориентироваться на них не значит обязательно замыкаться.

>>510401
>стандартный текст из методички
Ну тебя нахуй.

>>510402
Ну да, нам ведь надо нестандартно, чтобы не как у всех, чтобы не быдлом быть, надо выделяться из толпы, чтобы ошеломить всех своеобразием своей личности.

Стандратность/нестандартность и истинность – разные, несвязанные переменные.

>>510382
>Нет. Есть Бог и есть иллюзии как отсутствие осознания Его природы.
Вот это и есть твоя двойственность - ты видишь иллюзии отличными от бога.
>В просветлении/осознании Бога нет "своих" решений, т.к. растворяется иллюзия индивидуального бытия.
Двойственность - это вообще причина всего бытия
Не будь ее - ничего бы не было.
Если бы бог не мог посмотреть сам на себя и сам себя осознать - не было бы ничего.

>>510387
>То что может стать местом где сжигаются мечты и убеждения, вы превращаете в унылый чатик задротов от духовности.
Задавай свои ответы - сожгу и твои иллюзии

>>510416
Когда пытаюсь задать вопрос, то все вопросы отпадают как-то.

>>510406
Это какие-то твои личные заёбы. От которых ты отгораживаешься с помощью "духовности".

>>510412
>Вот это и есть твоя двойственность - ты видишь иллюзии отличными от бога.
Двойственность – это когда мнимым противоположностям вменяется автономное друг от друга существование. Иллюзии – это не "противоположноть" Богу, а Его отсутствие. Так же как холод это не противоположность теплу, а его отсутствие.

>Не будь ее - ничего бы не было.
Бесформенный потенциал был всегда, он вне времени, он неуязвим. Меняется лишь форма, которая просто частный случай бесформенного, да и то лишь потому что человек со своим воспритием видит это как "процесс измерения".

>>510422
Не переводи стрелки. Не я начал говорить о "стандартной методичке" как о чём-то плохом.

>>510423
>"процесс изменения"

Аноним  16/01/18 Втр 15:04:07  №510425

>>510168
чё за книга на картинке?

>>510425
Книги Хокинса. Там же видно всё, разрешение картики высокое.

>>510425
Как ты мог не почувствовать высокоуровневую энергию 600+ исходящую от этих картинок?

>>510416
Есть ли разница между наблюдателем и наблюдаемым? То есть вот я вижу картинку, чувствую что-то, слышу, осознаю мысли и тд. Есть ли что-то что наблюдает всё это? Это же только мысль, что есть кто-то и ли что-то за пределами осознавания?

Аноним  16/01/18 Втр 15:22:24  №510433

>>510427
>>510428
Сэр Джон Хокинс, — английский моряк, кораблестроитель, адмирал, талантливый организатор, коммерсант, работорговец, пират. За отвагу в битве с Непобедимой армадой пожалован в рыцарство. Потомственный дворянин.
или
Джефф Хокинс (англ. Jeff Hawkins; 1 июня 1957) — основатель Palm Computing (изобретатель Palm Pilot) и Handspring (изобретатель Treo). После этих двух крайне успешных проектов он оставил работу и ушёл в нейрологию. В 2002 году основал Redwood Center for Theoretical Neuroscience (бывший Redwood Neuroscience Institute) и опубликовал книгу «Об интеллекте», в которой описал свою теорию работы мозга на основе модели «память-предсказание». В 2003 году избран членом Национальной академии наук «for the creation of the hand-held computing paradigm and the creation of the first commercially successful example of a hand-held computing device» (за создание парадигмы Handheld PC и первую её коммерчески успешную реализацию)

>>510433
David. R. Hawkins (1927-2012).

>>510421
Это хорошо

>>510436
Да хуй знает, как-то никак. Только если сравнивать с тем что было раньше, то как-то странно. А так никак.

>>510437
>ИРЛ нет такого места, где бога нет
Ключевое слово – ИРЛ. В реальности нет такого места, в котором Бога нет. У иллюзий нет реальности. Отсутствие реальности – не равно противоположность реальности.

>>510437
Это только твоя позиция, моя основанна на таблицах истинности и словах просветлённых 600+, и говорит об обратном. В непросветлённом состоянии сознания это всё необходимо, так как без ориентиров ты будешь бродить наугад и омрачаться иллюзиями.

>>510431
>Есть ли что-то что наблюдает всё это?
А как ты узнаешь про наблюдателя?
Он существует как что?
Как мысль.
А есть мысль без осознания?
Пространство без протяженности?
Объект без цвета и формы?

Что думаете про обоих Кришнамурти?
Нью-эйдж галимый и шарлатанство?

>>510441
>У иллюзий нет реальности.
Да?
А как ты узнаешь о том, что есть иллюзия?
Только подумав о ней.
Иллюзия - мысль.

Назови мне хоть одну вещь за пределами осознания.

Вообще присоединяюсь к этим господам >>510444 >>510445

>>510448
Кто из них жив?

>>510450
Вроде оба уже концы отдали.

>>510449
>А как ты узнаешь о том, что есть иллюзия?
Напрямую только после просветелния. Именно поэтому ценны слова просветлённых. А до просветления есть кинезиология и таблицы.

>Назови мне хоть одну вещь за пределами осознания.
Зачем? Их нет.

>>510448
Джидду павший 525↓175, УГ всегда был УГ. Даже на википедии написано как Джидду под конец жизни бугуртил что "никто его не понял". По таблицам книга Джидду "The Meditative Mind" вполне сносна 480, написана видимо до падения.

Но зачем обязательно они?

>>510455
>Но зачем обязательно они?
Ну про Джидду давно еще слышал, но по википедии понял, что он не особо продвинутый, может немного лучше какого-нибудь Толле лол, а на УГ сейчас случайно наткнулся в статье про Цаппфе.

>>510459
О, наугад правильно сказал. Толле даже чуть круче. Вот так чуйка.

А кого в таблице нет, те на 0?

>>510455
>Напрямую только после просветелния.
А что такое просветление?
Это мысль.

>Зачем? Их нет.
Ты только что назвал иллюзии

Определись

>>510453
Ну тогда как о всех мертвых: или хорошо или ничего.

>>510462
>или хорошо или ничего
кроме правды

>>510459
>Толле
Я читал The Power of Now ~550 Толле – в целом здраво, но не без сомнительных моментов. Немногим позднее он упал – известность сгубила, видимо. В Stillness Speaks уже можно увидеть заголовки глав типа "От иллюзии Декарта 490 как проницательности Сартра 200".

Суть его учений про "Now" есть и в книгах Хокинса, кстати. В "The Eye of the I", которую сейчас перечитываю, с интересом заметил этот момент. Сжато выложена суть, без лишней мишуры и напридуманных Экхартом сущностей вроде всяких "pain body" и т.п.

На 2004 по данным Хокинса Толле упал из 500х до 240. По данным измерений от людей из интернетов, позднее он сначала поднялся до 360 и даже написал A New Earth (480), но потом свалился и пробил дно (<200). У меня тоже стабильно "слабый" кинезиологический ответ на него в данный момент.

>>510461
Того измеряй сам или ищи того, кто может измерять. Но зачем, тебе мало учителей из этого огромного списка?

>>510462
>А что такое просветление?
Событие, когда сознание очухивается от иллюзий и начинает самоидентифицироваться со своей истинной, бесконечной сущностью.

>Ты только что назвал иллюзии
Можно субъективно осознавать иллюзии, но у них нет реальности. На то они и иллюзии.

>>510469
>На 2004 по данным Хокинса Толле упал из 500х до 240
Конечно, никто конкурентов не любит.
>>510469
>Событие
До того, как оно произошло, просветление - фантазия
Так почему ты фантазёр?

>>510367
Да-да, все есть гашишан, я понел

>>510446
То есть тут натурально никого нет, только вот это кино?

>>510469
>На 2004 по данным Хокинса Толле упал из 500х до 240. По данным измерений от людей из интернетов, позднее он сначала поднялся до 360 и даже написал A New Earth (480), но потом свалился и пробил дно (<200).
Знаешь как этот метод называется на самом деле - одна бабка сказала. Ну да ладно, тебе я вижу интересно в эту хуйню играть. Было бы лучше если бы ты перестал писать здесь, но ведь ты не можешь.

>>510480
>тут натурально никого нет,
Для кого никого нет?

>>510495
Хрен знает. Пока нет мыслей об этом, нет и вопросов. Остаётся только воспринимаемое. Просто мысли как-то не успокаиваются .

>>510529
>Хрен знает.
Ну я намекнул, что это невозможно - всегда кто-то есть. А так как его все-таки нет, то остается воспринимаемое как есть. Ну само из себя выросло и само себя втыкает.
>Просто мысли как-то не успокаиваются .
Это вообще не скорое дело - не успокаиваются и хер с ними. Получай удовольствие, успокоятся рано или поздно.

>>510534
Да просто попиздеть охота, чё ещё делать.

>>510131
О, а Упанишады топ вообще. Я их пойму вообще хоть немного? Намерен читать в переводе Сыркина.

>>510556
Поймёшь. Я вот не исптытывал ощущение непонимания, к чему там клонят.

Сегодня я нахожу себя более раздражённым и воинственным, чем обычно. Возможно, это смена часовых поясов, возможно, погода, или, может быть, просто явление моего глубочайшего я… в любом случае, я перехожу к тому, чтобы написать о последней недуальной причуде — «Я не существую». Кажется, я слышу это всё чаще и чаще, когда людям, которые осознают, что не существуют, другие говорят, что это означает, что они просветленные и открывают контору, помогая другим осознавать, что и они так же не существуют. Полагаю, это неизбежно, каждый указатель на Истину становится, в конце концов, токсичным, это лишь значительно затрудняет работу и, несмотря на мою роль Всеобщей Любви, и Окончательного Приятия, я нахожу, это чертовски раздражающим.

Я сам в течение многих лет использовал тот же указатель. Я часто говорил: «Ни один во всей истории человечества никогда не был просветлённым, и вам не бывать первыми». Или «Просветление – это понимание, что нет никого, кто бы был просветлённым». Такие заявления предназначены побудить к более глубокому изучению природы того, кем как вы считаете, вы являетесь…, они никогда не были предназначены быть понятыми буквально. Но ум всегда ищет чего-то прочного, что можно понять и познать..., даже если это что-то отрицательное, такое как: «Вы не существуете».

Рамеш часто говорил, что мудрец — это маха-бодхи, высший наслаждающийся и переживающий. Это прямо противоречило широко распространённому понятию, что просветление приносит пустое однообразие, в котором всё понималось как иллюзия или тусклость, серость, в которой всё известно, как одно и то же.

Чувство «я», такое, что вы знаете себя, в отличие от кресла, является функциональной реальностью. В возрасте примерно 2,5 года в организме человека происходит то, что это чувство «я» оказывается захваченным ложным чувством авторства (ЛЧA). ЛЧА словно плющ, который растёт на дереве и, наконец, покрывает его до такой степени, что вы не можете себе представить дерево без плюща. Чтобы избавиться от плюща, вы приходите к заключению, что необходимо срубить дерево. Но если вы срубите дерево, что останется, чтобы переживать? Тем не менее, если вы избавитесь от плюща, вы останетесь с красивым, здоровым деревом, чтобы наслаждаться. Чувство я, когда оно не покрывается паразитическим ЛЧА — действительно прекрасная вещь. Оно средство для жизни, любви, счастья, печали, боли, страдания, радости и удивления. Весь опыт связан с переживающим, и это Я выражает себя как вы.

Уэйн Ликерман

THIS GAME HAS NO NAME, IT WILL NEWER BE THE SAME

>>510603
1000 из 1000, Господи!

>>510387
>Что же вы делаете дебилы? То что может стать местом где сжигаются мечты и убеждения, вы превращаете в унылый чатик задротов от духовности.
>То что может стать местом где сжигаются мечты и убеждения
Местом где сжигаются мечты должна стать твоя черепная коробка.
Мечты и убеждения все там находятся. Корчуй-кромсай!
Или ты принадлежишь к тем бесноватым папуасам, которые могут практиковать самосожжение лишь тесными группками от двадцати рыл под руководством гуру, щедро раздающего индульгенции и анальгин?
Расскажи мне, как проходит твое утро? Ты представляешь, как черви обгладывают твой череп? Тебя переполняет намерение содрать с себя кожу и выколоть свои глаза, ведь глаза лгут тебе и оскорбляют тебя?
Нет? А может ты молишь о подобном намерении? О силе, чтобы вырвать свою трахею через собственную глотку? Мммм?
Снова нет?
Скажи, а почему нет? Почему ты пытаешься протащить себя через угольное ушко в сладкий мир фантазий?
Мечтаешь взойти по лестнице духовности и стать развитым человеком?
Зачем тебе нужны правильные посты, если можно посмотреть в зеркало?

>>510645
Это тоже пройдёт, не беспокойся.

>>510645
Забавно смотреть на себя вчерашнего.

>>510656
Суть этой техники именно поверить, что Гитлер спаситель человечества как самый ярый гитлерюгент, а затем возненавидеть его как самый ярый антифашист в мире. Делать это до тех пор, пока не поймешь, что любое твое мнение и суждение о любой вещи не имеет никакой ценности в любом плане и не несет ничего. Вот ОП верит, что делает хорошую вещь и она ему помогает, ему стоит искренне поверить, что все с точностью до наоборот и пожить с этим какое-то время, пока он не поймет наконец суть. Тогда "игра" будет на должном уровне.
^п
_и
^и
_и
^и

>>510660
https://www.youtube.com/watch?v=Y7f3gPZG8xQ

>>510654
>>510656
Кокококо, я токой просветлённый, я уже, а он еще, я сегодняшний, а он вчерашний, это пройдет, ты не беспокойся.
Как хорошо, когда ты просветлён, и не можешь молчать об этом!

>>510660
Ну, Гитлер это где-то 550
>>510670
Не все могут смотреть в сегодняшнее, находясь во вчерашнем, из которого смотрят в будущее. Особенно, если ты где-то на уровне 200.

>>510663
>Гитлер это где-то 550
В ранней жизни 430, потом упал до 40.

>>510676
>потом упал до 400
фикс
А вот в пик кареры- чисто 550

>>510645
Ебать ты эксцентричен.

Эво­лю­ция ли­ше­на пред­ви­де­ния. Свои це­ли вы­ра­ба­ты­ва­ет толь­ко слож­ная си­сте­ма. Мозг — лжет. Кон­ту­ры об­рат­ной свя­зи воз­ни­ка­ют для под­дер­жи­ва­ния ста­биль­но­сти серд­це­би­е­ния, а по­том мозг стал­ки­ва­ет­ся с ис­ку­ше­ни­ем рит­ма и му­зы­ки. Удо­воль­ствие, по­лу­ча­е­мое при ви­де фрак­таль­ных узо­ров, ал­го­рит­мы, по­мо­га­ю­щие вы­брать сре­ду оби­та­ния, пе­ре­рож­да­ют­ся в ис­кус­ство. Ра­до­сти, ко­то­рые преж­де при­хо­ди­лось за­ра­ба­ты­вать шаг за ша­гом по эво­лю­ци­он­ной лест­ни­це, те­перь при­но­си­ла бес­смыс­лен­ная ре­флек­сия. Из трил­ли­о­на до­фа­ми­но­вых ре­цеп­то­ров воз­ни­ка­ет эс­те­ти­ка, и си­сте­ма пе­ре­ста­ет про­сто мо­де­ли­ро­вать ор­га­низм. Она на­чи­на­ет мо­де­ли­ро­вать про­цесс мо­де­ли­ро­ва­ния. Она по­жи­ра­ет все боль­ше и боль­ше вы­чис­ли­тель­ных ре­сур­сов, вяз­нет в бо­ло­те бес­ко­неч­ной ре­кур­сии и неумест­ной си­му­ля­ции. Как му­сор­ная ДНК, что на­кап­ли­ва­ет­ся в ге­но­ме лю­бой тва­ри, си­сте­ма со­хра­ня­ет­ся, и мно­жит­ся, и ни­че­го не про­из­во­дит, кро­ме соб­ствен­ных ко­пий. Над­про­це­сы рас­цве­та­ют, точ­но опу­хо­ли, про­буж­да­ют­ся и на­зы­ва­ют се­бя «Я».

https://www.youtube.com/watch?v=wNpKTofNQ0Y

Парни, что-то похоже стою, вопрос такой. Даже не вопрос, а просто скажу. Был такой момент где-то пару месяцев назад, стало ясно, что люди в принципе равны, никаких просветленных нет, но как будто есть сумасшедшие, или как будто запрограммированные боты, а есть адекваты. Но даже эти сумасшедшие не так страшны, в смысле, чтобы им там что-то помогать или еще чего - этого не надо, они никого не обременяют, потому что они этого сумасшествия вроде как и хотят и им заебись. И меня в тот момент настигла такая легкая одинокость, что всё было не так, как я думал, но в то же время радость и чувство свободы. Жизнь это как будто реально лишь площадка для игр и ничего серьёзного в ней не происходило никогда. Но на следующий день эта ясность заросла, но осталось понимание, что любое "моё" действие не моё. Я как будто сам незапланируемое, неконтролируемое и незнаемое действие, а "я" которое эго - это просто эхо. И, что ли, непривычно жить в этом качестве "не эхо", неуютно, но в тоже время хочется. Или я бы даже сказал, что жизнь в образах разочаровала, но по-другому ещё не привык. Тут пугает некоторая безвыходность ситуации, ничего делать нельзя, в принципе ничего сделать и не получится, просто жизнь протекает и тыкак бы одна из миллионов струй в этой жизни и всё пересекается между друг дружкой. А ещё пугает "тёмная ночь души", ведь всё проебется (это же моя жизнь! Моя!) и что останется - вообще неизвестно. Остаётся только жить, и то это уже как-то громко сказано.

>>510769
>что останется - вообще неизвестно
Известно – останется то, чем ты всегда был, и отпадёт только то, чем ты никогда не был, но в рельаность чего ошибочно верил.

"Любой страх это иллюзия. Иди вперёд, несмотря ни на что."

>>510769
>что-то похоже стою
ты не стоишь - растёшь
всё так

>>510670
А ты такой просветлённый, что не можешь сдержать свой баттхерт от постов какого-то идиота?

>>510765
Анимэ еще несмотришь для саморазвития?

>>510819
>какого-то идиота?
Нет идиотов, есть внимание и интерес.
Один привлекает внимание в своему ОБВМ.
Другой привлекает внимание к тому, что другой привлекает внимание к ОБВМ.
Третий привлекает внимание к тому, что умнее остальных.

Это можно делать бесконечно.

>>510841
Ты забыл себя четвертым записать.
Пятый

>>510842
Я там нулевым иду, везде по-умолчанию

>>510845
> Если тебе советуют просто быть - значит от тебя хотят ...
> Хочешь быть собой - будь.
Не могу понять, ты хочешь что-то от меня?
И в итоге-то что делать, не просто быть или просто быть?

>>510881
>И в итоге-то что делать, не просто быть или просто быть?
Причём тут ты. Он обращается к неким "нам" которы есть только у негом в голове.
мимо

https://www.youtube.com/watch?v=WUuuRVXNR-c

https://youtu.be/yudgpf6-Kp4

https://youtu.be/Q9wblAJe9oE

>>510905
Это прекрасно! Я достиг просветления после этого видео! Спасибо!

Томаса Метцингера читали? Как он по-вашему? Или лучше в треде буддизма спросить?

>>511005
Я нет. Спроси везде.

>>511005
Я тоже нет., даже и не знаю что тебе об этом рассказать. Спроси кого-нибудь, кто читал.

>>511005
Томас неплох. Туннель Эго - любопытная книжка, если она первая книга такого рода.
Ничего прям вот из ряда вон там нет.
Рекомендую Майкла Газзанигу - "Кто за главного?", мне больше понравилось.

>>510432
Ден клевый
еще люблю Роберта Адамса
А кого любите вы?

>>511023
Gaznigga? Мне уже нравится.

>>511027
Gazzaniga, так что почти
Стандартный способ отрешиться от безвыходного положения — просто игнорировать его и рассуждать, скажем, о величии жизни на феноменологическом уровне: как красива долина Йосемити, как прекрасен секс и внуки заодно, — получая от всего этого удовольствие. Мы наслаждаемся этим, потому что запрограммированы любить подобные вещи. Так мы устроены — и точка. Налейте себе сухого мартини, расслабьтесь и почитайте хорошую книгу.

>>511005
Читал "Туннель эго". Мне понравился. Самое то, если ты любитель "научного подхода" и всяких таких штук, и при этом заморочен "духовными поисками". Но я непросветленный и поэтому не могу сказать, насколько он крут с Той точки зрения.

>>511026
Андрей Колесниченко,Евгений Багаев, Август Ваал, Артур Сита Нисаргадатта Махарадж, Джед Маккена, Сергей Кулдин, Денис Дзен, нет серьёзно, Оля Гаури. Ну это те кто для меня оказались самыми бронебойными. Тут же хрен угадаешь что срезонирует с конкретным персонажем и в какое время. В любом случае единственный твой мастер он всегда внутри, как бы пафосно это не звучало.

>>511031
Если бы этот стандартный способ работал, то не было бы нужды в адвайте и даже в психологах.

>>511039
Написать такое в интернете первому встречному - почти оскорбление.
Тот кто это написал ничего про тебя не знает. Полное отрицание личности

>>511059
> ничего про тебя не знает
Любовь бесконечна и всеобъемлюща. Ей не нужно "знать про".

>>511061
>Халва бесконечна и всеобъемлюща. Ей не нужно "во рту быть".

>>511059
>Полное отрицание личности
Зачем отрицать то, чего не существует?

>>511063
Халва - форменное, ограниченное. Любовь бесформенна и неограничена. Халве нужно быть во рту, чтобы быть распознанной телом, которое тоже форма. Любви не нужны и не важны детали форменного, так как в любом случае она везде.

>>511068
Любви нет, значит?

>>511069
Она есть, и она везде, а не только в отдельных местах. Это неотъемлемый аспект Бога. Во всём что есть есть любовь Бога. Если "я" есть, то есть Бог и, следовательно, есть любовь.

>>510046
А кто кто конкретно рецитирует? И номер главы, пожалуйста.

>>510046
Извиняюсь за описку.

>>511080
Никко, буддист, знакомый Хокинса иногда перед перерывами устраивал такие представления. Про главу либо не говорилось, либо я забыл.

>>511069
Любовь есть, но только она в тебе, а не во внешнем мире и не в других людях, которых ты видишь.

>>511125
Во мне много чего есть.
Говно вот, например...
Что такое любовь? Покажите, не вижу.
Тут иногда сомневаешься в стуле под жопой, а пасаны всё за абстракции трут.

>>511107
Благодарю. А раз уж в конце мы слышим рецитацию Даймоку, то та глава Сутры, что перед ней - это, конечно же, либо 2-я ("Надлежащие значения"), либо 16-я ("Миг жизни") глава. Чтение этих двух вместе и составляет Гонгё. Аудиофайлы (нормальная скорость чтения) можно прослушать напр. тут http://www.sgi-usa.org/memberresources/beginnersresources/slowgongyo/index.php

>>511107
Ой, не так указал. В русском переводе это Гл. II. "Уловки" (Hoben Pon Dai Ni) и Гл. XVI. "[Продолжительность] жизни Татхагаты" (Nyorai Juryo-hon Dai-juroku) соответственно.

>>511107
Да, точно. Именно вторую главу (Hoben-pon Dai-ni) рецитирует.
И гипер-быстро)
Спасибо. Сконвертирую и на плеер себе скопирую☸

>>511132
>>511137
>>511141
Нашёл его полное имя: Nikko Hansen. Был такой набор аудиодисков "The Highest Level of Enlightenment", к которому шёл "Bonus CD", где представлено оно записанное на нормальное оборудование + оно же, только в группе хором.

Например, на торрентах тут (жать магнет-ссылку): https://btdb.to/q/The%20Highest%20Level%20of%20Enlightenment/?sort=popular

>>511143
О! Спасибо-спасибо большущее!

>>511130
Любовь - то, что всё объединяет и позволяет всему быть.
Ты про какое говно? Про физическое? Так это раньше была вкусная еда, которую ты с радостью ел, а до этого ее кто-то долго готовил или за которой ты специально куда-то шел или ехал, искал в разных местах, и ты заплатил за нее деньги - то есть, отдал часть своей жизни, чтобы их заработать и купить еду, а кто-то отдал часть своей жизни, чтобы ее вырастить или произвести на свет. Это отмершие клетки и соки твоего тела, с помощью которого ты не только депрессуешь, но и ловишь кайф. И вот теперь часть твоей жизни, часть жизни других людей, твои эмоции и физические усилия превратились в говно. (Вот и подумай о тщетности всего, бгг). И радуйся, если говно из тебя выходит, потому что если процесс прекратится, то тебя с мигалкой увезут на скорой и люди в белых халатах порежут тебя элегантным ножиком, пока ты будешь в бессознанке. Я не призываю тебя поклоняться говну и тем более обмазываться им, но относись к нему спокойнее хотя бы. Кстати, лошадиное говно очень способствует росту цветов, а для человеческого говна как-то еще не нашлось достойного применения, мы этого пока не знаем.

>>511130
Пасаны любят абстракции - это их любимые игрушки, с которымии они никак не хотят расставаться.

https://www.youtube.com/watch?v=Sv949u-_d2c

>>511130
>Что такое любовь? Покажите, не вижу
Что такое боль? Покажи, не вижу. Что такое радость? Счастье? Покажи, не вижу.
Переживешь- осознаешь, поймешь, увидишь.

https://youtu.be/YeWyGKXb0WY

https://www.youtube.com/watch?v=BMMqqaCQKgA

>>511130
>Что такое любовь?
Любовь — это то что на самом деле существует, вне иллюзий.

Аноним  19/01/18 Птн 21:38:01  №511280

Существует ли просветление?

>>511280
Над такими вопросами полезно медитировать, но на них плохо отвечать

>>511238
>Что такое боль? Покажи, не вижу
Вот боль показать, думаю, смогу.
Про нее и вопросов не возникает.
А вот радость, счастье, любовь - это же махеровые абстракции.
Есть удовольствие, его каждый знает.
А попроси показать все эти сложные химеры, так сразу башка в песок, или круглые сектансткие глаза, "любовь это всё, что есть".
Где есть, почему есть, и можно ли пить, у сектанта нет на это ответа.
>Переживешь- осознаешь, поймешь, увидишь.
Пережить можно удовольствие. Удовлетворение. Веселье.
Но ни как не сложные абстрактные слова.

Помните меня? Очко ты жив еще? Мастер  20/01/18 Суб 06:50:40  №511363

Короче пацаны не знаю что стало со мной. Просветление это или нет. Непонятно. Все прошло мягко.

Я стал всем. Тоесть нет определенной фиксации. Я включаю в себя все. Абсолютно все о чем вы можете подумать, представить, сделать, создать, звуки, чувства, температура, включая вас.

Принятие. Раньше я думал что вот мол я принимаю все- Я смирился со всем и борьба с чсв даёт мне более менее объективное участие в жизненных ситуациях ИТП. Оказалось нихуя. Вот я не капли никогда себя не принимал и борьба с чсв была всего лишь внутренним конфликтом. Я был морем и океаном внутренних конфликтов и мое чсв оказывало МИЛОСТЬ людям и ситуациям даря всем мнительную объективность. Теперь же я принял себя полностью. Все мои казавшиеся раньше глупыми и больными фейлы кажутся мне-Собой. Потому что я и есть фейл и удачный исход вместе взятые. Моя личность принята полностью. Не как я а как какое то милое дополнение к моему истинному Я.
Ладно. Чего то я не хочу обсуждать эту хуйню. Мы можем поговорить о многом но не об этом. В этом ничего нет особенного. Это даёт огромное облегчение. Но это не то что я искал. А я искал мистический опыт.

Аноним  20/01/18 Суб 07:51:04  №511368

>>511363

Как это случилось? Что ты практиковал?

> это не то что я искал. А я искал мистический опыт.

Возможно, твое сознание раскрылось на определенную ступень, но Бог - он ведь не мир. Древние учили, что вселенная многослойна, план за планом, эон за эоном устремляется вверх, в бесконечность. Этими планами ты ведь еще не стал? Есть куда стремиться! А там и Бог будет...

Мастер  20/01/18 Суб 08:24:00  №511372

Абсолютно некуда стремиться. То что найдено, проявится, проявлено это я. У меня есть все. Все стремления это я.
>>511368

Мастер  20/01/18 Суб 08:29:32  №511374

>>511368
>Как это случилось?
Мягко. Я слушал Адьяшанти. Десять минут до этого я даже не знал про него. Получилось так что мастер сам нашел меня. Мастер начал говорить про заблуждения. И вдруг это случилось. Я сам стал Мастером.

Аноним  20/01/18 Суб 08:45:35  №511375

>>511374

Ты можешь погрузиться в себя? Что ты видишь? Изменилось ли восприятие мира если не троль?

Мастер  20/01/18 Суб 09:42:56  №511382

>>511375
Погружение в себя это не правильная трактовка. Если взять по хардкору и допустить погружение(а ты это можешь) То Я будет и погружением и погружающимся. Я будет совокупностью данной операции включающее в себя всё и вся. Тоесть по сути погружение в себя будет самым бессмысленным что может постараться сделать просветление. Ты и так спишь. Зачем спать ещё сильнее? Но есть ещё один инструмент для любителя погрузиться в себя. Это принятие погружающегося со всеми его частями включая и мысли погруженного, его внешнее и внутреннее. Принять то что касается погруженного и не касается его. Думаю это будет последнее погружение погружающегося.

Мастер  20/01/18 Суб 09:49:54  №511383

>>511375
И ещё. Чтобы тебе не говорили просветлённые пидорасы-Это все наебка, ложь, не будет того к чему ты идешь. Чего ищешь. Не будет всего это. Ты окажешься самым кинутым идиотом в мире. Ты начнёшь ржать как долбанутый, возможно и плакать. Ошо тебя кинул, Будда кинул, как последнего лоха. Лол. Так что просветлённый не потенциальный а что процентный лох! Нет в мире более лохов чем просветлённые.

>>511363
>Короче пацаны не знаю что стало со мной. Просветление это или нет. Непонятно. Все прошло мягко.
Авитаминоз может.

Мастер  20/01/18 Суб 10:02:11  №511388

>>511385
Давно не ел сырую морковь.

Аноним  20/01/18 Суб 10:05:40  №511390

>>511383

https://www.youtube.com/watch?v=uwuVbv1dMBU

Ты мне вот что напомнил. Оно так?

Мастер  20/01/18 Суб 10:08:53  №511393

>>511390
Ага.

Мастер  20/01/18 Суб 10:18:24  №511395

>>511390
Только не распадаешься. Становишься всем. Ты становишься естьностью. Распад означает разделение. Здесь же нет разделенного.

>>511374
>Я слушал Адьяшанти.
Ну ты бы хоть выложил ссылку на ютуб и сказал, в какую секунду видео та самая мякотка, чтобы мы все тоже послушали и просветлились.

Мастер  20/01/18 Суб 11:53:59  №511406

>>511398
https://youtu.be/Oipz0u12RBk

>>511406
Заметил ли ты, что произошло в этот момент?

- Ты задумался о чем-то своём, тут что-то из фона попало в сознание и это произошло?
- Или ты внимательно слушал и вдруг ПОНЯЛ?
- Или ты перевел своё внимание на "что-то" и УВИДЕЛ?

>>511363
Какое замечательное, просветленное Я!

>>511412
Завидно что-ли? Если бы ты сам понял о чём речь, то понял бы что завидовать тут нечему. С этой стороны экрана тоже произошло подобное, только не так стремительно. Могу сказать что в этом точно ничего необычного нет. Необычно это не видеть и верить в игры ума, только без них тут решительно нехуй делать, а развидеть всю условность этого уже невозможно. И чем дальше, тем больше всех условностей и установок просто отваливаются постепенно.

>>511413
Лол, слог как у магистра Йоды получился. Ну и ладно.

>>511413
Ну как же тут не завидовать. Ведь раньше это был просто "я", а теперь Мастер, Океан, Всё и Бог.

>>511416
Никакого "я" никогда и не было. Была мысль, которая называла себя "я", которая присваивала себе происходящее, но никакой реальной сущности за ней никогда не стояло. Хуй знает как это объяснить. В том чтобы видеть мысли как мысли нет ничего сверхъестественного. Никаких сиддх не появляется, по воде никто не ходит. Необычно когда безличное восприятие считает себя этой мыслью и создаёт на этой основе целую вселенную. Хотя и тут тоже нет ничего необычногл, расходитесь, здесь неначто смотреть.

>>511418
>Никакого "я" никогда и не было
Почему тогда в посте просветленного Мастера слово "Я" повторяется 6 раз?

>>511420
Есть просто указатель на этот конкретный механизм тела-ума, иначе не пообщаешься. Но такой сущности как я, или личность, или эго не существует, только как мысль в восприятии. Уже само то что ты воспринимаешь эту мысль, говорит о том, что ты не это. Это как снежный ком. Сначала в детстве тебе говорят что ты это именно ты, ещё и Вася, ещё и обосрался. Потом уже эта я-мысль обрастает целым ворохом всевозможной хуеты, подкреплённой эмоциями. И вот уже годам к семи, а то и раньше мы имеем конкретное такое, обусловленное эго. Которое потом по инерции начинает разрастаться и присваивать себе всё больше свойств.

>>511418
Как же нет, смотри:
>Я стал всем. То есть нет определенной фиксации. Я включаю в себя все. Абсолютно все о чем вы можете подумать, представить, сделать, создать, звуки, чувства, температура, включая вас.
Видишь какое большое Я. Сколько всего произошло.
Но ты же не тот чувак, с тобой именно этот момент обсуждать смысла нет, у тебя свои собственные загоны, которые начнут вылазить, если ты попытаешься написать текст абзаца в три.

>>511395
>Только не распадаешься. Становишься всем. Ты становишься естьностью. Распад означает разделение. Здесь же нет разделенного.
А куда разделенный делся? Стал всем?

>>511421
Чего ты как робот стал адвайтисткие истины задвигать? Это же не к месту, он тебя о них не спрашивал. Или это какие-то важные идеи, которые должны все знать?

>>511423
А ты сидишь и пытаешься поймать кого-то на слове? Нахуя? Как тебе это поможет?

>>511425
Эти "адвайтистские истины" становятся очевидными если внимательно присмотреться к тому что считаешь собой и откуда оно вообще появляется.

>>511431
Нет, это не причина.

>>511433
Есть такое занятие - искать ценные идеи и всюду их пропихивать. Незрелый ум таким образом пытается компенсировать свою слабость.

Как выжить в мире, лишенном смысла, тому, кто лишен воли.
Дао, которое может быть выражено словами, не есть истинное дао.
На определенном тапе нарастающей деградации становится невыносимо от невозможности коммутации. Попытка передать состояние собственной системы другой системе наталкивается на целый ряд сложностей. Во-первых, не факт, что другая система вообще существует. Ситуация вокруг продвинутого мистика, неоднократно мешающего молоко с соленой селедкой, до боли напоминает меловой кластер из рассказа Пелевина – в когнитивный алгоритм пуляют совокупностью образов условной палатки с шаурмой и собирают бушпирт в баночку. Совокупность образов палатки и совокупность образов собеседника иногда различаются столь мимолетно, что разговор несколько не клеится. Так что если образы не стегают условную гормональную систему, то контакт и не идет.
Во-вторых, даже если чудом есть интерес к совместному плямканью кусками мяса, или как у нас тут, к стучанию по клавишам, возникает проблема похлеще прежней. Приняли мы условную систему для обмена состояниями как часть парадигмы. Дальше что?
Вся человеческая коммуникация строится на совершенно нелепой идее, что возможно нахождение некого «общего языка». Лингва франка, ёбана. Но что такое общий язык? Миф!
При попытке прийти к согласию относительно любой метки, да хоть даже слова «тапочки», системы вынуждены сверить все свои возможные состояния. Потому что абсолютно все метки системы увязаны в иерархические связи. А значит, чтобы прийти к общему пониманию «тапочек», две когнитивные единицы должны стать полностью тождественны. В мировой фантастике был подобный пример, розовый пришелец из «Что может быть проще времени» мог достигнуть полного понимания с собеседником, забирая себе копию его разума и оставляя в собеседнике копию своего. Дальнейшая коммутация при таком маневре, конечно, становилась излишней. При участии двух фаерволов восприятия и одной среды между ними подобный фокус не провернуть.
И что в итоге? Все человеческое общение, во всех его формах – абсолютная хуета. Всякое понимание, при нём возникающее – занятный несвязанный баг, а совсем не фича. Наибольший смысл есть у фразы «Мне большой пакет», сказанной в круглосуточном супермаркете. Вся суть коммуникации в некоей форме получения удовольствия, очередной способ мастурбировать, не более того. Каждый дрочит как хочет, ИТТ отличный этому пример. И проку от разговоров ровным счетом как от мастурбации, грязные ручонки и опустошение внутри. Ну а разглагольствуещий просветленный, а особенно ведущий сатсанг даже хуже, чем поп-певица, он менее дрочибелен.
Интересно, поэтому ютуб-гуру так очевидно метросексуальны?

>>511443
"Движенья нет, сказал мудрец брадатый" (с)
Как бы, сам факт того, что ты высказался здесь на эту тему, ставит под сомнение суть твоего высказывания.

>>511443
>Приняли мы условную систему для обмена состояниями как часть парадигмы. Дальше что?
А что нужно-то? Что-то я не вдуплил, что ты сказать хотел.

>>511451
Я и сам не вдуплил.
Общения не существует. Вот это сказать и хотел.

>>511443
>чтобы прийти к общему пониманию «тапочек», две когнитивные единицы должны стать полностью тождественны
По сути бугурт в том, что восприятие разнится в зависимости от уровня сознания, а также от другого контекста (культурного, например).

>Дао, которое может быть выражено словами, не есть истинное дао.
Это вообще не о том.

>>511436
Да и похуй. Срыватели покровов блять.

>>511453
Да не, существует, можно даже с животными общаться. Или есть даже такое "общение без слов" или "понял с полуслова". Просветленные-то не образами перекидываются с учениками. Цель этих сатсангов наоборот образы откинуть и быть естественными.
Это как специально дышать - будут проблемы какие-то возникать, так же и с общением, если специально чего-то умничать, пытаться кому-то что-то втюхать (свои убеждения, например), то тут общение конечно не пойдёт, каждый по сути будет сам с собой разговаривать, один наседать, другой защищаться (это касательно споров, роли так распределяются). А если цели какой-то нет у разговора, то и будут оба собеседника пребывать в том, что есть, и из этого в принципе и может какое-то взаимопонимание произойти. Поэтому и говорят про доверие к гуру там, или к жизни, богу. Чтоб понять, не надо требовать. А люди обычно привыкли в требовательной манере друг с другом разговаривать, постоянно что-то от кого-то надо, отсюда и разобщённость и каждый в своих фантазиях варится.

До меня начало доходить, почему истина невыразима словами в полной мере. Сказать, что "что-то" истнно – автоматически создать дуальность "что-то vs. остальное". Сказать, что есть, например, Self с большой буквы в противовес self с маленькой буквы – отражать позицию целевой аудитории, для которой с большой буквы это "выше", и искусственно создать разделение там, где по сути его нет, но создать нужно, а то ничего не понятно. В общем, мутная тема...

Агагагагагага, ебать вы мочите!!

>>511506
>Агагагагагага
Это новая мантра?

>>511445
Если такой релятивизм во всем поля, зачем тебе жить в мире полировки? Он тебе нравится?

>>511508
Старая.

>>511453
>не существут
Бля, дефайнь тогда существование.
Один же хуй состояние системы меняется из-за взаимодействия с другой системой.
Алсо, разве математика и точные науки не для того, чтобы "договориться" о реальности и формализовать обмен полезной инфой?

>>511496
Чому тогда оно именуется как селф, а не абсолют, ссущее, всеобьемлющая приблуда?

>>511547
1. Сфера их договаривания очень ограничена. Далеко не всё материально и измеряемо.
2. То, что таки входит в их зону влияния, описывается точными науками в вакууме, вне контекста. Есть такое важное явление как "смысл". Мы знаем, что такая-то сила равна 100Н. И что? Какой из этого смысл? Много или мало? Хорошо или плохо? Точная наука договаривается об измерениях, но всё равно остаётся "недоговорённым" вопрос о том, что эти измерения значат – и споры продолжаются. Хрестоматийные, наглядные примеры – биопроблемные треды о росте и длине хуйцов, где линейка от споров не упасла.

>>511548
Полагаю, чтобы намекнуть на то, что оно не что-то транцендентное (каким обычно Бога видят в авраамических религиях), но и имманентное. На то, что Бог везде, и что ты не исключён из его вездесущности, словно дырка в сыре. "Бог отдельно, я отдельно" – это дуальность. Засада в том, что для такого намёка нужно прибегнуть к дуальности "Self vs. self", и что всё это презентуется в контексте дуальностей "двойтсвенность vs. недвойственность" и "просветление vs. непросветление"...

Язык и использующий его разум по своему дизайну двойственны, так что если не идти на такие компромиссы, не получится установить хоть какой-то вербальный контакт – останется только получать удары палкой по голове и сидеть рядом с мастером, впитывая его ауру.

Выражать словами невыразимое – и правда задача очень нетривиальная.

>>511549
>равна 100Н. И что? Какой в этом смысл?
Профитность же. Благодаря моделям, даже частично описывающих реальность, созданы повозки без лошадей, индустрия говядины и пластиковой каши для прокорма пары миллиардов тел, а также устройства для почти мгновенного обмена тупняком между незнакомыми людьми.

>Выражать словами невыразимое – и правда задача очень нетривиальная.
То, что люди худо-бедно друг друга понимают - уже здорово. Даже если истина не помещается в слова, можно по крайней мере указать направление к ней. Спасибо за тред.

>>511552
>Профитность же. Благодаря моделям, даже частично описывающих реальность, созданы повозки без лошадей, индустрия говядины и пластиковой каши для прокорма пары миллиардов тел, а также устройства для почти мгновенного обмена тупняком между незнакомыми людьми.
Ну вот она, в общем-то, и сфера применения: то, что начинается на материальном и заканчивается на нём же. Чтобы повозка работала, ей не нужен вложенный в неё смысл.

Впрочем, работающую повозку впоследствии будут как-то применять – и тут уже простор для "неизмеримых" споров о том, какое применение "правильнее".

>То, что люди худо-бедно друг друга понимают - уже здорово.
Думаю, отчасти тут заслуга в том, что какие-то свойства люди делят независимо от обстоятельств – "быть человеком" уже накладывает какие-то основополагающие, общие для всех паттерны. Согласие о тех же материальных измерениях можно рассматривать как следствие того, что у всех одинаковые органы чувств и разумы в своей базовой структуре и т.п.

>Даже если истина не помещается в слова, можно по крайней мере указать направление к ней.
Ага.

>>511512
> зачем тебе жить в мире полировки?
Так это же инстинкт! (С)
Не припомню, что выбирал существование где-либо.
Не припомню, что выбирал полировать\не полировать.

>>511549
>И что? Какой из этого смысл?
А никакого.
Смысл - категория вне нашего восприятия. Это типа твоей "кармы".
Он вроде какой-то есть. Вернее, должен быть. Но отсюда, из восприятия, его не видать.
И остается только сочинять, выдумывать смыслы, цели у сатсангов >>511478, наук >>511552 >>511547. Смысл это некая такая недостижимая амброзия, и человек, слабый червь на жалкой тверди, всё время норовит, дернув бога за бороду, чутка этой амброзии с небес умыкнуть.
Однако амброзия оборачивается говном, а небеса придорожным сортиром с дыркой вместо унитаза.
Не выразить словами дао, ой не выразить.

>>511570
> Вернее, должен быть. Но отсюда, из восприятия, его не видать.
Если заглянуть в прошлое, то вполне смысл видится. Просто это не вопрос будущего, чтобы узнать этот смысл и потом его делать. Смысл можно в конце жизни видеть, как итог.
>Смысл это некая такая недостижимая амброзия, и человек, слабый червь на жалкой тверди, всё время норовит, дернув бога за бороду, чутка этой амброзии с небес умыкнуть.
Смысл - жить и радоваться жизни, это данность, ничего недостижимого в этом нет. Но если ты хочешь создать проблему, чтобы решив эту проблему, таким образом обрести смысл, то да, ничего не получится, в этом нет смысла, потому что нет проблемы.

>>511569
Можно объяснить что-угодно тысячью способов, но ты выбрал этот. Такой штуки, как инстинкт вообще в субъективном опыте не встречается, это некое внешнее объяснение определенным моделям поведения, то есть, ты не споткнешься об него с утра никогда

>>511662
Полирнул? Полегчало? И мне тоже. :З

Аноним  21/01/18 Вск 14:04:43  №511676

>>511662
>>511675
Чего, парни, все полируете друг другу карандашики?

>>511653
>Если заглянуть в прошлое, то вполне смысл видится.
Не, это не смысл, это хуета. Геделевская неполнота, слыхал за такую? Смысл в систему не пролез.
>Смысл - жить и радоваться жизни, это данность
Ну вот, почалося. Тут как, в этих коммутационных играх, интересно играть, если есть правила. А у тебя смысл настолько размыт, что аж данностью стал.
Или шахматы, или домино, правила не меняются в середине игры.

>>511676
Хочешь, и твой кружок полирнем? ^_^

Аноним  21/01/18 Вск 14:09:38  №511682

>>511679
Хочу. Делаем друг другу приятно, адвайта работает на все 100!

>>511678
> Тут как, в этих коммутационных играх, интересно играть, если есть правила. А у тебя смысл настолько размыт, что аж данностью стал.
>Или шахматы, или домино, правила не меняются в середине игры.
Если ты считаешь, что смысл победить в игре - это одно. Но если смысл в самой игре, тебе интересна сама по себе игра - это другое. Если главный приоритет заключается в победе, то сама ценность игры теряется. Тогда и возникает кризис, типа что я вообще делаю и зачем? Потому что и победы как таковой нет, игра бесконечна. Ладно бы ты победил или проиграл в шахматы и на этом всё, точка. Но игра опять продолжается снова и снова и в какой-то момент просто перестаешь париться по поводу результата. Внешне ничего не меняется, но видение всего этого совершенно другое.

>>511675
Или, возможно, дело обстоит так, что ты свою неспособность к пониманию проецируешь на других. А для объяснения и самозащиты у тебя есть простая схема в два пункта.

Ну ок.

>>511697
>Если ты считаешь, что смысл победить в игре - это одно. Но если смысл в самой игре, тебе интересна сама по себе игра - это другое.
Вот об этом я и толкую. Никакого понимания. Никаких точек пересечения. Тотальные отличия.
-Пакет нужен?
-Да, большой пакет, пожалуйста.
А дальше никуда.

>>511709
>Или, возможно, дело обстоит так, что ты свою неспособность к пониманию
Неспособность? Других? Понимание?
Бугагагага.
Поехали по пунктам, что такое понимание?
Гони вольное определение своими словами.

>>511730
А куда дальше ты хочешь? Чтобы твои тараканы в голове были такого же цвета и размера как и тараканы твоей подружки? Или нужно, чтобы собеседник во время разговора с тобой чувствовал твою усталость от недосыпа наложенную на постоянный негативный эмоциональный фон, полученный в результате детских травм?

>>511745
Никуда дальше не хочу.
В истошном крике заходятся два попугая.
Один кричит "Пиастры!", другой "Луидоры!". Волны дофамина и окситоцина переполняют птичьи сердца. Иногда одному попугаю даже кажется, что они со своим напарником по клетке даже понимают друг-друга.
Разве не занятный феномен? Попугаи ведь не могут общаться и понимать, но имнам кажется, что это так похоже...
Вейт, оу ши... Попка-дурак!
Если тебе покажется, что ты что-то понял, мой пернатый друг, то тебе покажется. Перечитывай сначала.

Опять словесным онанизмом занимаетесь. Не надоело ещё? Даже х-фаг уже почти ничего не пишет.

>>511730
>Никакого понимания. Никаких точек пересечения
Здесь и сейчас эта точка пересечения. Для кого-то это просто открыто, для кого-то нет. Если ты не хочешь, чтоб тебя понимали, тебя и не поймут.

Аноним  21/01/18 Вск 18:21:15  №511763

>>511760
В re, мне кажется, наибольшее количество поехавших. Постоянно пишут свои потоки сознания, хотя вообще непонятно нихуя, что они ими хотели сказать. В буддизм-треде тоже шизофреник сам с собой общается без конца.

>>511760
Тебе мешает? Если ты такой продвинутый, тебе по идее должно быть всё равно.

>>511756
Ты склонен драматизировать. То что субъективное обмену не принадлежит по определению. Есть неплохие попытки и они называются искусством. Музыка очень хороша для этого, например. Объективное же, легко передается уже не одну тысячу лет обычными звуками речи. А дофамин и окситоцин гораздо удобнее и результативнее добывать прикосновениями.

>>511764
Люблю подъёбывать людей. Что поделать, уже молю бога дабы избавил меня от этой скверной привычки и даровал полное смирение и благость.

>>511775
>Объективное
И где оно существует, если всё что ты можешь знать - это только субъективные ощущения?

>>511792
Лучший ответ на этот вопрос - слегка уебать субъективной палкой по субъективному горбу вопрошающего.

>>511796
Ощущение удара будет воспринято субъективно.

>>511796
И? Переживание удара от долбоёба с палкой будет находиться в некой "объективной" реальности? Или же это будет таким же субъективным переживанием, как почёсывание жопы или чтение двачика? Давно тут кстати подобных "аргументов" не было, /b/ что-ли опять протекает?

>>511797
>>511800
Переживание будет у каждого свое. А палка будет одна на двоих.

Аноним  21/01/18 Вск 20:36:06  №511802

>>511796
>>511797
>>511800
>>511801
Чего, ребята, все полируете друг другу?

>>511802
Любишь смотреть как ребята полируют?

Аноним  21/01/18 Вск 20:39:28  №511805

>>511803
Люблю, когда мне полируют!

>>511801
Как бы то ни было, утверждение об объективности чего-либо может исходить только из субъективного умозаключения об этом.

>>511802
Это ты так тонко тешишь своё духовное эго? Типа посмотрите на меня, я выше этого всего этого! Я уже всё понял и всё знаю! А вы тут смерды о каких-то глупостях разглагольствуете, пффф...

Аноним  21/01/18 Вск 20:41:22  №511807

>>511806
Тешу свое юморное эго, тем что иногда шучу тут про полировку. Хэзэ, почему ты так серьезно воспринимаешь.

>>511806
> утверждение об объективности чего-либо может исходить только из субъективного умозаключения об этом
Это в теории выглядит некой условностью. На практике же я дам тебе в руки яблоко и ты возьмешь его без каких либо проблем с субъективизмом. Но когда ты захочешь мне дать свое восприятие красного - возникнут некоторые сложности.

>>511810
У людей есть некие общие элементы, делающие субъективное восприятие в чем-то совпадающим. Например, одинаковые (в норме) органы чувств и структура эго. Реальность всё равно воспринимается только субъективно.

>>511813
Я полирую этот карандаш так. Возьмем сон, в котором Персонаж №1 бъет палкой Персонажа №2. В рамках сна оба персонажа и палка объективны и очень реальны относительно друг друга. А нерожденный сын бесплодной женщины, которому это всё снится - субъективен.

>>511820
Оба субъективно воспринимают реальность. Совпадающие части восприятия они называют объективными.

>>511823
>Оба
Оба "Я"? Нахуй множить сущности, если они ничем не отличаются?

>>511827
С позиции этих самых иллюзорно отдельных "я" – оба. С позиции Self – одно и то же. Это не вопрос пложения сущностей, а вопрос перспективы – контекста.

>>511830
>С позиции этих самых иллюзорно отдельных "я"
Как у иллюзии может быть позиция? Как у персонажа книги может быть свое мнение?

>>511832
Само сознание реально. Позиции он видит вследствии веры в реальность иллюзий.

>>511843
Пошел нахуй, быдло.

>>511843
Чем обусловлена твоя заинтересованность в этом?

>>511838
>Позиции он видит вследствии веры в реальность иллюзий
Кто он то?

>>511849
Опечатка – "оно" (сознание).

Скучно у вас тут сегодня. Палками друг друга пмздите, карндашики полируете, фантазии какие-то. Ну нахуй короче такие развлечения.

>>511843
Мы и так нигде, никто и ниочем.

>>511875
Скучно бывает только эго. У него тишина и бездейтсвие ассоциируются со смертью (в примитивные времена ничего не делать значило гарантированно умереть).

>>511838
Опять ты со своим олигофреническим сознанием, которое видит иллюзию, называет её иллюзией и всё равно продолжает верить в неё. А если данная зарисовка тоже является иллюзией, то что тогда?

>>511763
а в каких тредах тусят нормальные? я вот в кулинач иногда хожу, так они там просто убить друг друга готовы из-за кривой вилки или пережареной яичницы

Рецепфт просветления:
В отличии от большинства я человек средний
_{Эшли Брильянт}

>>511909
Понять, что ты заблудился в лесу - не значит, автоматически быть телепортированным к выходу.

Аноним  22/01/18 Пнд 08:29:45  №512021

>>511315
Как можно медитировать над чем-то? Как это делать?

Аноним  22/01/18 Пнд 08:44:54  №512026

>>512021
Сосредотачиваешь внимание на этой проблеме.

>>511995
>Понять, что ты заблудился в лесу - не значит, автоматически быть телепортированным к выходу.
А если ты сам лес и принял себя за заблудившегося, как тебе найти выход и перестать блуждать? Сознание и эго тоже самое.

>>512021
https://archive.org/stream/themethodofmedit00rootuoft#page/25/mode/1up