Главная Настройка Mobile Контакты NSFW Каталог Пожертвования Купить пасскод Pics Adult Pics API Архив Реквест доски Каталог стикеров Реклама
Доски


[Ответить в тред] Ответить в тред

Check this out!


[Назад][Обновить тред][Вниз][Каталог] [ Автообновление ] 524 | 53 | 178
Назад Вниз Каталог Обновить

Глупых вопросов тред Защитник !HOHLOVjqt6 07/09/17 Чтв 12:43:47  420851  
.jpg (346Кб, 1600x1000)
Здесь ты можешь написать глупый вопрос, но не глупый ответ.
Аноним 07/09/17 Чтв 12:56:14  420853
>>420851 (OP)
Смотри, анон.
1. Земля движется вокруг Солнца.
2. Следовательно обладает кинетической энергией, пропорциональной квадрату скорости.
3. Проведем мысленный эксперимент — удалим из вселенной все объекты кроме Земли и Солнца.
4. Теперь невозможно определить, что вокруг чего вращается (вроде бы)
5. Вопрос: куда делать кинетическая энергия Земли? Не нарушается ли закон сохранения энергии?
Аноним 07/09/17 Чтв 14:11:42  420856
Orbit2[1].gif (26Кб, 200x200)
>>420853
Задача двух тел
Аноним 07/09/17 Чтв 15:54:41  420858
>>420856
Но тут три тела! Есть ещё и крестик! Шах и мат!
Аноним 07/09/17 Чтв 16:12:55  420859
>>420853
Уровень кинетической энергии действительно зависит от системы отсчёта. Это относительная величина. Разумеется, если удалить все тела и точки отсчёта, она будет неопределимой.
Аноним 07/09/17 Чтв 18:07:08  420862
>>420858
Каспаров, ты что-ли? Центр масс не тело!
Аноним 07/09/17 Чтв 19:10:13  420865
>>420853
Неверно,
1. При движении по орбите тело испытывает ускорение, то есть действует сила =>
2. Система отсчета получается не инерциальная =>
3. Относительность движения отсутствует. Чётко определяется кто вокруг кого движется.
Аноним 07/09/17 Чтв 21:43:06  420867
>>420865
>тело испытывает ускорение
ну так и что епта, любое тело будет испытывать ускорение при применении к нему силы, но от этого относительность не пропадает.
> то есть действует сила =>
в том-то и вопрос, почему для этой системы 3-й закон Ньютона внезапно перестал работать, хоть система и простейшая - ни искривления пространства, ни квантовых эффектов и подобной хуйни.
Аноним 07/09/17 Чтв 22:07:58  420868
>>420867
>3-й закон Ньютона внезапно перестал работать
Третий закон Ньютона сформулирован только для инерциальных систем отсчёта. Чтобы он работал в неинерциальной, в него нужно внести поправки, зависящие от степени и характера отклонения данной системы от инерциальной.
>но от этого относительность не пропадает
В инерциальных системах отсчёта ускорение величина абсолютная, если мы говорим про классическую механику. В неинерциальной системе отсчёта, связанной с Землёй, будут существовать весьма таинственные силы, которые приводят к эффекту Кориолиса, влияют на маятник Фуко, заставляют весь небесный свод - в частности, Солнце - вращаться вокруг земли с охуительной скоростью.
Аноним 07/09/17 Чтв 22:21:00  420869
>>420868
>Чтобы он работал в неинерциальной, в него нужно внести поправки, зависящие от степени и характера отклонения данной системы от инерциальной.
ок, с поправками можно представить вращающийся объект как неподвижный?
>будут существовать весьма таинственные силы, которые приводят к эффекту Кориолиса, влияют на маятник Фуко, заставляют весь небесный свод - в частности, Солнце - вращаться вокруг земли с охуительной скоростью.
а их можно будет представить как-то нормально, ну чтобы по ним прийти к вращающему объекту и определить эти таинственные силы как его влияние?
Аноним 07/09/17 Чтв 22:36:27  420870
Как сумели подсчитать сотни тысяч видом одного насекомого не повторяясь и отличая каждый?
Аноним 07/09/17 Чтв 22:37:11  420871
>>420869
>ок, с поправками можно представить вращающийся объект как неподвижный?
Нет. Мы можем модифицировать закон, чтобы расчёты согласовывались с действительностью, но инерциальной система от этого не станет.
>а их можно будет представить как-то нормально, ну чтобы по ним прийти к вращающему объекту и определить эти таинственные силы как его влияние?
Да, можно. Понимаешь, в неинерциальных системах отсчёта нарушается один очень важный физический принцип, а именно - изотропность пространства. Т.е. в пространстве инерциальной системы отсчёта не существует "выделенных направлений", вдоль которых действуют силы, необъяснимые с точки зрения взаимодействий между телами. А в неинерциальных системах отсчёта такие силы, возникающие словно бы из ниоткуда, живут и здравствуют, и нарушают третий закон Ньютона.
Аноним 07/09/17 Чтв 22:42:31  420872
>>420870
>не повторяясь и отличая каждый
Между прочим, в систематике такое встречалось довольно часто - внешние признаки могли бы быть очень схожими, поэтому несколько видов ничтоже сумнящеся объединяли в один. Сейчас существуют несколько классификаций, основывающиеся на разных принципах.
Отнесение той или иной популяции к какому либо виду сейчас вычисляется. Существуют формулы, которые по внешним, физиологическим и генетическим признакам оценивают степень родства между двумя популяциями. Если она высока - перед нами с высокой вероятностью один и тот же вид.
Аноним 07/09/17 Чтв 22:44:51  420873
>>420872
Нашли 800 видов, например, как они собираются определять новый ли у них вид или это уже найденный? Заново каждый раз сверять со всеми 800?
Аноним 07/09/17 Чтв 22:48:51  420874
>>420871
>возникающие словно бы из ниоткуда
вот тут проблема, неужели нельзя их определить? Ну что-то вроде "пространство ускоряется т.к. опирается на вращающее тело" или подобное?
Аноним 07/09/17 Чтв 22:49:56  420875
>>420873
>Нашли 800 видов
Это не так работает. Скорее "нашли 800 явно различных между собой организмов". И да, приходиться пересчитывать. Впрочем, пересчитывают тоже не всегда и не всех. Если различия фундаментальны - скажем, в анатомии, или в физиологии, - даже одного - двух факторов может быть достаточно при условии, что подобные факторы достаточно распространены - т.е. нельзя просто так взять и сказать, что это - аномалия развития.
Аноним 07/09/17 Чтв 22:53:04  420876
>>420874
Их можно определить. Самый наглядный пример - маятник Фуко, сила Кориолиса, неравномерное размывание берегов рек в разных полушариях. Если взять закон всемирного тяготения, можно было бы и здесь усмотреть странность: как такая маленькая, нетяжёленькая Земля, от которой даже Луна норовит съебать, может заставить миллиарды тяжелейших звёзд вращаться вокруг ней самой?
Аноним 07/09/17 Чтв 23:06:38  420879
>>420876
>маятник Фуко, сила Кориолиса, неравномерное размывание берегов рек в разных полушариях.
тут все равно при рассчетах пользуются системой сточкой отсчета на Солнце.
А вообще, если сам факт вращения себя относительно чего-то дает такие эффекты, получается так можно до бесконечности определять "странные силы": вращение вокруг Солнца, галактики, центра Вселенной, вращение самой Вселенной вокруг чего-то и наконец вращение самого пространства как его неравномерность.
Аноним 07/09/17 Чтв 23:18:07  420881
>>420875
Муравьёв в мире более 14 000 видов. Как их пересчитать, чтобы определить новый вид? А вдруг это старый, но который просто забыли при таком количестве? Или новый, н оего принимают за один из открытых?
Аноним 08/09/17 Птн 00:12:39  420893
>>420881
По морфологии обычно делают.
Аноним 08/09/17 Птн 17:25:14  420911
>>420881
Сейчас есть компьютеры. Свойства живого организма формализуют и прогоняют по базе данных.
Аноним 08/09/17 Птн 23:29:27  420926
Как понять что такое фотоны, нейтроны, атомы, почему они есть и имеют определённые свойства и почему существует жизнь?
Аноним 09/09/17 Суб 09:59:14  420941
>>420926
Открываешь учебник физики. Читаешь.
Я ответил на твой вопрос?
Аноним 09/09/17 Суб 18:45:48  420960
>>420941
Умный дядя, открой его сам, а потом уже говори. Да и это глупых вопросов тред.
Аноним 09/09/17 Суб 18:52:30  420961
>>420926
Гуглишь определения, и если не понятно - гуглишь каждое слово из этих определений.
Аноним 09/09/17 Суб 20:15:37  420966
>>420851 (OP)
как отражается свет? на физическом уровне. есть маленький фотон есть столь же маленький атом (из них состоит зеркало или любпя поверхность ок). тем не менее фотон как то попадает и почему то меняет направление. как это происходит?
Аноним 09/09/17 Суб 21:51:42  420971
Смотрел тут один фильм, где люди в Австралии ждали примерно 12 часов, когда до них дойдет здоровенная взрывная волна от удара астероида в Атлантический Океан. И стало интересно, а сколько бы это заняло времени ИРЛ? Это было бы со скоростью звука или как?
Аноним 09/09/17 Суб 22:07:11  420972
image006[1].jpg (17Кб, 592x238)
>>420966
Гугли когерентное и некогерентное рассеяние. Пикрелейтед.
Аноним 09/09/17 Суб 22:12:11  420973
20110311Houshu.[...].webm (7442Кб, 508x480, 00:01:00)
>>420971
В открытом океане волны цунами распространяются со скоростью √(g⋅H), где g — ускорение свободного падения,
а H — глубина океана (так называемое приближение мелкой воды, когда длина волны существенно больше глубины).
При средней глубине 4 км скорость распространения получается 200 м/с или 720 км/ч.
Вебм-релейтед.
Аноним 09/09/17 Суб 22:28:49  420975
>>420973
https://www.youtube.com/watch?v=oJVI06QuZHw
Аноним 09/09/17 Суб 23:52:15  420977
>>420961
Но мне всё равно непонятно почему они именно в таком виде существуют с характеристиками. Почему частица может не иметь массы, почему гравитацией обладают все предметы, если по законам физики энергия не берётся из ниоткуда. Что будет, если бесконечно расщеплять атом.
Аноним 10/09/17 Вск 01:15:50  420980
>>420977
>Но мне всё равно непонятно почему они именно в таком виде существуют с характеристиками.
На этот вопрос на данный момент однозначного ответа нет. Есть только разной степени адекватности теории. К тому же рассчитано, что если бы какие-либо хотя-бы чуть-чуть отличались, то вселенную какую мы наблюдаем не было бы, и все фундаментальные взаимодействия шли бы по другому.

Аноним 10/09/17 Вск 01:45:23  420981
>>420977
Как писали, есть так называемая проблема тонкой настройки, т.е. один коэффициент, например, в 1000000000 раз больше другого. Почему -не ясно. Например, так обстоит дело с массами частиц: почему одни элементарные частицы намного тяжелее других? Если бы это соотношение масс было бы другим, то и соотвношение газов (водород, гелий и т.д.), из которых создавалась бы ранняя вселенная, тоже отличался. Далее, как понять, из чего сделана вся материя? Ответ простой, если не переходить к деталям. Предстаим дом, в нем 2 типа кирпичей: кварки (которые могут быть связаны очень крепко - сильное + электромагнитное взаимодействие) и лептоны (которые связаны не так крепко - слабое + электромагнитное). И те и другие имеют 3 поколения, которые отличаются друг от друга массой. Но просто кирпичей мало - нужно связывающее вещество - калибровочные бозоны (фотоны(электромагнитное взаим-вие), глюоны (сильное), W/Z бозоны (слабое).
Аноним 10/09/17 Вск 01:53:34  420982
>>420977
>Но мне всё равно непонятно почему они именно в таком виде существуют с характеристиками.
Какие характеристики ты имеешь в виду?Загугли каждую конкретную характеристику у конкретной частицы, и вникни в её природу.
>Почему частица может не иметь массы, почему гравитацией обладают все предметы, если по законам физики энергия не берётся из ниоткуда.
Связь энергии и массы ещё давно сформулировал Альберт Эйшнтейн, выводя формулу E=mc2
Что касается природы инертной массы у частиц - это обсуждалось тут: >>420173
>Что будет, если бесконечно расщеплять атом.
Ну, по идее он расчепится на ядра гелия4, которые трудно ращепить, либо же, при высоких энергиях распадётся на нуклоны.
Нуклоны же ещё труднее расщепить, потому что между кварками - сильное взаимодействие и конфайнмент.
Аноним 10/09/17 Вск 10:01:06  420987
18-2.jpg (32Кб, 339x244)
Сап, аноны.
Начался курс сопромата, там в начале семестра определение внутренних силовых факторов при осевых нагрузках, в связи с чем возникает вопрос о природе возникновения сил упругости и строения кристаллической решетки металла:

Во-первых, каким вообще образом решетка существует? Что мешает положительным ионам металла присоединить свободно "плавающие" в металле электроны? Каким образом электронный газ в металле компенсирует силы отталкивания между положительными ионами? Как эта система сохраняет устойчивость (ведь вряд ли обеспечвается постоянная по объёму концентрация электронов или ионов, следовательно не во всех точках объёма кулоновские силы скомпенсированы)? И ещё: ну допустим, мы сжали стержень, расстояние между ионами металла сократилось, и кулоновская сила возросла. Получается, это изменение в силе отталкивания и будет упругой силой, уравновешивающей внешнюю нагрузку? Но ведь сила отталкивания пропорциональна (1/r^2), в то время как сила упругости по з-ну Гука пропорциональна (r), где r - линейное расстояние вдоль оси стержня. Отсюда получается, что сила отталкивания по мере сжатия стержня будет расти быстрее чем сила упругости, значит вопрос о микроскопической природе упругих сил остаётся открытым.

Понимаю, что в пределах сопромата это всё не важно, но всё таки хочется ликвидировать недопонимание. Помогите, пожалуйста.
Аноним 10/09/17 Вск 14:29:33  421001
>>420851 (OP)
почаны каталог разшырения не видит папку Scihub
Аноним 10/09/17 Вск 14:38:23  421002
>>421001
подробнее
Аноним 10/09/17 Вск 18:53:41  421010
>>420987
Тут надо понимать несколько вещей: первое - закон Гука приближенный и работает для неслишком сильных деформаций, второе - всё таки на межатомном уровне начинается игра двух взаимодействий - электромагнитного и сильного.
Аноним 10/09/17 Вск 21:11:48  421012
>>421010
> и сильного.
может таки слабого?
Аноним 10/09/17 Вск 22:15:16  421013
напомните название протеина который может самовоспроизводиться и он вреден, смертельно или нет уже не помню.
было популярно некоторое рвемя назад.
он так-же термически стоикий.
Аноним 10/09/17 Вск 22:20:53  421014
>>421013
прион. вспомнил.
Осозанные сновидения AllaYaVBar 11/09/17 Пнд 01:16:59  421020
Что вообще из себя представляет осознанный сон и как в него попасть?
Аноним 11/09/17 Пнд 04:22:22  421023
>>421012
сильного
Аноним 11/09/17 Пнд 09:01:57  421027
>>421023
Ща бы хуйню спиздануть на двачах... Какое нахуй сильное взаимодействие в законе Гука? Ты ебу дал. Там только кулоновские силы.
Аноним 11/09/17 Пнд 10:06:32  421030
баунти.jpg (18Кб, 480x199)
>>421020
Сон это такая хуйня связанная с воображением и памятью, но в отличии от бодрствования в ней отключены некоторые функции вроде логики. ОС проявляются только во время пробуждения, и по сути просто включается рефлексия. хотя собственно не факт это может быть просто навязчивое желание попасть в определённое место в данном случае сон. И по сути это, сон о том, что ты попал в сон.
Аноним 11/09/17 Пнд 12:42:39  421038
gregariousquark[...].jpg (71Кб, 738x224)
>>421027
>Какое нахуй сильное взаимодействие в законе Гука?
Ты только посмотри на эти "пружинки" в адронах при кварковом конфайнменте.
Аноним 11/09/17 Пнд 17:09:32  421057
>>421038
Ты типа в тонкоту пытаешься, ну ок. Подыграю.
Аноним 11/09/17 Пнд 17:56:13  421062
>>421038
проорал, спасибо
Аноним 11/09/17 Пнд 21:33:08  421085
>>421014
>прион
>Вопрос о том, считать ли прионы формой жизни, в настоящий момент является открытым.
Так они живые или нет, что думает анон?
Больше похоже на самовоспроизводящиеся машины, самореплицирующиеся машины Фон Неймана и серую слизь.
Аноним 11/09/17 Пнд 21:49:29  421090
Подрочил я значит в душе, слив нормальный, вся сперма съебала в канализацию, но что если немного осталось. Может ли она как нибудь в последующих использованиях душа прицепится к ногам? Забеременить так можно?. И еще вопрос по данной тематике: если обдроченные трусы закинуть в стиралку, то останутся пятна на другой одежде? Знаю, вопросы сверх тупые, но все же,
успокойте меня
Аноним 11/09/17 Пнд 22:02:56  421092
son[1].jpg (52Кб, 800x533)
>>421020
Осознанное сновидение (англ. lucid dreaming) — изменённое состояние сознания,
при котором человек осознаёт, что видит сон, и может в той или иной мере управлять его содержанием.
Это некое пограничное состояние между фазой быстрого сна и бодрствованием.
Осознанные сновидения являются предметом научных исследований, их существование подтверждено, в частности, японскими учёными.
Я видел у Митио Каку, вроде-бы мозгопочту и почту сновидений: https://www.youtube.com/watch?v=cO6njjrRuPg

В процессе осознанного сновидения возможно моделирование любых ситуаций, невозможных в обычной жизни,
что открывает широкий спектр возможностей для прикладного применения:
Виртуальная реальность. Осознанный сон можно рассматривать как виртуальную реальность,
где практически отсутствуют какие-либо ограничения.
Психотерапевтический аспект. Научившись уверенному управлению действиями и событиями
в осознанном сновидении, например: полётам во сне вместо падений, изменению сюжетных линий,
схожих, типовых и повторяющихся снов сновидец имеет возможность испытать и перенести ощущение
уверенности в свою повседневную жизнь и, в том числе, избавиться от некоторых страхов или фобий.

Да, это всё моделируется, и да это можно эмулировать на принципах ИИ.
Ведь интеллект - процесс расширения частной меры, и он может быть направлен во времени - наилучшим для тебя образом.

Так как сон действительно связан воображением и памятью, как написал этот: >>421030
это значит, что тебе действительно предстоит пережить то, во что тебе хотелось бы вернуться во сне, и ещё и правильно.
Тогда и получится. Но для этого надо бы забыть суть происходившего, и таки увидеть что-то новое для себя в момент воспоминания,
или ощутить иллюзию порождения этого как-бы в эти конкретные моменты.
Для этого должна быть тонкая настройка нейросети, возможно даже ИНС - мемристорной или фотонной.
Аноним 11/09/17 Пнд 22:03:53  421093
>>421090
> если обдроченные трусы закинуть в стиралку, то останутся пятна на другой одежде?
нет
Аноним 11/09/17 Пнд 22:07:19  421094
11b2986261e3[1].jpg (87Кб, 600x458)
>>421090
После периода созревания, составляющего около 64 дней, сперматозоид может сохраняться в организме мужчины до месяца.
В эякуляте они способны выжить в зависимости от условий среды (свет, температура, влажность) до 24 часов.
Во влагалище сперматозоиды погибают в течение нескольких часов.
В шейке матки, матке и фаллопиевых трубах сперматозоиды остаются живыми до 3 суток.

Короче, залей всё это дело кипятком, и трусы в кастрюлю себе кинь.
Аноним 11/09/17 Пнд 22:07:27  421095
>>421093
Почему?
Аноним 11/09/17 Пнд 22:09:17  421096
>>421094
хуйню какую-то написал
Аноним 11/09/17 Пнд 22:16:51  421098
>>421093
всё смоет
алсо если правильно и вовремя втереть не останется и без стиралки даже
Аноним 11/09/17 Пнд 22:17:17  421099
>>421098
>>421095
Аноним 11/09/17 Пнд 22:20:45  421100
>>421099
ок, а забеременеть из-за пролитой кончи в душе это все таки детские выдумки?
Аноним 11/09/17 Пнд 22:40:10  421102
>>421100
нет, ну если быстро зайти подобрать большой кусок с пола и пропустить через все овальные губы то появится очень маленький шанс
так что если после тебя будут заходить любители собирать малафью с пола и засовывать её оче глубоко - то стоит начинать бояться, лул
Аноним 11/09/17 Пнд 22:48:51  421103
>>421102
Фух, спасибо успокоил, теперь буду спокойно дрочить свой так сказать пэнис
Вопрос Аноним 11/09/17 Пнд 22:54:10  421104
Курица или яйцо ?
Аноним 11/09/17 Пнд 22:59:06  421105
>>421104
тебе решать
Аноним 11/09/17 Пнд 23:37:35  421112
>>421096
Это паста с википедии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сперматозоид#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D0.B4.D0.BE.D0.BB.D0.B6.D0.B8.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C_.D0.B6.D0.B8.D0.B7.D0.BD.D0.B8_.D1.81.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.BC.D0.B0.D1.82.D0.BE.D0.B7.D0.BE.D0.B8.D0.B4.D0.BE.D0.B2_.D1.87.D0.B5.D0.BB.D0.BE.D0.B2.D0.B5.D0.BA.D0.B0
Так что ещё и постирай их, а то и тут ты обосрался.
Аноним 11/09/17 Пнд 23:40:54  421113
>>421104
ИМХО, яйцо одного из этих, но чуток повыше, из которого мутировала - таки курица:
Домен: Эукариоты
Царство: Животные
Тип: Хордовые
Класс: Птицы
Отряд: Курообразные
Семейство: Фазановые
Род: Джунглевые куры
Вид: Банкивская джунглевая курица
Форма: Курица
Аноним 12/09/17 Втр 09:44:03  421125
>>420853
Эйнштейн рассматривал это в ОТО. Коротко: масса и инерция существует только в связи со всей остальной вселенной. Без вселенной нету ни того ни другого.
Аноним 12/09/17 Втр 11:43:58  421131
7278342.jpg (62Кб, 669x381)
привет любителям науки и около того.
публикую сей вопрос тут, ибо некогда разбираться, где он тут уместен.

допустим (!) на минутку, что есть некая тусовка (рептилойдов, лол) людей, которые заведуют и по факту владеют всеми и вся.
почему они, если, опять же таки, допустить, вместо повышения уровня образования, культуры и, в последствие, налогов, либо смотрят на этот муравейник безразлично, либо способствуют разжиганию войн, которые не особо-то себя и оправдывают в качестве методов борьбы с перенаселением?
пример - Европа. высокий (хваленый) уровень культуры и образования населения, высокие налоги... и низкий уровень рождаемости.
вложитесь повсюду в такое и через век, по идее (или 2, думаю, максимум, века) планету будет не узнать, население пойдет на спад.

при чем тут налоги: антипример - СССР. высокий (относительно) уровень образования и культуры (отметем тут учет того, что насленеие двигалось и развивалось туда, куда и в каком ключе направляла партия. возьмем только некую культурность и образованность).
добавляем налоги, постепенно, и вуаля.
Аноним 12/09/17 Втр 12:26:19  421134
>>421131
>методов борьбы с перенаселением
Щито, блеать? Какое перенаселение?

Условно, если бы Кипр был плоским, то на его территории вполне уместилось бы человечество.
https://thequestion.ru/questions/1548/esli-vsekh-lyudei-zemli-sobrat-v-odnoi-tochke-to-kakuyu-velichinu-ploshadi-sostavit-eto-prostranstvo
Аноним 12/09/17 Втр 17:02:54  421142
>>421134
То, в которое верит большая часть современной западной илитки и весь ООН.
Аноним 12/09/17 Втр 18:16:59  421145
>>421142
Ну и долбоебизм.
Аноним 12/09/17 Втр 20:50:12  421151
>>421131
Белое население Европы имеет положительный прирост. Пруфы в гугле на первой же странице.
Аноним 12/09/17 Втр 23:23:35  421154
>>421134
>Щито, блеать? Какое перенаселение?
>Условно, если бы Кипр был плоским, то на его территории вполне уместилось бы человечество.
А если в кубический коммиблок запихивать, то и одного кубического километра хватит.
А если спрессовать и ноги всем отрезать, то и в половину кубокилометра поместятся.
Действительно, какое перенаселение? Нужно больше биомассы. Уровень жизни не нужен. Дал бог зайку, даст и лужайку камеру в крольчатнике.
Аноним 12/09/17 Втр 23:41:47  421157
Дано:
куб со стороной a
куб имеет массу m
на куб действует сила тяжести g
куб имеет коэффициент трения с поверхностью мю
куб имеет начальную скоростью V, движется по горизонтальной опорной поверхности
куб имеет плотность ро
куб имеет удельную теплоёмкость c
куб имеет теплопроводность лямбда
до какой температуры нагреется опорная поверхность куб на момент его остановки?
Аноним 12/09/17 Втр 23:51:40  421158
>>421092
У меня были такие случаи. Ну, просто во сне понимаю, ёпт, да я же сплю, это всё ненастоящее и просыпаюсь.
Аноним 12/09/17 Втр 23:53:15  421159
Реально ли записывать в себя тексты с книг и воспроизводить их на бумагу во время экзамена? Почему сраная книга или любой другой носитель так легко умещают столько инфы и так легко её дают считать человеку, а человеческий мозг с трудом запоминает всё это говно?
Аноним 12/09/17 Втр 23:59:17  421160
>>421030
Какова вероятность, что на заводе изготовителя шоколадки с твоей пикчи по ошибки захуярят три кусочка?
Аноним 13/09/17 Срд 01:11:21  421161
>>420982
>Связь энергии и массы ещё давно сформулировал Альберт Эйшнтейн, выводя формулу E=mc2
Но это же всё равно что про магию читать, каждый предмет взаимопритягивается с другим, являясь неиссякаемым источником энергии. Как масса может порождать энергию сама по себе? И как гравитация может искажать время, замедляя его? На планетах возле чёрной дыры можно прожить тысячи лет за годы?
>Нуклоны же ещё труднее расщепить, потому что между кварками - сильное взаимодействие и конфайнмент.
Что останется, если продолжать расщепление?
Аноним 13/09/17 Срд 08:54:22  421164
>>421157
В твоем случае с параметрами, которые ты описал - нагреется весь куб сразу, так как школьная модель теплопроводности подразумевает мгновенную передачу тепла. Строго, нужно учитывать характерную кристалическую структуру куба, если ты хочешь строгий ответ.
Приблизмтельную оценку думаю можно провести, зная скорость звука еще.
Аноним 13/09/17 Срд 11:42:07  421165
>>421161
Да для тебя и инструкция по сборке стула от икеа магией будет.
Аноним 13/09/17 Срд 11:43:52  421166
>>421164
Тогда ещё такой вопрос, есть энергия, есть теплоёмкость и масса. Если так поделить, то мы узнаем, на сколько бы нагрелось всё тело. Но если мы узнаем точный ответ, то ведь явно, что в пятне контакта температура будет больше, чем та, если весь куб нагреть этой же энергией?
Аноним 13/09/17 Срд 11:47:33  421167
>>421161
> Как масса может порождать энергию сама по себе?
представь волну на море. Волна на воде- это искажение двумерного пространства в трехмерном (не придирайся сейчас, я условно так обозначил, для лучшего представления).
Масса волны тем больше, чем больше ее энергия. А вещество в нашем мире можно представить как интерференцию волн в очень многомерном пространстве.
Отсюда становится понятна связь массы и энергии.
Если волну на море резко остановить, ее энергия перейдет в другую форму. То есть волна
условно "выделит" энергию и исчезнет.
Аноним 13/09/17 Срд 14:25:25  421171
Просто киньте формулу нагрева от трения. Поделить кинетическую энергию на время от начала потери кинетической энергии до полной остановки и получить ватты, которые будут греть поверхность - это правильный ход?
Аноним 13/09/17 Срд 15:18:24  421172
>>421085
Ну а что такое жизнь вообще? Вирусы можно считать живыми? Если организм может в саморепликацию, то почему его нельзя считать живым?
Аноним 13/09/17 Срд 15:30:35  421173
>>421161
>Что останется, если продолжать расщепление?
Энергии, содержащейся в глюонной струне, сзывающей кварки внутри адрона, хватит, чтобы образовать по кварку на концах разорванной струны, и тем самым из одного адрона ты получишь 2 адрона, если на пальцах.
Это конечно если не брать в рассмотрение экстремальных состояний вроде кварк-глюонной плазмы.
Аноним 13/09/17 Срд 19:29:19  421178
>>421161
>Как масса может порождать энергию сама по себе?
Масса не порождает энергию сама по себе. Энергия это физическая характеристика какого-либо физического объекта (такая же как скорость и импульс) и без этого объекта она не существует. Формула Эйнштейна просто связывает эти два понятия. Кроме того, не стоит забывать, что мс2 это энергия покоя, а не полная энергия объекта.
Когда, например, говорят, что в результате реакции выделилось столько-то энергии имеют ввиду, что в результате реакции образовались какие-то элементарные частицы с такой-то суммарной энергией.
Аноним 14/09/17 Чтв 00:24:03  421189
В каком году было обнаружен химический и относительный состав воздуха?
Аноним 14/09/17 Чтв 01:41:10  421190
>>421173
>на концах разорванной струны
Аноним 14/09/17 Чтв 07:18:10  421194
1489739183022.png (19Кб, 500x590)
Глупый вопрос:

Какими полезными научными исследованиями и в какой сфере можно заниматься абсолютно без лаборатории (то есть есть при помощи одних только мозга и комплюктера) и с низким порогом входа по тому что ты должен перед этим выучить (например если надо учится перед этим около года с нуля но не пять)?

Дополнительный вопрос: если бы вы хотели запилить краудсорсную платформу которая сначала обучает индивида всему что ему надо знать для произведения исследований а потом дает ему возможность их проводить, реалистично, на какую из проблем науки вы бы напустили 10-100 к мимокроков?
Аноним 14/09/17 Чтв 07:32:09  421195
>>421194
Теоретические исследования в любой области.
Аноним 14/09/17 Чтв 08:07:36  421197
fry.jpg (7Кб, 259x194)
>>421195
С одной стороны несомненно да, но с другой стороны насколько я понимаю после года занятий вряд ли возможно внести какой либо вклад в теоретическую математика или физику, это кажется мне почти невозможным. В то же время я уверен что должны быть хоть какие ни будь области науки в которых одна из главных проблем это непосредственно нехватка рук.

У людей есть большой интерес к науке. Запилили один веб-сайт где просили людей смотреть на фотографии и если они замечали там фотографии яиц червей, их отмечать(это нужно было для кого-то исследования). Еси я не ошибаюсь больше 10000 людей этим занимались просто так. Так вот мой вопрос какую самую полезную краудсорсную платформу можно сделать чтобы двигать науку вперед.
Аноним 14/09/17 Чтв 10:28:46  421201
>>420851 (OP)
Какова природа математической истины? Вот 1+1=2 это вроде как истина, но истина не такая как "Расстояние от моей лобковой кости до конца головки моего члена в эрегированном стоянии составляет 13см, что является средним и нормальным значением". Знаю людей утверждающих что математика это вообще не про истину и не про объективность, а просто маняфантазёрство.
Аноним 14/09/17 Чтв 14:47:35  421207
с компьютерами и интеллектуальной работый люди все меньше взаимодествуют с физическим-асязаемым миром.
к примеру, труд программиста или журналиста, не обладает массой или структурой которую можно потрогать, у него нет запаха. они не переводят свои мысли в физические объекты.

хотел бы узнать, как это влият на нашу жизнь? пагубно или нет?

я помню фото Паулинга -- химик, он конструировал молекулы из сфер, как конструктор. не знаю как это повлияло на его открытия, и повлияло ли, но что если это может помочь в решении тех или иных задач?
Аноним 14/09/17 Чтв 15:01:51  421208
>>421207
известно, что неподвижный образ жизни, вреден.
но меня интересует не только это. а связь, если есть, с воплащением наших идей в осязаемых-объектах.
одно дело посмотреть картинки природы и совсем другое, погулять в этом месте.
некоторые люди предпочитают бумагу. можно читать и с экрана, но им хочется бумагу.

эксперимент лучше запоминается если бабахнет, завоняет, так? чем если прочитать об этом в книге.
Аноним 14/09/17 Чтв 15:05:49  421209
>>421201
>математика это вообще не про истину и не про объективность, а просто маняфантазёрство
Так и есть. На западе ее вообще к гуманитарным относят.
Аноним 14/09/17 Чтв 16:20:38  421212
Вечного движка не бывает.
Но вот смотрите. Если к примеру взять материю отрицательной массы. Она несомненно будет бегать от обычной материи, тем самым двигаясь с постоянным ускорением в каком либо направлении. Энергия от движения перерабатывается в супер генераторе и брав эту энергию образовывать всё новые и новые пары массовой и антимассовой частицы.
В чём подводные камни?
Аноним 14/09/17 Чтв 16:32:03  421213
>>421212
Одинаково заряженные частицы тоже друг от друга отталкиваются, и что?
> Энергия от движения перерабатывается в супер генераторе и брав эту энергию образовывать всё новые и новые пары массовой и антимассовой частицы
КПД будет <100% всё равно
Аноним 14/09/17 Чтв 16:48:49  421215
>>421213
А частица с массой притягивается к частице с отрицательной массой, которая от массы убегает.
Аноним 14/09/17 Чтв 16:53:58  421217
>>421212
Так это использование энергии гравитационного взаимодействия. Да, такой двигатель будет вечным, в плане работы, но не будет "Вечным двигателем" - энергия не будет браться из ниоткуда.
Да и как писали выше - КПД <100% всё равно будет
Аноним 14/09/17 Чтв 16:58:27  421218
>>421197
>В то же время я уверен что должны быть хоть какие ни будь области науки в которых одна из главных проблем это непосредственно нехватка рук.
История, антропология, палеоантология.
Короче всё, что так или иначе связано с копанием в земле или архивах: нет долгого специализированного обучения (на месте объяснят, как надо и отпиздят, если что-то неправильно сделаешь, тоже на месте) мало волонтеров, мало денег и в то-же время выше нулевого шанс сделать какое-нибудь ебически крутое открытие. Homo Naledi из недавних, например, или Троя из эпических
Аноним 14/09/17 Чтв 17:58:46  421220
temp1.png (13Кб, 620x578)
Вот есть квантовая запутанность, там еще про парадокс какой-то кукарекают, а я вот нихуя не пойму. Возмем йобу пикрил (естественно она непрозрачна), кинем два шарика, встряхнем, и вставим заслонки. Далее распиливаем йобу пополам. Чем отличается от этих ваших фотонов? Мы тоже не знаем, в какой половинке че, но ведь шары нихуя не запутаны, открытие одной из них тоже покажет, какой шар во второй, хоть на альдебаране, но он же на неё никак не влияет.
Аноним 14/09/17 Чтв 18:09:27  421221
>>421220
И блядь какая нахуй неопределенность? Тобишь частица имеет оба состояния, а когда измеряешь выясняется одно конкретное? Ну так давай колдун проклятый, заставь частицу взоиметь определенное состояние, нихуя? Где пруф, что это состояние не было определено изначально? Наебую вас на доллары, а вы ведетесь.
Аноним 14/09/17 Чтв 18:39:07  421222
>>421220
двачую вопрос, где доказательства что частицы до измерения их вообще находятся в суперпозиции, ведь на них по условию еще никто не смотрел.
Аноним 14/09/17 Чтв 19:10:02  421223
В атомных часах n-знаков после запятой. Верно ли, что время иррационально, поскольку знаков может быть бесконечно? Тогда как эта бесконечность может увеличиваться, сбрасываться до нуля и так непрерывно?
Аноним 14/09/17 Чтв 21:35:42  421226
Господа, позвольте поинтересоваться.

Я тут читал ко кварках и бозонах и понял мало.
Можно обяснить попроще или в сравнении:

Можно ли "увидеть" атом или кварк или протон? Или это как плазма типа кусочек огня? или это пустота вообще даже при биллионном увеличении?
Потом, выходит что кварки это вечный двигатель, так? Откуда у них энергия? От бозона Хигса пульсировать бесконечно?


Аноним 14/09/17 Чтв 21:45:46  421227
Почему когда летали на луну сначала выходили на орбиту Земли и только потом совершали манёвр для полёта на луну? Ведь им же пришлось бы гораздо меньше топлива потратить, если бы они сразу на луну летели?
Аноним 14/09/17 Чтв 21:53:00  421228
1043089.jpg (158Кб, 592x864)

Почему не могут решить проблему трех тел, те вывести формулу, по которой можно точно узнать, где будут тела через х времени? Ведь при одинаковых исходных результат может быть лишь единственный?
Аноним 14/09/17 Чтв 23:14:53  421230
>>421226
Электронные микроскопы могут видеть отдельные атомы
https://habrahabr.ru/company/ibm/blog/151574/
Аноним 14/09/17 Чтв 23:16:43  421231
>>421222
> где доказательства
Неравенства Белла
Аноним 14/09/17 Чтв 23:22:54  421232
Three-bodyProbl[...].gif (501Кб, 300x300)
>>421228
Как я понял из вики, точную формулу вывести невозможно:
Точное решение
Брунс и Пуанкаре доказали, что систему дифференциальных уравнений для движения трёх тел невозможно свести к интегрируемой, разложив её на независимые уравнения. Открытие показало, что динамические системы не изоморфны. Простые интегрируемые системы допускают разложение на невзаимодействующие подсистемы, но в общем случае исключить взаимодействия невозможно
Аноним 15/09/17 Птн 12:01:34  421246
>>421227
Даже интересно стало, как по-твоему они летали, и как это "сразу на луну".
Аноним 15/09/17 Птн 12:11:58  421247
>>421232
Охуенно, просто скопировал из вики. Я про то, что есть строгая же зависимость: начальные параметры>время>текущее положение.
Аноним 15/09/17 Птн 12:17:42  421248
>>421247
Зависимость есть, а формулы нет, прикинь. Ждет когда ты ее выведешь.
Аноним 15/09/17 Птн 12:50:57  421249
s69-34071.jpg (75Кб, 640x502)
>>421227
>им же пришлось бы гораздо меньше топлива потратить
Пришлось бы больше, кроме того нужно было провести тесты систем в космосе, вытащить Водолея из-под Одиссея и изменить плоскость орбиты.
Аноним 15/09/17 Птн 16:38:44  421251
>>421248
А хуле мне её выводить? Они же умные, пусть и выводят. Придумали 3 уравнения, каждое от других зависимо, что бы отъебались. Пусть нормально решают, за что им государство зарплаты платит?
Аноним 15/09/17 Птн 19:04:38  421255
>>421231
Можно вкратце? Как я понял ребята измеряли состояние 2 фотонов, но при этом их соответственно меняли. Как же они выяснили что фотоны до измерений были в другом состоянии?.
Аноним 15/09/17 Птн 20:02:12  421256
>>420851 (OP)
А как работает всякий контрастный душ и утренний бег? Особенно контрастный душ, я чёт ума не приложу какой там механизм этой закалки и как нагрузки могут улучшить здоровье на длинной дистанции.
Аноним 15/09/17 Птн 22:29:34  421261
>>421255
не ебу за фотоны и хуёны но у тебя просто по условию поулчается что раз во время измерения состояние меняется то до него оно было иное, чисто лингвистически.
Аноним 15/09/17 Птн 22:37:45  421262
>>421261
так и я о том же, просто кто-то решил что измерение меняет состояние, но само условие подобной теории по сути недоказуемо и попахивает солипсизмом. Все равно что сказать "сзади тебя стоит белый клоун который исчезает при его детекции(взгляде, осязании, попытке ткнуть палкой и т.д.)".
Аноним 15/09/17 Птн 22:43:27  421263
>>421255
Элементарно, Ватсон.
Например.
1.Измерили импульс, записали,
2.Измерили координаты, записали.
3. Снова измерили импульс, записали и обнаружили, что он не совпадает с импульсом из пункта 1. Причем если последовательно измерять импульс без измерения координат, то он остается одинаковый.
Аноним 15/09/17 Птн 22:44:13  421264
1408626553deten[...].jpg (64Кб, 650x365)
>>421262
ебать даун. Гугли модельно зависимы реализм. На твои филосовские психозы людям решающим реальные проблемы просто похуй, до тех пор пока модель даёт самые точны предсказания то пользуемся ей. Хочешь выебнуться какой ты ебаца разгрызатель истины то запили модель которая даст лучшие предсказания нежели имеющаяся. У тебя вся жизнь, время пошло.
Аноним 15/09/17 Птн 22:57:11  421265
>>421263
>Измерили координаты
эм, как? "коснувшись" фотона? А не то же самое ли это что измерять импульс? Ну с точки зрения фотона а не результатов измерения. допустим они повлияли на фотом измерением, но откуда они знают что предыдущее состояние именно суперпозиция а не, скажем, просто противоположное или вообще такое же а менялся иной параметр(например, энергия)?
Аноним 15/09/17 Птн 22:58:17  421266
>>421264
ты тредом ошибся, уебок, тут отвечают на глупые вопросы а не гуглят. Почитай тред еще раз, если бы все гуглили перед тем как сюда писать, тред был бы пустой.
Аноним 15/09/17 Птн 23:15:28  421267
>>421266
Глупые но не тупые, деб.
Аноним 15/09/17 Птн 23:24:47  421268
>>421265
потому что результат следующее измерение не удаётся предсказать используя данные только что сделанного.
Аноним 15/09/17 Птн 23:29:12  421269
>>421268
э, и че? Первое измерение то было не поляризации а чего-то там еще, как ты можешь сравнить два различных измерения?

Аноним 15/09/17 Птн 23:35:31  421270
>>421269
С его это они блять различные всё что их отличает это время, и за это время согласно классической физике интересующий нас объект должен был бы оказаться вот тут, Но чёто его нет..
Аноним 15/09/17 Птн 23:36:06  421271
>>421270
точнее он есть но не всегда.
Аноним 15/09/17 Птн 23:37:40  421272
>>421270
я о том что ты сначала меряешь координаты, затем импульс, это же разные измерения(измерения разных величин).
Аноним 15/09/17 Птн 23:46:26  421274
>>421272
Так измерь всё сразу... кто не даёт?
Аноним 15/09/17 Птн 23:55:56  421275
>>421274
если измеришь все сразу, GOTO к первому вопросу: откуда ты знаешь что было до измерения и как именно измерения повлияло, и повлияло ли вообще. Опиши еще раз эксперимент, последовательно.
Аноним 16/09/17 Суб 00:04:13  421276
>>421275
Как кому еще первому вопросу? Какой еще до измерения? Ты измеряешь импульс и координату, заносишь в свои уравнения и на выходе получаешь нихуя, в какой то момент придётся решить что говно - твои измерения или твои уравнения. Что решили физики мы прекрасно знаем.
Аноним 16/09/17 Суб 00:23:00  421277
>>421275
>>421276
Чет сижу угораю с вас, спорят про квантмех СЛОВАМИ.
Аноним 16/09/17 Суб 00:47:32  421278
>>421276
по вот этому:
>>421255

что ж, ере раз повторю его: с чего вы взяли что до измерений было другое состояние? Особенно поляризация.
Аноним 16/09/17 Суб 01:00:32  421279
>>421278
>>421276
>>421272
>>421270
>>421269

у меня возникает ощущение, будто вы думаете, что состояние было, и вы его измерили. пока фотон вас не трогал, у него нет конкретного состояния.
Аноним 16/09/17 Суб 01:17:52  421280
Ozelenenie-balk[...].jpg (84Кб, 500x375)
>>420851 (OP)
Аноны, назовите самый энергоэффективный продукт,
с помощью которого следовало бы быстро и легко превращать энергию солнца
в химическую энергию питательных веществ для организма.
Думал изначально выращивать у себя виноград, но чё-то там воды дохуя и он быстро портится.
А надо чё-то такое, что хранилось бы веками.
Аноним 16/09/17 Суб 01:32:21  421281
>>421280
Так изюм же.

А вообще - бобовые всякие, типа сои, например. Но они как на пике расти не будут
Аноним 16/09/17 Суб 01:35:01  421282
>>421280
Стабильное состояние энергоэффективного фотосинтеза - C4-путь, к которому возвращались немало организмов:
https://lenta.ru/news/2012/12/26/c4/
Фотосинтез по С4 пути проводят многие культурные растения - кукуруза, сахарный тростник и сорго.
Но лучше поставить солнечный элемент и ультрафиолетовую лампу,
потому что электрохимического синтеза из углеводов - я не нашёл.
Может кто подскажет чё-нить лучше, буду рад, самому интересно...
Аноним 16/09/17 Суб 01:38:47  421283
>>421281
>Так изюм же.
Да, анон, годно. Изюм - это сушёный виноград. Я правда не знаю как его делают,
но не думаю что он может пролежать не портясь - веками.
>А вообще - бобовые всякие, типа сои, например.
У этих год всего.
>>421282
>кукуруза, сахарный тростник
Вот из этого можно выкристаллизировать сахарозу, а она уже может и веками храниться в сухом темном месте.
Аноним 16/09/17 Суб 01:52:48  421284
>>421279
ну так это из определения квантовой сцепленности - два фотона связаны состояниями инверсно, и при переходе из суперпозиции в одно, другой переходит в другое. Переход происходит при попытке измерения состояния, соответственно узнать что там была суперпозиция а не определенное состояние - нельзя. Что приводит к основному вопросу - а с чего вы взяли что там суперпозиция? Логика говорит нам что там было то состояние что мы измерили, и оно было при рождении пары а не при измерении.
Аноним 16/09/17 Суб 02:23:38  421285
>>421284
Это не логика говорит, а обывательское мышление, человека, которого природа учила миллионы лет бегать от тигра. Два аргумента за то, что там суперпозиция.
1) Уравнение Шредингера работает, еще как работает, и даже эту хуйню объясняет с запутанностью.
2) Неравенства Белла подтверждают, что была суперпозиция.
Аноним 16/09/17 Суб 02:58:26  421287
>>421285
>Это не логика говорит
ниправильная логика? Тут простейшая бритва Оккама, не более.
1. уравнение это тоже интерпретация. В конце-концов под суперпозицией вы понимаете два состояния одновременно, разумеется уравнения будут работать при таком условии.
2. вот я об этом выше спрашивал, как именно они подтверждают, по простому ессно. Ну то есть там выпустили 2 фотона, они полетели по световоду в разные стороны, и их детекторы поймали. Как это подтверждает что фотоны летели именно в суперпозиции а не в уже конкретных состояниях, которые определили детекторы?
Аноним 16/09/17 Суб 09:50:23  421289
Почему силу магнитного поля меряют через какие-то амперы? Это же абсолютно непрактично, вообще ничего не говорит, много ли 1 тесла или мало. Вот если бы это говорило, с какой силой такой магнит притягивает 1кг железо, сразу было бы понятно кстати, с какой? и какая примерно сила у 100граммового неодимового?.
Аноним 16/09/17 Суб 10:20:55  421290
>>421287
В принципе у тебя спин у частиц (у фотонов спиральность) имеют два направления по всем трем осям. Так вот, надо взять детекторы спина, которые могут измерять по всем трем осям, и потом измерять у обоих не просто по z оси, а рандомно по любым. И в случае если у них были уже состояния, то выйдет что несовпадений будет 5/9 от всех измерений. А если не было, то выйдет 50%.
Аноним 16/09/17 Суб 10:56:55  421291
>>421290
>измерять у обоих не просто по z оси, а рандомно по любым
хм, ну вот ты измерил что у фотона по 3 осям спин(ы) такой-то. Учитывая что переход от суперпозиции к определенному состоянию даже при измерений одной оси = случайность, то же самое при рождении фотона с уже определенным состоянием, ты не доказал что суперпозиция была в полете между рождением и измерением.
Аноним 16/09/17 Суб 11:26:20  421292
>>421291
1) ты не прочитал вторую часть моего сообщения.
2) можно я просто не буду отвечать человеку, который не знает что такое коммутатор? Мне просто лень тратить впустую силы.
Аноним 16/09/17 Суб 11:54:20  421293
>>421283
>но не думаю что он может пролежать не портясь - веками.
Ну, не веками, но в сухом темном месте его срок годности во-моему, вообще не ограничен.

С бобовыми-да, хранятся мало и пересаживать каждый год, но это очень как эффективно в плане получаемых калорий и консервировать легко.
Аноним 16/09/17 Суб 15:57:06  421303
>>420851 (OP)
Закон Кулона описвает силу взаимодействия между неподвижными зарядами. Напряженность электростатического поля есть сила действующая на неподвижный положительный, еденичный заряд в данной точке. Электрической поле совершает работу, при этом движется заряд, но посему работа равна произведению напряженности на пройденое рассточяние векторно, ведь заряд движется, а напряженнсть определена для неподвижного заряда?
Аноним 16/09/17 Суб 16:04:39  421304
Друзья! Как стать такими умными как вы? Это просто капец какой-то.
Решил, например, на курсере изучить курс по теории графов от МФТИ, сначала все понятно:
вот вершины, вот ребро, вот это граф
Графы бывают такие-такие-такие.
А если граф вот такой-то, то это дерево.
Все понятно, хорошо.

а вот теперь РЕШИТЕ БЛЯТЬ ЗАДАЧУ СВЯЗНОСТИ-ХУЯЗНОСТИ ФАКТОРИАЛ ПЕРЕСТАНОВОК ПОМЕЧЕННЫХ ГРАФОВ ПУТЕМ ПЕРЕНУМЕРАЦИИ ВЕРШИН ПОЛНОГО ДВУДОЛЬНОГО ГРАФА К ИТОЕ ЖИТОЕ С ДОЛЯМИ РАЗМЕРА N.

Утрирую, конечно, но как начать понимать как РЕШАТЬ задачи, доказательства всякие, вот это вот всё?

30 лвл, листва.

Спасибо!
Аноним 16/09/17 Суб 17:38:07  421306
>>421304
Надо начать с простеньких... мат мышление развивай. Начни олимпиадки решать, для 5-го класса, легко тогда 6-го, и т.д. Это как в играх, просле прохождения кампании не замечаешь босса последнего
Аноним 16/09/17 Суб 18:54:53  421308
>>421306
Спасибо! Правда, с математикой у меня вообще никак(даже в таблицу умножения не могу :) )
Аноним 16/09/17 Суб 21:46:13  421309
>>421304
Но нахуя? Заниматься фундаментальной математикой могут позволить себе только очень состоятельные люди. За неё не платят. Ну а если платят, то только гикам уровня Перельмана, которых единицы на планете.
Аноним 16/09/17 Суб 22:09:46  421311
Большой разрыв или большое сжатие?
Аноним 16/09/17 Суб 22:41:58  421312
>>421293
>но в сухом темном месте его срок годности во-моему, вообще не ограничен.

Он окаменеет лет через пять.
Аноним 17/09/17 Вск 00:56:07  421317
>>421291
https://www.youtube.com/watch?v=zcqZHYo7ONs
Наглядно.
Аноним 17/09/17 Вск 02:21:01  421321
>>421309
Надоело быть тупым :)
Аноним 17/09/17 Вск 11:33:14  421328
images.jpg (8Кб, 275x183)
Sup, sci.
Как работает телевизор с 3d? Конкретно тот, что с поляризационными очками. Он сам преобразует 2 картинки в одну чересстрочную, но что конкретно там происходит? Я пытаюсь понять почему этого нельзя добиться программно и вывести такую картинку на монитор.
Аноним 17/09/17 Вск 11:38:58  421329
>>421328
с телека идут сразу 2 картинки, но с разной поляризацией. Каждое "очко" пропускает только одну из них для каждого глаза. Программно ты никак не разделишь 2 картинки.
Аноним 17/09/17 Вск 11:41:06  421330
>>421328
тебе тоже туда
>>421317
Аноним 17/09/17 Вск 12:31:26  421334
>>421329
Но как? Там какой-то особый экран? Частота развёртки? За счёт чего достигается та или иная поляризация картинки на экране?
>>421330
Посмотрел.
Аноним 17/09/17 Вск 14:38:53  421338
>>421334
ЖК телевизоры, имеют у себя и так фильтры поляризации, и могут давать определенную поляризацию, если их усовершенствовать. И там просто четные кадры пускают с одной, а нечетные с другой.
Аноним 17/09/17 Вск 15:01:11  421340
>>421334
самое простое - это разная поляризация для каждой строки сзади матрицы и отсутствие фильтра спереди(им будут уже сами очки).
Аноним 17/09/17 Вск 15:40:51  421346
изображение.png (203Кб, 855x480)
Кто-нибудь знает, что за программа на скрине?
Из этого видео https://youtu.be/trJdvW9s0K0?t=435
Аноним 17/09/17 Вск 15:46:21  421347
>>421346
А всё, не надо, сам нашёл
Аноним 17/09/17 Вск 18:55:53  421354
>>420851 (OP)
ребятУшки. Есть же какие-то книги об истории человечества в глобальном объеме? Видел когда-то книгу коллектива авторов, но забыл название.
Типа вот как у брайсона краткая история почти всего на свете, только другая ЖВ
Аноним 17/09/17 Вск 22:09:29  421359
KaulquappenTadp[...].JPG (2221Кб, 2634x1464)
Где-то видел инфу о том будто не все головастики превращаются в лягушек и что типа вырастают какие-то монстры которые жрут других головастиков. Даже и не знаю где спрашивать про такое.
Аноним 18/09/17 Пнд 03:59:45  421374
Способен ли радий к цепной реакции? То же о радиоактивных продуктах распада урана.
И этот >>421289 вопрос сам на себя не ответит
Аноним 18/09/17 Пнд 06:53:12  421375
>>421374
Способен ли радий к цепной реакции? То же о радиоактивных продуктах распада урана.
Нет и нет.
Аноним 18/09/17 Пнд 08:13:41  421377
У алкашей чаще больные дети потому что, грубо: выпил алкоголь, он включает в себя какое-то тупо ядовитое для человека соединение, переварил его в желудке и всосал в кровь этот яд, кровь разнесла его по телу, клетки в половых органах и всём остальном теле всосали яд, некоторые, всосавшие яд, клетки умерли, в некоторых повредилась ДНК. Т. е. и по всему телу виден эффект алкоголя и в половых клетках(яйцеклетки и те что делают сперматозоиды). Больше плохих половых клеток -> выше вероятность больных детей. Теперь вот капитана Америку в фильме сделали: вкололи ему точечно в мышцу какую-то хрень и облучили для стимуляции роста: поскольку это не яд, а спец. состав, в мышцах он вызвал рост, а в половых клетках ничего не изменил, т. е. внешне кеп раскачался, а потомство его будет похоже на него до этой операции.
Правильно понимаю или нет ?
Аноним 18/09/17 Пнд 11:51:49  421383
Правда ли что мы используем мозг на 10 процентов?
Аноним 18/09/17 Пнд 12:02:32  421385
Читал у Сапольски "Психологию Стресса". В главе про депрессию в месте, где он объясняет про нейроны, есть предположение, что у аксонов есть рецепторы, которые позволяют определять сколько нейромедиатора было выпущено. В гугле инфы никакой не нашёл. Правда ли что на терминали есть рецепторы или нет?
Аноним 18/09/17 Пнд 12:03:22  421386
>>421383
Зачем спрашивать гуглящиеся вопросы?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Миф_о_10_%25_используемой_части_мозга
Аноним 18/09/17 Пнд 12:06:51  421387
>>421386
просто хотелось услышать мнение кого либо, может здесь есть те кто так не думает
Аноним 18/09/17 Пнд 12:07:26  421388
Земля плоская?
Аноним 18/09/17 Пнд 12:09:32  421389
>>421383
>>421386
Все зависит от того, как ты будешь определять понятие используемости мозга. Мне иногда кажется, что многие люди вообще не используют мозг, и им было бы удобнее и безопаснее рождаться с маленькой головой.
Собсна, у челика, который сидит с пивом у телика по вечерами, а на работе выполняет какую-то монотоную работу изо дня в день, в итоге мозг разглаживается.
Аноним 18/09/17 Пнд 12:20:21  421390
>>421388
Нет, она коричневая и горькая
Аноним 18/09/17 Пнд 12:25:35  421391
>>421389
спасибо за ваш ответ, достойно)
Аноним 18/09/17 Пнд 12:36:26  421392
>>421390
пидар ну ты же прекрасно понял о чем я, ну хули ты выебываешься?)))
Аноним 18/09/17 Пнд 12:43:04  421393
>>421389
Я бы сказал, что именно физическая активность мозга гения и типичного быдлана будет практически одинакова. Только у гения какая-то часть этой активности заточена на абстрактное мышление, а у быдла - на рутинные действия. Или по-другому, процессы в мозгу гения более оптимизированны, и поэтому позволяют производить более сложные вычисления на тех же ресурсах.
Если что, я не нейробиолог, и возможно написал хуйню
Аноним 18/09/17 Пнд 12:45:57  421394
>>421393
ну а на счет моего вопроса что скажешь>>421383

Аноним 18/09/17 Пнд 12:46:01  421395
>>421392
Съеби в /b со своим плоскоземельным троллингом
Аноним 18/09/17 Пнд 12:48:13  421396
>>421395
нахуй иди
Аноним 18/09/17 Пнд 12:57:06  421397
>>421394
По идее, я на этот вопрос и ответил. То есть, все люди используют мозг полностью, просто кто-то делает это эффективнее. Но в этом смысле понятие "эффективность" слишком размыто, нельзя сказать, что какой-то человек думает в 10 раз "лучше", чем другой. Есть конечно тест IQ, но годится разве что для отличия совсем уж дебилов от нормальных людей
Аноним 18/09/17 Пнд 12:59:39  421398
>>421397
ясненько, спасибо.
Аноним 18/09/17 Пнд 22:08:58  421424
Сколько будет весить барабан револьвера длиной в 65 см?
Аноним 18/09/17 Пнд 23:31:59  421432
>>421375
>Способен ли радий к цепной реакции?
Самый стабильный изотоп радия из всех его изотопов https://ru.wikipedia.org/wiki/Изотопы_радия
имеющий период полураспада 1,6 тыс. лет - это 226Ra.
Существуют ядерные реакции с размножением нейтронов для этого изотопа.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0022190260802278
226Ra(n,2n)225Ra and 226Ra(n,3n)224Ra
но образовавшиеся изотопы радия имеют период полураспада
3,6319 days (224Ra) и 14,9 суток (225Ra) - соответственно.
А при захвате нейтрона - радий 224 переходит в радий 225, а этот - назад в 226.

Существует также реакция радия-226 с протонами:
https://www-nds.iaea.org/radionuclides/ra6p5ac0.html
На выходе - актиний-225, который тоже поглощает нейтроны.
Изотоп актиния 226, после захвата нейтрона - распадается медленнее,
изотоп актиния 227 - ещё медленнее.
Наряду с захватом нейтронов 226Ra(n,x)225Ac,
существует также цепочка превращений под действием гамма излучения, при вышибании нейтрона из ядра:
226Ra(γ,n)225Fr→225Ra→225Ac
На выходе - тот же актиний, поглощающий нейтроны.

Все эти реакции цепными не являются, поэтому радий является одной из причин
такого поражающего фактора ядерного взрыва, как Радиоактивное заражение.

Поэтому если в результате попадания бомбы или взрыва радий окажется рассеянным
на значительной площади, то это сделает всю эту площадь биологически вредной.
Аноним 19/09/17 Втр 06:11:37  421451
>>421393
Чтобы нейроны не отмирали и память не терялась когда не используется, происходит какая-то фоновая работа, вроде пингов в сетях. Но фактически при этом нейроны спят, их потребление энергии и питательных веществ минимально.
Аноним 19/09/17 Втр 13:04:31  421467
>>421432
Шизик с копипастой - ты опять за свое?
Аноним 19/09/17 Втр 19:21:43  421489
>>421467
Вообще-то это несколько паст, а пост был синтезирован в процессе обычного гуглежа.
Аноним 19/09/17 Втр 20:24:55  421493
>>421489
Я рад, что по первому пункту (шизофрения) - возражений не последовало. Принятие - необходимый этап излечения.
Аноним 19/09/17 Втр 21:02:33  421495
>>421397
>То есть, все люди используют мозг полностью, просто кто-то делает это эффективнее.
>Но в этом смысле понятие "эффективность" слишком размыто, нельзя сказать,
>что какой-то человек думает в 10 раз "лучше", чем другой.
Обычно под эффективностью подразумевается именно энергоэффективность.
Например, производительность систем на базе чипа TrueNorth - оценивается авторами
в 46 млрд «синаптических операций в секунду на ватт».

Разумеется, энергоэффективности можно достичь в процессе оптимизации нейросетевых структур,
формируемых при обучении биологических нейронных сетей,
в том числе и при машинном обучении искусственных нейронных сетей.
Аноним 19/09/17 Втр 21:03:55  421496
>>421493
Я тебя помню, просто , оттуда ещё, а теперь - пошёл нахуй.
Аноним 20/09/17 Срд 09:12:26  421523
как называется концепция, суть которой в отказе от технического прогресса и в возвращении к природным началам?

и обратный термин я тоже забыл
Аноним 20/09/17 Срд 09:31:30  421525
Чтобы меня током ударило из розетки нужно обязательно взяться одним пальцем за фазу, а другим за нейтраль т. е. должен быть хотя бы один контакт и с фазой и с нейтралью ? Или достаточно просто взяться за фазу ?
Аноним 20/09/17 Срд 09:41:53  421526
>>421223
Оно рационально и квантуется. Гугли планковское время.
Аноним 20/09/17 Срд 10:51:55  421528
>>421526
Ты, видимо, не знаешь, что значит слово квантовать.
Аноним 20/09/17 Срд 11:01:38  421529
>>421223
ну атомные часы работают по принципу "количество какогото процесса/среднее количество за секунду". Вот среднее число, вполне себе может быть иррациональным, рациональным и любым. Мы сами же выбираем "что такое секунда".
Аноним 20/09/17 Срд 15:16:53  421540
gAn6WEag7JA.jpg (46Кб, 1080x464)
BNhyoMw5lNU.jpg (40Кб, 1000x396)
>>421523
Анархо-примитивизм - отказ от научного прогресса.
Обратное - не совсем трансгуманизм, но близко
Аноним 20/09/17 Срд 15:49:55  421541
>>421525
Скажем так, при этих ситуациях
>одним пальцем за фазу, а другим за нейтраль
>просто взяться за фазу
- будут сильно разные результаты (т.к. разные эквивалентные схемы), к тому же зависящие от других условий. Но, небезопасно и то и то.

В обычных, бытовых условиях, первое конечно намного опасение, а второе почти безопасно (но не надо это проверять на себе).
Аноним 20/09/17 Срд 16:00:50  421543
>>421523
>отказе от технического прогресса и в возвращении к природным началам?
>>421540
>Анархо-примитивизм
- тоже подходит под запрос, но разве не может быть антисциентических/примитивистких концепций не анархистского, а вполне этатисткого толка? (Просто "природной" - тогда постулируется какая то социальная формация, как наиболее "естественная" для человека, после чего придумывается Государство Солнца - котором она должна реализоваться.)
Аноним 22/09/17 Птн 01:22:28  421602
Вот есть гравитационные волны. Они тебе спать мешают.
Что будет, если их собрать в узкий "лазер" и пиздануть по пространству?
Аноним 22/09/17 Птн 15:41:49  421615
>>421602
>Что будет, если их собрать в узкий "лазер" и пиздануть по пространству?
Буит большая волна.
Аноним 22/09/17 Птн 23:45:41  421624
>>420851 (OP)
Анон, поясни пжалки за отличие СТО от ОТО на обывательском языке.
Аноним 23/09/17 Суб 00:08:25  421625
>>420893
[ Ага/spoiler ]
Аноним 23/09/17 Суб 00:09:54  421626
>>421624
[ /spoiler ]хуй
Аноним 23/09/17 Суб 06:23:27  421629
>>421615
>Буит большая волна.
И в чём она будет выражаться? Пространство сплющит вместе со всеми предметами? Скорость света под лучом изменится?
23/09/17 Суб 10:46:18  421631
Антоны, как можно сделать из маховика подобие сервопривода, чтобы управлять его положением?
Я думаю муфту нацепить и вариатор, чтобы управлять скоростью и крутящим моментом, взлетит ли?
Аноним 23/09/17 Суб 10:49:22  421632
>>421631
Управлять положением вала, на который маховик будет передавать вращение*
Аноним 23/09/17 Суб 13:49:29  421634
>>421629
Ты проснешься в реальном мире.
Аноним 23/09/17 Суб 18:22:26  421640
Что будет со вселенной если исчезнет гравитация?
Аноним 23/09/17 Суб 19:33:17  421642
EmDrive - наебалово?
Аноним 25/09/17 Пнд 14:44:37  421682
Бамп
Аноним 25/09/17 Пнд 15:29:44  421683
Каким образом теория эволюции объясняет появление крыла у птицы или сложность строения глаза? Если с глазом еще можно сказать, что какие-то формы зачаточного глазного органа, который к примеру реагирует на свет, дает преимущество в выживании. То в случае с "недокрылом" эффект полностью противоположный, т.е. до тех пор, пока крыло не станет эероэффективным, его наличие для животного будет совершенно губительно.
Аноним 25/09/17 Пнд 15:37:38  421684
>>421683
Ну еще споры ведутся, но мне кажется максимально правдоподобной, что сначала они просто планировали на мелких крыльях.
Аноним 25/09/17 Пнд 15:41:27  421685
>>421684
>планировали
Это и означает аероэффективность. А тут по сути выходит, что случайно генерируется аеродинамические, пусть даже только для планирования, симметричные крылья, да еще и все это должно балансироваться с хвостом, невозможностью использовать "руки" и устойчивым положением на земле. Мне кажется такую тварь ебало бы все что шевелится.
Аноним 25/09/17 Пнд 16:05:50  421686
>>421685
Ну не ебёт же.

>>420851 (OP)

А является ли логика объективной? Объективность подразумевает независимость изучаемого от субъекта, объективные истины устанавливаются экспериментом, но нет экспериментов в логике, это чисто рефлексивная субъективная дисциплина.
Аноним 25/09/17 Пнд 16:14:07  421687
>>421685
Да кстати. А уж с глазом то у тебя какие проблемы, по имеющимся образцам глаз его эволюция восстановлена подробнее все других органов, ну кроме нервной системы может быть которая практически не изменялась. Можно узнать в каких источниках ты искал инфу и не нашёл?
Аноним 25/09/17 Пнд 16:18:27  421688
В некоторых научно-популярных видео, рассказывающих о двухщелевом эксперименте с электронами с отложенным выбором, предполагается, что электроны будто бы переместились в прошлое, потому что они "сделали выбор" при прохождении через щели. Но разве у электронов есть выбор? Разве они не изначально проявляют волновые свойства, находясь в суперпозиции? При вылете они находятся в суперпозиции, проявляя свойства волны. И так и будут проявлять свойства волны, пока не столкнуться либо с экраном, либо с квантами измерительного прибора и не важно, когда это произойдет. Когда их измеряют после пролета через щели, они не "сделали выбор", они как были в суперпозиции, так и остались, а мы, проведя измерение, разрушаем волновую функцию.
Аноним 25/09/17 Пнд 16:52:43  421689
Если я собрал простой колебательный контур как а физике в 10 классе по его элементам идёт бегущая волна или нет ? Вообще бегущая волна всегда появляется там где есть переменный ток ? Можно ли сказать что в проводниках и кабелях бегущая волна движется вдоль каждого из них даже тупо в торец провода, а ток бы туда не пошёл т. к. нет замыкания цепи ? Как ведёт себя бегущая волна когда встречает развилку, имеется ввиду из обычных проводов ?
Аноним 25/09/17 Пнд 17:13:04  421691
https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B7_%D1%81%D0%BB%D0%B8%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%BC_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD,_%D1%87%D1%82%D0%BE%D0%B1%D1%8B_%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%8C_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE

Что-то я немного не понимаю, по словам этих людей, единственное противопоставление теории Дарвина это - воля Аллаха? Что за ебанистическая точка зрения вообще?
Аноним 25/09/17 Пнд 17:30:37  421693
>>421683
Да заебал. Потихоньку выживали те у кого крылья больше. И так стопицот лет.
Аноним 25/09/17 Пнд 17:43:16  421695
>>421691
А какой третий вариант возможен? Либо постепенно в результате эволюции, либо сразу по воле Бога(или инопланетян или макаронного монстра - разные сорта креационизма)
Аноним 25/09/17 Пнд 18:36:22  421697
>>421695
Эволюция по Лаплассу
Аноним 25/09/17 Пнд 18:40:42  421698
>>421697
Может, по Ламарку всё-таки?
Аноним 25/09/17 Пнд 18:41:01  421699
>>421683
Вообще-то эволюуия крыла не рассматривается в теории эволюции, а прямо наблюдается в рядах окаменелостей с точной датировкой. Та же пернатость многих динозавров установлена достоверно вплоть до окраса.
Аноним 25/09/17 Пнд 18:41:40  421700
>>421698
Сорта Ла-
Аноним 25/09/17 Пнд 18:45:01  421701
>>421624
СТО для ИСО и без гравитации. ОТО для НСО и с гравитацией.
Аноним 25/09/17 Пнд 18:52:44  421702
>>421695
>>421699
А как дарвин рассматривал само возникновение жизни и сознание? Почему эволюционно вышло так, что сознание это в общем-то некая устойчивая структура, которая в отличии от личности и/или психики не меняется от рождения до самой смерти. Под сознанием в конкретном вопросе я подразумеваю "перспективу первого лица", т.н. "наблюдателя", если использовать филосовсктий термин.
Аноним 25/09/17 Пнд 19:00:42  421703
>>421702
Считал что жизнь зародилась в горячих водоёмах по типу геотермальных источников, про сознание ничего не писал, писал про психику. цитат я искать не буду, верь на слово.
Аноним 25/09/17 Пнд 19:23:27  421704
>>421104
Возможно птицы или другие животные рожали своих ципляток живьем либо в какой-то жидкой капсуле, а потом вдруг раз, и жидкая капсула вдруг в результате мутации обросла панцирем и тут БАБАХ, такой способ деления стал невероятно выживабельным, спасал потомство от случайного протыкания оболочки или внешних факторов в первые 2-3 недели после выхода из утробы. И потому резко начал доминировать над предыдущей цепью мутации.
Аноним 25/09/17 Пнд 19:34:05  421706
1504371727304.jpg (1715Кб, 1785x2003)
Математика объективна или субъективна? Проще говоря является ли математика наукой? Как мне кажется математику от науки в первую очередь отличает не использование индуктивного метода мышления и отсутствие эксперимента, математика не делает общих выводов из частных посылок и затем не проверяет их экспериментально, а ведь без этого наука наукой быть не может.
Аноним 25/09/17 Пнд 19:52:33  421708
>>421702
Я думаю, что Дарвин вообще не загонялся по такой гуманитарной хуете.
"сознание... некая устойчивая структура... перспектива первого лица..."
Да он бы тебя просто обоссал бы, если бы ты ему эту хуергу на серьезных щщах попытался бы втирать.
Аноним 25/09/17 Пнд 20:01:57  421709
>>421702
Дарвин НИКАК возникновение жизни не рассматривал.
Аноним 25/09/17 Пнд 20:04:23  421710
>>421706
Математики и экспериментируют и экстраполируют и проверяют модели тестами. Your argument is invalid
Аноним 25/09/17 Пнд 20:20:25  421712
>>421710
Какими и как? Первый раз слышу такое. Я один раз протестировал догонит ли ахилес(математики сказали что вместо ахилеса может быть кто угодно) черепаху или нет, в итоге догнал и перегнал, еще и апельсин смог порезать только на конечное кол-во частей, сказал математикам что их гипотезы е подтверждаются опытом, так они меня на смех подняли сказав что бы я не лез со своей технарской эмпирикой в их царство вечной дедукции и мысли.
Аноним 25/09/17 Пнд 20:24:16  421713
>>421712
Ахиллеса и черепаху придумал философ полемик. Там нарочно доказательство так построено, чтобы выглядело будто он не догонит никогда, к математики же оно мало отношения имеет. Помню выводил формулы, чтобы понять в чём тут дело.
Что можно разрезать апельсин никто не говорил говорили, говорили про его абстрактный эквивалент.
Аноним 25/09/17 Пнд 20:44:20  421714
>>42171
Это просто троллоло голимое.
that's bait.png
Аноним 25/09/17 Пнд 20:46:59  421715
>>421689
бамп вопросу
Аноним 25/09/17 Пнд 21:02:22  421717
>>421713
Хуясе у нас тут математик мирового уровня, чёж ты свои формулы то в какой нибудь журнальчик не послал? А то математики так и сидят.

>Что можно разрезать апельсин никто не говорил говорил
>Математики и экспериментируют и экстраполируют и проверяют модели тестами.
Мопед не мой, я только объявление разместил?
Аноним 25/09/17 Пнд 21:03:43  421718
303.jpg (60Кб, 600x907)
Сап, Sci. Сегодня у себя в биофаке спорил с одногруппниками. Речь шла о простых и сложных углеводах. По их словам, простые углеводы-это моносахариды, а сложные-это всякие олиго и полисахариды. Они сказали,что бургер из мака- фастфуд из быстрых углеводов. Но почему? Углеводы в бургере- крахмал, это сложный углевод, который является смесью полисахаридов. Получается, бургер жратва из сложных углеводов. В ответ они что-то невнятное промычали про то, что в результате обработки пищи, крахмал расщепляется, но пруфов не предоставили. Хотя понятно, что это пиздеж, так как крахмал расщепляется под действием фермента слюны во рту, достаточно хлеб рассасывать 10 минут и он будет сладкий. Прошу объясните этот момент, аноны
Аноним 25/09/17 Пнд 21:12:55  421719
>>421688
Почитай на английской вики про "декогеренцию". Там расписано неплохо.
Аноним 25/09/17 Пнд 21:15:33  421720
>>421706
Математика просто развивает что-то из аксиом. Фактически "результат", это различные предположения в виде аксиом. Мы просто сразу себе оставляем готовые решения.
Аноним 25/09/17 Пнд 21:56:52  421721
>>421718
"Скорость" углеводов зависит от того, насколько быстро они усваиваются, повышая уровень глюкозы в крови, так что твои одногруппники отчасти правы.
>крахмал расщепляется, но пруфов не предоставили
Расщепляется. Для чего, по-твоему добавляют дрожжи?
Отчасти надо заметить, что у крахмала тоже высокий гликемический индекс.
Аноним 25/09/17 Пнд 22:56:36  421723
Какой вообще смысл заниматься в области не связанной в ИИ? Ведь очевидно, после того как ИИ будет запущен он в один миг(давайте забудем про время затраченное такую формальность как эксперимент) "узнает" всё что великие учёные мужи высирали из себя в течении последних 400 лет. В следующий миг он узнает всё что узнали бы другие учёные мужи за последующие тысячу лет и так далее. Это пустая трата времени по сути.
Аноним 25/09/17 Пнд 23:28:39  421724
>>421723
1. Возможности ИИ ограничены железом, на котором он запущен, т.е. он должен будет ещё хуй знает сколько проработать, прежде чем подвинет науку вперёд.
2. Необходимые эксперименты он тоже сам поставит за доли секунды, да?
3. Даже если все учёные мира массово пойдут учить нейронки, полноценный ИИ вряд ли будет создан в ближайшее время. Зато вся остальная наука не будет развиваться.
4. Всегда существует вероятность получить в итоге как минимум 42 хуй, как максимум нечто недружелюбное/некооперирующееся.
Вывод: ИИ - это, конечно, интересная и перспективная область, но явно не приоритетная.
Аноним 25/09/17 Пнд 23:32:46  421725
1502220542658.png (26Кб, 500x500)
>>421724
В чём прикол отвечать на пост который ты даже не читал? Это какой то запредельный уровень школовства что бы не прочитать пост в 2 строчки и ответить на него постом который длиннее.
Аноним 25/09/17 Пнд 23:42:40  421726
>>421709

А это что? фальсификация?

https://www.darwinproject.ac.uk/letter/DCP-LETT-7471.xml
Аноним 25/09/17 Пнд 23:50:33  421727
>>421725
Что заставляет тебя считать, что я не читал твой пост? Конкретно.
Аноним 25/09/17 Пнд 23:51:54  421728
1502728243369.png (48Кб, 132x140)
>>421727
Хотя бы это.
>>421724
>Необходимые эксперименты он тоже сам поставит за доли секунды, да?
>>421723
(давайте забудем про время затраченное такую формальность как эксперимент)
Аноним 25/09/17 Пнд 23:54:14  421729
>>421728
Окей, я долблюсь в глаза. Но это не отменяет остальных трёх пунктов из моего поста выше.
Аноним 26/09/17 Втр 00:02:44  421730
>>421723
> В следующий миг он узнает всё что узнали бы другие учёные мужи за последующие тысячу лет и так далее
С чего бы это?
Аноним 26/09/17 Втр 03:25:12  421733
>>421719
Декогеренция - это коллапс волновой функции или нет? Если нет, в чем разница?
Аноним 26/09/17 Втр 05:46:17  421734
Анон. Такая хуйня. Один нарк мне вчера затирал, что скорость света нихуя не постоянная. Что, мол, фотон стартует не сразу со скоростью с, ему надо разогнаться, пускай даже за миллиардную секунды, что есть V0=0 и V1=c, и есть разгон между ними. Я не шарю в столь тонком вопросе, но помоги мне его переубедить, если это возможно!
Аноним 26/09/17 Втр 06:31:20  421735
>>421734
>но помоги мне его переубедить
Просто нассы на него ночью, пока он спит.
Аноним 26/09/17 Втр 08:11:05  421736
>>421734
>>421734
безмассовое тело, никогда не имеет скорость отличную от скорости тела, увы, но это так.
Аноним 26/09/17 Втр 08:19:42  421737
>>421689
Ещё бамп.
Аноним 26/09/17 Втр 11:08:01  421738
Что за новшество и обосрамсы, я читаю с утра. Поясняйте.
http://actualnews.org/exclusive/201104-uchenye-paradoks-v-teorii-eynshteyna-stavit-pod-ugrozu-fizicheskuyu-kartinu-mira.html
Аноним 26/09/17 Втр 11:18:53  421739
>>421733
Про коллапс говорили почти 100 лет назад, сейчас разобрались в чем дело. Она не коллапсирует, просто влияет на окружение( и на тебя)
Аноним 26/09/17 Втр 11:23:36  421740
Напряжение 1,5 В безопасно для человека. А если представить себе теоретический повышающий трансформатор с 1,5 В на 10 кВ? То эти 10 кВ тоже будут безопасны для человека?
Аноним 26/09/17 Втр 11:30:04  421741
>>421740
Переменный или постоянный?
Аноним 26/09/17 Втр 11:32:16  421742
Переменный.
Аноним 26/09/17 Втр 13:15:29  421753
slide19[1].jpg (61Кб, 960x720)
>>421740
Если подключить повышающий трансформатор к источнику высокоамперного постоянного тока
не важно пусть даже если там будет 1,5В - может ёбнуть хорошо.
https://www.youtube.com/watch?v=YMmfYHG1gfA
КПД трансформатора зависит не только от напряжения, но и от тока.
Я как-то подключал повышающий трансформатор к батарейке обычной,
и чисто ради интереса держал двумя пальцами контакты с повышающей обмотки.
В момент контакта - хорошо так трепало, как пьезоэлементом,
но убить не могло - потому что ток там маленький был.
Короче что-то наподобие неприятной миостимуляции.
Аноним 27/09/17 Срд 02:00:45  421771
Почему ученые считают, что гравитон реален, если гравитация - искривление САМОГО пространства-времени? Чтобы можно было проквантовать гравитацию? А других подходов нет?
Аноним 27/09/17 Срд 11:17:07  421863
ylQarZ5wjU.jpg (98Кб, 807x538)
>>421771
>А других подходов нет?
Есть.
Аноним 27/09/17 Срд 11:26:39  421864
>>421734
Точно не известно, разгоняется он или сразу вылетает с такой скоростью. Скорее нечто среднее. Разгоняться фотон умеет, например, в стекле он движется чуть медленнее чем в воздухе, а значит при выходе фотона из стекла в воздух идет разгон.
Аноним 27/09/17 Срд 11:32:14  421865
>>421736
Пруфы на эти два тезиса?
Аноним 27/09/17 Срд 12:08:14  421871
>>421865
СТО и ОТО, такие подойдут?
Аноним 27/09/17 Срд 14:07:14  421878
>>421871
Нет конечно. Манятеории, основанные на крайне сомнительных гипотезах не могут являться пруфами.
Аноним 27/09/17 Срд 14:14:55  421879
*
Аноним 27/09/17 Срд 14:46:10  421881
>>421878
Ну тогда иди нахуй, так как пруфов у этих теорий предостаточно.
Аноним 27/09/17 Срд 19:32:37  421886
>>421864
Ты не прав анон. У фотона скорость в веществе меньше чем в вакууме не потому, что он замедлен, а потому, что он постоянно поглощается и излучается атомами вещества по пути движения фотона и собственно сумма этих моментов между поглощением и излучением и дает среднею меньшую скорость.
Аноним 27/09/17 Срд 21:23:14  421888
>>421886
Как он может поглощаться и переизлучаться если у него меняется направление при входе в вещество. Идет именно замедление, что приводит к повороту частицы, когда одна ее сторона движется медленнее чем другая. К тому же атомы переизлучают в рандомном направлении и с определенной энергией.
Аноним 27/09/17 Срд 22:16:50  421890
>>421888
>у него меняется направление при входе в вещество
Тут ты прав. Но дальше нет. Прочитай про физический механизм дисперсии света. Например http://www.femto.com.ua/articles/part_1/1051.html
(Ссылка из вики)
Там электроны рассматриваются как затухающие гармонические осцилляторы, направление излучения которых складывается с полем исходной волны.

Аноним 27/09/17 Срд 22:40:43  421891
Какой у фотона объём?
Как выглядит мир с точки зрения фотона?
Что определяет, в каком направлении и с какой поляризацией частица испустит фотон?
На научпоп-передачах при наглядном объяснении искривления пространства часто используют образ тонкой мембраны/сетки. Однако, такое двумерное "пространство" выгибается в третье измерение, и так искажается. Куда выгибается искривлённое пространство вселенной?
Чем дальше галактика, тем больше её красное смещение. Чем больше красное смещение - тем больше скорость. Но чем дальше галактика - тем младше мы её видим. Но чем ближе галактика - тем меньше (в среднем) красное смещение. Значит, меньше скорость. Но чем ближе галактика - тем свежее излучённый ею свет. Получается, что ускорение, с которым разлетаются галактики - падает?
Аноним 28/09/17 Чтв 01:10:09  421894
>>421891
1. Никакой. У фотона нет объема.
2. Никак. У фотона нет глазок.
3. При спонтанном испускании фотона, направление в общем случайно, при вынужденном - совпадает с направлением индуцирующего.
4. Само в себя, лол. Не так уж просто представить, ага. Как вариант, можешь представить "выгибание" как плавное "увеличение плотности пространства", или как "выгибание" ещё в одно, виртуальное измерение.
5. Не понял твоей логики. При чем здесь свежесть света? Да, и вывод у тебя неверный. В данный момент считается, что скорость разбегания галактик, а-ля скорость расширения Вселенной растет.
Аноним 28/09/17 Чтв 03:14:59  421898
>>421863
Лол.
А если все же окажется, что гравитонов не существует, как это повлияет на физику?
Аноним 28/09/17 Чтв 04:28:29  421899
Если над пустынями на ГСО развернуть ик-отражатель (от солнца), сильно ли это охладит? Приедут ли дожди с океана? И насколько сам отражатель будет греться?
Аноним 28/09/17 Чтв 04:30:10  421900
>>421890
>физический механизм дисперсии света
Там не физический механизм, а немножко ущербное модельное представление.
Аноним 28/09/17 Чтв 04:34:19  421901
>>421894
>У фотона нет объема.
Есть. Это же не точка. Фотон занимает вполне определенное место в пространстве, иначе бы его не было.
Аноним 28/09/17 Чтв 04:39:22  421902
>>421894
>направление в общем случайно
Немного поправлю. Направление псевдослучайно, то есть определяется всем комплексом условий. Случайностей во вселенной нет.
Аноним 28/09/17 Чтв 04:44:21  421903
>>421891
>Куда выгибается искривлённое пространство вселенной?
Лучше и физически вернее это понимать не как искажение пространства, а как искажение среды в пространстве. Релятивисты выдумали слишком неудобную модель, аж жалко их, как они насилуют свой мозг.
Аноним 28/09/17 Чтв 10:45:21  421907
>>420851 (OP)
Анон, возможно существование двойной гравитации? Одновремено влияющих на тело? Естественно искусственно.

Предположим есть некий полый цилиндрический объект. Цилиндр находиться параллельно поверхности земли. Внутри него тело. На тело, с помощью искусственной невесомости, не влияют силы притяжения земли, но влияют внутренняя гравитация, т.е. тело имеет точку притяжения в основание цилиндра. Грубо говоря, внутри цилиндра гравитация перпендикулярна гравитации поверхности земли.

Сразу напрашивается решение второго условия магнитами, но если возможность обойтись без них?

Аноним 28/09/17 Чтв 11:02:14  421908
>>421902
Ататата... аккуратнее..А то ты сейчас выдумаешь скрытые параметры, которых нет. Квантами если считать, то он излучается во все направления сразу. А вот уже то, что мы обнаруживаем его в каком-то конкретном месте, это банальный эффект наблюдателя срабатывает. Если ты смотришь на далекую звезду, то от неё до тебя "долетает" довольно много "фотонов", которые при измерении оказываются тут, но еще больше, которых при измерении вообще не оказывается.
Аноним 28/09/17 Чтв 14:11:21  421912
mass.webm (684Кб, 600x600, 00:00:04)
>>421891
> Куда выгибается искривлённое пространство вселенной
Аноним 28/09/17 Чтв 15:03:17  421915
>>420851 (OP)
Почему до сих пор не разработано ни одного фармацевтического препарата для специфической терапии вирусных заболеваний, которые относят к ОРВИ? Будь это риновирусная, аденовирусная инфекция, что-то ещё - не принципиально - они не лечатся. Понятно, что родов таких вирусов десятки, видов многие сотни, а серотипов - тысячи (поэтому против ОРВИ не вакцинируют, как я понял). Понятно, что в современных условиях все эти инфекции легко проходят сами и имеют шанс осложнений на уровне статистической погрешности. Но абсолютно все болеют ОРВИ по несколько раз за год (что само по себе неприятно, это снижение эффективности труда) и, получается, вирусы имеют огромную циркуляцию в популяции и, получается, широчайшую базу для лампового мутационного процесса. Я не вучоный, но А ВДРУГ какой-нибудь, казалось бы, безобидный кашлевирус приобретёт мутацию, которая позволит ему поражать клетки вне слизистых оболочек носа например? Все опасные вирусные заболевания были побеждены только потому, что их возбудители не отличались разнообразием, и вакцинация резко сократила циркуляцию вируса. Если быковать начнёт что-то вроде кашлевируса, мы же все вымрем без возможности разработки вакцины и без протививирусных препаратов.
Аноним 28/09/17 Чтв 16:25:03  421916
>>421894
>1. Никакой. У фотона нет объема.
Но у него есть длина волны. Скажи, а какой объём имеют другие элементарные частицы?
>2. Никак. У фотона нет глазок.
А в ИСО, связанной с фотоном, как выглядит мир?
>4. Само в себя, лол. Не так уж просто представить, ага. Как вариант, можешь представить "выгибание" как плавное "увеличение плотности пространства", или как "выгибание" ещё в одно, виртуальное измерение.
Тогда вот какой вопрос. Если Лоренцово сокращение длин - тоже эффект пространственного искажения, то что происходит в этом случае?
И ещё - можно ли прыгать по искривлённому пространству, как на батуте?
>Не понял твоей логики. При чем здесь свежесть света?
При том, что удалённые объекты мы видим такими, какими они были некоторое время назад. Чем дальше от нас объект - тем больше ускорение, однако чем он дальше - тем менее свежие данные мы о нём получаем.
Аноним 28/09/17 Чтв 16:43:57  421918
>>421916
В исо связанной с фотоном мы не можем перейти, там сингулярность
Аноним 28/09/17 Чтв 16:46:02  421919
>>421918
То есть для фотона весь мир - это сингулярность? И взаимодействие фотона с элементарной частицей невозможно описать с точки зрения фотона?
Аноним 28/09/17 Чтв 16:50:16  421920
>>421919
Скорее всего нет. Но я не знаю квантовой теории поля, может там что есть.
Аноним 28/09/17 Чтв 16:53:48  421921
>>421920
>Скорее всего нет.
Что делать-то тогда?
Аноним 28/09/17 Чтв 17:00:22  421922
>>421921
Не описывать что-то в системе фотона?
Аноним 28/09/17 Чтв 17:03:00  421923
>>421922
Но как тогда согласовать происходящее в разных системах отсчёта?
Аноним 28/09/17 Чтв 17:04:22  421924
>>421923
Нахуя это делать в системе фотона то?
Аноним 28/09/17 Чтв 17:06:11  421925
>>421924
С системой фотона. А то у нас получаются системы, привязанные к объектам реального мира, но в которых ничего невозможно описать.
Аноним 28/09/17 Чтв 17:07:45  421926
>>421925
А что ты описать то хочешь?
Аноним 28/09/17 Чтв 17:10:14  421927
>>421926
Хоть что-нибудь. Тут ведь пишут - "сингулярность".
Аноним 28/09/17 Чтв 17:16:46  421928
>>421927
Но для этого не надо же прям переходить в систему с фотоном. Я просто хз откуда такое желание прям.
Аноним 28/09/17 Чтв 17:18:01  421929
>>421928
Хочется узнать границы применимости теории.
Аноним 28/09/17 Чтв 17:19:43  421930
>>421929
Ну границы как раз и есть, скорость света. И всякие места с кривизной пространства сингулярной, типа черных дыр.
Аноним 28/09/17 Чтв 21:51:09  421933
>>421916
>А в ИСО, связанной с фотоном, как выглядит мир?
Выглядит как в мир в котором не идет время, всё застыло, т.к. часы у фотона остановлены. И для него перемещение в пространстве происходит мгновенно.
Аноним 28/09/17 Чтв 22:12:17  421934
>>421933
Проблема взгляда фотона в том, что все объекты в его мире, имеют скорость света, а значит и бесконечную массу и энергию. Но с первого взгляда именно так, да и пространства нет для него, у него всё сплюснуло.
Аноним 29/09/17 Птн 09:47:42  421937
>>421930
У относительности применимость только околонулевые скорости, то есть смысла в ней нет. Всякие высокоскоростные эффекты она не способна верно предсказывать.
Аноним 29/09/17 Птн 10:58:04  421938
>>421937
Ну ебтвоюмать, не обсирался бы так? Хорошо предсказывает слияние черных дыр. Отлично дает все траектории на БАКЕ. ты блять что вообще имеешь ввиду?
Аноним 29/09/17 Птн 11:34:30  421940
>>421933
>>421934
значит ли это что через фотон можно передавать информацию в прошлое/будущее? Раз для фотона не течет время, можно, к примеру, сменить его поляризацию в конце пути, а перед этим считать ее в начале.

Аноним 29/09/17 Птн 12:19:50  421941
>>421940
Кек... нет. Так как наше "для фотона не течет время" довольно на пальцах. Ибо там уравнения в пизду полетели, и ничего нельзя сказать конкретного. Плюс тебе кванты не дадут так выебываться.
Аноним 29/09/17 Птн 13:03:35  421942
>>421941
ну вот опять, там уравнения полетели, там кванты не дают. Наука, хуле.
А вообще, все это сильно смахивает на частоту обновления в симуляции. Представь если бы действие происходило не ирл а, скажем, в Майнкрафте(за пример взято то что всем известно). функционально связанные блоки красной пыли или механизмов будут последовательно обрабатываться за 1 игровой такт. Разумеется для такой "волны"(череды обновлений блоков в 1 такте) весь мир застынет по-настоящему, ибо обработчик мира занят.
Исходя из такой аналогии можно строить охуительные теории как про Матрицу и эфир с "частотой обновления", так и просто учесть тот факт что все есть э/м волна(фотон, протон, электрон, etc), а значит все подчиняется законам распространения э/м излучения, в т.ч. и критической скорости. Но это не значит что что-то не являющееся э/м волной не может двигаться быстрее. Что опять-таки приводит к теории эфира, то есть некой среды которая и ограничивает распространение волн.
Аноним 29/09/17 Птн 13:47:09  421943
>>421942
Кекеке... наука и не претендует же на истину. Так как найти закон который "описывает всё", в принципе не суждено. Но разные теории с отличной точностью, и со своими разумными границами применимости круто подходят. Про майнкрафт это немного плодит сущности. Так как удивляться, что в реальности есть что-то похожее как в симуляции, очень странно. Ибо
1) Законы видимо везде работают одинаково, по крайней мере стараются из этого принципа выводить всё
2) Ну черт игру создавали то люди, а они живут в реальном мире, и ощущают себя вполне конкретно.
3) Компьютер тоже сам в реальном мире, и он работает на этих законах), было бы странно если в игре реализовалось что-то такое, что было бы сложнее чем в реальном мире. Как тогда это надо было бы реализовывать?)
Короче, просто игра похожа на реальность, а не наоборот.
А по поводу "что-то тормозит". Так это же поле Хиггса. Оно частицам с массой дает массу, это это поле не дает некоторым частицам спокойно разгоняться. Я конечно не знаю квантовой теории поля, но пишут так.
Это еще философы описывали, что мы будем в вечном круге познания двигаться от точечных к общим, и опять переосозновать так до бесконечности. Вон изначально думали свет корпускулярный или волновой, с каждой стороны были пруфы, и все спорили. реальность где-то посередине оказалась. Так же с эфиром, сначала пытались вводить, поняли что нифига не выходит, и оставили физический вакуум пустым. Потом проквантовали поле, и выяснилось, что он не пуст, там особая среда. Опять же что-то среднее между эфиром и пустотой. Мы будто по спирали движемся к предельной точке реальных законов.
Аноним 29/09/17 Птн 14:02:58  421944
>>421938
>слияние черных дыр
Слияние гипотетической хрени, которое не проверить.
>все траектории на БАКЕ
В бак вложено слишком много чтоб идти против цели вкладчика.
Аноним 29/09/17 Птн 14:05:57  421945
>>421944
шапочку из фольги надень. У тебя и Максвелла законы не работают? И линзирования нет? И красного смещения? И часы на орбите не показывают замедление времени предсказанное ОТО?
Аноним 29/09/17 Птн 14:13:27  421946
>>421945
>Максвелла законы
В них много чего не заложено и они содержат ошибки, поскольку противоречат классике.
>линзирования
Объясняется обычным преломлением на среде распространения.
>красного смещения
Результат потери энергии фотоном на распространение сквозь толщу среды.
>часы на орбите
Там часы можно подобрать, поскольку ход часов зависит не только от времени, но и от, внезапно, принципа действия часов. Например, маятниковые часы в невесомости вообще стоят, вывод - шок, время там остановилось.
Аноним 29/09/17 Птн 14:19:25  421947
>>421946
Хорошо... давай тоже самое, только теперь на формулах. Если что, и часы и всё о чём я писал это электродинамика. ты видимо хочешь разные законы для одних и тех же вещей, зеленый.
зачем кстати плодить их, если точность предсказаний ОТО отличная?
Аноним 29/09/17 Птн 15:01:21  421948
Ну, большой взрыв, например. Ещё понятна логика расширения чего-то большого из чего-то маленького. Ну, откуда они узнали вообще про детали, нуансы? Про все это планковское время, про то, что на такой-то миллиардной доли секунде появился водород, на такой-то гелий? И Про температуру? Максимум можно сказать: "Было горячо. Наверное." Этак они скоро допиздятся, что скажут вообще, что было до большого взрыва.
Аноним 29/09/17 Птн 15:11:11  421949
>>421948
Они же на коллайдере создают такие энергии частиц, которые соответсвуют огромейшим температурам. Изучают всё это с помощью компов статистики матана. Ты заметил что как-то после ядерной энергетики куда-то физика частиц пропала будто бы, даже в научпопе почти нету. Хотя если на то пошло, там дофига наоткрывали и наделали, просто всё настолько уже сложно стало, что просто никто туда не лезет. Они проверили экспериментально все формулы проверили их границы применимости, посчитали их точность. Из них же смоделировали время в обратную сторону, просто поменяв знак в законах. И докрутили до момента, когда температура начальной вселенной была как температура которую они получили на БАКе, типа дальше теория еще может считать, но они не проверяли, работает ли она адекватно при больших температурах.
Аноним 29/09/17 Птн 15:18:26  421950
При варке как на "малом огне", так и на "большом огне" кусок мяса окружает вода с одной и той же температурой 100°С. Тогда почему "на большом огне" варка идёт быстрее (ну по крайней мере так считается)?
Аноним 29/09/17 Птн 15:32:17  421951
>>421950
Ты стал правильно понимать фишку, так просто считается.
Аноним 29/09/17 Птн 17:18:04  421952
>>421950
если температура 100°С то разницы нет, но обычно она меньше, и "кол-во огня" позволяет достигнуть кипения быстрее, ну и поддерживать эту температуру.
Аноним 29/09/17 Птн 17:20:51  421953
>>421947
>давай тоже самое, только теперь на формулах
Может тебе готовую численную модель теории всего подогнать?
>точность предсказаний ОТО отличная
Только во влажных фантазиях исповедующего релятивизм.
Аноним 29/09/17 Птн 17:28:29  421954
>>421943
>Про майнкрафт это немного плодит сущности.
я ж не говорю что это реальная теория, просто аналогия. Плодить сущности можно и нужно если остаются непонятные моменты в основной гипотезе.
> просто игра похожа на реальность, а не наоборот.
но не в этом случае. Я взял свойство, присущее исключительно симуляциям, при чем синхронным и однопоточным. В реальности же нет центрального обработчика(процессора), каждый объект, будь то планета или частица, живет своей жизнью асинхронно с другими. Считается что нет общей среды и что все объекты летают в "небытие", которое не может тормозить или иметь вязкость. Однако тот факт что все частицы не могут распространяться быстрее определенной границы уже ставит под сомнение данную теорию. Тут либо сам свет не может быстрее двигаться(электрическое и магнитное поля имеют ограниченную скорость распространения), либо их что-то тормозит.Учитывая выводы из ОТО об искривлении пространства, дело похоже таки в эфире.
В квантовой же физике вообще происходит некая магия. Частица может тупо быть во всех местах одновременно, но даже это свойство(которое вроде как абстрагирует частицу от эфира) не может дать частице увеличить свою скорость путем "телепортации" вперед себя.
Аноним 29/09/17 Птн 18:23:45  421955
>>421953
>Может тебе готовую численную модель теории всего подогнать?
Ты серьезно? Ты думаешь её можно сделать?
Призываются физики! Аноним 29/09/17 Птн 18:26:13  421956
Представим, что у меня есть в распоряжении бесконечных размеров комната с одной лампочкой, которая видна на любом удалении от нее и зеркалом напротив лампочки. Ширина комнаты не особо важна но главное длина. Она может составлять до ∞ км. Но не суть. Если загорится лампочка на одном конце комнаты, то ее отражение в зеркале появится через время, ограниченное скоростью света?
Аноним 29/09/17 Птн 18:36:31  421957
>>421956
кек... ну конечно
Аноним 29/09/17 Птн 19:46:22  421958
>>421956
такой опыт ты можешь лично наблюдать взглянув на ночное небо.
Аноним 29/09/17 Птн 20:21:46  421959
>>421958
Ты про то что свет небесных тел много дней а то и месяцев до нас доходит? Ну а вообще я понял в чем суть моего вопроса
Аноним 29/09/17 Птн 21:15:42  421960
>>421933
>часы у фотона остановлены
Тогда с точки зрения фотона в мире ничего не происходит? Скажи, а процесс взаимодействия этого самого фотона с электроном тоже неописуем?
И вот ещё какой момент. Если скорость света - величина постоянная во всех исо, то и в фотонной исо скорость любого тела относительно фотона будет одинаковой и постоянной. Однако в нашей системе различные тела имеют различную скорость. Как это согласовать?
Аноним 29/09/17 Птн 21:43:57  421961
>>421915
Почти все вирусы присутствуют в легких/полости рта. Если начать их травить, то будет как раз
>кашлевирус приобретёт мутацию, которая позволит ему поражать клетки вне слизистых оболочек носа
потому что прием селективного препарата вносит фактор существенный фактор давления естественного отбора. И тогда
>широчайшая база для лампового мутационного процесса
становится не эволюционным шумом, а причиной экспансии новых штаммов за счет эффекта бутылочного горлышка.
Аноним 29/09/17 Птн 21:44:07  421962
>>421960
Для фотона понятие времени и расстояний бессмысленны, из-за этих эффектов:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Релятивистское_замедление_времени
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лоренцево_сокращение
Так что в ИСО, связанной с фотоном, вообще ничего не существует
Аноним 29/09/17 Птн 23:05:28  421964
>>421954
Читни про интеграл по траэкториям, там можно быстрее скорости света.
Аноним 30/09/17 Суб 00:16:39  421966
Поскольку я не нашел доски с философией или чем то подобным, а философия это вроде как тоже наука задам тупой вопрос здесь. Почему некоторые человеки не могут просто так взять и включить пресловутый похуизм? Можно ли у кого либо этот самый похуизм включить и если да, то как?
Аноним 30/09/17 Суб 08:34:42  421995
>>421955
Да. Это цели физики. 1. Узнать как на самом деле ведет себя материя во вселенной. И 2. Придумать несколько численных моделей разной степени точности для упрощенного расчета поведения материи.
Аноним 30/09/17 Суб 12:20:24  422021
>>421966
https://2ch.hk/ph/
Аноним 30/09/17 Суб 13:32:56  422022
Двощ, помоги. Хочу из цинковой пасты намутить сульфат цинка, но столкнулся с двумя непонятками.
1. Прореагирует ли вся кислота и весь ZnO? Думаю, выход - кипятить@перемешивать, но хз, вазелин очень вязкий.
2. Как расчитать нужное количество серной кислоты. У меня есть доступ только к 10% электролиту из автомага, пойдет ли такой?
нищеброд, забывший школьный курс химии
Аноним 30/09/17 Суб 13:36:31  422024
>>421995
Мы не можем её найти. Теория всего недостижима, из-за самой математики. Теорема Гёделя
Аноним 30/09/17 Суб 14:07:37  422033
>>421959
> свет небесных тел много дней а то и месяцев до нас доходит
А ты оптимист.
Аноним 30/09/17 Суб 14:27:06  422037
>>420851 (OP)
Лучшие страны/места для астронома. Чтобы наблюдать небо. Живут на ебучих уральских горах, вечная серость и срань, небо нихуя не видно 10 месяцев из 12.
Хочу на эти ваши звезды и планетки глядеть.

Максимум, что я видел в своей жизни-парочка дохлых звезд иногда+луну.
Аноним 30/09/17 Суб 15:05:58  422038
>>422022
Ой бля, не нашёл в ютубе реакцию взаимодействия серной кислоты с оксидом цинка,
но нашёл обратную реакцию получения оксида цинка из сульфата - через карбонат:
https://www.youtube.com/watch?v=rWnVOZEc6e0
Но тебе же надо сульфат...
Нашёл вот что:
1. ZnO+2HCl -> ZnCl2+H2O;
2. ZnCl2+H2SO4=ZnS+HCl;
3. Во влажном воздухе сульфид цинка окисляется до сульфата; при нагревании на воздухе образуется ZnO и SO2.
А ещё нашёл вот что вот что: https://www.youtube.com/watch?v=DyMI1AnaVBA
ну тут надо металлический цинк, его можно получить из оксида - так:
ZnO + C = Zn + CO
2ZnO + C = Zn + CO2
но это надо прокаливать с углём, и там тогда будут пары цинка, а их придётся конденсировать.
Аноним 30/09/17 Суб 15:11:46  422039
>>422038
>Во влажном воздухе сульфид цинка окисляется до сульфата
Реакцию окисления кислородом не нашёл, их много в гугле, понять не могу какая норм,
поэтому на ещё вот это тебе - перекись вроде лучше окисляет:
4H2O2 + ZnS → ZnSO4 + H2O
http://chemequations.com/ru/?s=H2O2+%2B+ZnS+%3D+ZnSO4+%2B+H2O&k=1&ref=vr
Аноним 30/09/17 Суб 16:02:08  422043
>>422038
Спасибо, анон. Твой длиннопост дал понять, что я плохо искал. Погуглив полчаса я пришел к этому.

Pharmaceutical grade zinc sulfate is produced by treating high purity zinc oxide with sulfuric acid:
ZnO + H2SO4 + 6 H2O → ZnSO4(H2O)7

Далее подсчитал молярную массу (все же не все из химии забыл:
81 + 98 + 6x18 = 121 + 18x7
И как я понял, на каждый грамм оксида мне нужно 1,2098 кислоты, и выйдет 1,98г. сульфата.
Пойду крафтить, надеюсь ничего не упустил.
Аноним 30/09/17 Суб 16:21:37  422044
>>422043
Я просто не видел в ютубе реакции оксида цинка с серной кислотой,
оттого и пошёл окольным путём через эти хлориды и сульфиды.
И подумалось мне, что аверное лучше чистый сульфат получить прямым взаимодействием цинка с серной кислотой.
Для получения цинка из оксида, можно было бы растворить оксид в соляной кислоте - эта реакция точно пройдёт,
а потом восстановить цинк на угольных электродах электролизом, и скормив раствору серной кислоты.
Но если у тебя получится получить сульфат цинка прямым растворением - напиши здесь, ок?
Аноним 30/09/17 Суб 19:45:13  422050
Аноны. У меня появилась идея запустить ракету. Я уже определился с материал из какого она будет сделана, но еще не определился с топливом для неё. Какое топливо лучше использовать? На ум приходит только керосин, но хотел бы услышать ещё варианты. Еще прошу помощи с самим пояснением заправки ракеты топливом. И каким образом я могу запустить её.
Аноним 30/09/17 Суб 20:42:54  422053
>>422024
Математика это не физика, это всего лишь инструмент для численного моделирования.
Аноним 30/09/17 Суб 21:18:52  422056
>>422053
а другого инструмента нет, так что сосём.
Аноним 30/09/17 Суб 21:19:04  422057
>>422050
>Какое топливо лучше использовать?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ракетное_топливо#.D0.A5.D0.B8.D0.BC.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D1.80.D0.B0.D0.BA.D0.B5.D1.82.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D1.82.D0.BE.D0.BF.D0.BB.D0.B8.D0.B2.D0.B0
Там не только топливо надо, но ещё и окислитель, чтобы ровно и стабильно летела.
Всё зависит от тоннажа. Можешь запустить феерверк - чем не ракета тебе?
Или иди на какие-нибудь военные учения, там можешь спросить сколько стоит у них тестовый запуск ракеты
с какой-то там установки залпового огня по различным учебным целям.
А если вообще большая ракета и на орбиту хочешь вывести - иди на космодром.
Вон SpaceX не только пускают ракеты, но и сажают их назад на морские платформы. Пару раз получилось.
Аноним 30/09/17 Суб 21:19:44  422058
>>422022
добавь просто до полного растворения частями, вот и всё. потом прокалишь, серка улетит.
Аноним 30/09/17 Суб 21:28:13  422059
.jpg (8Кб, 203x247)
Шах и мат, защитники круглой Земли.
Аноним 30/09/17 Суб 22:32:34  422061
3-s[1].jpg (86Кб, 490x274)
12618489803[1].jpg (57Кб, 400x265)
>>422059
Это Луна вообще-то, это они её так погрызли.
Аноним 30/09/17 Суб 22:36:34  422062
147988733218682[...].jpg (58Кб, 600x600)
>>422061
Аноним 30/09/17 Суб 22:41:48  422064
Какова вероятность того, что Земля, её спутник и Солнце настолько отдалены друг от друга, что лунный диск идентичен солнечному и при этом Луна всегда повёрнута одной и той же стороной к Земле, вращаясь вокруг неё?

Почему звёздное небо выглядит всегда одинаково, если с одной половины планеты мы можем видеть только одну его часть, а с противоположного другую, но вращение и оборот вокруг Солнца никак этого не меняют?
Вопросики Аноним 30/09/17 Суб 23:01:09  422065
1. Какой отклик у зеркала?
2. Почему люди не занимаются селекцией самих себя? Что может быть лучше, чем создавать людей изначально без всяких уродств и дефектов? Реквестирую данные о результатах такой селекции в Третьем Рейхе, на Википедии вода какая-то.
3. В чём выгода предприятия, если оно выпускает акции? Ну то есть с приобретателями понятно - они могут выиграть на росте таких активов и получать дивиденды, а у компании только единовременный приход, так?
Аноним 30/09/17 Суб 23:56:59  422070
>>422057
>Или иди на какие-нибудь военные учения, там можешь спросить сколько стоит у них тестовый запуск ракеты
А самому мне нельзя её запустить?
>Там не только топливо надо, но ещё и окислитель, чтобы ровно и стабильно летела.
Это понятно, но мне было важно узнать каким образом это все заправлять. Как я понимаю, нужно сделать отдельные отсеки для топлива и окислителей? И каким образом это всё контролировать?
Аноним 30/09/17 Суб 23:59:58  422071
15.jpg (33Кб, 1024x576)
>>420851 (OP)
Возможно ли технически вознестись? Хоть в каком-либо виде. Не спрашивая за сегодняшнюю науку

Аноним 01/10/17 Вск 01:13:15  422076
>>422070
>каким образом это всё контролировать?
Конструкционным и сбалансированным образом. Ну там форсунки всякие чтоб смесь была равномерной и такое прочее...
Если ракета ёбнется - лучше её взорвать в небе, дать упасть на открытой местности или же навести на какую-нибудь ложную учебную цель.
Можешь делать это на каком-нибудь полигоне или на острове, если вообще термоядерный космос.
Ну и камеру не забудь взять, чтобы пруфы завезти.
Аноним 01/10/17 Вск 01:15:10  422077
>>422071
Как-то вероятностно-предопределённо подключиться к Боженьке, очевидно же.
Аноним 01/10/17 Вск 01:16:21  422078
>>422077
Только надо ещё и правильно.
Аноним 01/10/17 Вск 01:22:49  422079
>>422077
не понял
Аноним 01/10/17 Вск 01:30:33  422080
>>422079
Возможно потом поймёшь, если будет на то Его воля.
Аноним 01/10/17 Вск 01:32:28  422081
>>422070
Ты сначала поясни, какую конкретно ракету ты хочешь: высота, полезная нагрузка, тип двигателя, после этого можно что-либо советовать, может тебе хватит твердотельного топлива.
Аноним 01/10/17 Вск 01:44:30  422082
>>422065
2. Где-то слышал такое объяснение:

Пусть носители aa - обычные особи, оставляющие после себя в среднем 2,5 ребенка, аА - тоже здоровые, но усиленной ебливости(в случае самок - плодовитости), поэтому у них по 5 детей в среднем, а носители АА не доживают до половой зрелости ( ну так вот природа решила). Тогда якобы "плохой" ген А никогда не уйдет из генофонда, потому что его распространяют аА-шники.

Ещё погугли про ниггеров, которые были генетическими уродцами и болели серповидной анемией. После очередной эпидемии малярии их выживало больше, за счёт чего их гены тоже не выкашивались.
Аноним 01/10/17 Вск 09:26:25  422092
14940008828190.png (60Кб, 1070x884)
Аноним 01/10/17 Вск 11:37:47  422096
>>422081
Откопал тред в архиваче. Один анон тоже хотел запускать ракеты, но я оттуда и взял технические характеристики.
Материал-алюминий
Внутренний диаметр 15 мм, длина 26 мм.
> тип двигателя
У меня с этим и возникает вопрос. Хочу чтобы вышло дешево, но нужно чтобы взлетело.
>высота
Если ты про высоту на которую я хочу её вывести, то мне не принципиально. Главное, чтобы она могла взлететь.
>>422076
> Ну там форсунки всякие чтоб смесь была равномерной и такое прочее...
С этого места подробнее. Ничего не понял.
>Конструкционным и сбалансированным образом.
Тут тоже хотелось бы пояснения.
Аноним 01/10/17 Вск 12:42:49  422100
Котаны, помогите школотрону решить простую задачу.
Электрический бойлер для упрощения задачи предположим, что он выключен объемом V=100л наполнен водой температурой T1=80°C, и подключен к системе городского водоснабжения с температурой T2=15°C. Какой объем воды для наполнения ванны мы можем получить, если желаемая температура равна 35°C?
Аноним 01/10/17 Вск 12:49:45  422102
>>422065
Сейчас занимаются лучше. Генной инженерией самих себя. Погугли недавнюю статью из Нэйчар, там ребята вырезали и поменяли ген, отвечающий за заболевание сердца.
Аноним 01/10/17 Вск 12:52:45  422103
>>422100
Если смотреть в приближении что теплоемкость воды в пределе 15-80 меняется не сильно, то тупо как 100x80+(x-100)x15=35 через сохранение энергии решаешь и всё. Если же считать что там есть какие-то изменения, то ебаться придется еще с интеграллами, но тоже просто вроде, но НИНУЖНО раз ты школьник.
Аноним 01/10/17 Вск 12:53:48  422104
>>422103
фикс.
100x80+(x-100)x15=35x(100+x)
Аноним 01/10/17 Вск 17:54:07  422121
гриб.jpg (360Кб, 2019x2019)
Поясните за квантово-волновой дуализм. На ионы, молекулы и т.д., на макрообъекты, это распространяется? Т.е. получеатся, что Ленин гриб и одновременно радиоволна макрообъекты можно рассматривать как с дискретной, так и с непрерывной точки зрения?
Аноним 01/10/17 Вск 17:56:18  422122
>>422121
Берёшь интерференцию фуллёренов-С60 и изучаешь...
Аноним 01/10/17 Вск 18:19:20  422125
15068445161570[[...].gif (3811Кб, 360x270)
>>422076
>камеру не забудь взять, чтобы пруфы завезти
бля...
Аноним 01/10/17 Вск 18:57:10  422126
>>422121
http://www.membrana.ru/particle/17781
Аноним 01/10/17 Вск 20:18:42  422129
1.png (36Кб, 685x1095)
2.png (37Кб, 679x1081)
>>422104
>100x80+(x-100)x15=35x(100+x)
Идею формулы вроде понял.
>через сохранение энергии решаешь и всё.
Скорее всего оно, только сейчас осознал, что задачу можно упростить, до "Сколько нужно в кипяток долить холодной воды, что бы температура опустилась до необходимой"

А вот при попытке узнать результат вышла проблема. Если для исходных значений калькулятор выдал ответ в 150 литров (пик 1), что хоть и кажется слегка заниженным, но вполне реалистично, то на моем реальном домашнем бойлере вольфрамовский калькулятор сломался (пик 2).

Давай прикинем еще раз, а после я могу попробовать провести эксперимент на практике.
Аноним 01/10/17 Вск 20:35:37  422131
>>422129
>100x80+(x-100)x15=35x(100+x)
>Идею формулы вроде понял.
>формулы
>вольфрамовский калькулятор сломался

У меня от этого - "Чувство силы"
http://lib.ru/FOUNDATION/feelpowr.txt

(Это не говоря, про то, что обе формулы неправильные.)
Аноним 01/10/17 Вск 21:10:25  422132
>>422129
там идея в формуле правильная, но реализация чет не очень. Всё же если через закон сохранения писать, то должно быть так.
(80-35)x100=(35-15)*x; где x это сколько воды надо долить. и тогда x выходит 225 литров. а из всего бойлера получится 325 литров воды 35 градусов.
Аноним 01/10/17 Вск 22:21:58  422134
В журналах РЕН-ТВ стиля встречается понятие поехавших лжеученых "полевые формы жизни". А может ли наука однозначно это опровергнуть? То есть абсолютно невозможно даже если ты Боженька сформировать такую конфигурацию электромагнитного или любого другого поля, которая будет иметь некоторые свойства жизни хотя бы размножение: была одна " структура", потом их стало две?
Аноним 01/10/17 Вск 22:23:49  422135
>>422037
тебе в /spc/, в телескопотред
Аноним 01/10/17 Вск 22:29:23  422137
>>422131
>У меня от этого - "Чувство силы"
Совершенно не умею в числа. И не имею ничего против людей, которые могут считать в голове если это им легко дается. А вот там, где практика присутствует мне намного легче - в технику и электронику вполне могу. Так что, каждому - свое.

>>422132
>а из всего бойлера получится 325 литров воды 35 градусов.
Вот эта оценка уже по мне, хотя тут наоборот кажется преувеличенной.

Но для моего домашнего бойлера выходит, что я смогу получить 103,5 литров.
И тут есть некоторое несоответствие - когда пытаюсь набрать ванну, то горячей воды мне всегда не хватает, но это скорее всего, что я с самого начала разбавляю открывая холодную в смесителе. Попробую завтра проверить на практике.
Аноним 01/10/17 Вск 23:48:17  422139
>>422134
>однозначно это опровергнуть
Научный метод работает как раз наоборот, нам не нужно ничего опровергать, как раз наоборот - живет себе какая-то нех в виде эм-поля и замечательно - надо приручить и использовать вместо радиосвязи.
Аноним 02/10/17 Пнд 00:18:10  422140
>>422134
>хотя бы размножение
Но ведь поле размножается: подносишь магнит к железу, получаешь два магнита...
>понятие поехавших лжеученых
В науке, делаешь утверждение - доказываешь его. Почти как с пацанами в падике.
Вот сейчас ты должен будешь ответить очком и за поехавших, и за лжеучёных.
Аноним 02/10/17 Пнд 01:42:08  422144
Насколько сильно был бы полезен в науке и хозяйстве кусок вещества, неплавящийся ни при какой температуре? Пусть это будет нековкий материал ибо слишком чит, чугуний тот же. Каково будет наилучшее ему применение?
Аноним 02/10/17 Пнд 01:52:54  422145
>>422144
В переносной холодильник его положу. Это ведь сухой лёд, верно? Не плавится, сразу испаряется.
Аноним 02/10/17 Пнд 02:00:28  422146
>>420966
Боже, я с этим вопросом уже года два доебываю знакомых физиков. Вот уж никогда бы не подумал что ответ можно найти на дваче...
Аноним 02/10/17 Пнд 02:07:39  422147
>>422146
У Фейнмана хорошо рассмотрено. http://ilib.mccme.ru/djvu/bib-kvant/ked.htm
Тут для гуманитарев, но прям очень как надо. Короче он красавчик.
Аноним 02/10/17 Пнд 02:18:06  422148
>>422145
Не испаряется тоже, ну чё ты сразу((
Аноним 02/10/17 Пнд 11:24:26  422155
>>420851 (OP)
Вопрос про энтропию, нет, я не тот идиот с десятком отдельных тредов по 4 поста каждый.

Берем стакан, наполовину с песком/наполовину с водой. Энтропия мала - песок отдельно от воды снизу, да и холоднее на пару десятых градуса.

Начнем вносить энергию в стакан путем взбалтывания ложкой - энтропия повысится, песок равномерно перемешается с водой, да и температура распределится равномерно в равномерной взвеси.

Перестанем вносить энергию (уберем ложку) - энтропия опять понизится - песок осядет на дно, образуя границу с водой.

Ну вы понели, противоречие получилось.
Аноним 02/10/17 Пнд 11:31:05  422156
>>422155
Нет. так как ты неправильно прочитал второй закон. Он типа про изолированные системы. Но если ты рассмотришь стакан и комнату в которой греешь. С генератором внутри комнаты, и комната изолированна, то там всё топчик. Дело в том, что когда ты перестаешь греть, энтропия стакана уменьшается, но этот стакан отдает энергию во внешнюю среду, а она греется и увеличивает свою энтропию, в итоге в сумме выходит больше нуля.
Аноним 02/10/17 Пнд 12:17:20  422157
>>422155
Ты, когда взбалтывал - был частью системы и в процессе расцеплял глюкозу/АТФ в своих мозгах мышцах - вот это все тоже нужно учитывать.
Аноним 02/10/17 Пнд 12:19:04  422158
cellresp.jpg (56Кб, 400x241)
>>422157
>расцеплял
расщеплял
Аноним 02/10/17 Пнд 12:22:53  422159
>>422156
>>422157
Спасибо
Аноним 02/10/17 Пнд 13:18:04  422161
>>422140
> Вот сейчас ты должен будешь ответить очком и за поехавших, и за лжеучёных.
Лол, давай базарь говно, раз начал тут фуфло гнать пидор.
Аноним 02/10/17 Пнд 13:25:29  422162
Если мне не изменяет склероз, на планете одноклеточные жили около миллиарда лет, прежде чем появились многоклеточные. А есть ли литература по переходному звену, то есть по простейшему двухклеточному или трехклеточному огранизму? Как трехклеточный организм вообще размножаться будет, продольно поперечным сечением как сейчас червей дождевых лопатой размножают?
Аноним 02/10/17 Пнд 13:45:53  422163
Дана масса радиоактивного вещества и его период полураспада. Как вычислить время полного распада вещества ? Со школы этого не понимал, ведь не такой степени, чтобы число при возведении в неё было равно 0. А в школе проблем не было ведь, вот честное слово, ни одной задачи с полным распадом всего вещества не было. Были только типа за тоже время что распалось столько то вещества 1 распалось столько то вещества 2 и нужно что-нибудь вычислить. И вообще вот как понимать период полураспада: осталась 1 или нечётное кол-во молекул что с ней делать, она не может больше полу распасться ?
Аноним 02/10/17 Пнд 13:51:19  422165
>>422162
Короче был какой-то вид клеток. которым было выгоднее жить колонией. Они не были одним организмом, но жили стаей. Попозже. выяснилось. что еще удобнее будет срастись вообще, а потом разделить свои функции. Но литра об этом тооочно есть.
Аноним 02/10/17 Пнд 13:52:09  422166
>>422163
Ой, ой, ошибся.
>осталась 1 или нечётное кол-во молекул
Атом, конечно не молекула. Атом.
Аноним 02/10/17 Пнд 14:07:48  422168
>>422163
>Как вычислить время полного распада вещества ?
- такого понятия не бывает.
>честное слово, ни одной задачи с полным распадом всего вещества не было
- что говорит о вменяемости составителей задач.
В практическом плане, можно говорить:
"По истечении такого то времени, вероятность обнаружить столько то атомов данного ве-а, при таком стартовом количестве - такая то."

Можно вычислить время, за которое N-ное количество - распадется, скажем на 98%.
Например - если стартовое количество 1(один) атом, то по прошествии некого времени t - вероятность его распада - 0,98.


Аноним 02/10/17 Пнд 14:17:20  422170
>>422163
Короче. Радиоктивное ядро. имеет вероятность распасться. И она постоянна. Как ты понимаешь, один атом. может распасться сразу, а может пролежать в три раза дольше, это понятно. Но в любом случае чем больше времени проходит, тем вероятнее, что за ВСЁ это время он распадется. А теперь возьмем сто атомов. Ну если вероятность распасться за секунду у атома 5%. То через секунду, из 100, останется где-то 98-94, может все 100. И эти веротяности можно обсчитать, вспомни школьный теорвер. А теперь мы берем блять 60200000000000000000000 атомов, ты же понимаешь что из такого огромного числа, там будет распадаться оооочень близкое к 5% количество. Пока количество не упадет до тысяч, можно тупо приближать как 5% от всех. ну даже для миллиона, выходит, что вероятность того, что распадется k из миллиона, будет сочетания из k по миллиону умножить на 0.05^k*0.95^(1000000-k); если ты построишь такие вероятности, то для 50000 и около того, будет очень такой хороший максимум. Это биномальное распределение как оно есть. В принципе, его можно неплохо приближать распределением Пуассона. А среднеквадратичное отклонение будет 218 атомов. Ну тоесть колебания от 50000 почти всегда будут укладываться в 49...51 тысяча. А это для миллиона, У нас миллиарды миллиардов их там. Вот и смотри)
Аноним 02/10/17 Пнд 14:22:26  422171
>>422170
Ок, спасибо. Теорвера у меня в школе не было и я не уверен, что вообще его правильно понимаю. В общих чертах твой пост звучит убедительно для меня, я попробую почитать в этом направлении что-нибудь.
Аноним 02/10/17 Пнд 14:36:34  422172
>>422165
А, понел. Как медузы получается?
Аноним 02/10/17 Пнд 17:04:08  422174
>>422170
Раз уж зашла речь про теорвер. Допустим у нас есть малое количество распадающегося вещества(сравнительно не много атомов,скажем 10 в 6 степени), но видимое в очень мощный микроскоп. Получается может быть так, что мы на него смотрим, и раз, всё вещество исчезло, т. к. распалось. Только это очень мало вероятно, но возможно.
Аноним 02/10/17 Пнд 18:23:58  422179
Ученые, почему вкусы фарша и стейка из одного и того же куска мяса (без специй, кроме равного количества соли и перца) различаются?
Аноним 02/10/17 Пнд 18:56:00  422182
>>422179
> почему
размер волокон
Аноним 02/10/17 Пнд 19:19:42  422183
>>422182
Размер имеет значение для вкусовых рецепторов?
Аноним 02/10/17 Пнд 19:24:56  422184
>>422174
да, лол.
Аноним 02/10/17 Пнд 19:38:36  422187
>>421247
Не все детерминированные процессы вычислимы. Даже так скажу: большая часть логически непротиворечивых систем невычислимы.
Аноним 02/10/17 Пнд 19:39:30  422188
>>421221
> Где пруф, что это состояние не было определено изначально?
В неравенствах Белла
Аноним 02/10/17 Пнд 19:46:36  422191
>>420851 (OP)
Первый, `хитрый` вопрос для всех граждан России, планеты: прошу составить график изменения температуры Вселенной – от первой секунды существования до сегодняшнего дня!? Назовите точную цифру температуры в конце каждого миллиарда лет! Прошу назвать цифры последующих 14 млрд лет, а особо рискованных прошу назвать и конечную цифру температуры вселенной. Этот вопрос должен выявить нескольких настоящих ученых – им мы и доверим наше будущее. Вопрос второй: прошу вычислить размеры Вселенной, основываясь на данных, расчетах любимого и почитаемого всеми Эйнштейна, с поправками суперактивного, плодовитого Хоккинга!? Ученые планеты сообщают нам, что они знают скорость расширения Вселенной, знают, что расширение замедлялось, а сейчас ускоряется!…и знают, как и мы, что расширяется наша Вселенная уже 13,7 млрд лет. Осталось только умножить эти две цифры – скорость и длительность расширения… Сам понимаю, что школьники младших классов решат эту задачу намного быстрее чем известные академики…потому что им нечего скрывать и для них важно только правда, истина! У всех Вас получится очень небольшая Вселенная…но это по Эйнштейну. Вопрос третий: все галактики должны лететь из одного центра, от Большого взрыва…а летят как попало, еще и ускоряются почему-то (я лично знаю почему – все они уже проделали половину пути, а вторая часть пути – это подлёт (притяжение) к встречной черной дыре!)!? Вопрос: тогда зачем и как часть галактик поменяли свои направления? Вопрос четвертый: все люди на планете своими будильниками и часами… секундами измеряют: время концерта, войны, жизни!…Но секунда не принадлежит времени!…секунда – наша родная земная мера, которая измеряет длительности процессов!…длительность концерта, если это нам надо, длительность, а не время концерта!!! Время – слово-паразит, время не существует, а есть процессы и их длительность!…еще есть шкала (24 часа), на (по) которую мы планируем свои мероприятия! Вопрос: кто первый разместил в «справочнике для школьников» такую информацию: «Время мы измеряем секундой»? И еще вопрос: кого беспокоит эта фальшивая информация, кто отвечает за образование детей и будущее планеты? Чем грозит невежество выпускников школ, бесконтрольная работа ученых, доверчивость наших детей? А виноваты – заинтересованные ученые или наша апатия? Вопрос пятый: откуда произошло слово «относительность», имеет ли оно какие-то параметры, значения, как и где его можно заметить? Когда-то Галилей колдовал над «принципом относительности», над которым работали и многие из его предшественников!? Все мы понимаем слово «относительность» от слова «отношение», но даже слово «отношение» чаще бывает совершенно пустым, ненужным словом: два боксера выясняют отношения…нет, они дерутся, соревнуются! Муж и жена выясняют отношения…нет, если точнее: они ругаются и дерутся. Вопрос: если Эйнштейн наделил разным временем коров в стаде, пчел, мух, летящие ракеты, людей, которые летят на этой ракете и для которых несуществующее время бежит с разной скоростью, то чем он и его последователи измеряют относительность этих мух, которые свободно летают…чем, кроме времени, которого нигде нет? Вопрос шестой: реликтовое излучение от нашего Большого взрыва, которое якобы поймали наши ученые, давно, еще 13 млрд лет назад улетело вперед, обогнав нас!? Вопрос: чье же реликтовое излучение поймали наши ученые и с такой любовью и пониманием изучают его!?? Вопрос седьмой: если мы докажем, что Вселенная не расширяется, то получается что бозон Хиггса больше не нужно искать!?…не нужно искать и струны, и кротовые норы и искажения пространства? Сэкономим народам планеты триллионы долларов! Или будем искать вместе с ними?
Аноним 02/10/17 Пнд 19:47:39  422192
>>422183
Вкусовые рецепторы реагируют на пептиды в основном, а их количество при поджаривании зависит от размера волокон.
Аноним 02/10/17 Пнд 20:01:38  422193
>>422191
Ебать хуйни понаписал
Аноним 02/10/17 Пнд 20:05:06  422194
>>422193
Это скорее всего комментарий с ютуба. Там частенько такая дичь проскакивает.
Аноним 02/10/17 Пнд 20:13:08  422195
>>421228
>Почему не могут решить проблему трех тел, те вывести формулу, по которой можно точно узнать,
>где будут тела через х времени?
Вот тут вроде как нашли ещё несколько частных решений этой задачи: https://lenta.ru/news/2017/05/15/152/
>есть строгая же зависимость: начальные параметры>время>текущее положение.
>>421248
>Зависимость есть, а формулы нет, прикинь. Ждет когда ты ее выведешь.
Там же расклад сил динамический.
>>422187
Мне кажется что ты, перефразируя Теорему Гёделя о неполноте,
забыл добавить уточнение о том,
что непротиворечивые система невычислима
средствами этой самой формальной системы,
если рассматривать эту формальную систему как арифметику,
т. е. если её функциональные и структурные элементы
способны производить арифметические операции и выводить всякие форулы и уравнения.

А вообще, движение системы трёх тел, можно достаточно точно смоделировать и вычислить,
если упрощённо рассмотреть систему как одно тело, но побольше. Ведь центр масс у системы не меняется.
Аноним 02/10/17 Пнд 20:15:15  422196
15037714459020.png (9Кб, 734x112)
>>422194
Аноним 02/10/17 Пнд 20:18:47  422197
>>422193
>Я не понял вопрос или я не могу на него ответить
>Скажу, что вопрос хуйня
Что на наукаче забыл, тем более в этом треде?
Аноним 02/10/17 Пнд 20:27:05  422198
>>422197
Ты хоть видел сколько там вопросов в этом полотне?
Хоть бы сброс строки пришпандорили.
Аноним 02/10/17 Пнд 20:27:24  422199
>>422196
В комментах под научпоп-видео и не такое встретишь.
Аноним 02/10/17 Пнд 20:33:15  422200
>>422197
Я всё понимаю, там половина вопросов сформулирована через жопу, а другая половина в себе же содержит фактические ошибки.
Как связаны расширение Вселенной и Хиггс, например? Одному автору сего опуса известно
Аноним 02/10/17 Пнд 20:48:34  422201
>>422147
Спасибо, Анон
Аноним 03/10/17 Втр 00:31:08  422205
>>421220
https://youtu.be/zcqZHYo7ONs?list=LLQ1-ZNGzOeYD1X4vLIppv0A
наглядно
Аноним 03/10/17 Втр 11:08:26  422210
>>420851 (OP)
Наплыв плоскоземельщиков в последнее время - это такой глобальный троллинг тупостью или мировая деградация разума у людей?
Аноним 03/10/17 Втр 11:16:15  422211
>>422210
Троллинг. Но этот троллинг не понимают реальные плоскоземельщики, и поэтому тоже повылазили, мол "ну нас много".
Аноним 03/10/17 Втр 12:01:53  422213
>>422064
>лунный диск идентичен солнечному
не совсем
>вращение и оборот вокруг Солнца никак этого не меняют
меняют в течение года
Аноним 03/10/17 Втр 13:29:30  422214
>>422210
Еще один дурень думающий что она круглая.
Аноним 03/10/17 Втр 13:40:59  422215
bitch.jpg (154Кб, 1920x1080)
Поясните за Расширение Вселенной.

Галактики движутся в некоторых направлениях с некоторой скоростью от гипотетического центра Вселенной (эта скорость, вероятно, примерно одинакова у всех).

Кроме того, пространство расширяется в каждой точке с некоторой скоростью.

И как пересекаются двех этих скорости, и что будет когда их сумма превысит скорость света?
Аноним 03/10/17 Втр 14:19:36  422218
>>422214
Ну нинад.
Аноним 03/10/17 Втр 14:22:28  422219
>>422215
Центра нет, даже гипотетического.
Галактики из-за гравитациинаоборот сближаются, а пространство растягивается, да.
Сложение скоростей так не работает.
Аноним 03/10/17 Втр 14:32:48  422221
>>422219
Т.е. галлактики не получили от Большго Взрыва никакого импульса и не имеют собстенной скорости движения?
Аноним 03/10/17 Втр 14:33:35  422222
>>422219
Ты не можешь утверждать, что сложение скоростей в данном случае невозможно, т.к. не сможешь это доказать, в принципе.
Аноним 03/10/17 Втр 14:37:27  422223
>>422221
они все имеют свои скорости. Но большой взрыв это больше именно к пространству.
Аноним 03/10/17 Втр 14:40:34  422224
>>422223
Так их собственные импульсы разве не помешают им никогда не сойтись под действием гравитации, при условии, что они находятся на большом расстоянии, даже если не было бы расширения Вселенной?
Аноним 03/10/17 Втр 14:59:00  422225
>>422224
Так взрыв то был не из точки, а во всех точках пространства
Аноним 03/10/17 Втр 15:20:26  422227
>>422225
Серьёзно? Просто точка в реальности сущестовать и не может...

Вопрос в том, собарлись бы все галлактики в одну когда-нибудь или нет? Или гравитация была бы преодолена и большинство из них так бы бесконечно и разлетались бы? (мы не учитываем тепловую смерть вселенной итд)
Аноним 03/10/17 Втр 15:21:00  422228
>>422227
и это без учёта расширения пространства
Аноним 03/10/17 Втр 15:40:33  422230
>>422228
Слиплись бы, так как они слабо двигаются относильно пространства, ну ты сам подумай. Если везде всё "бахнуло". то как выделить центр, от которого всё разлетается? НИКАК
Аноним 03/10/17 Втр 15:59:48  422232
>>420851 (OP)
Кароч, препод предлажил мне вкатится в симулирование сетей ns3. Один из асперов сказал что за эту хуйню компанииготовы полатить больште денги. Но правда ли это? Сложно вкатываться в эту штуку, не хочется впустую потратить время и жизнь.
Аноним 03/10/17 Втр 16:07:02  422233
>>422230
Почему они слабо двигаются? Я вот думаю они двигаются с огромной скоростью.
Аноним 03/10/17 Втр 16:07:28  422234
>>422230
По формуле, навереное, расчитать, вот как.
Аноним 03/10/17 Втр 16:08:35  422235
bitch.jpg (154Кб, 1920x1080)
А как насчёт, нет никакого расширения Вселенной, а есть неизученные эффекты света, которые видны только на огромных расстояниях?
Аноним 03/10/17 Втр 16:25:55  422236
>>422234
>>422233
По формуле как раз они слабо двигаются, ибо центра взрыва нет, и СТО и ОТО не выделяет какие-то направления в пространстве.
Аноним 03/10/17 Втр 16:26:38  422237
>>422235
Теорию "старения" света гугли. Её проверили и опровергли.
Аноним 03/10/17 Втр 16:43:44  422239
>>422235
ускоренное расширение видно по 6 независимым эффектам
Аноним 03/10/17 Втр 17:22:20  422243
>>422233
>Я вот думаю они двигаются с огромной скоростью.
Расстояния огромнее на несколько порядков.
Аноним 03/10/17 Втр 17:22:54  422244
>>422235
Ты в эфир наверное веруешь?
Аноним 03/10/17 Втр 17:42:48  422246
Почему световая скорость замедляет время? Не догоняю.
Аноним 03/10/17 Втр 17:51:57  422247
>>422246
Потому что пространство и время - это единое целое. Нельзя изменить скорость в пространстве, не изменив во времени
Аноним 03/10/17 Втр 17:59:02