Главная Настройка Mobile Контакты NSFW Каталог Пожертвования Купить пасскод Pics Adult Pics API Архив Реквест доски Каталог стикеров Реклама
Доски


[Ответить в тред] Ответить в тред

Check this out!


[Назад][Обновить тред][Вниз][Каталог] [ Автообновление ] 511 | 62 | 176
Назад Вниз Каталог Обновить

Глупых вопросов тред Защитник !HOHLOVjqt6 04/10/17 Срд 13:18:38  422339  
.jpg (47Кб, 640x360)
Тут и только тут любой может задать глупый вопрос, но не глупый ответ.
Аноним 04/10/17 Срд 14:59:16  422344
>>422339 (OP)
Ой, жалко тред открывать совсем уж глупым вопросом. Наверно платина. Вот мне говорят: "В инерциальной системе отсчёта скорость света всегда постоянна и равна 3 *10^8". Я буер 2 фонарика, направляю их в разные стороны. Получается один луч относительно другого движется со скоростью в 2 раза большей скорости света. Это не так вообще или такая система отсчёта неинерциальная ? Как правильно интерпретировать этот случай ? А как вообще различить какая инерциальная а какая нет ?
Аноним 04/10/17 Срд 15:05:40  422345
>>422344
это не так работает
Аноним 04/10/17 Срд 15:11:36  422347
>>422345
А как это работает ?
Аноним 04/10/17 Срд 15:26:23  422348
>>422347
Преобразования Лоренца.
Аноним 04/10/17 Срд 16:00:09  422351
>>422348
>Преобразования Лоренца.
Что они ? Поподробнее.
Аноним 04/10/17 Срд 16:12:35  422353
изображение.png (15Кб, 1685x110)
>>422344
Скорости складываются сложнее, чем просто v1+v2
Аноним 04/10/17 Срд 17:44:48  422356
xe719a9b2.jpg (17Кб, 604x214)
Как вывести 6ю аксиому исчисления высказываний из 1ой, 2ой и 10ой?
Аноним 04/10/17 Срд 17:55:03  422357
41gatr9XRJc.jpg (117Кб, 640x788)
Котейка из предыдущего вкатился в нынешний и готов на пальцах уничтожить ТБВ, искривление пространства, пояснить за корпускулярно-волновой дуализм, инопланетян, бога, без нагромождения формулами. Оветить могу не сразу и отвечаю на конкретный вопрос :3
Аноним 04/10/17 Срд 17:59:52  422358
>>422357
Чо будет если всеразрушающий заряд столкнётся с неразрушимой стеной?

Может ли бох создать камень, который не сможет поднять? (мой любимый аргумент для верунов, что боха нет хих))
Аноним 04/10/17 Срд 18:08:52  422359
tJ7VpTFrGC0.jpg (58Кб, 604x340)
>>422358
ты слишком философ
Аноним 04/10/17 Срд 18:15:36  422361
>>422357
>уничтожить ТБВ
В каком смысле?
Аноним 04/10/17 Срд 18:17:35  422362
>>422358
>Может ли бох создать камень, который не сможет поднять? (мой любимый аргумент для верунов, что боха нет хих))
Легко упрощается до "может ли Б-г не чесать нос, если у него чешется нос" и обоссывается наличием у Б-га свободной воли. Да-да, петушок, воля Б-жья на всё.
Правильный ответ - "Да, но Б-г также может создать существо, которое сможет поднять камень вместо него". Потому что ты не понимаешь сути всемогущества. Ты думаешь, что это способность на как можно больше бутылок сесть.
Аноним 04/10/17 Срд 18:24:51  422364
BGAiR2ix0Qs.jpg (60Кб, 500x621)
>>422361
попробовать доказать несостоятельность теории
Аноним 04/10/17 Срд 18:31:19  422365
>>422357
Я беру 2 фонарика, направляю их в разные стороны. Получается один луч относительно другого движется со скоростью в 2 раза большей скорости света.Как правильно интерпретировать этот случай ?
Пардон если это не по темам котейки.
Аноним 04/10/17 Срд 18:35:31  422366
>>422365
Абсолютность скорости света — это аксиома. Никак "интерпретировать" это не надо.
Аноним 04/10/17 Срд 18:37:04  422367
>>422366
Бля, доходчиво.
Аноним 04/10/17 Срд 18:40:01  422368
l0y13qXiSKk.jpg (49Кб, 600x407)
>>422365
тк а что тебя смущает? 2 луча в пространстве. в каком-то направлении.
Аноним 04/10/17 Срд 18:41:34  422369
>>422368
Что скорость света не может быть больше c, а тут выходит 2c.
Аноним 04/10/17 Срд 18:43:35  422370
>>422369
Тебе же написали, что скорости складываются не так
>>422353
Аноним 04/10/17 Срд 18:45:55  422371
>>422364
В чём косяки ТБВ? Какую альтернативу ты предлагаешь?
Аноним 04/10/17 Срд 19:05:55  422372
LFfYSnCbar0.jpg (235Кб, 960x720)
>>422371
косяк в том, что на макроуровне наблюдается равномерное распределение материи в пространстве, что по версии классической механики никаким образом не может быть следствием взрыва. реликтовое излучение, кстати, количественно совершенно недостаточно чтобы быть следствием болього взрыва тоже.
далее, если мы рассматриваем возможность существование каких-то мультивселенных, то мы имеем дело со множественными взрывами, что тоже совершенно несостоятельно, поскольку каждое зарождение вселенной сопровождалось бы уничтожением другой.
это если совсем коротко.
я предлагаю то, что вселенная-одна,бескрайняя, в которой зарождение и свертывание материи-постоянный вялотекущий процесс, который сопровождается тем самым реликтовым ИЗЛУЧЕНИЕМ.
Аноним 04/10/17 Срд 19:23:44  422373
>>422370
Я не очень понимаю что за скорость там под буквой v, и, если принять её за скорость одного из лучей света в моём опыте в знаменателях выходят 0. Вообще пояснений к формулам маловато тут >>422353
.
Аноним 04/10/17 Срд 20:30:36  422377
>>422373
Вот формула в более понятном виде. Какие бы ты v1 и v2 не подставлял, результат не будет больше c
Аноним 04/10/17 Срд 20:40:23  422382
чему равна энтропия чёрной дыры?
Аноним 04/10/17 Срд 20:42:53  422384
>>422382
https://ru.wikipedia.org/wiki/Чёрная_дыра#.D0.A2.D0.B5.D1.80.D0.BC.D0.BE.D0.B4.D0.B8.D0.BD.D0.B0.D0.BC.D0.B8.D0.BA.D0.B0_.D0.B8_.D0.B8.D1.81.D0.BF.D0.B0.D1.80.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D1.87.D1.91.D1.80.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D0.B4.D1.8B.D1.80
Аноним 04/10/17 Срд 21:37:08  422386
>>422344
Не забивай голову бредовыми моделями.
Аноним 04/10/17 Срд 21:43:05  422388
>>422372
>бескрайняя
В каком смысле?
Аноним 04/10/17 Срд 21:45:46  422389
>>422388
Без краёв, очевидно же
Аноним 04/10/17 Срд 21:54:27  422390
>>422357
Жизнь на Земле произошла и развилась в результате эволюции, деятельности инопланетян или божественного вмешательства?
Аноним 04/10/17 Срд 21:56:32  422391
>>422389
Но ведь пруфов нет, есть края или нет.
Аноним 04/10/17 Срд 21:58:51  422392
>>422390
Жизнь создали люди из будущего, переместившись на машине времени
Аноним 04/10/17 Срд 22:00:45  422393
Читая википедию, узнал что про существование атомов знали еще в древней греции. Как они вообще доказали что они существуют? Или хотябы додумались до гипотезы.
Аноним 04/10/17 Срд 22:06:46  422394
>>422393
Они не знали, а только догадывались
Аноним 04/10/17 Срд 22:07:29  422395
>>422392
Как же могла возникнуть такая рекурсия?
Аноним 04/10/17 Срд 22:17:05  422396
>>422395
Люди поймут, что жизнь не могла возникнуть сама по себе, и решат закинуть искусственно органические молекулы в прошлое
Аноним 04/10/17 Срд 22:17:23  422397
>>422394
а как догадались то?
Аноним 04/10/17 Срд 22:25:23  422398
как вообще возможно создать виртуальную вселенную? В лучшем случае, на йоба процессоре один атом будет битом. допустим для визуализации атома нужен один атом в процессоре. Но тогда для симуляции всей вселенной нужно такое же количество атомов, сколько будет в этой виртуальной вселенной. Тоесть для симуляции вселенной нужна, как минимум, такая же вселенная, что почти невозможно для любой цивилизации.
Почему тогда всякие муски говорят, что шанс того, что мы живем в виртуальной вселенной равен 99.9%? В чем я не прав?
Аноним 04/10/17 Срд 22:28:26  422399
>>422397
Гипотез не так уж много: либо вещество делится до бесконечности, либо состоит из неделимых частиц. Видимо, второе предположение показалось грекам более логичным. Тем более, атомы легче представить, чем бесконечно делимую материю
Аноним 04/10/17 Срд 22:38:20  422400
>>422398
В том что не смотришь за кулисы вселенной.
Аноним 04/10/17 Срд 22:39:56  422402
>>422398
1) Не обязательно моделировать всю Вселенную, достаточно Солнечную систему, на границе которой генерируется излучение от других звёзд. Или можно пойти ещё дальше, и сказать, что вся современная физика, полёты в космос, это просто фейк от создателей матрицы, и наша реальность не сильно сложнее гта
2) Внешняя Вселенная не обязательно должна работать по законам нашей. Может там наша Вселенная по сложности находится на уровне домика из кубиков для нас
Аноним 04/10/17 Срд 22:47:43  422403
>>422402
>1)
Еее, теории заговора
>2)
Тоесть может быть так, что на более далекие обьекты действуют только законы макро физики? Но тогда хули такая огромная и сложная вселенная создана только для нас? Звчем вообще тогда симулировать вселенную, если это так сложно?
Аноним 04/10/17 Срд 22:54:04  422404
>>422399
Но ведь атомы делятся, и то на что они делятся тоже делится, по сути делится до бесконечности.
Аноним 04/10/17 Срд 23:02:18  422405
>>422403
> Звчем вообще тогда симулировать вселенную, если это так сложно
Сложной она кажется только изнутри этой Вселенной, а для внешней она может быть довольно простой. Как, например, двухмерный и маленький мир Марио очень прост для нас, ведь мы трёхмерны и состоим из миллиардов атомов. Так же и существа из внешней Вселенной могут быть 42х-мерны и состоять из сложнейших структур
> Но тогда хули такая огромная и сложная вселенная создана только для нас
В этой формулировке матрицы мы лишь побочный продукт симуляции. Для нас она была бы создана как в первом пункте прошлого поста
Если что, я не сторонник гипотезы симуляции, потому что это нефальсифицируемая бесполезная хрень. Просто доказываю, что эта хрень логически возможна
Аноним 04/10/17 Срд 23:08:06  422407
>>422405
тоесть, как я и думал, единственный возможный вариант это когда нашу вселенную создали пацаны из гораздо более сложной вселенной.
Жаль, матрицы никогда не будет существовать :(
Аноним 05/10/17 Чтв 00:28:22  422410
mag19[1].gif (14Кб, 471x391)
Пацаны. Есть ферромагнетик без приложенного внешнего магнитного поля (точка b). Прикладываем к нему -Hc - то есть переходим в точку c, остаточная намагниченность ферромагнетика становится равной нулю, понятно.
1. Если теперь убрать внешнее магнитное поле, то остаточная намагниченность вернется по кривой в точку b, или станет равной нулю?
2. Пусть тот постоянный магнит из 1 пункта - куб 1х1х1 см. В точке b измерили теслометром магнитную индукцию этого магнита в точке на верхней стороне куба - пусть она оказалась +1 Тл. Из точки b перешли в точку d, потом из нее в точку e. В той же самой точке верхней же стороны куба магнитная индукция будет равна +1 Тл или -1 Тл?
Аноним 05/10/17 Чтв 04:38:57  422411
>>422372
Бля... ты что большой взрыв буквально понимаешь? Это значит взрыв пространства во всех точках, а не взрыв из одной точки. Ну открой ты вики хоть, почитай блять.
Аноним 05/10/17 Чтв 09:35:17  422416
5zsw1FSy9k.jpg (84Кб, 768x1024)
>>422411
>взрыв пространства
молодой человек, пространство-понятие не материальное, обозначает место, оно не взрывается, с ним вообще ничего не происходит. на этом моменте у людей часто возникает путаница из-за того, что люди с трудом отделаят пространство (обозначающее место) и материю
>>422391 а это и есть научный метод-строить предположения из наблюдений и опытов. и в обозримой части вселенной краев нет, а все объекты расрпеделены более-менее равномерно
Аноним 05/10/17 Чтв 12:03:31  422418
У меня глупый вопрос. Какие источники света используют установки типа фитотрона, когда там одновременно много небольших и разноцветных элементов для подсветки? Это диоды или что-то ещё?
Аноним 05/10/17 Чтв 12:21:28  422419
>>422416
>пространство-понятие не материальное, обозначает место, с ним вообще ничего не происходит, люди с трудом отделаят пространство (обозначающее место) и материю
Как там погода в 19 веке?
Аноним 05/10/17 Чтв 13:43:47  422421
djoOilI9hrA.jpg (58Кб, 425x815)
>>422419
УСТАРЕЛ - аргемент уровня /b
Аноним 05/10/17 Чтв 14:23:35  422422
images.jpg (5Кб, 283x178)
>>422390
Из первичного бульона, ты еще плаваешь в нем пока.
Аноним 05/10/17 Чтв 15:35:25  422428
HZ41uZ3tw4.jpg (221Кб, 960x960)
>>422390
живой организм не мог появится из условного камня, это очевидно. божественное вмешательство, трюк создателя, называй это как хочешь, но в бесконечной вселенной бесконечное кол-во живых организмов, бесконечно обогнавших нас во всех отношениях.
Аноним 05/10/17 Чтв 15:58:27  422429
Смех2.webm (394Кб, 360x356, 00:00:03)
>>422428
лол... Какую же хуйню ты спизданул..
Аноним 05/10/17 Чтв 16:01:51  422430
Z4eqaPQngYY.jpg (182Кб, 960x628)
>>422429
противоречия?
Аноним 05/10/17 Чтв 16:03:31  422431
>>422430
>очевидно чтобы что-то было, надо чтобы кто-то создал
>значит был создатель
>закроем глаза, что тогда и создателя надо создавать, причем создатель сложнее уже намного
Аноним 05/10/17 Чтв 16:09:51  422433
9hbJs39-iac.jpg (99Кб, 679x1024)
>>422431
просто тебе, видимо, сложно представить себе бесконечность.
Аноним 05/10/17 Чтв 16:11:51  422434
>>422433
Тогда ты не можешь называть его создателем.
А вообще. что мешает появиться жизни случайно? Простешие живые системы не такие сложные, чтобы они не могли появиться.
Аноним 05/10/17 Чтв 16:32:56  422435
jPljBbHuuBo.jpg (239Кб, 1600x900)
>>422434
создателем земли могу
>не такие сложные
и ты для него не такой сложный
пожалуйста, попробуй хоть всю таблицу менделеева пусти по орбите солнца пусти, пусть на шаре летят куча органических и нерганических соединений, замораживай их, кипяти, облучай, дави, смешивай сколько угодно в каких угодно пропорциях-у тебя не появится простейший организм.
Аноним 05/10/17 Чтв 16:47:37  422436
>>422435
Это просто ошибка выжившего понимаешь? Сколько таких планет и орбит было. А если подключить квантовую механику, с огромным количеством собственных состояний у вселенной, то выяснится, что где-то простешая молекула собраться может. А вот тут уже подключаемся мы, и удивляемся, "ВААУ... как так. оно само? ВАААУ... ух ты какие подходящие условия, ух ты."
Аноним 05/10/17 Чтв 17:32:17  422437
Jhm460jK3I.jpg (132Кб, 731x732)
>>422436
есть один интересный факт. любая изменчивость позволяет лишь совершенствовать уже существующий вид,но никак не позволяет перейти в другой. более того, мутации (т.е. отклонения) в лучшую сторону происходят лишь у низших форм, а у высших почти никогда не проявлялось.прости, но если ты скажешь, что все это возможно, просто нужно намного больше времени, это не будет аргументом.
а еще надо учитывать, что те условия, которые, по твоему предположению послужат толчком для появлении простейшей формы жизни, будут, мягко говоря, экстримальными. а ведь ему еще, по твоей логике, надо дать потомство и улететь осваивать просторы
Аноним 05/10/17 Чтв 17:39:09  422438
1) Правильно ли, что всё, что человечество считаем при помощи теории вероятностей, на самом деле вполне себе детерминировано, просто зависит от большого числа неконтролируемых, меняющихся факторов и точная модель крайне сложна для построения и/или вычисления ? Имею ввиду не микро и макро уровни, а вот то что обозримо человеческим органом восприятия.
2) Если есть то, что само по себе имеет вероятностную природу, то можно ли при использовании этого в какой-нибудь технике заранее точно рассчитать средствами теорвера что значения этой случайной величины будут попадать в определённый интервал, хотя вообще множество допустимых значений её принадлежат большему интервалу ?
Аноним 05/10/17 Чтв 18:31:56  422441
>>422437
Вау... чувааак. Сходи что-ли почитай учебники вузовские по биологии. Мне кажется ты либо что-то очень очень старое читал. Либо сам придумал какие-то факты.
Аноним 05/10/17 Чтв 18:35:46  422442
>>422438
1) да, для этого есть наука, матиматическая статистика. Например для стакана воды, уравнения механики, да даже прости госпади классические уже будут совершенно сложны. Но так как молекул несмешно много, то можно применять статистику, так родилась термодинамика.
2) Да, ты сейчас озвучил описание дисперсии, это наверное вторая вещь, которую проходят второй в курсе теорвера. Ты видимо не пошел получать вышку? Или пошел на какое-нибудь совершенно гуманитарное направление? Я правильно понял?
Аноним 05/10/17 Чтв 19:02:32  422445
>>422442
>совершенно гуманитарное направление? Я правильно понял?
Нет. Расскажи про суть дисперсии пожалуйста и интервалов МО+-D и MO+-СКО.
>2) Да
Это ответ на мой вопрос ?
>Если есть то, что само по себе имеет вероятностную природу
Что же имеет чисто вероятностную природу ?
Аноним 05/10/17 Чтв 19:14:09  422446
>>422445
Ну в МО+-D сути мало. А вот в МО+-СКО уже есть суть, но опять же всё будет зависеть от вида распределения. Классически конечно рассматривают для нормального распределения. Там МО+-2СКО это 95% случаев туда попадает. А для МО+-3СКО это уже 99,7 %. Часто приходится слышать как в новостях про физику говорят про пять сигма, это как раз тот критерий, когда физики что-то считают достоверным, это МО+-5СКО грубо говоря.
Чисто вероятностную природу имеет квантмех, но споры ведутся. Дело в том, что вероятность там появляется уже после того, как объект подействовал на нас, а там так вполне себе все уравнения однозначны.
Аноним 05/10/17 Чтв 19:23:52  422447
>>422446
Я только правило трёх сигм проходил. Про квантмех то все нынче знают.
>>422438
>Имею ввиду не микро и макро уровни, а вот то что обозримо человеческим органом восприятия.
Исходно я спрашивал про то можно ли хоть что-то гарантировано предсказать при помощи теорвера, просто очень плохо сформулировал про интервал. Вот есть параметры типа наработка на отказ, это же всё в среднем так ? То есть ирл система может и пару минут проработать до первого сбоя, при наработке на отказ 1 час, например ? Вот если сделать очень простую систему и попытаться для неё рассчитать ту же наработку, можно будет точно утверждать что за первые 30 минут точно не сломается ? Не то что вероятность поломки за 30 минут меньше 1/число Грэма, а именно равна 0 ?
Аноним 05/10/17 Чтв 20:03:16  422449
Хочу вкатиться в биоинформатику, редактировать геном и растить гомункулов
За плечами тройка по биологии в школе и неоконченное высшее (дропнул ради работы) на говнокодера
Вопросы:
1)С чего начать, куда вообще можно поступать в пределах РФ (я еще несколько лет невыездной энивей), какие курсы лучше отсмотреть перед поступлением
2)Какие перспективы в России, и если совсем никаких, куда лучше с таким желанием и образованием лезть?
Аноним 05/10/17 Чтв 20:36:23  422450
>>422449
есть институт биоинформатики
и задачки розалинд

с дивана
Аноним 05/10/17 Чтв 21:53:11  422454
Что будет, если беременной перед родами зашить пизду?
Аноним 05/10/17 Чтв 22:03:56  422455
>>422344
Луч это не тело, состоящее из фиксированного куска материи, он не переносит энергию и импульс. Луч - это всего лишь область пространства, где испущенные фонариком фотоны столкнулись с взвесями в атмосфере. Эти фотоны не имеют тангенциальной скорости фонарика.
Кстати, никто не знает, https://chtoes.li/ совсем сдох?
Аноним 06/10/17 Птн 05:56:33  422465
Из чего состоит материя? Темная материя состоит из чего то другого?
Аноним 06/10/17 Птн 05:56:48  422466
>>422450
>институт биоинформатики
Начал смотреть курсы от него, написано что достаточно школьного уровня биологии, а там стали с первого ролика грузить какими-то трансляциями днк, выделением белка и инсулина, а в коментах умники еще спрашивают такие "а вы может вот тут имели в виду лимфу", и препод такой "да да именно вы молодец что заметили". А я не понимаю ни единого слова, у нас в школе по Менделю рисовали распределения потомства и изучали строение жаб.
>и задачки розалинд
Примерно та же фигня.

Есть где хотя бы начальный уровень поднять?
Аноним 06/10/17 Птн 07:00:34  422467
1506931776549.jpg (121Кб, 800x800)
>>422339 (OP)
Необходимо ли в науке понятие силы и существуют ли силы в принципе — или это только термин, введённый для удобства?
Аноним 06/10/17 Птн 07:02:26  422468
>>422466
Да? И какой же у вас учебник был что бы я мог чекнуть есть ли там, как это есть во всех учебниках школьной биологии, параграф описывающий работу генного аппарата.
Аноним 06/10/17 Птн 07:14:16  422469
>>422467
В современной физике всё это термин введенный для удобства. Можно обойтись без сил, просто пользуясь потенциалами. Но! силы удобны, так как интуитивно понятны. И с них начинал великий Айзек Ньютон
Аноним 06/10/17 Птн 08:13:10  422473
>>422469
А мне вот никогда они понятны небыли. Какие то невидимые мистические сущности которые движут всем вокруг. Всегда думал нахуй они нужны то, и почему они бритвой Оккама не отрезаются, ведь для предсказания положения допустим планет достаточно их текущего положения и уравнений, вносишь в уравнения данные и оно тебе выплёвывает положение планет во все последующие моменты времени, и зачем тут нужна еще какая то сила хз.
Аноним 06/10/17 Птн 08:50:41  422478
>>422473
Если просто скажу что это градиент потенциала, так понятнее?
Аноним 06/10/17 Птн 09:57:41  422488
>>422478
Нет. Что такое градиент я знаю, что такое потенциал не знаю.
Аноним 06/10/17 Птн 10:48:36  422491
>>422466
Для института биоинформатики, обучения там, есть программа у них на сайте о том, чего надо знать.
Там 2 ветки развития, от биолога и от программиста.
Всё на сайте есть у них.


Чтобы приятно и с нуля получить представление о биологии, рекомендую вот это:

https://www.youtube.com/watch?v=Eo9PtgXXGfQ&list=PL9CoITZ7umdtGNTs0NKOcQbBLOnGlTEqg

И учебник Окштейна для школьников.
http://ecobiocentre.ru/publications/cito/cito.pdf


Как я и говорил, отношения к биоинформатике не имею, просто интересовался.
Может, биологи что лучше порекомендуют.
Аноним 06/10/17 Птн 14:12:09  422496
LllVK3dyACw.jpg (26Кб, 480x520)
>>422441
как обычно, уровня /b :3
Аноним 06/10/17 Птн 14:20:20  422497
>Есть флагшток, с верха которого спускается веревка. Когда веревка свисает вниз, она на три фута длиннее шеста, а когда веревку натягивают, ее конец отстоит от основания шеста на пять футов. Какова высота шеста?
Это паста из книги про Фейнмана, спрошу сдесь. Предположим, шест это А, расстояние от основания до натянутой веревки В, а сама веревка С.
Получается:
В = 5
С = А + 3
С2 = А2 + В2
(А + 3) = 25 + А2
3А = 16
А = 5.3333...333
Хуйня какая-то, где я проебал?
Аноним 06/10/17 Птн 14:21:33  422498
>>422497
>(А + 3)
(А + 3)2 Фикс.
Аноним 06/10/17 Птн 14:53:33  422500
У на Марсе светимость солнца только 43% от земного. Значит ли это, что на экваторе Марса свет будет такой же, как и на земле в местах, где местность наклонена под углом 64° (cos(64)=0.43)? И на каких широтах земли есть такой наклон (хотелось бы чтобы на 64, но хрень там, земля не на столько круглая).
Аноним 06/10/17 Птн 15:53:45  422501
>>422497
Ты как-то странно квадрат ракскрыл, двойку потерял?
Аноним 06/10/17 Птн 16:13:36  422504
>>422501
Бляяя, забыл уже совсем, спасибо.
Аноним 06/10/17 Птн 16:25:50  422505
>>422501
>>422504
Все равно хрень какая-то.

(А + 3)2 = 25 + А2
А2 + 6А + 9 = 25 +А2
6А = 16
А = 2.6666666
Аноним 06/10/17 Птн 16:48:17  422507
>>422505
А что хренового то?
Аноним 06/10/17 Птн 16:49:42  422508
>>422507
Ждал привычных целых чисел.
Аноним 06/10/17 Птн 17:16:07  422509
>>422508
хехехе.. в какой-то момент уже и цифр не ждешь
Аноним 06/10/17 Птн 17:48:44  422516
>>422447
>а именно равна 0 ?
нет, но есть термин "почти наверное" т.е. сходимость по вероятности.
Аноним 06/10/17 Птн 18:32:54  422518
>>422465
Знать бы что такое материя.
Аноним 06/10/17 Птн 22:27:41  422531
Ребят, что происходит с телом при нагревании и охлаждении
Просто
Типа при морозах вода в трубах замораживается и трубы лопаются
Но
В учебнике по физике написано обратное
При нагревании тела его объем увеличивается, а при охлаждении уменьшается
Кому верить? :D
Аноним 06/10/17 Птн 22:34:11  422533
>>422531
Вода это одно из немногих исключений.
Аноним 06/10/17 Птн 23:38:31  422534
>>422531
Вода жидкая, и лед, это разные тела. Лол. И там и там написано нормально.
Аноним 07/10/17 Суб 00:17:31  422535
>>422534
Гхм
Тоесть пока вода ещё находится в жидком состоянии, то при охлаждении она уменьшает свой объем, но как только она переходит в твердое состояние, то она вдруг магическим образом увеличивает свой объем
Ерунда какая-то получается
Аноним 07/10/17 Суб 00:35:39  422536
>>422535
В средней школе, вроде, проходят, что температура - это движение молекул.
Чем они быстрее движутся, тем больше объём.
Аноним 07/10/17 Суб 00:42:53  422537
>>422536
Енто понятно
Аноним 07/10/17 Суб 00:46:11  422538
>>422536
Опять же вопрос почему при замораживании вода превращаясь в лёд имеет больший "объем" чем он является на самом деле
Т.Е. бутылку заполненную водой запихиваем в холодильник, когда вода заморозится лёд будет выходить из бутылки сантиметров на 4
Аноним 07/10/17 Суб 00:51:00  422539
Что такое время?

В ОТО - это 4 измерение, пространственно-временной континуум. Это понятно.

В квантовой физике в общем-то тоже.

>Локальная направленность времени или пространства истолковываются, в конечном счете, на базе более фундаментальных обратимых, симметричных законов: время и пространство симметричны (изотропны, не направлены, не имеют выделенного направления).
http://www.chronos.msu.ru/old/TERMS/kazaryan_vremya_kvantovaya.htm

Но ведь субъективно это есть процесс. Как вообще это всё сопоставляется?
Аноним 07/10/17 Суб 03:30:31  422544
Почему "электронная подпись" не используется как способо аутентикации для того же SSH вместо паролей. Клиент мог бы просто "подписать" любое сообщение типа "жопа" своим private key а сервер мог проверить подпись и убедиться что это и есть владелец ключа. Но он зачем то делает наоборот - шифрует пабликом клиента и отправляет клиенту, а клиент расшифровывает своим private.
Аноним 07/10/17 Суб 11:50:27  422570
>>422539
>Что такое время?
Изменения состояния пространства.
Аноним 07/10/17 Суб 11:58:16  422571
>>422570
Детская философская абстракция.
Аноним 07/10/17 Суб 14:35:04  422578
>>422535
Да нет, не ерунда, просто кристаллическая структура льда, имеет меньшую плотность нежели вода. Есть такие вещества. Не только вода же. Хотя обычно наоборот.
Аноним 07/10/17 Суб 14:37:46  422579
К квантах время тоже измерение. Но в квантах всё особое, поэтому оно помешано со всеми измерениями.
Аноним 07/10/17 Суб 17:33:31  422589
LiquidheliumRol[...].jpg (142Кб, 1107x768)
>>422339 (OP)
1. Влияют ли квантовые эффекты на макромир?
2. Можно ли назвать сверхтекучесть проявлением квантового эффекта в макромире?
Аноним 07/10/17 Суб 17:39:44  422590
>>422589
И вдогонку:
Если квантовые эффекты все же не влияют, то какого хуя? Ведь микромир - часть макромира такая же неотъемлемая, как клетки моего мозга и сам мозг. Или я где-то ошибаюсь?
Аноним 07/10/17 Суб 18:35:29  422592
atom-orbitals.jpg (78Кб, 900x818)
>>422589
> Влияют ли квантовые эффекты на макромир
Конечно, а как они могут не влиять, если вся материя состоит из квантов? Или ты имел ввиду конкретные эффекты, типа запутанных частиц?
Аноним 07/10/17 Суб 18:45:32  422593
>>422592
Не, ну есть же мнение, что квантовые эффекты проявляются только в микромире, а макромир подчиняется уже другим законам. Как это понимать?

>Конечно, а как они могут не влиять, если вся материя состоит из квантов?
Вот у меня такое же мнение, но как быть с теми, кто делит мир на макро и микро?
Аноним 07/10/17 Суб 18:48:03  422594
Я ебанулся из-за соседнего треда про числа. Делением целых можно получить бесконечную непериодическую дробь ? Или такая выходит только в результате извлечения корня ?
Аноним 07/10/17 Суб 21:44:53  422607
>>422593
На макро и микро делят только для удобства, потому что квантовые эффекты нереально рассчитывать для крупных объектов, и ими можно пренебречь
Аноним 07/10/17 Суб 23:29:06  422617
>>422607
Я понял, спасибо.
Аноним 07/10/17 Суб 23:37:30  422618
>>422590
На них тупо забивали, пока не поняли, что эффект наблюдателя очень вероятно связан с как раз с макро проявлением квантов. Даже вывели всё для этого. Вроде всё нор работает.
Аноним 08/10/17 Вск 04:37:27  422621
Вредно ли электричество для зрения?
Аноним 08/10/17 Вск 06:51:38  422623
>>422621
Зависит от того, как электричество со зрением взаимодействует.
Аноним 08/10/17 Вск 12:11:23  422632
>>422339 (OP)
Поясни, сцыфач.
Как возникает электрическое поле? Вот с магнитным понятно, ток прошел по траектории, начал закручивать эту веревочку в спираль, оно начало вращаться и получилось магнитное поле. А электрическое как?
И еще. Есть какая-нибудь инфа о том, как взаимодействуют например два эм поля? Ну вот например Солнца и Земли. Они смешиваются? Или обволакивают друг друга кто сильнее кто слабее?
Аноним 08/10/17 Вск 13:39:36  422637
>>422632
Уравнения Максвелла содержат в себе все ответы. Я попробую расшифровать. номер 1. Поля складываются, это постулат принцип суперпозиции.
Номер два, магнитых зарядов не существует, поэтому магнитное поле возникает только при движении заряженных частиц.
Номер три, электрическое поле, возникает только от зарядов, про него еще в школе рассказывают.
Аноним 08/10/17 Вск 13:51:06  422638
>>422637
>как взаимодействуют например два эм поля?
Некорректный вопрос. Не правильно говорить об электрическом и магнитном поле как об отдельных сущностях. Есть единое электромагнитное поле, являющееся следствием одного процесса, в котором в какие-то моменты электрическая или магнитная составляющая может быть несущественной.
Аноним 08/10/17 Вск 14:40:53  422641
>>422428
>но в бесконечной вселенной бесконечное кол-во живых организмов, бесконечно обогнавших нас во всех отношениях.
>>422430
>противоречия?
В бесконечном ряду чисел от ноля до плюс бесконечности бесконечное число отрицательных чисел.
Аноним 08/10/17 Вск 16:37:22  422644
Влияет ли как-то фап на кожу? В частности кожу лица? Прыщи там, или ещё чего.
Аноним 08/10/17 Вск 19:08:26  422646
>>422644
Лучше сразу к эндокринологу сходить. Частый фап может может сказаться на утомляемости, а она уже на гормональном здоровье человека. Но на твоем месте я бы не стал спрашивать совета в интернете. Здоровье, это дело такое.
Аноним 08/10/17 Вск 19:21:41  422647
13000989340791.jpg (19Кб, 250x599)
Я все-таки не понимаю, если женщин и мужчин в наше время примерно поровну, а в воспитании и содержании детей принимают участие оба родителя, то почему зачастую у женщин больше претендентов на будущего супруга, чем у мужчин, причем в разы? Или мне это только кажется? Какие прогнозы по отношениям между полами строит наука, учитывая постепенное уравнивание гендерных ролей?
Аноним 08/10/17 Вск 19:44:41  422649
>>422647
>почему зачастую у женщин больше претендентов на будущего супруга
У кого-то больше, а у кого-то меньше. Скорее всего дело в привлекательности.

Аноним 08/10/17 Вск 20:05:31  422650
>>422649
Ну не знаю, у всех знакомых тянов регулярный секс есть, вне зависимости от привлекательности.
Хотя нет, одна даже жаловалась мне, что у нее около года(!) уже не было секса
Аноним 08/10/17 Вск 22:34:04  422653
>>422650
Потому что есть "осеменители" которые многих сношают. Вот и считай. Представь группу из 10 члеловек, 5 женщин 5 мужчин. Один ебет только свою, трое нихуя никого не ебут. И последний ебет всех пять. Больше бабам и не надо, им похуй ебет ли кроме них он кого-нибудь еще. Им важно, чтобы тот кто им носит ресурсы, больше ни на кого их не тратил.
Аноним 08/10/17 Вск 23:00:14  422654
>>422653
Так в том и суть, что если у самца будет 5 самок, носить еду каждой он не будет.
Аноним 08/10/17 Вск 23:46:54  422656
14869145002161.jpg (161Кб, 1024x794)
>>422339 (OP)
Атакуются ли чужеродные нервные клетки иммунной системой? если нет, то возможно ли пересадка части коры головного мозга?
Аноним 09/10/17 Пнд 00:19:50  422661
800px-CMSHiggs-[...].jpg (304Кб, 800x738)
Есть ещё таких красивых картиночек с коллайдера? Кроме этой будто вообще ничего нет.
Аноним 09/10/17 Пнд 00:55:44  422665
>>422661
Что это вообще? Чем они это снимали?
Аноним 09/10/17 Пнд 01:11:30  422666
>>422654
ЕБЕТ один, еду носят другие. Что как маленький то.
Аноним 09/10/17 Пнд 08:23:01  422671
>>422665
Модель, показывающая появление бозона Хиггса при столкновении двух протонов
Аноним 09/10/17 Пнд 08:23:28  422672
>>422665
кодеком. видишь, искра чёткая
Аноним 09/10/17 Пнд 14:35:46  422685
v18g8g4oU7g.jpg (52Кб, 600x483)
>>422641
>бесконечном
>от ноля до плюс бесконечности
>бесконечное число отрицательных чисел.
што
Аноним 09/10/17 Пнд 22:48:54  422696
>>422685
а то, что как в бесконечности чисел может не быть некоторых чисел, так в бесконечной вселенной не обязательно должна быть бесконечность цивилизаций.
Аноним 09/10/17 Пнд 22:49:30  422697
Подъёмная сила поднимает самолёт вверх сильнее, чем больше скорость?
Аноним 10/10/17 Втр 11:27:00  422724
Слушайте, а как получается так, что волосы на теле растут везде, исключая ресницы и брови. То есть они ведь в ширине и длине практически не изменяются ведь, правильно? А если их сбрить, но рост заметен, как вообще так получается?
Аноним 10/10/17 Втр 12:08:06  422729
>>422638
ну здесь видимо предполагалось, если рассуждать в рамках максвеловской эд., про поля от двух источников, в рамках линейного приближения, тогда действительно никакого взаимодействия нет: есть суперпозиция полей. Если же вернуться к реальности, то есть и квадратичные члены и дальше в ряд: это и есть взаимодействие и самодействие.
Аноним 10/10/17 Втр 14:08:57  422731
>>422724
Кроме биологии, у тебя и с русским языком проблемы.
Аноним 10/10/17 Втр 14:17:19  422732
>>422656
бамп
Аноним 10/10/17 Втр 14:22:43  422735
>>422656
любые чужеродные клетки атакуются. Но можно запустить процесс копирования(я хз как, но можно), и инфа запишется в новые родные клетки.
Аноним 10/10/17 Втр 14:52:51  422737
Z4eqaPQngYY.jpg (182Кб, 960x628)
>>422696
у тебя тоже какие-то проблемы с бесконечностью. рискну предположить, потому, что тебе её хочется с чего-то начать.
не очень правильная аналогия, но все же. представь, что фактически на дороге лежит золотой кусочек с периодом в 1 км (т.е. ты проходишь километр и его находишь, еще километр-еще один). на стометроквке вероятность найти кусочек-10%, на 500м-50%. но ведь дорога бесконечна, что в одну сторону, что в другую, что в третью. она именно что ни начинается ни заканчивается нигде. это значит, что какой бы ни был большой период и в какую сторону ты бы ни шел (при условии, что ты можешь идти бесконечно долго и не проголодаешься) ты будешь находить бесконечное кол-во золотых камешков. я это к тому, что если на Земле появилась жизнь, то каким бы редким событием это ни было, жизнь уже появлялась и еще появится бесконечное кол-во раз. впринципе ведь ноудискасс, что смущает-то? :3
Аноним 10/10/17 Втр 15:31:07  422739
Вселенная появилась 13.7 млрд лет назад. Но если время согласно ОТО есть не более чем 4 вектор в пространственно-временном континууме, то подобное утверждение звучит несколько странно. При том что до появления Вселенной и такого понятия как время не существовало, ибо до инфляционного взрыва не было самого континуума. Как согласуется ОТО с таким тезисом как "Вселенная появилась n времени назад"? Это же какой-то абсурд получается. Или субъективизм, где существование такого понятия как "13.7 млрд лет назад" - это всего лишь причуда перцепции наблюдателя?
Аноним 10/10/17 Втр 15:57:18  422740
>>422739
Никто никогда не узнает.
Аноним 10/10/17 Втр 15:57:56  422741
>>422735
То есть переливание крови невозможно?
Аноним 10/10/17 Втр 16:00:18  422742
>>422739
тут >>422372
Аноним 10/10/17 Втр 16:05:23  422743
Из-за чего отталкиваются электрон и протон в атоме?
Аноним 10/10/17 Втр 16:24:39  422744
>>422743
>Из-за чего отталкиваются электрон и протон в атоме?
Но они притягиваются же!
Аноним 10/10/17 Втр 16:27:39  422746
>>422744
И то и то. Но почему отталкиваются.
Аноним 10/10/17 Втр 16:31:07  422747
>>422746
Так задумано Господом Богом нашим.
Аноним 10/10/17 Втр 17:56:57  422749
>>422737
У нас тут как бы горизонт событий есть. В радиус световой сферы от начала. Может просто этот "кусочек" встречается реже, чем в одной такой сфере.
Аноним 10/10/17 Втр 18:00:47  422750
>>422742
там говно человека, который уравнение Эйнштейна даже в глаза не видел. Он воспринимает взрыв как буквальный взрыв, который произошел в одной точке.
>>422739
Да, время всего лишь субъективная оценка одного измерения. Мы так же ощущаем расстояние именно так, а не цветом. Эволюция просто "старалась" сделать нам максимально простое представление, чтобы мы бегали от тигров. Если ты не силен в матане, то почитай Хокинга. Он хорошо приводит аналогии с временем.
Аноним 10/10/17 Втр 18:01:35  422751
>>422746
Они не отталкиваются. Просто электрон не может "упасть на протон" в квантовой механике.
Аноним 10/10/17 Втр 18:05:44  422752
>>422751
А если постарается?
Аноним 10/10/17 Втр 18:06:57  422753
>>422739
1.загляни в вики, прочитай про времениподобные и пространственно подобные интервалы.
2 время - это не четырехвектор, а компонента.
3. ОТО - это не СТО. А речь в твоей пасте про сто.
4. Посмотри, как оценивается это время. см постоянная Хабла.
Аноним 10/10/17 Втр 18:11:31  422754
>>422752
это не шарики, понимаешь? не будет никакого столкновения в житейском понимании. Вероятность оказаться и в центре есть, но она очень мала.
Аноним 10/10/17 Втр 18:11:34  422755
>>422743
Чисто для представления, из-за того же из-за чего Земля не падает на Солнце. Хотя на самом деле там немного иная ситуация.
Аноним 10/10/17 Втр 19:47:18  422756
Есть такая штука как коралловый замок, который в штатах. Думаю, многие о нем слышали, как и слышали о тайне его создания немощным дрищем в одиночку. Хотелось бы узнать, известны ли какие-либо факты или статейки с разоблачением? Или же наука не отрицает правдоподобности истории?
Аноним 10/10/17 Втр 20:58:16  422758
>>422756
>Или же наука не отрицает правдоподобности истории?
А в чем НЕ правдоподобность то? Известняк/ракушняк - легкий для обработки и просто легкий материал, лебедки и гидравлические домкраты - вполне доступны в промышленно развитых США (это в средневековье - механический домкрат были секретной вундерфавлей).
Аноним 10/10/17 Втр 21:03:29  422759
>>422758
Да, уточню. Веса я по смотрел в Википедии - даже 30 тонн - нечего запредельного, для перемещения на катках (даже просто из бревен) - я не вижу. Хотя, мне из материалов статьи, неясно - перемещали ли самые тяжелые блоки и на сколько.
Аноним 10/10/17 Втр 21:45:31  422762
>>422737
не надо подменять понятия - ты, без каких-либо оснований, называешь жизнь - редким яявленим, но вполне возможно, что жизнь на земле вообще единственный случай.
Аноним 10/10/17 Втр 21:51:41  422763
>>422759
Ну не знаю, вроде как не особо верится, что он один справился. Там особое место занимают ворота из вращающейся на вертикальной оси глыбы, которая идеально отцентрирована, ребенок поворачивает. Недавно что-то там ломалось и чтобы восстановить понадобились неебические усилия тамошних челиков. Сам я в это не верю, но никаких опровержений и скептических насмешек над всей этой хренью не нашел почему-то.
Аноним 10/10/17 Втр 22:18:36  422764
>>422763
>Там особое место занимают ворота из вращающейся на вертикальной оси глыбы, которая идеально отцентрирована, ребенок поворачивает.
Еще раз
>ребенок
- что в этом сложного?
Аноним 10/10/17 Втр 22:21:40  422765
>>422763
>неебические усилия тамошних челиков
Кто сказал
>неебические
?
Это всего 9 (девять) тонн. Бетонный блок, который краном газельки ставят, до 2 тонн весит.
Аноним 10/10/17 Втр 22:52:51  422767
>>422765
Мы тут https://2ch.hk/b/res/162645326.html#162672861 обсуждали трансгуманизм, а закончили, как обычно за упокой,
обсуждением черных дыр и темной материи. Реквестирую мнение знающего анона, какой шанс был незаметно создать темную материю на БАК незаметно и есть ли математическое ожидание получить подобную экзотическую хуйню в рамках Стандартной Модели, и на каких энергиях? Алсо очень хотелось бы услышать про ошибки, особенно весельчаков, мутящих портал на ЭМИ-резонансе.
Аноним 10/10/17 Втр 23:03:24  422768
>>422767
И, как вам идея создать такую НФ вселенную? https://2ch.hk/b/res/162645326.html#162701902
Аноним 11/10/17 Срд 02:17:07  422772
>>422764
>>422765
Я услышал. Значит, никакой сверхестественной составляющей в сооружении всей этой конструкции нет априори и все что пишут и показывают об этом - преувеличение и реклама для туристов, а построить подобное сможет любой желающий мимокрок?
Аноним 11/10/17 Срд 02:56:37  422774
>>422772
>Значит, никакой сверхестественной составляющей в сооружении всей этой конструкции нет априори
"Априори", не померив характеристики этих блоков и т.д., утверждать этого конечно нельзя. Но принимая как отправную точку, то что написано про них например в википедии, мне непонятна необходимость "сверхестественных" объяснений.

>все что пишут и показывают об этом
Я "все" - понятно не читал, но свойство медийного пространства таково, что в нем, написанное и особенно показанное, скорее всего, будет
>преувеличение и реклама для туристов

>построить подобное сможет любой желающий
Еще раз, из того что я прочитал, мне непонятно - почему, в принципе, нет (при наличии некоторых ресурсов и/или времени). Почти все, что могут переместить, с помощью катков, веревок, блоков т.д. куча человек - может переместить и один - взяв побольше блоков, веревок и за большее время, конечно.
Аноним 11/10/17 Срд 07:02:08  422776
КАКОГО ХУЯ ЕБАНЫЕ ПИДОРАХИ ЗАВОДЯТ ДЕТЕЙ В ЕБАНОЙ НИЩЕТЕ И ГРЯЗИ?
Аноним 11/10/17 Срд 11:30:36  422777
>>422776
Потому что нет денег на презервативы. Следующий.
Аноним 11/10/17 Срд 11:45:41  422778
>>422339 (OP)
Как может выглядеть взрыв фотонной бомбы(на антиматерии)? Мощность - пара килотонн в эквиваленте. Мне в голову пришло, что главная разница - в мгновенной аннигиляции выделении всей энергии сразу, в отличие от дооолгих секунд, требующихся для нейтроного деления, в течение которых живет фаерболл. Получается бризантность будет намного больше, чем у ядерки, фугасность и дальность УВ распространения - меньше. Какой шанс, что под действием светового давления, начнется термоядерная реакция в окружающем пространстве? Это ведь хуево - она поглотит большую часть энергии, вернув лишь часть. Кто-нибудь моделировал такое в голове?
Аноним 11/10/17 Срд 11:55:55  422779
>>422778
Электромагнитный импульс будет неебической мощности, так что для подавления электроники сей девайс будет намного эффективнее ядерки. Высочайшая частота даст огромную поглощаемость и, значительная часть ЭМИ будет достаточно мощно для ионизации, ну то есть будет гаммой, так что все облучиться и вымрет на огромном расстоянии, несмотря на малый радиус ударной волны.
Аноним 11/10/17 Срд 13:56:16  422781
>>422778
Ты спрашиваешь или ждешь разбора своих безграмотных, до уровня бреда, рассуждений? Ты, даже по обычной ядерной, даже Википедию поленился глянуть, а уже начал
>моделировал такое в голове
Аноним 11/10/17 Срд 14:24:43  422782
>>422776
инстинкт. Любое животное(та и вообще живое существо) стремится размножится, какими бы хуевыми условия ни были. Те же бактерии, к примеру, так же бесконтрольно множатся убивая паразитируемый организм и в конечном счете подыхая сами.
Аноним 11/10/17 Срд 14:33:30  422783
>>422781
Я услышал только ко-ко-ко
Аноним 11/10/17 Срд 14:44:55  422784
>>422783
>Я услышал только ко-ко-ко
Да я в этом уверен. Маловероятно, что кроме звука
>ко-ко-ко
- у тебя в голове что то возникнет (а все таки попробуй почитать).
Аноним 11/10/17 Срд 15:30:42  422786
>>422784
Ты совсем дибил? Я тебе говоил где-то, что занимаюсь наукой, или моделированием физических процессо? Я - художник и визуализатор, в моей голове это работает именно так, поэтому я пришел и задал вполне конкретный вопрос, и это не "Я ГРАМАТНЫ, ДА?". Ты мне не дал никакой информации, но сразу полез со своей грамотностью. Тьфу бля, на таких чмошников. Встречу - очки разобью.
Аноним 11/10/17 Срд 15:48:35  422789
>>422782
У человека - все наоборот. Комфортнее условия - падает рождаемость. А в случае пиздеца мы обычно плодимся намного больше, усугубляя ситуацию перенаселением.
Аноним 11/10/17 Срд 16:01:09  422790
>>422786
Мы только что посмотрели миниатюру на тему "корни межклассовой ненависти". Лол.
Аноним 11/10/17 Срд 16:47:51  422794
8mpZ64I.jpg (27Кб, 721x496)
>>422786
>Я - художник и визуализатор, в моей голове это работает именно так
Человечеству точно пиздець.

>поэтому я пришел и задал вполне конкретный вопрос
Нет, кроме того написал свое "видение". Если бы просто спросил - было бы норм.

Ответ:
При больших мощностях (сотни килотонн), на заметном удалении (десятки километров) - ризницы не будет. Кроме возможно ЭМИ.

При меньшей мощности, да - возможны нюансы. Будет похоже на маломощный ядерный/нейтронный боеприпасы, только поражающий не нейтронами и гамма-излучением, а одним лишь гамма-излучением.

При совсем малых количествах антиматерии, можно для наглядности, мысленно сконструировать "световую гранату" - вакуумированный баллон (их углепластика например), в центре которого происходит микровзрыв недостаточный для разрушения баллона, но прошедшего сквозь стенки гамма-излучения вполне хватить летальные дозы в сотнях метров.
Аноним 11/10/17 Срд 16:48:58  422795
>>422794
>хватить летальные дозы в сотнях метров.
хватить летальные на дозы в сотнях метров.
Аноним 11/10/17 Срд 16:49:38  422796
>>422795
Блядь! Но вы поняли.
Аноним 11/10/17 Срд 16:54:46  422797
>>422794
Супер! Не так и сложно, видишь? Спасибо, хуле уж. Где я не прав?
Аноним 11/10/17 Срд 16:58:19  422798
>>422789
это не только у нас а у всех животных. Суть в том что при комфортных условиях повышается выживаемость, соответственно идет саморегуляция и "работы на качество". При пиздеце же наоборот идет тупо выживание количеством: крыс плодится много, выживает процентов 10(при хорошей протраве).
Аноним 11/10/17 Срд 17:53:13  422801
>>422344
> скорость света всегда постоянна и равна 3 *10^8
Не верь в этот жидовский бред
https://www.youtube.com/watch?v=VnKjGF1RQpI
Аноним 11/10/17 Срд 18:31:34  422803
>>422797
>Где я не прав?
Тебе уже ответили в wm/
>Щито, блять? Каких секунд, ты ебанутый? Надкритическая сборка живёт считанные милисекунды.

Не в первый раз, в sci/ встречаю мнение, что мол
- если "огненный шар" высвечивается несколько секунд - то и ядерная реакция длится эти несколько секунд.
Откуда такая городская легенда пошла - не представляю. В википедии все этапы взрыва расписаны правильно.
Аноним 11/10/17 Срд 21:18:00  422805
image.png (261Кб, 640x480)
Бывают ли поллюции у животных?
Аноним 11/10/17 Срд 22:10:14  422809
Почему углерод способен создавать полимерные цепочки?
Аноним 11/10/17 Срд 23:46:03  422815
clouds.jpg (3323Кб, 3264x2448)
Сорри за тупость, но все же хочу узнать - еще в детстве обратил внимание на одну странность. Жили тогда в квартире на третьем этаже, окна выходили на огромный пустырь. При этом очень четко были слышны все звуки около подъезда. То есть такое было впечатление, будто звуки от чего-то отражаются и попадают через открытое окно в комнату. Потом как-то забылось это, а тут недавно перебрался в новое жилье с подобным рельефом местности - 6 этаж, эффект еще сильнее. Слышу даже, как кто-то внизу возле дома разговаривает. Хотя вообще-то до источника звука далековато. Что это такое?
Аноним 12/10/17 Чтв 00:20:07  422816
>>422815
>звуки от чего-то отражаются и попадают через открытое окно в комнату
this
Аноним 12/10/17 Чтв 00:23:50  422817
>>422815
Это сонный паралич
Аноним 12/10/17 Чтв 01:23:22  422818
В этом году егэ сдаю, какие учебники по геометрии с 7 по 11 класс проштудировать, чтобы подтянуть ее, знания сейчас на уровне квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов
(хотя огэ по математике на 5 сдал, но там хуйня была совсем для даунов)
если мне не сюда то простите, то вроде тред тупых вопросов
Аноним 12/10/17 Чтв 02:32:04  422820
>>422362
Тогда получается, что Бог даже всем усилием своей свободной воли не может захотеть создать камень. Аве Кетцалькоатль!
Аноним 12/10/17 Чтв 02:33:44  422821
>>422396
Уже было у Лема, ничего сам не можешь придумать, ФЕлософ.
Аноним 12/10/17 Чтв 02:36:51  422822
>>422393
Насколько я знаю, один древнегреческий бездельник обратил внимание, что белье на берегу моря не сохнет даже в штиль, и задумался, до какой поры может фрагментироваться вода - бесконечно, или до неких неделимых частиц воды - "атомов".
Аноним 12/10/17 Чтв 02:47:47  422823
>>422393
>Как они вообще доказали что они существуют?
Они это не доказали в смысле современного научного метода, а обосновали это рассуждениями.
Аноним 12/10/17 Чтв 03:59:27  422825
>>422809
Потому что углерод любит одинарные связи, особенно малополярные. А валентность у него 4.
Аноним 12/10/17 Чтв 04:06:09  422826
>>422825
Т. е. получается вся органическая химия существует только из-за этого свойства? А какие ещё есть элементы с валентностью 4?
Аноним 12/10/17 Чтв 04:24:39  422827
>>422826
не, валентность тут не важна. Главное чтобы больше одного. Ну это из геометрических соображений понятно, иначе просто цепь не сделать. В принципе у многих элементов есть способность к катенации. Но! их связи не такие крепнкие. например... сера или кремний.
Аноним 12/10/17 Чтв 09:14:09  422829
1506456116329.jpg (121Кб, 581x768)
Вот химики говорят, что химиофобия на Западе - это мракобесие. Что таблетка с химическим веществом ничем не опасней, чем растение, из которого синтезировали это химическое вещество.
Но почему тогда синтетический ТГК в той же дозе на одном и том же человеке показывает разительный результат с природным ТГК?
Почему европейцы и американцы так быстро подсаживаются и дохнут от чистого морфия, а персы и турки, которые курят опиум с таким же количеством морфия + другими алкалоидами, чувствуют себя прекрасно?
Выходит, что химики - это долбоёбы и я их рот ебал?
Аноним 12/10/17 Чтв 10:46:45  422832
>>422829
>Но почему тогда синтетический ТГК в той же дозе на одном и том же человеке показывает разительный результат с природным ТГК?
потому что видов ТГК несколько, и в природной конопле они как бы вместе. Тут же ты берешь только один тип и хуяришь дозу, которой нет в природной дозировке.
Да и потом, редко кто принимает ту же дозу, обычно хуярат раза в три так "сверх нормы".
Ну и наконец, всасываемость. Смола долго и медленно поглощается, чистый ТГК - сразу и резко.
>которые курят опиум с таким же количеством морфия
значит нихуя не таким же. Дохнут обычно от передозировки, что уже нихуя не такие же дозы.
Выходит что нарики долбаебы и не могут контролировать прием своих веществ.
Аноним 12/10/17 Чтв 11:11:24  422837
>>422832
>значит нихуя не таким же. Дохнут обычно от передозировки, что уже нихуя не такие же дозы.
Прочитай небольшой научный эксперимент Миклухо Маклая:
http://az.lib.ru/m/mikluhomaklaj_n_n/text_1875_opyt_kurenia_opiuma.shtml
Если кратко, то он выкурил за один присест 7 гр. чистого опиума или около 30 трубок. Курильщики опиума выкуривают в 10 раз меньше.
От того, что он курил в первый раз его вырубило на целые сутки. Как видишь, никакого передоза, который обязательно бы случился, если бы он ставился метадоном или чистым морфием.
Выходит, что химики постоянно лгут, чтобы травить людей.
Аноним 12/10/17 Чтв 11:23:53  422838
>>422827
хм, а почему с металлами нельзя делать таких длинных цепочек? Ну или хотя бы цепь металл-углерод-металл-углерод-...?
Аноним 12/10/17 Чтв 11:44:01  422841
>>422837
Вообще ссылаться принято на научные работы, а не на мемуары, дебик.
Аноним 12/10/17 Чтв 11:46:10  422842
>>422837
И вообще, ответ есть на твой вопрос у этого анона >>422832
Ты или не умеешь читать, или не готов воспринимать другие позиции.
Аноним 12/10/17 Чтв 12:07:14  422843
>>422837
Дурашка, важно не сколько "выкурил" - важно, как раз сколько попало в организм и с какой скоростью (а при внутривенном ведении - попадает все и за минуту).
Ты бы еще такой "научный" пример привел:
Если выжрать зараз 3 литра 95% "синтетического" этанола - можно сдохнуть, а если неделю бухать запасшись парой ящиков винишка (т.е. ~ эквивалентным количеством "природного" этанола) - то нечего так.
Вывод: Химики убийцы обманывают - этанолы разные!
Аноним 12/10/17 Чтв 12:11:05  422844
>>422843
> если неделю бухать запасшись парой ящиков винишка (т.е. ~ эквивалентным количеством "природного" этанола) - то нечего так.
Если некрепленое то три бутылки в день маловато будет.
мимо алкаш
Аноним 12/10/17 Чтв 12:42:41  422845
>>422841
Дебик считает, что научные эксперименты могут проводить только шарлатаны, зовущиеся учёными?
Аноним 12/10/17 Чтв 12:43:54  422846
>>422842
>Ты или не умеешь читать, или не готов воспринимать другие позиции.
Где передоз у Маклая? Он употребил в 10 раз больше нормы за один присест.
Аноним 12/10/17 Чтв 12:57:37  422847
>>422843
>(а при внутривенном ведении - попадает все и за минуту).
Сейчас в Штатах ловят передоз с морфиновых таблеток.
>Если выжрать зараз 3 литра 95% "синтетического" этанола
Откинешься не доходя до первого литра.
> а если неделю бухать
А где написано про неделю? Маклай всё за один присест скурил, точно также как китайцы.
Аноним 12/10/17 Чтв 13:11:50  422848
>>422837
Ну серьезно, ты ведь понимаешь что закинуться колесом и последовательно накуриваться - разные вещи?
Аноним 12/10/17 Чтв 13:38:20  422850
>>422847
Дебил, ты сначала принеси точные цифры, сколько миллиграмм, каких алкалоидов и за какое вовремя Маклаю в кровь попало (ингаляционным путем) - а потом визжи.
Аноним 12/10/17 Чтв 14:33:04  422856
6vOoJSxpac.jpg (49Кб, 604x604)
>>422762
еще раз, на бесконечном отрезке с периодом n появляется точка. и каким бы ни был большим этот период, на бесконечном отрезке точка неминуемо появится еще бесконечное кол-во раз. несостоятельность тбв и ограничивание вселенной я коротко объяснил выше, так что вселенная-единственное, что описывает такое мат. понятие как бесконечность. пожалуйста, приводи где, на твой взгляд, противоречия, попробую объяснить, а расписывать каждое основание так полагать мне немного лениво, да и кто будет это громадье читать?
Аноним 12/10/17 Чтв 14:45:23  422857
FGVd6M0IhOQ.jpg (42Кб, 500x514)
>>422749
у "вас" это у кого? не оч понял, ты про объем хаббла говоришь или про что? вообще я с неохотой готов рассуждать на тему пространственно-временного континуума потому, что объединять пространство и время-псевдонаучное свинство. под сферой ты подразумеваешь что? извини, я правда не совсем понял, но если имеешь ввиду разные вселенные в таких себе сферах, то лично я наличие таковых не безосновательно исключаю
Аноним 12/10/17 Чтв 16:32:21  422858
я не отсюда, просто нужна литл помощь для рисунка
подскажите какие-нибудь две жидкости, которые при смешении образуют взрыв или становятся какой-нибудь всеразъедающей шнягой (короче какой-нибудь эпик, можно полуфантастику типа криптонита, главное более-менее узнаваемую)
Аноним 12/10/17 Чтв 17:25:08  422859
>>422750
а как его понимать? если это не буквально взрыв, то давай определение. если взрыв твоих фантазий, то подмойся. и, да, Эйнштейн хуйню сморозил
Аноним 12/10/17 Чтв 17:34:06  422860
>>422838
можно, но опять не очень крепко.или захочет склеиться в кристалл.
Аноним 12/10/17 Чтв 17:37:38  422862
>>422857
>потому, что объединять пространство и время-псевдонаучное свинство
всё с тобой ясно
Аноним 12/10/17 Чтв 17:42:35  422863
>>422856
С чего ты взял, что Вселенная бесконечна?
Аноним 12/10/17 Чтв 17:46:01  422864
>>422859
Ой блять, хуйню он сморозил, иди блять в пизду а. При тебе следствие его уравнение доказали на практике, а ты сидишь гордый гений дома в труханах. Наверное три степени по физике имеешь.
Вся современная физика построена на предположении. что все точки пространства имеют одинаковые законы, и что от поворотов отражений и переносов ничего не будет меняться. От этого всего из математики следуют законы сохранения импульса энергии заряда, четности и т.п. Которые внезапно, работают просто заебись и всегда. Изначально вселенная была заполнена ооочень горячим и плотным веществом, всюду. О её границах мы и не знаем, и пространство стало раздуваться. Именно пространство, а не материя, ибо материи некуда раздуваться она куда не посмотрит всюду такое же плотное вещество. Ну и раз стало больше места, значит и она стала остывать, но мы не можем посмотреть дальше чем бежит свет, отсюда и траблы. Изначальный кусочек пространства оооочень маленький был, и соседние мы просто не видим из тех же соображений, что от них до нас не успевает дойти свет. Но то что материя распределена равномерно, а не больше на краях сферы или в центре, и что нет выделенного центра разлета, говорит о том. что мы видимо правы о однородности этого расширения.
Аноним 12/10/17 Чтв 17:47:15  422865
>>422856
Видимая не бесконечна. Так что иди кури бритву Оккама
Аноним 12/10/17 Чтв 18:18:19  422867
Что такое пространство? Если до взрыва, как принято считать в физике, его не было вообще, а после взрыва оно начало расширяться, то получается, что оно материально. Из чего оно состоит? И что находилось и находится там, где его нет?
Аноним 12/10/17 Чтв 18:19:19  422869
>>422863
Она ничем не ограничена.
Аноним 12/10/17 Чтв 18:22:58  422870
>>422869
Она может быть не ограничена и конечна (замкнута сама на себя)
Аноним 12/10/17 Чтв 20:36:05  422873
Светятся ли слезы в ультрафиолете?
Аноним 12/10/17 Чтв 20:57:42  422875
>>422870
Не может, пространство не имеет внешних границ, оно вездесуще.
Аноним 12/10/17 Чтв 21:14:38  422876
151-54653c4c946[...].png (37Кб, 311x229)
>>422875
Конечный объём может быть и без границ. Например, поверхность шара или тора
Аноним 12/10/17 Чтв 21:17:39  422877
>>422372
Ну, допустим, вселенная, то ли бесконечная, то ли нет, допустим, есть мультивселенная, и даже бесконечное их количество, а что в конце такой иерархии? Конечный ансамбль? Но гипотетически он ведь является частью философской концепции Универсума, который типа всеобъемлющий и абсолютный, но абсолют - чисто абстрактная концепция. Так вот вопрос - если идти по пути увеличения масштаба, что находится в конце всего? Мне в философаче вообще один анон кинул ссылку на Absolute Generality, теперь сижу голову ломаю - оно это или нет, самое большое и всеобъемлющее
Аноним 12/10/17 Чтв 21:37:38  422878
>>422876
Не может.
Аноним 12/10/17 Чтв 21:58:12  422879
>>422876
Это если число пи представлять в виде бесконечной дроби. А ежели представлять его буквой, то очень даже конечно выходит :^)
Аноним 12/10/17 Чтв 22:00:22  422880
>>422805
Ты имел в виду "у животных кроме человека"? Конечно.
Аноним 12/10/17 Чтв 22:01:03  422881
1460110081560.png (21Кб, 900x900)
Никто не задумывался, а сколько ресурсов (нефти, газа, урана плутония, трития и др.) на других планетах в солнечной системе? И вообще, где в солнечной системе больше всего ресурсов?
И имеется ли вообще смысл добывать ресурсы где-то НЕ на Земле?
Аноним 12/10/17 Чтв 22:02:40  422882
>>422881
>нефти, газа
>на других планетах в солнечной системе
Этому Циолковскому больше не наливать.
Аноним 12/10/17 Чтв 22:10:14  422883
>>422881
Так и будет в будущем, корабли вроде Ишимуры будут откачивать газ из Сатурна и закачивать на Землю.
Аноним 12/10/17 Чтв 22:22:29  422884
Почему любой газ в вакууме растворяется, но целые планеты из газа спокойно существуют?
Аноним 12/10/17 Чтв 22:25:46  422885
>>422884
Потому что искривление пространства-времени заставляет материю собираться в более низком по потенциальной энергии положении. А когда этот процесс закончится, Вселенная умрёт.
Аноним 12/10/17 Чтв 22:43:55  422886
>>422885
Откуда берётся искривление пространства-времени? Что за потенциальное положение?
Аноним 12/10/17 Чтв 22:45:28  422887
>>422886
>Откуда берётся искривление пространства-времени?
Это плоть Господа.
Аноним 12/10/17 Чтв 22:56:40  422889
>>422887
Это эфир, мразь ты тупая.
Аноним 12/10/17 Чтв 23:08:32  422890
>>422881
>нефти, газа
углеводородов вроде как нет.
>урана плутония, трития
есть, примерно как на Земле.
>имеется ли вообще смысл добывать ресурсы где-то НЕ на Земле?
если для использования не на Земле то есть, а тащить на Землю это говно, тем более радиоактивное, нахуй надо.
Аноним 12/10/17 Чтв 23:28:41  422893
>>422887
крайняя плоть
Аноним 12/10/17 Чтв 23:32:36  422894
>>422890
> >нефти, газа
> углеводородов вроде как нет.
Лолшто? Ламповый Титан ссыт тебе на ротешник.
Аноним 12/10/17 Чтв 23:45:30  422895
>>422880
У каких?
Аноним 13/10/17 Птн 00:55:00  422897
>>422858
Гремлины и вода.
Аноним 13/10/17 Птн 00:56:23  422898
>>422859
Взрыв в смысле раздувания пространства, а не бабах в пространстве.
Аноним 13/10/17 Птн 00:59:23  422899
>>422867
Во времена никогда в нигде не было нихуя (или было нихуя, если угодно), че ты тугой такой?
Аноним 13/10/17 Птн 01:03:22  422900
>>422884
> Почему любой газ в вакууме растворяется
Молекулы хаотически движутся и расталкивают друг друга.
> но целые планеты из газа спокойно существуют
Общая гравитация молекул не дает им разлететься. Но некоторые самые быстрые таки улетают.
Аноним 13/10/17 Птн 08:03:10  422901
>>422898
>раздувания пространства
В чем раздувание и относительно чего?
Аноним 13/10/17 Птн 08:12:07  422903
>>422867
>Что такое пространство?
Это набор местов под материю, связанных правилами перестановки.
Аноним 13/10/17 Птн 08:18:52  422904
>>422867
>Из чего оно состоит?
Неизвестно. Единственное что очевидно - оно виртуализируется устройствами материнской вселенной, если называть нашу вселенную дочерней.
Аноним 13/10/17 Птн 08:23:17  422905
>>422886
>Откуда берётся искривление пространства-времени?
Из влажных фантазий верующего человека, мозг которого поражен релятивизмом.
Аноним 13/10/17 Птн 10:45:10  422911
>>422365
Ты еще посчитай, с какой скоростью от нас отдаляются галактики, на границе видимой вселенной. А вообще, для каждого из лучей окружающее замирает, даже тот второй луч. И че ты так доебался до скорости их удаления друг от друга, сс никаким объектом не превышается, ничего не нарушается.
Аноним 13/10/17 Птн 11:22:26  422912
image23781128.jpg (48Кб, 346x346)
А может ли получиться молекула из 2ух или 3ех атомов кислорода? О2, О3, тип того?
Аноним 13/10/17 Птн 11:43:16  422913
.jpg (49Кб, 800x600)
>>422912
Да. Кислород может существовать в виде двух аллотропных видоизменений: кислород О2 и озон О3.
Аноним 13/10/17 Птн 12:00:31  422914
>>422913
>озон О3
Охуеть, спасибо.
Аноним 13/10/17 Птн 12:34:41  422916
.jpg (15Кб, 751x90)
Что значит убывает на Р?
Аноним 13/10/17 Птн 12:37:54  422917
>>422901
В себе.
Относительно себя.
Аноним 13/10/17 Птн 12:53:43  422918
>>422916
R - вещественная прямая
Аноним 13/10/17 Птн 18:31:32  422926
>>422917
Это как?
Аноним 13/10/17 Птн 23:28:55  422933
>>422339 (OP)
Сегодня приснилось что я создал квантовую теорию гравитации.
Аноним 13/10/17 Птн 23:34:54  422934
>>422933
А потом ты проснулся на паре?
Аноним 13/10/17 Птн 23:44:18  422937
>>422934
Мне кажется я и не просыпался. Как проверить можно?
Аноним 14/10/17 Суб 00:01:22  422939
>>422937
Ущипни себя
Аноним 14/10/17 Суб 17:40:27  422963
>>422339 (OP)
КАК СМОЧЬ В МАТЕМАТИКУ?

Неосилятор итт. Хочу освоить математику, но не имею понятия как. Читаю всякие теоремы, задачи-я их понимаю. Но есть одно но. Понимание требует огромной мозговой концентрации, я читаю теорему и начинаю размышлять о ней. Но вот в чем проблема. У меня не 1 такая теорема чтобы её смаковать, а 20-50-100++.
Я совсем не могу осваивать так много материала. У меня просто сгорают мозги. Как люди спокойно пролистываю десятки, сотни математических страниц?

Алсо, знаю что нужно решать задачки. Но как?! Большинство заданий в математике нельзя 100% проверить, задания уровня 'докажите', 'определите' без внятного решения.
Да, это прикольно для математиков, залипать в какую фигню и рассуждать о ней. Но ведь это если ты делаешь это по фану для себя это одно дело. Другое, когда тебе нужно систематически заниматься.

И как вообще понять всю сложность? Выучил тему, допустим, всякие производные, собираешься решать, а в заданиях всякие логарифмы, тригонометрия. И вот ты как дурак вместо решения производных идешь превращать свои мозги в кисель уча заодно и эти неожиданные темы.
Мне кажется, это реально какой-то стеб. Математика это как задроты ММО, говорящие на своем сленге и дрочащие хуйню ради хуйни. Не хочу быть избитым, перефразирую фразу: почему с не-математиков чистых требуют как с чистых математиков? Это как-то нечестно получается. То бишь они дрочат профиль свой. А ты должен разбираться и в своем профиле и быть наравне с ними.


ПС прикладуху спокойно считал без проблем, не вникаясь в суть
Аноним 14/10/17 Суб 20:14:29  422971
>>422963
Читаешь последовательно учебник, решаешь задачки. Не можешь решить, подглядываешь в решение. Заниматься эти ежедневно по четыре часа на протяжении двух лет. На досуге смотришь лекции/посещаешь занятия
Аноним 15/10/17 Вск 01:23:12  422975
image.png (1777Кб, 1024x980)
Каков срок хранения семян лютикоцветных?
В каких условиях их нужно хранить?
Может ли что-нибудь вырасти из семян, которые пролежали год-два после сбора?
Аноним 15/10/17 Вск 05:21:18  422980
>>422963
Учить не надо. Математика хороша тем, что учить её это гиблое дело. Теорему в первую очередь надо попробовать доказать самому, это самый смак. Потом если не выходит, смотришь решение, и такой "бля... так вот как". На самом деле миллиард теорем имеют только одну идею, а идею запомнить очень легко. Чтобы математику понимать, надо заниматься годами причем начинать лет с пяти. Начни развивать логику, решай детские задачки логические повышай уровень.
Аноним 15/10/17 Вск 11:46:10  422986
Есть какие-нибудь теоремы на тему сколько минимум памяти нужно чтобы запомнить конкретный объём информации. Я слышало теоретическом пределе сжатия, но что-то ничего не нагуглил.
Аноним 15/10/17 Вск 13:07:35  422987
>>422971
>>422980
Cпасибо, буду точить камень
Аноним 15/10/17 Вск 13:43:36  422990
nobelprizechemi[...].jpg (1019Кб, 1476x1462)
Связано ли богатство функциональных структур микромира с тем, что там вовсю орудует полярность и электромагнитное взаимодействие, которое хорошо описывается комплексными числами, которые, в свою очередь, хорошо описывают фракталы? ну т.е. вещественными числами тоже можно фракталы сделать, но они совсем не торт В макромире ведь почти не встретишь электрически заряженных тел, магниты тоже слабенькие, а сложной системы их взаимодействия нет и подавно.
Аноним 15/10/17 Вск 14:29:47  422993
>>422990
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Аноним 15/10/17 Вск 15:39:50  422995
2017-10-15-1538[...].png (20Кб, 715x300)
хотел подумать над устройством шумо-нейтрализации.
на улицу выведен микрофон. сигнал считывается с микрофона, инвертируется и с помощью динамиков, проигрывается внутри помещения. волны накладываются друг на друга и уничтожаются. в помещении становится тише.

но попробовал эксперимент с двумя колонками.
в одну колонку проигрывается sin(x) в другую sin(x + %pi). sin(x) + sin(x + %pi) = 0, для всех x.
почему я слышку звук, похожий на sin(x)?
Аноним 15/10/17 Вск 15:53:55  422996
>>422995
вроде бы что-то получилось когда направил колонки против друг друга. но одна колонка играет громче двух.
Аноним 15/10/17 Вск 15:54:26  422997
>>422996
без "но".
Аноним 15/10/17 Вск 16:13:25  422998
Хочу иметь представление о длине своих теломер. Гуглеж дает предложения от меганаебательских бьюти клиник которые барыжат чудо-кремами и мелких медцентров ими прикормленных.
Как получить достоверный результат? Никак?
Аноним 15/10/17 Вск 16:18:21  422999
slide2.jpg (63Кб, 800x600)
Поступил в вуз на погромиста. А там физика. Только первый курс, но я знаю ровно нихуя по ней, совершенно. Всю физику в школе прогуливал и забивал хуй. Нужно найти годные материалы, в любом виде: учебники, видео, статьи, что угодно что поможет мне к ней подготовиться и благополучно сдать. Сейчас проходим динамику, интегрирование уравнений движений, законы сохранения энергии, закончим квантовой механикой. Ищу такие материалы, чтобы и даун вроде меня понял.
Аноним 15/10/17 Вск 16:45:56  423000
>>422999
орир физика
Аноним 15/10/17 Вск 20:37:39  423003
>>422999
>Поступил в вуз на погромиста. А там физика.
Кодомакаки должны страдать.
мимофизик
Аноним 15/10/17 Вск 20:38:13  423004
>>422999
Накатывай Савельева.
Аноним 15/10/17 Вск 21:53:56  423009
>>423000
>>423004
Спасибо. Курс Общей Физики, Том I, как я понял, у Савельева?
Аноним 15/10/17 Вск 22:15:23  423011
1. Чем существенно отличается смерть мозга от биологической? Например, если отрубить голову, можно ли искусственно поддерживать дыхание и кровообращение?
2. Человеку отрубили голову, почему не получится поддерживать жизнь, подводя кровь с веществами и кислородом?
Аноним 15/10/17 Вск 22:39:05  423012
>>423009
Да. Там как раз механика и МКТ.
Аноним 15/10/17 Вск 23:02:06  423013
>>423009
Сколько семестров будет она у тебя?
Аноним 15/10/17 Вск 23:49:28  423015
Аноны, поясните:
1) Нахуя нейтраль трансформатора обычно заземляют? В чем преимущество?

2) Нах тянуть нулевой кабель от подстанции, почему бы там в землю его не воткнуть и в доме в землю воткнуть, ток в земле будет течь а на меди сэкономим?
Аноним 16/10/17 Пнд 00:17:13  423017
>>423013
Всего два.
Аноним 16/10/17 Пнд 01:37:07  423018
>>422455

Не не сдох, нового нимчео нет, так что что есть- то есть.

chtoes.li-кун
Аноним 16/10/17 Пнд 06:01:27  423020
878787878.png (29Кб, 889x665)
Есть одна полая металлическая болванка....
Вопрос: изменится ли как-нибудь ток/индукция/нагрев болванки, если поместить проволоку ни как на рисунке слева, а как на рисунке справа? Ведь проходя через сердцевину болванки, ток будет как-то взаимно влиять на магнитное поле и индукцию, по идее.
В роли металлов возьмём альминий или дюраль, а в роли обмотки - медь. Толщина сечения меди, количество витков, частота, сила тока и напряжение любые лишь бы считалось удобнее
Аноним 16/10/17 Пнд 06:19:39  423022
>>423020
Никак не изменится. Ну к тангенциальным вихревым токам добавится чуть-чуть радиально-аксиальных, увеличив потери на долю процента.
Аноним 16/10/17 Пнд 06:23:53  423023
>>423015
>1) Нахуя нейтраль трансформатора обычно заземляют? В чем преимущество?
Чтобы другие фазы не пидорасило, если на одной фазе какая-то хуйня произойдёт.
>2) Нах тянуть нулевой кабель от подстанции, почему бы там в землю его не воткнуть и в доме в землю воткнуть, ток в земле будет течь а на меди сэкономим?
Чтобы человечков шаговым напряжением не ебашило.
Аноним 16/10/17 Пнд 10:04:03  423027
Сап наукач. Помогите найти полезную информацию по поводу алюминий-воздушных аккумуляторов. Какие перспективы и возможности применения, преимущества и недостатки.
Аноним 16/10/17 Пнд 11:25:53  423029
>>423023
>Чтобы другие фазы не пидорасило, если на одной фазе какая-то хуйня произойдёт.

Вот это не очень понимаю. Как я понимаю, нейтраль нужна если нагрузка на фазах неодинаковая, тогда по ней будет течь ток. Но зачем ее заземлять? Какие есть книжки на эту тему почитать?
Аноним 16/10/17 Пнд 15:32:46  423032
18.JPG (36Кб, 1061x295)
Кто нибудь знает как это решить? Квантовая информатика.
Аноним 16/10/17 Пнд 16:50:00  423034
>>423032
>дь знает как это решить? Квантовая информатика.

посмотри книжку гриффитса, может там найдешь
http://www.fisica.net/mecanica-quantica/Griffiths%20-%20Introduction%20to%20quantum%20mechanics.pdf
Аноним 16/10/17 Пнд 17:22:20  423035
>>423034
А есть что нибудь на русском?
Аноним 16/10/17 Пнд 19:35:02  423037
>>422339 (OP)
существует ли суперпозиция радиоволн(Мгц, Кгц)? Действуют ли на таких частотах квантовые эффекты типа запутанности и неопределенности, и если действуют какая нужна антенна чтоб провести опыт?
Аноним 16/10/17 Пнд 23:08:25  423040
>>423037
как вообще связана запутанность с частотой
Аноним 16/10/17 Пнд 23:24:20  423042
>>423040
вот это и хочу узнать. Для световых фотонов и электронов все расписано хорошо, а вот что насчет суперпозиции и запутанности у радиодиапазона нигде не говорится, и примеров нет. А ведь было бы намного понятней ибо радиоволну принять и анализировать проще.
Аноним 16/10/17 Пнд 23:34:49  423043
>>423042
так кванты радиоволны и есть фотоны. если для них расписано в чем вопрос тогда. вообще, кмк дома ты такие тонкие эффекты не сможешь зарегистрировать
Аноним 16/10/17 Пнд 23:45:09  423044
>>423043
в том-то и суть что для фотонов световой частоты расписано, которые излучаются лазерами там всякими. А вот как, например, излучить фотон радиодиапазона с суперпозицией вместо конкретной поляризации - хз. Вот я и спрашиваю, как это сделать. Эффект как я понял оценить просто: если волна в суперпозиции, то при любом повороте антенны сигнал не будет меняться.
Аноним 17/10/17 Втр 00:46:12  423046
>>423044
Прошу
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%93%D0%B5%D1%80%D1%86%D0%B0

Опять таки повторю тезисы анона>>423043
Аноним 17/10/17 Втр 01:14:11  423047
>>423046
но тут жестко заданная поляризация. А я спрашивал как получить "суперпозицию" как в опытах с лазерами.
Аноним 17/10/17 Втр 02:11:43  423052
>>423044
>Эффект как я понял оценить просто: если волна в суперпозиции, то при любом повороте антенны сигнал не будет меняться
Неправильно оцениваешь.
>>423047
Линейная поляризация - это и есть суперпозиция. Хочешь суперпозицию линейных - ищи круговую.
Аноним 17/10/17 Втр 02:17:13  423054
>>423052
>Хочешь суперпозицию линейных - ищи круговую.
а потом еще и круговую с двумя направлениями сразу, ога.

я имел ввиду эффект "раскрытия" суперпозиции в одно состояние при детекции частицы. Тут же круговая поляризация - один из 4(насколько мне известно) вариантов поляризации.
Аноним 17/10/17 Втр 04:46:22  423055
>>423011
1. Можно: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B9%D0%BA_(%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%B5%D1%82%D1%83%D1%85)
2. Там дохуя всего нужно, в кровь гормоны в нужных концентрациях, давление мозговой жидкости поддерживать, в теории можно, но на практике ещё техника до такого не дошла.
Аноним 17/10/17 Втр 04:49:13  423056
Так, удивительно, но в этом треде до сих пор не задали самый важный вопрос: что такое спин?
Аноним 17/10/17 Втр 07:21:03  423057
>>423056
Ты правда хочешь знать?
Аноним 17/10/17 Втр 08:31:31  423058
Господа биолухи, можно ли на данный момент или в близлежащем будущем увеличить МПХ с помощью технологий криспр/генная терапия/стволовые клетки/etc. И сколько это стоит?
Аноним 17/10/17 Втр 10:58:09  423060
>>423054
Напиши формулы, ты пока какой-то бред несешь.
Аноним 17/10/17 Втр 11:15:06  423061
>>423058
> криспр
Охуительная история
> генная терапия
одна охуительнее другой просто
> стволовые клетки
что ты несёшь?

Палю лайфхак, называется ваккумная камера, ещё на доилку для коров похожа. Не считая стоимости аппарата сама процедура бесплатна и делается самостоятельно.
Аноним 17/10/17 Втр 13:10:46  423062
>>423061
Только потом хуй без помпы не будет стоять больше.
Аноним 17/10/17 Втр 13:58:15  423063
>>423060
что именно за формулы надо? Я ж говорю что не силен в квантовой физике, и хочу понять суперпозицию и неопределенность на уровне низкоэнергитических(низкочастотных) фотонов.
Аноним 17/10/17 Втр 14:13:45  423064
>>423063
https://youtu.be/zcqZHYo7ONs?list=LLQ1-ZNGzOeYD1X4vLIppv0A
Аноним 17/10/17 Втр 14:38:39  423066
По какой книге лучше всего изучать симплекс метод ? У меня курс "Исследование операций", на вводной лекции посоветовали одноимённую книгу Вентцель. Но там нет симплекс метода вообще. Подскажите вообще любой адекватный учебник с симплекс методом.
Аноним 17/10/17 Втр 15:14:28  423068
Почему при порезах и прочих ранах кожа затягивается соединительной тканью (которая гораздо хуже), а не эпителиальной? Эпителий же может расти и множится – когда мы набираем вес, или накачиваем мышцы, например.
Аноним 17/10/17 Втр 15:35:34  423070
Почему живые организмы размножаются и живут?
Допустим, у сложных организмов есть нервная система и инстинкты, которые заставляют их это делать. Чувство голода заставляет есть, жажда пить и т.д.
Но как быть с простейшими. Почему одноклеточная хуйня без разума и чувств стремится себя копировать? Какой физический закон заставляет её это делать?
Допустим, жизнь зародилась случайно, но почему кучка атомов вдруг решила заняться самокопированием, а просто не исчезла так же, как появилась?
Аноним 17/10/17 Втр 15:47:45  423071
>>423068
По той же причине, по которой у тебя отрезанная рука не отрастает, а превращается в культяпку. Не умеют человеки этого, ненаэволюционировали, а вот аксолотли умеют.
>>423070
>Но как быть с простейшими. Почему одноклеточная хуйня без разума и чувств стремится себя копировать? Какой физический закон заставляет её это делать?
У простейших в ДНК всё заложено и по заданной программе они действуют, как роботы.
>Допустим, жизнь зародилась случайно, но почему кучка атомов вдруг решила заняться самокопированием, а просто не исчезла так же, как появилась?
Если же говорить о совсем простейших, то тут всё просто, было много кучек атомов, радномных, и многие из них действительно просто исчезли так же, как и появились. Но те кучки, которым "повезло" иметь структуру способную на самовокопирование, стали самокопироваться просто потому что могут, ну а там мутации, естественный отбор и всё заверте...
Аноним 17/10/17 Втр 16:01:30  423072
>>423054
>потом еще и круговую с двумя направлениями сразу
Это можно назвать линейной поляризацией.

>я имел ввиду эффект "раскрытия" суперпозиции в одно состояние при детекции частицы. Тут же круговая поляризация - один из 4(насколько мне известно) вариантов поляризации.
У тебя в голове какая-то каша из малосвязанных слов.
Аноним 17/10/17 Втр 16:05:45  423073
>>423054
У фотона, только 2 поляризации, по часовой, и против часовой. Остальные, это суммы этих двух.
Аноним 17/10/17 Втр 20:47:08  423079
На цилиндрический соленоид, по которому течет постоянный ток = 0, вблизи одного
из его полюсов надето кольцо из тонкой проволоки. Вся система
симметрична относительно оси ′. Если трясти кольцо вдоль оси
′ так, чтобы оно совершало гармонические колебания с амплитудой
= 1 мм, много меньшей размеров соленоида, с частотой =
1000Гц, то в нем наводится ЭДС индукции с амплитудой 0 = 5 В.
Какая сила будет действовать на неподвижное кольцо, если
пропустить по нему ток 1 = 200 мА?
Аноним 17/10/17 Втр 22:36:53  423083
Где в реале легально достать чего нибудь радиоактивного нужен такой фон что бы проводить эксперименты с разными растениями и ГМО на балконе создавать.
Аноним 17/10/17 Втр 23:05:37  423084
>>423083
Ты точно знаешь, как создаются гмо? Пока твоя логика проходит в стиле ламарка.
Аноним 18/10/17 Срд 01:29:24  423085
Может не туда пишу, но всё же. Есть техпроцесс, в нём используется электронагреватели, для нагрева жидкости, перекачиваемой по трубе. Есть данные по расходу жидкости, нагрузке на нагревателях, времени включения/изменения нагрузки на нагревателях и температуре жидкости в различных точках трубопровода. Нужно по этим данным составить модель, по которой можно предсказать изменение температуры жидкости во всех точках при задании значений расхода и изменения состояния нагревателей. Что требуется для решения этой задачи? Куда смотреть, машинное обучение там, или эмпирические модели?
Аноним 18/10/17 Срд 09:49:50  423091
>>423085
>https://www.comsol.com/models/fluid
Аноним 18/10/17 Срд 11:24:24  423094
dimetrodon.jpg (44Кб, 1000x514)
Есть ли в этом разделе тред по палеонтологии/эволюционной биологии? Или где-то на другой доске?
Диметродон для привлечения внимания
Аноним 18/10/17 Срд 12:37:16  423096
>>423094
Нету. Создай.
Аноним 18/10/17 Срд 13:57:38  423099
>>423091
Спасибо, но мне бы пути решения без использования специализированных пакетов.
Аноним 18/10/17 Срд 14:23:51  423100
>>423099
моделирование самый простой, быстрый надежный
Аноним 18/10/17 Срд 14:46:37  423101
>>423100
Это понятно, просто мне необходимо понять как строится эта модель, хотя бы в общих чертах.
Аноним 18/10/17 Срд 19:24:22  423106
>>422339 (OP)
Если фотоны безмассовые частицы, то как они что-то переносят без массы? Свет, например. Как действуют на другие частицы?
Аноним 18/10/17 Срд 19:33:59  423107
image.png (2Кб, 180x44)
>>423106
Формулу импульса смотри.
Аноним 18/10/17 Срд 19:48:57  423108
>>422882
ОРУ
Аноним 18/10/17 Срд 20:00:11  423109
>>423107
я даун, поясни пож
Аноним 18/10/17 Срд 20:02:42  423110
>>423106
Масса нужна только для участия в гравитационных взаимодействиях. А они не единственные вообще-то.
Аноним 18/10/17 Срд 20:04:45  423111
>>423110
Бля. Где найти учебник физики. Ток не пердотно-старый. Чую себя тупым совсем без понимания физики и таких простых вещей.
Известия РАН Legio 18/10/17 Срд 20:23:36  423112
Есть у кого нибудь архив Известий РАН серия географическая начиная с 2000 года,в интернете не могу нигде найти
Аноним 18/10/17 Срд 21:24:25  423118
>>422339 (OP)
Как же грустно. Читаешь биографии всяких Фейнманов и они уже с детства в науку шли, для них это как для меня в доту гонять, я 8 часов на рикимару, а какойнибудь Дирак в это время математику дрочит с таким же азартом. Да же не знаю что хуже родиться на половину быдлом понимающим что в принципе действительно ценно и к чему нужно стремиться, но не иметь к этому чисто физиологической мотивации, ну не получаю я эндорфинчики от изучения физики, или просто быдлом считающим всё это говном и непарющимся что успеха ему на этом поприще не видать.
Аноним 18/10/17 Срд 21:52:58  423121
>>423118
Бля... прочитал аж грустно стало. А на самом деле, раз ты понимаешь, что это ценно. ТО видимо тебя просто не так воспитали. Не закрепили у тебя эндорфинки.
Аноним 18/10/17 Срд 22:36:24  423122
>>423110
лол) Что без массы не получится взаимодействовать?
Аноним 19/10/17 Чтв 00:27:52  423124
15068027728432.jpg (239Кб, 1280x914)
Какого диаметра должен быть круг на орбите и с какой скоростью он должен вращаться чтобы у них сила притяжения была как на земле? и что его должно заставит вращаться?
Аноним 19/10/17 Чтв 01:21:30  423125
>>423124
w^2*R=9.8
Подставляй величины какие хочешь.
Аноним 19/10/17 Чтв 01:30:59  423126
image.png (1037Кб, 720x960)
почему нельзя объединить положительность/отрицательность производной? это принципиально, с формальной точки зрения, напишу я через запятую или символом объединения?

в чем тут суть?
Аноним 19/10/17 Чтв 04:20:56  423128
>>423110
Но фотоны участвуют в грав. взаимодействиях, лол, гравитационное линзирование, например.
Аноним 19/10/17 Чтв 05:38:44  423129
>>423126
Суть в том, что на втором промежутке все значения ф-ии могут ВНЕЗАПНО оказаться меньше, чем на первом, хотя на обоих есть возрастание. В таком случае, разумеется, нельзя говорить о возрастании на объединённом множестве.
Аноним 19/10/17 Чтв 10:13:29  423135
>>423128
Действительно, и это даже в классике можно получить только с другим коэффициентом.
>>423111
Поэтому, чувак, не слушай особо местных. Если физика не твоя будущая специальность, то ничего ты не теряешь. Все эти общие знания все равно останутся общими, они нахуй не нужны, не переживай.
Аноним 19/10/17 Чтв 10:22:21  423136
>>423135
>>423111
Да я в целом хочу физикой-химией заниматься. Интересно мутить всякие ништяки, но я в них не разбираюсь. Хобби такое, считай. Ищу вот терь книжки почитать.
Аноним 19/10/17 Чтв 17:46:02  423148
Есть такая формула для расчёта мощности нагревателя в замкнутом пространстве:
P=k(S*ΔT)/L, где
k - коэф. теплопроводности материала стенок
S - площадь поверхности стенок
ΔT - разность между температурой внутри и снаружи
L - толщина стенки.
По ней я считаю, например, термошкаф и всё вроде нормально.
Но начинаю я считать минитеплицу из плёнки объёмом полкуба и с разницей температур всего 4 градуса, как всё идёт по пизде, и формула показывает потребную мощность нагревателя 3,5 киловатта. Где что не так, чего не хватает?
Аноним 20/10/17 Птн 01:59:31  423164
>>422422
>первичный бульон
кек, лол, мда
Про то что в нем чисто термодинамически не зародилось бы ничего ты не слышал?
Аноним 20/10/17 Птн 02:00:44  423165
>>422428
>условный камень
кек лол мда еще раз
Курите термодинамику в общем- в ней все ответы
Аноним 20/10/17 Птн 02:04:39  423166
>>422656
Вроде как в мозге нет иммунного ответа, но микроглия может их зохавать
Зависит от адгезионных молекул на их мембране, но скорее всего таки-зохавает
Аноним 20/10/17 Птн 02:05:11  423167
image.png (37Кб, 498x364)
>>423165
>>423164
Курнул. Всё с ней нормально.
Аноним 20/10/17 Птн 02:12:22  423168
>>423167
Понял, что я хотел сказать-то?
Аноним 20/10/17 Птн 02:13:48  423169
>>423168
Видимо нет. Поясни.
Аноним 20/10/17 Птн 02:19:26  423170
>>423169
Первичный бульон- термодинамически равновесная система, где никаких спонтанных реакций, а уж тем более самоподдерживающихся быть не может
Тем более, после более глубокого анализа атмосферы и гидросферы той эпохи оказалось, что что аминокислот и прочей органики там было не так уж и много
Сейчас в ходу теория мира РНК и жизни, теплившейся около геотермальных источников, где высокая температура и наличие редкоземельных металлов- годных катализаторов спосбствовало появлению органики, самоподдерживающихся циклов, навроде цикла Кребса, а потом все завертелось
Аноним 20/10/17 Птн 02:30:06  423171
>>423170
А госпади, ты про это. Ну так ясное дело. Просто само определение первичного бульона казалось бы привязано к зарождению, где зародилось, так и он. Поэтому я не так понял. Надо сходить посмотреть, что они имеют ввиду.
Аноним 20/10/17 Птн 02:33:53  423172
>>423058
>криспр, стволовые
Если ты не эмбрион, то уже проебался, прости
Аноним 20/10/17 Птн 08:51:04  423181
jtECmZp3nA.jpg (35Кб, 1000x563)
я не понял, если антивещество практически не нашли, то почему так уверены, что оно типа нужно в таком же количестве, как и вещество?
Получается, что как то доказали, что без антивещества вещество идет по пизде?
Как-то получилось, что доказали необходимость наличия антивещества без его наличия?
Аноним 20/10/17 Птн 09:04:04  423183
>>423181
ну вообще-то уже давно как синтезируют антиматерию.
>почему так уверены, что оно типа нужно в таком же количестве, как и вещество?
оно образуется в таком же кол-ве сколько и обычного.
Аноним 20/10/17 Птн 09:19:36  423184
>>423183
если она образуется в таком же количестве, ТО ГДЕ ОНА?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9
Аноним 20/10/17 Птн 09:27:37  423185
>>423181
Ну смотри вскоре после Большого Взрыва ещё не было ни вещества, ни антивещества, была только какая-то йоба-хрень, с овердохуя температурой и плотностью, и потом, согласно физическим законам она стала конденсироваться в вещество и антивещество, по этим самым законам вещества и антивещества должно было получиться поровну, но почему-то вещества получилось чуть-чуть больше, эта ассиметрия как раз и является одной из главных космологических загадок. Так вот, поскольку всё это происходило в очень плотно сжатой массе, образующееся вещество и антивещество тут же стало аннигилировать друг с другом с образованием света и ещё по мелочи, и так всё и аннигилировало, пока антивещество не закончилось. Таким образом наша вселенная состоит из тех лишних остатков вещества, а антивещества в ней нету, потому что оно всё саннигилировало. Но его можно получать искусственно всякими высокоэнергитическими реакциями, как тебе уже написали.
Аноним 20/10/17 Птн 10:04:35  423186
>>423185
получается, что наличие такого же количества антивещества в текущих формах реальности не обязательно? Я просто думал, что где-то должно быть именно 100% антивещества от вещества, отсюда и теории про антивселенную
Аноним 20/10/17 Птн 10:06:05  423187
>>423185
просто, как я понял, Барионная асимметрия Вселенной, т.е. главная проблема, заключается не в том, что была асимметрия перед большим взрывом, а то, что ассиметрия есть сейчас, разве нет?
Аноним 20/10/17 Птн 10:13:07  423188
>>423187
На самом деле, существуют же частицы, которые сами себе античастицы. Если их получилось много, то мы типа так же охуели бы от избытка материи.
Светозар !!/O2h.nQfrM 20/10/17 Птн 11:11:21  423191
>>423187
Перед взрывом не могло быть никакой симметрии или асимметрии, потому что перед взрывом не существовало материи вообще, ни вещества, ни антивещества, да и после взрыва они появились не сразу, а в 10-34 - 10-32 секунд после него, вот именно тогда зародилась эта ассиметрия, которую мы наблюдаем сейчас. Проблема существует именно в этом промежутке 10-34 - 10-32 секунд.
Аноним 20/10/17 Птн 11:19:01  423192
>>423191
да, я понимаю, просто я не так осведомлен во времени и сбросил всю категорию в "большой взрыв". Подведя итоги... Получается, что сейчас не обязательно наличие огромного количества антивещества? Только в том промежутке времени?
Аноним 20/10/17 Птн 11:22:02  423193
>>423192
Да, сейчас его скорее всего и нет. Ну то есть гипотетически некоторые из наблюдаемых галактик и могли бы целиком состоять из антивещества, потому что по внешнему виду их никак не отличить, но согласно современной теории они все должны состоять из вещества.
Аноним 20/10/17 Птн 11:39:50  423194
Тогда еще один глупый вопрос.

Всегда думал, что для ядерного взрыва достаточно просто распада ядра. Но потом понял, что уран постоянно распадается даже в обычном состоянии, а многие ученые в лабораториях это делают безопасно.

Так что приводит именно к атомную взрыву? Распад ядра и последующая НЕОБХОДИМАЯ цепная реакция?
Аноним 20/10/17 Птн 11:43:09  423195
>>423194
Да, при распаде ядра из него вылетают нейтроны и ещё некоторое дерьмо, но главное - нейтроны, при столкновении с другими нестабильными ядрами нейтроны вызывают ещё один распад, оттуда вылетают ещё нейтроны. Если плотность того же урана больше определённого значения, то начнётся цепная реакция, быстро нарастающая, при которой все ядра распадаются разом, а если плотность ниже, то ничего не происходит, нейтроны пролетают мимо ядер и уходят в неведомые дали, кусок урана просто фонит и греется.
Аноним 20/10/17 Птн 12:17:22  423199
>>423194
Разрывает пространство, энергия высвобождается.
Аноним 20/10/17 Птн 12:19:19  423200
>>423199
>Разрывает пространство
По теореме сосницкого конечно
Аноним 20/10/17 Птн 19:26:53  423222
Наша вселенная имеет 3 пространственных измерений и ! временное. Как бы выглядела вселенная с несколькими временными измерениями?
Аноним 20/10/17 Птн 20:00:11  423226
>>423222
>Наша вселенная имеет 3 пространственных измерений и ! временное.
Ты опять вбрасываешь, хреногрыз, мудожуй? А ну пошёл отсюда.
Аноним 20/10/17 Птн 20:19:53  423228
>>423226
Ты дурачок что ли?
Аноним 20/10/17 Птн 20:52:33  423233
Если мою память полностью заменить памятью другого человека, буду ли я ощущать себя им или собой?
Аноним 20/10/17 Птн 20:54:43  423235
edd2947b2203378[...].jpg (562Кб, 695x1009)
1) Правда ли, что физические законы везде и всегда одинаковы? Т.е. на далеких планетах за пределами солнечной системы, миллионы лет назад и миллионы лет вперед. Вопрос не только о том, что мы наблюдаем в быту.
2) Существуют ли действительно фундаментальные теории, или это только до того момента, когда мы не придумаем лучше?
2) Имеют ли смысл самостоятельные занятия наукой, если через сто лет, вполне возможно, люди будут смотреть на наши представления о реальности, как сегодня молодежь с айфонами на первые телефоны?
Аноним 20/10/17 Птн 21:04:44  423236
>>423233
Важно ещё как по этой памяти будешь лазить, т. е. важна алгоритмика психики.
Аноним 20/10/17 Птн 21:11:11  423237
>>423235
По современным представлениям - да. Границы применимости физических законов обычно описывают границы так или иначе доступного обозревателю мира. Другое дело, что законы имеют свою иерархию - описывают мир на разных масштабах, или поведение отдельных явлений.
2. Вопрос скорее философский, опишу близкую мне позицию Дойча. Объяснение никогда не бывает полным, горизонт познания бесконечен, поэтому по-настоящему фундаментальных теорий нет.
2. Для кого-то имеют, для кого-то нет. Смысл субъективен. Если это мне это нравится здесь и сейчас, например, чем не смысл? Люди какие-то из будущего. Зато ты умнее неандертальца, для него ты человек из будущего.
Аноним 20/10/17 Птн 21:12:38  423238
>>423236
а как это реализовано в мозге, алгоритмика вся эта?
Аноним 20/10/17 Птн 21:16:36  423239
>>423235
1) Да. Пространство однородно и изотропно. Другое дело, что это сейчас так считают. Завтра могут открыть какую-нибудь гадость, которая испоганит такое красивое представление о симметрии физического пространства.
2) Прям совсем точной нет, всегда при сверхточных опытах обнаруживаются пусть и несущественные, но отклонения, ибо абсолютная истина недостижима. Закон всемирного тяготения Ньютона можно назвать фундаментальным, поскольку выполняется с довольно высокой точностью во всех теориях, а не только в классике.
3) Имеет. На самом деле, всё не так уж и быстро меняется. В инженерии в ходу законы, которые открыты по большей части до 20 века. В науке несмотря ни на что предпочитают сначала использовать классические подходы, и только потом всякую навороченную хуиту, если не сходится. Потому что простота решает, бритва Оккама, все дела.
Аноним 20/10/17 Птн 21:25:46  423241
>>423237
>По современным представлениям - да. Границы применимости физических законов обычно описывают границы так или иначе доступного обозревателю мира. Другое дело, что законы имеют свою иерархию - описывают мир на разных масштабах, или поведение отдельных явлений.
А как насчет математики? Меня интересует ее "чистая" версия, где такое ощущение, связи с реальностью либо ноль, либо очень мало. Можно ли доверять ей и в частности аксиомам? Действительно ли это такая уж строгая наука с прочными основаниями?

>>423239
>Да. Пространство однородно и изотропно.
Это точно? Я бы хотел быть уверен.
Аноним 20/10/17 Птн 21:29:08  423242
Анон, объясни про квантовую запутанность. Что за хуйня? Как так может быть, что две частицы связаны мгновенной связью невзирая на расстояние? Нелокальность это типа в перспективе можно будет нелокально улететь на другой конец вселенной?
Аноним 20/10/17 Птн 21:32:11  423244
>>423238
На принципах совозбуждающихся нейронных сетей.
Аноним 20/10/17 Птн 21:40:23  423245
>>423244
Память это ведь часть из них? То есть мое "ощущение я" сидит в других сетях, не в тех которыми я обменялся? известно ли уже в каких?
Аноним 20/10/17 Птн 21:54:20  423247
>>423245
Память, в частности долговременная - находится вроде-бы в гиппокампе.
Он отвечает за долговременную память. А есть ещё кратковременная и ещё куча других отделов мозга.
Аноним 20/10/17 Птн 21:58:36  423248
>>423241
>>А как насчет математики?

Аксиомы в математике для того, чтобы задать свойства объекта для модели. Затем путем строгого логических операций получают теоремы - другие свойства этого объекта. Объекты могут быть разные, не обязательно существующие и "реальные". Кстати, у Лема есть отличный рассказик вот http://www.lib.ru/LEM/summa/summgl5e.htm
Аноним 20/10/17 Птн 22:00:38  423249
>>423247
а "я", "я" где? тот который поймет, что мне память заменили и я должен помнить что-то другое? и как он (я) это поймет?
Аноним 20/10/17 Птн 22:08:02  423250
>>423247
я примерно понял, если вся суть моей личности (психики, души) в уникальном комплексе нейросетей, то нелогичен вопрос о замене памяти - при замене личность (психику, душу) нельзя будет рассматривать как стопроцентов мою. Тогда получается что чувствующий субъект универсален, дело только в том, что он помнит и что чувствует.
Аноним 20/10/17 Птн 22:16:14  423251
>>423249
>"я", "я"
головка от хуЯ.
Аноним 20/10/17 Птн 22:24:23  423252
>>423250
Я нейробиологией только начал заниматься, но вроде как твое драгоценное я- результат фидбэка и взаимодействия между различными нейронными сетями, то есть взяв отделы одного мозга и пересадив в другой мы получим новую, третью личность
Хотя провалы в памяти все равно будут, ты будешь чуять, что что-то не так
Аноним 20/10/17 Птн 22:31:51  423253
>>423252
Я так и понял. просто экстраполировал дальше. Так как сети, в результате взаимодействия которых рождается ощущение я, меняются постоянно, то и этот кто-то третий появляется каждый раз когда я просыпаюсь, просто он помнит то же, что я и поэтому ощущение непрерывности я не пропадает. Да что там просыпаюсь, каждый миг сознания получается это новое я, потому как сети беспрерывно меняются. Я по моему хуйни напридумывал
Аноним 20/10/17 Птн 22:33:02  423254
250735[1].png (80Кб, 250x250)
>>423249
>а "я", "я" где?
Ой бля, вообще-то тебе вроде-бы к Фрейду.
У него там рассматривается "Я" и "оно".
Я - это скорее осознание себя, а осознание подразумевает наличие сознания,
что такое сознание, как из чего состоит и как оно работает хз,
есть мыслительные и психические процессы,
а ещё есть интеллект, способный к целеполаганию, и прочие составляющие.
Все эти термины надо вводить здесь, чтобы блядь не было каши в голове, и было понятно о чём речь.
Лично я манал всё это делать тут.

>тот который поймет, что мне память заменили ?
Ну, представь что ты помнишь что-то другое.
Ты хочешь вспомнить нечто конкретное для себя,
а тебя прокидывает совсем не туда,
а в другой какой-то замес событий, в которых ты никогда не был.
При этом ты остаёшься собой, с той же алгоритмикой психики,
но ассоциативная память с адресацией по содержанию,
работающая на принципах рекуррентных нейронных сетей,
имеет совсем другое информационное насыщение...

>и как он (я) это поймет?
Ну, прежде всего, нужно определить это Я ИТТ, а то гуглить про Я лично мне - впадло.

P.S.: Бегло прогуглил и упёрся в это:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эго
Эго (др.-греч. Εγώ, лат. ego — «я») - часть человеческой личности,
которая осознаётся как «Я» и находится в контакте
с окружающим миром посредством восприятия.
Эго осуществляет планирование, оценку,
запоминание и иными путями реагирует на воздействие физического и социального окружения.

Здесь моё внимание привлекает следующее выражение:
"находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия".
Кстати, само Внимание — избирательная направленность восприятия на тот или иной объект.

Согласно философии эмпиризма, восприятие состоит из ощущений или,
в более поздней версии этой философии, из так называемых чувственных данных
(Дж. Мур, Б. Рассел и др.).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Восприятие

Короче, блядь, вот эти все термины - все все, как составляющие этого "Я" нужно определить здесь,
чтобы во всей своей полноте понять структуру и принципы работы этого "Я" .
Аноним 20/10/17 Птн 22:35:26  423255
>>423254
Я уточню, под "я" имел ввиду сознающего субъекта, условного зрителя этого внутреннего кино в голове.
Аноним 20/10/17 Птн 22:43:28  423256
>>423250
>при замене личность (психику, душу) нельзя будет рассматривать как стопроцентов мою.
Личность это вообще понятие понятие социальное, это как сущность некая в социуме,
она проходит процесс становления, и короче как-бы формируется эта личность.
Без социума личности нет, потому что личностные качества эти всякие в социуме и существуют,
и проявляются там, а без него всё это нахуй не надо,
хотя может быть укреплённым в рефлексах и динамических стереотипах,
повисая в коннектоме мозга - в неактуальном состоянии.
>психику
Психика имеет алгоритмику, алгоритмика на нейросетях, определяется алгоритмика обучением нейронных сетей,
потому что весовые коэффициенты нейронных связей укрепляются.
>душу
Душу лучше не трожь вообще и не отождествляй со всем этим, она вообще там,
и на мой взгляд - порождается в процессе моделирования,
и вполне возможно даже душа и изменяется наилучшим образом там,
причём не совсем не так, как в реальном мире изменяется личность,
её психика, и её алгоритмика, память и прочее прочее мирское.
И нифига не изменишь там, можно либо быть, либо не быть там,
т. е. соответствующим образом изменяться, или не соответствующим,
но когда входишь туда и производится конвергенция изменения - то
с точки зрения понимания сразу видно насколько же там на самом деле заебись.
Аноним 20/10/17 Птн 22:54:26  423257
>>423255
>сознающего
Ввёл в гугл "осознание" - нагуглил какой-то следующий обрывок букв:
(осознания) нравственного значения совершаемых действий, и в форме эмоциональных переживаний, т.н.
осмысление, понимание, постижение
Короче, если все эти процессы можно эмулировать,
представь себе что они протекают в коробочке с нервами - нейрокомпьютер,
и там - ТЫ! Там тебе крутится жизнь твоя на дополнительный зрительный нерв,
ты всё чувствуешь, осознаёшь, понимаешь, постигаешь...
Можешь себе такое представить?
Аноним 21/10/17 Суб 07:14:26  423268
>>423235
3) Если бы ты сейчас этого не открыл, то и через сто лет не было бы нихуя, потому что на этом твоём открытии будут стоять следующие открытия. Ну, не считая того, что если бы ты это сейчас не открыл, то это открыл бы кто-то другой чуть позже.
Аноним 21/10/17 Суб 07:19:25  423269
>>423242
Короче смотри, на самом деле квантовая запутанность - хуйня, просто в один момент образовались две частицы, одна с одним спином, другая с другим, просто пока учёные этот спин не измерили, они не знают какая с каким, а потом они измеряют его, и оказывается, что у другой частицы противположный спин, да ну нахуй? На самом деле у двух частиц изначально были определённые спины. Вообще вся квантовая физика, все эти нелокальности - просто из-за неточности измерений, если бы умели измерять с бесконечной точностью, то всей этой хуйни бы не было, а так приходится выдумывать приближения.
Аноним 21/10/17 Суб 07:21:57  423270
>>423249
>который поймет, что мне память заменили и я должен помнить что-то другое? и как он (я) это поймет?
Никак, лол. Если тебя заменили память, то ты об этом никак не узнаешь, ведь все твои знания - это твоя память, чтобы знать, что тебе заменили память, эта информация должна быть в твоей памяти.
Аноним 21/10/17 Суб 08:52:09  423273
>>423269
Ты полную хуйню написал. Мне лень макать тебя в говно. Но советую почитать учебники. Куча экспериментов опровергли твой взгляд. И да, когда прочитаешь, наверное почувствуешь себя как человек, который 500 лет назад осознал что земля не плоская.
Аноним 22/10/17 Вск 16:42:53  423316
Подъёмная сила действующая на крыло увеличивается со скоростью самолёта?
Аноним 22/10/17 Вск 17:26:16  423318
>>423316
А у неподвижного самолёта есть подъёмная сила? Значит увеличивается.
Аноним 22/10/17 Вск 17:29:30  423320
>>423318
Тогда получается, что чем быстрее самолёт, тем сильнее его вверх выталкивает и самолёт при полёте движется ещё и вверх постоянно?
Аноним 22/10/17 Вск 17:32:41  423321
>>423320
Это компенсируется углом полёта и положением закрылок.
Аноним 22/10/17 Вск 18:58:59  423324
>>423321
Как летают боком или перевернувшись?
Аноним 22/10/17 Вск 22:00:54  423327
>>423324
>Как летают боком
Как кирпич.
>или перевернувшись
Как свинцовый кирпич.
Аноним 22/10/17 Вск 22:26:53  423329
Допустим, есть топор и пенёк. Я бью топором по пеньку в одно и то же место под одним и тем же углом. Пенёк может расколоться, а может и не расколоться. От чего зависит расколется ли пенек: сила, импульс, "инерция", ....?
Аноним 22/10/17 Вск 23:05:14  423333
>>423329
Так ты определись, бьешь ты совсем одинаково, или близко к этому.
Аноним 22/10/17 Вск 23:08:07  423334
>>423333
>одинаково
Я этого не говорил в условиях, это ты сам придумал.
Аноним 22/10/17 Вск 23:18:44  423335
>>423334
Ок, ты написал, одно и то же место, и один и тот же угол. Ты спросил от чего зависит. Ну от импульса. Импульс же связан с кин. энергией непосредственно. Ну и с силой тоже. Так что это все одно и то же. Выбирай любое.
Аноним 22/10/17 Вск 23:39:21  423336
>>423335
Я пытаюсь понять "основную характеристику", которая бы показала, что в этом случае дерево расколется, а в другом нет.
Например, увеличить массу топора в два раза или увеличить скорость в два раза. Что из этого даст лучший результат и как это считается?
Аноним 23/10/17 Пнд 00:14:42  423339
>>423336
Хорошо. Давай смотреть на задачу. От удара, топор практически всегда остается в пеньке. Даже если не раскалывает. Поэтому столкновение пенька и топора будем считать абсолютно неупругим, это значит, что вся энергия удара уходит в разрыв волокон пенька, при этом понятно, что существует какое-то пороговое значение энергии. Теперь смотрим какая энергия у топора если ты им бьешь по пеньку. У него в конце удара только кинетическая энергия, которая складывается от твоей силы, и от гравитации. Если ты поднимаешь топор массы m над пеньком на высоту h, и рубишь с средней силой F, то он получает Eкин=Fh+mgh=h(Fh+mg); Как видишь, для увеличения энергии надо либо увеличить замах, что сложно, ибо тут не сам замах важен, а высота с которой ты роняешь топор. Но тут я не учитываю что ты можешь бить с полукруга рукой, тогда вместо h перед F надо ставить длину замаха. Но опять же, это не так сильно повлияет на удар. Если ты пользуешься легким топором, то как видишь большую часть энергии получает топор от твоей силы, а если тяжелым, то от гравитации. Но вообще увеличить силу в два раза для легкого топора довольно сложно, ты наверное замечал, что он сильно ускоряется и ты не можешь уже сообщать ему нужный импульс, а вот с тяжелым норм, можно бить с той же силой но парочка кг, капитально добавит энергии удара.
Аноним 23/10/17 Пнд 16:51:53  423367
Куда расширяется вселенная?
Аноним 23/10/17 Пнд 17:04:15  423368
>>423367
Тебе в /b/ уже ответили - нахуй.
Аноним 23/10/17 Пнд 19:33:09  423374
>>422339 (OP)
аноны, поясните за магниты. Вот берем мы стальной(сплав магнитотвердый) брусок, подаем импульс тока на катушку, в итоге брусок стал магнитом, мы затратили энергию. При размагничивании первая полуволна должна быть в 2 раза большей амплитуды чтоб перемагнитить брусок в обратном направлении, и далее амплитуда уменьшается до полного размагничивания . Вопрос: куда девается энергия, затраченная на намагничивание?
Аноним 23/10/17 Пнд 20:54:09  423376
>>423374
Излучение+тепло
Аноним 23/10/17 Пнд 22:59:10  423382
7831.png (56Кб, 823x718)
>>422339 (OP)
Что почитать вводного или научно популярного про, ну по ИИ, про историю создания про проблемы, особенно интересно про проблемы обучения ИИ естественному языку. Может прямо есть какие то учебные пособия тип "с исходниками" что бы дома чёнить поебаться малясь?
Аноним 23/10/17 Пнд 23:36:58  423389
>>423376
прочитал про магнитокалорический эффект и еще больше охуел: при размагничивании тепловая энергия наоборот потребляется, тело охлаждается.
Аноним 24/10/17 Втр 00:47:04  423390
>>423389
Ну это не нарушает никаких термодинамических законов.
Аноним 24/10/17 Втр 01:06:19  423391
>>423390
ну так вопрос в том куда делась та энергия которую я затратил на намагничивание.
Аноним 24/10/17 Втр 01:39:56  423394
>>423339
>Ek=...mgh
с кем я блять сижу
Аноним 24/10/17 Втр 03:12:43  423399
>>422339 (OP)
проводит ли лед электрический ток?
Аноним 24/10/17 Втр 04:06:50  423404
>>423399
NO
Аноним 24/10/17 Втр 08:29:18  423411
>>423394
Ты даунито просто. Если не понял, что это энергия в разные моменты времени. Пшел нахуй отсюда.
Аноним 24/10/17 Втр 11:18:45  423412
>>423411
Когда топор падает(пусть под действием не силы гравитации а руки, похуй) потенциальная энергия переходит в кинетическую или во внутреннюю?
Есть первое тогда приношу извинения
Аноним 24/10/17 Втр 11:19:52  423413
Были ли среди знаменитых учёных алкаши?
Аноним 24/10/17 Втр 11:53:35  423414
>>423412
В кинетическую. Он попросил готовый ответ сразу. Поэтому рассматривал момент перед самым ударом топора об пенек, опустив точки отсчета потенциальной энергии.
Аноним 24/10/17 Втр 11:55:30  423415
>>423414
Если рассмотреть момент после удара, то конечно она вся ушла во внутреннюю энергию пенька, но это просто сложно для восприятия, проще сказать что существует порог для раскола.
Аноним 24/10/17 Втр 11:57:29  423416
>>423413
Даже наркоманы были, много.
Аноним 24/10/17 Втр 13:35:03  423417
>>422339 (OP)
слышал что радиоволны, да и вообще поля распространяются как бэ в бесконечность, даже самое слабое. Возможно ли это поле детектировать на большом расстоянии если оно очень мало?
Аноним 24/10/17 Втр 14:09:39  423418
>>423417
надо считать: и да, и нет.
Аноним 24/10/17 Втр 15:19:53  423419
>>423417
Нет, т.к. на достаточно большом расстоянии ты не отличишь сигнал от шума
Аноним 24/10/17 Втр 15:33:24  423421
>>423417
В какой-то момент сигнал станет таким слабым, что ты будешь ловить одиночные фотоны, и он будет очень битый из-за этого. И чем дальше, тем всё реже будут прилетать фотоны.
Аноним 24/10/17 Втр 16:25:31  423425
так объясните ка вы умники почему когда самолет летит из России допустим в Китай то не учитывается вращение земли вокруг своей оси ведь в противном случае приземлимся мы в рандомном месте получается земля статична
Аноним 24/10/17 Втр 16:31:07  423426
Стикер (319Кб, 512x512)
>>423425
Аноним 24/10/17 Втр 16:33:44  423428
>>423426
ну че сожрали говна
Аноним 24/10/17 Втр 17:32:24  423430
Какая формула у камня?
Аноним 24/10/17 Втр 17:50:41  423432
>>423430
Eкамня=mкамняxc2
Аноним 24/10/17 Втр 17:51:05  423433
>>423430
Смотря какого камня
Аноним 24/10/17 Втр 18:56:19  423436
>>423433
У обычного с улицы.
Аноним 24/10/17 Втр 19:09:53  423437
>>423436
Смотря какого камня.2
Аноним 24/10/17 Втр 21:53:23  423443
>>423419
но если каким-то образом шум отфильтровать, то сигнал таки дойдет?
>>423421
>В какой-то момент сигнал станет таким слабым, что ты будешь ловить одиночные фотоны
я так понимаю в какой-то момент эти фотоны вообще не прилетят? Скажем, есть магнитное поле, получается у него таки есть предел?
Аноним 24/10/17 Втр 22:25:15  423444
Хочу написать программу для расчётов с твёрдом телом и заключённой внутри него жидкости.
У твёрдого тела с моделью проблем не возникает, но вот только его масса незначительна относительно массы жидкости внутри, движение жидкости во время вращательного движения твёрдого тела оказывает наиболее существенное влияние на положение центра масс и, соотвесна, мгновенной оси вращения.
А вот как рассчитывать в программе движение жидкости в столь экстремальных условиях, мне не очень понятно.
Короче, ищу физ. модель для этого дела.
Времени особо нет, ознакомление нужно не на уровне теоретика, сами понимаете, мне бы уже начать код продумывать.

Аноним 24/10/17 Втр 22:27:17  423445
изображение.png (17Кб, 1202x213)
>>423443
В теории, нет предела. На практике, из-за шума, на каком-то расстоянии сигнал будет уже неразличим
Аноним 24/10/17 Втр 23:24:25  423446
>>423399
Долбанул пьезоэлементом от зажигалки по сухому льду из холодильника - разряд не дошёл.
В руку бьёт, а через лёт - нет. Если чуть растопить, чтобы мокрый был, тогда разряд проходит, но слабо.
Аноним 25/10/17 Срд 04:32:05  423456
>>423430
Как у базальта, примерно.
Аноним 25/10/17 Срд 04:34:20  423457
>>423446
> растопить сухой лёд
Да ты могуч.
Аноним 25/10/17 Срд 05:09:53  423458
>>423443
>я так понимаю в какой-то момент эти фотоны вообще не прилетят?
Они будут прилетать всё реже и реже, тебе просто будет очень сложно сигнал получить, а в какой-то момент вообще не очень возможно, будут они прилетать каждую минуту по одному.
Вова 25/10/17 Срд 10:34:26  423477
14782749462950.jpg (56Кб, 750x600)
Здравствуйте, посоветуйте современного (или не очень) модного научпопа, вроде Тайсона, Хокинга. Естественно в переводе, только что бы разжевано для дебилов, и с юморком.
Еще подскажите, стоит ли читать Докинза про атеизм?
Аноним 25/10/17 Срд 10:43:18  423478
>>423477
Мне Сумма технологии Лема зашла.
Аноним 25/10/17 Срд 11:02:35  423479