>>422565 (OP)
Что опровергать то? Где теория?

>>422565 (OP)
Там в коментах уже написали

https://www.youtube.com/watch?v=685LoOePqzQ

>>422565 (OP)
https://www.youtube.com/watch?v=87dkWoRKaR8
Оправдывайся, ОП

Вы тут опровергайте, а я пошёл. Вечерм приду - проверю.
https://www.youtube.com/watch?v=Intrl9F-5l0

>>422567
Стоячая волна идеально обтекает препятствия(стакан)? Ебать ты лал.

>>422567
в этом видосе даже ложечка с дырочками чтоб волны проходили, у ОПа же пробка тупо в стакан помещается.

>>422565 (OP)
центр опоры крышки явно где-то по центру вверху(судя по ее вращению и колебаниям), очень похоже на ультразвук но колба все портит.

>>422565 (OP)
>>422588

Да, нужно признать, я даже предположить не могу, как такой фокус сделать.

На любом "подвесе", какой я могу представить, пробка сильнее бы раскачивалась от движений колбы, особенно маленькой.

>>422598
>какой я могу представить
У меня была идея, что пробка плавает, в чем то типа элегаза.
https://www.youtube.com/watch?v=qX-s2uTbR0A

>>422599
пробка бы тогда двигалась вместе с колбой, да и слишком тяжелый газ нужен.

>>422600
>пробка бы тогда двигалась вместе с колбой
Я об этом и написал
>>422598
>пробка сильнее бы раскачивалась от движений колбы, особенно маленькой.

>слишком тяжелый газ нужен
- что бы такая пробка плавала, гексафторида серы, вроде вполне достаточно.

>>422601
>гексафторида серы, вроде вполне достаточно.
В 6 раз тяжелее воздуха.
Полиэтилен в 700 раз тяжелее воздуха.

>>422599
да и потом, у него руки сзади выходят, то есть действие происходит не в аквариуме с газом.

>>422565 (OP)
есть еще одна идейка: вместо магнита внутри пробки может быть тупо медное кольцо, а внизу электромагнит с переменным магнитным полем.

>>422603
>Полиэтилен в 700 раз тяжелее воздуха.
Ты дебил? Как по твоему железные корабли не тонут.

>>422604
> у него руки сзади выходят
Там не ясно под каким углом. И может быт вообще - "верх - это низ".

>>422605
>медное кольцо, а внизу электромагнит с переменным магнитным полем
Не "взлетит". Во первых - такое положение неустойчиво, во вторых - сильно нагревает кольцо (ну и на просвет, ничего незаметно).

Вообще, нужно не школьную физику вспоминать, а профессиональных фокусников поспрашивать.

>>422610
в конце ролика он убирает экран и показывает себя сидящим.

>>422611
при хорошей электронной стабилизации - вполне устойчиво. Кольцо может быть под ободком сверху крышки. Нагрев тоже может быть, но не настолько чтоб крышку поплавить, она же легкая.

>>422609
В воздухе они тонут, ебанько.

Чет вспомнил еще одну мутную тему. Сколько себя помню, периодически всплывает инфа как кто-то, почему-то как правило быдланы или дети быдланов, якобы магнитят к себе всякую хуйню. Как они это делают? Мажут кожу чем-то липким? Ну это вообще пиздец тупо как-то. На это бы вообще никто не повелся.

>>422651
Ну ложки просто лежат на них. А кастрюлю приклеил.

>>422651
На 4 пике снимки этого чела на МРТ? Но в томографе его распидарасить должно по идее, там же очень сильное магнитное поле

>>422565 (OP)
Все тоже самое только без бумаги и в присутствии понятых.

>>422580
Длина волны может быть подобрана таким образом, что стакан для нее будет прозрачен.
Самый простой способ убедиться, что он >>422567
прав - камеру подальше отодвинуть.

>>422679
Блять, ты реально такой долбоеб, что думаешь будто он на полном серьезе говорит про левитацию? В том вся и фишка, что ты все видишь, а нихуя не можешь понять как такое вообще можно сделать. Тебе все расскажи, ты тут же с надменным ебалом скажешь ну и чо, говно какое-то. А тут тебе предлагают показать чего на самом деле твой ум стоит.

>>422682
>Твёрдое тело прозрачно для звуковой волны

Да чтоб ты сдох, пидор тупорылый. Пиздуй учить физику за 7 класс, чтоб знать как энергия волнами передаётся. Как прочитаешь - можешь подыхать, осознав свою никчемность.

>>422569
лол

>>422565 (OP)
Очевидный монтаж + фотожоп.

>>422713
/thread

>>422689
Ага, 7-й класс. 4 семестр курса общей физики.

>>422689
>для звуковой волны
Где сказано, что она звуковая?

>>422725
а какая? электромагнитная с такой мощностью спалила бы пробку вместе с кружкой и камерой, а гравитационные пока не изобрали.

>>422726
Исхитрись ка мне добыть спектр поглощения из нуля до ГГц для той стеклянной банки. Ну и для пробки тоже не плохо бы.

>>422726
гравитационная очевидно же

>>422727
полного поглощения и не нужно. Чтобы оттолкнуть так предмет нужна большая мощность, часть которой поглотится и нагреет пробку. Ну и банка пропускает не на 100%

>>422728
чувак, этот видос снят еще в конце 17 года, какие нахуй гравитационные волны в начале 21 века?

>>422734
так нобелевку же получили

>>422736
за открытие но не за генерацию же блять!

>>422713
>Хуле ты мне тут эту трубу показываешь? Очевидный монтаж+фотошоп!

>>422799
>Хуле ты мне тут эту трубу показываешь? Очевидный монтаж+фотошоп!

>имплуинг это не так

>>422799
Я ни считаю, что это "фотошоп", хотя элементы монтажа - возможно и есть. Но аргумент "к Галилею" - это дебилизм.

(Если когда то в прошлом, что то ошибочно отвергали, а сейчас это доказано как факт - это не значит, что все что отвергается сейчас - в будущем окажется верным.)

>>422819
Тогда давай уже научный метод начнём(всего один раз братан). Вариантов того, что на видео немного - или это наёб, или не наёб. В обоих случаях вопрос один и тот же:

1)Если это наёб, то как это сделано? Даже современнейшие йоба-Майкл-Бей-Нолан-блокбастеры зелёнофонным графонием режут глаз, а ведь там постабработка за мильёны доллеров, всё мельком, в дыму и тумане прячут - а всё равно видны косяки. На видео же про крышку уж слишком чоткое и хорошее качество - даже мельчайший микрообьёб был бы заметен.

2)Если это правда, то как это сделано? Ни воздушным потоком, ни звуковой стоячей волной, ни магнитом такое не сделать.

Казалось бы - последний шанс - то что у него в руках не магнит, а ЭЛЕКТРОМАНИТ. И пока он водит им вокруг крышки он выключен и не создаёт помеху, а когда демонстрируется его Ъ-магнитность, он вкючается.
Но нет - крышка явно пластмассовая, это видно по подпространственному рассеиванию, мангита там нема.

>>422866
>На видео же про крышку уж слишком чоткое и хорошее качество - даже мельчайший микрообьёб был бы заметен.
можно тупо на куске проволоки подвесить крышку(кружка не полностью оборачивается в видео), затем эту проволоку удалить в монтаже. Крышка явно на чем-то закреплена(колеблется относительно центра), даже звуковыми волнами так не сделаешь.

Явно монтаж. Неспроста он белый лист поставил. Коперфильд хуев.

в пользу монтажа еще говорит тот факт, что он даже не назвал институт. Обычно когда что-то охуительное открывают наоборот пиарятся и рассказывают в чем суть.

>>422927
Бля, сука, он там дальше про магнит чет рассказывает. Ну в рот его ебать, в любом случае у него прилеплено что-то металлическое на этой крышке. В общем дальше сами.

>>422927
Ты больной нахуй, думаешь, все крышки по одному строгому техпроцессу делают?

>>422930
слепошарый? очки надень, там блестящие точки, тут спорить не о чем. вопрос что это за точки.

>>422565 (OP)
Вариант А: втягивание диэлектрика в конденсатор в виде огромных пластин за кадром.

Вариант Б: высокочастотное электрическое поле, в котором происходит немгновенная поляризация диэлектрика. Разница порождает отталкивание (примерно как проводник реагирует на высокочастотное магнитное поле).

>>422932
Видео не смотрел, ибо ебал в рот и магов, и отрицунов магов, а на твоём скрине всё по госту.

>>422651
Магнитят да, я так же могу на пол лечь, и положить себе на лицо кирпич. Ты совсем ебанат? Блядь, скажи что ты троллишь. И потом эти люди идут на выборы голосуют за Путина, пиздец.

>>422950
Не знаю кто кого тут троллит, но вообще, например, это https://youtube.com/watch?v=JyPTGjKbO3I выглядит не совсем как лечь и кирпич на лицо.

>>422954
https://www.youtube.com/watch?v=OlzNiOSUaFA

>>422954
Ты сам своё видео смотрел? Они ему каждую ложечку по 5 раз вешают, пока она на трении покоя не начнёт удерживаться.

Впрочем, это никак не опровергает "магнетизм", как утверждает бородатый паяц с >>422956 этого видео. Это означает, что вешания ложечек для доказательства недостаточно. А достаточно - гайки на верёвочке.

Если гайка не будет притягиваться - можно будет однозначно делать вывод.

>>422944
А что если пробка металлическая?

>>422959
На всякий случай нассал тебе в рот, всем пристуствующим ИТТ советую сделать то же самое.

>>422733
>полного поглощения и не нужно.
А теперь посмотри еще раз видео про стоячие волны с 50-й секунды. Все капли воды поглощают в той или иной степени. Но тем не менее средняя капля висит в воздухе.

Пацаны я не смог опровергнуть. Единственный вывод - магия существует. Закрываем тред, закрываем раздел, перекатываемся на /mg/ и учимся кидать фаерболы.

>>422603
А пары полиэтилена могут быть настолько тяжёлыми?
Там в комментарии кто-то написал, что это ультразвуковая левитация.
Вот видео нашёл: https://www.youtube.com/watch?v=TEgJ8-tSIGo
Но ультразвуковая левитация предполагает наличие стоячей волны,
и такая волна отражалась бы наверное от колбы.
>>422927
Вот это интересно. Если это алюминий например или медь, как она может парить?
Видел видео про левитацию алюминиевых колец в магнитном поле, но там стержень какой-то.
Вот: https://www.youtube.com/watch?v=5gcVzMgIH5E
>>422948
Это про электростатику.

И всё же, есть годные предположения о том - как это работает?

Левитация - внутренние токи.
Антигравитация - игры с архимедовой силой и плотностью материи.
А волны это фигня а не левитация.

Почему до сих пор никто не предположил чт автор использовал телекинез? По-моему это очевидно и неопровержимо!

>>422930
>думаешь, все крышки по одному строгому техпроцессу делают?
Значешь, что такое унитарность, дебик?

>>423142
Знаю, довнич.

>>423116
>ультразвуковая левитация.
нет, именно для этого он и берет колбу. Сквозь колбу ультразвук не продет так чтобы стоячая волна осталась внутри колбы.
>левитацию алюминиевых колец в магнитном поле
я выше уже писал о возможном медном колечке под ободком. Но нужно очень умная стабилизация, да и колечка вроде не видно.
>но там стержень какой-то.
можно и без стержня:
https://www.youtube.com/watch?v=IThYDX9je04
>И всё же, есть годные предположения о том - как это работает?
хз. Я тут подумал, если ангелы умещаются на кончике иглы, то и в пробку их напихать не проблема.

>>422969
>А теперь посмотри еще раз видео
так там звуковые волны, а они сквозь колбу без искажений не пройдут.

>>423173
>>423174
Пацаны, я знаю! Он изобрёл инфразвуковую левитацию!

>>422948
>Разве вся эта хуйня не должна была бы его убить?
В случае с огромным конденсатором - хз.

В случае с высокочастотным электрическим полем - средний заряд остаётся равен нулю, поэтому не должна.

>>423173
>можно и без стержня:
>[YouTube] Парящий диск (токи Фуко)
Да, видел что-то подобное в соседнем треде. А вот же: >>418805 >>418806
Может в этих точечках на крышке - какой-нибудь пиролитический графит??
Токи Фуко да, но они требуют замкнутого контура, по которому они текут (диск) - а тут, хрен пойми что.

>>423209
>пиролитический графит
Диамагнитная левитация - требует сильного поля/очень легкого предмета (если конечно не брать ее частный и крайний случай - сверхпроводники).

>>423217
Повторюсь, тут суть что только с сильным магнитом такое пройдет, например такую статую отлить можно было и в 19 веке, но вот магнитов достаточной удельной силы - тогда не было.

Даже если он изготовил точную копию бутылочной крышечки, скажем из нафталина - создать, в таком объеме, такое сильное поле - не реалистично.

Вообщем тут скорей "фокус", а не физика ... во только как не пойму.

>>423216
>Диамагнитная левитация - требует сильного поля/очень легкого предмета
>(если конечно не брать ее частный и крайний случай - сверхпроводники).
>>423217
>Например на gif-ке, как я понял,
>висмутовая статуя
>и сильный но легкий редкоземельный магнит, причем в небольшом зазоре.
Ну вот где тот пост и картинка со статуей,
после него написано во втором посте:
>пиролитический графит - диамагнетическая левитация.
Значит, наверное, эта статуя не из висмута, а из пиролитического графита.

Интересно, если бы эта статуя была из магнита, а кубик - из пиролитического графита,
то кубик бы тоже так парил?

Если да, то можно предположить, что эти точки на крышке здесь: >>422927
содержат внутри этот самый пиролитический графит...
Но... Если там действительно диамагнитная левитация, почему крышка не реагирует на магнит?
Может быть магитное поле там 50-100 Тесла, как тут:
http://zoom.cnews.ru/rnd/news/top/rekord_sozdano_silnejshee_magnitnoe_pole
и при таком магнитном поле, этим графитовым вставочкам маленьким - глубоко пофигу на этот магнит.

Но даже при таком раскладе, этот магнит прилип бы бы этому ещё большему магниту,
если там 50-100 тесла, значит, вполне возможно там сильное переменное да ещё
и высокочастотно изменяющееся магнитное поле... Но...
В таком случае, магнит тупо размагнитился бы, потому что коэрцитивная сила у магнитов есть,
поэтому можно ещё предположить, что на самом деле это не магнит,
а какая-то железяка типа сердечника, которая становится магнитом в этом сильном поле.
К тому же, когда человек показывает на видео что оно магнитит молоток и шурупы всякие там,
крышка уже не висит в водухе.
Т. е. сильное магнитное поле могло при выключении на последней полуволне,
могло намагнитить этот сердечник, привратив его в обычный магнит,
так как намагничивается например обычный гвоздь солитонным электромагнитом.

>>423227
>Значит, наверное, эта статуя не из висмута, а из пиролитического графита
Ага, на заборе тоже написано, а там дрова... Сам просто поинтересуйся (есть такая штука - гугл).

>>423227
Шизик, опять ты?

>>423232
Я не шизик, но несколько раз видел тебя пришипшим к моим постам с этим диагнозом. =)

>>423234
Вашему брату почему-то всегда кажется, что у них завёлся один-единственный хейтор. И в бэ он их преследует, и в рф, и в психаче, и в геяче. То, что ты везде несёшь шизофренический бред и тебе просто мимокроки об этом говорят, в твою картину мира не укладывается.

>>423266
Да ты сам поехавший, иди на член

>>423266
> И в бэ он их преследует, и в рф, и в психаче, и в геяче
Так и знал, что это один и тот же пидор, за мною везде ходит.

>>423266
> И в бэ он их преследует, и в рф, и в психаче, и в геяче
Так и знал, что это один и тот же пидор, за мною везде ходит.

>>423314
>не мешала
самофикс

>>423314
> Как намагнитить пластиковую крышку?
Никак, ищи дальше.

>>423319
Ну не гори так, про крышку выше уже писали, не такая она пластмассовая, как ты хочешь доказать.

>>423314
Я даже до рассмотрения всех этих манипуляций с магнитом (или "магнитом") не доходил. Все равно не могу понять, как можно такой предмет (пусть даже со скрытыми магнитными
диамагнитными элементами), так надежно (а он ее задевает слегка маленьким стаканчиком) подвесить, на таком расстоянии от предполагаемых источников поля.

В общем поля - фигня, тут что то проще.

>>423325
Верно, никаких волшебных гвоздей в крышке нет. ИТТ кое-кто путает научный метод и свою веру в гвозди.

>>423314
>как заставить магнит скрыть проявление его свойств до определенного времени

Я уже писал тут >>423227 что цилиндр из обычного ферромагнитного материала
может превращаться в постоянный магнит
на последней полуволне
при отключении сильного переменного магнитного поля,
постоянно перемагничивающего и размагничивающего его.
Т. е. поля с напряжённостью большей чем коэрцитивная сила этого ферромагнитного материала.
Но... Это повышало бы внутреннюю энергию этого цилиндра,
и сердечник наверное грелся бы и возможно даже расплавился как тут:
https://www.youtube.com/watch?v=DkpEz7znpnc

>Убираем крышку, отключаем магнитное поле, показываем, что циллиндр является якобы магнитом.
Если так как я написал выше, то...
>Убираем крышку, отключаем переменное магнитное поле, и показываем, что циллиндр СТАНОВИТСЯ магнитом.

Если имеет место быть диамагнетическая левитация, то тогда вопрос в том,
может ли парить крышка с диамагнетиком внутри в переменном магнитном поле,
и что будет с ферромагнетным этим цилиндром в таких условиях?
Он наверное должен был бы колебаться и жужать как сердечник трансформатора.
Но если переменное магнитное поле высокочастотное,
то из-за инерции эти колебания почти не ощутимы,
этот цилиндр как-бы не успевает разогнаться, и вполне управляемый руками.

У меня ещё гесфафторид вольфрама на умен вертелся - это газ с плотностью 12,9 г/л,
но плотность ПВХ намного выше, так что врядли крышка парит из-за тяжёлого газа.

>>422565 (OP)>>423227>>423328

Смотрите что нашёл...

Тут: https://www.youtube.com/watch?v=5gcVzMgIH5E
парение алюминиевых колец в переменном магнитном поле на стержне,
за счёт токов Фуко. Но там кольца.

Но вот тут - левитрон: https://www.youtube.com/watch?v=C627ZQahqbM
Тут, переменное магнитное поле, и используется неодимовый магнит...

А тут вот - левитационная плавка алюминия: https://www.youtube.com/watch?v=M4jmptvDtpU
которую я упоминал тут: >>423328
Тоже магнитное поле, и алюминий парит.

Здесь вот: https://www.youtube.com/watch?v=m6PxvIFDgLo
Взаимодействие обычного магнитного поля с алюминием, который является парамагнетиком.
Вот тут тоже: https://www.youtube.com/watch?v=9lsQRAoWcRw

Тут вот ещё жидкий магнит в магнитном поле: https://www.youtube.com/watch?v=o98A0wp4JnE

А тут - магнитная яма Николаева: https://www.youtube.com/watch?v=xnCOli4u238



Короче, если эти блестящие металлические точки >>422927
содержат в себе алюминий, и если этот алюминий левитирует в некоей магнитной яме,
которая формируется за счёт переменного магнитного поля...
То вполне понятно почему на этот алюминий не действует магнитный цилиндр,
ведь алюминий - парамагнетик.
Но также возможно и то, что ферромагнитный металлический цилиндр -
не являясь магнитом, намагничивается мощным импульсом
магнитного поля превращаясь в магнит, в момент когда крышка убрана из объектива...
Таким образом, природу этой левитации я вижу при наличии магнитного поля.

Однако вопрос состоит в следующем...
Может ли алюминиевые вставки, или алюминиевая пыль -
действительно левитировать в магнитном поле какой-либо особой конфигурации?..
Я предполагаю наличие магнитной ямы, сформированной из переменного магнитного поля.

Не исключено и то, что там реализована магнитная или электромагнитная стоячая волна,
как например при использовании стоячих волн из ультразвука при ультразвуковой левитации:
https://www.youtube.com/watch?v=uJ5kqtKK37U
Алсо, оставлю здесь её же, но с другим названием - аккустическая левитация:
https://www.youtube.com/watch?v=-F-RU_mQSEg

>>423341
>если эти блестящие металлические точки >>422927
>содержат в себе алюминий
Но там нет никаких блестящих металлических точек.

>>423322
Она просвечивает насквозь, прозрачных металлов не бывает.
>>423345
Ну во-первых, как ты сделаешь опору невидимой при таком качестве видео?
А во-вторых, при повороте стола крышка тоже должна поворачиваться.

>>423346
>А во-вторых, при повороте стола крышка тоже должна поворачиваться.
А она поворачивается. Она свободно вращается на иголке, которая у неё по центру, когда он задевает её. А во время поворота стола вращательного момента достаточно для преодоления трения покоя иглы, и крышка остаётся на месте.
>как ты сделаешь опору невидимой при таком качестве видео?
Цветовым ключом. К счастью, белый лист не обладает какой-либо текстурой, которая сразу бы спалилась при редактировании.
Пусть снимает видео на произвольном сложном фоне и банку крутит на 360, потому что с тем, как он их крутит, 100% есть подвох. Там просто не может не быть хуйни.

>>423346
>Она просвечивает насквозь, прозрачных металлов не бывает.
Кстати, у неё серебряный рисунок нанесён. Но он несимметричный, и подвесить крышку точно через центр на нём нельзя.

>>423348
>Она свободно вращается на иголке, которая у неё по центру, когда он задевает её. А во время поворота стола вращательного момента достаточно для преодоления трения покоя иглы, и крышка остаётся на месте.
Звучит как чертовски неустойчивая конструкция, которую нужно сверхточно балансировать.
>Цветовым ключом.
Читай сюда >>422866

>>423351
>Да где ж ты там в этом видео качество-то увидел, болезный? Оно ж на мобилу снято в лучшем случае, и пережато в соплюху для маскировки.
Охуительные истории, я на своём мониторе 1920 на 1080 вижу каждую линию в его отпечатках пальцев.
>Реализуемо? Да.
Только с микромоторчиком, который контролирует положение крышки.
>Пикрелейтед.
Когда он берёт маленькую баночку всё идёт по пизде, нужны две противоречащие конструкции (на пикчах), так что без поворотов стола не обойтись.

>>423352
А как ты на своём 1920 на 1080 мониторе наслаждаешься градиентами на листе бумаги, нормуль? Битрейт говно, разрешение это фуфло.
>Только с микромоторчиком, который контролирует положение крышки.
Крышка, кстати, начинает вращаться в направлении поворота банки после окончания поворота. Говорит о некоторой инерции в системе.

>>422927
Это пластиковые заусенцы при хреновом освещении, дебс. Нет там металла.

>>423356
Если бы он мог сделать замкнутую область, он бы её, несомненно, сделал. Ты тралишь штоле?

Человек так изгаляется, чтобы посрамить невидимых скептухов, а банку покрутить нормально не хочет. Изич же, ну.

>>423357
Дык вращающийся стол с микромоторчиком же, он на ограниченные углы может поворачиваться, вот и приходится изгаляться.

СЖЕЧЬ ВОРОЖЕЯ!

>>423360
Откуда ты высрал микромоторчик?
То, что он может крутить банку в ограниченном секторе, уже говорит о том, что нихуя там не вращается.

>>423365
Заебал ты своими отмазами. Тебе сказали уже, что есть по крайней мере три варианта, где ты наебываешь. Во-первых, непонятные выпуклости на крышке, которые нихуя не похожи на просто остатки пластмассы т.к. даже на этом твоем скрине видно, что от них тени гораздо сильнее, чем даже от рифления по бокам. В то время как на этой картинке >>423343, которую ты приводишь якобы в доказательство, нет ни теней ни таких сильных выпуклостей.
Во-вторых, в кадре нигде одновременно не присутствуют магнит, крышка и те предметы, которые притягиваются к магниту.
И в третьих, стакан не делает полный оборот вокруг крышки.

Так что либо зашивай пердак и старайся получше, переснимая видос, либо забирай свои отмазы и уебывай из треда, украдкой стирая с ебала струйки мочи.

>>423365
Ну я даже, сука, не знаю, во всех? Что за монитор у тебя, ТН-ка 2004 года?

Битрейт проверь, даунитос. Ютуб сам жмёт видео так, как ему нравится, ты это не контролируешь, барин контролирует.

>>423342
>Но там нет никаких блестящих металлических точек.
Как по мне - похоже на какой-то припой.
>>423343
Ну, должно же быть объяснение. =)

>>423351
Аххаххах, магнитный пластик ещё не изобрели?
https://www.youtube.com/watch?v=5xhMIjTRLdg

Хотя стоп - всё не так. Пересмотрел видео...
Там же на 1:06 мензурка эта сзади крышки расположена, и крышка реально висит.
Она не в притык к бумаге!..

>>422565 (OP)
Столько хуйни понаписывали, а мой взгляд крышка в среде гексафториде вольфрама - просто наполнена водородом.
Поэтому и висит.

>>423393
Хотя вообще-то я так подумал...
Гексафторид вольфрама в 10,3 раза тяжелее воздуха:
http://www.lovehate.ru/opinions/130230
а водород легче воздуха в 14,5 раз.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Водород
Получается что гексафторид вольфрама тяжелее водорода в 10,3 × 14,5 = 149,35 раз.
За счёт этой разницы могла бы создаваться подъемная сила, удерживающая крышку,
но... >>422603
>Полиэтилен в 700 раз тяжелее воздуха.
а не в 149,35 раз...

Я ещё вижу, здесь http://www.lovehate.ru/opinions/130230
что WF6 в 10,3 раза тяжелее воздуха,
при атмосферном давлении,
и можно предположить наличие давления, увеличивающего плотность газа.
Но видно, что действие происходит не в аквариуме, возможно газом под давлением - заполнена вся комната???
Также, я знаю, что при вдыхании безвредного, но тяжелого газа - меняется голос.
Это видно на видео здесь:
https://www.youtube.com/watch?v=wpv8seDA-og
https://www.youtube.com/watch?v=0c_TEUdlYog
https://www.youtube.com/watch?v=16UGVZ-8Xrc
А голос у этого человека вроде-бы нормальный.

>>423393
>>423395
Шизя, ты опять срёшь? Надуй-ка обыкновенный шарик обыкновенным гелием и попробуй отбалансировать его так, чтобы он висел.

>>423397
Да причём тут шарик?
Смотри, если надуть шарик гелием - он мог бы лететь вверх за счёт силы Архимеда - до тех пор,
пока плотность воздуха в верхних слоях атмосферы не окажется такой,
которая сравняла бы вес этого шарика плюс вес гелия внутри него
с весом этого окружающего воздуха в таком же объеме.

Понятно, что в плотном и тяжёлом газе, типа гексафторида серы или гексафторида вольфрама,
крышка была бы легче, чем на воздухе и на неё действовала бы подъемная сила (сила Архимеда):
https://www.youtube.com/watch?v=9AObeIkZQ2o
Её не хватило бы, чтобы поднять и удержать её на границе раздела газов.
Но если наполнить её водородом снизу - она была бы ещё более легкой,
и вполне возможно что образовавшейся подъемной силы хватило бы для её удержания.
Удержания где? На границе раздела тяжелого газа с воздухом, очевидно же.

Однако смущает то, что ПВХ из которого делают крышки - аж в 700 раз тяжелее воздуха,
поэтому можно предположить, что эта крышка выполнена из другого более легкого
но закрашенного в синий цвет материала типа аэрографита (пик1) или аэрогеля.

>>423398
Тебя для начала должно смутить то, что пробка неподвижно висит в среде, не реагирует на натягивание на неё стакана и лёгкие прикосновения рук, не пытается двигаться в горизонтальной плоскости.


Хотя стой, даже не это. В первую очередь тебя должно смутить, почему ты не в дурдоме. Ты же общественно опасен - решишь, что у прохожего в лёгких водород, и будешь пиздить его ногами, чтобы он не взорвался.

>>423400
>Тебя для начала должно смутить то, что пробка неподвижно висит в среде,
>не реагирует на натягивание на неё стакана и лёгкие прикосновения рук,
>не пытается двигаться в горизонтальной плоскости.
Это вполне укладывается в то, что я написал выше,
ведь лёгкий водород, которым наполнена крышка более ликвиден внутри неё,
в то время как тяжёлый газ, в котором плавает эта крышка - более плотный,
и поэтому крышка в нём более инертна,
т. е. сопротивление её краёв движению в этом плотном газе больше.
Она в нём - как в жидкости какой-то.

Если на тот "летучий голандец" из видео натянуть большую мензурку (стакан),
он тоже не особо отреагирует на него, и руками его тоже когда трогают - он не особо хочет плыть.

>>423401
Бля, не могу найти видео где руками трогают.
Вот нашёл такое видео: https://www.youtube.com/watch?v=Nb2-jX3IF5E
И вот такое вот: https://www.youtube.com/watch?v=L9mHaw1jS0I
где видно как он затормаживается этот "летучий голандец".
Почему "летучий голандец".
А это я взял из другого названия того же видео, что я вбросил сюда
такого же видео: https://www.youtube.com/watch?v=qX-s2uTbR0A

Короче, в плотном газе крышка не особо бы хотела двигаться вдоль границы раздела. ИМХО.

>>423400
>не пытается двигаться в горизонтальной плоскости.
Вообще-то, на мой взгляд, наличие водород внутри крышки
ещё больше сбалансировало бы устойчивость этой крышки к прикосновениям,
так как например пузырёк воздуха внутри крышки, когда эта крышка плавает на поверхности воды.
Т. е. за счёт водорода внутри крышка бы стремилась идти вверх, но её вес не позволял бы ей
подняться выше границы раздела тяжелого газа с воздухом.
Таким образом, крышка наполненная на половину водородом, в тяжелом газе имела бы так-сказать эдакий центр масс.
А плотность тяжелого газа препятствовала бы ей перемещаться вдоль границы раздела газа и воздуха.
На 2:15 видно как он задел эту крышку маленькой мензуркой.
А на 2:58 видны колебания крышки относительно эдакого центра масс.

>>423405
Но у меня, блядь, даже на поверхности воды крышка с пузырьком воздуха - не очень хочет
находиться в состоянии равновесия, и стоит её чуть-чуть зацепить,
как она тут же плывёт вдоль границы раздела поверхности воды с воздухом.
А ещё прикалывает то, что крышка зависла в положении когда он её повернул,
и если бы в этот момент в крышку поступал водород,
то она бы наверняка зависла в тяжёлом газе в положении чуть выше или ниже.

Короче, хз что тут. Ваши варианты???

>>423398
>и вполне возможно что образовавшейся подъемной силы хватило бы для её удержания
Вот характерная черта шизофреников (и этого в т.ч.), что они нарезонерствует кучу слов, но никаких расчетов не выполнят.

>>423402
>летучий голандец
И шизофреник очень плохо воспринимает информацию от других (про гексафторид серы, именно с таким видео - было выше по треду), зато то что сам нашел - будет копипастить стенами.

>>423401
>лёгкий водород, которым наполнена крышка более ликвиден внутри неё
Ну и конечно этот шизик, совершенно не понимает элементарной физики - для приближенного расчета, совершенно неважно, что внутри крышечки - хоть, волшебным образом, вакуум. При доном весе самой ПВХшной крышки и данном полном объеме - нужно сравнивать только этот вес, с весом вытесненного газа (гексафторида серы или пусть даже вольфрама), а он не может быть больше чем вытеснит цилиндр с внешними размерами крышки.
Даже такая большая http://www.safecap.ru/downloads/sc101.pdf
- не будет плавать.

>>423422
>доном
данном

Прошло уже 2 недели, а экспертного решения нет - ну что же вы, научники? Один шизик про гексофторид и водород с устойчивым пузырьком бредит.

Итак, что ж мы имеем на донный(как предложили ИТТ) момент?
1) Крышка - именно пластмассовая. Любой, кто минимально знаком с фотографией или компьютерной графикой может здесь подробно рассказать(мне-то это и нахуй не нужно), что такое подпространственное рассеивание, и почему так сложно подделать один материал под другой.

2)Точечки под крышкой - обломленная пластмасса. Да хоть они были бы из вебраниума\адамантия сделаны - их массы\обьёма НЕ ХВАТИТ чтоб тянуть крышку при любом поле.

3)Никакоко аккустического\пневмо-волнового и инфразвукового воздействия на крышук нет - руки и банки вносили бы ебические помехи.

4) То же самое с электромангитными полями - помехи и ещё раз помехи. Пробои, молнии по 20 см. Опять же - крышка - пластмассовая. На статике не взлетит, тяги не хватит.

5) Не фотошоп или хромокей. Данного уровня даже голливуд пока не достиг.

>>423431
>а экспертного решения нет - ну что же вы, научники?
Крышка висит на проволоке.
>Не фотошоп или хромокей.
Сначала прокрути стакан полностью, потом кукарекай.
>Данного уровня даже голливуд пока не достиг.
Я знаю ребят, которые сделают 100% видоса в 3D, только руки и ебло будут настоящими. Это вопрос времени, не более.
Уровень голливуда это нанять индусов за еду. не надо его путать с реальными достижениями профессионалов.

>>423422
>Вот характерная черта шизофреников (и этого в т.ч.), что они нарезонерствует кучу слов, но никаких расчетов не выполнят.
По крайней мере, в отличие от тебя я посчитал во сколько раз гексафторид вольфрама тяжелее водорода.
Давай что там надо считать и будем считать... Вычислительная техника есть же.
> совершенно неважно, что внутри крышечки - хоть, волшебным образом, вакуум
Если внутри водород, он же выталкивает крышку, действуя на неё с силой.
Разве эта направленная вверх сила не может стабилизировать положение крышки,
препятствуя её движению в горизонтальной плоскости?
Это что-то типа пружины, сила которой действовала бы на эту крышку если бы крышка была подвешана на пружине.
>вес
>ПВХшной крышки
>не может быть больше чем вытеснит цилиндр с внешними размерами крышки
Он может быть меньше, если крышка на самом деле из покрашенного аэрогеля,
смазанного каким-то жиром, чтоб блестела как пластик.

>>423452
> Разве эта направленная вверх сила не может стабилизировать положение крышки, препятствуя её движению в горизонтальной плоскости?
Иди учи физику начальных классов, маня. Х-координата абсолютно никак не может воздействовать на Y-координату и наоборот, они полностью независимы. Твой пример с пружиной некорректен, ведь пружина на чём-то закреплена.

>>423454
Физика начальных классов это не то, на что нужно опираться в приличной беседе. Хотя да, >сцы >приличные беседы

>>423467
>речь о законе архимеда
>не хочу физику начальных классов, подавай кванты, ОТО и теорию суперструн.

>>423454
>>423467
>>423468
Ну вот обычная крышка, которая висела бы на проволоке или нитке,
и на которую действовала бы направленная сила упругости подвеса,
она же не особо хотела бы двигаться в горизонтальной плоскости,
и возвращалась бы в изначальное положение.

Вот также и с пузырьком водорода внутри. Он как-бы тянет её вверх.
Ты говоришь всё потому, что пружина закреплена.
Ну так подвешай её на колёсико какое-нибудь - та же хуйня вроде, не?

>>423452
>По крайней мере, в отличие от тебя я посчитал
>в отличие от тебя
Шизик еще и телепат. И это
>во сколько раз гексафторид вольфрама тяжелее водорода
- совершенно не имеет отношения к делу, ценностью такой "расчет" не обладает.

>Давай что там надо считать и будем считать
Ссылку на вес и размеры я привел, плотности SF6 и WF6 в Википедии, что считать тоже написал - но шизик даже неспособен этим воспользоватся.

(И да, перед тем как писать
>не будет плавать
я конечно посчитал - иначе бы, в отличии от невменяемых, не стал бы категорично что-то утверждать.)

Ну а дальше уже откровенная шиза, демонстрирующая непонимание закона Архимеда:
>Если внутри водород, он же выталкивает крышку, действуя на неё с силой.
>Разве эта направленная вверх сила не может стабилизировать положение крышки, препятствуя её движению в горизонтальной плоскости?
>Это что-то типа пружины, сила которой действовала бы на эту крышку если бы крышка была подвешана на пружине.


>Он может быть меньше, если крышка на самом деле из покрашенного аэрогеля
- Единственная фантазия, основанная на бессистемном чтении научпопа - это про "аэрогель" или какой-то другой материал с меньшей чем у ПВХ плотностью. Хотя она имеет только теоретическую ценность, на здесь и более странные гипотезы высказывались. Практическая реализация, понятно, затруднительна - хотя бы просто так "покрасить" аэрогель - не получится.

>>423471
Уточню
>непонимание закона Архимеда
непонимание самого закона Архимеда и непонимание того как приложены силы возникающие при этом.

>>423470
Нет, если пружина не будет закреплена, то пробка на ней спокойно сможет ездить в горизонтальной плоскости.

>>423174
>а они сквозь колбу без искажений не пройдут.
Они и сквозь воду без искажений не проходят.

>>423451
>Крышка висит на проволоке.
Обведи красным, где она на скрине из видео

>Сначала прокрути стакан полностью, п
Прокручен в нескольких плоскостях, все места, где могла быть проволока, перекрывались.

>Я знаю ребят, которые сделают 100% видоса в 3D,
Молодец. Только мой батя твоим всё равно пизды даст, он бывший дестанник.

>>423491
>никаких магнитов, никакой проволоки, вы все вретиее, нисего не заметно
Понятно.

>>423493
>кококо, проволочка обводить не буду я скозал

>>423491
>все места, где могла быть проволока, перекрывались.
Они перекрывались в разное время. Это не выдерживает критики.

Дальше тебе кроме "ясно" и "понятно" ничего итт не скажут, ты спёкся, фокусник.

>>423504
Валидны не твои беспочвенные предположения, а факты. Факты таковы, что ты соснул.

https://www.youtube.com/watch?v=icUQL-_vLxA

>пок пок там проволочка не перекрывается в разное время

>>423527
"Левитацией" в потоках воздуха - в детстве баловались все, у кого пылесос можно было использовать на выдувание, но это не наш случай очевидно ... как минимум стаканы помешают. В смысле, даже если это был бы шарик а не пробка и удалось бы поворачивать сопло вместе с открытым "верхом" стакана - все равно стенки мешали бы, особенно маленькой "мензурки".

https://www.youtube.com/watch?v=EgknQ4SfF1w

>гексафторид вольфрама
>гексафторид серы
>пиролитический графит
>аквариум с газом
>стоячие волны
>Токи Фуко
>втягивание диэлектрика в конденсатор в виде огромных пластин за кадром
>немгновенная поляризация диэлектрика
>магнитная яма, сформированная из переменного магнитного поля


Представляю, как он неистово проигрывает, читая тред.

>>422659
>Ну ложки просто лежат на них. А кастрюлю приклеил.
Нихуя! Вот видео:
https://www.youtube.com/watch?v=Bqjc3_j-wG0
https://www.youtube.com/watch?v=zKAK0SugE88

>>423526
>твои беспочвенные предположения
Ебать, да ты дерзишь, пёс. Почва для моих предположений - фокусник мухлюет с листом бумаги, фокусник мухлюет со стаканами, крышка висит как вкопанная, но свободно вращается вокруг оси в обоих направлениях с одинаковой скоростью.

Крышка находится на подвесе, проходящем через центр. /дискач.

>>423549
>Крышка находится на подвесе, проходящем через центр.
>/дискач.
Мензурки (стаканы). Было предположение, что крышка висит на изогнутой иголке, которая поворачивается синхронно со стаканами.
Но тогда, на 2:38 эта прозрачная иголка должна ещё и удлинняться.

>>423473
Там рычаг уже работает, в зависимости от длины подвеса,
и очевидным образом - надо уже сильнее сдвинуть крышку внизу,
чтоб пружина на колёсике, на котором она закреплена наверху тоже сдвинулась.
Таким образом, крышка устойчива, и я полагаю, что устойчивость ей придаёт
и длина вектора подъемной силы, которую создавал бы водород внутри крышки,
погружённой в гексафторид вольфрама.

>>423473
Алсо, наверни такого понятия, как Устойчивость поплавка:
http://gazeta-rv.zp.ua/osnovy-rybalki/599-chuvstvitelnost-i-ustojchivost-poplavka.html

>>423553
>и я полагаю, что устойчивость ей придаёт
и длина вектора подъемной силы, которую создавал бы водород внутри крышки
Не придал бы, тут нет никакого рычага. Но это всё уже не важно, ведь анон выше доказал, что крышка не сможет плавать в гексафториде вольфрама.
>>423554
У поплавка большая масса, расположенная в другом месте - грузило, она придаёт ему инертность, это сорт оф опора.

>>423552
>Но тогда, на 2:38 эта прозрачная иголка должна ещё и удлинняться.
...или видео должно прерываться и фокусник должен менять одну иголку на другую. Фантастика, не правда ли.

>>423555
>У поплавка большая масса, расположенная в другом месте - грузило, она придаёт ему инертность, это сорт оф опора.
Говоришь так, как будто массивные в тяжелом газе края цилиндра крышки
не могут выполнять функции грузила, стабилизирующие её положение.
И не надо мне тут попукивать о том,
что грузило обычно на леске далеко крепится где-то там внизу,
ведь есть поплавки с грузилом, встроенным недалеко от поплавка. Пикрелейтед.

>>423560
Высший пилотаж - видеомонтаж.

>>423558
>В этом положении при нарушении равновесия под действием внешних сил создается восстанавливающий момент, который стремится вернуть тело в исходное положение.
Это относится только вращению, то есть крышка не будет поворачиваться. Но этот эффект никак не помешает крышке плавать в горизонтальной плоскости.
>покрашенный аэрогель
Невозможно за адекватные деньги сделать его с такой точностью похожим на крышку, было бы заметно.

>>423562
Это уже чисто техническая проблема. Теоретическая часть решена.

На практике - если при съёмке не присутствовала комиссия, то цена такому опыту ложечка творожка.

>>423565
Теоретически всё что угодно можно сделать, а на практике очевидно, что он не миллионер.

>>423568
>Пикрелейтед: СР – центр давления; CG – центр тяжести.
>Центр давления же не внутри перьев - он мнимый, и где-то в воздухе находится.
Таки-да, в волане от бадминтона, там где перья нарсованы на самом деле же пустота.
Пикрелейтед.

>>423563
>Невозможно за адекватные деньги сделать его с такой точностью похожим на крышку, было бы заметно.
И да, где ты видишь деньги там вообще?
Это ты от фокусника услышал слова про "личные средства" и "бюджетность всего происходящего"?

>>423568
>а если этот мнимый центр давления вообще далеко за пределами поверхности крышки
Так не бывает.
>Поэтому находится он может вообще и за пределами перьев и за пределами крышки.
Не может, к чему-то должна прикладываться сила, в случае воланчика сила прикладывается к перьям. В случае крышки сила прикладывается к её поверхности. Чтобы сместить центр давления за пределы крышки, там должно что-то находиться, к чему будет прикладываться сила. Например, если бы над крышкой висел воздушный шарик, привязанный к ней ниткой.

>>423570
А по-твоему в этот видос вложены большие средства?

>>423571
>Так не бывает.
Ну почему же не бывает?
>Не может, к чему-то должна прикладываться сила, в случае воланчика сила прикладывается к перьям.
Тут прикол немного в другом. Перья обеспечивают устойчивость воланчика в полёте,
поэтому и центр давления смещён, когда он летит.
Там уже обтекаемость и аэродинамика, но центр давления находится в пустом пространстве,
где воздух, и существенно смещается за счёт вот этих вот равнодействующих аэродинамических сил.
Деструктивная сила прикладывается не к перьям, а к более тяжёлому краю воланчика,
и если эта сила отклоняет его от положения - это положение стабилизируется.
Именно поэтому воланчик в воздухе летит ровно.
>В случае крышки сила прикладывается к её поверхности.
Нет, скорее к краям крышки, когда фокусник её цепляет мензуркой и она даже колеблется.
>Чтобы сместить центр давления за пределы крышки, там должно что-то находиться,
>к чему будет прикладываться сила.
>Например, если бы над крышкой висел воздушный шарик, привязанный к ней ниткой.
Почему ниткой, почему над крышкой, и почему этим твоим "воздушным шариком",
выводящим в тяжёлом газе центр давления за пределы крышки,
не может быть пузырёк водорода внутри крышки.
Я так полагаю ты имеешь в виду шарик наполненный гелием.

>>423573
>выводящим в тяжёлом газе центр давления за пределы крышки, не может быть пузырёк водорода внутри крышки.
Прочитай сам внимательно то, что написал:
>за пределы крышки
>пузырёк водорода внутри крышки
>за пределы
>внутри
Пузырёк вполне конкретно прикладывает силу к крышке, он не может прикладывать её куда-то ещё, точка соприкосновения водорода с крышкой находится в крышке, блядь.
>но центр давления находится в пустом пространстве,
Один хуй это пространство окружено перьями, центр давления тоже может находиться в пустом пространстве в центре крышки, но он не может находиться там, где никаких частей крышки нет, это геометрически невозможно. Ты не сможешь придумать фигуру, у которой центр будет находиться вне описывающей её сферы.
>Я так полагаю ты имеешь в виду шарик наполненный гелием.
Это не имеет значения.

>>423575
>точка соприкосновения водорода с крышкой находится в крышке, блядь
Та блядь, смотри сюда, внимательно, на определение: https://ru.wikipedia.org/wiki/Центр_давления
Центр давления — это точка тела, в которой пересекаются:
линия действия равнодействующей сил давления на тело окружающей среды
и некоторая плоскость, проведённая в теле.

И поскольку эта линия действия равнодействующей сил может быть сколь-угодно длинной,
а некоторая плоскость, проведённая может быть проведена и за пределами тела,
то центр давления может быть тоже за пределами тела, причём далеко за его пределами.
Перья у воланчика за счёт обтекаемости увеличивают эту равнодействующую на воланчик силу,
за счёт аэродинамических сил, действующих на перья - когда воланчик в полёте,
но сами эти перья и пустоту внутри них, содержащую центр давления - можно телом даже и не считать.
Таким образом, если принять за тело основной массивный элемент воланчика, содержащий его центр тяжести,
то центр давления - находится далеко за его пределами, причём по причине наличия других сил,
и их равнодействующей.

Алсо, эта равнодействующая - является равнодействующей сил давления на тело окружающей среды,
и в тяжёлом газе на края цилиндра крышки, обладающие большей площадью,
тяжёлый газ будет давить ещё больше, чем на поверхность крышки,
которая вообще вне границы раздела этого тяжёлого газа с воздухом.

>Один хуй это пространство окружено перьями, центр давления тоже может находиться в пустом пространстве в центре крышки,
>но он не может находиться там, где никаких частей крышки нет, это геометрически невозможно.
>Ты не сможешь придумать фигуру, у которой центр будет находиться вне описывающей её сферы.
Ну хорошо, а что если допустить, что каким-то неведомым образом эти аэродинамические силы перьев у воланчика,
порождающие равнодействующую на него силу, которая смещает центр давления - УВЕЛИЧЕНЫ плечами x100,
да так, что его вообще нельзя сдвинуть с места. Где будет центр давления, а?

>>423578
>что если силы
>порождающие равнодействующую
>которая смещает центр давления
>УВЕЛИЧЕНЫ
>Где будет центр давления, а?

У меня по этому вопросу пару пикч с треда про десалинизацию.
Пик1. На верху - это массивная головка воланчика, внизу - эквивалент перьев (хвост воланчика).
Представим, что вся эта конструкция висит на колеблящейся нитке.
Если внизу налить воду, колебания будут затухать, а центр давления смещаться вниз,
верхняя часть будет более устойчивой, колебания будут затухать -
вполне возможно даже что и труднее будет переместить всё это дело.
Если же туда вместо воды залить осмия, который ещё большую равнодействующую создаст,
центр давления может и не уйдёт вниз, но окажется существенно ниже.
А если вместо груза, создающего равнодействующую,
прикрутить туда равномерно и симметрично расположенных туземунных реактивных двигателей,
то вполне возможно, что и центр давления уйдёт за пределы всей этой хуерги,
что у некоторых ITT - ГЕОМЕТРИЧЕСКИ или даже ТРИГОНОМЕТРИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО.

>>423558
>На самом деле - я тот же анон.
Шизик, это мог бы и не уточнять, по твоей привычке копипастить кучу текста без малейшего его понимания - ты отлично узнаваем.

И, как часто бывает, пиздец треду (пока он таблетки не примет)
>>423578
>>423583

очевидный монтаж

>>423620
толсто. Ты любой фокус научно описать пытаешься даже если все факты говорят о фокусе?

>>423620
>И ведь даже не пытаются.
Ты тред читал? Именно что пытаются (просто не все и не всегда - все отброшенные гипотезы пишут, а сразу самую простую - "фотошоп").


>>423626
>Ты любой фокус научно описать пытаешься

Но любой фокус, пока, вполне удавалось "описать научно". Разве "ловкость рук", "тонкие ниточки" или даже "хромокей с фотошопом" - это НЕ научное объяснение?

>>423628
ну так и тут были рассуждения про монтаж и тонкие проволочки.

Угол преломления, клоуны.

>>423565
>На практике - если при съёмке не присутствовала комиссия, то цена такому опыту ложечка творожка.
А еще Папа Римский, Саваоф, метатрон, Исус, Будда не завизировали вместе с эйнштейном то нищитава.

>>423642
Отражение крышки внутри банок, клоун.
>>423643
Ну, блядь, с одной-единственной камерой можно так нахимичить, что мало не покажется.

СРОЧНО ОБЪЯСНИТЕ ЧТО ПРОИСХОДИТ, НА 1:58-2:03 МНЕ СТРАШНО!

https://www.youtube.com/watch?v=TrWYxzaWW-A

>>423680
Происходит держание шара большими и безымянными пальцами.

>>423680 >>423698
Да, держит шарик лишь четырьмя пальцами.

>>423698
>>423711

врёте

>>423762
нит

>>422565 (OP)
https://www.youtube.com/watch?time_continue=91&v=KlJsVqc0ywM

>>423871
Тред не читай, сразу отвечай!

>>423873
А вот это уже походит на серьезную заявку, на раскрытие фокуса.
Тут важно, что расстояние до верха кадра - существенно меньше, чем до низа кадра. И вообще, в этом варианте, необходимо самое слабое поле - для подвешивания диамагнетика в постоянном поле или подводника в переменном - поля должны быть существенно больше.

>помощник подаёт сзади, скрывая за пальцами на 0:44-0:45
- в принципе, магнит мог быть подвешен воздухе еще до этого, возможно если правильно поставить свет, то его тени не будет видно, а пробка все равно будет просвечивать.

>>423880
>подводника
проводника

>>423873
>Ещё вопросы, школьники? Вам должно быть стыдно за эти бесполезные 180 постов.

Тебе аналогично должно быть стыдно за "врёти не просвечивается", "врёти помощник подносит", "врёти магнит не магнит". Смешные, бесполезные выдумки, и ты называешь свой подход научным?

У него в руках магнит в оболочке, который можно наблюдать на первом пике слева.

>>423886
Ты не смог опровергнуть ни одну из приведённых "выдумок".

>>423886
У него в руках магнит в оболочке
Спасибо, не подумал о таком варианте. Но, в любом случаи, можно констатировать, что у него в руках не обычный "цельнометаллический" магнит.
(Хотя
>на первом пике слева
- мне кажется как раз обычные)

>Смешные, бесполезные выдумки, и ты называешь свой подход научным?
А что в нем ненаучного? Рассмотрение гипотез, включающих в себя "обман" и "фокус", в данном случаи - вполне оправданно.

>>423889
>Ты не смог опровергнуть ни одну из приведённых "выдумок".
Скролил сай, и не смог пройти мимо, какая же ты мразь, надеюсь ты сдохнешь от рака. На самом деле у него в жопе квантовый телекинезатор с нано-колебательным управлением.
Опровергать будешь, или сразу сольешься?

>>423891
>На самом деле у него в жопе квантовый телекинезатор с нано-колебательным управлением.
Как реализовать
>квантовый телекинезатор с нано-колебательным управлением
мы не знаем и современная наука не знает (насколько нам известно).
Что бы имело смысл вводить гипотезу про
>у него в жопе квантовый телекинезатор
- для начала нужно исключить все другие, обычные объяснения.

>надеюсь ты сдохнешь от рака
Ты чего так подорвался, то?

>>423873
>и вставляет внутрь неё настоящий магнит (3:53)
Этот прав, посмотрел этот момент на максимальной громкости и смог услышать звук вставляния.

>>423899
>3:53
>смог услышать звук вставляния
Честно говоря не услышал ничего существенного/однозначного.

>>423905
Может недостаточно громко сделал, там такой как бы щелчок, при соприкосновении с пальцем такого звука быть не могло.

>>423896
>не знаю, не видел, значит не бывает, ВРЕТИ!
>Ты чего так подорвался, то?
Потому что мне неприятно, что такие люди как ты, живут на белом свете. Я бы хотел, что бы ты умер, от этого мне станет приятно и спокойно.
Боженька, ты миллионами каждый день убиваешь самых разных людей, что для тебя вдохнуть рак в одного ничтожного Анона? Наверняка он анус дергает и любит креветок.

>>423910
>не знаю, не видел, значит не бывает
Где ты такое прочитал?

Другое дело, что если нет веских (очень веских) поводов вводить новую сущность, то ее не надо вводить. Вот мы и пытаемся ограничится известными (нам) явлениями, которые, с некоторых пор, включают "фотошоп" (а "ловкость рук", включают испокон веков).

Полагаю бы забежавший к нам /mg/-ун?

>>423913
>Полагаю бы забежавший к нам /mg/-ун?
Я скорее думаю, что это хитрый провокатор, который хочет развести тебя на какую-нибудь глупость.

>>423873
>Самый вероятный вариант: я не учёл какой-то другой возможности.
Действительно, посреди ночи не смог догадаться до самого простого: магнитный подвес в кадре с самого начала, он устанавливает его самостоятельно ещё на 0:17-0:19, зажимая между теми указательными пальцами или держа на них. После этого магнит закрыт крышкой и находится сзади неё. На 0:45 фокусник просто подвигает крышку немного назад. Сейчас, когда я об этом сказал, каждый может увидеть это невооружённым глазом, а жаждущие пруфов могут соотнести угловые размеры крышки на 0:41 и 0:50.
Если у кого-то возникла мысль о том, что тень от подвеса должна быть видна на просвет, разочарую: лампа светит сверху (и ещё одна снизу, вроде бы), а подвес находится сзади.
Загадка раскрыта в два хода и полчаса потраченного времени, ребятушки. Пишет человек без высшего технического образования. Я был лучшего мнения о разделе.

>>423932
Алсо, моё увожение автору, всё сделано чётко и без видеомонтажа. Добавить немного ловкости рук, чтобы подмена проверочного «магнита» не была такой очевидной и организовать съёмку с увеличением с дальнего расстояния (чтобы не так хорошо был виден сдвиг крышки назад) — и хуй бы кто догадался.

>>423932
>>423933
На 0:17 он действительно держит крышку очень странным подозрительным образом.
Однако я не понимаю, почему крышка может вращаться.

>>423932
Очередной еблан долбящийся в глаза и до сих пор не знающий что такое подпространственное рассеивание.

Все, кто ИТТ пиздят про магнит в крышке - ссу в ебальники веером.

>>423935
А почему ей не вращаться? Магнитный подвес так работает.
https://www.youtube.com/watch?v=B7DhVfN8i4s
>>423899
Подтверждаю, можно услышать, если вырезать кусок между «проверять, магнит ли это» и «мы возьмём», а потом усилить в редакторе.

>>423936
Ну так объясни нам, долбоёбам, умненький ты наш. А то только кудахтать да ссылаться на него можешь.

>>423937
>А почему ей не вращаться?
Потому что она совершает полный оборот, а подвеса всё не видать и не видать.

>>423938
Обьяснять, что в настолько тонкостенном полупрозрачном обьекте нельзя спрятать непрозрачный? Обьяснил. Теперь ты поумнел сразу на 20 пунктов IQ. Теперь твой IQ равен 21.

>>423940
Наркоман? О каком вращении речь, до начала левитации или после?
До начала подвес всё время находится за крышкой, скрытый от камеры.
После начала подвес находится внутри неё (это наверняка плоский круглый магнит), а крышка вращается только в горизонтальной плоскости.
>>423941
> в настолько тонкостенном полупрозрачном обьекте нельзя спрятать непрозрачный
Ещё один жопочтец. Он прячется в нём после 0:45, до этого там ничего нет. Неужели нужно рисовать картинки для особо тугих?

>>423942
>После начала подвес находится внутри неё
Хорошо видно, что внутри крышки ничего нет.

>>423943
После 0:45? Описано выше >>423873:
>После этого крышка насквозь не просвечивается, света хватает только на то, чтобы показать внутренности ближайшей стороны.

Или ты хочешь сказать, что отмеченный участок просвечивается насквозь? Бери в руки крышку и беги под лампу — сделай её фото в таком положении, а потом приклей внутрь монету у самого верха и сделай ещё одно. Ты их не отличишь, я гарантирую это.

>>423944
Почему я должен доказывать твою точку зрения?
На :37 - :50, где он якобы надевает крышку на шайбу, у него тупо нет места для манёвра. То есть да, я вижу, как он аккуратно вращает крышку, отодвигается назад и аккуратно ставит крышку на что-то (я предположил, что на вырезанный в посте подвес). Но чтобы провернуть то, что ты предлагаешь, нужна очень тонкая шайба размером с монету и стальные яйца.

>>423948
>очень тонкая шайба размером с монету
Какие проблемы? Смотри на разнообразие магнитов в первой картинке взорвавшегося >>423886.
Кроме того, это совсем не обязательно шайба, достаточно будет прилепить к плоскому магниту в форме монеты пару опор из пластилина, чтобы крышка лежала ровно.
>нет места для манёвра
ЩИТО? У него там в воздухе прямо за крышкой висит магнит. Нужно просто положить на него крышку примерно так же, как ты бы укладывал её на свой торчащий вверх палец.

>>423950
>У него там в воздухе прямо за крышкой висит магнит. Нужно просто положить на него крышку примерно так же, как ты бы укладывал её на свой торчащий вверх палец.
Поясню своё смущение.
Это не выглядит так, как будто он попадает магнитом на донышко крышки. У крышки мало хода.
Выглядит так, как будто он кладёт крышку на магнит сверху. Но магнит потом не просвечивается.

>>423952
Я так понял, ты имел в виду, что он кладёт крышку на магнит её нижней частью, торцами стенок? Нет, конечно.
Он просто проворачивает её, одновременно с этим сдвигая назад и надевая. Ему для этого почти не нужно опускать её.

>>423957
Да, я думаю, ты прав.
Трудно оценить, насколько далеко он двигается перпердикулярно камере, и если выделить предполагаемое место расположения магнита, то оказывается, что он постоянно держит его прикрытым от точки установки подвеса до точки нахлобучки.

>>423957
>Он просто проворачивает её, одновременно с этим сдвигая назад и надевая. Ему для этого почти не нужно опускать её.
- Можно было еще добавить, что в принципе возможно дополнительно перемещать сам "опорный" магнит (двигая кашку в поле которой он подвешен), но это требует виртуозной синхронизации от некого помощники и совершенно избыточно, как мне кажется, именно потому что
>Трудно оценить, насколько далеко он двигается перпердикулярно камере

Во имя справедливости, стоит отметить - Аноны почти сразу заподозрили, что "тестовый" цилиндрический магнит - это не магнит (до определенного момента)
>>423314

https://www.youtube.com/watch?v=nszEn3qKAKw

>>423970
И к чему ты высрал этот давно известный всем эффект?

имхо крышка явно находится в каком то поле, тому що если присмотреться то ее моментально начинает как будто что то держать в воздухе когда он ее только внес в середину кадра и крутит в пальцах еще до момента теоретического подкладывания в нее платформы для магнитной левитации, видно что она двигается в пальцах как то странно с небольшой инерцией как от магнита, а потом конечно характерная магнитная левитация, мб ее обмазали феррофлюидом внутри и под тонкий слой лака загнали или подобного

>>425573
Дебик, уже доказали что это магия, а автор видео колдун.

>>422651
Какими надо быть тупыми, чтобы в это верить.
Когда был пиздюком хотел это проверить, ни чего не было, забил на эту хуйню

>>425651 -> >>423546