>>427344 (OP)
Баян: https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_о_конце_света

>>427345
В этой статье как раз пишут, что наша цивилизация вероятнее всего находится в середине жизненого цикла
население мира стабилизируется на уровне 10 млрд человек, и средняя продолжительность жизни составит 80 лет, нетрудно посчитать, сколько потребуется времени
Т.е. как на втором графике. Но ведь наблюдатель, т.е. МЫ обнаружили себя не на плато! А значит вероятнее, что до пиздеца осталось очень мало времени.

>>427348
Почитай дальше статью, там куча вариантов объяснения, почему такая логика может быть неверна.

>>427344 (OP)
>Так вот в какой точке этого графика у наблюдателя вероятность себя обнаружить выше всего? В точке х1, х2 или х3? Думаю даже школьнику, не изучавшему ТВ будет очевидно, что это точка х3
Очевидно ТЫ школьник, неспособный к простейшей логике: Проведем мысленный эксперимент - пусть подбое рассуждение проведет любой человек - любой, сколь угодно далекой, древности. Будет ли оно неверным? Если - да, то почему?
Если - нет, то какую тогда оно имеет эвристическую ценность?

>>427356
Любой человек в любой точке (пока рост до неё экспоненциальный), проведя такое рассуждение будет прав с некоторой вероятностью, довольно высокой, если же окажется, что всё же неправ, ну, не повезло, или наоборот повезло.
>сколь угодно далекой, древности
В сколь угодно далёкой не было экспоненциального роста.

>>427357
>В сколь угодно далёкой не было экспоненциального роста.
График ОП-а это не учитывает. Суть в том, что находясь на таком графике - нельзя определить - находимся мы у точки перед катастрофой или нет. Если функция одна и та жа, то по такой "логике", как у ОП-а, для любой численности населения (любого года) - можно заявить: "Ну вот уж по достижению Х3 - точно начнется КАТАСТРОФА и мы к ней близко".

>>427356
>пусть подбое рассуждение проведет любой человек - любой, сколь угодно далекой, древности
А вот соси хуй, некорректно распространять эту гипотезу на людей, которые были ДО наблюдателя.

>>427344 (OP)
>>427362
>которые были ДО наблюдателя
Что значит, да наблюдателя? Откуда ты/"наблюдатель" знает знает - на каком участке кривой (относительно "катастрофы") находится?

Еще раз - если такие рассуждения может провести любой человек, в любом году такого графика (а кто ему запретит? - ты? Почему?) и получить такой же "логический" вывод - то может логика немного ущербная?

В общем у ОП-хуя - детская ошибка. У него, численность X[sub ]3[/sub ] и соответствующей ей год - априорно заданн как предкатастрофический.

>>427359
>Где ты плато то увидел
В странах завершившегося демографического перехода - уже "плато", в Индии и Китае - идет переход.

Если взять не график с твоей копртнки (ты школьничег, поинтересуйся как корректно выбирать масштаб, а то если взять не 10000 лет, а миллион - то вообще не "экспонента" будет а график "выброса" - от нуля в "бесконечность"), а графики из твоей же ссылки - приведенные рядом, то отчетливо видно снижение темпов прироста (если еще не проходил - то подсказываю: "снижение темпов прироста" - это уже НЕ экспонента).

>>427365
>копртнки
картинки

>>427365
И да, для особо "умных" - поясню. Я не говорю, что точно знаю на каком графики мы находимся - я говорю, что гипотеза ОП-а (про первый график) - уже точно не реализовалась. Темпы роста - замедлились, причем не по Мальтузианскому сценарию.

>>427368
Что сказать то хотел?

>>427369
Сказал тебе за щеку

>>427359
>При чем тут РФ, Япония и Европа?
А задуматься, что если есть механизмы (неважно какие - "социально-экономическо-биологические" - главное что НЕ катастрофические, не голод/эпидемии) которые уже заморозили население в этих странах и очевидно "подмораживает" в таких странах как Китай и Индия - то может быть эти же механизмы постепенно сработают и в других странах?

>>427363
Так в прошлом там тоже катастрофы. При чём цивилизационные и даже техногенные. Глобальные в масштабах цивилизаций. Сейчас похоже глобальная катастрофа будет всепланетной только. Потому что цивилизация такая. В отличии от прошлого.

>>427358
>График ОП-а это не учитывает.
Всё он учитывает, в Х1 ещё не было экспоненциального роста, в Х2 и Х3 - есть.
>ля любой численности населения (любого года) - можно заявить: "Ну вот уж по достижению Х3 - точно начнется КАТАСТРОФА и мы к ней близко".
Не "точно", а с высокой вероятностью, потому что вероятность заспавниться в более поздний период выше, так как там больше населения. Допустим, каждый из живших на экспоненциальном участке кривой заявит, что конец близок, тогда 99% из них будут правы, потому что 99% когда-либо живших людей находятся в конце кривой.

ОП, читни статеек-то актуальных. Набери в гугл сколар world population growth model и развлекайся.

Ну и с теорией вероятности у тебя никак ничего не связано. Честно говоря, у тебя с существующими теориями и фреймворками вообще ничего не связано, всё из жопы.

>>427384
>Допустим, каждый из живших на экспоненциальном участке кривой заявит, что конец близок, тогда 99% из них будут правы, потому что 99% когда-либо живших людей находятся в конце кривой.
>Допустим, каждый из живших на экспоненциальном участке кривой заявит, что "мамаша ОП-а - шлюха", тогда что можно сказать о их правоте, исходя из того что 99% когда-либо живших людей находятся в конце кривой?

У ОП-а нет понимания теории вероятности - совсем.

>>427395
Ты хуйню какую-то написал. 99% правы, потому что они действительно скоро умрут, а состояние мамаши ОПа никак не зависит от положения на кривой и количества людей.

>>427399
Согласен с тем аноном, видно что нихуя не знаешь про условное вероятностное пространство, куда уж там про априорное распределение или мартингалы. Назвался груздем - ну ты понял, читай учебник или сиди и не вякай.

>>427400
Здесь не нужны все эти выебоны, вполне неплохо работают и элементарные вероятности.

>>427399
>состояние мамаши ОПа никак не зависит от положения на кривой
Так ведь утверждение
>они действительно скоро умрут
- тоже совершенно не зависит от положения на кривой, т.к. оно по определению относится к последним 99%, а относиться ли наблюдатель к ним - определить невозможно. Такое утверждение моет сделать любой наблюдатель, на любом участке и зарание (если не знать даты катастрофы) сказать что оно реализуется с какой то вероятностью (в течении, скажем, поколения) - нельзя.

>>427404
>Так ведь утверждение
>они действительно скоро умрут
>- тоже совершенно не зависит от положения на кривой ...

- это я, конечно, неправильно сформулировал - нужно наоборот:
Так ведь утверждение
>они действительно скоро умрут
- однозначно зависит от положения на кривой ...

>>427404
>а относиться ли наблюдатель к ним - определить невозможно
Почему невозможно? Очевидно, что он к ним относится с вероятностью 99%, поскольку наблюдатель с равной вероятностью может быть любым человеком на кривой.

>>427407
>Очевидно, что он к ним относится с вероятностью 99%
Не совсем так.
Наблюдатель, совершенно справедливо, может утверждать, что его поколение это 99% от общего числа живших перед некой датой в ближайшем будущем, но что эта дата "конец света" - утверждать нет никаких оснований.

>>427402
>вполне неплохо работают и элементарные вероятности.
Если ты рассуждаешь о вероятности события при условии другого события и не используешь либо клаасчисекую условную вероятность либо байесовы приоры, то ты либо невежда, либо наёбщик. Какое из двух?

>>427409
Ну так эти основания как раз в ОП-посте, есть два варианта развития событий, если бы реализовался второй вариант, то наблюдатель скорее обнаружил бы себя на плато, чем на экспоненциальном участке. Поскольку же мы обнаружили себя на экспоненциальном участке, значит реализуется первый вариант, а значит скоро конец света. Конечно возможен ещё вариант, когда график симметричный, то есть после экспоненциального роста будет такой же спад и долгая жизнь с низкой численностью, но в любом случае это будет означать серьёзную катастрофу в ближайшее время.

>>427412
>Если ты рассуждаешь о вероятности события при условии другого события
Из поставленных условий задачи вероятность другого события выбрана 100%, поэтому нет необходимости использовать условную вероятность.

>>427415
Значит ты не понимаешь сложности собственной задачи, это ещё хуже.

>>427420
Нельзя, выдача эскимо не приводит к вымиранию человечества и не определяет местоположение пика его численности.

Мне кажется у ОПа все верно, но тема сама по себе крайне сложная и не очевидная. Тут замешаны и байесовская вероятность, которая отличается от классической частотной и парадокс Бертрана и прочее. А учитывая, что уровень познаний здешней публики крайне невысок, то содержательной дискуссии по теме тут не выйдет.

>>427421
Можно - просто принадлежащим к множеству "люди" - считаем только тех кто эскимо НЕ получал (или может это ядовитые эскимо).

>>427426
>просто принадлежащим к множеству "люди" - считаем только тех кто эскимо НЕ получал
Нельзя так считать, это противоречит очевидной логике.
>или может это ядовитые эскимо
Это может быть, теорема о конце света не уточняет как именно погибнет человечество, она лишь отвечает на вопрос "когда", и то с некоторой вероятностью.

>>427427
>Нельзя так считать, это противоречит очевидной логике.
В каком месте? ОП - не оговорил как определять множество "люди". Достаточно что бы наблюдатель мог однозначно определить это ключевое событие и сказать - до него он находится или после. Тогда мы рассматриваем только множество наблюдателей ДО.

По это и речь - у него априори t1 - объявляется временем "конца света".
Просто у ОП-а - тавтологичные рассуждения:
Если наблюдатель принадлежит к множеству живших на экспоненте до момента t1 - то он, с вероятностью 99%, принадлежит к последнему поколению на экспоненте, до момента t1.
Ну да, и?

>>427429
>ОП - не оговорил как определять множество "люди".
Это уже типичная доёбка до определения в стиле /sci/, общепринятое понятие человека достаточно однозначно и уж точно не зависит от того, получал ли он эскимо.
>Если наблюдатель принадлежит к множеству живших на экспоненте до момента t1 - то он, с вероятностью 99%, принадлежит к последнему поколению на экспоненте, до момента t1.
>Ну да, и?
Здесь нет тавтологии, момент t1 взят не с потолка, давай я объясню ещё раз, по-другому.
Очевидно, что вероятность оказаться в промежутке, в котором жили 99% когда-либо живших людей составляет 99%, здесь мы пока не говорим о том, как распределены эти люди и не говорим ни о каких концах света.
Теперь посмотрим на то, что нам уже известно, исходя из того места, где мы себя обнаружили, нам известно, что до текущего момента родилось около 60 млрд человек, значит, если мы находимся, например, ровно посередине, то всего родится 120 млрд, в лучшем случае, если мы находимся у левой границы 99%-го диапазона, родится 6 трлн человек - это общее количество когда-либо живших людей, и оно является истинным с вероятностью 99%.
Теперь посмотрим на распределение всех этих людей, тут может быть 3 основных варианта (если ты сможешь придумать ещё - милости прошу):
1. Численность продолжит расти и мы получим график из первого ОП-пика, тогда все 6 трлн людей родятся очень быстро и вскоре наступит конец света.
2. Численность стабилизируется и мы получим график из второго ОП-пика, тогда на рождение 6 трлн людей уйдёт больше времени и конец света наступит примерно через 9000 лет, опять же с вероятностью 99%.
3. Численность резко упадёт до минимального уровня и тогда 6 трлн будут рождаться очень долго, но это означает, что произошла какая-то серьёзная катастрофа.
Во всех случаях катастрофа произойдёт и в лучшем случае через 9000 лет, как всегда с вероятностью 99%. Хотя казалось бы, ресурсов вселенной хватит человечеству ещё на миллиарды лет.

>>427433
>Это уже типичная доёбка до определения в стиле
Нет сут не в "доебки", а в том, что у ОПа - множество "люди", неявно но априорно определенны, как множество именно под его экспоненциальным графиком. Рассуждения про 99% - очевидно не верны для "людей" с любого другого графика.
В этом и тавтология.

И чего вы к людям то привязались? Что для вымирания леммингов или "скриптов" в виртуальной среде - будет по другому? Вы вообще к абстрактным рассуждениям способны?

>>427437
>Нет сут не в "доебки" ...
Нет, суть не в "доебке" ...

>>427433
>момент t1 взят не с потолка
Именно с потолка, потому-что его можно выбрать произвольно, любым годом (если график не меняющаяся экспонента) и в рассуждениях ничего не поменяется для любого года.

>>427433
>общепринятое понятие человека достаточно однозначно
Да ну? А вот некоторые полагают, что в https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_о_конце_света - именно определение референтного класса - это ключевая проблема.

Еще раз, за момент t1 - можно выбрать любое гипотетическое событие, которое способен распознать наблюдатель (и проверить его отсутствие в прошлом). В рассуждениях ничего не поменяется.

Блядь да чтож вы такие дауны то, ну все же элементарно! Наблюдатель с большей вероятностью обнаруживает себя в тот момент времени в котором наибольшее число людей. И тот фак что он себя обнаружил не в 2500 году с населением 100 млрд человек, а в 2017 с населением 7.5 млрд, говорит о том что не будет просто никакой цивилизации в 2500! Ну это же очевидно! Ну почему, почему вам все приходится разжевывать?!

>>427439
Нельзя выбрать произвольно в этом суть. Момен t1 всегда будет вскоре после рождения наблюдателя. Вскоре поняТие конечно неопеделенное, и зависит от крутости графика роста населения, чем он круче ем меньше ле пройдет от рождения наблюдателя до момента пиздос. В данном случае применительно к сраной земляшке я даю оценку в 100 лет

1. Тебе никто не мешает попасть в 0.0001 людей, которые жили на заре человечества в 2017 году.
2. Вероятность не работает для единичных событий. Только для больших выборов в рамках статистики. Можно конечно сказать, что все живущие в данный момент входят в выборку, а 7 миллиардов это таки дохуя, но вот беды, выборка получается нерепрезентативная.
3. Нельзя вот так просто применять матмодели ко всему подряд. Для начала, антропный принцип. Это не ты случайно родился в это время, а тот кто родился в это время случайно (хотя даже и не случайно) стал тобой. Плюс к этому ты одновременно являешься объектом И субъектом модели, что не очень хорошо.

Пример про эскимо тоже хороший был. Берем множество людей, не получавших эскимо, и делаем такие же выводы.

>>427426
Проблема в том, что они убывают даже не получив эскимо.

>>427437
>Рассуждения про 99% - очевидно не верны для "людей" с любого другого графика.
С какого любого другого? График численности населения один-единственный, он не может быть другим.
>>427439
>>427442
Что вы привязались к этому t1? В моём альтернативном объяснении его вообще нет.

>>427462
>Это не ты случайно родился в это время, а тот кто родился в это время случайно (хотя даже и не случайно) стал тобой.
Это уже какая то шизофазия, лол. Ты поехал, ты в курсе?

Не корректен пример с эскимо. Перечитайте оп-пост сначала, там все строится на одном предположении
>предположим, что время жизни любой цивилизации конечно. Т.е. любая цивилизация рано или поздно погибает.
И пример с эскимо неудачный не только поэтому. Даже если сделать предположение: рано или поздно настанет день, когда людям выдадут по эскимо. Даже в таком случае, что мешает наблюдателю родиться после момента выдачи эскимо? Т.е. смотри. Эскимо выдавали, когда население было 7 миллиардов, а через 100 лет население 50 миллиардов. Вероятнее что наблюдатель себя обнаружит когда 50 миллиардов живут, и узнает что сто лет назад всем выдавали по эскимо.
А вот в случае конца света такая хуйня не может произойти в момент когда население выросло до 50 миллиардо, потому что такого момента нет, все оборвалось после момента t1.

>>427480
>Даже в таком случае, что мешает наблюдателю родиться после момента выдачи эскимо?
Условия задачи.

>>427456
>Ну почему, почему вам все приходится разжевывать?!
Потому, что это тавтологичные рассуждения - ты как условие задачи ввел 2017 год. Эти же рассуждения можно для любого года повторить и они будут столь же "верными".

>>427481
Какие условия? После того как всем раздадут эскимо все подыхают?

>>427344 (OP)
Итак предположим, что время жизни любой цивилизации конечно.
предположение не верно. тред можно закрывать.

>>427483
Но я то заспавнился в 2017 году, а не в любом другом.

>>427489
Изобретатель вечного двигателя в треде?

>>427524
кто-нибудь может перевести звук модема в данные?

>>427524
>вымерания
Всё сходится, нужно быть безграмотным, чтобы смотреть такие видео и рассуждать подобно ОПу.

>>427527
> не могу в ингриш
> зато в школе по орфографии пятак

быстро поясняй чем видео "такое" или обоссан

>>427478
Бля, ну давай я для тупых переведу.
Случайная величина рождения именно сейчас, когда ты можешь посмотреть ролик на ютюбе и написать об этом в сциентаче распределена нихуя не равномерно.

>>427524
Рано или поздно энтропия достигнет максимума по всей вселенной и тогда любая цивилизация вымрет, поэтому никакая цивилизация не может жить вечно. И это не считая вполне возможного сценария Большого Разрыва.

>>427531
>распределена нихуя не равномерно
Это ему уже говорили, немного в другой форме
>именно определение референтного класса - это ключевая проблема
- но такие "изобретатели" теорий, что-то услышать малоспособны.

>>427535
Ну, тащемта, даже законы термодинамики могут оказаться частным случаем и нарушаться при каких-нибудь экзотических условиях, которые сами по себе во вселенной не возникают.
Ну и неубывание энтропии не означает возрастание. Возможно человечество сможет настолько замедлить этот процесс на каком-то локальном участке, что он будет длиться виртуально бесконечно.

Это рафик НСВ, раз речь идёт про время, а у НСВ вероятность принятия конкретного значения равна 0. Можно говорить только об интервале и вероятность больше быть на интервале от начала экспоненциального подъёма до его конца, а где именно мы на нём не ясно.

>>427344 (OP)
чет вы разболаболились, езжайте в глубинку, там еще до хрена места, кучи брошенных поселений, жизнь конечно не сахар, в макдачку не сбегать, но если пахать, то жить вполне себе можно.

>>427433
А почему график не может быть ступенчатым, где есть резкий фазовый переход, ознаменованный открытием нового источника энергии/места расселения. С таким успехом те же фотосентетические организмы могли уже тыщу раз "обсуждать" момент наступления пиздеца и его вероятность, с точки зрения накопления кислорода в атмосфере, но нет, появились аэробы. Хотя, как минимум одного овоща, рассуждающего про конец света в этом треде я уже увидел шуткаминутка

>>427992
Тут суть не в том, как выглядит график, а в том, где ты заспавнился.

>>427993
Аргументный аргумент

>>427994
Мне вообще твоя теория говорит только о том, что "пиздец когда-нибудь наступит и чем более позднее поколение об этом говорит, тем ближе мы к нему". Но это довольно очевидно и никакой предсказательной силы я в этом не вижу. Далее ты зачем-то выбираешь момент осознания пиздеца, как критическую точку. Хотя, с таким же успехом можно сказать, что кричиеской точкой является момент, когда кто-нибудь залезет на статую свободы и поссыт с нее, т.к. такого момента раньше не было и, следовательно, прошел некоторый промежуток времени, и, следовательно мы все ближе к пиздецу. Потом ты вообще умудряешься давать "точные количественные" предсказания на основании своих фантазий и графиков. Но когда тебе говорят, что график может быть другим -- ты говоришь "графикинипричемчедоебалсяваще". Все это мне дает основание предположить, что твоя теория никакой предсказательной силы не несет, и способна лишь стимулировать создание костылей и манявров, которыми оную нужно подпирать.

>>427985
О блядь, деревня вылезла. Да что ты деревня ебаная соображаешь в науке?! Для тебя верх цивилизации это комбикорм для свиней? И как ты при таких знаниях смеешь тут что то вякать?!

>>427997
>кричиеской точкой является момент, когда кто-нибудь залезет на статую свободы и поссыт с нее
Это не может быть критической точкой, т.к. после того как кто то поссыт со Статуи Свободы наблюдатель родится может, а после пиздеца цивилизации нет.

>>428003
А слабо провести такие же убедительные рассуждения, для леммингов или "скриптов" в виртуальной среде?

>>428004
Каких еще леммингов и скриптов? Ты вероятно поехал?

>>427344 (OP)
>Итак предположим, что время жизни любой цивилизации конечно.
А теперь давай предположим, что время жизни любой цивилизации бесконечно. И тут ты всосал с проглотом.

>>428082
Ещё раз спрошу: изобретатель вечного двигателя в треде?

А вот любопытно все таки. С чем таки будет связан конец цивилизации? Если опираться на первый график, то логичным будет предположение, что с перенаселенностью. А может быть с технологической сингулярностью, которая неизбежно наступает в какой то момент у каждой цивилизации?
Каким образом технологическая сингулярность может уничтожить всё человечество?

>>428106
С ядерной войной, очевидно же.

>>428106
Создание одной из форм слабого ии, принесет с собой астрономический объем новых возможностей. Что будет немедленно использовано в военных целях. В итоге разумеется глобальная война уничтожит цивилизацию.

>>428120
Солид снейк не допустит монополии на подобное оружие.

>>428120
Ты хотел сказать сильного ии? Потому что слабых ии уже сейчас пруд пруди.

>>428137
Пшел нахуй неуч. Я даже не собираюсь с тобой спорить начинать. Просто иди нахуй, ты не прав.

Малое подобно большому. Большое подобно малому. Всякий организм имеет некий цикл жизни. Не заморачивайся, ОП, ты сдохнешь раньше человечества с вероятностью 99,9999%. Потому просто живи в своё удовольствие и будь счастлив.

Хорошо, вот смотри.
Сейчас в мире проживает больше 7 млрд. человек.
За 12 тысяч лет истории, не считая 200 тысяч лет кочевой, не задокументированной примитивной жизни до пшеничной эволюции, проживало больше 100 млрд.
Итого вероятность оказатся в сегодня, если скоро будет конец света, меньше 7 процентов.
Не говоря о триллионах велоцерапторов не доживших до экстерминатуса
О чём речь?
И в конце концов. Почему жизнь конец света обязательно будет при максимальной численности? Это может быть банальный демократический спад до 0, ввиду завышенной, поголовной ЧСВшности.
В конце концов, не сказано ничего о возможной колонизации.
Допустим кто-то через 900 лет построит сферу дайсона и человеческую ферму запилит. Количество людей будет неумолимо приближаться к квадрилиону и не останавливатся. Однако вероятность рождения тебя в ту эпоху будет всё так же 0 процентов, как и в другую эпоху, так как ты родился именно сейчас.
Так же будущее не умеют предопределять. Да и не возможно это без выхода из вселенной, ой ты же часть вселенной, так что хуй тебе.
Ну если уж тебе так хочется, то тебе повезло что ты не родился через 900 лет какой-нибудь разумной коровой, а родился сейчас в век доступного интернета.
В заключении: Математика это средство описание мира, а не сам мир. Это язык передающий смысл, а не сам предмет разговора. Говоря простыми словами, сколько не говори халва во рту слаще не станет. Если ты вывел по формуле какую-то дичь это не значит что 100 процентов это будет в реальности. 99 процентов твоя формула туфта, а на деле будет совсем другая картина.
Вывод: это гипотеза ошибочна, и с самого начала было понятно что это хуйня.
Алсо это гипотезу по весне постоянно выдают за свою всякие петушки, достигшие "просветления" википедии.

Вот вам моя гипотеза существования бога. Доказанная математически.
Представим себе бога наделённого невероятной мощью несравнимой с аноном.
Представим себе анона мощность которого 1.
У нас есть ряд чисел, где группа людей будет тождественна этим числам.
Возьмём множество "бесконечность".
Бесконечность является невероятно несравнимой по мощности по сравнению с множеством состоящим из одного элемента "1".
Бесконечность = бог.
Математика ёпта.

>>427344 (OP)
>предположим, что время жизни любой цивилизации конечно
У тебя на графике - внезапный пиздос, и линия чёрная - значит цивилизация внезапно исчезает, и количество людей в ней сразу ноль.
Но так не бывает, и людей сразу - никуда не деть.
И да, а что если цивилизация децентрализирована, и диверсифицирована?
Как вариант - диаспоры криптоанархистов в Интернете , и даже в нейронете.

Ну ок, если ты рассматриваешь само изменение численности населения в рамках какой-либо цивилизации, то...
>численность населения большинства цивилизаций подчиняется графику
>сначала
>рост

>потом
>ПИЗДЕЦ и цивилизация погибает

>Так вот в какой точке этого графика у наблюдателя вероятность себя обнаружить выше всего?
>даже школьнику, не изучавшему Теорию Вероятности будет очевидно, что это точка
на пике пампа населения в одной цивилизации.
>А теперь осознайте тот факт, что вы и есть НАБЛЮДАТЕЛЬ.
И что? Ну наблюдаешь ты за всей этой хуергой, за тобой что гоняться будут? Можешь GoPro нацепить на квадрокоптер и наблюдать.
Алсо, можешь смоделировать всё это и наблюдать себе на своей пекарне, ведь ничего экстраординарного там особо и не происходит...

Дальше типа грядёт дамп по численности населения, и прямая черта с надписью "пиздос" как-бы намекает то, что он внезапный этот дамп.
Если цивилизация остаётся, но численность населения в ней быстро падает - это говорит о том, что началась нездоровая конкуренция внутри, вперемешку с каннибализмом.
Но опять же быстро численность населения упасть не может, она может падать скачкообразно в условиях кризиса или какой-либо войны,
а может настолько подняться, что все охуеете, блядь. Вплоть до массового воспроизводства убитых людей в виде клонов в инкубаторах.

Но твой первый график чем-то напоминает историю с курсом биткоина если смореть на это как на дамп после пампа
(ну, с точки зрения обычной торговой стратегии pump and dump).
1. Идёшь сюда: https://www.bitmex.com/app/trade/XBTUSD
(XBT - это биткоин, USD - это доллары, равновесная цена - это количество долларов за 1 биткоин)
2. Переключаешь на 12h график.
3. Смотришь период: с 12 ноября по 16 декабря - памп,
4. Дальше - дамп, различные прогнозы и неведение тенденций.
График численности населения напоминает график некоей гипотетической пары "численность населения/1 цивилизация".
Но поскольку ты имеешь в виду одну вполне конкретную цивилизацию, и её не может быть много,
а биткоином торгуют в количестве больше единицы, то изменение численности населения при убывании населения
в условиях жесткой конкуренции за блага цивилизации, может происходить где-то локально в каких-то в долях цивилизации.
Например грызня за квадратные метры Мухосранска, Канибальной Губернии в округе Ебанутых.

Если взять цивилизацию, и разделить её на составляющие части, устойчивые к существованию, например "квадратный километр площади земли",
то получается пара: "численность населения/на квадратный километр".

Поэтому, если откроешь шорт на квадратный километр c плечом x100 на пике пампа, когда миллиард чел на км2 не помещаться будут,
ты получишь миллиард людей его заселяющий.
И если сохранишь их у себя локально на момент падения численности населения цивилизации,
то когда население там после уебанской грызни той в кризисе ебучем - уменьшися до "пятьсот тысяч за км в квадрате",
ты сможешь расселить миллиард своих аборигенов на 2000 квадратных км, вернуть кредит в 1 км,
и они после всей этой хуйни ебанутой воцарят тебя и будут тебе ещё и деферамбы петь, городя цивилизацию.

Я бы мог решить эту проблему. Старый добрый геноцид и передел власти в мире. Новая эпоха, золотой век.
Мне нужно 20-40 лет и много преданных грамотных людей, которые провозгласят меня императором когда потребуется и не убегут на середине пути. Одному не под силу, а время уходит.

>>430473
Нет никакой проблемы.
Здесь прикол в том, что если внезапно вдруг раз и нет цивилизации, то нет и населения в этой цивилизации.
Поэтому прямая линия на первом графике, с однономентным обнулением насиления в цивилизации,
как-бы намекает, что это численность населения именно в исчезающей внезапно цивилизации.
На самом деле будет некая другая цивилизация, и население будет уже в ней.
Алсо, плавное снижение населения в цивилизации может означать депортацию в другую цивилизацию, или же добровольную миграцию.

>>431159
Проблема есть, она в том, что я как божественная сущность нахожусь в роли наблюдателя.
Люди должны принять меня как императора, я разобью врагов и обеспечу золотой век своему народу, светлое будущее для всего человечества гарантированно, пускай изначально кто-то будет считать что это не так, но они ни кто иные, как слуги дьявола.

>>431274
Нет проблемы, потому как ты просто мнишь себя некоей "божественной сущностью",
в то время как действительным наблюдателем, которому оттуда всё это видно - на самом деле
является божественная вездесущность.

>>431529
я понял идею опа, что сначала взрывной рост а потом гроб гроб кладбище пидор, но кто сказал сколько рост будет длиться? он может длиться также миллионы лет, даже в условиях задачи не обговорено это, только график ебанутый
ну и в целом - теория основана на каких-то предположениях, которые взялись с потолка
>предположим, что время жизни любой цивилизации конечно
охуенно, с чего ты взял? единственная цивилизация, за которой мы наблюдали это человечество, и оно ещё живо
>Ну логично предположить, что численность населения большинства цивилизаций подчиняется графику на первой пикче.
Схуяли? Там оп развенчал второй график:
>И это плато тянется достаточно долго, может быть очень долго, после чего тоже цивилизации приходит пиздец
Да схуяли пиздец то? Вдруг цивилизация проживет дольше, чем за ней наблюдать будут? С потолка выводы, поэтому ответ просто подогнан под хотелки

>>431529
Цены на некоторые альткоины порой делают x1000.

>>431529
Согласно ТВ, наблюдатель вероятней всего будет себя обнаруживать при наибольшей численности населения. Если взять твой график, и предположить, что рост будет продолжаться, то это не согласуется с тем, что МЫ как наблюдатели обнаружили себя в это время, а не через 100-1000 лет, когда численность населения была бы в 100 раз больше.