>>439791
В виде формулы чего конкретно?

Гугли брахистохрона, циклоида, принцип наименьшего действия

Что будет чувствовать человек, не чувствующий боль, опустив воду в кипяток? Просто очень тёплую воду?

>>439802
Будет чувствовать то же, что и ты. Первое ощущение при ожоге - ебический жар, а вовсе не боль.

>>439797
Спс.

>>439819
Есть особая кривая, называется брахистохрона. Её можно получить, пользуясь немного усложненной математикой первого курса.

>>439848
>Как так?
Экспериментальный факт. Никто не знает почему так.

>>439848
Потому что от скорости источника зависит геометрия пространства-времени с точки зрения этого источника.
Вот ты стоишь на месте и светишь фонариком с приложенной к нему линейкой длиной в один метр и засекаешь за какое время свет от фонарика дойдёт до конца линейки. А ещё один чувак разогнался до 0.9с и проводит тот же эксперимент - и с точки зрения того чувака свет доходит до конца линейки ровно за то же время. Но при этом если ты посмотришь на чувака, он будет выглядеть расплющенным в направлении движения, и его часы будут идти медленней. Ещё ты увидишь, что свет, который испускает его фонарик, проходит большее расстояние и за большее время, но если сверяться с часами того чувака, то время между испусканием и достижением конца его линейки будет таким же, как у тебя, потому что его время замедлилось.
Вкупе искажение пространства-времени даёт такой эффект, что, во-первых, скорость света одинакова независимо от скорости, во-вторых, невозможно определить абсолютную скорость - совершенно без разницы кто из вас летит со скоростью 0.9с - ты или тот чувак, важно что вы относительно друг друга движетесь с такой скоростью.

Какая-нибудь организация пробовала разместить памятник с посланием для людей будущего из прочного материала на видном месте, чтобы эта штука теоретически могла очень долго простоять в этом расположении? В послание должно быть указано, что если люди будущего создали машину времени, то они должны переместить в место размещения памятника, например через час после его установки. Или в какую-то ближайшую дату и время.

>>439868
Мы с посонами во дворе в 12 лет слелали такуй хуйню после просмотра какого-то фильма о времени. Закрутили записку в баклаху и закопали в подвале. Никто не прилетел.

>в место размещения памятника, например через час после его установки
Мы были лучше. Мы просто решили, что напишем в записке, что пидоры из будушего должны прилететь сегодня вечером. А саму записку закопали на следующий день, потому что лень было искать баклаху. И да, мы прекрасно понимали, что если не закопать, то в том что никто не прилетел может быть наш косяк.

>>439871
Нужно памятник который будет хорошо видно, из топовых материалов, что надпись хорошо заметно в будущем, даже через множество лет. Лучше разместить на каждом материке и не один. Неужели никто не пытался провернуть?

Нахуй нужна вакцинация от вирусов, типа гриппа, если вирусы нельзя, так сказать, вылечить? И вообще, насколько обоснована вакцинация от вирусов?

>>439885
Узнай для начала что такое вообще вакцинация, и вопрос отпадет сам собой.
С вирусами борется иммунитет, но только с теми которые может опознать как вирус. Вакцинация - это как раз обучение иммунной системы к опознанию нового(для нее) вируса.

>>439838
>>439845
Брахистохрона это конечно круто, только вот на видео не спуск, перемещение по горизонтали(возврат на ту же высоту) а не спуск.

При чем не обязательно сама "дорога" должна быть волнистой: катаясь на велике с амортизаторами заметил что если спускаясь с горки "подпрыгивать", но не крутить педали, велик катится быстрее чем если просто нихуя не делать. То же но в меньшей мере при движении по горизонтали.
Возможно таким способом можно избавиться от трения или даже передвигаться(виброход вроде как на том же принципе основан).

Через сколько лет у людей появятся копыта?

>>439892
Поддвачну, важный. Вопрос. Ногти бесполезный рудимент на ногах, как и пальцы. На хуй они? Руки еще погимаю, там в жопе поковырять, носу. На балалайке потергать струны. А на ногах то блять? Сланцы носить. Неее, я за копыта. И обувь покупать не надо, домой зашел, молотком грязь, лед отбил и охуеть. Можно украшать как хошь, давайте ответ бляди. Хочу копыта!

>>439897
Ампутируй голеностоп и закажи протез в форме копыта.

>>439890
>Возможно таким способом можно избавиться от трения
Не, невозможно.
Сядь и конкретно посчитай, возьми синусоиду, дай начальную скорость. И дальше школьная задачка на скольжение.

>>439790 (OP)
как в методе ближайшего соседа находится/выбирается k? И в чем вообще суть этого метода? Как он работает?

>>439900
Стоподаун закукарекал
https://m.kp.ua/kiev/life/505900-chelovek-buduscheho-poteriaet-zuby-zato-pryobretet-kopyta

>>439890
Там есть спуск. Шарик начинает на уклоне в обоих случаях. Шарик, который катается по холмам - больше потенциальной энергии преобразует в кинетическую (проще говоря - он быстрее, потому что он ниже). Вот и всё.

Правильно ли, что во время дождя время течёт иначе, нежели в солнечную погоду, если да то почему?

>>439947
Шта

>>439945
Нет. Тут могут быть разве что какие-то субъективные ощущения.

Что будет, если около центра крупного урагана взорвать бочку ботулотоксина? Круто будет?

>>439957
Ботулотоксин распадётся в момент взрыва от высокой температуры. Обращайся ещё.

>>439975
Ну а если взрыв низкотемпературный. Или бочка хрупкая, достаточно небольшого скачка давления

Можно ли вывести физические формулы чисто математически? Могу в матанализ и гугл чуть больше, чем среднестатистический школьник. Диффурчики и интегральчики не пугают. У Сивухина в первом томе, буквально в самом начале, очень понятно и красиво выводятся основные кинематические формулы. Есть что-то похожее хотя бы по электродинамике? Где искать, что читать?
Сам я практически ничего не нашёл по этому поводу. Ну, еще в справочнике Яворского есть выводы некоторых формул вкратце, но их мало и на каждую тему слишком много ненужного текста, как по мне.

>>439983
Я же тебе уже ответил. в /un
Что тебе еще надо?)

>>439992
Я в одно и то же время написал на обе доски, потому что не знал, где мне смогут ответить. На /un абитура только и делает, что ЕГЭ да поступление обсуждает 24/7.
Спасибо за ответ.

>>439790 (OP)
Теоретически можно ли:

Взять ракету, присобачить к ней со всех сторон магниты и поставить ее на рельсы типа по которым идут поезда маглев (по тому же принципу) и по кругу разогнать ее до нужной скорости (понятно что неимоверно большой) чтобы она могла выйти на орбиту и выпустить ее туда пустив по уклону в верх?

Если сделать это в со всех сторон закрытой шахте и с вакуумом поможет ли это? (сопротивление воздуха будет меньше)

В чем состоит лимит скорости в технологии маглев? От чего эта скорость зависит и какой у нее теоретический предел?

>>439868
Хокинг делал подобное, но с вечеринкоц вместо памятника

Бывают ли радиоактивные катализаторы? Молекулу там расхуячить аль энергией снабдить для пущей резвости.

Аноны, нужна помощь! Кто за ночь может сделать корреляцию в spss по 3-м опросникам?

>>440004
Этого треда не существовало бы если б посты писали не сюда а в Гугл:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0

Да, такое возможно, но нужно ли оно практически. Лучше уж тогда космический лифт или орбитальный самолет запилить.

>В чем состоит лимит скорости в технологии маглев?
Трение воздуха, ты правильно догадался.
Если воздуха нет - пора подумать о релятивистских фокусах вроде ограничения в затрате энергии на ускорение.

>>440018
Хз, например делил на ноль в соседнем треде.

Вопрос может больше по технике, но всё же задам тут.
Дано:
балон с газом пусть будет ацетилен или углекислый с давлением в ~25 атм 25 кг/см2, вроде в атмосферы перевёл правильно.
Камера с давлением >25 атмосфер.
Вопрос: как подавать туда газ непрерывно?

Учусь на быдлокодера, хочу в дальнейшнем, когда появятся средства, выкатиться из айти и уйти в биологию (биоинформатику либо нейросаенс), в которой я пока 0. Чтобы совместить полезное с бесполезным, думаю взять на диплом какую-нибудь софтину, связанную с будущей моей специальностью.
Есть какая-нибудь идея софтины/библиотеки для сферы биоинформатики, которую мог бы реализовать ньюфаг (с гуглом под рукой), но которой до сих пор нет, или есть но сделана коряво? Слыхал, во многих научный сферах до сих пор работают с древним и/или неоптимизированным софтом, например.

Правильно ли понимаю, что раньше мир считался строго определенным, детерминированным. Это означает, что если знать расположение всех частиц во вселенной и их направление движения, то можно со 100% вероятностью узнать прошлое и будущее в любой дискретный момент времени. Это называется демоном Лапласа. Но после открытий прошлого века в области квантовой механики, оказалось, что наблюдатель вносит изменения в наблюдаемый объект. Это убивает демона Лапласа и делает наш мир более непредсказуемым или как?

>>440069
С одной стороны да, с другой стороны, уравнения КМ тоже все детерминированные, и если знать волновую функцию вселенной, то сможешь знать и будущее и прошлое.
О природе волновой функции и роли наблюдателя до сих пор ведутся споры.

Почему говорится что уничтожение информации приводит к хуёвым последствиям? Ведь нигде не сказано, что физика должна предсказывать прошлое.

Вот говорят, что вечного двигателя нет.
Но вот смотрите. вот кидаешь ты монету стремящееся к бесконечности число раз, и чем больше ты кидаешь монету, тем с меньшей вероятностью у тебя будет ровно одинаковое количество выпадений и орла и решки. то есть не равно 50 процентов. ВД же запрещают из за термодинамики, и конкретней из за энтропии которая всё же может нарушатся в астрономически малой вероятности или в малых масштабах. И может оказаться такое, что в определённых конфигурациях системы ВД всё же статистически возможен. Правильны ли мои рассуждения?

>>440097
>Почему говорится что уничтожение информации приводит к хуёвым последствиям?
Где говорится? В физике нет критерия "хуевые последствия", любые последствия это просто последствия.

>>440098
>ВД же запрещают из за термодинамики, и конкретней из за энтропии которая всё же может нарушатся в астрономически малой вероятности или в малых масштабах.
Для существования ВД 2 рода(мы сейчас о нем говорим) нужно чтоб энтропия уменьшалась, при чем постоянно а не с вероятностью, стремящуюся к нулю.

>>440004
И да, и нет. Да в том, что сама схема принципиально возможна (только затем в высшей точке орбиты нужна будет корректировка и соответственно топливо, иначе запускаемая фигня вернётся на высоту трамплина). А нет потому, что это практически невозможно на Земле - мешает атмосфера. ОЧЕНЬ мешает. И не при разгоне, а именно при преодолении этой самой атмосферы - как только ты выпускаешь ракету из вакуумированной шахты, она на безумной скорости (минимум 8км/с для первой космической без учёта сопротивления воздуха, с учётом - где-то очень далеко, вероятно, сотни км/с) врезается в плотную атмосферу, причём направление движения не вверх, а под небольшим углом к земной поверхности, ведь нам нужно выйти на орбиту, а не просто подпрыгнуть и упасть обратно. При такой скорости никакие конструкционные материалы и никакая форма не спасут от сгорания в атмосфере - обшивка почти сразу же раскалится на несколько тысяч градусов и начнёт плавится со скоростью вплоть до сантиметров в секунду.
Строительство же выходного конца шахты на десятки километров в высоту и тысячи километров шириной - затея даже более безумная, чем космический лифт.

>>440018
А вот это интересная идея, намного лучше обычного трамплина. Странно, что я не находил её раньше.

>>440129
> затея даже более безумная
А что если очень длинный дирижабль на водороде, и на него облегченный вариант пушки - все это в разряженной атмосфере может и проканать.

>>440136
>нагревом лампочкой накаливания
>Автоклавировать буду в мультиварке
Проиграл.

>дешевый термостат-инкубатор
Берешь ТЭН от печки, нужных размеров ящик(если небольшой то сойдет и сама печка), если это растения уф-лампу, Ардуину, термодатчик, и собираешь из всего этого инкубатор.

Есть ли хоть один случай, подтверждающий легенду о том, что в тёмном помещении с большим количеством растений можно задохнуться? Про то, что растения без света поглощают кислород, мне известно. Гугл ничего определённого не выдал.

Когда автоматизации станет больше?
Ведь это счастье полные тред с ботами, которые ведут с тобой диалог.
Нет всяких людей в услугах, никто не наёбывает каждую минуту.
Что прочитать про это?

>>440144
Откуда ты взял эту легенду? В любом помещении можно задохнуться, если в нём нет достаточной вентиляции. Вот это труъ сториъ.

>>440148
>полные тред с ботами, которые ведут с тобой диалог.
/po/
>Нет всяких людей в услугах, никто не наёбывает каждую минуту.
В таком случае и услуги-то не особо нужны, большинство услуг направлено как раз на наеб и получение прибыли.
Да и человеческий труд банально дешевле чем автоматизация. Представь тебе нужно создать робота-дворника или робота-солдата - он никогда не окупится, ведь таких роботов нужно дохуя и они будут быстро ломаться. Другое дело твой любимый народ, готовый за еду горбатиться весь день.

>>440137
>Автоклавировать буду в мультиварке
>Проиграл
Норм, чо. Главное, чтобы мамка не спалила.

Эм излучение является первичным поражающим фактором ядерного взрыва? А уже потом из-за нагрева воздух расширяется в ударную волну? Т.е. если сделать корпус ядерки из прозрачного нерушимого стекла, примерно так же ёбнет?

>>440158
Нет, конечно. Если ты оставишь только электромагнитное излучение - пиздец тоже будет, но совсем не настолько разрушительный и взрывной волны ты не получишь. Нейтроны, альфа частицы, тяжёлые ядра - именно эти лучи радости в первые моменты взрыва формируют фронт взрывной волны, а ЭМ-излучение только подготавливает почву - ионизирует частицы.

>>440162
Ну под эм я имею в виду тепловое излучение, нееобически всё нагревающее. У физички плакат висел, что в эпицентре 10^10 температура, как бы это дохуя.

Есть два тупых вопроса:
1. Насколько реальны и изучаются случаи, когда внутри человека прорастало растение. Этот детский страх проглотить косточку от овоща/фрукта и страшилки от взрослых, что она прорастёт внутри получается имеет основания? Я читал в каких-то жёлтых газетах о иголках, прорастающих на коже, стеблях бамбука, растущих в лёгких и прочих заболеваний (лол). Так вот, это исследовалось учёными, проводились ли опыты в лабораторных условиях по скрещиванию растения и животного? Как такое искать? Есть шанс прорасти у косточки или у вдохнутой пыльцы?
2. Мы живём в 3D-измерении или время это не процесс, а тоже dimension? Может ли житель nD-измерения узнать как выглядит или предсказать существование (n+1)D измерения? А n-1D? Ведь мы не можем найти в нашем мире ни 2D, ни 1D существ. Так может измерение всего одно, а остальное это просто математическая абстракция? Или всё же есть 4D, например такое, в котором все люди являются одной особью? Помогите понять, а то уже сплю плохо от таких мыслей.

>>440163
Если ты только тепловое имел в виду, то энергия ещё меньше. ЭМ-излучение от ядерного взрыва включает в себя весь спектр - от радио, до гаммы.

>>440164
> Мы живём в 3D-измерении или время это не процесс, а тоже dimension?
У нас все определения времени завязаны на пространстве. А определений пространства нет, их мы может только завязать на времени. Поэтому тут вопрос скорее не в том, время это еще одна координата? А в том. а пространство это что? Иллюзия ли?

В опыте Юнга (который с двумя щелями) под наблюдателем подразумевается фиксирующий прибор или человек тоже? То есть если человек просто будет смотреть на всю эту ебалу, своими глазами, не видя этих самых фотонов, так как они слишком малы, они будут вести себя как частицы?

>>440194
Хоть это и не совсем ответ на вопрос, но вообще-то человек вполне способен наблюдать единичные фотоны.
https://www.nature.com/articles/ncomms12172

>>440158
> А уже потом из-за нагрева воздух расширяется в ударную волну?
Верно.
The high temperatures and radiation cause gas to move outward radially in a thin, dense shell called "the hydrodynamic front". The front acts like a piston that pushes against and compresses the surrounding medium to make a spherically expanding shock wave.

Для воздушного взрыва:
Blast—40–50% of total energy
Thermal radiation—30–50% of total energy
Ionizing radiation—5% of total energy (more in a neutron bomb)
Residual radiation—5–10% of total energy with the mass of the explosion

Если предположить, что можно как-то изолировать ударную волну, то у нас уже половина энергии отсекается. Тут, скорее, все зависит от того, какого размера твой неразрушимый корпус. Чем он больше, тем меньше энергии придется на ударную волну.

А вообще, абсолютная неразрушимость и прочие имба-условия - это как-то несерьезно. Особенно когда мы имеем дело с эпицентром ядерного взрыва.

>>440197
>https://www.nature.com/articles/ncomms12172
Ну так даже лучше. Ну так человек, наблюдающий за происходящим без прибора считается за наблюдателя? Если так то тут уже не скинешь вину за странное поведение частиц на прибор, потому как никакого воздействия на них оказываться не будет.

>>440201
Наблюдение, читай взаимодействие. Причем не любое, а именно узнавание нужной величины. Узнавая импульс по оси y, координату по оси x спокойно можешь измерять, без всяких проблем.

>>440198
> А вообще, абсолютная неразрушимость и прочие имба-условия - это как-то несерьезно. Особенно когда мы имеем дело с эпицентром ядерного взрыва.
Это для простоты, физики же тоже абстрактные модели делают, но с хитровыебанной формулировкой, всякие там двумерные вакуумы, эфективная отрицательная температура и прочие кони. Я в такое не могу, начали бы задавать сотни уточняющих вопросов, в простую суть не вникли и забили когда уже в сослагательном наклонении будет допустимо употреблять "бы" один раз?.

Сегодня я сидел и думал. Думал о звороте веществ в Натурии.
Так вот. Раньше, 60 млн лет назад, динозавров развелось видимо-невидимо. Масса биологических существ на поверхности была огромна, в том числе растениеподобных существ.
Корч, они умерли в течение миллионов лет и создали к нынче нефть. Есть это полностью сгнившие звери-рептилии.
Сегодня их нефти делают белок, кормят им человеков и толстых женщин.
Круговорот на лицо.

>>440208
Ты долбоеб, нефть не из динозавров образовалась.

>>440203
То есть если человек будет стоять и смотреть на всю эту ебалу непосредственно фотоны будут вести себя как волны?

>>440213
а из чего тогда?

Есть ли жизнь в естественных нефтяных резервуарах? Чем не питательная среда же.

>>440217
При чём тут человек то? Человек фотоны не видит, пока они ему в глаз не прилетят, а значит и не взаимодействует с ними.

>>440231
А в чем тогда магия эксперимента? Получается же измерительные приборы всё портят

>>440234
>магия
Вут? При чем тут магия?
>Получается же измерительные приборы всё портят
Ну смотри, мы можем измерить, а потом сразу информацию стереть. При этом ничего не попортим.

>>440235
>Вут? При чем тут магия?
это образно
>Ну смотри, мы можем измерить, а потом сразу информацию стереть. При этом ничего не попортим.
так вроде частица меняла поведение от факта наблюдения (или измерения, я не знаю чем они в физике отличаются), а не от того, получит ли информацию наблюдатель или нет

>>440236
Ну видишь, твоя версия противоречит эксперименту.

>>440237
то есть я неправильно понял эксперимент?

>>440239
Посмотри большее количество разных.
А лучше изучи еще два.
1) С квантовым ластиком
2) С отложенным выбором

>>440240
ну про отложенный выбор читал, а вот про ластик немного недопонял. то есть если они фиксируют картину, они не наблюдают интерференции, а если они фиксируют, но не смотрят на результаты, то интерференция будет?

>>440243
> но не смотрят на результаты
Они не могут посмотреть на результаты дырок.

>>440246
не понел, объяснишь?

>>440247
Детектор считывает, через какую дырку прошла частица, но уничтожает информацию.

>>440248
и интерференция наблюдается в таком случае?

>>440249
Да

>>440252
бля, это сложно, получается все таки детектор не влияет, а влияет наблюдатель, и как это объяснить, мм?

>>440255
>и как это объяснить, мм?
Есть несколько способов. Но все упираются в свойства уравнения Шредингера.

>>440256
можешь объяснить плебсу? плебс это йаа

>>440257
Бери любую интерпретацию КМ и смотри как она это объясняет. Конечно проще всего это делает многомировая.
https://youtu.be/toryl7BkNM0

>>440259
а теория струнн?

>>440260
При чём тут теория струн?

>>440261
ну она же вроде пытается соединить классическую и квантовую физику

>>440262
Классическая физика с самого начала часть квантовой, там ничего соединять не нужно.
Она пыталась соединить ОТО с квантовой. Но хуево получилось. Все забили хер вроде уже.

>>440263
на теорию струн? она же типо самая перспективная щас, не?

>>440264
Лет 20 назад может и была. Сейчас вроде нет.

>>440194
>повлиять на эксперимент с фотоном
>наблюдением
>когда он въебался нахуй ему в глаз и исчез
кек
хмм, даже не знаю, повлияет ли это на эксперимент или нет...

>>440208
толсто

>>440228
Из неорганики

Вкачусь с тупым вопросом в вашу беседу о корпускулярно волновом дуализме этом.
Насколько велика вероятность того, что фотон это и не частица, и не волна, а что то эдакое третье, чьи проявления мы видим то как волну, то как частицу?

Фраза: "Я занимаюсь этим делом час. Могу ли я заниматься этим делом больше/меньше времени?"

Есть ли научный термин, чтобы написать вот это "больше/меньше" одним словом в таком контексте?

>>440300
>Насколько велика вероятность того, что фотон это и не частица, и не волна, а что то эдакое третье

100%

>>440300
Почему-то многих смущают волны, но никогда не смущало описание частиц как БЕЗРАЗМЕРНЫХ ТОЧЕК с БЕСКОНЕЧНОЙ ПЛОТНОСТЬЮ

>>440302

> 100%
Почему же тогда нет внятной и понятной модели и теорий?

>>440303
Это действительно так и описывается?

>>440305
Внятной для кого?

>>440307
Внятной для задающего тупые вопросы, конечно. Серьезно, я читал научпоп, и что то нигде такой четко прописаной теории того, что дуализм фотона следствие того, что он и не волна и не частица, не увидел

>>440301
Δ
>>440309
Представляю как ты охуеешь со стерильного нейтрино, которое вообще не взаимодействует с веществом https://www.livescience.com/62721-sterile-neutrino-detected-fermilab.html

>>440309
Дуализм, это старая очень старая байка. Которую таскают уже хрен знает сколько лет.
Я просто не могу понять, что ты хочешь под "четко прописанной"? Математика строгая? Ну так квантовая электродинамика. и квантовая хромодинамика строгие тогда.
Под "внятной" ты наверное имеешь ввиду что-то представимое? Прости, но мы обезьяны, и нашу воображалку создавала эволюция чтобы бегать от тигров, а для этого достаточно три измерения уметь представлять. Элементарные частицы там не укладываются.

>>439790 (OP)
Я тупой, извините, но у меня вопрос.
Он отчасти научный, отчасти маняфантазийный.
Остановка времени в фильмах на примере разных Флешей/Докторов Стренжей/хуйнянаме.
Имеется в виду не воздействие на разум отдельных индивидуумов, а полная остановка времени и перемещение героев в это время.
Фактически, всё пространство вокруг нас заполнено материей. И всякая материя имеет энергию. Кинетическую, потенциальную, дохуя всего.
Так вот, чем по факту чревато перемещение объекта во время полной остановки времени?
То есть, как я понимаю, объект перемещается с бесконечно большой скоростью?
Относительно законов физики, это ведь должно привести к разрушению как самого объекта, так и вообще всего, с чем он соприкоснется?
Типа, скажем, если мы переместим стакан с водой за бесконечно малый ну, в идеале, нулевой промежуток времени на условный метр, то появившееся энергия банально распидорасит всё вокруг?
Почти уверен, что в этом разделе меня на хуй пошлют, но я заебался с этими размышлениями.

>>440313
В реальной физике вообще ограничения на скорость есть. И быстрее света не побегаешь. И да, ты разъебешь планету таким стаканом.
Но как я понимаю. В этих фильмах будто бы создается еще одна ось времени, и они двигаются в ней, захватывая всю мешающую материю вместе с собой в неё.

Господа, объясните пожалуйста почему солнце (по фотографиям из космоса) обладает каким-то грязно-оранжевым цветом? У нашей звезды ведь максимум спектра излучения приходится где-то на 550нм, оно же должно быть зеленым.

>>440315
Там довольно длинный хвост, и максимум не такой уж резкий. Поэтому не очень удивительно что солнце такое желтое.
>грязно-оранжевым
Играют с красками или в спектре водорода смотрят. Надо знающих анонов спрашивать.

>>440313
Скорее всего как двигатель альбукерке. Не герой двигается сам, а герой двигает реальность с нужной ему скоростью.

По сравнению с каким объектом в нашей вселенной земля будет иметь размер электрона?

>>440319
С электроном, если его сравнивать в с землёй.

>>440312
> Дуализм, это старая очень старая байка. Которую таскают уже хрен знает сколько лет.
Впервые об этом читаю. Ну пусть байка, допустим. Зачем тогда байка взята за печку, от которой начинается танец с бубном по поводу построения моделей и теорий?
> Я просто не могу понять, что ты хочешь под "четко прописанной"? Математика строгая? Ну так квантовая электродинамика. и квантовая хромодинамика строгие тогда.
Теория должна быть доступной для такого обьебоса как я, например. Прочитал и понял. Что не понял, что прочитал.
> Под "внятной" ты наверное имеешь ввиду что-то представимое? Прости, но мы обезьяны, и нашу воображалку создавала эволюция чтобы бегать от тигров, а для этого достаточно три измерения уметь представлять. Элементарные частицы там не укладываются.
Не в этом дело. Почему физики сразу не говорят, что мол вот фотон. Почему он так себя ведет, мы не знаем, сознаемся честно, бейте нас ногами. Зачем и почему принято такое допущение, что ни частица, ни волна, значит это что то третье, а не то и другое, это похоже на сказ о троице, единой но разной. Любой поп скажет, что нужно просто поверить и ниибет. Так и с дуализмом.

>>440313
Начнём с того, что мир почернеет. До абсолютной темноты. Фотоны замерли в воздухе, электроны в проводах, так что наш герой, движимый вопреки стреле времени на своей волне даже просто не сможет найти стакан. Но это наименьшая его проблема. Вторая проблема - даже если он сможет двигаться, то каждая молекула в воздухе будет обладать бесконечной энергией - ведь относительно неё наш герой двигается со сверхсветовой скоростью. Поэтому в первый же миг после разморозки времени вселенная начнёт... делать совершенно неизвестные, но явно фатальные для всего окружающего вещи. У нас просто нет теорий, которые могли бы описывать что произойдёт при бесконечной энергии в конечном пространстве. Может быть, мир начнёт переходить к более стабильному состоянию поля Хаббла, может ещё что-то похуже.
Да, в общем, герой не только ничего не увидит, и не только не сможет поднять стакан, он не сможет вдохнуть или даже пошевелиться - любое взаимодействие с объектами в остановленном времени приведёт к тотальному пиздецу вселенной.

>>440313
А что такое время?

>>440328
>Теория должна быть доступной для такого обьебоса как я, например.
Схуяли? Пиздуй учиться, сразу все станет понятно. Для начала окончи школу не на двойки, потом вузик с нормальным физфаком, потом аспирантурку. Тогда и возвращайся права качать.

>>440332
>Схуяли?
Ему так сказал на ютубе какой-нибудь популяризатор околонауки, насмотревшийся документалок.

>>440332
> Схуяли? Пиздуй учиться, сразу все станет понятно. Для начала окончи школу не на двойки, потом вузик с нормальным физфаком, потом аспирантурку. Тогда и возвращайся права качать.
Спасибо за гайд.
Это тред тупых ответов, я понял.

>>440333
Вы сможете ответить или мое скудоумие только способны обсуждать? Удивительно, чего я еще тут думал найти, на борде, полной долбоебов. Спасибо за ламповое общение о науке, уроды прыщавые. Научили.

>>440339
>Вы сможете ответить
>Почему же тогда нет внятной и понятной модели и теорий?
Внятная и понятная модель и теория есть. Называется квантовая мезханика.

>>440328
Потому что в этом и дело, не должна быть она доступной. Она привязана к жизни. А это уже минус 100 к доступности.
Это не допущение если что. И да, это просто волна, все частицы просто волны. Частицы они чисто субъективно.

свет это электромагнитная волна
электричество в проводах это тоже электромагнитная волна?
почему тогда они такие разные и разные ли?

Читаю конспект и не могу понять, что написал:
1) "неоднородного взаимодействующего электронного газа",
2) "неоднородно взаимодействующего электронного газа".

Понятие "неоднородное взаимодействие" никогда не слышал, но гугл намекает, что оно вроде как есть само по себе.
На 99% уверен, что 1-ый вариант корректный.

Контекст: "все свойства такого электронного газа могут быть описаны с помощью функционала от электронной плотности". Речь про теорию функционала эл. плотности.

Я тупой, вопрос тупой, etc. Но все-таки?

>>440349
>конспект
ммм, пидорашье образование

>>440349
вопрос снят, кек

>>440341
> Это не допущение если что. И да, это просто волна, все частицы просто волны. Частицы они чисто субъективно.
Восприятие всегда субьективно, априори. Вследствие чего и вопрос об этом, очевидно из разряда тупых, что проявления дуализма фотона для неспециалиста выглядит некоректным допущением. Именно потому как описаны его проявления, складываются ощущения того, что физики пытаются описать запах жареной картошки при помощи классической музыки.

>>440346
>лектричество в проводах это тоже электромагнитная волна?
>почему тогда они такие разные и разные ли?
в проводах электрончики

>>440331
Дельта энтропии.

>>440357
Кривая ануса- тоже так же красиво и загадочно читается

>>440355
От них же вроде толку хуй да нихуя.

>>440360
с чего ты так решил

сейчас читаю книги по эволюции и появился вопрос. ну в общем известно, что сапиенсы победили неандертальцев и они вымерли. так вот вопрос, могли ли некоторые неандертальцы влиться в общество сапиенсов? ну то есть смешение между сапиенсами и неандертальцами было, насколько известно антропологам, но возможно ли, что сейчас остались предки неандертальцев где то? как это противоречит известным фактам по вытеснению сапиенсами неандертальцев?

>>440363
У людей вроде существует часть генов неандертальцев. Смешение точно произошло. Пруфы нужно поискать, я не уверен.

>>440363
Загугли кариотип неандертальцев. Если не 2n=23, тогда толку от смешения не было бы, даже если оно было бы.
Если кариотип такой же как у человека, то скорее всего я хуй знает

>>440365
ну это впринципе естественно, потому что они вытеснялись постепенно. меня интересует, могли ли остаться прямые родственники неандертальцев, или бы их давно обнаружили? просто у них там форма мозга другая, и голова поэтому тоже, но на счет головы не точно
>>440366
я не понял что ты написал, сорян. я не биолог, я в философию вкатываться пытаюсь

>>440367
>прямые родственники
У нас с тобой общие прабабки были лет 500 назад.
О чем ты?

>>440368
ну может неандертальцы еще остались? только эволюционировавшие? или они не отличались бы от сапиенсов?

>>440360
ну вот смотри, если в проводе эл.маг.волны, то просто берешь обматываешь палец фольгой и суешь в розетку в дырку где фаза, ничего не должно произойти, поскольку ты экранировал палец от эл. маг. излучения.

>>440371
снимаю шляпу

>>440353
Тебе нужно уложиться во все условия, а самое главное условие, у тебя в проводнике потенциал должен быть нулевой.

В чем преимущества вычисления погрешности по частному случаю лучше общего?

В чем преимущества вычисления погрешности по частному случаю лучше общего?

>>440353
https://ru.coursera.org/learn/electrostatica/lecture/CZhB7/4-mietod-izobrazhienii-zaziemliennaia-i-niezaziemliennaia-provodiashchaia-sfiera
Тут всё есть.

>>439790 (OP)
Почему полевой транзистор разрушается при <200°С, в то время как для биполярного эта температура 300°С а то и 400°С?
Судя по внутреннему строению должно быть наоборот - биполярный имеет тонкий слой-базу, которая уничтожается тупо диффузией, полевик же это по сути 2 диода с кондером посередине.

>>440362
Они ж движутся там дохуя медленно, пару метров в минуту, и всё передаётся, со скоростью света или около того, по проводам полем

Если учёным дать целую днк неизвестного организма но принадлежащего к известным царствам, без инопланетных приблуд, смогут ли они реконструировать его облик и образ жизни? Насколько точно классифицируют (д семейства/рода/вида)? Особенно если организм сложный, какое-нибудь жывотнайе? Могут ли получиться неопределённые результаты? Например, этот участок указывает на корову, другой на крокодила, а тот вообще на ананас.

>>440395
ты серьезно думаешь, что от начала проводника просто летят первые электроны, а все остальные этого не замечают?

>>439790 (OP)
А есть какие-нибудь серьёзные исследования, связанные с психологией отдельных этносов или их психогенетических особенностей? На эту тему мне много попадалось всякого наци мусора, поэтому прошу вас подкинуть годноты.

>>440370
Я сам и говорю. С моей точки зрения, научпоп для гуманитариев должен да да, никто, никому, нихуя быть доступным. Почему? Очевидно же. Следовательно, теории квантовой физики хоть и не могут быть понятными от и до, однако некоторая какбе недосказанность в них есть.

>>440418
Ну смотри, книга по квантовой механике, берет одно уравнение, и выводит из него охуенно много свойств, всяких фишечек, довольно неочевидных вещей связанных с математикой и т.п. страниц 400
Вопрос, как ничего не упустить, чтобы как-то это рассказать?

>>440371
Чот он не отвечает, я уже беспокоюсь за него.

>>440403
Они могут установить его принадлежность к той или иной ветви на филогенетическом древе и ближайшего родственника с известным геномом (который фактически может оказаться разделённым на поллярда лет, потому что разные ветви древа жизни изучены в разной мере). И исходя уже ТОЛЬКО из этого восстановить его облик, как нечто подобное на ближайших родственников. По ДНК восстановить облик мы не можем (вполне вероятно даже никогда не сможем, потому что нужен не только геном, но и протеом - а это эпигенетическая наследственность).
Неопределённые результаты не просто могут, они всегда получаются, потому что в большинстве случаев источник ДНК чем-то загрязнён и просто используют то, что у эукариот (все животные и растения) ДНК состоит из небольшого числа очень длинных молекул, так что берут много клеток, перемалывают их в кашу, вычищают из неё фрагменты ДНК, сканируют их и дальше собирают как паззл до целых молекул. Если фрагмент чужероден и не принадлежит исследуемому организму, это видно по статистике встречаемости определённых участков молекулы - т.е. материала исследуемого образца как правило сильно больше и все его хромосомы более-менее равновероятно встречаются, а загрязнения всё-таки в меньшинстве и даже если из загрязнений собирается целая молекула, она встречается с сильно меньшей вероятностью и её отбрасывают.
Совсем уж неопределённые результаты получаются, когда материала очень мало и из него не удаётся собрать целые молекулы, или молекулы собираются, но с очень небольшим числом повторений - 1-2 раза. В таком случае как раз загрязнения сложно отфильтровать и такой геном считается черновым.

>>440418
Только забыл, что научпоп≠наука. И почему то распространяешь на науку то, что свойственно научпопу и считаешь что вся наука должна быть такой. Не надо так.

Можно ли сделать такую, линзу, чтобы она в дону сторону увеличивала, а в другую уменьшала?

Или это можно проделать только с системой линз?

>>440409
бамп вопросу

>>440408
Т.е. они на всей длине начинают двигаться одновременно?(с разностью около L/c)?
И их же заставляет двигаться не воздействие електронов которые ближе к началу, а таки поле?

>>440427
>Чот он не отвечает, я уже беспокоюсь за него.
как мило;3

>>440373

Если начать рассуждать о том, что формулы придуманы физиками для самообмана, это будет жирным фричеством, правда? Я понимаю, что математика является единственным способом, годным для описания мира.

> Это не допущение, это факт экспериментальный. Дуализм означает лишь то, что одни и те-же результаты могут быть получены двумя казалось бы разными путями. Это просто термин для начинающих.
Стоп. Не понял. Как так одни и те же результаты?? Наоборот, разные результаты показывает фотон, разве нет?
То, что частица ведет себя как волна , когда должна быть как частица, это другой результат, а не один и тот же.
Я ошибаюсь?

> Поп не имеет фактической экспериментальной базы в основе своих верований, в отличии от физики. Все сравнения с религией от тупости и невежества.
Большая проблема , для гуманитария непреодолимая. Физик предоставляет формулу, подкрепленную расчетами, поп показывает пальцем в небо и убедительно красноречив. Гуманитарий воспринимает мир сквозь эмоции, а не логику, матанализ для него похож на схождение благодатного огня.
> И вообще чтобы что-то понять, нужно хотя-бы начать обмазываться вменяемым научпопом.
Вот! Нет его. Научпоп пишут гуманитарии, а от этого он к науке имеет такое ж отношение, как я. Никакое.

>>440422
Легко! Берется и пишется теория всего.
А если серьезно, то да, проблема. Годных детских писателей очень мало, например.

>>440429
Не буду. Повторюсь, проблема с изложением/ восприятием виной.

>>440435
>То, что частица ведет себя как волна , когда должна быть как частица, это другой результат, а не один и тот же.
>Я ошибаюсь?
Уравнения описывают оба варианта развития событий, при этом, первый например похож на волны, второй на частицы. Но в самих уравнениях нет этого вот переключателя, там всё гладко и прекрасно, а подобные "приколы" возникают скорее из-за математики.

Верно ли, что в любом кубометре атмосферы не считая газы из вулканов, недр итдна высоте до 1км найдётся атом, прошедший через нас (мы им дышали/ссали/срали)?

Нет ведь удачи с научной точки зрения.
Но как объяснить почему я спал проснулся повернулся на другую сторону кровати заснул, а на мою потолок упал, при том трещин не было

>>440443
а подобные "приколы" возникают скорее из-за математики.
В этом случае напрашивается вывод об несовершенстве математического анализа. Не, я не о том, что математика не нужна, я рассуждаю так: сама математика логична и способна описать большинство событий. Человек опирается на нее, познавая окружающий мир. Мы считаем единицами, но исходно это лишь метод и способ создания модели, помогающей понять окружающий мир, то есть это все возможно то, как микроб, сидя в заднице бегемота, в шестьнадцатиричной модели счисления осознает, где он находится, что есть тело, двигающееся в пространстве и вокруг много таких и не совсем таких тел, и все подчинено импульсам и векторам, в то время как бегемот, крутя хвостом, метит территорию. А сам микроб не может понять что он тупо в заднице.

>>440446
Видео не то. Брайан и Хокинг вызывают гораздо большее доверие. Хоть гуманитарию их читать тяжело. Однако, обмазываться другими, да еще и видео, не, нафиг нужно.

>>440453
Не совсем понял что ты хотел сказать. Тут скорее проблема восприятия и ограниченности человеческих мозгов, нежели математики.

>>440448
В тебе самом найдется атом, которым не только дышал и срал великий Карлсон , но и часть звезды, ярко горевшей каких то пару сотен миллиардов лет назад

>>440456
Именно это и хочу сказать, что возникновение и описание теории дуализма может быть таким от того, что мы считаем кучу арбузов, в качестве единицы принимая ну скажем, грабли. Со всеми зубчиками.
И потому проявление в нашем восприятиифотона то таким, то эдаким, следствие неспособности сознания воспринять его как что то единое, но выдающее противоречивый с нашей точки зрения результат. Не наркоманский трип, а несовершенность восприятия, ну и осмысления.

>>440458
Да блять. Не воспринимают его то таким то эдаким. Перестань. Его очень конкретно воспринимают.

>>440430
>линз
бамп

>>440430
Ну смотри какое дело, тут работает принцип "как входит так и выходит". Если ты понимаешь о чём я.

>>440455
>Видео не то.
>большее доверие.
Тогда записывай: Рыбников, Катющик, Ацюковский.

>>440459
Меня умиляет ваше снисхождение.

Каким его воспринимают?

>>440464

> Тогда записывай: Рыбников, Катющик, Ацюковский.
Ой ой. Гранмерси. Прибью их портреты на стену. Рядом с Мильтоном, Гомером и Паниковским.
Жирно.

>>440465
Разница между десятками и сотнями миллиардов так незначительна в контексте борьбы с мировым капитализмом, что ей можно пренебречь

>>440452
Можно объяснить тяготением например. Наличие трещин и их свойства в формулу можно не пихать.

>>440467
Как квант электромагнитного поля. Там квантование полей, ебануться можно пока разберешься

>>440471
Наконец то вменяемый ответ. Спасибо, пошел курить

>>440457
Так это понятно, а то нет. А ещё интересно, если на нашу планету падали инозвёздные тела, есть ли в нас от них что-то, много ли таких людей, чувствуют ли себя как-то по-особенному

>>440472
Когда говорят о "дуализме" имеют ввиду, что в некоторых случаях, уравнения волн очень близки к классике, где частицы это точки с массой.
Как например уравнение sin(x) вблизи нуля себя ведет как y=x;

>>440473
> Так это понятно, а то нет. А ещё интересно, если на нашу планету падали инозвёздные тела, есть ли в нас от них что-то, много ли таких людей, чувствуют ли себя как-то по-особенному
Если в башку влепиться метеор, то чувствовать себя будешь исключительно по особому.
А так даже говно внутри нас имеет романтичное происхождение

>>440474
В принципе, едва начав курение теории поля, сразу и становится очевидным ответ на мой вопрос о дуализме, о проявлении фотона то таким, то эдаким. Еще раз спасибо тому анону, который отослал меня на поле чудес
Вывод- анонтяи, сидящие здесь в ожидании фриков от науки, ни на что не годны. Обленились и зажирели.

>>440479
Зависит от того, откуда у европеоида карликовость, если наследованная, то дети будут карланами. Адресок черкани, где карликов держишь. С ув., т.м.

>>440452
В этот раз не упал, в другой - на тебя упадёт и потолок, и все девять этажей сверху. Вот и вся удача.

>>440462
ты ошибаешься

>>440488
50% Оставайтесь на месте, наряд выехал.

Тупой вопрос - неужели кто-то может на такое повестись? https://hi-tech-kushelev-group.nethouse.ru

>>440433
поле передается со скоростью света, но в проводе у тебя не поле а проводник со свободными
электронами внутри
а вот оптоволокно уже передает электромагнитное волны
загугли и найди отличие проводов от оптоволокна

>>440433
Можешь представить это как звуковые волны в плотной среде. Молекулы среды могут даже практически не двигаться, но при этом звуковая волна распространяется вполне быстро.

Есть ли хоть один научный факт, вроде фактов о вреде мяса, курения, алкоголя, жирной пищи, онанизма, лекарств, наркотиков, который можно было бы вот прям сейчас взять и проверить? Чтоб можно было бы найти научную серьезную работу, где были бы статистические данные, был бы расписан ход исследования, где проводились, как проверяли?

>>440496
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/
Наслаждайся.

>>440497
Спасибо конечно, но есть ли что-то из настоящей, непендосской науки стволовых клеток и прочего искусственного интеллекта?

>>440498
>настоящей
>непендосской
ты уж определись.
Либо это: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/
Либо это: http://www.aif.ru/health/pro

Английский - язык мировой науки. Специально для тебя никто не будет переводить все статьи французских, китайских, японских, немецких и всех остальных стран учёных, которые публикуют статьи на английском, чтобы не жить в своём маня-мирке, а идти в ногу со временем и иметь возможность принести пользу обществу и быть услышанным.

Почему при недосыпе хуй встаёт?

Вот допустим, у нас есть экзотермическая реакция, при которой 2 частицы (молекулы или атома) соединяются в одну.
Каким образом будет выделена получившаяся энергия?

По закону сохранения импульса она не может выделиться в виде скоростей осколков: сумма импульсов должна оставаться неизменной.

Электроны в каком-то атоме перейдут в более возбуждённое состояние? (а это вообще возможно, когда валентные электроны связаны?) И да, возбуждён будет случайные атом из из получившейся молекулы, или как?

Или атомы в получившейся молекуле будут с огромной скоростью притягиваться и отталкиваться? (считаем, что выделившейся энергии не хватает на разрыв связи)

>>440507
>>440507
>Каким образом будет выделена получившаяся энергия?
Полученная частица, определенно будет не очень устойчива, так как имеет энергию на развал обратно. Но это будет не продукт, а именно возбужденная молекула продукта.
В молекуле есть три типа уровней, электронные, колебательные и вращательные. Чаще всего конечно возбуждаются в таких реакциях вращательные, но бывает что и электронные уровни возбуждаются. Далее молекула просто встречает другую молекулу, и дает ей кинетической энергии.
>Электроны в каком-то атоме перейдут в более возбуждённое состояние?
В молекуле атомарные уровни уже не сохраняются, и возникают молекулярные орбитали и уровни.
>Или атомы в получившейся молекуле будут с огромной скоростью притягиваться и отталкиваться?
Ты схематично колебательный уровень описал. Но пока он не передаст энергию куда-нибудь, у него ТОЧНО хватит её чтобы развалиться. Ну или банально нарушение закона сохранения.

>>440457
>но и часть звезды, ярко горевшей
Собственно, единственное место во вселенной, где могут возникнуть атомы тяжелее железа - это сверхновые. То есть весь йод в щитовидке, например - гарантированно из звёзд.

Существует ли электролиз с поглощением тепла?
Ну тоесть любой электролиз эндотермическая реакция, но есть ли такой который поглощает не только электрическую энергию но еще и тепло?

Существует ли гальванический элемент, при работе которого будет частично идти эндотермическая реакция?

Расскажите про коллапс волновой функции на пальцах, знаю только школьный курс физики.

>>440492
Кек, типичная новость
>ДИЗАЙНЕР РАЗРАБОТАЛ новая вещьнэйм

>>440534
Потому что design в инглише один - инженерный ли, архитектурный ли, визуальный ли. А дебилы, которые делают типичные переводы для типичных вау-новостей, переводят под калечку не включая мозга. Important? Значит, что-то про импорт. В таком ключе.

>>440506
Бамп вопросу.

>>440474
Когда говорят о дуализме этого в виде не имеют.
Там вполне себе дуализм. В классической волновой теории - там волны. Без дуализма. Несмотря на приближения...

>>440521
>любой электролиз эндотермическая реакция
Не совсем.

>Существует ли гальванический элемент, при работе которого будет частично идти эндотермическая реакция?
Термодинамика не запрещает.

Когда я свободно опускаю кувалду на камень, камень легче расколоть, чем когда я добавляю к кувалде усилие. И чем больше усилие, тем неподатливее камень. Почему так?

>>440555
руки не из того места растут

>>440556
Тупые вопросы разрешены, но не тупые ответы!

>>440550
Когда говорят о дуализме, я боюсь мы вообще понять не можем что имеют ввиду.
>В классической волновой теории - там волны. Без дуализма. Несмотря на приближения...
Уравнения КМ волновые, в то же время переходят в классику при h->0

>>440557
когда кувалда падает свободно, она падает под свои весом с ускорением g. Если ты приложишь дополнительную силу вниз, то скорость падения будет увеличиваться. Но из-за рукожопости может казаться, что напряжение мышц ускоряет предмет, а на самом деле наоборот. В итоге устаешь больше, а результат меньше.

>>440409
ну ответьте уже что нибудь пожалуйста.

>>440560
Тоже в пабмеде можешь поискать, но тема очень уж пикантная, поэтому большинство адекватов за неё не возьмуться - не дай боже найдут какие-то рассовые отличия, их потом с говном смешают и крест на карьере поставят. Так что из тех немногих статей, что есть, многие написаны неадекватами, которые хуй клали на всю научную методологию. Где-то вероятно есть и нормального уровня статьи, но я хуй знает. Короче, это большая редкость.

Объясните, почему гипноз не существует. Или существует. Желательно без игры в слова.

>>440562
Потому что язык - это охуенный инструмент, а инструментом можно так ёбнуть по голове, что мало не покажется. Без игры в слова на википедию пиздуй.

>>440564
Я ж не зря спрашиваю на доске про НОУКУ. С позитивистских позиций, с двойными слепыми тестами и прочим говном - существует? Нет?

>>440561
Спасибо, анонче

>>440567
Зайди на гугл академию, и погугли там. Я лично хз.

>>440567
>С позитивистских позиций, с двойными слепыми тестами и прочим говном - существует? Нет?
Друг, гипноз используют в операциях вместо наркоза. Пациент в сознании, его режут и он ничего не чувствует. На википедии есть соответствующая статья, со ссылками и пруфами. "Гипнохирургия" или "гипнонаркоз", как-то так. Каких хуёвслепых тестов тебе надо?

То, что существует сценический гипноз, в котором имеет место представление и клоунада - ну так и анатомические театры тоже существуют, можно пойти поржать. И что, анатомия ненаучна теперь от этого стала?

>>440575
>Гипнохирургия
>На википедии
>It is claimed that hypnosis for anaesthesia has been used since the 1840s where it was pioneered by the surgeon James Braid.[citation needed] There are occasional media reports of surgery being conducted under hypnosis,[1][2] but since these are not carried out under controlled conditions, nothing can be concluded from them.
Ну и?

>>440559
Нет, ты не прав. То что предмет ускоряется, это факт, подтверждаемый секундомером, то есть это не кажимость. А результат меньше, вот в чем штука!

>>440585
>То что предмет ускоряется, это факт, подтверждаемый секундомером, то есть это не кажимость.
Значит в снятых показаниях секундомера погрешность, попробуй автоматический секундомер, который срабатывает на пересечение лазера.

Напомните, какое отношение генов к воспитанию согласно последним исследованиям в причинах самореализации?

>>440601
>какое отношение генов к воспитанию
30 на 60

>>440602
Всмысле 1 к 2 или ты ещё 10 забыл?

Искуственная нейронная сеть — нелинейный классификатор, потому что функция активации нейрона нелинейна, но дифференцируема, из этого и происходит вся магия. Это понятно. Но из этого ни разу не следует, что получившаяся система может аппроксимировать самые разные нелинейные функции и хотя по результатам применения NN понятно, что это, видимо, так, мне нихуя не очевидно, что NN может аппроксимировать и сколько слоёв/нейронов для этого нужно.

То есть, короче: очевидно, что однослойный перцептрон Розенблатта это тупо линейная регрессия, но при добавлении слоёв система вроде как становится способна аппроксимировать разные нелинейные функции. Может ли (в принципе) многослойный перцептрон аппроксимировать любую функцию и для каких функций достаточно скольки слоёв?

Есть какое-нибудь краткое и понятное объяснение вот этого вот конкретно момента? Исключая вопросы практичности и обучения, рассматривая только саму вычислительную способность нейронных сетей.

>>440607
Теоретически может любую, вопрос лишь в том, сколько для этого понадобится нейронов (теоретически даже однослойный может любую, но на практике ему для сколь-нибудь сложных систем может потребоваться столько нейронов, сколько на земле не существует, так что многослойные рулят).
Сколько слоёв - никто не знает. Чувак, никто толком вообще не понимает почему эта хуйня работает и каким именно образом вот эта конкретная сетка научилась решать вот эту конкретную задачу. Т.е. теории-то есть, но понимания нет.
Потому что как правило речь идёт о сотнях тысяч параметров, разобраться в которых мясной NN в нашей черепушке непосильно. А тем более для каждого обучения на тех же самых параметрах в разной последовательности получаются разные результаты, которые могут быть очень близки по точности.
Тут даже до ReLU функции активации додумались сравнительно недавно, а ведь она гораздо проще традиционной сигмоиды. Но при этом она ускоряет обучение и уменьшает потребности к количеству нейронов на порядки.

>>440608
Это всё пустая болтовня, а ты — пустой болтун, ничего не понимающий в теме. Вопрос чисто математический: что можно аппроксимировать и сколько слоёв нужно это строгий, доказуемый факт, а не "никто не знает", блядь.

Впрочем, хотя я не нашёл единого внятного объяснения, пока я гуглил, выяснилось что всё печально и разбирать тут особо нечего, потому как всё упирается в UAT, и по сути аппроксимация получается такая же, как с полиномами, и с конечным числом параметров на самом деле аппроксимируется приблизительно нихуя. То есть, нет, я не могу научить нейронку вычислять не то что произвольную, но даже самые привычные со школьной скамьи функции.

Другое дело, что это заставило меня задуматься, что ведь другой аппроксимации в природе похоже вообще просто нет. Это мне кажется, что я могу производить аналитические вычисления с нелинейными функциями, но это просто потому что нейронов у меня в голове дохуя, а на самом-то деле в конечном счёте всё точно так же сводится к локальной аппроксимации. Вот это неожиданный, конечно, вывод, надо будет осмыслить.

>>440609
Математически любую непрерывную функцию можно аппроксимировать одним скрытым слоем: https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_approximation_theorem

>>440610
> можно аппроксимировать
Локально. И
> всё упирается в UAT

>>440506
Бамп вопросу.

>>439790 (OP)
Есть уравнение непрерывности, дивергенция плотности тока равна нулю, получается, что плотность тока постоянный вектор? Но если сечение проводника меняется, то плотность то же меняется же?

>>440615
В дивергенции есть еще две компоненты, поэтому когда у тебя проводник сужается. то появляется проекции плотности тока по осям y и z, при этом на тонком участке плотность тока опять же постоянна.

>>440618
В сечениях дивергенция плотности тока 0. Почему ты считаешь, что если дивергенция 0, то обязательно вектор постоянный?

>>440619
В сечениях плотность имеет только одну компонентк, например Jx1 и Jx2, divJ=dJx/dx=0=>Jx=const?

1. Почему изображние насилия/смерти более допустимо, чем изображение секса/наготы? Почему так сложилось? Почему это хорошо и правильно?
Хард мод: обойдитесь без объяснений "тупые веруны" и "дети видят на экране сиськи и тут же принимаются ебаться".
2. Бамп: >>440562

1

>>440620
Да, только одну. Теперь двигай медленно сечение 2 влево, до сечения 1. И смотри что происходит в плотностью тока.

>>440623
>что происходит в плотностью тока
В сужении будет изменяться. А если не двигать, ток через сечение 1 и 2 должны быть одинаковыми, значит плотность тока должна быть разной, но почему тогда дивергенция равна нулю?

>>440624
>>440624
>ток через сечение 1 и 2 должны быть одинаковыми
Ты это выводишь из предположения, что у тебя во всём проводнике одна компонента.
Но в месте, где изменения происходят, у тебя больше компонент.
У тебя и в сужении дивергенция 0, если что.

>>440625
Че ток разный в сечениях что ли?

>>440626
Ток один. плотность разная.

>>440627
>плотность разная
Почему дивергенция тогда нулевая то?

>>440627
Или нельзя забивать на область сужения?

>>440628
>>440629
У тебя эти сечения разделены сужением. Конечно нельзя забивать. Ты же все рассуждения построил на том, что у тебя на участке одна компонента.
>В сечениях плотность имеет только одну компоненту
Представь автомобиль, который едет с постоянной скоростью прямо, потом поворачивает с такой же скоростью, и дальше по прямой едет. Везде кроме поворота производная по оси будет постоянна. Но ты же не можешь закрыть глаза на поворот.

>>440630
Понял. Спасибо.

>>440632
>что в состоянии действовать в видеоигре, а в частности в данном файтане, на уровне хорошего игрока?
Ты и об игровых ИИ понятия не имеешь.
ИИ делают для того, чтобы болванчики тупили реалистичнее, а не для того, чтоб они без ошибок хуярили.

Берёшь третьекваку, включаешь там самого сильного бота и принимаешь хуи в сраку. С шахматами то же самое. И никакого ИИ.

>>440633
Так тут дело вот в чем. Я банально хочу поглазеть на бои ботов в этой игре, как в старых файтанах, но понятия не имею как подключить игровой "ИИ" (или вообще любой другой ИИ) со своей стороны. Думал, может кто подскажет направление в какую сторону копать, дабы воплотить мое желание.

>>440633
Ты для цивилизации запили охуенного бота без предоставления ему гандикапа, а потом кукарекай

>>440621
>Почему изображние насилия/смерти более допустимо, чем изображение секса/наготы?
Потому что это не так.
https://en.wikipedia.org/wiki/Motion_Picture_Association_of_America_film_rating_system
>>440634
>понятия не имею как подключить игровой "ИИ" (или вообще любой другой ИИ) со своей стороны.
>знаю, что можно разобраться за 30 сек. банально лень усваивать новую информацию
https://www.youtube.com/watch?v=eWSbIXSbMis
Свободен.

Господа, помогите пожалуйста. Не знаю, в правильном ли я месте задаю вопрос, не нашел тред для матемитиков.

В экселе когда функция экстраполируется (мнк) выводится коэфициент соответствия (коэф. корреляции Пирсона, он же Эр Квадрат). Подскажите, по какой формуле считается этот коэффициент при условии, что функция не имеет свободного члена . То есть как я понимаю, когда считается мнк сумма квадратов разности дифференцируется только по к, у нее R^2 отличается от того, который расчитывается для функции с свободным членом (которая дифференцируется по частным производным).

Короче где достать эту модифицированную формулу расчета? Выручайте, господа

>>440638
>https://en.wikipedia.org/wiki/Motion_Picture_Association_of_America_film_rating_system
Я смотрел известную документалку про эти рейтинги, цензоров волнует там прежде всего секс и мат. Каких-то критериев нет, всё решает комиссия.
В эфирном ТВ (что в США, что в РФ) нет никаких сисек, а смерти и насилия сколько угодно, в США вообще устраивают шоу из реальных массовых убийств, мэнхантов и т.д.

>>440635
Цивилизация это тупо шахматы + весёлая ферма. И для того, и для другого боты есть, вопрос только в том, что это никому нахуй не надо.

>>440638
>Свободен.

Обоссан. Нихуя не пояснил и за каким-то хуем приплёл первое, что выдал гугол.

>>439790 (OP)
Кто украл носки у Филателиста?

>>440656
Хохлы

>>440384
Бамп вопросу.

>>440702
Если биполярный транзистор в процессе работы устройства нагревается, то ток коллектор-эмиттер увеличивается, то есть температурный коэффициент сопротивления у биполярных транзисторов отрицательный.

У полевых же все наоборот — температурный коэффициент сток-исток положительный, то есть с ростом температуры растет и сопротивление канала, то есть ток сток-исток уменьшается. Это обстоятельство дает полевым транзистором еще одно преимущество перед биполярными: полевые транзисторы можно без опаски соединять параллельно, и не потребуются выравнивающие резисторы в цепах их стоков, поскольку в соответствии с ростом нагрузки станет автоматически расти и сопротивление каналов...

Я понятия не имею как попал на эту доску, но решил нагуглить это для тебя. Это ответ?

>>440638
Пиздец ты даун.

>>440621
по первому вопросу.
второе из первого пункта.
государство это аппарат для стрижки скота его контроля. если не обученным пользоваться гандонами пиздюкам круглосуточно крутить порево, они, ВНЕЗАПНО, станут повторять за взрослыми. что приведет к неконтролируему пиздецу в плане рождаемости и вообще может не слабо так наебнуть их здоровье по молодости.
а этим пиздюками надо еще становиться винтиками машины, учиться, служить, платить налоги и сдохнуть в нищете или где-нибудь на сцене театра военных действий на потеху верхушке власти.
по второму - я на счет гипноза не знаю, но словами до самоубийства довести как нехуй делать.

>>440737
>порево
С чего ты взял, что сиськи это "порево"? Под запретом даже изображение не-сексуализированного обнаженного женского тела, а вовсе не инструкций по спариванию. Причем это не какая-то инерция и традиция, Фэйсбук запрещает постить женские соски. Фото общим планом пляжа уродливых и старых нудистов приравнивается к пропаганде ИГИЛ- почему?

>>440740
А ты напиши им в поддержку, объяснят.

>>440719
Спасибо что откликнулся, анончик. Да, ты все верно описал, но это скорей режим работы в высоких температурах. У полевиков же при превышении 200 градусов наступает тепловой пробой, то есть разрушение внутренней структуры. Вот и хотелось узнать почему же так - ведь там нет таких тонких пленок(МОП не в счет) как база в биполярном.

>>440740
потому что такие фото наводят не на те размышления, которые выгодны власти.
это вопрос из той же оперы - почему алкоголь продается, а трава - нет.
а ответ прост алкоголь угнетает нервную систему, а трава - нет.
а рабам позволено только быть угнетенными.

>>440740
>С чего ты взял, что сиськи это "порево"?
Любой триггер сексуального возбуждения аналогичен пореву - не важно хентай это или учебник по биологии.

Тут целый ряд причин:
- традиция, авраамические, да и индуистские религии к открытому сексу относятся плохо. Тут же инертность страха перед эпидемиями - в средние века открытые отношения были число по здоровью противопоказаны, но сейчас эта проблема решена.
- капиталистические, семья это не просто сожительство а экономический конструкт, который выгоден властям. Соответственно они будут форсить семейные ценности которые несовместимы с открытым сексом, даже в этих ваших Гейропах ЛГБТ во все дыры, но о пролигамии/полиандрии предпочитают не вспоминать. Наоборот, даже гей-отношения стараются перевести в брак.
- потреблядские, неудовлетворенность в любви или сексе стимулирует спрос на другие товары. Грубо говоря, если бы тети с детства видели сиськи и письки, как бы ты им толкнул очередной фильм или мультик с сексуальными позами? Это было бы просто неинтересно.
- наркоманские, любовь - наркотик, а наркотики запрещены.
- контроль рождаемости, по сути сексуальные табу это обратная связь для сексуального влечения. После всяких войн растет фрилав, при перенаселении и стабильности - скрепы.
- проблема собственности: для сексуальных отношений нужно иметь партнера в своей собственности(не полностью конечно, но отсылка к владению все же есть) - то есть в браке. До совершеннолетия дети - собственность их родителей, поэтому им секс тем более запрещен.
- социальная активность, у тех же ИГИЛ максимальные табу на секс для того чтобы средний шахид был агрессивен и шел воевать а не сливал тестостерон в пизду.
- банальное непонимание молодых старшим поколением, у 50-летнего депутата уже не стоит и он считает неправильным оргии и фетиши.

>>439790 (OP)
Если идти по аналогии с водой, любой проводник аналогичен пористому материалу(скажем, губке), сквозь который течет вода - отсюда и сопротивление. Соответственно аналог водопроводной трубы - это некий вакуумный канал для электронов. Получается такой канал был бы идеальный сверхпроводником без сопротивления, так в чем же подводные, анон? Почему вместо низкотемпературных сверхпроводников тупо не использовать пучки вакуумных наномикро-трубок? Какие подводные?

>>440746
>а не сливал тестостерон в пизду.
это вся суть обезьяньей природы.
вместо того, чтобы сливать таким образом, они друг друга надрачивают под разными предлогами на врагов внешних и внутренних.
чтобы в том числе продавать друг другу оружие для геноцида.
а могли бы как бонобо решать проблемы не дубиной по голове.
но я сомневаюсь, что такое общество вообще возможно одновременно с капитализмом, главная цель которого - извлечение прибыли, путем насаждения дефицита или его иллюзии.

>>440746
>Любой триггер сексуального возбуждения аналогичен пореву
Это ты уже имлицитно утверждал. Бездоказательно.
>традиция
Не аргумент. Традиция не рациональна и отражает отношения в традиционном (аграрном) обществе. Мы же живем с совсем другом.
В индуизме ебля прямо в оформлении храмов, и ничего.
>капиталистические, бла-бла-бла
Хорошо, примем, что что дети, посмотрев на еблю, будут безудержно ебаться. Это серьезное допущение, но для тебя оно не первое, оно держится на "любая нагота = сексуализированная нагота" и "любая нагота = инструкция по ебле и порнография". Это явная чепуха.

>>440746
>в средние века открытые отношения были число по здоровью противопоказаны, но сейчас эта проблема решена.
>но сейчас эта проблема решена.
Ты что, дебил?
Дальше не читал.

>>440750
>Мы же живем с совсем другом.
манямирок из 10.

>>440749
>но я сомневаюсь, что такое общество вообще возможно одновременно с капитализмом,
Что, коммунизм нужон?

>>440748
Ну хорошо, электроны. А что в трубке будет плюсом?

>>440753
>95% населения живет в деревне, крестьянским трудом, в расширенной семье, женщины рожают по десять детей, доступа к дешевым пром. товарам нет, антибиотиков и контрацептивов нет, поголовной грамотности нет, СМИ нет
Лалка, такого даже в самых отсталых углах Африки нет, мир радикально изменился.

Что будет, если в железный шар налить воду и скинуть в марианскую впадину?

>>440757
Ничего. Давление воды изнутри шара всегда будет равно давлению воды снаружи. Возможно, шар промнётся для компенсации.

Поясните за бихевиоризм, как наблюдатель может влиять,
демон Лапласа же просто поправка на нехватку данных по моему.
Почему отрицают что они это не их среда воспитание.
Количество опыта во многих сферах.
Ведь знать много нужной информации, получить полезный опыт, это единственный способ прекратить пускать пузыри жизни.
Мне просто так стало легче жить что где я не мог что-то сделать, то я не мог это сделать.
Я стал более свободен от детерминизма, ведь не надо больше плакать, жалеть себя.

>>440759
А если в атмосферу Венеры?

>>440748
Абсолютного вакуума не бывает. И пытаться поддерживать очень глубокий вакуум даже сложнее, чем околонулевую температуру.
И, кстати, с пористым материалом уместнее сравнивать полупроводники, а проводники как раз с трубами - в трубах тоже сопротивление есть и ламинарное разделение потоков (в центре течение сильнее, чем по краям).

>>440760
Я понял, я животное способное мыслить, нет ответственности за что я не так всё делаю как надо обществу, чтобы по Ницше быть человеком ведь ненужно.

>>440750
>Это ты уже имлицитно утверждал.
Ну докажи это сам. Блокируют контент по возможности сексуально возбудиться от его просмотра а не от названия.
>Традиция не рациональна
Я и не утверждал что рациональна. Но она есть.
>традиционном (аграрном)
Традиционное = аграрное?
>Мы же живем с совсем другом.
В нашем обществе нет религии, преобладающих моральных ценностей и прочих культурных конструктов?
>В индуизме ебля прямо в оформлении храмов, и ничего.
Да, но и там есть табу на это. Впрочем, не такие как у нас.
>Хорошо, примем, что что дети, посмотрев на еблю, будут безудержно ебаться.
Не обязательно но могут. Такая логика у запрещающих, это не мой личный вывод.
>"любая нагота = сексуализированная нагота"
Нет, тут утверждение "любая нагота = потенциально возбуждающая нагота"

>>440752
А что не так? Кондомы и противовирусные изобрели, ебаться без заражения возможно. По крайней мере для адекватов, в средние века даже у бережливых выбора не было.

>>440754
>Что, коммунизм нужон?
Не обязательно он , но что-то иное.

>>440755
>А что в трубке будет плюсом?
Так же как и в проводе - другой конец трубки.

>>440762
>пытаться поддерживать очень глубокий вакуум даже сложнее, чем околонулевую температуру.
Но чем меньше диаметр нашей трубки тем проще поддерживать такой вакуум. В конце-концов между атомами/молекулами тоже вакуум, и его никто не поддерживает.

>с пористым материалом уместнее сравнивать полупроводники, а проводники как раз с трубами
Нихуя, я тоже так думал. Проводники это те же пористые материалы только с гораздо большими ячейками. Если полупроводник это губка поролоновая, то проводник - это металлическая губка, которая уже ближе к решетке чем к губке.
Короче основная идея в том что любое вещество для электронов аналогично губке, и чем больше расстояние между атомами в кристаллической решетке тем меньше сопротивление. Конечно там еще и другие факторы влияют вроде заполненности верхних уровней орбитали, но не суть.
Соответственно если создать решетку с большим межатомным расстоянием, то будем ближе к трубке чем к губке, и в определенный момент сопротивление окажется нулевым т.к. тепловые колебания атомов не будут мешать электронам.

> в трубах тоже сопротивление есть
В середине трубы сопротивление равно нулю, оно только у стенок. А разделение потоков из-за вязкости воды, у электронов же этой проблемы нет - поток в центре трубки независим от краев(до определенной их концентрации конечно).

>>440769
Ты выдумал не самую подходящую абстракцию и начинаешь её обсасывать. При этом абсолютно не воспринимаешь то, что тебе говорят.
Так что вперёд, гений, пили свой электронопровод. Не вижу смысла убеждать человека, который хочет только высказаться, а не выслушать.

>>440768
Кондомы не гарантируют безопасность. И, кстати, приятных тебе мандавошек и переносимых ими приятных вещей. Лалка.
Только сложное половое поведение гарантирует защиту от зпппппп.

>>440771
>Ты выдумал не самую подходящую абстракцию
Подскажи тогда другую. с этой абстракцией хоть понятно как работает транзистор(и биполярный и полевой), и вообще почти вся электроника.

>Не вижу смысла убеждать человека, который хочет только высказаться, а не выслушать.
Ну и нахуй ты слился? Норм же обсуждали.

>>440773
>Подскажи тогда другую.
Проводники и электроны.
>Норм же обсуждали
Ну так ты и не обсуждал, ты софизмом занимался.
Абстракции подходят только для того, чтобы получить упрощённое понимание. А если на этом упрощённом понимании пытаться делать выводы - это уже подмена понятий и софистика.

>>440768
>Традиционное = аграрное?
Да, все традиционные общества аграрные. Современный мир переживает отмирание индустриального общества. К примеру, все говорят о смерти нуклеарной семьи - но ведь нуклеарная семья это Модерн, это продукт урбанизации, ничего в ней нет ничего "традиционного", её 200-300 лет назад просто нигде не было.
>В нашем обществе нет религии
В нашем, российском - организованной религии практически нет. Церковь ежемесячно посещает что-то около 4% населения (по преимуществу пожилого).
>преобладающих моральных ценностей
"Моральные ценности" есть везде, как и "культурные конструкты". Какая тут связь с чем-либо?
>там есть табу
Ебутся прямо на фасадах, какие табу?
>любая нагота = потенциально возбуждающая нагота
Как и любое изображение голых ног или там поцелуев. Опять взятые с потолка утверждения.

>>440774
>Проводники и электроны.
Электрон нельзя пощупать и увидеть.

>А если на этом упрощённом понимании пытаться делать выводы - это уже подмена понятий и софистика.
Так я и не напрямую выводы делал, в вакууме действительно электронам проще перемещаться, а межатомное расстояние влияет на сопротивление.

>>440776
Проще-то может и проще, но как я уже сказал - обеспечение герметичности потребует много затрат, а помимо неё тебе нужно удерживать электроны в узком канале. Электроны друг друга не любят и стремятся разлететься, так что тебе нужно магнитное поле правильной конфигурации, чтобы удержать их или тем более чтобы их куда-то применить. И для создания магнитного поля тебе опять же нужен ток. Так что твой электронопровод из как тебе кажется всего-лишь герметично запаянной трубки превратиться в комплекс, чуть поменьше LHC.

>>440804
f[x] = f[x-1] + p f[x]
f[x](1-p)=f[x-1]
f[x]=f[x-1]/1-p
f[1]=f[0]/(1-p)
f[x]=f[0]/(1-p)^x

f[x] - сумма
f[0] - стартовая сумма
x - год
p - процент

Что вы думаете о Жаке Фреско?
Почему он говорил что образование должно быть универсальным? Ведь на дваче говорят что это невозможно.
Такое образование будет неэффективное ведь, или нет?

>>440813
левак, утопист, сектант
define универсальным; ссылку на пост где говорят
define неэффективное; применительно к чему оно должно быть эффективным?

>>440814
вот момент видео
https://youtu.be/V4vmgi-sRZQ?t=347 про универсалов.
Но понравилось это видео https://youtu.be/eipUFzkuhQQ?t=287

>>440809
Давай с определения смотреть.
Мы ищем дисперсию средней величины. Поэтому тебе нужно будет взять M[(сумм(y)/n)^2]-(M[cумм(y)/n])^2 а дальше пораскрывать всё, и воспользоваться линейностью мат. ожидания.
Он как я понимаю обошел немного другими сторонами.
Я понимаю, что скорее всего тебе сложно

>>440809
Я даже нашел тебе доказательство.

>>440818
>>440809
https://ru.coursera.org/learn/probability-theory-basics/lecture/iXcW9/dispiersiia-summy-niezavisimykh-sluchainykh-vielichin

Куда уходят волны, например радиоволны поглощаются средой, атмосферой и землей ведь так?
А куда уходят свч волны в микроволновке, ведь там металлическая поверхность и они отражаются от стенок микроволновки. Тоесть вся энергия волн поглащается самой пищей? Каким вообще образом происходит поглощение волн материей?

>>439790 (OP)
https://www.popmech.ru/science/221401-kanadskiy-termoyad-na-parovoy-tyage-budushchee/
https://en.wikipedia.org/wiki/General_Fusion
Как рассчитать сколько энергии нужно чтобы склеить охапку водорода в гелий по такому методу?

Я имею ввиду, можно же тупо наделать стоячих волн частота которых соотносится друг с другом как простые числа, которые раз в сто лет будут сходится и нагревать@сближать материал в центре мишени. Можно даже будет тупо нагнать водорода под давлением и напрямую его в гелий перегонять, без регистрации и жидких свинцовых сфер.

>>440819
Эта курсера проклятая блокирует видос после пробных 5 минут просмотра, а после регистрации не дает смотреть видосы, которых нет в первой неделе курса. Щас я распишу как я это понимаю, чтобы все здесь проиграли. Как ты уже написал:
σ^2 = E[Xi^2] - μ^2, это уже следствие линейности мат. ожидания.
Далее, нам известно что это выборка по средним величинам значит каждое Xi = μ и E[μi^2] = (n μi^2)/n = μ^2
σ^2 = μ^2 - μ^2 =0, и никакой дисперсии вообще нет, потому что каждая из сучайных величин равна мат. ожиданию выборки. Теперь я хочу услышать о какой дисперсии по выборке средних вообще идет речь и почему я ее не правильно понимаю.

>>440815
Кажется под универсалами он имеет в виду историков, лол. Но если смотреть общий контекст, то его модель будущего идеального гражданина вполне себе эквивалентна "новому советскому человеку" который и за станком постоит и посаморазвивается читая "одобренную соцагитку" от политрука, а когда партия позовет и под ружье встанет, а если принять во внимание второе видео, где он дословно цитирует Маркса с его "бытие определяет сознание", да и плановая экономика, на которой держится проект Венера, уже строилась не раз, начиная с опытов иезуитов над индейскими племенами в Новом свете и кончая печально известным большевизмом, так что хоть я сам давно смотрел его видосы и знакомые смотрели и сопереживали, ведь идея свободы угнетенных это больная точка любого общества хорошо возбуждающая эмоции, и в некоторых местах до сих пор считаю их разумными, ведь нужно же разбавлять ложь правдой, но в целом его проект это кристаллизованный технокоммунизм, только вместо рабочих и крестьян роботы, а люди всесторонне развиты и вообще не нужно умирать, об этом можно помечтать, но как перейти от капитализма к проекту В он не говорит, а это самое важное.

1. Насколько максимально быстро может наступить смерть от отравления ртутью (подразумевается более-менее реальный способ, а не телепортация атомов ртути прямо к нейронам)?
2. Если влить ртуть в жидкую сталь, будет пиздец-пиздец пожёщще, чем от воды, или так себе не берём в расчёт отравление местности?