Недавно, изучая вопрос X-37В, удивился, почему так мало информации по мини-шаттлам.Вспомнил, что в одном из старых номеров «Науки и жизни» за, примерно, 1982...89 годы была опубликована небольшая заметка про проект зарубежного мини-шаттла на 2-3 человек и, что самое интересное, в тексте был приведен чертеж корабля в разрезе, черно-белый, достаточно подробный.Я точно помню этот материал, видел своими глазами, долгое время хранил в архиве, потерял папку с вырезками при переезде.Мне стало интересно найти хотя бы выходные данные этого номера, но интернет, увы, ничем не помог. Может, кто вспомнит.
Лучше бы ты шаттлотред бампанул, ну ладно. Не «Гермес» ли ты ищешь?
>>258852не, не оно.я еще удивился, иксы такие секретные до сих пор, а в НиЖ четко был разрез.
>>258850 (OP)>Недавно, изучая вопрос , удивился, почему так мало информации по мини-шаттлам.Твой X-37В секретный в говно а по всему остальному инфы хватает.
>>258855ну дык мне нужна конретно заметка в НиЖ. Вручную перевернул, правда, не все номера - ан хуй.
>>258853>>258855Сам по себе X-37B если не ошибаюсь не слишком секретен, хоть и не особо освещается. Действительно секретна лишь его нагрузка.Вроде в NFS L2 была какая-то инфа по нутрям, но у меня сейчас нет туда доступа, если тут у кого-то есть, можете вытащить.
>>258850 (OP)Концептов и проектов было много разных. Некоторые были адской наркоманией даже по сравнению с шаттлом-совочком, который тут анон недалеко постил. Некоторые же напоминали именно Dyna-Soar/X-37 по принципу.Посмотри на энциклопедию астронавтику в раздел "космопланы"http://www.astronautix.com/fam/spaplane.htmAstro, Shuttlecraft, Astrocommuter - множество маняконцептов подходят под твое описание, а также более-менее летавших прототипов (X-38, X-24 и т.д.)Возможно ты говоришь о HL-20, над которым начали работать после катастрофы Челленджера в 1986 как раз.>>258853Разрез могли и придумать сами, долго чтоль.
>>258863>Разрез могли и придумать сами, долго чтоль.был англоязычный, с западного источника.
1. В твоём журнале никак не могло быть Х-37В.2. Разреза нету.
Ну, ОП обосрался, конечно, и там было что-то другое. Но аппарат определённо достоин треда.Вброшу пару очевидных вопросов, чтобы разжечь тут пламя жизни. 1. Эта хуитка - платформа для испытаний железок, и никаких прикладных военных задач выполнять не будет, судя по доступной информации? Было бы круто навесить туда разведывательное оборудование, и получить дешевый девайс для разведки, к тому же способный спускаться на предельно низкие орбиты. Есть мнение, что новый электротрастер тестируют именно с целью подобного применения (а-ля GOCE). 2. Пилотирумый вариант - 1.5 строчки много лет назад, и всё?3. Оценки набортной дельты есть? Насколько маневренная эта штука, может ли за запуск например проинспектировать несколько спутников на орбитах с разным наклонением?А вообще, очень хотелось бы, чтобы развивали тему. Реюзабельный обслуживаемый спутник же, по сути.
>>258984Военные такую охуенность пускают, а кое-кто не может DC без блядского сервисбея запилить, и с лыжей вместо шасси.
>>258984>чтобы разжечь тут пламя жизниБудет около 50 постов, потом это все потонет, как все многоразовые треды.
>>258984Да, жаль, что инфы мало. Только если идея реюзабельного спутника такая охуенная, почему не юзают для этого капсулы попроще? Есть мнение, что из-за жэстачайшэй парашютной посадки, но могли бы как-то обойти, наверное: эирбэги те же, да в сочетании с приводеннием - охуенно.
>>258984Ну какой пилотируемый вариант при таких габаритах. Разве что для кербалов
https://www.youtube.com/watch?v=IsHUwYLpdBI>>258984>3. Оценки набортной дельты есть? Насколько маневренная эта штука, может ли за запуск например проинспектировать несколько спутников на орбитах с разным наклонением?Нет. Гидразин же, много не налетаешь.
>>259035Одно героя можно усадить, правда смысла в этом нет.
>>259035X-37C, вообще-то. Заапскейленый В. >>259039Как тип топлива соотносится с запасом дельты?
Фоточки ин орбит, а также твиторные картиночки с телескопом в каргобее. Сорс лень гуглить, может патент какой. https://twitter.com/hashtag/usa261
>>259044>Как тип топлива соотносится с запасом дельты?Удельный импульс херовый, габариты и компоновка известны. Ну допустим несколько сот м/с как и у большинства спутников. Не поиграешься с наклонением и несколькими целями особо.
>>259043Так оно не вонючка, а керосин и перекись, ого. все равно больше чем на одну миссию не хватит, там вазимр бля нужен
>>259051Так, поставим вопрос иначе, иначе толку не будет. Сколько дельты нужно для изменения наклонения на один градус?Откуда инфа, что Х-37 несёт мало топлива? Посмотри, какие баки огромные, относительно крафта.
>>259058>Сколько дельты нужно для изменения наклонения на один градус?Зависит от орбитальной скорости и соотвественно высоты, на которой производится смена. На низких орбитах можешь считать 175м/с на градус. На практике химические хуитки таким не занимаются, т.к. нет такого запаса, чтобы активно маневрировать в широких пределах высот и наклонений. Даже спутники, скругляющие ГПО до ГСО, не говоря уже о перетяжеленных йобах вроде X-37B.Единственно что можно сделать с практическим запасом дельты - ползать вдоль одной плоскости. Например плоскости ГСО - недавно Луч, ползя в позицию, на время завис под одним из Интелсатов буквально в 90км, что породило слухи об инспектировании. Или одной из плоскостей созвездий спутников связи/навигации, последовательно.И вообще, малоимпульсные переходы конечно делать можно. Но чтобы вот так воротить наклонениями по желанию левой пятки - это малореально и непрактично.
>>259043>The X-37B is 8.9 meters long, 2.9 meters tall and has a wingspan of 4.5 meters. It has a loaded weight of 4,990 Kilograms. It features two angles tail fins. The Payload Bay of the vehicle is about 2.1 by 1.2 meters in size.http://spaceflight101.com/spacecraft/x-37b-otv/Можно поприкидывать размеры. Тут про двигатель:http://www.astronautix.com/engines/ar23.htmhttp://hydrogen-peroxide.us/uses-biprop-combustion/OSC-Peroxide-Propulsion-at-Turn-of-Century.pdf
Бамп годному треду
>>259240>слоуборда>бамп ещё до уката с нулевой
>>259242Извини,я ньюфаг.
>>259243Да ладно, мне-то норм. Тут можно месяц вообще не бампать, не утонет. А раньше и по шесть месяцев и больее не тонуло, и трава была зеленее и хуй стоял.
А какие перегрузки при посадке?
>>259288Cпуск планирующий, аэродинамическое качество хорошее для спускаемого аппарата, перегрузки должны быть совсем небольшие. Чтобы оценить точнее, надо трек смотреть.
>>259306Интересно,можно ли под человека адаптировать грузовой отсек,не переделывая сам аппарат.
>>259310Нит, надо увеличивать габариты. Да и смысла в этом действе мало - поодиночке никто летать в наши дни все равно не будет.
>>259313Не нашел про manned version
>>259315Спасибо.>english ,дальше не читал
>>259318Клипер какой-то.
>>259325Я об этом.
Да, добавьте в закладки.http://buran.ru/htm/family.htm
>>259622Они что его, из LEGO собирали?
>>259696Узбеков наняли из Бухары, те им плиткой выложили.
>>258984>ОП обосралсяЯ ОП и я не обосрался, мне, похоже, кто-то в шаровары насралТы понимаешь, что это как с Палочником - я в 80е видел разрез вашего X-37 на двух астронавтов в советской Науке и Жизни (бля буду, возможно ЗнаниеСила, но это маловероятно)?1-в-1 как сейчас смотрю, только там он, почему-то выдавался за европейскую программу. Я эту вырезку с другими "космическими" хранил в папке пока не вырос.Ну от, блядь, уверен и все.
>>264475Ты дебил, в 80-е никакого X-37, и тем более С не было. Иди читай про "Гермес", неуч, да и вообще, манякартиночек с шатолами было гораздо больше, чем чего-то, дошедшего хоть до какого-то железа.
>>259089Как раз на одного космонавта
>>259069А на ионниках например и прочих васямирах?
>>264574Понятно что надо тяжёлый реактор который будет все это питать, ну а например если реализовать такую схему - реактор выводится на орбиту отдельным блоком, а челнок потом стыкуется к нему и маняврирует сколько угодно? Какие подводные камни?
>>264576но зачем.жпгбуксир может быть буксиром, челнок - челноком
>>264579Ну например для замены экипажа, спуска/подъёма разных инструментов.
>>264580Для этого челнок просто запускается туда, где он нужен. Как это и делалось, когда челноки были.
>>264581Ладно. Просто тут про орбитальное маняврирование писали вот я и предложил такой вариант.
Бамп
>>259039Он же может аэродинамически изменить наклонение.
>>266710Хуй знает. Мне кажется, топлива на последующий подъём не хватит.
>>266710Не может, лол. Это невыгодно.
А гидразиновые движки в атмосфере работают?
>>266916Куда ж они денутся? Обычный ЖРД.
>>266918Я думал у них тяга низкая очень
>>266916Конечно. Только не факт, что там TWR не 0.001. И да, на X-37 не гидразиновый. >Powerplant: 1 × Aerojet AR2-3 rocket engine, 6,596 lbf (29.341 kN) thrust using hydrogen peroxide and JP-8 fuelХазматы после посадки юзают из-за высококонцентрированной перекиси, и в RCS может быть гадость. Хочешь уточнить - ищи тут: http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20060004795.pdf
>>266921Наоборот. Чем выше плотность компонентов, тем выше тяга и хуже импульс. Наихудшая тяга у водород+кислорода, соотвественно и импульс наибольший.
>>266928>Чем выше плотность компонентов, тем выше тяга и хуже импульс.Время охуительных историй, значит у жидкого фтора удельный импульс будет ниже, чем у кислорода? Надо в НАСА написать, пусть они в баки компоненты в газообразном виде держат, вот УИ-то вырастет!
>>267003Начнём с того, что фтор - окислитель...
>>267003>пусть они в баки компоненты в газообразном виде держатРечь о том что горит, а не о том, что хранится.
>>267006А кислород значит восстановитель?
>>267015Ну я летаю на кислород и азоте,просто в рот набираешь,голову высовываешь и выплевываешь,тяга есть,не знаю что тебя за проблемы.
>>258984Почему обслуга в таких костюмах ?
>>268924Тред читай, сука.
>>269042Когда я летаю на кислороде и азотея вспоминаю про гипервентиляцию и теряю сознание
хуй
>>267016Именно так и обеспечивается нехуевый УИ самолета.
>>273325В голос я с тебя, ббро.
>>264476>Ты дебилнет, тыищу конкретную манякартиночку с шатолами на 2 пилотов с НиЖ или ЗС, это не Гермес. Годы 1986-89
>>258984>никаких прикладных военных задач выполнять не будетвброшу еще охуительной информации, раз вы все такие медленные, найти нихуя не можете мне.прикладная военная задача - прицельное метание с орбиты вольфрамовых стержней. кинетика такая, что по результату соизмеримо с небольшим ядерным зарядом.это то, что известно. рассказывал аэрокосмический дженераль в телевизоре в начале 2000х.
>>277860Но и не Х-37 ну никак. Твоя картиночка могла быть намалёвана редактором от балды абсолютно.
>>277865А вообще главная задача - вручную переводить наши спутники на нестабильные орбиты, откручивать солнечные панели, сыпать в бензобак сазар и пр. - инфа 100%
>>277865>прикладная военная задача - прицельное метание с орбиты вольфрамовых стержней. Ну и зачем для этого именно X-37? С таким прекрасно справится обычный спутник.
>>277990На хую я вертел сам этот концепт, но если порассуждать - спутник тяжелее зарядить свежими болванками, чем микрошаттл, который сам за ними спустится.
>>278011Хватит срать в треде, ребята.
>>278014Обсуждение сабжа треда - это теперь срать называется? А обсуждение Н-1 в пейсикстреде тогда что?
>>278016Ты срешь вольфрамовыми стержнями.
>>277990Шатл подныривает с орбиты на нужную цель. Спутник такого не умеет.
>>278275Начитался историй про шаттл, который делает нырок в атмосферу над Москвой?
>>278275А нахуя?
>>278315Как нахуя? Чтоб поближе подлететь и вольфрамовым стержнем по сопатке вьебать, а потом обратно на орбиту.
>>278317> Спутник такого не умеет.фейспалм. нужен только запас дельты чуть побольше, даже обтекаемой формы не нужно потому что все равно низко не нырнет.>Как нахуя? Чтоб поближе подлететь и вольфрамовым стержнем по сопатке вьебать, а потом обратно на орбиту.а)Ты хотя бы в KSP это попробовал бы сделать. Он может поближе и подлетит, но скорость у него будет все равно 8км/с.б)что мешает пускать стержни с обычной низкой орбиты примерно по той же траектории что спускаемые аппараты летят?Истории про нырки шаттлов над москвой это кулстори, и даже они ничего общего с бомбардировками не имеют.
>>278404Что за истории про Шаттлы?
>>278011> если порассуждать Если рассуждать, то представления о войне пришедшие из вархаммера имеют с реальностью очень мало общего. X-37 нужен для миссий с специфическим уникальным свехдорогим оборудованием. Когда миссия максимум на пару лет, а может вообще на пару витков, но при этом девайс стоит охуллиард долларов. Например KH-серия - каждый стоит как авианосец - собственно поэтому X-37 у военных. То есть кейсы навскидкуа) Очень дорогое оборудование экспериментальное, находящееся в разработке. В том числе которое нужно проверить в условиях космоса а потом спустить на землю что бы инженеры посмотрели что с ним стало.б) Очень дорогое оборудование которое нужно очень редко, типа какой нибудь хитрой камеры для уникальных миссий. По этому имеет смысл держать набор таких нагрузок и запускать X-37 по необходимости. в) очень короткоживущее дорогое оборудование. вроде системы охлаждаемой жидким гелием или чтото что все равно нужно рефабить после года работы.
>>278404Ну ты непробиваемо серьёзный. Чтоб вьебать по сопатке, нужно до сопатки долететь, то есть спуститься в атмосферу до высоты человеческого роста. В следующий раз ебану плашку "ирония" (алсо, я не >>278275 если ты так подумал).>>278430Ну тип шаттл в восьмидесятых над Москвой в атмосферу нырнул (!), а потом поднялся обратно в космос (!), а советские спецы подумали, что он репетирует сброс бомб (открыть грузовой отсек с воображаемой бомбой на высоте 80км, пиздос) и роняя говно побежали делать Буран. Всё пиздёж чистой воды и раздувание из мухи из разряда "евил коммис однажды ослепили шатол боевым лазером, инфа 100%".>>278433>Если рассуждать, то представления о войне пришедшие из вархаммера имеют с реальностью очень мало общего. Потому-то я и писал, что вертел этот концепт на хую.
>>277865Вольфрамовые стержни можно рэилганом с любой орбиты швырять без всяких подныриваний.
Причем чем выше орбита тем даже лучше. На геостационарке орбитальная скорость 3км/c, современные прототипы рельсотронов с 2км/c пуляют.Лол, я даже посчитал. Если с геостационарки пулять рельсотроном с 3км/c, т.е. полностью гасить орбитальную скорость стержня, то стержень долетит до земли за 35 минут, разогнанным до скорости 20км/c.
>>281300 >>281308Зачем это все? Рейлганы какие-то. Достаточно несколько десятков м/с в ретрогрейд и оно само ёбнется. Только смысла нет, точности у неуправляемой хуиты не будет вообще никакой.
>>281315Для этого и надо. С парой десяткой м/c она хуй знает как и хуй знает сколько будет о тонкую атмосферу тереться. А если полностью тормознуть орбитальную скорость, то стержень с точностью в десятки метров войдет как гвоздь в атмосферу и через 5-6 секунд достигнет земли в точке проекции.Точность зависит от того как точно получится подобрать импульс рэилгана.Можно орбиту еще выше взять, увеличится точность и скорость входа в атмосферу, но так же увеличится время за которое стержень до цели долетит.Стационарная орбита удобна тем что можно над зоной конфликта зависнуть и в нужный момент поразить цели.
Поправка. "Зависать над зоной конфликта" фигурально, не буквально. На самом деле надо зависать где то в 8-9 градусах по направлению движения поверхности земли.
>>281346>>281340хуита то какая, срамота то какая
>>281406Аргументация будет?
10 кг стержень сброшенный с геостационарной орбиты эквивалентен 1 тонне в тротиловом эквиваленте.
>>281487Из которых немалая часть рассеется в атмосфере, и то чтобы получить смешных 10 килотонн тнт, надо 100 тонн на ГСО. Короче, научишься разгонять до околосветовой - приходи.>>281475Недостаточная точность и мощь за слишком большой прайс. Тебе в /wm/ со своими чугуниевыми вольфрамовыми стержнями, тут про микрошаттлы толкут.
>>281475момент импульса посчитай
