Тред вопросов о жизни, Вселенной и всем таком.Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.Предыдущий сбросил верхние слои и сжался до карланаhttps://2ch.hk/spc/res/313413.htmlИТАК, ВОПРОС 1 - Какова масса всех объектов главного пояса астероидов? Если их собрать в один ком, какого размера планетоид получится?
>>315296 (OP)По современным научным данным масса их составит 15,3847·10 в 22 кг, как две луны.
Повторяю свой вопрос:Анон, поясни за водяную планету. То есть, планету, размер с, например, Марс, но целиком и полностью, на 100% состоящую из воды. Как бы такая планета себя вела? А если бы она была размером с Землю? А размером с Нептун?Условия, естественно, разные: в одном случае спрашиваю за планету-воду где-нибудь на орбите между Меркурием и Венерой, в другом случае - чтоб как Земля, а в третьем - где-нибудь в ебенях, допустим, на месте того же самого Нептуна.А теперь тот же самый вопрос, но в случае наличия у такой планеты ядра в пару сотен километров. Например, из каких-нибудь металлов.
Кто шарит во всяких аполлонах и вояджерах, подскажите. Допустим имеем Аполлон-13 - командный, лунный модуль итд итп. Состыковавшись, вся эта древность летит, допустим, к Луне. У всего этого есть основное двигло, которое отвечает за то, как скоро эта махина долетит до Селены. Возможна ли поломка основного двигла (за счет например того, что этот самый основной двигатель прошьет какой-нибудь космический мусор), что при наборе скорости его заклинит и он будет разгоняться пока тупо не выйдет все топливо?
>>315305Надеюсь ты понимаешь английскийhttps://www.youtube.com/watch?v=At2BWcWqxRA
>>315307Да вот на meh-уровне. Что-то понял, что-то нет. Лучше бы было больше поясняющих картинок/анимацией.Тем более, я не получил ответа почти ни на один из интересующих меня вопросов.
>>315310Целиком на 100% не может, всегда будет железно-каменное ядро. Но будет выглядеть как планета-океан, тебе же плевать что там ядро 10% массы сжирает или больше. А может не только ядро. Может океан закрывает всю поверхность, но лишь от километра до нескольких метров. А может глубина океана 10 км? а может 100км? Для тебя разница есть? Выглядит сверху все равно как планета-океан. Где-то под водой может будут извергаться вулканы, около которых может будет жизнь развиваться как около наших черных курильщиков.Масса и размер планеты-океана может быть разная. Если планета маленькая, то низкая гравитация и это будет определенная динамика с ледяными шапками на полюсах. Если эти шапки будут существовать.Если планета больше Земли, гравитация высокая и океан глубже 50 км, то динамика тоже будет своя связанная с тем на какой глубине вода сможет переходить в особые агрегатные состояния льда, который тяжелее воды, не всплывает и остается лежать на дне. То есть дно будет сначала каменное какое-то, а потом ледяное и лишь потом вода. Понятное дело, что такое не особо приемлемо для жизни.Вода если не замерзает и не ложится ледяным панцирем на поверхность, вода образует облака. На планетах океанах будет своя атмосфера во всех смыслах. Если облака будут плотные то будут скрывать всю поверхность как на Венере. Может температура там будет высокая, а потому море на поверхности будет находиться в особом состоянии в переходном между жидкостью и паром, как в постоянном капельном тумане. Опять же если гравитация позволит, размер капель может быть разным в тумане и облаках. Также же зависит от давления атмосферы и высоты на которой образуется этот самый пар и облака, которые на этой планете будут свои особенные.Кислорода без жизни для дыхания не жди достаточно, водяным паром мы дышать не можем, так что яхточку на поверхности не арендуешь, чтобы позагорать и поплавать. Пить эту воду точно не советую. Кто знает что там кроме воды в растворено. Солевой состав может быть другой, а потому какие там могут быть течения и явления не понятно. Даже цвет воды может быть немного другой постоянно или временно. Какие там могут быть шторма и молнии? Может там бури постоянные как на Юпитере? А может там сезоны есть и на время наступает лед с полюсов и со дна, а на время отступает.
>>315313Вот насчёт льда вопрос есть: а что же тогда в марианской впадине на такой-то глубине не лежит плотный лёд?Тем более, меня скорее всё-таки интересует всякие погодные и атмосферные условия. Если, например, из 100% поверхности такой планеты-океана только, допустим 10 и тут я такой залез в интернет и прогуглил процент суши на Земле, и мне выдали ~25%, так шо я для пущего драматизму беру планку суши в 5% или меньше процентов, как это (климатиечкие явления) скажется на суше?> Целиком на 100% не можетА вот сейчас обидно было. Ну ЕСЛИ же?
>>315317климатологов в спейсаче нет, погода это оче трудно предсказуемый феномен, к тому же тебе сказали что переменных слишком дохуя не указано - масса планеты, состав океана и атмосферы, высота атмосферы, давление, температура, глубина океана, наличие снежных шапок, наличие течений и еще дохуя факторов.Вот тебе цитата из учебника по географии за 7 класс.http://tepka.ru/geografiya_7/13.htmlи еще что-то про взаимодействие ледяного покрова и климатаhttp://www.e-reading.mobi/chapter.php/1033211/52/Gernet_-_Ledyanye_lishai.html
Какие предлагаются способы осуществления межзвездной связи?
>>315319мощные радиоволны, лазеры-мазеры-шмазеры.
>>315319Кротовые норы.
жалко что юпитер не красный карлик
>>315375в штанах у тебя красный карлик
>>315380>в штанах у тебя красный карликСкорее коричневая дыра.
>>315296 (OP)Что за звездаили несколько мигает разными цветами и почему? Наблюдается невооруженным глазом.
>>315317nedostatochno davleniya!
Почему до сих пор не отправили человека, сделать скажем виток вокруг Марса, и вернуться назад?Проверили-бы влияние радиации заодно.
>>315418Гугли иридиум
>>315296 (OP)Что за два тела между Солнцем и Меркурием?
>>315460Мясн и Седл
>>315298Хм, интересно, что будет если их собрать, часть на марс пиздануть, а из части ему сделать спутник..?
>>315460>>315461Нашел скан четче. Macu и Solis. Откуда он их выкопал, хз, буду гуглить.
>>315463и что за два охуевших спутника на одной орбите у венеры
>>315449чувак ну не тупи у нас же топлива на туда-сюда не хватит пока что а если и хватит то дорого пиздец а кому надо столько денег тратить
>>315468А это раньше было популярно, находить и терять спутники Венеры.
>>315469бочку с топливом можно и наперед на орбиту марса запустить, а по прилету жилого борта подобрать, высосать и сбросить в гравиколодец, чтобы не мешалась
>>315463Я думаю, это планеты-спутники Нибиру.
Допустим, у нас есть сверх прочный трос. Но на пути от земли до станции орбитальная скорость троса будет разная и меньше, чем скорость самой станции, и поэтому он будет тянуть станцию вниз. Эту проблему решили или про ее просто умалчивают?
>>315513На википедии же.Горизонтальная скорость каждого участка троса растёт с высотой пропорционально расстоянию до центра Земли, достигая на геостационарной орбите первой космической скорости. Поэтому при подъёме груза ему нужно получить дополнительный угловой момент (горизонтальную скорость).Угловой момент приобретается за счёт вращения Земли. Сначала подъёмник движется чуть медленнее троса (эффект Кориолиса), тем самым «замедляя» трос и слегка отклоняя его к западу. При скорости подъёма 200 км/ч трос будет наклоняться на 1 градус. Горизонтальная компонента натяжения в невертикальном тросе тянет груз в сторону, ускоряя его в восточном направлении (см. диаграмму) — за счёт этого лифт приобретает дополнительную скорость. По третьему закону Ньютона трос замедляет Землю на небольшую величину, и противовес на существенно большую величину, в результате замедления вращения противовеса трос начнет наматываться на землю.В то же время влияние центробежной силы заставляет трос вернуться в энергетически выгодное вертикальное положение[источник не указан 871 день], так что он будет находиться в состоянии устойчивого равновесия. Если центр тяжести лифта будет всегда выше геостационарной орбиты независимо от скорости подъёмников, он не упадёт.К моменту достижения грузом геостационарной орбиты (ГСО) его угловой момент достаточен для вывода груза на орбиту. Если груз не высвободить с троса, то остановившись вертикально на уровне ГСО, он будет находиться в состоянии неустойчивого равновесия, а при бесконечно малом толчке вниз, сойдет с ГСО и начнет опускаться на Землю с вертикальным ускорением, при этом замедляясь в горизонтальном направлении. Потеря кинетической энергии от горизонтальной составляющей при спуске будет передаваться через трос угловому моменту вращения Земли, ускоряя её вращение. При толчке вверх груз также сойдет с ГСО, но в противоположном направлении, то есть начнет подниматься по тросу с ускорением от Земли, достигнув конечной скорости на конце троса. Поскольку конечная скорость зависит от длины троса, её величина таким образом может быть задана произвольно. Следует отметить, что ускорение и прирост кинетической энергии груза при подъёме, то есть его раскручивание по спирали, будут происходить за счет вращения Земли, которое при этом замедлится. Данный процесс полностью обратим, то есть если на конец троса надеть груз и начать его опускать, сжимая по спирали, то угловой момент вращения Земли соответственно увеличится.При спуске груза будет происходить обратный процесс, наклоняя трос на восток.
Как думаете, стоит ли сокранить МКС для будущих поколений как музейный экспонат?Мол самая первая станция человека вне Земли. Круто же. Во сколько нам обойдёться корректировать курс, чтобы её сохранить?
>>315518
>>315521>самая первая станция человека вне Земли. Нет.
>>315521> Мол самая первая станция человека вне ЗемлиНу это так толсто, что я расчехлил свой орбитальный лазер...
>>315523> Но на пути от земли до станции орбитальная скорость троса будет разная и меньше, чем скорость самой станции, и поэтому он будет тянуть станцию вниз.Трос продолжается далеко за геостационарную орбиту и там еще противовес.
>>315524Одно дело Кочевник Гагарин, а другое дело постоянно местожительство. Как там: если выростил что то на станции, значит ты колонизатор орбиты.
>>315528Советские "Салюты" и американская "Скайлэб" использовались еще с начала 70-х.
>>315531
>>315521Запиздюлить на орбиту повыше и не надо ничего корректировать.
>>315521О, золотая рыбка в треде.
Прочитал книгу «три космических тела» и возник вопрос, неужели возможны орбиты трех солнц с орбитами при которых они не столкнуться и они не будут повторяться? Ведь как я понимаю - либо у тебя стабильная орбита, либо третье солнце свалит или столкнется?
>>315545Бывают тройные системы. И даже больше, если я не ошибаюсь.
>>315545Кратность звёздной системы ограничена. Невозможно создать долгоживущую систему из трёх, четырёх и более равноправных звёзд. Устойчивыми оказываются только иерархические системы. К примеру, чтобы в тройной системе третий компонент не был выброшен из системы, необходимо чтобы он не приближался ближе чем на 8—10 радиусов к «внутренней» двойной системе. Сам же компонент может быть как одиночной, так и ещё одной двойной звездой
А 8 или 11 математических моделей трех тел невозможны на практике?
Чому полосы на Юпитере разного цвета? И вообще все гиганты разноцветные? Из одного водорода же состоят.
>>315552> Из одного водорода же состоят. Ниет, мимимикродоли решают.
>>315550>11 математических моделей трех телКомбинаторику знаешь?
Суп, спейсанывот эти снимки с хабла, они после компуктерной обработки?
>>315567да, это пережаток
Допустим, человечество нашло способ терраформинга и нашло близкую подходящую для этого планету. Без эфиролётов, телепортаций, антигравитаций и прочего. Наука по уровню максимально близка к нашей, или вообще - конкретно сегодняшнего дня.В общем, для активации планеты для самостоятельного подстраивания под необходимые условия человеку своей поверхности, человеку нужно всего лишь сбросить 5 бомб. Может быть, суперядерных в пару тысяч тонн, может быть, это что-то типа гигантских чашек Петри, способных пережить вход в атмосферу, может быть это какие-нибудь огромные баллоны с необходимы газом или прочими химическими веществами - не суть. Суть в том, что их нужно сбросить и они весьма тяжёлые.Так вот, значит, входит такой корбль на орбиту и ждёт, пока планету нужным для сброса в данную точку образом повернётся и запускает механизмы отделения, которые затем, по принципу баллистических ракет (хотя, это же комсос... ну да похуй), на пердаковой тяге спускаются вниз.Это присказка не сказка, сказка будет впереди.А теперь, собственно, вопрос: как сброс веса повлияет на траекторию движения корабля? Ясное дело, теряется масса - смещается центр масс. И? Как это влияет на практике?Из-за облегчения корабль будет лететь быстрее? Он начнёт некотролируемо вращаеться во все 144000 градусов объёма? Или сойдёт с заданной траектории на более низкую/высокую/вытянутую/округлую орбиту?
>>315579Первую часть вопроса про терраформинг можно было вообще не писать.
Звёзды могут быть живыми организмами?
>>315582Это смотря что считать живыми организмами.Вирусы вот то ли живые толи нет.
Юпитер, Сатурн и даже Плутон содержат очень водородную атмосферу. А если их поджечь, они буду гореть?Если Юпитер будет гореть, водород окислится и атмосфера Юпитера обратится в воду, которая прольётся дождём вниз. Визуально будет выглядеть как будто Юпитер сперва вспыхнул, а потом начал коллапсировать внутрь себя.
>>315586>водород окислится Как?
>>315587Кислородом
>>315588Аа, ну ладно
>>315579Сила для разделения бомбы и корабля может быть сколь угодно мала, на корабле и вовсе могут не заметить, что что-то сбросили.
>>315521Я бы сохранил. Когда Маск научиться запускать ракеты и появится куча туристов первой волны на орбите, можно будет брать по косарю зелёных за посещение музея МКС.
>>315592По тысяче гривен.
>>315574А у кого есть фотки глянуть как эти туманности в натуре выглядят? Правду матку так сказать.
>>315592За фоточки в куполе + 25 зелёных гривен / человек!
>>315595Зачем там такие толстые ставни?
>>315579А как расчитать траекторию полёта корабля к Земле после того как корабль сбрасывает на марс бомбу, которая разорвёт планету на части?Как лететь обратно, если Марса уже нет?
>>315597Заднюю включаешь и едешь назад, хули ты такой тупой?
>>315598
>>315594Хуже, чем вот тут.Привет_из_телескопотреда
>>315596Что бы космическим мусором не разъебало.
>>315600Ну в твой то телеском естественно нихуя не увидишь.Я мощные телескопы только без косметики.
>>315601Нихуя себе там мусор выкидывают.
>>315602В мощные телескопы, (те немногие, что еще остались для визуальных наблюдений) все видно не сильно лучше. Потому как человеческий глаз не умеет накапливать свет. А колбочки в глазу, в отличии от палочек, в сто раз менее чувствительны к свету, поэтому при недостатке цвета человек очень, просто пиздец как плохо различает цвета.
>>315600ебаны стыд. ебал я в рот такой космос.олсо как выглядят звезды с мкс на обычную говномыльницу?
>>315608Видишь ли, на МКС охуенный дефицит говномыльниц. Зеркалок топового уровня - жопой ешь, а мыльницы не завезли.
>>315604Нет, ну давай допустим чит с накоплением света, но больше без коррекций.
>>315611Фоточки должны выглядеть так, чтобы соответствовать тому что бы ты видел если бы был там и всё видел как есть без телескопа.Я ЗА НАТУРАЛЬНЫЙ КОСМОС ДОЛОЙ СИНТЕТИЧЕСКИЕ ЭФФЕКТЫ ПОКАЖИТЕ НАМ РЕАЛЬНОСТЬ БОЛЬШЕ НИКАКОЙ ЛЖИ
Почему сатурновский шестиугольник поменял цвет?
>>315611Блядь все эти вопли обывателей насабманываютвфаташопе ничего, кроме смеха не вызывают. Люди тратят десятки часов на съемку, кучу бабла на узкополосные фильтры, затем наживают геморрой, засиживаясь в редакторах для чего? Что бы очередной хуйпоймикто вдруг потребовал предоставить ему все как есть? Это никому не интересно. Даже начинающие любители пытаются в обработку.Перелопатив кучу снимков вот самый близкий к тому, что ты просишь.
Какого хуя релятивисты так уверены в постоянности скорости света, если в их же ебаной теории даже течение времени меняется? Какого хуя они эту хуйню пиарят-то блять? Ничем же от религии не отличается. Зима не будет, завтра же может начаться сжатие вселенной. Так эти муравьишки еще и придумали, де мол, вселенной 13 миллиардов лет, кококо всегда расшрияется. Ой пиздец.
>>315615
>>315613Ну в НАСА предположили, что это связано с фотохимическими реакциями, под воздействием солнечного ветра и солнечного света. Изменения произошли перед летним солнцестоянием, которое на Сатурне вот-вот наступит. Ага, в мае 2017. Сезонное явление в общем. http://www.nasa.gov/image-feature/jpl/pia21049/changing-colors-in-saturns-north
>>315614Прекрасный снимок. Не такой пёстрый, зато настоящий.
>>315471И чем это в экономическом плане будет выгоднее одноразового запуска всего сразу, генийдаун?
>>315619Тут, знаешь, вопрос только в том, насколько он настоящий, то есть существует некая субъективная величина "настоящности". Конская голова настолько хуеворазличимая туманность, что нормально ее можно снять только через Н-beta фильтр. Вот тут чувак точно ничего такого не использовал, ну малехо в фотошопе поколдовал, но не сильно. Найди здесь Конскую голову.
>>315621Короче, наебалово сплошное этот ваш космос.
>>315625А его и нет, это все правительства выдумали чтобы бабло налево пускать.
>>315625Нет, я думаю если увидеть Юпитер вживую рядом, то можно умереть от радиации эмоций. Всё это с вашими картиночками не сравнится. Я знаю, я там был.Дейв.
>>315621Ну и хули там искать? если знаешь, куда смотреть
>>315579>все 144000 градусов объёмаЭто как?
>>315625>наебалово сплошное этот ваш космосА то!
>>315296 (OP)Короче, допустим у нас есть фото звезд, свет от которых, дошел до нас спустя ХУЛИОН лет, а мы его фиксируем практически в реальном времени.А можно скажем, если развить скорость выше световой (да, я Маня, и знаю что так низя) и допустим догнать световой поток, в котором ты дрочишь хуй и помочь себе ртом - както так.
Анон, можешь посоветовать каких тематических подкастов/радиопередачи/итд?
Является ли гравитация сорт оф вечным двигателем ?Юпитер ведь постоянно плющит Ио , оттого там и вулканы .Можно (чисто в моем манямирке) завезти на нее воды с Европы и построить сотни геотермальных электростанций.И все , потухнет Солнце , все пойдет по пизде , но Юпитер так и продолжит же оказывать воздействие на свои спутники.Или все не так ? Где подвох ?
>>315638нет, не является, даже сорт оф. максимум неиссякаемый источник энергии
>>315586а откуда ты столько кислорода возьмёшь, умник?
>>315638Турбины, пиздящие энергию из волн, по сути будут пиздить ее из момента инерции Юпитера. Ну или как-то так, закон сохранения не так-то просто наебать. Сама по себе гравитация энергию вроде бы не переносит.
>>315296 (OP)Почему лжеученные верят в то, что звезды - это такие же солнца? Почему в научных журналах не было не одного опровержения?
>>315642Потому что лжедауны, лжеверуны летают на самолётах, ездят на хороших машинах, пользуются интернетом и смартфонами.
Почему бы с МКС не свисал километровый шнур вниз, и грузы бы не доставляли самолётами на этот шнур?
>>315637Бамп вопросу
>>315650Потому что МКС падает на высоте ~350-400км со скоростью под 8км/сек. Километровый шнур там будет не полезней, чем если бы ты хуй свесил.Да и не будет оно так работать. Если ты о моментообменнике, доразгоняющем суборбитальные аппараты до орбиты, то там нужно не свешивать трос. Там нужно два тяжелых противовеса, соединённых тросом в десятки км и вращающиеся друг вокруг друга с большой скоростью.
>>315652Всё равно не вижу проблемы, сделал канат, спустил его где летают самолёты и дешево перекидываешь в космос грузы.
>>315653Канат все равно будет лететь в атмосфере с первой космической скоростью. Самолеты должны будут разгоняться до неё, канат мгновенно сгорит, а МКС ёбнется от трения о воздух.
>>315655Канат будет не из конопли же, а специальный. МКС не упадёт, он же не падает сейчас.
>>315655Зачем ты его кормишь? Игнорируй, пусть это животное валит делать домашку.
>>315657Но я действительно хочу узнать и не толщу.
на марсе дохуя железа, что будет по экватору марса создать стальной обруч?
>>315659В чём смысл?
>>315296 (OP)Что будет, если направить Хаббл на Солнце?
>>315667Возьми сильное стекло или бинокль и посмотри на Солнце. Вот тоже самое с Хабблом будет.
Всё очень сложно.Если посмотреть на галлактику, которая в 1 млрд от нас и на другую, которая 2 млрд от нас - мы представляем как единую картину. НО! Ведь та галактика 2 млрд лет от нас находится дальше во времени, получается что ...
>>315657Это тред тупых вопросов. Я отвечаю на тупые вопросы.
>>315667Ничего особенного.
>>315669Что там у тебя получается? Нахуя это троеточие? Никто не собирается разгадывать тупые ребусы твоей безмозглой башки.
>>315672Короче, чем дальше мы видим вещь, тем больше времени она просуществовала, пока мы её увидели.И если взять все координаты объектов, то карта будет совсем не так что мы видим!
>>315656МКС упадет оттого, что несгоревшая часть каната утащит ее за собой из-за трения о воздух, сгорит канат из любого материала, а самолеты не умеют летать на первой космической.
>>315671Видишь ли, хуесос, это снимок не с Хаббла, а с SDO, который для этого специально приспособлен.
>>315674Ок, спасибо, понятно разъяснил.
>>315673В продолжении этого я бы хотел сказать что все современные карты получается неправильные?
>>315669>>315673Это проблема "хуевой связности", о которой тут часто говорят. Типа, даже гравитация летит очень медленно, и гравитационные мегаструктуры типа Ланиакеи нельзя считать связанными.Просто ты и они подразумевают, что во Вселенной существует такое понятие как "здесь и сейчас". На самом деле из-за относительности и тем более из-за расширения пространства оно условно применимо лишь для небольших расстояний. Нет никакого "здесь и сейчас" в общем, и говорить о текущем состоянии галактики в миллиарде лет от нас бессмысленно.
>>315673Вселенная постоянно расширяется, а объекты в ней постоянно находятся в движении. Мы видим объекты, такими, какими они были миллионы и миллиарды лет назад, в тех местах, где они были в то время. Да, что поделать, электромагнитные волны не передаются мгновенно, но обезьянам похуй же, они за звездами систематически следят всего 2-4 тысячи лет, так что особо не важно, насколько точна т.н. карта.
>>315679Сраные обезьяны.
>>315668Я вижу... Свет...
Что будет если миллиард лет ускорять хуйню? Она же будет лететь в 100кк+ раз выше скорости света относительно того места, откуда она вылетела.
>>315638Нет подвоха. Плющинг Ио работает на кинетической энергии самого Ио, крутящегося по орбите, и частично у Юпитера. Когда-нибудь эта энергия кончится. Я тебе даже больше скажу - АМС, делая гравиманевры вокруг Юпитера, тратят энергию движения вокруг Солнца, а Луна с приливами - энергию своего движения вокруг Земли и энергию вращения Земли вокруг собственной оси.Но дедуля Юп настолько здоровый, что вряд ли заметил бы даже если ему пришлось остановить Ио целиком и проглотить его. Так что строй сколько хочешь, если радиации не боишься.
>>315682Хуйня будет лететь со скоростью 0.9999999... от скорости света. Т.е. бесконечно приближаться к ней, но не достигать. А кинетическая энергия хуйни будет расти линейно, сколько ты в неё вливаешь - столько и будет
>>315681Нет, не будет. Чем быстрее разгоняешь хуйню, тем больше энергии тебе нужно ей передать. В определенный момент тебе потребуется столько энергии, сколько нет во всей Вселенной, а скорость света ты так и не достигнешь.
>>315683>работает на пиздинге кинетической энергии у самого Ио, крутящегося по орбите, и частично у Юпитерафикус
>>315686Так в космосе можно же даже по чайной ложечке пукать и будет энергия, не?
>>315688Вот на чайную ложечку кинетическая энергия и увеличится, а скорость - на тем меньше, чем ближе ты к с.
>>315641>Сама по себе гравитация энергию вроде бы не переносит.Охуительные истории. Молодой человек за такие слова Ричард_наше_все_Фейнман выебал Феликса Пирани своим аргументом о липких шариках еще в далеком 1957 году.
>>315692Да в этой вселенной вообще нужно быть осторожней с высказывании о том, якобы что-либо не переносит энергию.
У меня есть интересная, но странная теория, которую, я думаю, мало кто поддержит.
>>315644Них№ра не понял из твоей сентенции
>>315699Ок, держи ее при себе и никому не рассказывай. >>315700Он имеет ввиду, что метать бисер перед свиньями удовольствия мало, что среди тематического раздела на анонимном форуме для девочек, что в мире науки.
>>315659Ничего не будет. Даже тока, даже магнитного тока. Ты же их имел ввиду?
>>315699Говори, заебал
>>315704а если не на экваторе, а провести обруч по одному из мередианов через сев и южный полюс?марс же вращается и поле у него децельное есть
>>315651Бамп бампу вопроса
>>315594
Насколько большой может быть одна планета в небе другой? Не спрашиваю расстояние, так как важен именно косметический эффект, а уж будет это очень близкая луна или очень большой юпитер не так важно. Может быть как на первой картинке? А как на второй?
>>315714https://postnauka.ru/themes/astronomyhttp://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/pop2/popov/videos.htmlhttps://www.youtube.com/user/universetoday/videoshttps://www.startalkradio.net/Например.
>>315731может, если ты находишься на планетоиде-спутнике того большого жирного юпитера, а все, что видишь помельче - спутники твоей планетки.
>>315731>Насколько большой может быть одна планета в небе другой?Предел Роша определяет минимальное расстояние одного космического тела от другого. >так как важен именно косметический эффект>Может быть как на первой картинке? А как на второй?Скорее всего не может, у обоих близких планет есть спутники, причем, судя по сферической форме они достаточно массивные. В такой тесной системе они не смогли бы сформироваться или были бы выброшены нахуй.Особенно охуевшим выглядит первый снимок так много массивных Лун, на таких близких орбитах - это полный пиздец.
>>315734про фокусное расстояние мы не слышали
>>315735>Фокусное расстояние>КартинкаСовсем охуел что ли?
>>315736вот тебе еще одна картинкалуна, земля и марс с расстояния 23,5 а.е.
>>315738> 2016> называть угловой размер - фокусным расстоянием
>>315738Чому Луна не серая, а Марс не на много краснее Луны?
>>315745Потому что луна не серая, а марс не красный.
>>315745там, кстати и не Луна вовсе, а какая-то срань
Сейчас будет тупой вопрос.Почему нельзя построить большой телескоп и разглядеть жизнь на других планетах? Ну чтоб прям каждого чужого видно было. Землю же фотают, почему другие планеты нельзя?
>>315745>>315746>>315747тому що это спейс энджин
>>315749> Почему нельзя построить большой телескоп и разглядеть жизнь на других планетах? Дораха> Ну чтоб прям каждого чужого видно было.В /sf/.> Землю же фотают, почему другие планеты нельзя?Земля рядышком, другие планеты в оче далёких ебенях.
>>315750> это спейс энджинниет
>>315751Что-то какое-то объяснение не объяснение. Давай подробнее.
>>315753Конкретно, че не понял?
>>315734>Предел Роша определяет минимальное расстояние одного космического тела от другого. Логика подсказывает, что для двух одинаковых твёрдых планет, вращающихся вокруг общего центра масс, предел Роша будет стремиться к нулю, не?
>>315755хуйня твоя логика
Можно ли путешествовать на интергалактических звездах между галактиками? Находим звезду с планетами, покидающую нашу галактику в направлении другой галактики, запрыгиваем на вагон, обживаемся там и через несколько миллиардов лет мы в другой галактике? Как вам идея?Может в нашу сторону уже летят сотни интергалактических звезд из других галактик из самых ранних времен жизни Вселенной и несут на себе информацию о жизни, цивилизациях и наука из других галактик.
Вот говорят, что Луна образовалась в результате столкновения с Землей какого-то массивного тела. Но почему это не сказалось на вращении и орбите Земли? Посмотреть на Венеру и ясно, что в неё что-то пизданулось и повлияло на её вращение, а мы на Земле вращаемся почти как Марс - 24 часа в сутки, без всякой хуйни. Чому так?
Допустим у нас есть пещера на планете с низкой гравитацией. Какого размера на неё будут сосульки, сталактиты или сталагмиты? Длиннее, чем на Земле, или наоборот короче?
Можно ли загорать на МКС у куполы?
>>315762нет. в одном из рашкинских модулей есть какой-то кристаллический иллюминатор, который пропускает УФ, и обычно он закрыт, т.к. прозрачный и используется для съемок (под спортивным тренажером что ли спрятан или что-то такое).
>>315763угу, и если он для съемок, то скорее всего всегда повернут к Земле.
>>315760>Вот говорят, что Луна образовалась в результате столкновения с Землей какого-то массивного тела.хуйня на мой взгляд
>>315765А на его взгляд хуйня это ты.
>>315760>Но почему это не сказалось на вращении и орбите Земли?Почему ты решил, что не сказалось?
>>315761Низкая гравитация позволит сосулькам вырастать длиннее, так как основание сможет удерживать большую массу, при той же площади. Что касается сталактитов и сталагмитов, то они и на земле бывают огромными и очень маленькими. Размер тех и других зависит от того, сколько им лет, а не от гравитации.
>>315755Твердых планет не бывает.
>>315769Я стою на твердой планете, твоя теория - говно.
>>315749Землю фоткают вблизи. Экзопланеты очедалеко, и понадобится йоба-телескоп размером с орбиту Земли нахуй. Ты на Луне попробуй что-нибудь размером с машину нормально сфоткать с Земли, а потом думай как это сделать для альфы центавра.>разглядеть жизньВовсе не факт что её можно просто так разглядеть, даже если прилететь самому.
>>315759А может и не летят.
>>315751> Почему нельзя построить большой телескоп и разглядеть жизнь на других планетах? > ДорахаТолько поэтому? Я почему-то думал, что дело банально в нехватке фотонов света, приходящихся на исчезающе малый угол небесной сферы так сказать.
>>315770Это в твоих масштабах она твердая, а в планетарных - жидкая. Задумайся, почему планета имеет форму близкую к шарообразной, хотя казалось бы из твердых пород состоит.Алсо, это не теория, это определение. Планета по определению находится в гидростатическом равновесии, все что не находится - не планета.
>>315773Можно сказать правильно думал, не слушай его. На таких дистанциях чтобы получить разрешение хоть какое-нибудь, нужно огромное зеркало, и чем дальше тем больше.
Можно ли увидеть хокинговское излучение? Создать телескоп, который его ловил бы?
>>315782Слишком слабое, а дыры слишком далекие и в них вечно что-то падает.
>>315771> Землю фоткают вблизи. Экзопланеты очедалеко, и понадобится йоба-телескоп размером с орбиту Земли нахуй. Ты на Луне попробуй что-нибудь размером с машину нормально сфоткать с Земли, а потом думай как это сделать для альфы центавра.Я уже на одной ногой стою в том месте, откуда тебя гонят и где над тобой насмехаются.https://www.youtube.com/watch?v=nFrjOTmeuQ4https://www.youtube.com/watch?v=ZBP_brKMjqIhttps://www.youtube.com/watch?v=H_lISKoAXAUЧерез пару лет это будет легко и просто.
>>315637http://ren.tv/
>>315784Блядь, и что за пизда тебя изрыгнула на свет?
>>315786Пизда моей мамаши-шлюхи, ясное дело.Тем не менее, вот это вот фраза> Ты на Луне попробуй что-нибудь размером с машину нормально сфоткать с ЗемлиЗапросто опровергается моими видео. Так что тебя не устраивает? Что ты не прав?
>>315787>Запросто опровергается моими видеоНа твоем видео нет ничего, что было бы размером не то что с машину, с там даже размером с дирижабль ничего нет и близко. Алсо, Луна находится всего навсего в 400-тыс км. от земли, ты весьма хуево представляешь себе расстояния до астрономических объектов и то количество света, которое от них до нас доходит.
>>315784Ты не понимаешь о чем говоришь. Существует теоретический лимит разрешения, и требуемая апертура растёт с уменьшением угловых размеров объекта. Даже у 100-метрового Неебически Огромного Телескопа Апокалипсиса от ESO, который не стали строить из-за его чудовищной ёбистости (на пикче он показан прозрачным кругом на фоне существующих и строящихся), еле-еле хватило бы разрешения чтобы хотя бы различить хотя бы автомобиль на поверхности Луны в виде сливающегося пятнышка. Теоретического разрешения, не практического. А ты свои потешные телеобъективы суешь.
>>315712Да без разницы. Марс вращается, обруч вращается, для обруча магнитное поле постоянно, ничего не возбуждается.
Возникло три вопроса:1.а) Куда, в какую сторону направлено пятно на Юпитере? Он направлено на Солнце? Или на Сатурн?1.б) У Юпитера есть свой пояс именно астероидов, как у Сатурна? Ну чтоб не прям роскошной юбкой из колец, как у соседа, как хотя бы нищебродской повязкой из бисера на леске? Близко ли астероиды эти к поверхности и ближе ли орбиты ближайшего из спутников?2) Хотел спросить "Когда на Плутоне бывает лето в земных годах?" с запросом списка в котором указаны годы его зим и лет, а потом решил, что мне в этом плане интересен не только он, но и все, тащемта, другие планеты, поэтому интересует, есть ли где какой-нибудь онлайн наглядный показательно положения планет с учётом вытянутостей их орбиты с показом и даты, и положения относительно солнца (вдруг я угорю по нептунианскому весеннему равноденствию и острою водную оргию во имя бога морей и окиянов).
Существует ли какое-то официальное общечеловеческое наименование планеты Земля? Если завтра прилетят пришельцы и спросят, как им подписывать эту планету на своих картах, что им ответят?
>>315817Земля же, ну. Терра.
>>3158161.б) У всех газовых гигантов в Солнечной системе есть кольца.Мог бы и загуглить, ну. Инфа уровня детских книжек "Я познаю мир".
>>315822> Мог бы и загуглить, ну.Так я и гуглю. Что я, по-твоему, иначе бы тут делал?
А если Земля отойдёт от орбиты и сама начнёт бороздить просторы космоса, сколько протянет человечество?
>>315829Быстро сдохнет без света и жратвы в условиях нарастающео холода.
>>315829мы можем накачать нефти и ехать кушать мороженных негров в африку. для чукчей ничего не изменится, пока все тюлени и олени не помрут.
что это за балуба?
>>315851Это камера, собственно. Находится в фокусе и охлаждается жидким гелием, пока он не кончится.
вояджер 1 еще шлет фоточки:?
>>315882Imaging Science SystemУже хуй знает когда отключили.
>>315882It is possible for the cameras to be turned on, but it is not a priority for Voyager's Interstellar Mission. After Voyager 1 took its last image (the "Solar System Family Portrait" in 1990), the cameras were turned off to save power and memory for the instruments expected to detect the new charged particle environment of interstellar space. Mission managers removed the software from both spacecraft that controls the camera. The computers on the ground that understand the software and analyze the images do not exist anymore. The cameras and their heaters have also been exposed for years to the very cold conditions at the deep reaches of our solar system. Even if mission managers recreated the computers on the ground, reloaded the software onto the spacecraft and were able to turn the cameras back on, it is not clear that they would work. In addition, it is very dark where the Voyagers are now. While you could still see some brighter stars and some of the planets with the cameras, you can actually see these stars and planets better with amateur telescopes on Earth.
>>315462а нахуя это надо?
>>315886Вероятно, это мамкины терраформисты-хуесосы из /sf/ все придумывают, как ядро Марса раскрутить, что бы получить магнитосферу пожирнее.
>>315887угу, именно сбросом астероида на поверхность
>>315816скачай Universe Sandbox 2, топ программа для всяким системам и вообще
>>315888>а из части ему сделать спутник..?
>>315816>1.а) Куда, в какую сторону направлено пятно на Юпитере?Оно блядь вращается, представь себе, вместе с вращением самого Юпитера и его атмосферы, а не приколочено в одну сторону.>пояс именно астероидов, как у Сатурна?У Сатурна, внезапно, нет никакого пояса астероидов. Кольца Сатурна состоят не из астероидов, а из ледяных кусков, размером от снежинки до садового дома. >с учётом вытянутостей их орбиты>cезоныЕсли бы ты не прогуливал школу, то однажды там бы тебе сказали, что смена времен года обуславливается в основном наклоном оси планеты, а не удаленностью ее от Солнца. Исключения составляют Меркурий и немного Нептун, у последнего, помимо наклона оси так же играет некоторую роль удаление от Солнца. Год на Нептуне составляет 165 лет, и каждый сезон длится 41 год. В 2005 году на южном полушарии Нептуна началось лето, и продлится оно до 2046 года.
Есть ли какая-то услуга по захоронению в космосе? Чтобы вывели тело куда-нибудь за пределы земной орбиты?
>>315895Целиком тело никуда не повезут. Пиздец как дорого, но частичку праха можно заслать за пару косарей зеленых. Полетит пара грамм в компании подобных же тебе пассажиров.http://www.celestis.com/
>>315897>частичку праха можно заслатьэто уж совсем вариант для поехавших
>>315898Как будто засылать труп целым куском в космос не идея пизданутых.
Аноны, накидайте ссылок где можно обмазаться реальными фотками\видео поверхности других планет или лун. Но не луны и марса т.к. фотки этих тел найти не трудно. А вот захотел найти фото поверхности венеры(вроде зонды летали и нафоткали) и один хуй, поел кучу говнорендеров, фотошопных картинок и схем, но реальных фоток так и не нашел.
>>315900ТЫ охуел что ли?https://www.google.ru/search?q=%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8+%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8+%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%8B&newwindow=1&espv=2&biw=1920&bih=1017&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwi8zoTfiY3QAhVHjiwKHUTHA1oQsAQIGg
>>315901Нет не охуел, как я в том обилии говна отличу настоящие фотки от поделок говновасянов со своим охуенным vision
>>315899ну наса же страдает такой хуйнёй.АХАХАХАХХАХ БЛЯТЬ, вот это пошутил.
>>315902оригинальных фоток поверхности венеры только две, по-моему. Панорамы, которые мне лень скидывать, но я думаю, панорамы от остальных фото ты отличишь.
>>315904Ну не две, но очень мало.
Почему у юпитера воздушные потоки организованны такими линиями и движутся в разные стороны?
>>315906А никто не знает, теорий масса, главенствующей, или общепринятой не существует на данный момент.
>>315701И всё-же я непонимаю, почему ещё никто не написал опровержения этой теориии. Шыло-то в жопе наверняка у многих не причастных к заговору есть. Или не пускают в печать?
>>315908Слушай, что бы что-то опубликовать в РЕЦЕНЗИРУЕМОМ НАУЧНОМ журнале, нужно пройти стадию рецензирования, а сама статья опираться на научный метод, а не на анамнез пациента психоневрологического диспансера.
>>314493Если ты еще тут, то вот ответ на твой вопрос:
>>315906А хуй его знает, этого Юпитер
>>315909>РЕЦЕНЗИРУЕМОМНу все ясно. Какой нибудь дед маразматик с синдромом вахтера может зарубить неугдную статью.Нечего удивляться, что печатают только статьи с подтверждением теории о том что звезды такие-же солнца как наше, а статьи настоящих ученных идут в мусор.
>>315906АМС Юнона как раз призвана ответить в том числе и на этот вопрос.
>>315894> Если бы ты не прогуливал школу, то однажды там бы тебе сказали, что смена времен года обуславливается в основном наклоном оси планетыШколопроекция? Ясно.Начнём с того, что ты пиздоглазое мудило, продолжим тем фактом, что ты хуй, мать твоя - шлюха, отец - членодевка, собака - трансвестит, а хомячок - некрофил, и закончим тем, даун-аутист - это вы. Прежде чем выёбываться в разделе на других, пойди поучись: год для любой планеты это один оборот вокруг своего газгиганта/солнца, а лето - период в пол-года, пик которого приходится на перицентр орбиты. А то, что ты мне тут всучить под предлогом "лета" - это нихуя не планетарный масштаб, о котором и был вопрос, о чём легко догадаться, исходя из упоминания орбиты, а всего лишь климатические локальные для полушария изменения, вызванные углом наклона оси. Да, смены эти сезонные, но сезонность их определяется положением планеты на своей орбите, следовательно стороной поворота к светилу и уровнем получаемой энергии, а вызваны они, опять же, тем, зима сейчас в общепланетарном смысле на плане, лето, или коротковременные пики весенно-осенних равноденствий.Выкуси.265.
Я пожалуй, извинюсь-ка, за свой пост тут >>315916 перед >>315894, ибо сам просмотрел и увидел, то есть додумал то, чего там не было, а именно грубость и хамство.Вот за это извини.Но остальной посыл оставляю.
>>315914> а статьи настоящих ученных идут в мусорУчеННые, в сортире мочеННые, ахахаха!
>>315914На самом деле ты недооцениваешь свободу слова в странах золотого миллиарда. Я уверен, что в штатах даже не один журнал выпускается на тему "альтернатив саенс". И даже есть поехавшие, которые делают кассу этим шарлотанам. Вот только спейсшипов на эфирной тяге все равно пока нет, потому что об эфире всерьез, без реверансов в сторону жидо-масонского заговора, с 30-х годов никто не говорил.
Если у гравитации есть волны, можно ли как-то воспользоваться дифракцией или интерференцией, резонансом и прочими свойствами волн?
>>315579> как сброс веса повлияет на траекторию движения корабля?Принципиально - никак. Отцепление бонбы ничего не даст, будет лететь рядом. Её еще надо тормозить отдельно.Алсо за один оборот вокруг планеты летящая рядом бонба будет делать один оборот вокруг корабля на том же расстоянии, на котором и отцепил.> Из-за облегчения корабль будет лететь быстреенет> Он начнёт некотролируемо вращаетьсяЕсли уже вращался - должен замедлить вращение. Если нет - то похуй.
>>315920> резонанс волнНу хуй знает, как ты в условиях бесконечно расширяющейся вселенной собрался стоячую волну гравитации ловить
Может ли быть, что ебучие нейтрино это обычные гамма-фотоны с очень маленькой длинной волны?Вики говорит, что гаммы слабо проявляют волновые свойства и сильно корпускулярные. Нейтрины по сути не проявляют волновых вообще наверное.
>>315925нет
>>315923Ну с радиоволнами же как-то договорились
>>315916>лето - период в пол-года, пик которого приходится на перицентр орбиты.Мамкин астроном, скажи, если лето бывает только в определенной точке орбиты, то почему когда у нас зима в австралии лето в этот момент, а не тоже зима? Выебываться своими знаниями будешь перед одноклассниками, а мы люди, которые кое-что понимают в планентах, поэтому рекомендую тебе не появляться в spc до окончания школы, если не хочешь быть обоссаным оптом и в розницу.
>>315930> Мамкин астроном, скажи, если лето бывает только в определенной точке орбиты, то почему когда у нас зима в австралии лето в этот момент, а не тоже зима?Планетарно - там тоже лето, так как в этот момент планету находится ближе к светилу и получает больше света и тепла. А климатически там зима из-за того, как у нас ось повёрнута.Попробую объяснить тебе проще: планетарным летом Земля наклона к Солнцу северным полушарием. Не было бы наклона оси, ты бы таких вопросов не задавал и сам бы понимал, что Земля подлетела близко к Солнцу = жарко, лето, светло, а отлетела далеко = холодно, зима, темно.
Спейсаны, читаю Фиаско Лема и там корабль разгоняют кучей лазеров со спутника, я понима что science fiction все дела, но такое вообще в теории реально или маняфантазии поляка?
>>315932Недавно вон статью читал, мол, хотели в ближайшие пару лет запустить такой проект: вывод на орбиту несколько спутников с лазерами. Затем выводят много маленьких граммовых спутников, и выпиздюривают их в ебеня на скорости до 30% скорости света на волшебных пенделях чисто за счёт энергии направленного лазера. Объясняли просто: чем меньше такие зёрнышки-спутнки, тем проще разогнать до таких скоростей. Планировалось и отправить в сторону Альфы Центрава, чтобы они, пролетая мимо, что могли, понасканировали, отправили домой и досвидули.До одно дело микроспутники, а другое дело - корабли.
>>315931Шах и мат, аметисты! Как вы объясните такое удивительное совпадение, что планетарное лето совпадает с климатическим в северном полушарии, т.е. в колыбели православия и духовности? Очевидно, это неопровержимое доказательство разумного творения!
>>315932>>315933Ну вот тут есть несколько статей с расчетами, правда, емнип, до 30% световой там далеко.http://go2starss.narod.ru/index1.html
>>315933Охуеть, и как там твой граммовый спутник назад сигнал передаст?
>>315931>Попробую объяснить тебе проще: планетарным летом Земля наклона к Солнцу северным полушариемОх вау, поначалу даже было весело следить за твоей шизофазией, гадая в какие дебри она тебя заведет. Но ты как-то слишком быстро обосрался и присел на свое говнецо. Земля проходит свой орбитальный перигелий в начале января, мань.
>>315934>>315931Сьебите отсюда, шизики.
>>315914Кусок говна, что ты несешь? Уебывай в зог и просветляй долбаебов, что другие звезды состоят из желе.
>>315938> Земля проходит свой орбитальный перигелий в начале января, мань.https://ru.wikipedia.org/wiki/Перигелий> Перигелий (др.-греч. περί «пери» — вокруг, около, возле, др.-греч. ηλιος «гелиос» — Солнце) — ближайшая к Солнцу точка орбиты планеты или иного небесного тела Солнечной системы.Из чего следует вывод, что в эти дни должно быть теплее всего.> Земля проходит свой орбитальный перигелий в начале января, мань.Я полез гуглить. Википедия говорит, так и есть. Однако ж. Это на самом деле серьёзный удар по моей картине мироустройства.Впрочем, логичности рамок описанной мной системы это всё равно не нарушает: планетарное лето - это когда планета ближе к своему солнцу. Значит, что Землю ПРОСТО надо перевернуть на 180 градусов от полюса к полюсу. Теперь получается, что климатическое лето наблюдается в южном полушарии Земли по времени совпадает, ибо летнее планетарное время - то есть время зимнего сезона по меркам жителей северного полушария будет зимой.
>>315941Наркоман, у Земли слишком слабый эксцентриситет, что бы выделять какие-то там планетарные лета и осени.
>>315513А космолифт реально из нанатрубок вообще сделать? Он же будет прочным, только если сделан из непрерывных нитей длиной 36000км, но при этом утолщаться с высотой, как это сделать?
Что увидит пилот из пузыря Альбукерке?
>>315952То же, что и вне пузыря. Но искажённое
>>315941>Это на самом деле серьёзный удар по моей картине мироустройства.>Впрочем, логичности рамок описанной мной системы это всё равно не нарушает
>>315952Вот, например, скриншот из Space Engine треда
>>315951> А космолифт реально из нанатрубок вообще сделатьнужная чистота и объемы пока недостижимы
Гипотеза о голографической природе Вселенной хуета или нет?
>>315958С одной стороны нет, потому что это действительно может быть, проблема в том, что эта хуйня так же недоказуема, как гипотеза о Мультивселенной. Соответственно не сильно научна. Строго говоря - это довольно интересная тема для околонаучных спекуляций.
>>315958Это вопрос веры. Я верю в мультивселенную, ты можешь верить в компьютерную симуляцию вселенной. Ровным счетом от этого нихуя не поменяется.
>>315952Я хочу написать симуляцию, в которой постепенно разгоняешься на корабле в космосе до c и больше, но мне пока не хватает знаний погромирования. Вроде на околосветовых скоростях сзади будет полусфера тьмы с покраснением по краю, а спереди будет полусфера, в которой звезды будут прижаты к краю, а по центру будет яркое пятно из рассеяного реликтового излучения, перешедшего в видимый диапазон. На сверх и гиперсвете видимое излучение вроде должно остаться только по краю передней полусферы, а спереди и сзади дожны быть области тьмы, причем спереди могут проглядываться мерцания остаточного реликтового излучения. Но это пока предположение без расчетов и без учета влияния самого пузыря и некоторых особых свойств фотона и вакуума.
>>315962>Я хочу написать симуляцию, в которой постепенно разгоняешься до cТы немного опоздал. https://en.wikipedia.org/wiki/A_Slower_Speed_of_Light>до c и больше, но мне пока не хватает знаний погромирования.Сначала физику выучи, дятел.
>>315963Я физику хорошо знаю, не бесись.По твоей ссылке релятивистская херь. Я же хочу написать симуляцию по реальной физике. (Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>315949Допустим. Каким он должен быть, чтобы он был заметен? Примерку изменения эксцентрицета берём для Земли, чтобы удобнее было рассматривать.
>>315924Нейтрино - спин 1/2Фотон - спин 1Дальше думай сам.
>>315925Точки Лагранжа чего?
>>315973>Допустим. Каким он должен быть, чтобы он был заметен? Примерку изменения эксцентрицета берём для Земли, чтобы удобнее было рассматривать.>Не хочу читать Перельмана, хочу жрать говно на дваче
>>315978Если вытянуть орбиту, чтобы зимой было теплее от солнца типа, то южное полушарие, где всё наоборот, охуеет же. Олсо при резких изменениях температуры погодка охуеет вкрай.
>>315963О спасиб анон, причастился. Еще и опенсурс.Не понял только почему цвета меняются, заодно осознал насколько говнищенским было образование, в школе физмат, в универе 2 курса физики, а все что я знаю это укорочение предметов и замедление времени и то, это скорее для меня аксиомы, чем прозрачно выведенные доказательства, пзц
>>315986>Не понял только почему цвета меняютсяhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Доплераhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Красное_смещениеhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Синее_смещение
>>315988Ебать всегда думал что эти эффекты только при движении с ускорением.Завтра начну пидорить лекции фенмана
>>315989>fastfixФейнмана
>>315296 (OP)Поясните.Меня распидорасит на горизонте событий или тупо растянет без разрыва тканей?
>>315586Я хуею блядь
>>315994Смотря в какую дыру ты решишь пиздануться, умник. Если в СМЧД, то есть шанс преодолеть горизонт одним куском, так как пидорасит градиент гравитации, то есть когда есть сильная разница между двумя точками в силе притяжения, чем больше черная дыра, тем градиент меньше.
>>315989Хуя ты дремуч. Куда только твои два курса физики пошли...
>>315996Ну вот спасибо что объяснил, мил человек.Еще вопрос хочу.Что будет, если сунуть ебало в джет, исходящий из СМЧД?
>>315998>Что будет, если сунуть ебало в джетТы захвораешь и помрешь в муках еще до того, как приблизишься к нему. Но если предположить, что все таки именно свежачком да в джет, то мнгновенная смерть, что же еще? Все равно, что пихнуть ебальник в ускоритель частиц, только без надежды, что обойдется как обошлось с Бугорским.
>>315549Ну три одинаковых тела с орбитой в форме восьмёрки вроде устойчивой конфигурацией считается. Т.е. небольшие отклонения не так быстро приведут к распаду, как в остальных случаях (математически-то можно из скольки угодно тел систему сделать, распадающуюся от малейшего шептуна). А восьмёрок пара-тройка во вселенной может и быть.
>>315963>>315986Есть ещё real time relativity: http://people.physics.anu.edu.au/~cms130/RTR/
>>315998Если ты сможешь добраться до нее и сунуть голову в джет, то очевидно - ничего .
>>315545Возможны даже шаровые скопления, внутри которых большое количество звезд движется по самым причудливым траекториям, практически не сталкиваясь. Многие из них даже устойчивы.если ты про Проблему трех тел Лю Цысиня, то с точки зрения твердоты это треш лютейший, да и литературно хуйня бульварная
>>315296 (OP)Когда в космос полетим? В этом веке хотябы полетим? Ну так чтоб простые поцаны с раена могли в космос как на электричке в центр?
>>316004>Ну так чтоб простые поцаны с раена могли в космос как на электричке в центр? Не, так не скоро. Ты подумой. Космос это не только невесомость-крута и красивый вид. Космос это громадный риск смерти. Куда опаснее, чем на самолетах летать. Космонавтам до сих пор Героя России выдают после полета в космос, потому что они жутко рискуют жизнью ради страны и работы. Если хочешь увидеть космос - играй в игры. Хочешь почувствовать острые ощущения - прыгай с парашютом.
>>316004> пацаны с раенаВ невесомости очень неудобно лузгать семечки и блевать. Так что не скоро.
>>316004Когда посоны от айфонов откажутся, тогда и полетим.
>>315586Ты сделал мой день братиш
>>316005>>316006>>316007Да айфон пораша нах он нужен?Спасибо за ответы короче можно на эту тему вообще не чесатся не скоро еще.мимо быдло из /б
В настоящее время существует ряд не до конца проверенных фактов и интерпретаций, ставящих стандартную космологическую модель под сомнение:Ось зла;Избыток и дефицит мюонов на небесной сфере;Признаки струн в реликтовом излучении;Галактики (Abell68c1 и Abell2219c1) с аномально высоким красным смещением.САСАТЬ!
Почему деды не делали метановые ракетные двигатели? Керосин делали, в водород смогли, гадость всякую ядовитую агрессивную жгли, а на метане не летали?
>>316018Просто тупые были.
>>316018Метан конечно во все времена рассматривался как ракетная горючка, как и пропан и многие другие соединения и вещества. С ним экспериментировали. (рекомендую почитать пиздатейшую книжку на эту тему https://library.sciencemadness.org/library/books/ignition.pdf ) Но считался раньше ни рыбой ни мясом, не было смысла учиться под него делать тяжелые движки. Гонялись за предельными параметрами на йоба-бюджетах и брали сразу водород, ибо более эффективно. А когда в конце 80-х начале 90-х пошел коммерческий космос, предельные параметры начали терять актуальность и появилась потребность в удешевлении ракет, метан сразу полюбили и признали перспективным. Ибо движки на нём значительно проще водородных, при этом эффективней чем керосиновые и не имеют многих их проблем. Закрытый цикл на метане также проще, и многоразовость тоже, и газодинамическая симуляция с ним проще чем с керосином, и многое другое. При этом метан точно так же легко доступен и не вреден (за исключением мощного парникового действия).В общем металокс прекрасно вписывается в нишу для коммерческих задач - это главный ответ. Но начали серьезно шевелиться только в нулевых, т.к. инерция в индустрии большая и всё и без того летало потихоньку.
>>315759>>запрыгиваем на вагонвогон читает свои стихи.
Как сильно нас пизданет, если возле Аттрактора ебанет гамма-всплеск с полюсом, обращенным к нам?
>>316020>пиздатейшую книжку Скачал книжку, а у ней внутре все вот такое. От чего такое может быть?
>>316031250 млн световых лет. Нихуя не будет.
>>316042Окей, если в Андромеде?
>>316043>в АндромедеНа Андромеде, хохол.
>>316044Окей, на Андромеде?
>>316044>На Андромедепроiграв
Почему не сделали или не сделают станцию с искусственной гравитацией? Там же делов-то загнуть арматуру и вдоль нее разместить практически те же самые жилые модули.
>>316047Потому что сложная (=ненадежная) конструкция, большая масса, сомнительная безопасность, нужен большой диаметр, сомнительные задачи. МКС-то едва запилили с громадными вложениями, до неё вообще едва несколько банок состыковали, а вы тут со своими колёсами из сайфача набигаете. Всему своё время.
>>316047А нахуя? Научная ценность большинства экспериментов именно в наличии перманентной микрогравитации, а люди уж могут и в невесомости пожить. Один лишь комфорт - сомнительная ценность для таких серьезных финансовых вливаний.
>>316041Ну ты чернокнижник
>>316041Формат-то какой книги?
>>315999>как обошлось с БугорскимА как с ним обошлось? Точнее, как и нахуя? Я думал, путь протонного пучка завакуумирован.
>>316000Всегда распадаются на две двойные, типа центавры (A - B и AB - C)
>>316050>Один лишь комфорт - сомнительная ценность для таких серьезных финансовых вливаний. ну хуй знает, зато не надо будет ссать в шланг и не будут космонавты терять массу тела и кальций не будет вымываться.>>316048а хули там сложного? берешь эти же банки, ловишь астероид и делаешь вот такую ебалу. В цетнре масс можно поставить аненну или что-то что не должно крутиться
>>316043земле будет пизда если гамма всплеск будет на расстоянии 4000 световых лет или ближе
Почему клиновоздушные двигатели уже сколько лет не могут осилить? В чём там проблемы?
>>316078Есть мнение что это тупиковый путь эволюции рокет.
>>316075>а хули там сложного?Типичный тупой вопрос любого ньюфага эвер. Не как что-то плохое. На это трудно ответить одним постом, просто поизучай, сколько незаметных сложностей вошло хотя бы в МКС.>ловишь астероидЛадно
>>316078Не сильно больше эффективность, при этом схема немного тяжелей и сложней. При этом сопловые насадки сводят их преимущества почти на нет.> не могут осилитьОсилили, на самом деле, но задач нет. Ну вот Mishaal например пилят РН с клиновоздушником на первой ступени, может быть в микро-лончерах это будет выгодней, кто знает.>>316050Тащемта микрогравитации нормальной и на МКС тоже нет, нужен отдельно летающий модуль для многих экспериментов. Колесо нужно чтобы здоровье не сажать - длительное время в невесомости сильно сказывается на нём. Но радиус нужен ебический, чтобы градиент не мешал. В любом случае, до колеса оче далеко, т.к. оно опасно, сложно, и т.п.
>>316081>Ладно http://www.3dnews.ru/942035
>>316083Алсо его заодно можно изучать и все такое. А если поймать с редкими металами, то вся эта карусель окупится быстро
>>316068Бугорский схватил узкий пучок протонов и прожег себе в голове сквозную дырку с сечением 6 кв мм. А там всего-то были протоны жалких 70 ГэВ. Если головой попасть в джет (точнее попадешь ты целиком) то твою тушку в виде осколков ядер разнесет на ближайшие пару тысяч световых лет.
>>316003Ты путаешь теплое с мягким. Связанная звездная система и шаровое скопление - это не одно и тоже.
>>316089 Вот пытаюсь разобраться, насколько к данным записям можно относиться серьезно,или это просто "вброс для быдла"? Нигде не могу найти нормальную научную статью и разбор темы.Отсутствие серьезной информации по теме зародило во мне подозрение, что это что-то вроде вирусной рекламы НАСА форс которой пошел еще с 90ых.Вот некоторые сайти с этими звукамиhttp://5against4.com/2012/08/07/navigating-the-sounds-of-the-cosmos/http://v-kosmose.com/zvuki-kosmosa/http://canyouactually.com/nasa-actually-recorded-sound-in-space-and-its-absolutely-chilling/
>>316088Вот прям сквозную дырку? Ни одного упоминания не встречал, даже в бумажной книжонке, которую где-то выкопал пару лет назад. Пруф или пиздабол.
>>316090Смотри, есть два типа записей, реальные, снятые с аппаратов, как у тебя в вебм. Механизм конкретно этой примерно следующий: заряженные частицы уебываются в магнитосферу Сатурна от чего на Сатурне случаются полярные сияния, в этот момент эти заряженные частицы от столкновения с атмосферой начинают излучать в широком диапазоне электромагнитного спектра, в том числе и радио. Вот эти радиоволны уловил аппарат и передал на Землю. Приобразовывать радиоизлучение в звук человеки научились больше ста лет назад, так что да, радио теперь для быдла, для небыдла, все используют радио. В других случаях с другими звуками нужно разбирать отдельно, механизмы бывают разными. Второй вариант, когда кто-то берет набор подобных звуков и ебется, сводя и микшируя их, получая более музыкально-понятную и привычную гамму. Тут каждый дрочит, как он хочет, чисто художественная вещь. На уровне нравится\не нравится.>Отсутствие серьезной информации по теме зародило во мне подозрениеТы просто даже не старался и не искал. Например звук с твоей вебм гуглится за 1 минуту, аж на официальной странице НАСА с объяснением природы этих самых звуков. http://www.nasa.gov/mission_pages/cassini/multimedia/pia07966.html
>>316091Ты в гугле забанен, ньюфаг ебучий?
>>316092Спасибо за ответ.
>>315681>Я вижу... Свет...
>>316082>Тащемта микрогравитации нормальной и на МКС тоже нетОппа, вот тут поподробней. Что это за модуль такой, в котором другая микрогравитация.
>>316097> Что это за модуль такой, в котором другая микрогравитация.Отдельный, который всё никак не запилят.
>>316098Ну то, что он отдельный - понятно. Ты поясни каким образом там будет другая микрогравитация.
>>316099человеки, лопасти и прочая движущая херь не будет шатать туда-сюда модуль, очевидно же
>>316097гугл:ОКА-Т>>316099>Ну то, что он отдельный - понятно.Он не просто отдельный, он коорбитальный. Т.е. летать должен поодаль и время от времени стыковаться для погрузки-разгрузки экспериментов. Вот если бы его еще и запилили вовремя...
>>316084С какими редкими металлами? На большинстве астероидов если мне не изменяет память сплошное углеродно-железо-никелевое говно. Это редкость что-ли? Это во первых. Во вторых есть тысяча вопросов с тем как это добывать и что это вообще такое "добыча ископаемых на астероиде". Не проще ли их просто оборачивать в пленку и сбрасывать на землю в океан или с парашютом, чтобы куречить на земле. Потому что в невесомости добывать что-то значит отделять одну массу от другой массы. А так как у самих астероидов почти нет гравитации, то это невесомость, а в невесомости отделение одной массы от другой очень затруднительно в силу импульса, который мы зачастую вынуждены прилагать. На астероиде даже ходить блять нельзя, киркой стучать тем более. Взрывать? Медленно сверлить во множестве мест для извлечения пласта? Использовать лазер? Как закреплять добытое, чтобы не улетало? Как закреплять оборудование на астероиде, чтобы не улетало? Все эти вопросы еще не имеют ответов.
Допустим, у меня, космонавта, сычующего с собой на МИРе (или что там сейчас вращается?), чисто случайно с собой оказались шар для боулинга на 16кг, колода обычных игральных карт на 54 карт (пускай, не обычные, а заламинированные), пару коробок с BluRay-дисками и, маленькое чайное сито. Ещё более случайно я всё это вытащил в открытый космос с собой, только я-то по своим делам, а оно само и не по делу. Так вот, всё это начало падать вниз, на Землю. Интересует меня вопрос того, как быстро оно всё приземлится и насколько переживёт вход в атмосферу. Шару для боулинга, как я думаю, жарче всего придётся в верхних слоях атмосферы? А игральные карты из-за своей чрезмерной лёгкости и податливости воздушным массам, я так думаю, даже могу спокойно долететь до поверхности невредимыми, да?
>>316045Тогда пизданет сильно.
>>316105Огарок от шара скорее всего до поверхности долететь сможет, все остальное распылится на составляющее в процессе спуска.Как быстро оно сойдет с орбиты сказать сложно, с высокой точностью можно это предсказать только для шара, у остальных предметов это будет зависеть от того, какой стороной они будут направлены относительно вектора скорости. МКС находится на достаточно низкой орбите, и сопротивление воздуха оказывает там заметную роль, тормозя любые объекты, которые на ней находятся. На геостационарной орбите например абстрактный шарик будет висеть примерно вечность.
Поясните, хули столько хайпа вокруг катапульт на Буране, если там их было только 2, и только на период испытаний?
>>315888Катласов начитаются и ябут друг друга в жёппы.
>>316108> хайпа вокруг катапульт на Буране,нету хайпа, не выдумывай
>>316110Открой любую статью для обывателя, и увидишь охуительные истории о том, что на Шатоле, панимаиш, не было средств спасения, а на Буране были. И это при том, что с режимами прерывания полета на Буране нифига не ясно (у Шатола, напомню, таки были резервные площадки).
>>316093Ясно. Иди нахуй.
>>316111> любую статью для обывателя, и увидишь охуительные истории о том, что на Шатоле, панимаиш, не было средств спасенияну форсит манька какая-то, всем похуй
>>316111Да, кстати, неплохо было бы за это прояснить. Что-то подсказывает, что с запасными площадками все было очень плохо, и пришлось как-то изъебствовать.Речь именно о посадке в случае проеба на выведении, когда маневр очень ограничен.Олсо, была там какая-то система для покидания еще целого корабля, вроде штанги как на Шатоле?
>>316111>>316114>>316108бураносрачи здесь >>202675 (OP)
>>316017У меня есть не до конца проверенная интерпретация, что твоя мама не очень порядочная женщина.
>>316108>и только на период испытаний?Так Буран и сделал один испытательный полет, что ты хотел, что бы кресла отдельно летали? Хотя они летали, кстати, испытывались отдельно. Что за хайп, о котором никто не слышал?>>316111>что на Шатоле, панимаиш, не было средств спасенияНе было, это правда. Потом пытались вкорячить, в итоге остановились на надуваемом трапе, но это гомеопатия в чистом виде.>И это при том, что с режимами прерывания полета на Буране нифига не ясноРежимы прерывания были в техзадании к креслам, иначе бы их и разрабатывать не стали.
Почему вместо православного слова "невесомость" так часто употребляют безыдейную "микрогравитацию"? Какая еще на МКС микрогравитация, если на такой высоте притяжение Земли немного ниже, чем у меня в Мухосранске? Вот с невесомостью все понятно, в свободном падении предметы не давят на опоры, значит, веса нет, невесомость. А микрогравитация? Выше ста километров какое-то особое магическое поле вырубает нахуй гравитацию Земли? А Луняша, тогда, вращается вокруг Земли благодаря силе любви и обожания?
>>316119>>что на Шатоле, панимаиш, не было средств спасения>Не было, это правда.Ага, щас. Точно также как и к бурану были кресла (планировали использовать немного доработанные кресла от SR-71), были техзадания, конструкционно было все предусмотрено, вплоть до 3го полета это все планировали таки доделать и астронавты летали в этих(недопиленых и нерабочих) креслах. Но несвезло, все это дропнули в пользу большей полезной нагрузки - от кресел отказались и все переделали.То есть в первом полете бурана и шаттла с креслами у них было абсолютно одинаково. Правда один потом никогда не летал, и немного поехавшие фанаты этим пользуются. Рассказывая кулстори какой он был замечательный, хехе. Ну правильно, нафантазировать это дело нехитрое.
>>316122Невесомость там не очень качественная. Всякие тряски от механизмов и тренажеров (в основном от тренажеров, несмотря на то, что они все кроме велосипеда в Звезде подрессорены) портят невесомость. Роскосмос даже хотел делать модуль, который бы периодически стыковался для обслуживания, а большую часть времени летал один без людей, постоянно трясущих станцию. Нужно это для требовательных к качеству невесомости экспериментов (рост крристаллов например). Сейчас какие-то вялые разговоры про DragonLab с такой же задачей.
>>316119>Режимы прерывания были в техзадании к креслам, иначе бы их и разрабатывать не стали.Ты, блядь, даже не понял, о чем речь. =_______=
>>316126>Ты, блядь, даже не понял, о чем речь. =_______=Кстати да, он не понял. Я не находил ничего про режимы прерывания у бурана.С другой стороны там все выглядит как "срисовываем шаттл при помощи кувалды и такойтоматери", так что эти самые режимы прерывания точно так же срисовали бы. И были бы такие же как у шаттла проблемы с прерываниями на последних стадиях разгона когда надо было садится куда то в районе африки, на недружественные территории.
>>316127>Я не находил ничего про режимы прерывания у бурана.буран.ру смотрел?
>>316125Да вопрос-то был не про вибрации от механизмов...
>>316129так ты конкретно спрашивай
>>316131Я тебя конкретно спросил, что за ебаная "микрогравитация".
>>316132тебе же всё объяснили, хуле тебе не ясно?
>>316133Ну раз ты такой великий объяснятор, то вот теперь объясняй, как эти твои вибрации механизмов и тренажеров превращают гравитацию (90% от гравитации на уровне моря), в какую-то волшебную микрогравитацию.
>>316134> превращают гравитацию (90% от гравитации на уровне моря)ААА!ЯСНА!ты довун который не знает даже школьной физикигравитацию контрит центробежная сила
>>316136Дурачина, силы не уничтожают друг друга. Гравитация продолжает действовать вместе с центробежной силой, не уменьшаясь ни на Ньютон, нулевое значение только у равнодействующей. И это такие-то знатоки тут еще на вопросы отвечают, тебе же самому еще учиться и учиться.
>>316137этот тред не для тебя, ты слишком тупой
>>316138Возможно, но на конкурсе тупых я бы пропустил тебя на первое место, т.к. с настоящей тупостью мне не тягаться.
>>316140> настоящей тупостью мне не тягаться.не понимает как на орбите> превращают гравитацию (90% от гравитации на уровне моря), в какую-то волшебную микрогравитацию.А потом внезапно> нулевое значение только у равнодействующейдля такой хуйни нужно быть очень тупым, зелёным и упитанным
>>316141Еще раз для особо одаренных: центробежная сила не уничтожает гравитацию, не отменяет ее действия и не уменьшает ее, она всего лишь действует в противоположном направлении. Гравитация будет зависеть только от расстояния от центра масс Земли, а не от каких-то там центробежных вращений. Вот положено на высоте 350 км быть ускорению свободного падения 8,8 м/с^2 - столько и будет, хоть ты вращайся, хоть ты на месте стой. Если не понятно, то не расстраивайся, через несколько лет Марьванна тебе объяснит подробнее на уроках физики.
>>316145блядь, маня, микрогравитация и есть твоя "результирующая", буквоед ебучийалсо ты довун и не различаешь гравитацию и УСП
>>316147Удод, УСП и гравитация связаны прямопропорционально, а результирующую ты можешь назвать хоть именем своей мамки, только гравитацию не трожь.
>>316148> УСП и гравитация связаны прямопропорциональноой всё
>>316149Не ссы, скоро уже проходить будете.
>>316148мань, ты сперва узнай что такое эта твоя "микрогравитация", загугли там хоть
>>316150> 2016> неисчерпаемые школопроекции
>>316151Не моя, а твоя. На МКС нормальная гравитация, без всяких там микро и нано, понапридумывали здесь дебильных микрогравитаций. Пистолет не называют самолетом, крутящий момент не называют радиацией, а специфическую хуйню в околоземном пространстве не нужно называть микрогравитацией.
>>316107А почему карты-то распидорасит?Они даже сгореть не смогут, ведь стоит им хоть немного попасть под действие воздушных масс, как их тут же замедляет
>>316161> Они даже сгореть не смогут, ведь стоит им хоть немного попасть под действие воздушных масс, как их тут же замедляетони обуглятся и посыпятся гораздо раньше, чем долетят до нужного сорта "воздушных масс"
>>316088Да как он бошку-то в ускоритель засунул?
>>316168Отключили блокировку двери после эксперимента, а обратно не включили. Предупреждающая надпись о работающем ускорителе не работала, по причине перегоревшей лампочки. Бугорский позвонил на пульт и попросил снять пучок через 5 минут, сам пришел через 2. Ему надо было снять какой-то прибор с канала, приборы стоят не в вакуумной трубке, а вне ее, их снимают, ставят другие, в зависимости от задач и целей эксперимента. Ну он наклонился, что бы посмотреть крепления, а не нащупывать их руками и не нашел ничего умнее как сунуть голову в канал. Вспышку света он увидел мозгом, а не глазом. Боли не почувствовал схватил 200000 рад на входе и 300000 рад на выходе. Спасло то, что пучок был очень узким. Башка распухла, кожа рядом с местом входа и выхода начала облезать, его доставили в Москву в отделение радиологии и приготовились наблюдать, как он будет помирать в мучениях, а он взял и показал положительную динамику. Бесследно не прошло, конечно, но остался жив и местами здоров, хотя эпилептические припадки спокойно жить ему не дают и инвалидность, вкупе с нуждой покупать дорогие лекарства.
>>316068>Я думал, путь протонного пучка завакуумирован.Он пробивает через всё, позади детектора/мишени обычно ставят ебалу здоровую, чтоб в ней гасло.
Итак, вопрос. Может ли мимо человек обратиться к руководству/владельцам радиотелескопа, за деньги или дарует там бессмертие, и поработать с ним некоторое время? Отправить, а может принять, какой сигнал?
>>316177У руководства и спроси, у нас-то радиотелескопов нетути.
>>316069>ВсегдаОй питух =))) стыдно такое в spc писать.
>>316179Но он прав, все системы, более чем из двух компонент - иерархические.
>>316180>ВсеАй не смеши, всезнайка =))))
>>316182опровергай давай, манька
>>316172>>316173Я думал, он не сможет подлезть головой под пучок из-за того, что он изолирован. Про вывод пучка на приборы я не подумал.
>>316122>Например, на Международной космической станции все тела находятся в состоянии микрогравитации, потому что неоднородность гравитационного поля Земли и другие явления создают ускорения, достигающие значений 10−3…10−1 g. Как я понял, тебе приспичило посрать на тему термина, дескать, гравитация нихуя не микро, это равнодействующая результирующая микро, "называйти по-другому, мозги школьникам не засирайте!".Вот только те, кому реально приходится работать с вычислениями, прекрасно понимают почему она микро, и что гравитация тут не причем. Просто удобный термин, чтобы объяснить прессе почему на орбите not quiet невесомость. А сложилось это из-за того, что g стало просто удобной единицей измерений в небесной механике, в которых измеряют все сравнимые ускорения для наглядности. Когда сумма результирующих равна сотым долям g, состояние называется micro-g, то есть микроускорение в физическом смысле. Ну а так как g очевидно грав. ускорение, то и пришло понятие микрогравитация. В бытовом понимания это очень слабое притяжение, сотые-тысячные доли. С чего ты тут решил всем доказать, что это ошибка, если применение термина невесомость было бы уже физически не корректно.
>>315296 (OP)Почему вселенная не имеет центра?
>>316194Дополню вопрос: Если вселенная рождена из сингулярности, значит ли это, что она представляет собою подобие чёрной дыры. И почему в таком случаи говорят, что она не имеет центра? P.S. Да, вопрошающий долбаёб и заранее приносит извинения, всем анонам у кого пригорело от его тупости.
>>316194>Почему вселенная не имеет центра?А почему она должна его иметь?
>>316196Не говорю, что должна. Должно быть, я что-то не так понял. В моём понимании, вселенная представляет собой подобие чёрной дыры. Чёрная дыра ведь имеет центр? Если так, то и вселенная должна ведь? Поправь меня.
>>316197>В моём понимании, вселенная представляет собой подобие чёрной дырыНиет.
>>316198Меня сбивает с толку слово - сингулярность. Подробнее можно?
>>316199Ты, как и сто мильёнов нубов до тебя, представляют БВ как взрыв гранаты в пустой комнате. Типа комната - пространство, граната - сингулярность в "центре" пространства.Но Взрыв был не таким. Была только граната-сингулярность, и ее взрыв начал порождать комнату-пространство. Иными словами, пиздануло всё и везде (а не в центре чего-то), после чего пространство стало стремительно расширяться. Попробуй найти центр сферы - его попросту нет.Косноязычно, но думаю ты понял.
>>316200Благодарю. Добра тебе, анон!
>>316200И ещё дурацкий вопрос: насколько теория БВ, обоснование других теорий происхождения вселенной?
>>316202>И ещё дурацкий вопрос: насколько теория БВ, обоснование других теорий происхождения вселенной?Сейчас практически единственная. Так что наиболее обоснованная и общепризнанная.
Что будет, если Луну столкнуть с Солнцем на скорости 0.99c? Пиздец будет?
>>316205нихуя особо не будет
>>316206Разве Солнце не немного сойдёт с орбиты и остальным орбитам КОШМАР КОНЕЦ ГРОБ ГРОБ КЛАДБИЩЕ ПИДОР?
>>316212нет, очень большая разница масс
>>316205Ебанистический бульк и выброс, ибо энергия растет с квадратом скорости, по нерелятивистской формуле получится 10^17 царь-бонб, что прилично даже по меркам солнца. Потом всё устаканится. Вот если бы там было не две девятки, а хотя бы пять...
>>316212Гамма-фактор на такой скорости равен примерно 7. Что будет, если на Солнце уронить семь Лун? Ничего.
>>316215А на какой скорости от световой тогда нужно ёбнуть Луну, чтобы эффект был? Сколько девяток нужно?
>>316193> С чего ты тут решил всем доказатьКоряво, уродливо, все срочно исправить, не то я за себя не отвечаю.
>>316217> срочно приходи годиков пятьдесят-шестьдесят назад
>>316122>А микрогравитация? Выше ста километров какое-то особое магическое поле вырубает нахуй гравитацию Земли?Эта магия называется силы инерции, и принципиально неотличима от сил гравитации (принцип эквивалентности). Поэтому когда одна сила уравновешена другой абсолютно такой же, суммарная гравитация на движущейся станции равна нулю. Именно гравитация, а не сумма гравитации и еще чего-то. Точнее не идеально уравновешена, потому и микрогравитация.>Вот с невесомостью все понятно, в свободном падении предметы не давят на опоры, значит, веса нет, невесомость.Прикол в том, что вес внутри орбитального аппарата всегда есть, из-за градиента гравитации (здесь гравитация Земли = X, а двумя метрами выше = X+0.000...1) и неравномерности гравитационного поля Земли. Только не совсем такой как на поверхности, и очень маленький, но вполне измеримый и влияющий на тонкие эксперименты, к примеру на рост идеальных кристаллов. (ну и топающих космонавтов тоже нельзя сбрасывать со счетов)
>>316200хуй те за воротник. вселенная не бесконечная поэтому геометрический центр есть. это центра расширения нет.
>>316224> Поэтому когда одна сила уравновешена другой абсолютно такой же, суммарная гравитация на движущейся станции равна нулю.Еще у одного инерция уничтожает фундаментальное взаимодействие...> Именно гравитация, а не сумма гравитации и еще чего-тоС точностью наоборот. Если бы там гравитация была равна нулю, станция бы нахуй улетела по инерции. Круговое движение станции как раз и получается, что гравитация нулю не равна и искривляет траекторию.> Прикол в том, что вес внутри орбитального аппарата всегда естьНу пусть тогда будет какая-нибудь микроневесомость, лишь бы не наркоманская микрогравитация.
Говорят, что для определения орбиты небесного тела достаточно шести кеплеровых элементов: большой полуоси, эксцентриситета, наклонения, аргумента перицентра, долготы восходящего узла и аномалии.Почему-то не говорят, что на самом деле требуются ещё и элементы системы отсчёта, а именно: притягивающий центр, базовая плоскость и базовое направление, относительно которых отсчитываются углы и расстояния.Собственно, насчёт последнего у меня вопрос: астрономы используют в качестве базового направления точку весеннего равноденствия. Но точки равноденствия существуют исключительно из-за наклона земной оси. Предположим, наша планетка не имела бы наклона относительно плоскости своей орбиты и все дни всегда были бы одинаковой длины. Что бы в таком случае использовали астрономы в качестве базового направления?
>>316226>микроневесомостьЭто как "небольшое положительное значение нуля"?
>>316225> вселенная не бесконечнаявопрос веры, не более
>>316226> контрит> уравновешена=/=> уничтожаетжопочтец, пожалуйста
>>316226когда зашиваться начнёшь, буквоед поехавший?
>>316228Уж лучше чем микро-"90% земной"-гравитация.>>316230Так он сформулировал именно не контрение, а уничтожение. Вот пруф:>> суммарная гравитация на движущейся станции равна нулю.>> Именно гравитация, а не сумма гравитации и еще чего-то>>316232Маня, мы говорим о физике, а не о социологии. Физика - точная наука, она и состоит из математического буквоедства, а не из твоего словоблудия.
>>316234>Уж лучшеНет.
Бля, косманы, как на русский перевести термин Star reduction??? В лингваче мне не смогли помочь.Star reduction is a technique commonly used by deep-sky imagers, but it holds great value for improving wide-field astrophotography as well. Due to conventional post-processing techniques like brightening mid tones and increasing contrast, stars often end up being over exposed or can appear over processed. While these adjustments are necessary to allow faint light and structures within the Milky Way to “pop,” it doesn’t mean that your stars need to suffer.
>>316234гравитация и гравитационное взаимодействие - разные вещи
>>316237Не суть важно, сила притяжения сама по себе не исчезает из-за противодействующей силы.
>>316234> Физика - точная наука,а не твои маняфантазии
>>316238> Не суть важно, сила притяжения сама по себе не исчезает из-за противодействующей силы.блядь, не путай УСП, гравитацию и силу притяжения
>>316241> УСП, гравитацию и силу притяженияДурачина, какая из этих трех сущностей обращается в ноль из-за наличия противодействующей силы? Да никакая. Подмывайся.
>>316242> какая из этих трех сущностей обращается в ноль из-за наличия противодействующей силы? УСП и гравитацияты путаешь силу и ускорение, необучаемый
>>316227Отвечайте на мой ответ.
>>316236Бампаю вопрос, суки
>>316244>>316246у нас тут специальная олимпиада, не мешай
>>316243>> какая из этих трех сущностей обращается в ноль> УСП"Ускорение свободного падения (ускорение силы тяжести) — ускорение, придаваемое телу силой тяжести, при исключении из рассмотрения других сил."И хули оно в ноль обратится? Подмывайся.> и гравитация"Гравитация (притяжение, всемирное тяготение, тяготение) (от лат. gravitas — «тяжесть») — универсальное фундаментальное взаимодействие между всеми материальными телами."Ну ясно, у тебя же сила уничтожает фундаментальное взаимодействие, аплодисменты. Впрочем, я тебя уже за это по столу мордой возил.> ты путаешь силу и ускорение, необучаемый Манюня, через несколько лет учительница тебе покажет второй закон Ньютона, который однозначно и прямопропорционально связывает силу и ускорение. Удачи в учебе.
>>316248> при исключении из рассмотрения других силманёвр защитан, УСП - сумма > ускорение, придаваемое телу силой тяжестии центробежки> Подмывайся.сперва ты> Ну ясно, у тебя же сила уничтожает фундаментальное взаимодействиемань, силы складываются, прикинь> ты путаешь силу и ускорение,да, тут я погорячился, ты просто даун
>>316249>> Определение УСП@> ВРЁТИИИ! МАНЁВР! УСП - СУММА!Ой, тяжело тебе будет в средней школе, там-то тебе собственных определений выдумывать не позволят...
>>316251> при исключении из рассмотрения других сил> Я НЕ МАНЁВР - ТЫ МАНЁВР, ПОК-ПОК
>>316252Это определение, принятое наукой. Претензии к ученым. Ты сказал, что УСП обращается в ноль, я ткнул тебя носом в определение УСП, и теперь уже можешь бабахать, можешь не бабахать, а все одно - ты обосрался.
>>316253твоё "определение" внезапно не учитывает другие силы, сверхманёвренный ты наш
>>316254Не "моё", а ученых.Нравится тебе, или нет, но УСП называют ускорение, создаваемое только силой тяжести, без учета всех остальных сил. Что-то не устраивает - сверни свое мнение в трубочку и сунь себе в попку.
>>316255если ты пролистаешь свою википедию чуток ниже ты можешь увидеть следущие строки> Две компоненты ускорения свободного падения на Земле g: гравитационная (в приближении сферически симметричного распределения массы по объёму Земли) равна GM/r2) и центробежная, равная ω2a, где a — расстояние до земной оси, ω — угловая скорость вращения Земли.Подмывайся.
>>316256Если ты сможешь в причинно-следственные связи, то (маловероятно, конечно) обнаружишь, что центробежное ускорение МКС (как и любое вращательное движение в поле тяготения), создается силой тяжести.Ну а что бы совсем тебе голову сломать, обращаю внимание на тот факт, что любое вращательное движение является ускоренным. Сам подсчитаешь, какое ускорение имеет МКС, или тебе подсказать?
>>316257> центробежное ускорение> создается силой тяжести.ой всё
Сука, вы заебали, пидорасы, не знаете чем заняться, так лучше мне помогите >>316236>Star reductionможете поспорить об этом, хоть польза какая будет
>>316257опять манёврыусп на мкс - микрогравитация
>>316258>>316260> ой всё Твой вариант в студию. Сила боженьки принята не будет, сразу предупреждаю. И на вопрос отвечай.
>>316259Ну подбери что-нибудь по смыслу. Ослабление, затенение, что-нибудь такое.
>>316261усп - результирующее ускорение, уебан необучаемый
>>316263Уебан необучаемый, вращательное движение - ускоренное. Ускорение МКС, внезапно, около 8,8 м/с^2, а не твоя результирующая "микрогравитация".
>>316264define "результирующее" довунсумма ускорений
>>316262мне тоже показалось, что это старый-добрый транзитный метод регистрации невидимых обьектов, но в определении же Due to conventional post-processing techniques like brightening mid tones and increasing contrast, stars often end up being over exposed or can appear over processed. Тоесть просто длинная выдержка
>>316265Делает утверждение со словом "результирующее"@Требует определить слово "результирующее"@Игнорит удивительное совпадение ускорения МКС с УСП на высоте МКС.Мдя...
>>316267> УСП на высоте МКС.=/=> УСП на орбите МКС
>>316268Циферки, сучка, неси циферки. Сначала у тебя УСП в ноль обращается, потом, оказывается, оно всего лишь =/=.
>>316269не в ноль, маня, а в микрогравтацию
>>316270...которая, внезапно, ускорение аж в 8,8 м/с^2 дает. Хорошая такая микрогравитация.Ладно, маня, кончаю над тобой издеваться. Смотри, все просто.Гравитация (ненулевая), создает силу тяжести (ненулевую) между земляшкой и МКС, которая, искривляя траекторию МКС, вызывает вращательное (ускоренное, конечно) движение МКС, в результате чего МКС у нас свободно падает в поле тяготения Земли с ускорением 8,8 м/с^2 (примерно).Ну давай, кукарекни мне еще про УСП и гравитацию, обращаемую в но микро-.
>>316271усп- сумма ускорения от силы тяжести, центробежки и прочих сил, а не твои фантазии
>>316273Ладно, у тебя уже манямантры пошли.Давай так, пока не придумаешь, как 8,8 м/с^2 ускорения МКС соотносятся с твоей "микро-" - на твои кукареку я не буду обращать внимания.
Если человек освоит космос и будет бороздить его просторы ради разведки ресурсов внутри других планет, как будет эффективнее добывать содержимое планеты? Бурить туннели или пробурить один туннель глубоко вниз, заложить още мощную бомбу и взорвать к ебеням, превратив планету в кучу кусков, которые можно по отдельности разведывать и даже утаскивать. предположим, бомбы, способные к планетарному экстерминатусу человек освоил.
>>316276В сайфай с такими фантазияи.
>>316276>превратив планету в кучу кусковА собирать ты их как будешь?
>>316278Не знаю, но полагаю, что если будет способ целую планету в чужой солнечной системе распидорасить, то и собрать осколки нужные не будет проблемой
>>316277Действительно, Тупых Вопрос Тред же не место для дискуссийhttps://www.youtube.com/watch?v=sIIpUD3b4wE
>>316280Иди нахуй дорогой, тебе тут не /b/агдад, тут тематика, так что со своими охуительными историями про то, как колоть планеты пройди в другое место.
Анчоусы, есть ли проги для расчётов траекторий тел? Чтобы не кербалспейспрограм, но чтобы можно было поставить двойную звезду, ёбнуть туда планету и смотреть, как её траекторию пидорасит. Желательно чтобы можно было векторы скоростей/ускорений и в целом всякий матан при этом видеть.
>>316284Матан вряд ли, а>можно было поставить двойную звезду, ёбнуть туда планету и смотреть, как её траекторию пидорасит. Можно сколько угодно извращаться в Universe sandbox
У меня два наитупейших вопроса, надеюсь на вас. 1. Вот мы собираем всякие спутники, автономные аппараты и зафинтюливаем их в космос. В будущем, возможно, соберём какой-нибудь здоровенный-тяжеленный корабль и тоже зафинтилим. Но мы тем самым уменьшаем массу нашей планеты - мы ведь выкидываем с неё часть массы, пусть и ооооооооооооооооооооооооооооочень незначительную. Может ли это (не растрата ресурсов экономически, а уменьшение массы) как-нибудь аукнуться, хоть бы теоретически, хотя бы через миллион лет? 2. Разве возможно освоение Солнечной системы при нашем подходе? Каждый запуск ракеты жрёт очень много горючки, а она у нас не бесконечная. Как осваивать-то теоретический случай с появлением принципиально новых технологий и инновационными ядерно-плазменно-ионно-фотонно-нейтронно-бозонно-глюонно-рабочими движками отставим для сцайфая, разве что синтетически топливо делать?
>>316287>Но мы тем самым уменьшаем массу нашей планетыВо-первых мы запускаем не слишком-то много. А оттуда к нам валится по 5-10 тонн всякого говна в сутки в виде метеоритов и прочей хуйни. Потеря атмосферы составляет 260 тонн в сутки. За полтора года с Земли съебывается целый авианосец. Так что запуск какого-то там сраного корабля не влияет никак. Масса Земли 5.9742 × 10^21 тонны ты просто на листочке напиши эту цифру целиком, для просветления. >Разве возможно освоение Солнечной системы при нашем подходе?А мы ничего и не осваиваем, если ты не заметил.
>>316287>Каждый запуск ракеты жрёт очень много горючки, а она у нас не бесконечная.Если вдруг закончатся кислород с водородом, или все внезапно разучатся синтезировать гептил - поверь, у тебя будут гораздо большие проблемы, чем какие-то там ракеты.
Потел посмотреть видосы про гиперзвук и тут это...3я строчка ютюба про гиперзвук.https://www.youtube.com/watch?v=c1LUSQYGxf8почему вы не можете быть нормальной нацией и думать о развитии и прогрессе? (Автор этого поста был предупрежден.)
>>316294>гиперзвук>о развитии и прогрессе?Ты, мальчик, совсем дурак?
>>316298Он имел в виду, что надо невоенные применения развивать, ну.мимо
>>316299Он имел в виду (и был прав), что у гиперзвука нет невоенных применений. Это хуйня без задач, нужная лишь воякам.еще один мимо крокодил
>>316300Теоретически можно SSTO замутить, особенно если будет прогресс в материалах и топливе.
>>316301Теоретически можно и с улицы в окно запрыгивать на девятый этаж, особенно если будет прогресс в тренировках. Вопрос только нахуя, если есть более простой способ?
>>316302>Вопрос только нахуяЧтобы все охуели.Еще омежные вопросы есть?
>>316303Ну ладно, засчитано.Вот пускай вояки разрабатывают, раз им это надо, а потом все воспользуются, если будут профиты за небольшую разницу в прайсе.
>>316302Нахуя выдумывать автомобиль если можно на лошади ездить??Гиперзвук как раз таки НЕОБХОДИМ ДЛЯ РАЗВИТИЯ КОСМОНАВТИКИ И ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ. Вообще это следующий этап развития космонавтики, т.к. ракеты это устаревшее говно мамонта разработанное и оптимизировано еще 50 лет назад! ГЛА-носитель+ шатл либо космический самолет - это в 10-ки раз эффективней и дешевле чем ракеты. Вся теория по ГЛА была просчитана еще в 70х годах. Но есть 2 причины по которым их не развивают: a) мультимиллионер не будет вкладывать в проект который не окупится на период его жизни. б) если водородные технологии начнут развиваться(а проблемы пока в методах хранения, транспортировки, и обьемах производства), то это будет крах монополии нефтедолларов мире. Потому как сделают массово ГЛА носители с прямоточными водородными двигателями, это даст виток создания ГЛА либо дозвуковых водородных лайнеров, далее все автомобили перейдут на водород.
>>316308все это нинужнавот ангару с восточного запустим и заживем
>>316308Такс-такс-такс, что тут у нас, очередной SSTO-дрочер? Ахаха наканецта.>Нахуя выдумывать трактор-подлодку с вертикальным взлетом и посадкой, если можно на автомобиле ездить??Починил тебя.>ракеты это устаревшее говно мамонта разработанное и оптимизировано еще 50 лет назад!Бля, ступай в /sf/, у Ерохина там давно уже антигравитация, а ты как сыч на самолётах всё.>ГЛА-носитель+ шатл либо космический самолет - это в 10-ки раз эффективней и дешевле чем ракеты.В какой вселенной эффективней и дешевле тащить всю массу наверх целиком, горя в облаке плазмы на пределе напряжения ещё не созданных материалов, лишь для того чтобы потом героически рассеивать всю вложенную энергию обратно при спуске? Когда можно легко и просто запустить многоступенчатую ракету, скипнув воздушный слой и отбросив ненужную массу заранее. Это главный вопрос, которым дежурно обоссываются SSTO-самолётодрочеры.>шатлАзаза! Такой эффективный. Но вообще-то шаттл это ракета. Когда речь идёт о гиперзвуке в контексте доставки в космос, подразумевают HTHL одноступенчатый самолёт с двухрежимным воздушно/ракетным двигателем, иначе нет смысла огород городить.>Вся теория по ГЛА была просчитана еще в 70х годах.А гиперзвуковых самолетов, способных в практичный разгон ПН до сколько-нибудь заметных скоростей, нет и по сей день, только полторы экспериментальные ебалы да пара ракет. Догадайся почему.>Но есть 2 причины по которым их не развиваютОтсутствие даже теоретической технической возможности (двух/многорежимный двигатель, материалы), и техническая нецелесообразность. HTHL гиперзвуковой самолёт-носитель это примерно как самолёт-подлодка, сложнее и хуже чем имеющиеся решения. А свои домыслы про нефтяные монополии уровня 5 /б/ класса можешь пояснять в этом самом /б/.
>>316310>антигравитацияНе положено.>нефтяные монополииТочно такие же обезьянки как и все вы.
>>316310>А свои домыслы про нефтяные монополии уровня 5Почему же домыслы? Вот, к примеру, двигатель этих ребят http://www.reactionengines.co.uk/ вообще конкуренции иметь не может в эффективности по своей природе. Ну им почему денегь практически никто не дает. Они эксперименты проводят раз в год, но при этом они все успешные.
>>316194Имеет центр во времени, т.е. начало
>>316308>Гиперзвук как раз таки НЕОБХОДИМ ДЛЯ РАЗВИТИЯ КОСМОНАВТИКИ И ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ. А ВАШ ПЕЙС-ЫКС ЭТО ДРЫГОНОЖЕСТВО И РУКОМАШЕСТВО!
Правда, что задача трех тел все еще не решена?
>>316321В общем виде она не решаема известными нам методами математики. Есть несколько частных решений.
Откуда это паломничество за задачами о трех телах? Из sf что ли, на волне популярности Лю Цысиня? Вы охуели что ли там?
>>316321Аналитически - нет. Нужно симулировать.
>>316193>not quiet>>316287>уменьшаем массу нашей планетыТы мне напомнил этого весельчака:http://twisterfiendish.deviantart.com/journal/ANOTHER-PROBLEM-373890995Он, правда, наоборот беспокоился о том что мы строим слишком много зданий, и от этого Земля становится тяжелее.
>>316225>вселенная не бесконечная поэтому геометрический центр естьN-мерная (пусть трехмерная) сфера не бесконечна; назови точку, принадлежащую этой сфере, и являющуюся ее геометрическим центром.
>>316276>ради разведки ресурсов внутри других планетЗачем тебе "ресурсы других планет"? Усовершенствуй фильтр океанской воды, усовершенствуй переработку отходов, и айфонов хватит еще на триллион рыл.
правда или нет?насколько - ложь?
>>316331на 14% правда, на 88% ложь
>>316322> В общем виде она не решаема известными нам методами математики.Почему?
Будет ли небо красным для жителя планеты с синей звездой?Я помню давным давно где-то видел таблицу соотношений цветов неба (для Земли) при вращении вокруг других звёзд.Слабо помню, запомнил один пункт - если будет вращаться на орбите красного карлика, то небо будет молочно белым с какого-то перепуга.Вообще, мне бы ту картинку найти, но анон ИТТ пояснит и без картинок за всю хурму.
>>316341Зависит от атмосферы их планеты. Зависит от глаз пришельцев и их мозгов, или что их там заменять будет. Зависит от того, что такое цвет по определению и будет ли у пришельцев вообще такой концепт.
>>316346Атмосфера земная, глаз человека, мозг человека. Звезда Беллатрикс например.
>>316339всё сложна
>>316341Вероятно, будет. Но недолго.В оранжевых/желтых очках ходил?Когда снимаешь поначалу все фиолетовое. Через 5 минут приходит в норму.Адаптация.
>>316331Правда, кроме 2034 года.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Какова была бы первая космическая для Земли, если бы у Земли не было атмосферы? Ну типа как Тило в КСП. Чтоб если подобрать норм траекторию, можно было летать на высоте километра три на поверхностью на скорости в Х км/ч и горя не знать
>>316365Ты играешь в космический симулятор, имеющий пусть и не железный занавес для мимокрокодилов, но все же позиционирующийся как проект с определенным порогом вхождения и требующий определенный минимум представлений об орбитальной механике, но при этом не можешь воспользоваться простейшей формулой? Или тебе просто общения захотелось? Ну, если так, то дам пару наводящих мыслей. В формулу вычисления первой космической входит две переменных и гравитационная постоянная. Переменные - масса и расстояние. Как думаешь какую долю массы планеты забирает атмосфера? Очевидно, что очень малую. Как думаешь, сильно ли стандартное значение первой космической изменится, если посчитать без массы атмосферы? Очевидно, что практически не изменится, уж на уровне десятых долей км/с точно.
Если на Марс сбросить тонны воды в форме комет и создать там незамерзающий океан, то океан получится ядовитым же? От всех этих перхлоратов, оксидов железа и прочей хуйни, которая возможно содержится в марсианском грунте, о которой мы пока не знаем. А какого цвета будет такой океан? Он может быть синим, или это будет мутная ржавая вода, как из старой совковой трубы?
А если так подумать, то вода на кометах тоже не совсем чистая и питьевая.Подозреваю, что первичный земной океан был совершенно другой, имел совершенно другой состав и прошло тоже миллиарды лет, прежде чем он стал таким каким он стал сейчас.
>>316367>От всех этих перхлоратов, оксидов железа и прочей хуйниДа не так уж их и много, перхлоратов этих. В одном месте только. Оксиды железа в воде вообще не растворимы и будут лежать песочком на дне.>или это будет мутная ржавая водаСм. выше.>вода на кометах тоже не совсем чистая и питьеваяОбыкновенная вода, опять же с песочком.
>>316339Формально доказана невозможность решения этой задачи в общем виде. Со многими проблемами в математике так - некоторые не имеют известных решений, а некоторые совершенно точно не решаются.
>>316370Да откуда нам знать сколько там перхлоратов. Из пары тестовых совочков, которые проанализировали марсоходы? Марсоходы не везде были и к тому же копали не глубоко. http://helionews.ru/37577-na-marse-naiden-hlor.html
>>316370>Обыкновенная вода, опять же с песочком.А вот хуй, в кометах всякой разной поебени понаходили. Она, конечно, не ядовитая, но назвать кометный лед водой с песком как-то язык не поворачивается.
Хочу сделать свой ракетный двигатель. Твердотопливники для быдла, жидкостный относительно просто, и книжка есть с пояснениями как его считать, но я охуел от ожидаемой сложности и стоимости стенда для него - слишком сложный пламбинг.Остановился на гибридном, парафин с алюминием + закись азота. Появились вопросы. 1. Как считать давление в КС?2. Как считать диаметр сопла и его степень расширения?3. Как считать скорость горения топлива в КС (очень нужно для правильной выдачи окислителя)?4. Ухудшится ли всё нахер, если атмосферное сопло будет слишком большим?Если есть мануалы на инглише - можно тоже, да. Большинство прост делает поебень и получает или необычную паяльную лампу, или говно.
Что спейсаны думают про emdrive? Есть ли по нему отдельный тред? в кефиротред не отправлять
>>316386Если у тебя такие базовые вопросы, ответ один - читай спецлитературу (конкретно по гибридам затрудняюсь подсказать), либо образовывайся в общем плане. Либо пользуйся SpaceCAD/RockSim, где можно посимулячить наглядно без пояснения почему оно так, и подобрать свит спот.>Твердотопливники для быдлаОлоло. А мог бы не выёбываться и поступить как все моделисты - взять проверенную смесь+гранулы+профиль и подёргать ползунки в BurnSim. (так делают всё вплоть до Qu8k)>жидкостный относительно простоОлоло х2.
>>316398Был длинный тред, приближается к горизонту событий >>120283 (OP)Новостей нет, потому и писать нечего. Даже на NSF мамины физики успокоились. Была якобы какая-то новость недавно >>316143 (ты же на её волне вспомнил про ведро?), но оказалась уткой.
>>316376>na-marse-naiden-hlorНа Земляшке тоже найден хлор. В виде хлорида натрия, внезапно.>>316378Первичный бульон тоже не дистиллятом был.
>>316401>Ололо х2.Ой, иди нахуй, ЖРД с вытеснительной подачей охуительно просто сделать, в сети дохуя чертежей и мануалов с формулами для быдла.
>>316419>охуительно просто сделать>но я охуел от ожидаемой сложности и стоимости стенда для него - слишком сложный пламбингречь об этом. Практически летающий ЖРД уровня выше игрушки сделать пиздец сложно, нужна машинерия, куча знаний в слабосвязанных областях (нет, книжки по ЖРД не хватит, я о технологических моментах) и материалы. Так-то на ютубе гаражные кузьмичи немало собирают сатанинских ЖРД-паяльников, но практически летающее нечто получить на порядок труднее.Твердое топливо же технологически не намного сложней ручной набивки патронов для гладкоствола, заправочный дозатор штука совсем нехитрая, а жители страны возможностей могут воспользоваться даже готовыми сегментными шашками в свободной продаже.Насчет гибридов не знаю, например у тех же вёрджин гэлэктик буквально открывается клапан и хуйня из бачка льется на палку резины - из разряда "проще не бывает". Но сколько там подводных камней и насколько такую хрень можно запилить в гараже - я хз.
>>316050>кококо, нинужна! Нахуй гравитацию!http://www.3dnews.ru/942500
https://www.youtube.com/watch?v=ijKdcyDorwk
>>316440иди делай домашку на понедельник
>>316440А еще Земля не круглая, а приплюснута со стороны полюсов :)
https://2ch.hk/spc/res/316443.htmlперекат
>>315775А ещё неебически высокое качество этого зеркала, чтобы наблюдаемый объект не выглядел размазанной соплёй.
>>315749Даже если мы и построим такой телескоп, не факт, что ты увидишь там чужих. Допустим экзопланета в 1млн световых лет от нас. Ты будешь видеть то, что там было неебаца как давно. Возможно в то время там еще не появились чужие.
>>315760Почему ты решил, что вращение "24 часа как марс" это нормально? Может и пизданулось когда то.
>>315829Смотря в какую сторону полетит. Если от солнца, будет остывать. Если к солнцу, нагреваться. Эффект разный. Скорость даижения же тоже имеет роль. А вообще советую universe sandbox2. Я понимаю, что там все ооочень приблизительно по части физики, но такие эксперементы провести вполне возможно. Шлепнуть луну в землю, марс в землю и прочее. У каждого небесного тела есть характеристики, за изменением которых можно следитт.
Если вселенная бесконечно расширяется, то получается, что её объекты просто удаляются друг от друга?
>>316474Да ето так.
>>316476То есть мы постоянно удаляемся от других галактик? А как же путешествия между ними, общение там с потенциально возможными другими разумными цивилизациями?
>>316478Я знаю, что потенциально и возможно взаимозаменяемые слова, это мем.
>>316478Да.Никак.
>>316591А зачем вообще тогда космонавтика? Модер, нибань, нинада
Как возникла вселенная? Что было до неё? Где она возникла? И наверное самое главное. Зачем?
Ребят, ну вы где? Ответе на мои ответы, пожалуйста.>>316722>>316622
>>316818Все давно перекатились в новый тред, наркоман.
>>316819Где? Линк, пожалуйст.
>>316819Нашёл, извини. Чёт как-то неловко вышло.
>>316722>Как возникла вселенная?Никто не знает.>Что было до неё?Никто не знает.>Где она возникла?Никто не знает.>И наверное самое главное. Зачем?Никто не знает.
>>316622Комонавтика - чтобы летать над Землёй, всё видеть изучать там эксперименты вот это всё.
Почему на всех видео с приземлением спускаемых аппаратов "Союзов" космонавты как кувалдой отпизженные, а америкосы на своих "Аполлонах" и "Шаттлах" чуть ли не чечетку отплясывают? Получается, после кратковременных миссий человек не так уж и слабеет, а виноваты перегрузки при приземлении? Почему тогда Союзы не сделают квадратными, говорят, так для космонавтов комфортнее полет через атмосферу?
>>316339Решение иррационально, как число пи.Можно посчитать несколько периодов, но не всё.
Возможно ли существование планеты полностью состоящей из жидкой воды?
>>320616возьми европу, подвинь ближе к солнцу.если надо чтобы ядро тоже из воды, то нет.
