Давайте представим себе мир где реактивные двигатели по каким то причинам не получили развития при том что все остальные технологии развились как в нашей реальности. Причины оставим за скобками. Важно то что ракетное вооружение и использование рекреативных двигателей в авиации не ушло дальше технологий 20тых годов. И чтобы задать направление фантазий я начну.В воздухе безраздельно властвует винтовая авиация. Я не пишу "поршневая" потому что турбореактивные двигатели имеют в своей основе несколько другую концепцию и вполне могли эволюционировать из морских турбин. Единственный способ ведения воздушного боя-перестрелка из автопушек.К началу 21 века даже там смогли внедрить корректируемый снаряды. А программируемый подрыв используется с начала 80тых. По земле есть больше вариантов. Например управляемые и планирующие бомбы составляют основу вооружения ударных самолетов. Они начали разварится гораздо раньше и активнее чем в нашей реальности так как являются единственным высокоточным типов вооружения. Имеются также крылатые ракеты воздушные торпеды на винтовой тяге. Но они не отличаются не высокой точностью ни скоростью: звуковой барьер так и остался неподеленным. Тем не менее авиация чувствует себя вполне безопасно летая очень близко к вражеским позициям: Артиллерия ПВО имеет наклонную дальность в пределах 15 км хотя появление управляемых боеприпасов сделала жизнь летчиков менее безмятежной чем в 70тых. Тем не менее единственным способом закрыть небо является истребительная авиация.Плавно спускаемся с небес на землю. Тут полем боя правят Танки. Тяжелые, неповоротливые машины закрытые толстыми слоями композитной брони. Им не нужно боятся ПТУРов а ствольная артиллерия способна поразить их лишь с близкой дистанции. Единственным их противником (кроме авиации) являются не менее монструозные Самоходные Противотанковые Орудия вооруженные морскими орудиями с калибром за 180 мм.Пехота активно использует бронированные транспорты. Отсутствие легких противотанковых средств позволяет БМП и БТРап подходит почти в плотную к позициям противника. Не то чтобы с легким противотанковым вооружением было все ТАК плохо но в основном оно состоит из безоткатных орудии и гранатометов типа РПГ-2 из которых попасть по цели в 100 мерах уже подвиг. Для некоторых безоткатных орудий (как ручных так и станковых) относительно недавно стали появятся корректируемые боеприпасы способные пожарить цель на дистанции до 500 метров. Но они имеют множество недостатков что сдерживает их активное внедрение в войска. В остальном вооружен пехоты мало чем отличается от наше реальности (подставочные и станковые гранатометы на месте) разве что легкие миномет используется гораздо активнее.Артиллерия по понятным причинам только ствольная но она гораздо более развита чем в наше реальности. Высокоточные снаряды занимают гораздо больше места в арсенал орудий. Сами орудия представлены в огромном разнообразии калибров от легких 57мм противотанковых пушек используемых для борьбы с легкой бронетехникой до монструозных 420мм орудий способных стрелять на десятки километров. ЖД артиллерия еще более монструозна и способна кидать коррективе снаряды через луну на сотни километров. Артиллерия ПВО является единственным видом сухопутного ПВО и включает в себя огромное разнообразные орудий от 23мм установка до огромных 152 и более миллиметровых пушек. Корректиремые снаряды, радары и системы оптического наведения сделали эти орудия достаточно точными для надежного прикрытия объектов и войск на марше но для поддержки сухопутных сил в бою требуется размешать зенитки на бронированных самоходных платформах.На море наступила мечта ликороеба-артиллерийские корабли являются единственен видом боевых кораблей. Хотя нет не единственным. Откуда то сверху им в борнепалубу вежливо стучатся тонными бомбами самолеты палубной авиации. Хотя после повсеместного внедрения корректируемых боеприпасов сделать это стало не так уж и просто. Хотя линкоры и авианосцы работая вместе составляют основу любого флота и помешать им могут только субмарины с их торпедами. Но торпеды как и субмарины ловятся с воздуха самолетами и вертолетами противолодочной обороны. Вообще вертолеты используются только как трансопорты и носители противолодочных средств. Сносить аулы НАРами им увы не суждено.Что же касается ядерной триады.... Вобщем триада там не особо получается. Единственным средством доставки немирного атома служат бомбардировщики. На вооружении стоят даже машины с ядерной силовой установкой способные барражировать над Северным Полюсом неделями. С моря заряды могут быть доставленный либо с авианосцев силами авиагруппы либо из орудий линкоров либо из ТА субмарины. А вот из наземных средств ядерного апокалипсиса существуют только снаряды для артиллерии да ядерные фугасы. Ни о каких МБР никто не знает. Как и о MADтак что не очень понятно как мир пережил холодную войну. Хотя она не была настолько острой. А в космосе нет ничего. без ракет не существует возможности вывести что либо на околоземную орбиту так что ученым остается лишь глядеть в телескоп и мечтать о звездах.Ну вообщем как то так. Фантазируйте, обсуждайте, критикуйте. а я спать
B /manyawar/-тред.
>>2645897Вот вообще никак не попал.
>>2645902Попал тебе за щеку. Хочешь туда, а хочешь - сюда: https://2ch.pm/wm/res/2537076.html
>>2645923Слушай если тебе этот трейд мешает там есть такая кнопочка "Скрыть".Почему этот трейд здесь сушеестовать не должен а этим /po/рашным вбросам https://2ch.pm/wm/res/2643881.htmlhttps://2ch.pm/wm/res/2639836.htmlвсе рады?
>>2645890 (OP)Вот это читал?
>>2645890 (OP)Кумулятивных снарядов в твоем манямирке не завезли?
>>2646009Вот этого двачую. Только там ракетная техника не получила развития потому чтотне завезли нефть.
>>2646058Сложная многослойная броня же.
>>2645890 (OP)А как тебе пушки Гаусса?Они простые как три копейки и почти не имеют ограничения по выдаваемой энергии выстрела. Знай только лектричество подавай в монструозных объемах.Делать мы их уже сейчас умеем и это при том, что нам оно особо не надо было. А в "мире без ракет" это будет считаться очень перспективной технологией.А пушки Гаусса это тебе и космос и межконтинентальные баллистические снаряды и все такое.Конечно что-то хрупкое таким образом в космос не отправить, так что об управляемых полетах можно забыть, но кусок ядерного апокалипсиса вполне можно, причем при сильном желании даже с подлодки, так что триада в силе. Алсо спутники связи/слежения тоже думаю можно.
>>2645890 (OP)ЙОНАГА СЕДЬМОЙ АВИАНОСЕЦ
ОП, поясни-ка за танки. ПТРК нет, ок. Но кума-то есть. Есть RCL, есть какие-никакие фаустпатроны. Так с фига бы отсутствие одного из способов доставить такую же кумулятивную БЧ должно как-то резко изменить развитие танков?Алсо, альтернативой ПТРК в этом мире будут 120мм минометные выстрелы с ПАЛГСН и дроны-камикадзе. Это даже хуже, т.к. бьют в верхнюю проекцию. Альтернативой РПГ - системы на основе ударного ядра. Штурмовая авиация использует против бронетехники в основном кассетные ПТАБы и старый добрый напалм - не КАБами же по танкам херачить? Опять же аналоги GAU-8/ГШ-6-30 никто не отменял.
А линкороёбы опять соснут, да. Линкор похоронили не ПКР, а палубная авиация, научившаяся таскать тяжёлые бомбы и торпеды. "Ямато" и "Мусаси" не спасла 200мм бронепалуба и 200мм главная ПТП, а ведь по ним даже "Фрицами" не кидались. Поскольку ЗУР нет, носители КАБов могут комфортно работать с относительно безопасной дистанции. Ещё один родственный вид противокорабельного оружия - планирующая торпеда: по сути, дистанционно управляемый планер с подвешенной самонаводящейся торпедой. Сам планер тоже может иметь на борту БЧ, чтобы после сброса торпеды самоликвидироваться максимально эффективным образом.
>>2646126Ты в Ваху переиграл? Даже сейчас пушки Гаусса имеют кучу недостатков:Ресурс ствола маленький, дистанция поражения средняя, мощность средняя, энергозатраты большие. Еще и дорого.
>>2646301В этом манямирке, описанном в треде, есть суперядерныереакторы, и при желании проблемы гаусса модно решить ими, особенно если нет других перспектив, я неправ?
>>2646301С чего ты взял этот бред про ресурс ствола и мощность? Мощность "гаусок" не ограничена особенностями конструкции в отличие от пороховых пушек - пропорциональное увеличение дает пропорциональный прирост мощности (стоимость по прежнему экспоненциальна, но ведь речь идет об ультимэйт технологии, которая позволит напинать врагам под зад).С затратами энергии так же. Конечно если у тебя есть возможность сделать то же, но дешевле, то гаусовки побоку, но ведь ракет нет.
>>2646367Про ресурс ствола - это он по ходу с рейлганом попутал. У гаусс-гана главная проблема - низкий к.п.д. Плюс сложности с построением "многокатушечной архитектуры" накладывают ограничения на рост начальной скорости. 2-3 Маха выжать реально, а больше - хз. Ну то есть в космос нипалитать.
>>2646385Бля, проебался с начальной скоростью. 2,5 км/сек - это 7 Махов с хвостиком. Но все равно далеко до первой космической.
Ок, ракет нет, есть ядерные реакторы. Делаем МБР и крылатки с прямоточными ядерными двигателями сорт оф Плутон. Все соснули.
>>2646117Тандемные тоже не изобрели?
>>2646058>Кумулятивных снарядов в твоем манямирке не завезли?Завезли. Но со средствами доставки как то не фонтан.
>>2646273Если бы при Мидуэе Японец не соснул, неизвестно как по вернулось бы..
>>2646643Артиллерия блять
>>2646238>ОП, поясни-ка за танки. ПТРК нет, ок. Но кума-то есть. Есть RCL, есть какие-никакие фаустпатроны. Так с фига бы отсутствие одного из способов доставить такую же кумулятивную БЧ должно как-то резко изменить развитие танков?Во первых не такую же а меньше. ПТУРы имеют дикий калибр а безоткатные орудия себе такого позволить не могут. Там 105 мм очень дохуя и вряд ли из этого получится стрелять кроме как со станка. Но главное то что в отсутствии ПТУРов никто не будет сворачивать проекты тяжелых танков. >Алсо, альтернативой ПТРК в этом мире будут 120мм минометные выстрелы с ПАЛГСН и дроны-камикадзе. Корыте появятся только в конце 80тых в лучшем случае.> Штурмовая авиация использует против бронетехники в основном кассетные ПТАБы и старый добрый напалмНапалмом по танкам? Хотя и то и другое требует пролететь над целью что ствольная ПВО вряд ли позволит.
>>2646363>есть суперядерныереакторы,Где?
>>2646666>Артиллерия блятьКакая? (Протво)танковые пушки? По моему ни один из существующих снарядов больше 900 мм бронепробитья не дает.
>>2646675Надкалиберные дадут. Также можно запилить крышебои атакующие в пролёте. Не бог весть какая технология.
Еще можно хуярить маломощными атомными снарядами. При желании даже в 122 мм влезет.
Если бы фэнтэзячер чётко и ясно пояснил сначала, что в его мирке нет пороха или его не сумели придумать, то ещё можно было бы что попытаться посоветовать, придумать. Но этот милый гений сразу порушил все свои хотелки, когда начал описывать всякие разные огнестрельные пушки. Ведь пороховые ускорители использовали ещё китайцы, не говоря уже о мистере Конгриве. А от пороховых ускорителей изобретатели перешли к вообще твердотопливным реактивным двигателям, потом и к жидкостным.
>>2647106Пусть будет религиозное табу на реактивное движение
>>2647110Ну почему религиозное табу. Просто по какой то причине военные долгое время не обращали внимания на ракеты. К этому моменту артиллерия достигла значительных высот и люди продолжали ее совершенствовать.
>>2647173Ну продемонстрируй орудия, которые способно увезти хотя бы танковое шасси, способные забрасывать полезную нагрузку на сотни километров, как ракеты того же весового класса.Артиллерию, способную поразить цель на другом континенте, не забудь.
>>2647249Ну так ракеты начинались с таких штуковин? Чтобы составить конкуренцию артиллерии ракетам пришлось стать пиздец как умными. Ну или пускать их более чем 9000 штук за раз.У меня к тебе вопрос? Почему сейчас не существует ракет земля-земля с дальностью от 10 до 50 км? Да потому что эта ниша занята стольной артиллерией. И даже если такая ракета появится она будет отличатся от МБР примерно также как и от ствольной артиллерии.
>>2647281>Чтобы составить конкуренцию артиллерии ракетам пришлось стать пиздец как умнымиНикакого ума им для этого не потребовалось. Снаряд может разгоняться только крохотную часть своей траектории, пока он в стволе. Ракета - многократно дольше. Это врожденное преимущество, которое для полета на большие дальности снимает требования к стволу выдерживать ебанутые давления.Почему ты не в ликбезе, если ты настолько общеизвестных вещей не понимаешь?>Почему сейчас не существует ракет земля-земля с дальностью от 10 до 50 км?Блядь, ПАРЕНЬ, ТЫ ЧТО, ТУПОЙ? Про РСЗО доводилось в жизни слышать?Пиздец какой-то, /вм-2017.
>>2647281> сейчас не существует ракет земля-земля с дальностью от 10 до 50 км.Что простите?
>>2647291Всегда хотел спросить, а где это остались грады на шасси зилка?
>>2647110Ага, табу уровня фламбергов и арбалетов (то есть, формальное, ибо политики развитых стран к тем же 1920-м годам плевать хотели на религию в политике).
>>2647173И что за причина, лол? Даже китайцы использовали примитивные РСЗО и бустеры к стрелам.
>>2647106А всего-то нужно допустить, что в этом мире не встречается самородная сера.
>>2647327В полках.
>>2647281Да, кстати, а с каких "штуковин" начинались артиллерия и стрелковое оружие? Не с потешных бамбуковых поделий на хреновом порохе, которые на уровне первых пороховых ракет? И вообще как у Вас с историей развития вооружений? В ликбез-тред может обратитесь?
>>2647353А ствольная артиллерия у тебя на разрыве пуканов половины читающих этот тред работает?
>>2647353Это лазейка для сумрачных фантазий на тему Жидких Метательных Веществ.
>>2647371Нет серы - нет дымного пороха, нет дымного пороха - нет нитроцеллюлозного.
>>2647392Ракеты на ЖРД есть, арты нет.
>>2647402Для создания ракет на ЖРД нужно для начала иметь перед глазами ракету на твёрдом топливе.
>>2647405Ебанутый? Нахуя?
>>2647405Достаточно иметь перед глазами кальмара например. Или кто там ещё путём выброса воды из жопы передвигается.
>>2647392>нет дымного пороханет огнестрела Танки катаются с гигантскими баллистами в башнях, самолеты перестреливаются из скорострельных арбалетовбля мне через 2 часа на работу, а я такой чушью занимаюсь
>>2647291>Это врожденное преимущество, которое для полета на большие дальности снимает требования к стволу выдерживать ебанутые давления.И никак не добавляет точности. Попробуй попасть неуправляемой ракетой в танк в полукилометре или в сарай в 10 км.>Про РСЗО доводилось в жизни слышать?>>2647313>Что простите?Как выкинуть десятки килограмм топлива и взрывчатки в круг с радиусом пара сотне метров. При этом с сомнительным шансом поразить пехоту в окопе или танк.
>>2647421Фон Браун перебрал тысячи их вариантов конструкции двигателя для ракеты только потому, что был уверен, что ракету с ЖРД можно создать. Без действующей ракеты на твёрдом топливе возможность создания жидкостной ракеты неочевидна.
>>2647364>Не с потешных бамбуковых поделий на хреновом порохе, которые на уровне первых пороховых ракет? Вот только артиллерия и стрелковка ушла далеко впереда ракеты оставались потешным видом вооружения до середины 20того века. Когда их додумались снаряжать килограммами бризантной взрывчатки и пулять палачами по дохуя штук. И даже тогда они не могли составить конкуренцию ствольной артиллерии.
>>2647392>нет дымного пороха - нет нитроцеллюлозного.Это еще с хуя ли? Что запрещает химикам мешать всякую органику с азотной кислотой? Другое дело что использовать результат как метательный состав додумаются очень не сразу.
>>2647435Ты как там, арту сравнимой с ракетами дальности нашел уже? Или так и будешь маневрировать?>>2647438Наличие реактивной силы очевидно при запуске паяльной лампы по леске, как Королев в детстве делал.Дальнейшее копротивление про "ну а вот до ракет не догадаются!!!! тупыя!!!!!!" не стоит даже обсуждения.
>>2647445>Ты как там, арту сравнимой с ракетами дальности нашел уже? С какими ракетами? С межконтинентальными баллистическими?
>>2647447В том числе, да. Ты вот этот пост >>2647249 читал, нет? Не осилил, типа как факт существования РСЗО?
>>2647455Ок. Покажи мне неуправляемую ракету способную попасть в объект по размеру мешен квартала хотя бы с 20 км?>Не осилил, типа как факт существования РСЗО?РСЗО так скажем малоэффективно против некоторых видов целей.
>>2647460>Покажи мне неуправляемую ракету способную попасть в объект по размеру мешен квартала хотя бы с 20 км?После того как ты покажешь некорректируемые артснаряды, способные попадать в него же.При этом артснаряды не активно-реактивные (это же почти ракета), которые способны на такой дальности поражать цели, да.>РСЗО так скажем малоэффективно против некоторых видов целей. Рот твой так скажем малоэффективен против некоторых видов хуев.Абсолютное превосходство ракет в поражении целей на дальних дистанциях, на большой высоте, етц - стопроцентно гарантирует, что при любом пути технического развития ракеты в армиях мира будут, как бы развита ни была артиллерия.
>>2647435.> Попробуй попасть неуправляемой ракетой в танк в полукилометреТы тролишь или действительно такой тупой? Из рпг и дальше уже попадают.> или в сарай в 10 км.Надо гуглить таблицы стрельб бм-21, но я думаю что четырьмя-пятью ракетами вполне реально> Как выкинуть десятки килограмм топлива и взрывчатки в круг с радиусом пара сотне метров. При этом с сомнительным шансом поразить пехоту в окопе или танк.Сууукааааа. А орудия при артподготовки у тебя поражают цели исключительно точными одиночными выстрелами? Ты такое понятие вообще слышал? А слово пристрелка знакомо? Огневой вал не, не слышал? Заградительный огонь?
>>2647440А сейчас иди гугли стоимость пусковой бм-21 и 122-мм дивизионки с тягачом.
>>2647462Ставишь свой анус что бм-21 не попадёт в квартал? Я даже тогда пруф принесу ибо точно помню рассеивание по фронту.
>>2647462>После того как ты покажешь некорректируемые артснаряды, способные попадать в него же.Держи про калибр ты ничего не говорил.>Абсолютное превосходство ракет в поражении целей на дальних дистанциях, на большой высоте,Было достигнуто благодаря десятилетиям развития этого вида вооружения. Без него... см Кассам.
>>2647466Сразу же, как только ты мне покажешь, где я делал такие утверждения.
>>2647468>Держи КВО какой, маня?>Было достигнуто благодаря десятилетиям развития этого вида вооруженияБлядь, если ты настолько мудак, что не способен прочесть и понять >>2647291, остается только нассать тебе на тупой ебальник.
>>2647463>Из рпг и дальше уже попадают.А из калкаша можно прицельно стрелять вплоть до километра. Я на прицеле деления видел.> А орудия при артподготовки у тебя поражают цели исключительно точными одиночными выстрелами?Во первых это будет не круга несколько одиночных снарядов приземлившихся не там где надо. Во вторых после пристрелки можно долить цель хоть до посинения. >А слово пристрелка знакомо? Огневой вал не, не слышал? Заградительный огонь?Я то слышал. А расчет РСЗО не.
>>2647469Не попал.Это>>2647466Сюда>>2647460
>>2647470>КВО какой, маня?Меньше чем 1 км Луны.>Блядь, если ты настолько мудак, что не способен прочесть и понятьА ты способен понять что здоровенную летавшую трубу будет так нихуево сносить ветром куда то по направлению в нахуй? Что ставит крест на параметре точность если лететь надо больше пары сотне метров.
>>2647466>Ставишь свой анус что бм-21 не попадёт в квартал? Попадет. И попадет в 4 соседних.
>>2647475Цель – открыто расположенная живая сила и огневые средства, ненаблюдаемая. Площадь цели 300 м на 200 м (6 га). Огневая задача – уничтожить.Согласно таблице 3 на открыто расположенную живую силу и огневые средства расход боеприпасов на 1 га составляет:- 122 м – 40 шт;- 152 мм – 25 шт.Следовательно, расход боеприпасов по цели будет равен:- 122 мм – 6 га х 40 = 240 шт;- 152 мм – 6 га х 25 = 150 шт.http://studopedia.org/2-72537.htmlКомментарии излишни
>>2647482>Цель – открыто расположенная живая сила и огневые средства,А теперь цель окопалась.
>>2647481Точность (рассеивание) при максимальной дальности СКО по дальности составляло 1/130, а боковое — 1/200.Для 20км будет по дальности 154м, по фронту 100 метров.
>>2647484Ну это совсем просто. Юзаем термобары из РСЗО и прочих буратин.А у артиллерии расход вырастает... Намного в общем.И вообще ты похоже не осознаешь что у артиллерии и ракет разные задачи.
>>2647484Это кстати расчёт для ствольной артиллерии если что.
>>2647486И? Все ракеты должны приземлится в овал 150 на 100 м? Ну посчитай сколько это квадрантных метров на ракету.
>>2647488>И вообще ты похоже не осознаешь что у артиллерии и ракет разные задачи.Я это прекрасно осознаю. Но ствольная артиллерия может решать задачи РСЗО (работа по площадным целям) хоть и медленные. А вот РСЗО не может решать задачи артиллерии (непосредственная поддержка войск на поле боя, удары по точечным целям).
>>2647491Блядь. РСЗО это площадное оружие, ты в курсе? Если ракеты станут лететь в копеечку то в нем не будет никакого смысла блять.
>>2647497Ну блять напиши тогда Шойгу чтотон тупой баран и все РСЗО надо в домен пустить. А тотони там сидят блять и уже семдесят лет клепают говно без задач, как же хорошо что все-таки ты родился.
>>2647501>Если ракеты станут лететь в копеечку то в нем не будет никакого смысла блять.Будет. Ебать одиночные цели одиночными ракетами.Кстати я не думаю что цифры отсюда>>2647482 будут кардинально отличатся для РСЗО.
>>2647497Какой же ты мудак, это просто не передать словами. Ну если ты не знаешь нихуя, зачем ты разеваешь свое ебало?Сколько арты в пехотном отделении, знаешь? Правильно блядь, нисколько. А неуправляемых ракет (читай: гранатометных выстрелов)?Откуда ты вообще высрал, что точечные цели лучше поражаются артой, чем корректируемыми блядь ракетами? Знает ли тот же ТОС или там БМ-21, что не могут оказывать непосредственную поддержку?Что ты вообще блядь несешь, что ты несешь, мудила?
>>2647502Ну почему? Со своей задачей РСЗО справляются нууууу неплохо. Другое дело что ствольная арта универсальные хоть и хуже подходит для некоторых задач.
>>2647505Ты одиночные цели даже одиночными снарядами ебать не сможешь если они неуправляемые.
>>2647512Пошёл нахуй баран. Нахуя ты своими словами пересказываешь то что я тебе выше написал? Это какая-то запущенная форма олигофрении?
>>2647506>А неуправляемых ракет (читай: гранатометных выстрелов)?Они от этого стали летать дальше и точнее? И да если отделение считать с БМП...>Откуда ты вообще высрал, что точечные цели лучше поражаются артой, чем корректируемыми блядь ракетами? Оттуда что нету в природе корректируемых ракет земля-земля с дальностью меньше чем 50 км.>Знает ли тот же ТОС или там БМ-21, что не могут оказывать непосредственную поддержку?Ну если ты не боишься накрыть своих. Хотя о чем это я у нас тут советская доктрина во все поля.
>>2647513С чего это вдруг? Сарай испугается пристрелки и сбежит?>>2647517>Нахуя ты своими словами пересказываешь то что я тебе выше написал?Чтобы показать что я знаю это и без тебя.
>>2647519> Они от этого стали летать дальше и точнее? И да если отделение считать с БМП...Которая блять против тяжелобронированных целей эффективна примерно около нуля. Для того на них и ставят птрк.> Оттуда что нету в природе корректируемых ракет земля-земля с дальностью меньше чем 50 км.Дааааа??? И корректируемых снарядов для РСЗО не существует? Баран, китайцы вон для бм-21 даже ракету с жпс запилили.Это уж если забыть про разные спайки и иже с ними.И ещё Экскалибур который суть ракета запускающаяся из ствола.
>>2647520> С чего это вдруг? Сарай испугается пристрелки и сбежит?Потому что минимум два снаряда надо на пристрелку.> >Нахуя ты своими словами пересказываешь то что я тебе выше написал?> Чтобы показать что я знаю это и без тебя.Нахуй ты тогда ахинею несешь?
>>2647522>Которая блять против тяжелобронированных целей эффективна примерно около нуля.БМП-1 с тобой не согласна. И вообще если БМП оказалась в радиусе действия орудия танка значит кто то делает что то не так.>И корректируемых снарядов для РСЗО не существует?Не слышал о таких.>Баран, китайцы вон для бм-21 даже ракету с жпс запилили.Флаг им в руки. Как только будет использована в боевой обстановки тогда и погорим. >Это уж если забыть про разные спайки и иже с ними.А ПТУР ты мне захуя притащил?
>>2647524>Потому что минимум два снаряда надо на пристрелку.И? >Нахуй ты тогда ахинею несешь?А хуй его знает. Настроение такое. тут сам трейд не располагает к взвешены суждениям
>>2647526> БМП-1 с тобой не согласна.У которой орудие сорт оф спг-9 без сопла.> И вообще если БМП оказалась в радиусе действия орудия танка значит кто то делает что то не так.Охуенно блять. С БТР не путаешь?> Не слышал о таких.Нахуй ты тогда свою пасть раскрываешь если нихуя не знаешь и даже в Википедию не можешь?> Флаг им в руки. Как только будет использована в боевой обстановки тогда и погорим.Смерчи использовались в боевой обстановке. Поговорим?> >Это уж если забыть про разные спайки и иже с ними.> А ПТУР ты мне захуя притащил?Потому что это управляемая ракета, то что ты просил. Она кстати не только по танкам работает.
>>2647528>У которой орудие сорт оф спг-9 без соплаИ? 2А28 уже не пушка?>Охуенно блять. С БТР не путаешь?Ни у того ни у другого брони нет в принципе. Да и в 21 веке разница меду ними очень размыта.>Смерчи использовались в боевой обстановкеС российское территории по хохлам. и дальность смерча больше 50 км так что попытка неудачная.>Потому что это управляемая ракета, то что ты просил. AGM-65 тоже управляемая ракета.
>>2647531>и дальность смерча больше 50 кмКак же ты утомляешь, уебок.Короче, новый положняк: ты идешь читаешь об РСЗО, РС к ним, да и вообще степени развития современного военного ракетостроения, а потом возвращаешься сюда, маршируешь в ликбез, и задаешь там вопросы, которые у тебя еще остались.Абсолютнейшей хуйни с умным видом больше не несешь, если не желаешь быть обоссан.Пиздец какой-то, то у него ракет земля-земля не существует, то Смерч ближе 50 км не работает, то корректируемых РС не существует. Просто неимоверно.
>>2647556>Пиздец какой-то, то у него ракет земля-земля не существует, Я не правильно выразился тогда. Просто ракеты которые ОТРК и ракеты которые РСЗО сильно разные ракеты. И требования к ним представляются обслюнено разные.>то Смерч ближе 50 км не работает,Че у вас этот Смерч в каждой бочке затычка? Он вообще к артиллерии резерва главного командования относится. По цели скорее Точкой прилетит чем им. Это все равно что в в ЛЮБОМ обсуждении стольной арты сводить все к Пиону.>то корректируемых РС не существует.Как бы это сказать они малораспространенны. Если они и есть в войсках то в примесном количестве.
>>2646273>А линкороёбы опять соснут, да.>Ямато" и "Мусаси"Продолжай утешать себя. А мы пока поставим ещё универсалочек со старыми добрыми проксимити фьюз и посмеёмся над твоими попытками прорвать наше ПВО.>носители КАБов могут комфортно работать с относительно безопасной дистанции. Нет. Если, как Оп хочет, "180-мм зенитная пушка с максимальным использованием узлов и механизмов от 152-мм зенитной пушки СМ-27" воплотится в реальность, мало не покажется никому. И это не говоря о том,что идея превратить главный калибр в сверхдальнобойную зенитку не нова. Кроме того, ОП запретил ракетную и реактивную тягу только в авиации,а значит, АРС остаются. Так что даже планирующие авиабомбы не смогут запускаться из безопасного отдаления. Ну о попытках атаковать корабль с дамб бомб и вовсе можно умолчать. Руководимая стрельбовыми РЛС и дальномерами, зенитная артиллерия крупного и среднего калибра,пресечёт эти попытки в зародыше.
>>2646678>При желании даже в 122 мм влезет.Желание было. Не влезло. Предел-это шесть дюймов.
>>2647801>ОП запретил ракетную и реактивную тягу только в авиацииОР запретил реактивную тягу вообще кроме динаморектвных орудий.Про использование ГК линкорного калибра как зенитку.... ОЧЕНЬ дорого и малоэффективно.
>>2646443ЗЛАТО-ИЮЛЬ-БАБАЙ Может, тактику применения шогготов обсудим? Раз уж тред такой
Пикрелейтед херит все маняхотелки оп-хуя. Потому как не ракета, а беспилотный самолет-снаряд.
>>2647801Линкороёб в строю, я спокоен. Здравствуй, брат. Вот тебе вводная: твой TF атакуют 25 высотных бомбардировщиков, каждый с двумя умеренно тяжёлыми КАБами (1-1,5 т). Высота сброса 8-9 км, удаление 15-20 км. Авианосец тебе почему-то не дали (то ли не оказалось под рукой, то ли сочли, что ты его все равно не в состоянии грамотно применить по причине своей органической ненависти к этому классу кораблей). Чо делать будешь?
>>2647938Т.е. ракета.
>>2647955Не ракета, а БЛА с ФБЧ.
>>2647938ОП запретил реактивную тягу же. Вот если вместо ПуВРД поставить поршневую тарахтелку, то канает.
>>2647976Турбореактивные можно.
>>2647844>ОР запретил реактивную тягу вообще кроме динаморектвных орудий.ОП, всё-таки это как-то тупо. Ну должно же быть какое-то пусть бредовое, но внутренне логичное объяснение тому, что реактивное движение в этом мире невозможно.Допустим, что у них там крайне паршиво с металлургией - например, принципиально недоступен ряд легирующих добавок (соответствующие элементы встречаются в коре только в следовых количествах). Это может объяснить, почему невозможно делать лопатки газовых турбин, камеры сгорания и сопла ракетных двигателей. Но это не отменяет ракет как таковых, просто накладывает ограничения. МБР не сделать, а РСЗО легко. В космос слетать трудно, но можно (замутив что-нибудь вроде OTRAG). Турбоджет (и, кстати, турбопроп) не построить, а прямоточник уже можно попытаться.С другой стороны, такая вводная может поломать много чего в этом манямирке. Броня хуёвая, ресурс артиллерийских стволов мизерный. Поршневая авиация сосёт без надежных турбокомпрессоров (без конца прогорают, суки). Могут быть проблемы с атомом из-за того, что вместо нормальных конструкционных сталей используются говно и палки. Инструментальные сплавы - дно, как следствие производительность труда низкая, что создает проблемы уже в масштабах всей экономики. Кароч, всё сложно.
>>2647804Так то когда было.
>>2647945Маняврировать и струлять.
>>2647996ОП - траль, тупица без логического мышления или просто выёбывающийся школьник.
Я интереснее придумал, а что если мир без железа? Допустим есть медь, олово, свинец, а стали нет?Намного интереснее имхо.
>>2648279Ну и будет вечный 17 век, только с бронзовыми мушкетами. Промышленная революция не взлетит за отсутствием конструкционных материалов для машиносторения. Вроде у Пейсателя подобный мир был, но точно не помню. Может, и не у него.
>>2648323А паровую машину без стали не сделать?
>>2648323>Вроде у Пейсателя подобный мир былДа, "Холодные берега". Только там железо спиздил местный аналог Иисусика втрусиках в сорт оф подпространство "на холод"
>>2648279> Допустим есть медь, олово, свинец, а стали нет?Будет алюминий во все поля. Плюс есть металлы схожие с железом например кобальт.
>>2648504> кобальтИ обеднённый уран.
>>2647844>. ОЧЕНЬ дорого и малоэффективно.Разрывы таких гранат способны сорвать атаку самолётов противника. Даже несколько полных бортовых залпов дешевле стоимости серьёзного ремонта корабля.А про малоэффективность вы говорить права не имеете. Во-первых, так сбивались самолёты. Во-вторых, в отражении атаки участвует вся огневая мощь корабля. В -третьих, оно же в самых главных, эффективность стрельбы таких орудий, управляемых РЛС, при постановке огневой завесы на пути самолётов противника,не оценивалась. И даже если 130-мм орудия наших "семёрок" и 180-мм орудия "Ворошилова", которые и вовсе невозможно универсальными, оправдывали себя в этом качестве, а сам Кузнецов требовал на крейсере ПВО 180-мм универсальные орудия... >ОР запретил реактивную тягу вообще кроме динаморектвных орудий.А я не прошу у вас АРСы Троммсдорфа-с ПуВРД. Но если у вас есть РПГ-2,то технологии там достигли достаточного уровня,чтобы подумать о ракетном движетеле для снарядов. У нас так и вовсе ,в 30-ых годах о таком подумали. Совесть-то, совесть поимейте.И да-вот эти два утверждения водном тексте>наклонную дальность в пределах 15 км >до огромных 152 и более миллиметровых пушек.являются одним из примеров неукоснительного соблюдения взаимоисключающих параграфов.100-мм зенитки, с баллистикой, близкой к оной у морских пушек и БС-3, могли закинуть снаряд на дистанцию около 20км, если цель пониже.>>2647945> Высота сброса 8-9 км, удаление 15-20 км. Т.е. наклонная дальность -максимум, 21 км? И я их вижу прекрасно, в оптику и на экранах РЛС?Спускаюсь в боевую рубку.Достаю плеер. Включаю "Deathstars" с их "Last ammunition" и "Cyanide".Закольцовываю.И как только моя кровь начинает стучать в висках, точно повторяя рисунок мелодии,начинаю отдавать приказы,ведомый божественным безумием. Бой начнётся с того,что прикажу открыть огонь из главного калибра гранатами с дистанционной трубкой( или РЛ-взрывателями). Это работает против плотного бомбардировочного строя. Разбиваю их порядки -операторам становится не до своих КАБ. Одновременно прикажу эсминцам и башням универсального калибра опустошить весь свой арсенал зенитных гранат и заградительный огонь из 130-мм универсалок становится страшен и убийственно точен. Не остаются в стороне операторы систем РЭБ, выплёскивая через свои ажурные антенны в радиодиапазоны противника всю мощь корабельных генераторов. Некоторое время выдерживаю прежний курс и скорость, дабы облегчить подготовку данных к первым залпам, потом начну идти ломанным зигзагом с большой скоростью, форсируя машины до предела, одновременно, продолжая обстрел атакующего порядка бомбардировщиков. Ещё раз стреляю зенитными гранатами из Главного Калибра. С достоинством перенеся это испытание, заношу его в судовой журнал. Мы ложимся на прежний курс.Приказываю отстучать штабу, что вот эта их фраза, которой они мотивировали отсутствие даже эскортных авианосцев в моей "таск форс">органической ненависти к этому классу кораблейявляется полнейшей чушью,которая едва не привела к срыву задания и потерям в личном составе и кораблях. Требую внеочередного рандеву с судами снабжения для погрузки боеприпасов.
>>2648842>Разрывы таких гранат способны сорвать атаку самолётов противника.Если противник идиот и поперся всей авиагруппой с одного направления.> Во-первых, так сбивались самолёты.И много самолетов сбил ГК в реальной боевой обстановки. Особенно ГК линкора. >Во-вторых, в отражении атаки участвует вся огневая мощь корабля.Ага. Так огонь ведут не 20 а 29 орудий.>В -третьих, оно же в самых главных, эффективность стрельбы таких орудий, управляемых РЛС, при постановке огневой завесы на пути самолётов противника,не оценивалась. Осталось только заставить противна вести свои самолеты сквозь эту огневую завесу.>Но если у вас есть РПГ-2,то технологии там достигли достаточного уровня,чтобы подумать о ракетном движетеле для снарядов.А еще можно подумать о ракетном двигателе для планирующих бомб. Ой....>100-мм зенитки, с баллистикой, близкой к оной у морских пушек и БС-3,Молодец а теперь посчитай сколько снаряд будет лететь на такую дистанцию. >(безгамтоная паста)Слушай а это не ств случайно пасту про ядерный линкор писал?
>>2649024> Осталось только заставить противна вести свои самолеты сквозь эту огневую завесу.Чего и требовалось добиться - строй сломан, маневры уклонения затрудняют работу операторов вооружения.
>>2649029> строй сломан,А нахуя его держать? > маневры уклонения затрудняют работу операторов вооружения.А че им оперировать? Сбросил подарок а он сам как нибудь найдет цель ГСН.
>>2649031> А нахуя его держать?Чтобы не обосраться когда подоспеют истребители.> А че им оперировать? Сбросил подарок а он сам как нибудь найдет цель ГСН.ГСН завезли а РЭБ, дымы, и прочие причиндалы нет?
>>2649039>Чтобы не обосраться когда подоспеют истребители.Так у нас свои есть.>ГСН завезли а РЭБ, дымы, и прочие причиндалы нет? Тепловую сигнатуру в чем прятать будешь маня?
>>2649040> Так у нас свои есть.Рад за тебя. Но коробочку держать надо.> Тепловую сигнатуру в чем прятать будешь маня?ЛТЦ, маня. Завесами непроницаемыми в ик-диапазоне. На корабль можно столько этого говна напихать что любая ГСН охуеет.
>>2649043>Рад за тебя. Но коробочку держать надо.Но во время атаки это не принципиально.>На корабль можно столько этого говна напихать что любая ГСН охуеет.А в ГСН противокорабельной крылатой ракеты планирующей бомбы можно запихать матрицу полметра в диаметре. Или еще что нибудь эдакое. Почему то сейчас когда речь идет о защите от крылатых ракет основным способом является ее перхает а не РЭБ и другие средства противодействия.
>>2649056> > основным способом является ее перхает а не РЭБ и другие средства противодействия.Потому что в манямирке порашных дегенератов других способов не существует.Сейчас ты идёшь гуглить какими средствами защиты оснащены корабли и возвращаешься после полного просветления.
>>2649068>ейчас ты идёшь гуглить какими средствами защиты оснащены корабли и возвращаешься после полного просветления.Всякими средствами он оснащен а не только РЭБ.И да не срывайся на визгтак быстро
>>2649071> маня> не срывайся на визгПроиграл с порашного реверса.Все с тобой ясно.
Ты там кстати отличать РСЗО от ствольной артиллерии научился?
>>2649074Ты для него задачи уже нашел? Вместе с корректируемыми ракетами в войсках?
>>2645890 (OP)>Тяжелые, неповоротливые машины закрытые толстыми слоями композитной брони. Им не нужно боятся ПТУРов а ствольная артиллерия способна поразить их лишь с близкой дистанции. Тяжелое танкостроение умерло не вследствие появления ПТРК, а вследствие разряжения фронтов, вызванного, в свою очередь, появлением ядерки. ТЯО может существовать и без ракетостроения или с ракетостроением уровня 20-х годов. Нечего давить стало, а потом было выгоднее делать несколько универсальных машин вместо одного монстра. Алсо, суть ПТУРа не только в управляемости, но и в совершенствовании технологий создания кумулятивной струи. Вес БК, например, Фагота всего 2,5 кг. Нет особых проблем послать ее в обычном снаряде. Или запилить безоткатку, как это сделал Дэвис еще до ПМВ. >На море наступила мечта ликороеба-артиллерийские корабли являются единственен видом боевых кораблейСнова нет. Линкоры погубили не ракеты. До них еще была эпоха торпед, которая их и погубила. Торпеды не только с подлодок можно пускать. Хотя, возможно, в поддержке наземки действительно большая роль была бы предоставлена орудиям. Но это были бы скорее канонерки и арткатера в таком случае. >Единственным средством доставки немирного атома служат бомбардировщики>воздушные торпеды на винтовой тяге. Но они не отличаются не высокой точностью ни скоростью: звуковой барьер так и остался неподеленным. В отсутствии противоракет сверхзвук не особо-то и нужен. Запилить систему корректировки и управляемость на такой торпеде куда легче чем на снаряде. А еще их можно запускать, скажем, со всплывающей подводной лодки. Запилить эдакую ВПП по всей длине. Были же у Японцев авианесущие подлодки. То есть мне кажется, что линкороеб, мамонтотанкоеб и прочие Кшиштофы соснули бы даже в такой ебанутой вселенной.
>>2649077Для РСЗО нашли задачи уже лет 70 назад, с разморозкой кстати.А с твоими знаниями я бы лучше почитал хотя бы Википедию и пару месяцев посидел в ликбезе. Рано тебе ещё треды создавать.
>>2649087>Для РСЗО нашли задачи уже лет 70 назад, с разморозкой кстатиТащемта 170, а не 70
>>2649086А танкеткодаун и экзодебил нет.
>>2648842>Это работает против плотного бомбардировочного строя.Я только не понял - нахуа носителям управляемого вооружения держать плотный строй? Наоборот, нужна звездная атака. 3 эскадрильи с разных направлений, эшелонируя звенья по дальности и высоте, чтоб не накрыло всех разом. Ну, я бы так сделал по крайней мере.В целом, огонь ГК по высоколетящей цели - это один бросок на удачу. Залп на дистанции 30, пусть даже 35км, а сброс на 15-20 по условию. Эти 20км самоль на скорости 500км/ч пройдет за 2,5мин. Маловато на перезарядку.
>>2646667>Алсо, альтернативой ПТРК в этом мире будут дроны-камикадзе. >Корыте появятся только в конце 80тых в лучшем случае.С середины 70х, как только появятся компактные (и относительно дешевые) телевизионные системы на полупроводниках. Фактически, всего на десятилетие позднее ПТУРов ИРЛ.
>>2649163Планирующие бомбы вполне могут поражать тяжелобронированные цели.Особенно новомодные комбинированные бомбы, которые сначала стреляют ударным ядром, а в дырку от ударного ядра залетает бронебойная БЧ. Такой штукой можно даже бронепалубу линкора прошить.Короче, линкорам пиздарики и без ПКР. Либо торпедами закидают, либо крылатыми бомбами. Либо урановыми БОПС ствольной артиллерии.
>>2649039>ГСН завезли а РЭБ, дымы, и прочие причиндалы нет?Ок, завезли. Ты ставишь помехи КАБам и РЛС носителей, носители ставят в ответ помехи твоим стрельбовым РЛС и радиовзрывателям. Ты отстреливаешь диполи, ЛТЦ и дымовые/аэрозольные завесы - КАБы используют дублирующие каналы, совмещая в произвольном порядке ТВ, ИК, АРГСН, ПРГСН и РК. Все это очень здорово, но причем тут линкоры?
Мне кажется, что в таком мире будет сильна распространена многоствольная артиллерия и барабанное заряжание. А что думаете по этому поводу вы?
>>2649155> Маловато на перезарядку.А мы дадим залп ядерными фугасами. Все соснулей.
>>2649204Я твой бред разбирать не буду. Объясняй что хотел сказать.
>>2649228>Все соснулей.Особенно радары.
>>2649246Уже неважно.
>>2649229Ух, какие мы нервные.В чем преимущество именно линкора в этой ситуации? Соответствующий комплект оборудования для постановки пассивных/активных помех может нести любой корабль, начиная с фрегата. При этом у фрегата меньше размеры и несравнимо лучше маневренность, соответственно есть шанс в последний момент увернуться от бомбы и словить "водяной молот" в корпус без ПТЗ, азазаЛинкор может дать один залп ГК по приближающимся бомберам, это уже выяснили.Линкор несет много универсалок (aka крупнокалиберных зениток), но наклонная дальность 20 км - это близко к их пределу.Линкор несет почти бесконечное множество МЗА, но им придется стрелять по малоразмерной трансзвуковой цели.В чем еще сильные стороны именно линкора в этой ситуации?
>>2649275Вот фрегаты тоже пусть этим занимаются. Или мы рассматриваем ситуацию уровня последнего боя Ямато?
>>2649277Вводную помнишь? Есть TF, в нем (допустим) 2 ЛК с соответствующим их рангу эскортом (2-3 КР, дивизион ЭМ, опционально фрегаты), но нет АВ. Им нужно пережить не слишком-то массированный налет носителей КАБов с довольно скромными возможностями (высота сброса до 9 км, удаление до 20 км). Соответственно, 2 вопроса:1. Кто соснет?2. Чем линкор в этих условиях принципиально лучше другого класса НК?На вопрос 1 ты ответил, остался вопрос 2.
>>2649290Все соснут.
>>2649294Это ответ на вопрос №1 или №2?
>>2649309Это универсальный ответ на любой вопрос.
>>2649290>(высота сброса до 9 км, удаление до 20 км)Это еще почему? Б-29 с поршневыми забирался и на 12км а писмейкер и выше летал.
>>2649518ОП, ты же не поясняешь, почему низзя в реактивное движение. Вдруг и правда проёб металлургии, тогда летаем без турбокомпрессоров. На 9 км хотя бы можно на приводных нагнетателях залезть. И вообще, не надо ТАК глумиться над линкороёбом, это бесчеловечно.
>>2649518С боевой загрузкой?
>>2649534>тогда летаем без турбокомпрессоровТогда мы откатываемся еще на шаг назад относительно канона ОП-поста. То есть нет турбовинтовой авиации, нет вертолетов, нет торпед, кроме как компрессионных и паротурбинных...Тогда, да. Возможно, в этом случае линкороеб-таки будет в выигрыше. Но эдак и до клок-панка откатиться.
>>2648253С тех пор законы физики поменялись?
>>2645890 (OP)Тогда бы по сегодняшний день, у всех на вооружении стояли вот эти йобы
>>2650284Технологии поменялись.
>>2650335И соотвественно критическая масса меньше стала?
>>2650339А что, критической массе обязательно придавать радиус более 100 мм?
>>2650361Диаметр то есть
>>2649024>Ага. Так огонь ведут не 20 а 29 орудий.Вы ,всерьёз, приравниваете шестнадцатидюймовую фугасную бомбу и гранату от морской пятидюймовки? Не будьте смешным.>Если противник идиот и поперся всей авиагруппой с одного направления.Вообще-то, это нормальная тактика тяжёлых бамбамдировщиков- переться группой.Во-вторых, собираться даже просто в строй бомбардировщикам - ещё то приключение.А вы тут предлагаете скоординировать атаку с разных азимутов, по подвижной цели которая ещё и обнаружена сравнительно недавно.Уже были такие умные-в повторном заходе истребителей люфтваффе на бомбардировщики участвовала только половина самолётов. Именно по причине того,что не все собирались снова.Ладно уж, хоть примеры атак "фортрессов" на линейные корабли есть. Хоть это у меня отторжения не вызывает.>И много самолетов сбил ГКНемного. Единицы. 35-ая бронебашенная, "Мирус". Рассеял строй бомбардировщиков "Тирпиц".Но, я повторяю, эти пушки не управлялись РЛС.И даже в этих условиях:"В конце апреля батарея провела две опытные стрельбы прямой наводкой шрапнелью по самолетам противника во время налета Херсонесский аэродром. Признано, что при соответствующей тренировке орудийных номеров при движении воздушной цели на острых курсовых углах, при отсутствии в зоне стрельбы наших самолётов, такая стрельба вполне допустима. Распоряжением подполковника Б.Э. Файна, огонь батареи №35 разрешалось открывать только с разрешения Штаба береговой обороны. Огонь по самолетам можно было открывать самостоятельно, но в условиях острых курсовых углов цели."Вот так.>Осталось только заставить противна вести свои самолеты сквозь эту огневую завесу.Огневая завеса ставится когда точный курс противника не известен. Ночь, облака... В нашем случае она тоже вполне применима, только необходимо точно определить тип цели и возможности её маневрирования. Она, по определению, охватывает весь возможный сноп траекторий.Сложность такой стрельбы будет заключаться а) волнении б) стрельбе с ходу(Да,я знаю про креномеры и замыкание цепи стрельбы... Но всё равно,стрельба с ходу всегда будет менее точной. Тем более что такой "стабилизатор" не исключает меняющихся угла места и направления цели), в) медленной наводке орудий и г) большой ценности каждого выстрела- не в рублях, естественно, а в том, что цикл стрельбы слишком велик и каждый залп обязан иметь эффект.>А еще можно подумать о ракетном двигателе для планирующих бомб. А вам кто-то это запрещал? Можете даже подумать о бронебойных противокорабельных ракетах, вроде "Тини Тим" и атаках турбопропов на бреющем -заместо торпедоносцев. А я буду думать об оптике, РЛС, скорострельных автоматах и, возможно, лазерных дальномерах, позволяющих работать даже по таким малым целям, как глайд-бомба. А так же о том как хорошо столбами воды сшибать неосторожных ракетоносцев. И о кефире тоже. Впрочем,я всегда думаю о кефире.>Молодец а теперь посчитай сколько снаряд будет лететь на такую дистанцию. Сразу после того, как вы скажете -каким же образом утверждение о необходимости большой установки взрывателя(С чем никто не спорил) отвечает на вопрос о волюнтаристском ограничении наклонной дальности зенитных пушек сверхкрупных калибров. Которые, собственно, для этого и делались. Предложите своё объяснение о логичности сохранения таких низких возможностей зенитного вооружения. Взрыватель ВМ-45 к зенитным гранатам от орудия КС-19 допускал установку до 45-ти секунд, если уж это вам так интересно. Руководство службы к КС-19М2, страница 389.>(безгамтоная паста)Нечленораздельные звуки-это не аргументы и, в конце-концов, просто хамство.>Ой....На кнопку сели? Ну тогда идите,мажьтесь йодом. Я вам потом расскажу,что при наличии РПГ и управляемых бомб вы всё равно приходите к ПКР. Вы можете попытаться обойти ЗУР и реактивные самолёты-могу даже сказать как. Но ракеты вообще вам обойти не удастся.>>2649031>А че им оперировать? Достаточной причиной является уже то,что линкор не дрыхнет на рейде,а шпарит так,что буруны от форштевня летят.>>2649290>Чем линкор в этих условиях принципиально лучше другого класса НК?Тем, что он есть в задаче. А вот вопроса о принципиальности в ней не разбирается. Это уже ваше личное сражение с зеркалом.>>2649209Абсолютно согласен. Но почему только барабанное?>>2649155>пройдет за 2,5мин. Маловато на перезарядку.На остальные вопросы я ответил выше. Отвечу на этот. Цикл перезарядки 406-мм орудия Марк 7 составлял всего 30 секунд. Иные 305-мм пушки могли дать и три выстрела в минуту.>>2649086>До них еще была эпоха торпед, которая их и погубила.О да, линкоры погубила, а надводные корабли вообще - не погубила. Оружие избирательного действия.>>2649204>КАБы используют дублирующие каналы, совмещая в произвольном порядке ТВ, ИК, АРГСН, ПРГСН и РК. Все это очень здорово, но причем тут линкоры?Ну понеслась вода по трубам. Я, смотрю, без меня тут уже началось любимое развлечение всех линкоротредов- уничтожение линкора времён Второй Дедовой современным оружием. КАБы-то, КАБы-то хоть, стратосферные уже, как положено?Если хотите играть в такие игры честно, то давайте установим временной промежуток и силы противников совершенно точно и недвусмысленно.
>>2649204> используют дублирующие каналы, совмещая в произвольном порядке ТВ, ИК, АРГСН, ПРГСН и РК. А сейчас мы попытаемся со всей этой хуйней взлететь ты распишешь как это все впихнуть в одну бимбу.
>>2650367>Вы ,всерьёз, приравниваете шестнадцатидюймовую фугасную бомбу и гранату от морской пятидюймовки?Да. Потому что за пределами твоего маямирка ты не найдешь дебила который подставит больше одного самолета под разрыва снаряда.>Вообще-то, это нормальная тактика тяжёлых бамбамдировщиков- переться группой.И часто тяжелые бомбардировщики летали бомбить линкоры?>А вы тут предлагаете скоординировать атаку с разных азимутов, по подвижной цели которая ещё и обнаружена сравнительно недавно.Ну так джапы так и делали.>А я буду думать об оптике, РЛС, скорострельных автоматах и, возможно, лазерных дальномерах, позволяющих работать даже по таким малым целям, как глайд-бомба. Ну так кто тебе запрещает? Ты не ограничен технологиями 40ых-50тых годов. Все вплоть до современности кроме ракетных двигателей в любых формах. >Сразу после того, как вы скажете -каким же образом утверждение о необходимости большой установки взрывателя(С чем никто не спорил) отвечает на вопрос о волюнтаристском ограничении наклонной дальности зенитных пушек сверхкрупных калибров. А таким что если цель не идет одним курсом а привольно меняет его процессе полета скажем каждые 25 секунд то если снаяд летит до цели больше этих 25 секунд то единственное что но собьет это пустоту.>Нечленораздельные звуки-это не аргументы и, в конце-концов, просто хамство.мне лень уакзывть на все ошибки. Если хочешь я могу потратить сове время на это.>Я вам потом расскажу,что при наличии РПГА теперь ты идешь читать чем РПГ-2 или M67 отличаются от РПГ-7 и SMAW.
>>2650381> И часто тяжелые бомбардировщики летали бомбить линкоры?И снова оп обосрался выставив напоказ свою вопиющую некомпетентность. Да, летали. Да, много. Да, результаты были скромные.Остальной текст и читать не буду, не то что разбирать.Ебал твою мамашу, тупень.
>>2650393>Да, летали. Да, много. Да, результаты были скромные.И думаешь я об это мне знаю? Во вторую мировую американцы свои дальние бомберы разве что для close air support не использовали. С понятными результатами. Я как бе намекаю что основной противник линкоров это не тяжелые бомбардировщики. >Остальной текст и читать не буду, не то что разбирать.И не надо. Не тебе адресовано.
>>2650399> американцыХуянцы, дебил ебаный. Я тебе советовал в ликбез пиздовать, хули ты тут ещё ебанину несешь, говно
>>2650381>И часто тяжелые бомбардировщики летали бомбить линкоры?ДО-ХУ-Я. "Харуна" получил по башкне от "Флаинг Фортресс". А "Рома" успел даже дважды огрести от Б-17 до того как быть потопленным. Тяжёлым бомбардировщиком. Я молчу о такой банальности как "Тирпиц" и "Ланкастеры". Ты где,вообще, сидел? >А теперь ты идешь читать чем РПГ-2 или M67 отличаются от РПГ-7 и SMAW.А теперь ты идёшь гуглить и понимаешь, что ко времени изобретения РПГ-2 работы по ракетным двигателям ведутся и успешно. Потом ты с удивлением открываешь для себя удивительный мир динамореактивных пушек и понимаешь,что РПГ-2 является частным случаем оной и без столь ненавистной тебе реактивной тяги и здесь не обходится. Так что, АРС-на стол.А то-канделябром по темечку. А не передёргивай карту!>каждые 25 секундНет, всё-таки хорошо,что я забыл написать,что на дистанцию в 20 000 метров шестнадцатидюймовый хай капасити летит... Около 20 секунд.>то единственное что но собьет это пустоту.Мне начать с объяснения понятия "убойный радиус" или ты сам посмотришь всё?>то если снаяд летит до цели больше этих 25 секунд то единственное что но собьет это пустоту.Да ничуть. Ты выдерживаешь траекторию некоторое время и этого более чем достаточно. Шарахнут разок заранее,когда боле-мене ясно станет направление выхода из манёвра и пишите письма. >Ну так джапы так и делали. Я уже предвкушаю.... Но ты рассказывай,рассказывай.>Да.Ну и дурак вы будете,сударь.>Если хочешь я могу потратить сове время на это.Вот и потрать. Заодно употреби часть этого времени на отчитку текста. В конце-концов, это элементарное неуважение.
>>2650367>О да, линкоры погубила, а надводные корабли вообще - не погубила. Оружие избирательного действия.Опять тред скатывается в копротивление линкороеба. Да, погубила. Да, только линкоры. Потому что никому нахуй не вперлось строить огроменную бронированную хероту с дедветом под сто тысяч тонн, которая стоит как золотой мост, и при этом не может нихуя никому противопоставить, и топится торпедами и авианалетами не хуже катера, собранного из говна и палок в любом доке. Если бы мы откатились во всем до уровня ПМВ, и имели бы поршневую палубную авиацию с практической дальностью 300км и боевой нагрузкой в полтора килограмма, бомбометание через рамочный прицел по табличке и торпеды в виде пакета со взрывчаткой, привязанного к кислородному баллону с открученным вентилем, то, да, твои любимые игрушки бы гнули. Как они, собственно, гнули вплоть до начала 20-го века. В ином же случае их не спасет даже отсутствие развитого ракетостроения.
Я так и знал что это замаскированный тред линкородебила.
>>2650362Для "имплозионной" сборки - да. При "пушечной" - можно попытаться запихать все в 122мм, но придется использовать уран вместо плутония, а это крайне затратно. К тому же снаряд получится длиннее и тяжелее стандартных 122мм, т.е. будет иметь интересную баллистику и, вполне вероятно, потребует создания нового орудия. А главное - зачем все это нужно, если можно стрелять из 152мм?
>>2650441>ДО-ХУ-Я.Это делает тяжелые бомбардировщики элективным средством борьбы с линкорами?>что ко времени изобретения РПГ-2 работы по ракетным двигателям ведутся и успешно.Да к тому моменту и Базука на вооружении стояла...>и понимаешь,что РПГ-2 является частным случаем оной и без столь ненавистной тебе реактивной тяги и здесь не обходится. Нет. Принцип там заметно отчается. понятно что в основе лежит один и тот же 3 закон Ньютона но есть значительна разница между мгновенно взрывавшимся порохом в бумажной гильзе и трубкой начерченной ракетным топливом с соплом. Даром что вторая горит меньше секунды.> Так что, АРС-на стол.А то-канделябром по темечку.Ты понимаешь что наличие управляемых снарядов и РСов в одной реальности автоматически приведет к возникновению управляемых ракет? А ускорить планирующую бомбу реактивным двигателем сам бог велел.>что на дистанцию в 20 000 метров шестнадцатидюймовый хай капасити летит... Около 20 секунд.Ты брал дальность по наземной цели? Ну подавляю теперь прикинь траекторию по цели находящийся в 10 км над тобой. >Мне начать с объяснения понятия "убойный радиус" или ты сам посмотришь всё?Ты лучше принеси значения.>Ты выдерживаешь траекторию некоторое время и этого более чем достаточно.Да 20 секунд. Затем еще одтн рандомный маневр с изменением высоты и траектории.>Но ты рассказывай,рассказывай.Просвещайся.https://www.youtube.com/watch?v=MLfbYHPWx2o
>>2648842>Это работает против плотного бомбардировочного строя.Нахуя держать строй? Особенно там где по тебе будут стрелять?>ператорам становится не до своих КАБ.Операторам похуй. Если бомбы уже сброшены они дуплят в экран ведя их к цели. Или Fire-and-forget и им в пирце похуй что будет с КАБ после его отцепления от самолета.> и заградительный огонь из 130-мм универсалок становится страшен и убийственно точен.Заградительный огонь на то и загородительный что в прицепе не может быть точным.>выплёскивая через свои ажурные антенны в радиодиапазоны противника всю мощь корабельных генераторов.А твои радары хоть что то видеть будут? Как насчет своей радиосвязи? И наведение на источник помех никто не отменял.>С достоинством перенеся это испытание, заношу его в судовой журнал. Вопрос сколько надо бомб чтобы устроить на линкоре пожар?
>>2649892>нет вертолетовЯ надеюсь, это шутка сейчас была?
>>2648842>Т.е. наклонная дальность -максимум, 21 км? И я их вижу прекрасно, в оптику и на экранах РЛС?Ага. Только ближе они подходить не собираются. Откидаются с горки и уйдут на сверхмалые.>потом начну идти ломанным зигзагом с большой скоростью, форсируя машины до предела,КАБу однохуйственно как ты там идещ или вообще стоишь. Он нато и корректируемый что всегда найдет путь до цели.
>>2650519Хуютка. Радиальная параша без турбокомпрессера как-то не очень.
>>2650512Чтобы стрелять из танчиков.
>>2650374>ты распишешь как это все впихнуть в одну бимбуКагбэ я и не предлагал впихивать в одну. Делаем 3 варианта одной боньбы, различающиеся только ГСН. Каждая ГСН имеет 2 канала - основной и резервный, причем резервный - пассивный. В каждом полку МА имеем поровну соответствующих модификаций носителя, впоследствии придем к модульности и прицельным контейнерам.>>2650367>Я, смотрю, без меня тут уже началось любимое развлечение всех линкоротредов- уничтожение линкора времён Второй Дедовой современным оружием.Не-не-не, нифига. Исходим из того, что уровень БРЭО охотника и жертвы плюс-минус равный. Речь о том, что тут начинается отдельная гонка снаряда и брони помехи и селекции. Линкор в этой гонке не имеет особых преимуществ перед другими классами НК, что ваше превосходительство верховный лорд-адмирал признаете и сами:>>Чем линкор в этих условиях принципиально лучше другого класса НК?>Тем, что он есть в задаче. А вот вопроса о принципиальности в ней не разбирается.А если нет разницы - зачем строить линкор? Получается, этот гражданин по существу прав: >>2650455
>>2650554Нюком на дистанцию прямого выстрела? Ну, удачи.А 152 мм для таких специфических целей в танк никак не воткнуть, точно? Ну или какие-нибудь атомно-штурмовые орудия иметь в боевых порядках танков, не?
>>2650573>Нюком на дистанцию прямого выстрела?А что не так?
>>2645890 (OP)>Единственным средством доставки немирного атома служат бомбардировщики.а мы будем подкатывать к границе поезда с 100 мегатонн и граница будет расширяться в нужную сторону.
>>2650579И действительно, при снарядном размере там максимум пара килотонн, а это вполне безопасно для танка и экипажа начиная с 1000 метров.
>На море наступила мечта линкороебаПохоже ты и есть тот самый линкороеб. Сменил тактику а все равно палишься проклятый сектант.
>>2650455>Да, погубила. Ты сейчас договоришься до того, что танки скоро погубят ПТУР, хрущёв доморощенный. И вообще, что ядра не оставят броне места в истории. Don`t be a freak. Технику губит только то,что она перестаёт выполнять свои задачи. Авианосцы просто не оставили линкорам шанса остаться в прежней роли завоевателя господства на море. Дальность, дальность действия авиации и её возросшая за войну боевая нагрузка. А не торпеды. Топить корабли можно и БРАБами. Слышали такую аббревиатуру? А вот дальность, именно дальность защищала их от любой артиллерии. Чтобы задавить ПВО ордера,прорваться сквозь него, могло потребоваться много самолётов. Но дальность палубной авиации давала время для этого. Собраться и налететь. И сорвать такую атаку было, без своих истребителей, тяжело. Поэтому их и перестали строить. Почему их продолжали достраивать, держать в резервах в месте с тяжёлыми крейсерами, строить прожекты постройке новых "лёгких линкоров" и расконсервировать? Потому что остались вещи с которыми авианосец справляется не так хорошо как бы этого хотелось. Ну и политический престиж+ реальные военные возможности, как у СССР или Франции с их артиллерийскими послевоенными кораблями. That`s all.>и при этом не может нихуя никому противопоставитьУтешьте этими словами матерей японских пилотов, которые получили в ебло добрую порцию стали и взрывчатки от зениток американских линейщиков.>Потому что никому нахуй не вперлосьА строили же. И наличие торпед никого не смущало. Испытывали ПТЗ. Вот дебилы же,да? Надо было строить катера! Мать же ж вашу! Катера и авианосцы! И рул зэ вэйвс!>и топится торпедами и авианалетами не хуже катераВот уже за одну эту фразу тебе бы следовало надавать линьков и спустить голой задницей на лёд. Судно большого водоизмещения у него топится так же легко как и малого,вы только поглядите на этого Чинезелли!>и топится торпедами и авианалетами не хуже катераЛюбой корабль топится торпедами и авианалётами. Вообще. Даже подводная лодка огребла от истребителей. Я ещё раз спрашиваю- все корабли,кроме авианосцев, на металл? >копротивлениеПо\рашным мемесам из пабликов место... На по\раше же. Либо воздержитесь, либо туда и проследуйте. >>2650468Из-под кроватиБуууу!Не включай дурачка. Тем более-с такой мощностью. Однажды ж контакты прикипят-отключить не сможешь.
>>2650515>Ты понимаешь что наличие управляемых снарядов АРС - ЭТО НЕ УПРАВЛЯЕМЫЙ СНАРЯД! ЭТО БОЛВАНКА С ПОРОХОВОЙ ШАШКОЙ В ЖОПЕ! ОТ СНАРЯДА С ГАЗОГЕНЕРАТОРОМ ОТЛИЧАЮЩАЯСЯ БОЛЬШЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕАКТИВНОЙ ТЯГИ И РАЗМЕРАМИ ОНОЙ! О tempora! O mores!>А ускорить планирующую бомбу реактивным двигателем сам бог велел.Во-первых, про то,что ракеты обойти не получится я ТЕБЕ СКАЗАЛ СРАЗУ ЖЕ. А ,во-вторых, из планирующих бомб ПКР возникнут ещё быстрее.>Заградительный огонь на то и загородительный что в прицепе не может быть точным.Разрывы снарядов начинают группироваться около целей и заградительный огонь плавно переходит в основной вид стрельбы ЗА. Так вас больше устроит?>А твои радары хоть что то видеть будут?Я не помню чтобы давал подписку в том,что диапазоны моего радиовооружения обязаны совпадать с диапазонами противника.>Вопрос сколько надо бомб чтобы устроить на линкоре пожар?http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2003_N1/07.htm>Операторам похуй.Нет им не похуй. Потому что помимо дупления в экран им ещё надо управлять бомбой. И если самолёт бросает на разрывах или манёврах-это не самая лёгкая задача. Впрочем, сычевание за монитором тоже осложняется.>Или Fire-and-forgetЭти умные иностранные слова вполне могут промазать по движущейся цели.>Просвещайся.Не вижу там тяжёлых "накаджим" и "кавасаки".Я ждал этого видео.>>2650573>Ну или какие-нибудь атомно-штурмовые орудия иметь в боевых порядках танков, не?Ознакомьтесь с проектом танка объект 702А. Сто тонн,152-мм орудие. Всё как вам с ОПом хочется.>>2650567>Линкор в этой гонке не имеет особых преимуществ перед другими классами НКВообще-то, имеет. Он может себе позволить пропустить пару КАБ.>>2650726Таравски, это уже не смешно.
>>2650515>Это делает тяжелые бомбардировщики элективным средством борьбы с линкорами?Эк змея выкручивается... Сам же помянул,сам отбрыкивается.>Да к тому моменту и Базука на вооружении стояла...Вот именно. И не только она. Подумайте над этим.> мгновенно взрывавшимся порохомРодной. Порох не взрывается. Порох горит. Я вам таки больше скажу, родной, снаряд даже путь успевает пройти некоторый пока он горит.>Принцип там заметно отчается.Нихуя он там не отличается. Сопло, эффективность, расширение, топливо.>>2650567>что ваше превосходительство верховный лорд-адмирал признаете и сами:>вот вопроса о принципиальности в ней не разбирается.Скажи мне телефон своего дилера.Я тоже хочу.
>>2650641>при снарядном размере там максимум пара килотоннОт 0.5 до 2кт, точнее.
>>2650736Сразу закипел, ну точно линкородебил.
>>2650736> А строили же.Вау, целый Vanguard и Jean Bart. Причем один был заложен еще в 41-м, а второй был спуще на воду в 40-м.
>>2650749>АРС - ЭТО НЕ УПРАВЛЯЕМЫЙ СНАРЯД! ЭТО БОЛВАНКА С ПОРОХОВОЙ ШАШКОЙ В ЖОПЕ!АХУЕТЬ. Но по условиям задачи, описанном еще в первом посте, мы имеем весьма развитое управляемое вооружение в форм-факторе артиллерийских снарядов и планирующих бомб.>А ,во-вторых, из планирующих бомб ПКР возникнут ещё быстрее.Если будут ракеты как таковые. Если нет то будут просто планирующие бомбы.>Разрывы снарядов начинают группироваться около целейПри заградительном огне орудия просто стреляют в определенный квадрат на небе. Если орудия начинают вести цель то это уже не заградительный огонь.>Я не помню чтобы давал подписку в том,что диапазоны моего радиовооружения обязаны совпадать с диапазонами противника.Ну ок. Тогда приготовится к тому что тви радары тоже основательна засрут помехами еще на подлете.>И если самолёт бросает на разрывах или манёврах-это не самая лёгкая задача.Ну так мы такие приколы на учениях отрабатываем. >Эти умные иностранные слова вполне могут промазать по движущейся цели.А при ручном наведении цель поражается в 100% случаев? >>2650755>Вот именно. И не только она.Из ручных стоял вроде только Панцершрек и то его сняли с вооружения вместе с 2 рейхом. >Порох не взрывается. Порох горит.Сейчас мы будем искать разницу между взрывом и горением. Ладно ладно. Очень очень быстро горит.>СоплоОтсутствует. Там просто труба цель которой увести газы подальше от стрелка.>расширениеВ обычной пушке тоже расширение. Она от этого становится родственником ракеты?>топливоДругое.
>>2651567> Но по условиям задачи, А мы говорим не про управляемое вооружение,а про активно-реактивные снаряды. Это,вообще,сейчас к чему было?>Тогда приготовится к тому что тви радары тоже основательна засрут помехами еще на подлете.Уже готовы. У нас есть оптические приборы и лазерные дальномеры.>Там просто труба цель которой увести газы подальше от стрелка.Частный случай сопла. Что такое сопло? "Специально спрофилированный закрытый канал, предназначенный для разгона жидкостей или газов до заданной скорости и придания потоку заданного направления." Скорость газового потока нас устраивает, спасибо,а вот направление придайте. Сопло как оно есть. Это если вы говорите про РПГ-2. Но мы брали более общий случай динамореактивных орудий,которые вы разрешили,кстати, говоря. Там могут использоваться и использовались сопла весьма сложных форм. Курчевский использовал сопло Лаваля, например. У помянутого вами РПГ-7 тоже сопло не такого уж и простого сечения -фигура вращения там не треугольник явно.>При заградительном огне орудия просто стреляют в определенный квадрат на небе. Во-первых, не в "квадрат на небе",а выстраивают вертикальную плоскость из разрывов на возможном пути ненаблюдаемого самолёта и эта плоскость не обязательно квадратная. Более того, её стараются расширить азимутальными доворотами орудий после каждого выстрела Каждому орудию батареи отводится своя полоса в этой плоскости.Во-вторых,вам там ясно сказано, что заградительный огонь "плавно переходит в основной способ стрельбы"- т.е. сопроводительный огонь цели, которую ловят на прямолинейной траектории.В-третьих, при ведении заградительного огня орудия осуществляют перенос огня с одной завесы на другую по курсу полёта цели. В -четвёртых,я, кажется,говорил о том,что это не совсем заградительный огонь, как его принято понимать в зенитной артиллерии. Он больше походит на метод подвижной завесы,применяющейся при стрельбе по манёвренным целям на море. Поэтому я и назвал его огневой завесой.>А при ручном наведении цель поражается в 100% случаев? Конечно, нет. Но шансов так намного больше.>Из ручных стоял вроде только Панцершрек Ещё раз -мы про динамореактивные орудия. Кстати,странно,что вы забыли про "базуку"-если вам уж так нравятся ручные противотанковые и чтобы ракетные.>В обычной пушке тоже расширение.Имелась ввиду степень расширения сопла. Вы же знаете, что от этого зависит эффективность РД?Но да, пушка-родственник ракеты.>Сейчас мы будем искать разницу между взрывом и горением.Не надо её искать. Есть детонационная волна- взрыв. Нет-горение. Порох,как бы он быстро не вспыхивал-именно горит. Там только теплоперенос. Там нет детонационной волны. Хоть и тот же механизм экзотермической реакции. >Другое.Хоть третье. Математика, описывающая процесс, от этого не меняется. >Если будут ракеты как таковые.Не получается у тебя обойти ракеты. Ты можешь обойти ЗУР и,возможно, дальнобойные БР -но не ракеты вообще.>Ну так мы такие приколы на учениях отрабатываем. Лично вы?> с 2 рейхом. А Гогенцоллерны-то молодцы... Сколько успели до Компьенского Вагончика!>>2650949 К тридцатым годам торпеды уже сильно шагнули вперёд по сравнению с образцами Первой Мировой -ничего,проектировали ПТЗ и строили линкоры,рассчитанные на страшные бортовые подрывы.К концу Второй Мировой торпеды стали ещё страшнее- ничего, проектировались линейные корабли способные выдержать их взрывы. Американские торпеды,которые содержали торпекса на 400 кг ТНТ вполне держались ПКЗ "Сталинграда",а страшные лонгленсы и многие современные торпеды удерживались бы при бортовом взрыве ПТЗ линкора проекта 24, рассчитанного на 900 кг ТНТ!ПТЗ "Дюнкерка",аналогичная расположенной на "Жане Баре", удержала взрыв сорока двух глубинных бомб с четырьмя тоннами взрывчатки рядом с кораблём!И тут на арену выходишь ты, в свете софитов, в белом смокинге, белоснежных туфлях, кремовых брюках, заявляешь, что "снаряд"-т.е. торпеда, навсегда победил "броню" -ПТЗ, а факты истории мы отметаем как неорганизованные. Выбегалло, ты зачем к нам забегалло?>>2650749>объект 705АБыстроавараийнаяпартия. Кроме того,рекомендую поискать темы "Шиповник", "Резеда" и "Таран-1".>>2650945Какой обстоятельный ответ. Брысь отседа, вконтактоживотное,в родной сердцу твоему паблик про БУГУРТЫ.
>>2651847>Американские торпеды,которые содержали торпекса на 400 кг ТНТ вполне держались ПКЗ "Сталинграда"Няш, расскажи: как "Блюхер" утонул? :3
>>2651847> Брысь отседаИли что? Будешь какать пастами на меня и шизеть?
А мне нравится наш линкороеб модели "Райский", он правда девочек прекратил постить. А так - его мирок очень даже устойчивый.
Кстати в битве линкороеб против ОПа, я ставлю на победу линкороеба. Он более подкован и закален
>>2651567>Если будут ракеты как таковые.Самолетоснаряды ссут тебе на лицо. А супер пупер РЭБ легко будет пробита развитием вот этого http://www.yugzone.ru/articles/project-pigeon.htm
>>2649246Можно использовать ОЛС прикрытую шторками в момент взрыва
>>2651982"Блюхер" утонул расстрелянный береговыми батареями форта,подрываясь на собственных боеприпасах. Да, два подводных взрыва тоже было. Но даже экипаж самого крейсера не пришёл к единому мнению об их природе и к этому моменту крейсер получил значительные повреждения.
