Ракетостроение зашло в тупик. Дальность точность всё хуйня.ГАБАРИТЫ И ВЕС Это говно с каждым разом всё жирнее и жирнее. Сколько осей у носителя Тополя? Это же ёбаная колбаса. А какой выбор топлива? Керосин? До сих пор ёбаный керосин водород или твёрдоё топливо.Где прогресс в химии, где новые составы которые позволят кратно уменьшить вес увеличить дальность, или уже достигнут принципиальный потолок? Какие виды тяги ещё можно применить для ракетного оружия?
>>2686057 (OP)>или уже достигнут принципиальный потолок?Зис. Предел возможностей химического топлива уже достигнут, причем уже достаточно давно. Сейчас работают через эффективность его расходования - аэродинамикой, конструкцией двигателя.Между тем, у тебя создалось ложное впечатление: наши ракеты на мобильных установках выглядят такими огромными только потому что это, ну, МБР на колесной базе, внезапно. Ей надо долетать до целей в другом полушарии, а ее таскают туда-сюда вместо того чтобы в шахту поставить. Ракеты шахтного базирования могут быть и бывают массивнее. Ракеты гражданского назначения, пускаемые с космодромов, вообще ебаные монстры. Ты же небось сравниваешь с какой-нибудь "Точкой", а она не то, что до Нью-Йорка не долетит, но даже до Киева.
>>2686057 (OP)Ты дебил?>Дальность точность всё хуйня.Повышение дальность и ракеты является основной причиной роста ее габаритов. Больще топлив-дальше летим закон реактвного движения. Тосность позволяет снизить забрасываемый вес и уменшить габариты. Если бы мы могли с вероятностью в 95% уложить БЧ в крышку шахты то вместо СБЧ на Тополе-М стояла бы пачка вольфрамовых пенератров проживающих крышку шахты и ракету под ней. А саму ракету удалось бы сделать поменьше хоть и не координально.>Сколько осей у носителя Тополя? Это же ёбаная колбасаИ тем не менее это один из амых компактных носилелей пиздеца.> А какой выбор топлива? Керосин? Ты дебил? Сейчас все твердотоплевное кроме Р-36. >До сих пор ёбаный керосин водород или твёрдоё топливоВодород одно из самых эффективных горючих. Хотя ракеты на криогенномо топливе это хуита.>Где прогресс в химии, где новые составы которые позволят кратно уменьшить вес увеличить дальность, Уравнение реактвного движения известно с начала прошлого века. Ты хоть на говно изйди но его огланичения не обойдешь.>Какие виды тяги ещё можно применить для ракетного оружия?Ты дебил и это факт.
>>2686057 (OP)>Ракетостроение зашло в тупик.>ГАБАРИТЫ И ВЕСВсе претензии к этому вредному старикашке. Всё он виноват, видишь даже с фотки над тобой насмехается. А вот если бы ты ликбез-тред нашел, или еще лучше спейсач - он бы может быть одобрил.
>>2686057 (OP)>Какие виды тяги ещё можно применить для ракетного оружия?пейнта нет поэтому рисовал от рукиК вашемоу вниманию представляется ракета на бугуртной тяге ОпХуй-1.если мой почерк где то не понятен спрашивайте
>>2686084У меня такой почерк был в классе 3-м... Но столько ошибок не было даже тогда. Ростик, ты решил сферу деятельности сменить? Теперь Южмаш будешь учить ракеты делать?
>>2686092Я не очень часто пишу от руки ну а с ошибками я ничего сделать не могу с первого класса что не помешало мне 4 года назад получить 5 на ГИА по русскому
>>2686057 (OP)только атомное топливо, но там слишком дохуя проблем.
>>2686057 (OP)>Какие виды тяги ещё можно применить для ракетного оружия? (Автор этого поста был предупрежден.)
>>2686067 в чём проблема запилить ракеты с дальностью 20к км и поставить их стационарно в нескольких местах под одеяло из радаров ПВО и ПРО, а не таскать их как умалишённые по заснеженным ебеням сибири.
>>2686838Потому что это скучно нахуй.
>>2686838Это ты ракеты шахтного базирования придумываешь, ебанутый?Причина, почему их одних недостаточно для обеспечения ответного удара - возможность перенасытить любую систему обороны массированным ударом.Поэтому в любой сколько-нибудь развитой стране ядерное оружие также базируются на подвижных носителях.
>>2686849Единственная развитая страна - Россия?
>>2686852>не знает про ядерную триаду>не знает про ракеты на бомберах и ПЛАРБ >не знает про китайские ПГРКЗачем ты вне ликбез-треда?
>>2686838В том, что уже запилены и стоят, но их координаты отлично всем известны и неизменны?
>>2686057 (OP)>До сих пор ёбаный керосин водород или твёрдоё топливо.Ебнутый?
Всё хуйня, аноны. Надо возрождать орбитальные ракеты. Только орбиту уже не 200 км,как на Р-3орб,а,скажем, 1000,чтоб ни один Иджис не достал.И сделать этот хтонический пиздей подвижным.
Построить ракету каждый бантустан нынче может, даже игилоиды в пустыне из нихуя, а вот сделать её, скажем, гиперзвуковой или преодолевающей ПРО, или с РГЧ ИН, ну ты понел.
>>2686902БышеРВСНосрочник докладывает: Тополя покидают часть 1-2 раза в год, остальное время - в гаражах. Правда, в гараже крыша разводная, насколько я знаю, якобы дает возможность пулять с места.
>>2686854>говорим про пгркНахуя ты тралишь тупостью?
>>2686936Про ПГРК ты говоришь с голосами в своей голове.
>>2686981Нет ты. Вот исходный пост. Прими таблетки:>>2686838> в чём проблема запилить ракеты с дальностью 20к км и поставить их стационарно в нескольких местах под одеяло из радаров ПВО и ПРО, а не таскать их как умалишённые по заснеженным ебеням сибири.
>>2686057 (OP)Тут табличка есть: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B4%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C
>>2686057 (OP)>или уже достигнут принципиальный потолок?Для химического топлива-да. >Это говно с каждым разом всё жирнее и жирнее.Раньше оно вообще даже в шахту не влезало. А теперь машинка возит. Прогресс.
>>2687545>> или уже достигнут принципиальный потолок?> Для химического топлива-да.А почему тогда у американцев ракеты меньше дымят и имеют лучшую энергетику?
>>2687668>А почему тогда у американцев ракеты меньше дымят и имеют лучшую энергетику? В твоем посте не хватает обоснования, особенно про энергетику. Заодно напиши, что ты понимаешь под энергетикой.
>>2687668>А почему тогда у американцев ракеты меньше дымят и имеют лучшую энергетику?Это с чего ты взял?Протон-М выбрасывает столько же, сколько Фалкон-9 при одноразовом пуске, но весит при старте 705 тонн против 547. Это всё потому, что в Фалконе используют переохлаждённый жидкий кислород и керосин, а в Протоне амил-гептил. Движки для амила-гептила проще, так как его не надо поджигать. Хранить амил-гептил проще, так не надо до -200 охлаждать и плоность выше, то есть в тот же бак влезет больше горючки. Лучшая топливная пара, из простых, кислород-водород, по имульсу. Но хранить водород вообще гемор дикий, плотность в 10 раз меньше чем у керосина, температура -220. Зенит, Ангара, Союз на кислород-керосине. Но для баллистических ракет из жидкого топлива подходит только гептил-амил и керосин-азотная кислота. Первое токсично, второе даёт малый импульс. Поэтому используют твёрдое топливо. Кроме прочего, двигатель на твёрдом топливе даёт бОльшую тягу, то есть ракета разгоняется сразу и её сложнее перехватить. Гептил-амил используется на ракетах наших подлодок Дельфин и Кальмар классов, поэтому ракета мало весит и много тащит.
Никчёмные человечишки, вам нужон экранирующий гравитацию унобтаниевый корпус поверх всех баков, внутри которого масса топлива, баков и полезной нагрузки становится равной 0. Топливо и окислитель приобретают массу только где-то в районе топливных насосов, вопщем совсем недалеко от камеры сгорания.Такая схема позволит значительно снизить расход топлива на разгон и вывод на орбиту, а также довести долю полезной нагрузки хоть до 50% от чистой общей массы без экранирующего корпуса.Но поскольку всё что вам интересно - как бы уебать кому-нибудь на бошку бомбуэ помощней - то хуй вам, а не экранирующий гравитацию унобтаниевый корпус, ебитеся с тем что есть.
>>2688637Не анобтаниевый, а кейворитный.Но зачем тогда вообще ебаться с реактивным движением?
>>2687760>Протон-М выбрасывает столько же, сколько Фалкон-9 при одноразовом пуске, но весит при старте 705 тонн против 547Сравнивает легкий и тяжелый носитель. ВМ 2017. Дожились.>Хранить амил-гептил прощеНаркоман?> так не надо до -200 охлаждатьТочно наркоман. Завод отработал, заправили ракету и всё.>Лучшая топливная пара, из простых, кислород-водород, по имульсу.На больших высотах и в вакууме, маня. >Но хранить водород вообще гемор дикий"хранят" как и кислород. Температура разная. На Энергии почти шугу получали. Но сложностей с ним хватает, да. >Кроме прочего, двигатель на твёрдом топливе даёт бОльшую тягу, то есть ракета разгоняется сразу и её сложнее перехватить.И предельно дохлый импульс. Используют потому что хранить проще и т.п. В гражданских задачах ТТРД вообще сосет у ЖРД.Подучи матчасть.
>>2687545>Для химического топлива-да. Хуй на. Уже испытали прототип двига на детонации. Сам нагуглишь.>>2687668Святая толстота. Уровень дымления и накуривания в студию. Но Атлас с РД-180 хорош, да.
>>2688648>легкий и тяжелый носительОба тяжёлого же. Грузоподъёмность на НОО одинаковая, на ГПО-1800 у Флакона даже больше.>Наркоман?Жидкие при нормальной температуре - вот и весь секрет.>Завод отработал, заправили ракету и всё.Ну заправил ты ракету жидким кислородом и отвёз её на хранение, ебантяй. А кислород взял да и весь выкипел за пару дней.>На больших высотах и в вакуумеУИ у двигателей на любых топливных парах качественно соотносятся одинаково при любом атмосферном давлении. Т.е. если у одного двигателя он в вакууме больше, то и у земли тоже больше.
>>2686935>Правда, в гараже крыша разводнаяЕто называется Крона.Тоже мимо ракетчик.
>>2688648>Сравнивает легкий и тяжелый носитель. ВМ 2017. Дожились.705 и 547 тонн, в чём проблема?>Наркоман?Ты-да. >Завод отработал, заправили ракету и всё.Еблан, водород в Энергии кипел. Ракета стояла всё покрытая льдом. >"хранят" как и кислород.В 10-м классе понятие "давление" на физике будет, постарайся не прогулять.>На больших высотах и в вакууме, маня. Это у вас в классе так дразнятся, да?>И предельно дохлый импульс.А я где-то иное утверждаю?>Подучи матчасть.Сделай уроки. У тебя ГИА скоро.>>2688651>Уже испытали прототип двига на детонации. Сам нагуглишь.Лол, школьник думает что детонация меняет скорость истечения или химию процесса.
>>2688908>думает что детонация меняет скорость истечения или химию процессаКПД больше.
>>2688928С чего ты так решил?
>>2688935http://istina.msu.ru/media/publications/article/070/aa6/10902423/Detonatsionnyie_reaktivnyie_dvigateli._Chast_I_-_termodinamicheskij_tsikl.pdfhttp://istina.msu.ru/media/publications/article/32a/9c3/10902445/Detonatsionnyie_reaktivnyie_dvigateli._Chast_II_-_konstruktivnyie_osobennosti.pdf
>>2688946Спасибо. Но там и другие весьма значимые плюсы:1. Не надо охлаждать камеру сгорания и сопло, так как двигатель не работает постоянно.2. Не турбонасоса, так как смесь подаётся порциями.Мне кажется, что такие двигатели будут эффективны в глубоком космосе, для разгонных блоков или как маневровые для смены орбиты, где УИ важнее тяги. Думаю, что для первой-второй ступени ничего не выйдет.
>>2688908Все криогенные компоненты кипят, и идет дренаж - все ракеты на криогенике пыхтят и покрываются льдом. На космодроме есть завод по производству всей этой хуйни. Прости что говорю очевидные вещи, но ты дебил и почему-то считаешь дебилами остальных. Сравниваешь хранение высококипящей вонючки с хранением криогенных компонентов. Перемогаешь с обосранными штанами и>В 10-м классе понятие "давление" на физике будет, постарайся не прогулять.>Это у вас в классе так дразнятся, да?>Сделай уроки. У тебя ГИА скоро.Всё по Фрейду, вчерашний школьник как он есть.>Лол, школьник думает что детонация меняет скорость истечения или химию процесса. Про демонстратор знают даже самые медленные слоупоки. Кто же ты такой, обосратыш? >У водорода высокий УИ на больших высотах и в вакууме>Это у вас в классе так дразнятся, да?Обоссы себя сам, это даже школьники знают.>>2688946Вежливый спейсачер в треде. А я бы ему говна за шиворот кинул а не пдф.
>>2689003>Прости что говорю очевидные вещи, но ты дебил и почему-то считаешь дебилами остальных.Только тебя. Поскольку что такое давление ты так и не знаешь, даю тебе картинку. Сохрани её, может когда-нибудь поймёшь.>Вежливый спейсачер в треде. А я бы ему говна за шиворот кинул а не пдф.Мы здесь вежливые оба. А вот ты в тред с киданием какашками и вкатился. Но всё равно представляешь собой жалкое обосравшееся существо.
>>2688648>Используют потому что хранить прощеТТ хранить ни хуя не проще. Нарушение по влажности или температуре и кирдык. По топливному заряду идут микротрещины. Что при запуске обращается в пиздец.
>>2689262>Нарушение по влажностиТо есть ракета негерметична у нас получается, да?>По топливному заряду идут микротрещины. Что при запуске обращается в пиздец.Все ЗУР имеют ТТ. Они хранятся при температуре окружающего воздуха, когда на улице, а на улице они регулярно, когда на БД например. И фейлы случаются не часто. Трайденты так вообще отлично работают, а мы именно стратегические ракеты обсуждаем.
>>2689277>Все зур>трайдентБольшинство ЗУР хранятся в ТПК.Все трайденты в шахтах с микроклиматом.
>>2689281>Все трайденты в шахтах с микроклиматом.Да даже если бы не было микроклимата, на лодке температура стабильно, не то что на суше.>Большинство ЗУР хранятся в ТПК.И? На С-300/400 кондеи? Или на Стреле/Игле/Стингере кондеи?
>>2689282ТПК герметичен. Там не может быть существенных перепадов влажности.Насчёт кондеев не скажу, но могу предположить что обогрев там все же есть потому что низкая температура топлива сильно сказывается на энергетике ракеты.
>>2689283>ТПК герметиченХуитичен. Внутpенний объем ТПК связан с атмосферой через емкости с cиликагелем. На дeжурстве в шахте с установленной башкой верхний срез ТПK, как и нижний, закрыт мембраной, сдергиваемой тросом за счет хода крыши шахты
>>2688928>>2688946>КПД большеЯ не считаю, что суммарная прибавка ХС (при одинаковых размерах сопла, одинаковой топливной паре) - может быть больше, тупо из физики.Единственный выигрыш, как и сказали>>2688960 - это возможно меньшая масса конструкции, насосного агрегата, в первую очередь.
>>2689314>не считаю, что суммарная прибавка ХС может быть больше, тупо из физикиА она может. Но, конечно, пока не ясно, что получится из экспериментов.
>>2689751Насколько? На 10м/с? На 15? Самое важное: тяга при этом как изменится?
>>2689774Теоретический прирост УИ 10 %. Тяга возможна любая, как у обычных ЖРД.
>>2689795>Теоретический прирост УИ 10 %.Не может такого быть.>Тяга возможна любая, как у обычных ЖРД.Я имел в виду при том же весе.
>>2689795>Теоретический прирост УИ 10 %.Почитал статью, там пишут что может. Всё равно не верю, врёти, идите шерсть с ушей брить.
>>2686057 (OP)Кароч ждем варп-двигатель, шоб ядрену боньбу в 100500 мегатонн можно было бы доставить прямо в ОВАЛЬНЫЙ КАБИНЕТ с погрешностью в пару сантиметров.Ну и само собой ГЛУБОКИЙ КОСМОС исследовать пригодиться.А пока да, замкнутый круг.
>>2689277>То есть ракета негерметична у нас получается, да?Читаешь жопой. Я писал что ТТ заряды к ракете требуют охуенно точного исполнения условий хранения. Появится трещина в заряде 1-й ступени, прогар в корпусе, ракета валится на старте. В этом плане раздельное хранение жидких КРТ, гораздо безопасней.
>>2689816>Я писал что ТТ заряды к ракете требуют охуенно точного исполнения условий храненияа они отдельно хранятся, а перед стартом солдатики лопатами закидывают в ракету топливо, да?>Появится трещина в заряде 1-й ступени, прогар в корпусе, ракета валится на старте.>В этом плане раздельное хранение жидких КРТ, гораздо безопасней.А если треснет бак с гептилом или амилом то всё норм, тряпочкой в ведёрко собрал в гальюн слил, или там если трешина в ракете с ЖРД появится? Наркоман ёбаный.
>>2689875Наркоман тут ты я вижу.
>>2689879Ну почему же тогда не делают ЗУР, ПТУР на ЖТ? Почему УР ВВ на ТТ? Почему большая часть БРПЛ на ТТ? Где же эти чудесные жидкостные ракеты, кроме отдельных случаев МБР и БРПЛ и космических ракет? Ведь как круто было бы, если бы был ПЗРК на ЖТ, ракета бы летела со скоростью 3М, несла 4кг БЧ и урчала при этом!
>>2689882Потому що нормальное жидкое топливо очень агрессивно и требует тяжелых емкостей из специальных сплавов. Плюч деградирует быстрее чем твердое топливо. Поэтому, например, когда я служил, у нас с С-200 иногда сливали топливо и заменяли свежим.
>>2689886>и требует тяжелых емкостей из специальных сплавов. Тефлон уже давно изобрели.
>>2689899Да и хуй с ним. Я как вспомню как пацаны в химзе ебались, ой-вэй. Я-то слава богу на пвн дрочил постоянно, а если бы это говно разлилось то и химза наверное не помогла бы.
Танкостроение зашло в тупик. Дальность точность всё хуйня.ГАБАРИТЫ И ВЕС Это говно с каждым разом всё жирнее и жирнее. Сколько слоёв чобхэма у последней модификации лео? Это же ёбаный сарай. А какой выбор боеприпасов? БОПСы? До сих пор ёбаный вольфрам или обеднённый уран.Где прогресс в материаловедении, где новые сплавы которые позволят кратно уменьшить вес увеличить живучесть, или уже достигнут принципиальный потолок? Какие виды боеприпасов ещё можно применить для танкового оружия?
Самолётостроение зашло в тупик. Дальность точность всё хуйня.ГАБАРИТЫ И ВЕС Это говно с каждым разом всё жирнее и жирнее. Сколько баков уходит на вертикальную посадку у F-35? Это же ёбаный пингвин. А какой выбор нагрузки? ЖДАМы? До сих пор ёбаный чугун или (зашедшие в тупик) ракеты.Где прогресс в химии, где новые составы которые позволят кратно уменьшить вес увеличить дальность, или уже достигнут принципиальный потолок? Какие виды тяги ещё можно применить для фронтовой авиации?
Стрелковое оружие зашло в тупик. Дальность точность всё хуйня.ГАБАРИТЫ И ВЕС Это говно с каждым разом всё жирнее и жирнее. Сколько планок буратини на АК-12? Это же ёбаный тактикул. А какой выбор прицельных приспособлений? Коллиматор? До сих пор ёбаный коллиматор НВ или планка.Где прогресс в конструкции, где новые болтеры которые позволят кратно уменьшить вес увеличить пробиваемость рельс вдоль, или уже достигнут принципиальный потолок? Какие виды болтеров ещё можно запихнуть в ратник?
>>2689917Аноностроение зашло в тупик. Посты треды всё хуйня.ГАБАРИТЫ И ВЕС Это говно с каждым разом всё жирнее и жирнее.
>>2689816https://en.wikipedia.org/wiki/1980_Damascus_Titan_missile_explosionвсего-то уронили гаечный ключ на трубопровод с какого-то из этажей лесов обслуживания на ШПУ. Ракета склеилась, куча народу надышалось амилом, 1 сдох, ракете и шахте пизда, ЯБЧ где-то неподалёку валялась.
>>2689886Так ты уж разберись, то ли вот этот твой высер>Потому що нормальное жидкое топливо очень агрессивно и требует тяжелых емкостей из специальных сплавов.То ли вот этот>ТТ хранить ни хуя не проще. Нарушение по влажности или температуре и кирдык.
>>2689997Единственный плюс РДТТ - это отсутствие заправочной инфраструктуры на местах. Все остальное - минусы.
>>2689944Кек, тебе привести пример как внезапно бомбанул РДТТ прямо на стартовой площадке и выпилил кучу обслуги?
>>2690065У Синевы ампулированное топливо.>>2690074Приведи, мне интересно.
>>2690074Жидкотопливная ракета как-то целого маршала и пару сотен чинов пониже выпилила.
>>2690065>>2690074Бомбануть то может все что угодно, что имеет значительную энергию в том или ином виде. На Челленджере именно ТТ бустер - бомбанул, например. Но спорить с тем, что в обычной практике использования армейским способом войсковой эксплуатации, ТТ - безопасней "вонючки" - странно.(Хотя, лично, "гептилофобии" не разделяю и считаю, что в некоторых случаях ЖРД на таких компонентах - вполне уместны.)
>>2690114С утра 22 августа на носителе шли заключительные тесты. Непосредственно у ракеты и на стартовой позиции работало около 100 человек. В полдень без видимых причин заработал двигатель одного из четырёх блоков первой ступени ракеты, жёстко закреплённой на стартовом столе. Бьющий из него огненный факел поджёг соседние двигатели неподвижно стоящего изделия, и через несколько секунд носитель взорвался. При взрыве погиб двадцать один человек, находившийся на стартовой позиции, и ещё более 20 человек получили ранения
>>2690165Технологии работы в войсках с хранением КРТ отработаны пиздец как давно. А ныть - ОБОЖЕ КАК ОПАСНО можно на любом химзаводе.
>>2690074Да я не спорю, просто привожу контрпример тому что раздельное хранение компонентов якобы безопасней.
>>2690182Нештатное срабатывание движка - эдак и неделина можно приплести. Смотря в чем причина срабатывания, если СУ это одно, если именно какая-нибудь ТТ специфика - это другое.
>>2690182>>2690206А, ты еще и про бразильцев. У хохлов с южного, что с ними работали, глаза на лоб лезли от местной специфики. Это была как раз их обучающая катастрофа неделина, и причина та же - абсолютное распиздяйство расчёта и непродуманная безопасность.
>>2690137Но они полезли куда не надо. Метил так вообще под сотню человек выпилил недавно, без всяких ракет, лол.
>>2689795>Теоретический прирост УИ 10 %.Не может такого быть, пруф в формуле кинетической энергии и удельной теплоте сгорания водорода.
>>2690264Вполне может. УИ/УТ это характеристика двигателя, а не топливной пары. И если срезать лишние потери за счет иной схемы (например потери в тепло или на вращение ТНА, или обеспечить большую полноту сгорания при дросселировании) - импульс вполне может подняться.
>>2690304>И если срезать лишние потери за счет иной схемы (например потери в тепло или на вращение ТНА, или обеспечить большую полноту сгорания при дросселировании) - импульс вполне может подняться.На 10м/с-может. Я же говорю, ты возьми да посчитай. Удельную теплоту сгорания водорода в гугле найдёшь. Эти 10м/с может и оптимизация сопла дать.
>>2690304> И если срезать лишние потери за счет иной схемы (например потери в тепло или на вращение ТНА, или обеспечить большую полноту сгорания при дросселировании) Спасибо (без иронии), о таких механизмах "выгрызть" лишние проценты - я не подумал. Действительно топливо "тратится" на работу насоса и в самом двигателе соотношение топливной пары далеко не всегда оптимально. Если детонационный двигатель это немного улучшает - то хорошо.
>>2690741В обычном двигателе давление в камере постоянно. В детонационном оно достигает максимума, а потом падает почти до нуля. Это и на видюхе видно. Что делать с остатками, которые выходят при низком давлении?>Действительно топливо "тратится" на работу насосаНасос перекачивает рабочее тело из резервуара с более низким давлением в резервуар с более высоким. Когда после этого топливо расширяется, эта энергия возвращается. Фактически энергия расходуется на потери в самом рабочем колесе (точнее в трёх), а не в сути механизма. Вообще говорю же: КПД крайне высоко, более 90 процентов. Повысить его можно хотя бы изменяя диаметр среза сопла с ростом высоты. Так и пытаются делать. А детонационный движок-ересь и попил, точнее его попытка.
>>2690304>УИ/УТУИ (максимальный) это характеристика топливной пары. Да, можно сделать двигатель с низким КПД но КПД существующих двигателей высок. Могу вывести максимальный УИ для водород-кислорода, если интересно, конечно.
>>2690203Практичней. Гептил и амил спокойно хранятся на РТБ в подземных хранилищах (важно курить основные параметры - например температуру кристаллизации амила). Со вполне широким температурным диапазоном. У ТТ-заряда с этим сложности, он со временем ползет, кури что такое ползучесть твердотопливной смеси. Срок хранения ракеты с РДТТ - 20-25 лт максимум.
>>2689900> а если бы это говно разлилось то и химза наверное не помогла бы.Химза должна защищать от БОВ. Гептил конечно токсичен но он нихера не БОВ. Так что протвогаза со специальными фильтрами и и защиты кожи должно хватить.
Кстати швитые спокойно юзают более опасный в хранении монометилгидразин или его смесь с НДМГ. И ничего.
>>2690791>Что делать с остатками, которые выходят при низком давлении?А ничего не делать, ты прав в том, что в идеальном двигателе - как не сжигай, хоть постоянно, хоть порциями - это ничего не поменяет и все определится тупо энтальпией топливной пары. А вот в реальном, возможны варианты ... >Когда после этого топливо расширяется, эта энергия возвращается.Да, но я имел ввиду, что на вращение турбины тратится часть топлива/окислителя, даже если схема с дожиганием генераторного газа, то это все равно не оптимальное использование. А турбина такая монструозная, в т.ч. потому что должна работать против высокого давления в камере, детонационный возможно(!) это меняет.>А детонационный движок-ересь и попил- ну если хотя бы получится уменьшить число каскадов (или как там это наказываться) в ТНА и его массу/стоимость - то пусть покатаются.Может станет выгодно запитывать насос от "батареек" (как на Новозеландской ракете).
>>2690828Где они его юзают?
>>2690835Фикс>покатаются.попытаются (продолжать ковыряться в детонационных).
>>2690837В СШ было точно. Причем именно смесь.
>>2690854Да я знаю, что было. Я спрашиваю как сейчас.>>2690835Думаю, что тут нужно не с движками ковыряться, хотя и это вариант, а делать что-то более радикальное. Переходить на метан, делать возвращаемые ступени (что Маск и делает), совершенствовать ионники для дальнейших манёвров в космосе, возможно делать возвращаемую вторую ступень или реаонимировать РД 0410 (который в КСП atomic rocket motor). Что касается БРПЛ, то БЫЛА АКУЛА РАБОТАЛА БЫЛИ ЛОДКИ НЕХУЙ БЫЛО ИХ ТРОГАТЬ.
>>2690322>Эти 10м/с может и оптимизация сопла дать.Кстати, помнится, одно время все носились с клиновоздушными соплами.
>>2690882Глянул ... и сейчас продолжают макеты презентовать, например:https://www.youtube.com/watch?v=fLf124aR1C8
>>2690892>>2690882Ну да, да. Если сопло слишком широкое, то пламя сжимается после выхода, если слишком узкое-то расширяется и идёт в стороны. Сжимается потому, что давление атмосферы больше статического давления в струе. Оно ведь небольшое, за счёт Бернулли.
>>2690810>Гептил конечно токсичен но он нихера не БОВ. Конкретно НДМГ как раз по токсичности сравним с зарином/зоманом. ММГ и прочие производные меньше.
>>2690828ММГ менее токсичен.
>>2690795>УИ (максимальный) это характеристика топливной пары.УИ это не характеристика топливной пары, ты хотя бы просто на сокращаемую размерность посмотри. Это характеристика конкретной системы с конкретной конструкцией сопла, КС, подачи, дожига. >>2690322На самом деле сгорание при дросселировании далеко не полно (а дросселирование необходимо), да и на полной тяге есть куда терять, и есть еще куда экономить. В общем то, что энергия сгорания в ЖРД используется по полной, это не совсем так. Другое дело что в традиционных ЖРД для этого надо повышать давление в КС далеко за пределы практичности.
>>2690892Еще Mishaal выдает некое подобие клиновоздушника, и Electron запускаемый вскоре, и Falcon 9 имеют подобную клиновоздушнику схему, можно регулировать тягу внешних двигателей и получать экономию под конкретное давление срелы.
>>2691219Сейчас не 60-е, когда ебались с герметичностью заправки и вокруг стартовых стволов в пустыне образовывались мелкие оазисы (гептил в небольших количествах - охуенное удобрение).
>>2691221>ты хотя бы просто на сокращаемую размерность посмотриТы не прав. Именно, что граница сверху (максимальный теоретический УИ) - это характеристика топливной пары (или необязательно пары). Упрощенно можно сказать, что физический смысл УИ - это средняя скорость некой молекулы (условной молекулярной массы - равной средней молекулярной массе продуктов сгорания) продуктов сгорания данной пары. Тупо написали уравнение реакции и энтальпию поделили на массу задействованных моль вещества. Как раз размерность скорости (м/с в СИ или с-1 если взять вес) и получается.
>>2691344Фикс, что бы не было придирок:>поделилиподелили, умножили на два и извлекли корень
>>2691221>УИ это не характеристика топливной парыМаксимальный УИ это характеристика топливной пары. Конечно, зависит в первую очередь от давления атмосферы на срезе сопла. Реальная скорость истечения может быть несколько меньше, но зависит в первую очередь от топлива.
>>2691344Для вычисления УИ, в упрощённом варианте, надо:1. Посчитать удельную теплоту сгорания. Для водорода и кислорода всё просто.2. Учесть расходы на парообразования и нагрев водорода и кислорода до температуры сгорания.3. Ввести в уравнения температуру продуктов сгорания при истечении. Как? Температура связана со скоростью звука и удельной газовой постоянной. Скорость течения газа не может быть выше местной скорости звука. Учесть энергию, необходимую для нагрева продуктов сгорания до данной температуры.Вот это простой подоход к нахождению УИ в вакууме. В атмосфере всё чуть сложнее, нужно давление у уравнении Бернулли учитывать.
>>2686057 (OP)>Где прогресс в химии, где новые составы которые позволят кратно уменьшить вес увеличить дальность, или уже достигнут принципиальный потолок? В пизде. Человечеству и так охуенно повезло сначала с деревом, потом с железом, потом с нефтью и сталью. Дальше лафа кончилась, а диапазон энергии межатомной связи один хуй накладывает ограничения на всякие метаматериалы и плотность хранения энергии в топливе. Выше фтороводородных ракет в любом случае не прыгнешь, только это столь лютый пиздец, что экологичнее сразу ЯРД на первую ступень.>Какие виды тяги ещё можно применить для ракетного оружия? Дрочить немирный атом, искать чистые реакции, искать сверхпроводники, фокусировать плазму до святого грааля современной космонавтики - ТЯРД, а потом для него же додрачивать фокусировку до чистых безнейтронных реакций. Тогда и полетаем на крошечных залупах. На химии бесконечно не попрогрессируешь.Алсо, сейчас идёт тренд на замену баллистических ракет гиперзвуковыми крылатыми. Их во-первых перехватить сложнее, во-вторых они тупо легче и меньше для забрасываемого веса на ту же дистанцию.
>>2692445>Их во-первых перехватить сложнее, во-вторых они тупо легче и меньшеЭто как так?
>>2692515Чтобы БР не упала на землю, ей требуется помимо кинетической энергии набрать ещё и потенциальную (т.е. набрать высоту). Весьма нихуёвую. Чтобы КР не упала на землю, ей требуется тупо левитировать крылышками. Причём затраченная на воздушное трение энергия на гиперзвуке весьма неплохо рекуперируется, поскольку переходит в ебовое тепло и греет циркулирующее топливо. Если мы ещё и имеем дело с атмосферными ГПВРД, то окислитель он сосёт из атмосферы, и ему не нужно тащить с собой огромный бак.Технически, конечно, баллистическая ракета устроена проще. Но массогабаритно она проигрывает крылатой.Что касается перехвата, то пуск БР во-первых легче отследить (спутники палят тепловой след в высотных слоях), во-вторых траектория её известна, в-третьих на каждый маневр БР должна тратить дохуя топлива, а КР достаточно двигать крылышками.
>>2692445>Выше фтороводородных ракет в любом случае не прыгнешьЖидкий франций-223 прямо из реактора, да диоксидифторид окислителем.
>>2692634Херня какая то. Франций это обычный щелочной металл. Ну ладно он первый снизу. Но почему не использовать тогда Цезий?
>>2692668Или Радий.
>>2686057 (OP)Опять мани со своими фантазиями про то, что всё должно быть как в играх, а прогресс лететь со скоростью локхида должен?
