Данный тред посвящен истории, реалиями и перспективам военно-транспортной авиации (ВТА).
Итак, c учётом актуальной новости:https://lenta.ru/news/2017/03/17/mta_vse/Можно констатировать что Ил-214 НИНУЖЕН. Ни Индии, ни РФ. На него нет ни денег, ни особого желания, ни смысла.
>>2614068>ни РФПро это не сказано, + недавно же только были новости о том, что проект продвигаетсяХотя лично я топил, топлю и буду топить за АН-70
И грраздо острее стоит проблема с тяжелым транспортником>>2614084
>>2614084>Про это не сказано, + недавно же только были новости о том, что проект продвигаетсяЭто нужно ильюшинцам чтобы распилить на разработке лишнее бабло, но нахрена оно воякам, у которых и так морда треснет от трех проектов новых транспортников. Жить по средствам надо, особенно в свете всяких секвестров.
Имхо надо развивать системы десантирования техники. Лучше всего с активной корректировкой приземляемого груза. А если смогут с 10 км кидать, то вообще заябись.
>>2614068То что Индии он не нужен всем вменяемым людям ясно было ещё пару лет назад в свете покупок ими C-17.А блоховозы программку прибли в свете СИКВЕСТРА, няп. Ясно, что под нож пойдут наименее актуальные прожеты вначале.
>>2614087Пока на консервации полтора десятка Русланов с огромным ресурсом, этой проблемы вообще нет, не говоря уж про острееЗадачи специфические, летают - нечасто, ресурс - огромный. Ил-112В нужен конечно, заебись что взялись за него всерьез. Промежуточное звено между Ил-112В и Ил-476 не знаю, необходимо или нет. Вопрос дискуссионный.
>>2614095>трех пректов новых транспортниковЭто какие?Я только два знаю ИЛ-214 который только сейчас сдох и ИЛ-106, который пока даже из стадии маняконцептов не вышел>>2614132Ну это уже какой-то хохловский путь
>>2614288Легкий (Ил-112) средний (Ил-214) и тяжелый/сверхтяжелый (ПАК ТА). Когда машину уже собирают, КБ все равно обязано обеспечить конструкторское сопровождение. У них также обязанность по Ил-214 и машинам на базе Ил-76МД-90. Тяму не хватит на всё это.
>>2614288>Ну это уже какой-то хохловский путьДля дивана с сосаки - может быть.Для здравомыслящего человека - проблем нет и не будет еще 35-40 лет. Целесообразно запиливать новый тяж лет так через 20. Не ранее.
>>2614125>системы десантирования техники. Задачи уже нашли?
>>2614068>Можно констатировать что Ил-214 НИНУЖЕН. Ни Индии, ни РФ. На него нет ни денег, ни особого желания, ни смысла. После остановки МТА (это было не менее года назад) было заявлено, что Ил-214 продолжают пилить. Хоть перспективы его туманны, но это пока не означает его дроп.
>>2614288Ан-124 будут ремоторизировать новым двигателем, ресурса у Русланов еще дохуя. ПАК ТА будут пилить неспешно и под ПД-35, китайццы там опять же.
>>2614132>Промежуточное звено между Ил-112В и Ил-476 не знаю, необходимо или нет.А зачем? Техника она вся теперь 20+ т. Что возить на 214? Грузовики и тигры? Ящитаю нужна связка Ил-76 (2 БМП) + Ан-124 (2 танка). Зачем нужен Ил-106 я не совсем понимаю.
>>2614803> 20+> всяТо есть ВДВ нет, и разных тигров тоже.
>>2614804ВДВ не нужны. Да и в 214 залезет лишь 1 БМД-4 (2С37 не залезет вовсе скорее всего).
>>2614806Что же ты сразу не сказал что из этих.
>>2614808Из адекватов? Если транспорт пехоты весит меньше 20 тонн и плавает значит его можно пробить практически из всего.
>>2614803>Что возить на 214?Всё что угодно. Армия это не только техника, но и логистика. >Техника она вся теперь 20+ т.Охуительные истории. Есть целый класс бронемашин 8-12 тонн, которые не лезут в Ил-112, Также БМДшки.C таким же успехом можно сказать, что Ил-76 не нужен потому что туда толком не лезет танк. Согласен, машина менее приоритетна, чем тяжелый самолёт или Ил-112. Но после завершения цикла разработки Ил-112 и выпуска его в серию нужно делать упор именно на Ил-214.
>>2614810Ну охуеть теперь. С каких пор техника вооруженных сил состоит только из танков и ТБМП, сектант?
>>2614806Грузовая кабина там такая же как у ил76. Разница в том что 214 везёт три тигра с номинальной загрузкой а 76-й везёт три тигра и воздух.
>>2614813Ну и дальность, 214 предназначен таскать 20 тонн на 2000 км, а Ил-76 60 тонн на 4000 км. Для некоторых перевозок он может быть избыточен именно по дальности.
>>2614812Во первых причем тут ТБМП? И вообще что это за покемон такой? У кого он еще есть? кроме Израиля Это ж додуматься надо развернуть танк на 180 градусов, запихать корму ребят и назвать это ТБМП.Во вторых современные БМП и БТРы уже перешагнули планку в 20 тонн. Им че теперь к названию букву Т приписывать? Ив третьих что тебе непонятно в термине "транспорт пехоты"? Всякие тягачи, грузовики и инжирные машины в броне все равно не нуждаются.
>>2614815Ты это в курсе что баки можно заполнять топливом не полностью?
>>2614820Ты в курсе что четыре двигателя жрут больше топлива чем два?
>>2614819Тогда я вообще не понимаю в чём твои претензии.>Во вторых современные БМП и БТРы уже перешагнули планку в 20 тонн. Обычные линейные части имеют намного меньшую потребность в аэромобильности, чем всякие гусары на броневиках.>>2614820Ну охуеть теперь, давай всё на Русланах возить, поехавший. Ил-76 в три раза больше Ил-214. Пропасть между Ил-112 и Ил-76 слишком велика, как по массе, так и по дальности досягаемости. Ан-12 чем-то менять надо.>>2614822При чём тут количество двигателей? Масса борта в три раза больше. Разница стоимости борта и часа эксплуатации, наверное раза в два будет отличаться.
>>2614822Ну так если загрузка меньше то можно и режим экономичнее выставить. А в теории тупо не гонять два движка. Тут конечно все зависит от параметров движков и загрузки но при всем при этом использование существующих но менее экономичных самолетов экономически выгоднее чем разработка нового с последующей их заменой.
>>2614824 > Ил-76 в три раза больше Ил-214. По длине разница 10 м. По весу разве что да, 68 против 195 т.
>>2614824Ты дебил. Там одинаковые движки. Насчёт не включать два двигателя это вообще пушка
>>2614823>Тогда я вообще не понимаю в чём твои претензии.Мои притенении заключаются в том что идит в бой на легкобронированном говне форма самоубийства.>Ан-12 чем-то менять надо.Нахуя? C-130 летает, модернизируется потихоньку и в отставку не просится даром что на 3 года старше.
ВСЕ проекты "перспективных" транспортников (кроме ПАК-ТА) морально устарели, потому что разрабатывались в 90х. Ил-112 - макс. грузоподъемность всего 6 тонн. Уже даже практически ванильный Тигр-М для него перегруз. А как же перспективные бронеавтомобили?Ил-214 - макс. грузоподъемность всего 20 тонн. Вся линейка средних перспективных платформа (25+ тонн) для него перегруз. И это только масса, я не говорю про габариты - уже даже грузовой отсек Ил-76 (Ил-214) становится серьезным ограничением для танков, нужно снимать фальшборта, ювелирно загружать, что требует много времени. А новые платформы все имеют крайне толстые борта. А сборка-разборка техники это серьезное ограничение оперативности переброски.Т.е. имеют смысл только транспортники с максимально возможными габаритами грузового отсека (и соотвественно повышенной грузоподъемностью). В СССР такая линейка создавалась - средний Ан-70 и тяжелый Ил-106.
>>2614828Только вот производитель Ан-12 остался за пределами России.
>>2614826> Там одинаковые движки. Дебил не я а те кто не может родить новый движок под новый самолет. >Насчёт не включать два двигателя это вообще пушкаГражданке летают и ничего.
>>2614828> идти в бойКретин. Все с тобой ясно. Нахуй ты вообще свой нос дальше ликбеза высунул?
>>2614830>Только вот производитель Ан-12 остался за пределами России. А когда Иркутск и Воронеж успели отделится?
>>2614831> > Там одинаковые движки.> Дебил не я а те кто не может родить новый движок под новый самолет.Какой ты умненький. Может родишь движок сам? > >Насчёт не включать два двигателя это вообще пушка> Гражданке летают и ничего.Хлеб по булочным лучше развозить на газели а не на камазе, так ясно?
>>2614829>Ил-112 - макс. грузоподъемность всего 6 тонн. Уже даже практически ванильный Тигр-М для него перегруз. А как же перспективные бронеавтомобили?Кстати, тоже ненужное поделие. >В СССР такая линейка создавалась - средний Ан-70 и тяжелый Ил-106.А Ан-124? Ил-106 80 т. Зачем он? Нужны два ВТС: в одном возить два БМП, в другом два танка. То есть расширить Ил-76 и модернизировать Ан-124.>>2614834Так ведь КБ в Киеве. Кто по-твоему должен вести разработки модернизации?
>>2614833Аргументация уровня /wm/. Нахуя вообще нужен транспорт пехоты если он не используется в бою как транспорт пехоты? Тогда уж проще ребят на грузовиках возить. Кстати много где так и делают.
>>2614837На самолётах не только танки с бмп возят, блеать
>>2614838>Кстати много где так и делают. везде, по нищебродству своему. Новые БМП никто почти не берёт, кроме заливных мартышек.
>>2614838У грузовиков нет противоминной и противоосколочной защиты, олигофрен.
>>2614835>Какой ты умненький. Может родишь движок сам? Зачем для этого есть специально обученные инженеры. Вот только у меня создается впечатление что обучали их только пилить бюджет. >Хлеб по булочным лучше развозить на газели а не на камазе, так ясно? Вот только газель сначала надо доработать произвести и купить. а КАМАЗ вон в гараже стоит.
>>2614839Ну ещё полностью загруженный Урал-4320. Это 15 т.
>>2614837>Кто по-твоему должен вести разработки модернизации?А че вся документация тоже в Киеве? И все специалисты? похоже да. Тот же C-130 далеко не только в США приводят. И свои модификации пилят.
>>2614841>У грузовиков нет противоминной и противоосколочной защиты, олигофрен. А у люминек ее типо дохуя. Особенно противоминной ага. Взорвалось по трактом, сдетанирова БК, ребят можно не искать.
>>2614846>И все специалисты?Конструкторы — все.>C-130 далеко не только в США приводят. И свои модификации пилят. Готов отчислять 100 рублей с мамкиных карманных на создание КБ в России?
>>2614842> Зачем для этого есть специально обученные инженеры. Вот только у меня создается впечатление что обучали их только пилить бюджет.ПС-90 отличный двигатель. > Вот только газель сначала надо доработать произвести и купить. а КАМАЗ вон в гараже стоит.Олигофрен >>2614843Зачем ты это высрал?
>>2614837>Кстати, тоже ненужное поделие. Если исходить из того что он будет возить генеральские задницы и почту в дальние гарнизоны - то нужен. >А Ан-124?У "Руслана" такой запас на перспективу был что он и сейчас актуален. >Ил-106 80 т. Зачем он?Замена Ил-76. >То есть расширить Ил-76Невозможно. Даже с простым удлинением (МФ) возникли проблемы. Нужно вообще всю линейку ВТС запиливать с нуля, с расчетом на перспективную технику и с большим запасом. Т.е. даже условно "средний" транспортник на один БТР-БМП должен иметь запас грузоподъемности в 30-35 тонн и очень широкий отсек. "Тяжелый транспортник" должен иметь широкий отсек и грузоподъемность свыше 70 тонн (чтоб Армату и технику на её базе возить). Ну и так далее.
>>2614851>Конструкторы — все.Ага на пенсии. Самолет блядь 1959 года.>Готов отчислять 100 рублей с мамкиных карманных на создание КБ в России?Я и так плачу налоги. но не в российскую казну
>>2614850Я умываю руки, это клинический идиот.
>>2614859>Я умываю руки, это клинический идиот. Слив засчитан.
Забыл - нужен не только широкий, но и высокий грузовой отсек. Чтобы различные системы ПВО возить одним куском.
>>2614854>Зачем ты это высрал? А что ещё возят? В упор не нахожу.>>2614856>Если исходить из того что он будет возить генеральские задницы и почту в дальние гарнизоны - то нужен. Так для этого есть пассажирские. Там и грузовой отсек для писем и маминых посылок
>>2614858>Ага на пенсии. Самолет блядь 1959 года.Новая смена подросла.>Я и так плачу налоги. но не в российскую казнуЭто правильно, ни гроша москалям.
>>2614863Ил-112 "вездеход", может сесть практически на лужайку.
>>2614869>Новая смена подросла.А в России видимо нет?>Это правильно, ни гроша москалям.У вас хохлодетектор сломан.
>>2614870Да я понимаю, просто из задач я вижу только возможность возить спецназ на багги. >>2614871>А в России видимо нет?Когда у нас успели родиться КБ специализирующиеся на самолётах Ан? Или ты думаешь, такое архиважное дело можно поручить каким-то ильюшинцам?
>>2614862Надо в габарит вписывать.На железной дороге ты габарит приближения строений не увеличишь.
>>2614873>возить спецназ на багги. Других грузов в армии нет.Он же может быть каким-нибудь разведчиком/КП/ДРЛО
>>2614877 >Других грузов в армии нет. Только если коробки какие, вручную загружать, вручную разгружать.
>>2614873>Да я понимаю, просто из задач я вижу только возможность возить спецназ на багги. >У нас куча мест в пердях где деликатный гражданский борт может шасси сломать.
>>2614878Что за дикость? Или ты хохол?
>>2614879Да тупо перекинуть роту солдат.
>>2614887Рота (101чел.) не влезет. Только 76 чел./46 десантников
>>2614893Да похуй вообще. Это рота из Сирии/Донбасса летит.
>>2614895Ну понятно. Делаем ВТС по вывозу побитых рот из Донбасса и Сирии. Для перевозки любимой собачки генерала сделаем другой.
Беззадачная хуита в общем летает одна. Пилите Ил-106 и Ан-70, чтобы товарищ Сталин спасибо сказал.
>>2614898Не утрируй.
>>2614899Смотри, грузим ребят на тиграх, по два в каждый самолёт. Везём в алеппо. Назад летят гробы и герои. Охуенно же.
>>2614899> Ан-70злоєбіне не бібіне
>>2614912Говори на человеческом, свінья.
>>2614916> пук (Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>2614920>хрюк (Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>2614920>>2614925Пошли нахуй с доски, говноеды. Зарепортил.
>>2614825>По весу разве что да, 68 против 195 т. 68 против 210 т.
>>2614828>Мои притенении заключаются в том что идит в бой на легкобронированном говне форма самоубийства.Сделай себе сектансткий тред и там высказывай свои охуительные истории.>Нахуя? C-130 летает, модернизируется потихоньку и в отставку не просится даром что на 3 года старше. А, я понял, ты ебанашка.
>>2614829>ВСЕ проекты "перспективных" транспортников (кроме ПАК-ТА) морально устарели, потому что разрабатывались в 90х. Ебанашка.>Ил-112 - макс. грузоподъемность всего 6 тонн.Чего тебе "всего", говноед? Он призван заменить Ан-24, а не в твоих маняфантазиях восьмитонные Тигры таскать.>Ил-214 - макс. грузоподъемность всего 20 тонн. >Вся линейка средних перспективных платформа (25+ тонн) для него перегруз. Каким будет Ил-214 можно только догадываться.>И это только масса, я не говорю про габариты - уже даже грузовой отсек Ил-76 (Ил-214) становится серьезным ограничением для танковПри чём тут Ил-76, поехавший? > А новые платформы все имеют крайне толстые борта.Ну охуеть теперь, давайте кабину 4-метровой ширины делать.>Т.е. имеют смысл только транспортники с максимально возможными габаритами грузового отсека Ага, всех вот хуяк и под одну гребёнку. Чтобы возить Бумеранцы нужна грузоподъёмность в 30 тонн (что обеспечивается и ПС-90А и ПД-14), если это будут делать - разумеется сделают соответствующую кабину, если будут делать ГП в 20 тонн то это нахуй не надо. Твои капитанские фантазии непонятно нахуй нужны.>В СССР такая линейка создавалась - средний Ан-70 и тяжелый Ил-106. А в РФ это будет семейство ПАК ТА.
>>2614837>Кстати, тоже ненужное поделие. Кек. Я же говорю.Подавайте мальчонке миллиард Ан-124, чтобы всё влазило, и всю страну закать в бетон, чтобы сесть куда угодно, кек.> То есть расширить Ил-76Лол, блядь.
>>2614862>Забыл - нужен не только широкий, но и высокий грузовой отсек. Чтобы различные системы ПВО возить одним куском. Ага, а еще нужно отменить нахуй аэродинамику и делать грузовую кабину 8*8 метров, чтобы использовать как мобильный спортзал.
>>2614932>При чём тут Ил-76, поехавший? В последние версии влазит Т-90А и Т-14, но с габаритными ограничениями. Он про это.
>>2614933А необходимость в 80-тонниках есть?
>>2614938Я прекрасно знаю как в Ил-76 входит танк.И чо?
>>2614939Конечно есть.
>>2614941>Я прекрасно знаю как в Ил-76 входит танк.Без фальшбортов. Крайне осторожно. Входит и выходит. Да.>>2614942Например?
>>2614944>Без фальшбортов. Крайне осторожно. Входит и выходит. И чо? Вывод, блядь, какой?>Например?Что "например"? Ниша универсального тяжелого траспортника (где сейчас оказался ВДВшный Ил-76) будет смещаться к 80 тоннам и более толстому фюзеляжу. Ил-106 не для красоты пилили.
>>2614949>И чо? Вывод, блядь, какой?Неудобно, отнимает время. Надо сразу выехал и в бій, на кацапів.>Что "например"? Ниша универсального тяжелого траспортника (где сейчас оказался ВДВшный Ил-76) будет смещаться к 80 тоннам и более толстому фюзеляжу. Ил-106 не для красоты пилили.Я просто смотрю перспективную технику, а это Бумеранг (до 30т.). Вот в 76 влазит два Бумеранга или 1 Армата. Стало быть зачем более габаритный и прожорливый 106 для тех же целей с такими же параметрами вместимости?
>>2614953>Неудобно, отнимает время. Надо сразу выехал и в бій, на кацапів.Вывод, блядь, какой из этого? Ломом дверь расширить или чо?>Стало быть зачем более габаритный и прожорливый 106 для тех же целей с такими же параметрами вместимости?Во-первых, не Ил-106, а ПТС "Ермак"Во-вторых, затем что нужен запас навырост, плюс с техникой вместе летают всякие пожитки, которые тоже имеют массу.В-третьих, максимальная нагрузка означает существенный недолив топлива, что, как следствие, снижает дальность (Ан-124 и Ил-76 с полной заправкой ничего не увезут кроме топлива).В-четвертых, по прожорливости. На 80-тонный ПТС скорее всего поставят два ПД-35, суммарной взлётной тягой 70 тс. Это не намного больше 58 тс четырех ПС-90А, а по удельному расходу топлива скорее всего будет также.
>>2614966Значит нужны Ан-70 + Ил-106 + Ан-124?
>>2614966Значит нужны Ан-70 (1 бумеранг) + Ил-106 (2 бумеранга/1 армата) + Ан-124 (4 бумеранга/2 арматы)?
>>2614969>Значит нужны Ан-70 + Ил-106 + Ан-124?Нет, в дальней перспективе будет только семейство ПТС.Сначала появится 80-тонник, который постепенно заместит Ил-76, а там будет видно, что будут делать в нише тяжелого транспортника. Благо семейство ПД-35 позволит делать четырехдвигательный тяж с полетзной нагрузкой от 120 до 160 тонн в зависимости от двигателя.>>2614971>Значит нужны Ан-70Нет, не нужны. Забудь вообще, этого самолёта не существует. Он умер и непонятно нахуй вообще был нужен.> Ил-106Забудь, это мёртвый советский проект.> Ан-124Пока пройдёт ремоторизацию под НК-23Д, а потом нужен новы самолёт из семейства ПТС, когда сделают 80-тонник.Хватит всё мерить Бумерангами, уймись.
>>2614973>Сначала появится 80-тонник, который постепенно заместит Ил-76, а там будет видно, что будут делать в нише тяжелого транспортника. Благо семейство ПД-35 позволит делать четырехдвигательный тяж с полетзной нагрузкой от 120 до 160 тонн в зависимости от двигателя.>Нет, не нужны. Забудь вообще, этого самолёта не существует. Он умер и непонятно нахуй вообще был нужен.Нужно что-то, что заместит Ан-12, то есть что-то типа Ан-70.>Хватит всё мерить Бумерангами, уймись. Смысле хватит? Это будущий основной БМП. Я и меряю всё бумерангами и арматами.
На пике це маняфантазии или что-то дельное?Мимонуб_по_теме
>>2614978>Нужно что-то, что заместит Ан-12, то есть что-то типа Ан-70.73-тонный стратегический ВТС грузоподъемностью 47 тонн у нас пойдет на замену 28-тонного тактического ВТС грузоподъемностью 20 тонн. Ну охуеть теперь.
>>2615022>73-тонный стратегический ВТС грузоподъемностью 47 тонн у нас пойдет на замену 28-тонного тактического ВТС грузоподъемностью 20 тонн. Ну охуеть теперь. Типа Ан-70, а не Ан-70. Скажем сорокатонник.
>>2614128Конечно не нужен.Можно насиловать труп 76 до бесконечности.
>>2615051Расскажи это Ту-95 и Б-52
>>2615051C-130 с тобой в корне не согласен.
>>2615055>Ту-95Кстати, где он?Почему не бомбит запрещенную организацию в Сирии?
>>2615062Слушай а ты случайно не тот наркоман который называл B-52 ударный авиацией?
>>2615065Нет не я.Алсо, что за ударная авиация?Есть её четкое определение?
>>2615004> An-70Любые прожекты с участием этого самолета сейчас уже можно считать маняфантазиями.
>>2615062Как это не бомбит? Ещё как бомбит!
>>2615140Но ведь не бомбит же. Даже на твоей пикче не бомбит.
>>2614973> Пока пройдёт ремоторизацию под НК-23Д, а потом...а потом можно и производство возобновить.
>>2615145https://www.youtube.com/watch?v=FeCXooh8AXE
>>2614932>Ебанашка.Пшел нахуй, дебил ебаный. >Чего тебе "всего", говноед? Он призван заменить Ан-24, а не в твоих маняфантазиях восьмитонные Тигры таскать.Пиздоглазое мудило, что изображено на cхеме Ил-112 в качестве стандартной загрузки? >Каким будет Ил-214 можно только догадываться.Продолжай гадать о дохлом проекте дальше, говноед.>При чём тут Ил-76, поехавший? Сразу видно тупого долбоеба который не знает матчасть, т.е. грузовая кабина Ил-214 сделана в таких же размерах что и у Ил-76МД.>Ну охуеть теперь, давайте кабину 4-метровой ширины делать. Именно так на западе и делают. (схемы А400М и С17) И раньше в СССР планировали делать.>Ага, всех вот хуяк и под одну гребёнку. Чтобы возить Бумеранцы нужна грузоподъёмность в 30 тонн (что обеспечивается и ПС-90А и ПД-14), если это будут делать - разумеется сделают соответствующую кабину, если будут делать ГП в 20 тонн то это нахуй не надо. Твои капитанские фантазии непонятно нахуй нужны.Пока что ты тут свои маняфантазиями растекся, не соображая что проект разрабатывался с начала нулевых, он уже давно должен был быть готов - с ПС-90, грузоподъемностью в 20 тонн и узкой кабиной. "Уширение кабины" это новый фюзеляж, под это нужен новый движок - и это новый самолёт получается. Вопрос - НАХУЙ он нужен России если индусы отпали, экономика буксует, а нужно тянуть ТРИ проекта перспективных ВТА? Даже Бразилия испытывает трудности со своим проектом KC-390 >Примечание bmpd. История создания КС-390 еще раз подтверждает сложность и затратность разработки военно-транспортного самолета "с нуля", даже для крупного разработчика с опытом и средствами, к которым несомненно относится компания Embraer (в 2014 году компании выручка составила 6,2 млрд долл., чистая прибыль - 334 млн долл.). http://bmpd.livejournal.com/1884456.html>А в РФ это будет семейство ПАК ТА.К нему пока нет вопросов.
>>2614978>Нужно что-то, что заместит Ан-12, то есть что-то типа Ан-70.Ил-214 для этого создавался. Турбопропа в этой нише больше не будет.>Смысле хватит? Это будущий основной БМП.Ну охуеть теперь. А чего не Арматами?
>>2614934В ЦАГИ бы тебе, малолетнему долбоебу, пояснили по кумполу как ты не прав.
>>2614949>И чо? Вывод, блядь, какой?Специально для тебя, дебила - процесс загрузки в Ил-76 БМПТ без фальшбортов (их снятие-установка это тоже лишнее время). На фото прекрасно видно что пока ювелирно загружали успело сесть солнце.О какой оперативности и боевой готовности войск в случае переброски может идти речь?
>>2615242>Пиздоглазое мудило, что изображено на cхеме Ил-112 в качестве стандартной загрузки? Полуёбок, небронированный Тигр весит пять с половиной тонн. И он, в отличие от уазика не подписан.>Именно так на западе и делают. (схемы А400М и С17) >речь про машину с массой в три раза меньшеТи от природы пизданутый или это приобретённое достижение?>"Уширение кабины" это новый фюзеляж"Уширение кабины" и увеличение ГП в полтора раза - это новый самолёт, ебанат.>Вопрос - НАХУЙ он нужен России если индусы отпали, экономика буксует, а нужно тянуть ТРИ проекта перспективных ВТАЧего, блядь? Ебанушка изначально задумывался последовательный паровоз разработок Ил-112В, затем Ил-214, затем ПАК ТА. Ил-112 готов, что сейчас будут делать - непонятно, вероятно ничего. Ил-214 ковыряли в инициативном порядке.Про экономику пиздуй кукарекать в другой раздел.>Даже Бразилия испытывает трудности со своим проектом KC-390 Ну охуеть теперь. "Даже европейцы испытывают проблемы со свом А400М". Никчёмный долбоёб, городит поебень какую-то.>>2615252Тебе бы, петуху, для начала обучиться отличать экранолёт от самолёта.>>2615257Уёбка кусок, ты меня решил удивить пикчами, которыея запосил десятью постами выше (>>2615257)?>О какой оперативности и боевой готовности войск в случае переброски может идти речь?Ты просто ебан, смирись. И никогда не используй слова, значяения которых не знаешь.ВЫВОД какой я спросил из этого? Я охуеваю с дебилов, которые сами себе выдумывают спор и самостоятельно в нём героически копротивляются со своими мельницами.
>>2615268>Уёбка кусок, ты меня решил удивить пикчами, которые я запосил десятью постами выше?>обе ссылки на один и тот же постТы понимаешь, что ты поехавший?
>>2615269Иди нахуй, необучаемый - >>2614941
>>2615270Но ведь это ты обосрался с ссылками
>>2615271И какая связь между ошибкой в ссылке на пост и "поехавшим", кукарекало сопливое?То что ты не способен держать в своей пустой голове информацию о десяти предыдущих постах - проблема твоего канареечного мозга. "Обосрался", лол. Набежало мамкиных ананимусаф.
>>2615268>Полуёбок, небронированный Тигр весит пять с половиной тонн. И он, в отличие от уазика не подписан.Долбоёбик, нахуй МО небронированные Тигры? Ты их где либо в войсках видел? Или по твоему мнению в КБ Ильюшина сидят дебилы которые делают транспортник для перевозки гражданских джипов "для Михалкова и Жириновского"? >Ти от природы пизданутый или это приобретённое достижение?Габарит кабины при этом какой? Так что не кукарекай. >"Уширение кабины" и увеличение ГП в полтора раза - это новый самолёт, ебанат.Пиздос, именно это ты предлагаешь >>2614932>разумеется сделают соответствующую кабину...ты поехавший блядь чтоле? >Ил-112 готов, что сейчас будут делать - непонятно, вероятно ничего.Пиздуй отсюда, пока не узнаешь что такое конструкторское сопровождение, тем более для самолёта который ещё даже не собран. >Ил-214 ковыряли в инициативном порядке.Настолько инициативном, что были два заказчика на шару. >Никчёмный долбоёб, городит поебень какую-то.Но ведь именно ты жалкий дебил который во время экономической депрессии защищает такое дохлое говно как Ил-214.>Тебе бы, петуху, для начала обучиться отличать экранолёт от самолёта.Для вояк однохуйственно как называется, главное чтобы оперативно доставил груз. А главное что грузовую кабину можно сделать любую, были бы подходящие движки. >пикчами, которые я запосил десятью постами вышеПиздоглазый говноед, ты даже не различаешь фото? Второго фото с БМПТ, которое важно чтобы понять что загрузка заняла целый день практически, у тебя не было.>Ты просто ебан, смирись. И никогда не используй слова, значяения которых не знаешь. Учитывая твой уровень знаний, ты кукарекаешь вообще полную хуйню.>Я охуеваю с дебилов, которые сами себе выдумывают спор и самостоятельно в нём героически копротивляются со своими мельницами.А я тихо хуею от охуевших пидоров как ты, которые сами нихуя не знают но демонстрируют свой раздутый ЧСВ.А это не ты ли тот мудак которого я в новостном отхуесосил в споре Ил-112 против Ил-114?
>>2615287>ты поехавший блядь чтоле? Да, в общем-то выяснили, что да.
>>2615287>Долбоёбик, нахуй МО небронированные Тигры? Петух, ты утверждаешь что Ил-112 способен поднять восьмитонный Тигр или что, я не понимаю тип твоего бреда?>Или по твоему мнению в КБ Ильюшина сидят дебилы которые делают транспортник для перевозки гражданских джипов "для Михалкова и Жириновского"? По моему мнению за компьютером с которого ты пишешь сидит малолетний дебил, который несёт поебень.>Пиздуй отсюда, пока не узнаешь что такое конструкторское сопровождение,Иди нахуй отюда, сопливое хуило вместе со своим неуместным капитанством.>Настолько инициативном, что были два заказчика на шару. Иди нахуй дважды, долбоёб. Даже контекст не всосал:> Генеральный директор авиакомплекса имени Ильюшина ранее уже заявил, что компания продолжит работу над самолетом в инициативном порядке.Всё иди нахуй. Я редко встречаю таких никчёмных долбоёбов, которых даже хуесосить неинтересно, но тут экстраординарный экземпляр.
>>2615305Ну всё, порванный анальный петухан не смог в дискач и ударился в визгливое кукареканье.>Петух, ты утверждаешь что Ил-112 способен поднять восьмитонный Тигр или что, я не понимаю тип твоего бреда?Я утверждаю что в КБ Ильюшина сидели мммаксимум попильщики которые не понимали какая нагрузка нужна МО и понадобится МО в будущем. >По моему мнению за компьютером с которого ты пишешь сидит малолетний дебил, который несёт поебень.Ты с самого начала ударился в анальный ad hominem, что доказывает что ты закомплексованное чмо которое не может в аргументы. >Иди нахуй отюда, сопливое хуило вместе со своим неуместным капитанством.Обосрался, и прикрываешь свою обосранную сраку школо-агрессией? >Иди нахуй дважды, долбоёб. Даже контекст не всосал:Контекст свой в жопу можешь засунуть, надо всегда исходить из истории разработки. А что там в КБ Ильюшина мечтают попилить, уже никого не волнует, проект-то сдох. >Всё иди нахуй. Я редко встречаю таких никчёмных долбоёбов, которых даже хуесосить неинтересно, но тут экстраординарный экземпляр.Какой поспешный и жалкий слив. Adios, maricon.
>>2615323> Я утверждаю что в КБ Ильюшина сидели мммаксимум попильщики которые не понимали какая нагрузка нужна МО и понадобится МО в будущем.А я, например, утверждаю, что ты нихуя не знаешь, какая нагрузка нужна МО и понадобится МО в будущем.
>>2615366>А я, например, утверждаю, что ты нихуя не знаешьКончай проецировать свой дебилизм на других. >какая нагрузка нужна МО и понадобится МО в будущем.Надо ориентироваться на стандартную загрузку, военной техники которую он должен перевозить. Для разрабатываемого перспективного транспортники и нагрузка должна быть с учетом новых, перспективных моделей. Крайне желательно чтобы был запас массы/габаритов под модернизированные или ещё более новые образцы.Для легкого и среднего транспортника важно возить хотя бы новые/перспективные легкие бронеавтомобили и БТР/БМП иначе нахуй они нужны.Начало нулевых, разрабатываются Ил-112 и Ил-214. Что там было в начале нулевых из нового/перспективного? Водник и БТР-90/БМП-3(БМП-3М)? Первый больше 6.5 тонн весит, второй больше 22 тонн, БМП-3М тоже больше 22 тонн. Даже чуть позже, когда появился Тигр (с 2005 года) - он уже весил 6 тонн пустой, максимум для загрузки Ил-112. Тигр-М уже весит 6.5 тонн, сколько будут весить новые образцы? Вместо БТР-90 теперь Бумеранг, он весит 25+ тонн. Ситуация с БМП тоже не лучше - тот же БМП-3М весил 22 тонны с установкой допзащиты, то что сейчас ставится по умолчаню на БМП Курганец-25.А вот теперь давай защищай Ил-112 и Ил-214 которые имели запас грузоподъемности или впритык, или меньше чем уже устаревающая сейчас техника.
>>2615382> Кончай проецировать свой дебилизм на других.Но ведь ты даже не можешь в ИД.> Для легкого и среднего транспортника важно возить хотя бы новые/перспективные легкие бронеавтомобили и БТР/БМП иначе нахуй они нужны.Воу, воу, воу, какие именно легкие бронеавтомобили, БТР и БМП перевозил Ан-26? Расскажи, пожалуйста. А также для решения каких ЗАДАЧ вообще использовался и используется Ан-26. Я это к тому, что Ил-112 - его непосредственная замена.
>>2615512>Но ведь ты даже не можешь в ИД.У меня детектор не сломан, я указал что ты конкретно в той фразе проецируешь. А не надо никогда проецировать. >>2615512>Воу, воу, воу, какие именно легкие бронеавтомобили, БТР и БМП перевозил Ан-26? Расскажи, пожалуйста. . Я это к тому, что Ил-112 - его непосредственная замена.А какие средние танки перевозил Ан-12? А то предназначенный для его замены Ан-70 должен был вообще ОБТ перевозить. Это я к тому что есть такая штука как НТП. И неуклонное повышение ТТХ это необходимость, тем более для ВТА, когда характеристики военной техники растут, вместе с их массогабаритами, а "прокрустово ложе" грузоподъемности и размеров грузовой кабины это критический вопрос.Т.е. нахрена нужна замена Ан-26 без заметного улучшения ТТХ?>А также для решения каких ЗАДАЧ вообще использовался и используется Ан-26Ан-26 был вспомогательным транспортником, часто использовался как "генеральский салон" при штабах. Но в СССР не было спецподразделений на бронеавтомобилях. Не было легких горных бригад на БА. Отсюда и рисунки Тигра на схемах от самих ильюшинцев, отсюда и новые задачи как тактического транспортника.
>>2615051Хе-хе, вот и нет.Индуи их как раз на C-17 и меняют и лет на 30-40 вперёд этот вопрос закрывают.А необходимость ещё и промежуточного 20-тонника для доставки грузов из логистических хабов на всякие там высокогорные FOBы между глоубмастером и 32м антоном очень сильно под вопросом.
>>2615366>>2615512Не корми сопливого полуёбка.
>>2615654Что они там "меняют"? Они возможно закупят десять бортов за 5,8 миллиардов. 24 Ил-76 они никак заменить не смогут, и списывать Ил-76 никто не собирается.Стандартная диверсификация по-индийски.
>>2616218Это ты про себя, слитое обосранное кукарекало?
>>2614125Заебись будет десанту с 10 км прыгать. Еще и с земли нашпигуют.
https://www.youtube.com/watch?v=DXXyR91s1M4>Поставки легких транспортников Ил-112 в войска начнутся в 2021 году>Серийные поставки легких военно-транспортных самолетов Ил-112 начнутся в 2021 году. Об этом сообщил глава Объединенной авиастроительной корпорации Юрий Слюсарь в интервью телеканалу «Россия-24».>По словам Слюсаря, на авиазаводе в Воронеже планируется строить от 12 до 18 самолетов в год. Это количество должно покрыть потребности как ВКС РФ, так и потенциальных покупателей по линии Военно-технического сотрудничества. >Ил-112 должен заменить турбовинтовые Ан-26 и Ан-24, которые вырабатывают свой ресурс. Ранее сообщалось, что Объединенная двигателестроительная корпорация поставила для нового самолета двигатели ТВ7-117СТ. >Специалисты Воронежского акционерного самолетостроительного общества завершили стыковку крыла с фюзеляжем. Первый полет запланирован на лето 2017 года.http://tvzvezda.ru/news/opk/content/201704111155-4h11.htm
>>2646155Будет охуенно, когда появится транспортники на 40/80/150 т.
>>2615512>А также для решения каких ЗАДАЧ вообще использовался и используется Ан-26Как членовоз. Тот факт что большинство Ан-26 имеет конфигурацию полусалона прямым текстом намекает. К тому же Ан-26 при совке были на вооружении ТА ВВС округов/флотов, а не ВТА.
>>2646155>начнутся в 2021 годуА может и не начнутся
>>2646222Хуя мемасишь.
>>2646222как там Оплот М , год ещё не кончился?>>2646518ϲвинявые от 112го подрываются, 140Т проталкивали
На Паралае увидели модельку ПАК-ТА.https://www.youtube.com/watch?v=xaINVsSYqMk
Шикарные летающие танкеры могли бы быть - поскупились...>СМИ сообщили об отказе Минобороны от топливозаправщиков на базе Ил-96>Российские военные отменили программу конвертации широкофюзеляжных грузовых самолетов Ил-96-400Т в топливозаправщики. Об этом пишет «Авиатранспортное обозрение».>По сообщению издания, Минобороны не устроила высокая стоимость проекта переделки.>Решение о создании самолета Ил-96-400ТЗ было принято в 2015 году. Машина разрабатывается на основе Ил-96-400Т — грузовой версии пассажирского авиалайнера Ил-96.>В проекте конвертации задействовали две машины Ил-96-400Т, ранее построенные для авиакомпании «Полет». Предполагалось, что готовые машины будут переданы заказчику в 2018 году.>Работы были поручены Воронежскому акционерному самолетостроительному обществу (ВАСО), ранее выпускавшему лайнеры Ил-86 и продолжающему производить Ил-96. На начальном этапе военные не исключали, что в случае удачного исхода проекта конвертации последует заказ приблизительно на 30 новых бортов аналогичного типа.>Ил-96-400ТЗ должен был брать на борт 65 тонн авиатоплива, расчетная дальность полета — 3,5 тысячи километров.https://lenta.ru/news/2017/04/25/il96/
>>2664582>расчетная дальность полета — 3,5 тысячи километров.Запращик уровня KC-130.
>>2664585>Запращик уровня KC-130.Поехавший?>The KC-130's offload is significantly greater than previous Hercules tankers. As an example, at 1,000 nautical miles (1,852 km), the fuel offload is well over 45,000 pounds (20,412 kg).Ил-96-400ТЗ это аналог KC-10A Extender (а он принимает топлива в два раза больше чем Stratotanker). >Ил-96-400ТЗ откроет совершенно новые возможности именно для истребительной и ударной тактической авиации. Уникальность самолёта состоит в суммарном количестве принимаемого на борт топлива, которое будет приближаться к 143 тоннам, т.е., на 35 тонн больше, чем у Ил-78М и почти столько же, как у KC-10A. Практическая дальность KC-10A с 3 ТРДД General Electric CF6-50C2 по 23815 кгс составляет около 18,5 тыс. км, у Ил-96-400ТЗ – около 18000 км (пассажирский Ил-96-400 с 85 тоннами топлива имеет дальность 13000 км).
>>2664618Ну тогда ладно, был не прав.
>>2664582Лента ссылается на Авиатранспортное обозрение, Авиатранспортное обозрение ссылается на Aviation International News, на сайте Aviation International News я оригинал найти не смог. Формулировка указывает на анонимные источники. Порталы, кроме Ленты, - не мурзилки, но всё равно мутновато выглядит на данный момент.
>>2664651Ага, вот оригинал нашёл.https://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2017-04-17/russia-drops-plans-strategic-air-tanker
>>2664651Это, нет?http://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2017-04-17/russia-drops-plans-strategic-air-tanker
>>2664582Привет! Про Ил-78М-90А не в курсе? Уж взлетать собирается в этом году. >Шикарные>На базе гражданского лайнераНет. Просто нет.
>>2664706> Просто нет. Тупой дебил, иди отсюда нахуй.Ил-96 это идеальная платформа для топливозаправщика, ДРЛО и тяжёлого помехопостановщика.ЛТХ выше, диаметр фузеляжа больше, оборудования поместится больше.Транспортный самолёт, построенный вокруг рампы, в этих задачах абсолютно не нужен.
>>2665007Не идеальная. Довольно жирновато держать к Ил-78 еще и Ил-96. Ил-76МД90А всё таки базовая машина, а серия решает. Поэтому разумно всё клепать на нём, как и будет. Да танкер из Ил-96 получался мощный, но нецелесообразный в текущих условиях.
>>2665007Гражданский хуесос не понимает куда попал. https://www.youtube.com/watch?v=pF9jrjoAJEwЯ тебя прощаю. На первый раз. Но не думаю что выдержу еще раз.И да. Военные УЖЕ сделали выбор в пользу Ил-78М-90А. Но не думаю что тебе это что-то даст. Такие как ты, слишком тупые.
>>2665021> мамин дурачок нашёл видос на ютабеКакой тебе загруженный заправщик с грунта? Зачем?Катись к хуям, говно одноклеточное, я серьёзно.Ил-96 в варианте заправщика минимум вдвое будет превосходить Ил-78.Можешь почитать о проблемах с отражением от хвостового опререния и с балансировкой на А-50.Всё это пилилось только и только потому, что не было подходящей платформы.>>2665015> жирноватоДораха это уже совсем другой разговор. Беззадачный флот лучше бы подрезали.
>>2665036Конченный хуесос.
>>2665044Нестор, ты бы аргументы приводил а не выебывался. То что платформой выбрали транспортник очевидный долбоебизм.
Рогозин в "Вестях недели" заявил что "средний военно-транспортный самолет" появится в 2023-2024 годах. Такие дела.
>>2687245Этот хуйни не скажет.
>Ил-112В в новом облике>На странице "Макетно-конструкторского бюро" (Ульяновск) в социальной сети "Вконтакте" (изготовитель макетов и масштабных моделей), появились фотографии модели легкого военно-транспортного самолета Ил-112В. Отметим ряд отличий от известных изображений Ил-112В в первоначальном варианте.>Военно-транспортный самолет Ил-112В нового облика. Обращает внимание наличие в носовой части круглосуточной обзорной системы (вероятно, КОС-17) и изменные обводы носовой части (с) Макетно-конструкторское бюро "Ex-models">Датчики обнаружения пуска ракет бортового комплекса обороны (с) Макетно-конструкторское бюро "Ex-models"http://bmpd.livejournal.com/2655662.html
Контракт на Ил-76МД-90А пересматривается. Стоимость в 3,5 млрд за единицу убыточна для ОАК примерно на миллиард.Новая цена борта - в районе 5 миллиардов, стоимость контракта та же -140 млрд.Т.е. вместо 39 получится 28 единиц. Такие дела.
>>2703055За сто миллионов можно что-нибудь поинтереснее купить. Y-20 например.
>>2703065>Y-20он стоит 160 млн убитых енотов, сам голый. а сколько еще на сервис? Экономика уровня /b просто
>>2703065Съеби отсюда, долбоёб.
>>2703065>китайское говно на движках старого ил-76>поинтереснее
>Модель нового транспортного самолета ПТС-80 производства компании "Modellmix". отметим, что представлены модели самолета в двух вариантах (ПТС-80-1 и ПТС-80-2, с носовой рампой) в ливрее авиакомпании "Волга-Днепр".>Судя по всему, речь может идти об облике перспективного транспортного самолета по теме "Ермак" грузоподъемностью 80 тонн. Судя по гондолам двигателей, самолет оснащен двигателями семейства ПД-14 или ПД-30 тягой 30 тонн.>Впрочем, не исключается, что это разработка в рамках инициативного заказа компании "Волга-Днепр" и являет собой самолет меньшей грузоподъемности.ПТС-80-1
>>2726937ПТС-80-2 и семейство транспортников "Ермак":
>>2687120>"средний военно-транспортный самолет" появится в 2023-2024 годах.Анус ставит? Всмысле появится? Выкатят макет? Первый полет? Поступление в войска?
>>2727023А 40-тонники и 80-тонники нужны уже сейчас.
>>2727048Нечего было хохложопых спонсировать.
>>2727053Надо было новороссов до Збруча гнать.
>>2727023>В смысле появится? Обычно имеется в виду выкатка первого летного экземпляра.>Первый полет?Еще + год, полтора>Поступление в войска?Анриал. Разве только Примерно так чувствую, минимум + 5 лет от первого полета, если все испытания идут штатно
>>2727048Потому что ты так кукарекнул?Ил-76МД90А и Ан-124 закрывают все текущие потребности ВС РФ.
>>2727121>Ил-76МД90Аслишком узкий для танков Если расширить корпус, тогда бы 40-тонник был бы не нужен.> и Ан-124Слишком большой.
Чтобы засунуть в Ил-76 танк, надо снимать борта и подгонять танк с филигранной точностью.
>>2727183Да, прямо в бой не высадиться.
нужен 40-тонник для перевозки 1 бумеранга или 2 БТР-82Анужен 80-тонник для перевозки 1 арматы или 2 бумеранговнужен 125-тонник для перевозки 2 армат или 4 бумерангов (ан-124 не производится в РФ, если что).
>>2727188>нужен 40-тонник для перевозки 1 бумеранга или 2 БТР-82АБТР-4
Ведутся ли где-либо работы по беспилотному транспортнику для снабжения грузами пихотов без посадки (методом вытягивания парашютом коробки нахуй из фюзеляжа) в прифронтовой зоне?
>>2727183Зато как в С-17 просторно.
>>2727247нет
>>2727251 ил-76 // первый полёт 71 год // пустой 88т // максимальная взлётная ~210т c-17 // первый полёт 91 год // пустой 122т // максимальная взлётная ~265тДа неужели?
>>2728016Ужели. Ил-76 морально устарел. А тут усираются и отказываются это признавать.
>>2728035Может, морально и устарел, поскольку должен был меняться на Ил-106 в 90-х, но по соотношению пустой\максимальный до сих пор даёт пососать даже самому удачному американскому корыту.
>>2728043А причём тут соотношения массы, когда речь о просторности грузового отсека?
>>2614062 (OP)>u-3591-14168446[...].pngТо есть унифицировали концовки крыла с элеронами? Нда.
>>2728182>с элеронамиЗначение знаешь?
>>2728182>То есть унифицировали концовки крыла с элеронами? Нда. Всё унифицировали, кроме длины грузового отсека.
>>2728182>>2728323Кто там что унифицировал?Это аванпроект.
Ну как вам этот проект ЦАГИ?
>>2749813...видимо это и есть промежуточный вариант ПТС-160 "Ермак".
>>2749813Узкий. Надо чтобы два бумеранга влезали в два ряда. Да и крылья надо как на >>2748172, чтобы прочней.
>>2749826Есть второй вариант с шириной фюзеляжа 6.4 метра. Два БТР-82 влезает, это 5.9 метров, 70 сантиметров на зазор между машинами и фюзеляжем. У Бумера ширина 3 метра, 40 сантиметров запаса будет, при желании вполне поместятся (тем более если Бумеру запилят регулируемый клиренс, как писали в ТиВ).Вариант Волга-Днепра выглядит слишком нереалистично и не унифицирован с ПТС-80 и ПТС-240.
>>274984040-тонника, я так понимаю, не будет? Ограничатся проверенным Ил-76?
>>2749840>при желании вполне поместятся Если станут навешивать доп.броню как на Курганце, то нет. Хотя если ПТС 150 т., то так и так, влезет только 5 бумеров. Получились такие ножницы: первый вариант лучше в перспективе, а второй в данный момент с имеющимся парком БТР-80/82А.
>>2749851>Если станут навешивать доп.броню как на Курганце, то нет.Броня легкосъемная можно привезти доп.защиту отдельно и прикрутить по прилёту. Тем более Курганец с блоками шириной почти 4 метра, т. нужен отсек более 8 метров шириной, этож какая камбала нужна.... >Хотя если ПТС 150 т., то так и так, влезет только 5 бумеров.6 Бумеров без экипажей/десанта и сопутствующего груза. >первый вариант лучше в перспективеЕсли имеются в виду эти рендеры пикрелейтед то это какое-то чисто коммерческое предложение извозчиков:>Исходя из собственного опыта эксплуатанта и опыта работы с заказчиками, ГК "Волга-Днепр" сформулировала свои требования к новому ВС, предназначенному для авиаперевозок крупногабаритных и сверхтяжелых грузов. Проекты перспективных самолетов прорабатывались под руководством Артема АрутюноваОни ещё и всякие студенческие конкурсы организовывают, чтоб им рисовали всякие прожектики.http://www.volga-dnepr.com/press-center/news/3334/К тому же даже из рендера видно что там максимум три лэндкрузера в ряд выезжают, там 7 метров ширины максимум. Не критически шире.Так что не думаю что данные рендеры хоть как-то заинтересуют МО РФ.
>>2614851>Конструкторы — все.Можно Ильюшину отдать.
>>2749873>Если имеются в виду эти рендеры пикрелейтед то это какое-то чисто коммерческое предложение извозчиков:Нет, я про первый «узкий» варик на 4 картинке: >>2749813
>>2749888Тогда непонятна фраза:>Получились такие ножницы: первый вариант лучше в перспективе, а второй в данный момент с имеющимся парком БТР-80/82А.Чем перспективнее? Этот вариант всем хуже (возможно экономичнее просто), он чисто коммерческий, под требования Волга-Днепра. Широкий вариант в первую очередь под требования военных.
Ай-яй-яй - только сейчас заметил, тут на графике у Слона максимальная взлетная масса 490 тонн с 180 тоннами груза. Он так и 7 Бумеров увезти сможет.
Под слона пока даже двигателей нет.
>>2749813Я правильно понимаю, что это чуть подшаманенный по образцу Ил-76МД-90А Ан-148 и суть этой программы возобновить производство Руслана, провернув на хую копирастов из Антонова?
>>2750111> Ан-148Тьфу ты, Ан-124, конечно же.
>>2750111> чуть подшаманенныйДилетантская терминология. Это новый самолёт.
>>2750108Сделают. Это движок нового российско-китайского авиалайнера, так что с коммерческой стороны там все безопасно. >>2750111Как я понимаю ЦАГИ сами самолеты не разрабатывают, они делают концепцию и продувают проекты. В данном случае у военных есть заказ на ПАК ТА, причем проскакивала информация о проекте ПТС Ермак унифицированных самолетов (80, 160 и 240 тонн груза) от КБ Ильюшина. Вероятно Слон это промежуточный вариант Ермака, пока КБ Ил не хочет особо светиться. Кстати, модельки ПТС-80 на МАКСе почему-то не всплыли пока...
>>2750119>Сделают. Это движок нового российско-китайского авиалайнера, так что с коммерческой стороны там все безопасно. Сделают, но это не увеличенный ПД-14, а новый двигатель с новыми решениями. Кроме того, под него пока нет стендов. Фиг знает сколько его ждать ещё.
>>2750143>но это не увеличенный ПД-14Часть решений от него: >Как сообщалось ранее, в рамках работ над ПД-35 предполагается масштабировать газогенератор от ПД-14, который разрабатывается для среднемагистрального перспективного самолета МС-21, с добавлением дополнительной ступени на выходе из компрессора высокого давления (в результате число ступеней компрессора и турбины ПД-35 составит 9 + 2). Диаметр вентилятора нового мотора — 3100 мм, длина — более 8 м, вес — около 8 т.>Кроме того, под него пока нет стендов. Фиг знает сколько его ждать ещё.>"Сейчас идет стадия НИР (научно-исследовательских разработок), разработка прорывных технологий, без которых этот двигатель не будет конкурентоспособен. Нам на разработку правительство отвело шесть лет. Общий объем инвестиций - 180 млрд рублей", - сообщил Иноземцев.>По его словам, 60 млрд рублей из этих средств - это средства, запланированные на программу строительства испытательных стендов и лабораторий, необходимых для разработки и создания двигателя. "Затем, в следующие шесть лет, будут ОКР (опытно-конструкторские работы) и сертификация", - добавил Иноземцев.http://tass.ru/ekonomika/4315199
>>2750119На Ан-124 ванговали ПД-30. Причем этот ПД-30 будет дериватом не ПД-35, как некоторые полагали, а НК-32. Но с применением технологий, отработаных на ПД-14 (блиски, композитные мотогондолы в частности).Перед промышленностью поставлена задача оснастить в 2019 году тяжелый военно-транспортный самолет Ан-124 «Руслан» отечественными двигателями вместо украинских Д-18Т. Об этом «Интерфаксу» рассказал заместитель генерального конструктора ОАО «Кузнецов» Антон Шацкий.Он пояснил, что в качестве базовой модели для проектирования рассматривается двигатель НК-32 серии 2, создававшийся для стратегического ракетоносца Ту-160. По словам Шацкого, этот двигатель имеет «уникальную турбину, которая выдерживает длительные высокотемпературные режимы».«Заданные сроки являются чрезвычайно сжатыми. Предстоит точно "вписаться" в размеры мотогондолы Д-18Т. Несмотря на все сложности, задача эта решаемая», — заявил Шацкий.Он сообщил, что в 2015 году на фирме «Кузнецов» были проведены работы по изучению возможности применения газогенератора двигателя НК-32 на самолетах Ан-124. Первоначальные проработки показывают, что создаваемый на базе НК-32 двигатель будет иметь максимальную взлетную тягу 24 тонны (у Д-18Т — 23,4 тонны), а тяга двигателя на высоте 11 километров и скорости 0,75 M составит 5 тонн.https://lenta.ru/news/2015/11/27/an124/Но это отдаленное будущее, а двигатель для ремоторизации флота Ан-124 нужен еще вчера. Ходят шлюхи о некоем НК-23Д.Программа ПАК ВТА: - оценка перспектив создания ПАК ВТА в рамках, планируемого к заключению, контракта на НИР по ремоторизации самолета Ан-124 с двигателями НК-23Д в объеме, предусмотренном на 2016 г.;http://bmpd.livejournal.com/1958347.html
>>2750152ПД-30 ещё ПАК ДА сватали ЕМНИП. В любом случае, Слон выглядит новым самолетом а не ремоторизацией Ан-124.
>>2750157Ну если Ил-76МД-90А можно назвать новым самолетом, то и Слон, наверное, тоже. А так это выглядит именно как модернизация Ан-124. Новое крыло и двигатели? У Ила тоже новое крыло и двигатели. Повышенная грузоподъемность? Как и у Ила. Удлиненный фюзеляж? Ну так и у Ила была стретч-версия - Ил-76МФ (и странно, что именно ее и не взяли за основу при модернизации).
>>275016314 модернизация самолёта Можайского.
>>2750163>Ну если Ил-76МД-90А можно назвать новым самолетомМногие и называют Ил-476. Правда при новых движках, БРЭО, шасси и новом крыле у него остались те же самые геометрические размеры стандартного Ил-76МД. Причем максимальная взлетная масса и нагрузка увеличились незначительно, на 20 и 4 тонны соответственно. (благодаря более мощным движкам и усиленному шасси). >Ну так и у Ила была стретч-версия - Ил-76МФ (и странно, что именно ее и не взяли за основу при модернизации)Самое смешное что сейчас хотят удлиненную версию делать. Что же до Слона - он банально больше Ан-124 по всем параметрам - длиннее на 14 метров, размах крыльев больше на 15 метров, высота по оперению больше на 3 метра. И везёт 180 тонн на максимуме, а не 150 как Руслан. Его гораздо уместнее назвать новым самолетом чем Ил-476.
>>2750195А что собираются делать с сотней старых илов на хранении? Каннибалят тихо?
>>2750201Ил-76 - попилили. Летающий - один и тот переделан в ЛЛ для ПД-14. Ил-76М - половину распилили, половина дрова на хранении. Живых - два борта нацгвардии. Ил-76МД - с хранения оживляют слоутемпами.
Хотя нет, еще пяток Ил-76М в ВТА летают, но скоро по ресурсу подохнут.
А Бумер сколько в высоту? В Ил-76 он вообще влезет? Новейший 8х8 для КМП не влезет: https://www.saic.com/media/126754/17-0354-acv-fact-sheet_f.pdf
Для сравнения Эйрбас А400М. Илок безнадёжно устарел.
>>2750935>турбопроп говнина
>>2750944Чонетаг? Такое ретро.
>>2750948Это хуетро, а турбопропы в ВТА дичайший атавизм имеющий смысл разве что для тактических хуиток в размерности C-130.
И то смысл какой-то сомнительный учитывая что четыре турбопропа с успехом заменяет два турбофана.
>>2751081> имеющий смысл для тактических хуиток в размерности C-130То есть ёбанной прорвы задач. Нехуёво обобщил. Нинужна!
>>2751362Будто для переброски грузов для Северного Ветра и сирийской группировки нашлись задачи для говномамонтовых Ан-12 с херовой грузоподъемностью и дальностью.
>>2751081Но Ан-70 летал. И А400М летает. Где твой турбофан теперь?
>>2751453>твой турбофан теперьДа в принципе в любом перспективном тактическом ВТА, а не модернизации полувековой хуитки как C-130J или китайское насилие над Ан-12. Пиздоглазый C-2, бразилец KC-390, Ил-214, приснопамятный Ан-178 (хотя и не совсем ВТАшный).А в ретроспективе антоновские чебурашки, которые опять же пилились для замены турбопропов.
>>2750935Ебанутый.
>>2751769пруф
>>2615268Экранолёт — летательный аппарат, так же, как и экраноплан, использующий экранный эффект для полёта, но имеющий возможность оторваться от «экрана» и лететь на больших высотах аналогично самолёту.
>>2750163> Ил-76МФ (и странно, что именно ее и не взяли за основу при модернизации).>>2750195> Самое смешное что сейчас хотят удлиненную версию делать. В ВТА МФ НЕ-БУ-ДЕТ. Твёрдо и чётко. Ещё в 90е поняли, что при десантировании тяжёлого моногруза (этой вашей потешной люминьки, например,) из-за удлиннённого фюзеляжа, предельная задняя центровка нарушается, ояебу как. Ну и нахуя Вооружённым Силам литак, который не может>>2750163> Ил-76МФ (и странно, что именно ее и не взяли за основу при модернизации).>>2750195> Самое смешное что сейчас хотят удлиненную версию делать. В ВТА МФ НЕ-БУ-ДЕТ. Твёрдо и чётко. Ещё в 90е поняли, что при десантировании тяжёлого моногруза (этой вашей потешной люминьки, например,) из-за удлиннённого фюзеляжа, предельная задняя центровка нарушается, ояебу как. Ну и нахуя Вооружённым Силам литак, который не умеет обеспечивать задачи голубых гребешков?https://www.youtube.com/watch?v=lksDISvCmNI
>>2753140Обосрался с разметкой, ну вы понели.
>>27513825000 км херовая дальность? У Ил-76 максимум 6000 км.
>>2615654С-17 слишком тяжёл. Нужен 40-тонник для таскания современных 30-тонных БМП и артсистем типа Цезаря или буксируемых гаубиц М777 с тягачом.
>>2615257почему мд не расширили?
>>2753524Откуда ж вы всё лезете?Возьми да расширь, раз умный такой.
>>2754010Думаю это просто сделать 4×4 м. Любой танк и БМП влезет до 50т.
>>2754010
>>2754438>Думаю это просто сделать 4×4 м.Кек.
>>2754452что сложного?
>>2754439>>2754452>>2754456Тя не смутило, что это другой самолёт?Который так и спроектировали сразу.
>>2754820Не понимаю в чём проблема переработать немного корпус.
>>2754833Немного?Дл начала, давай свои оценки этого "немного"
Насколько я помню, все переделки самолётов с увеличением фюзеляжей для перевозки крупногабаритных грузов центроплан не затрагивали.
>>2754849>>2754439>>2754438
>>2754869Посмотрел на другой самолёт и примерно почувствовал? Молодец (это сарказм).Кстати, про Гуппи и им подобных. Заметил общую черту?Ну и сразу: есть для них сравнительная таблица ЛТХ Гуппи и базового самолета?
>>2754879> и примерно почувствовал?Нет, привёл пример с габаритами кабины в срезе.>Кстати, про Гуппи и им подобных. Заметил общую черту?Гуппи отличаются и по длине и по грузоподъёмности.
>>2754883>привёл пример с габаритами кабины в срезе.Так никто и не спорит, что при проектировании самолета можно заложить какое угодно (в разумных пределах) сечение кабины. Нового самолета.
