...И?

>>2707197
What? Я все сказал.

https://www.youtube.com/watch?v=w2f9rJvufZg

>>2707133 (OP)
> Это самый массовый боевой самолёт в истории человечества.
Охуеть достижение.
> Это самый успешный штурмовик евар.
Самый сбиваемый.
> Это классика, блядь, это знать нужно.
Нет

>>2707133 (OP)
Кстати если считать по моторам то б-24, б-25, б-19, веллингтонов, пе-2, лайтнингов, сделали больше

>>2707258
>Самый сбиваемый.
Обоснование в студию.

>>2707261
Всего за 1941—1945 годы СССР потерял 23,6 тыс. штурмовиков

>>2707258
>Самый сбиваемый
Никак не отменяет его успешность.

>>2707273
>Никак не отменяет его успешность.

Что такое успешность и в чем она измеряется?

>>2707279
>в чем она измеряется?

В соотношении стоимость/ эффективность.

>>2707284
И какова она была у ил-2 в сравнении с другими самолетами?

>>2707286
А у кого еще была бронекабина? С каким штурмовиком сравнивать? С А-10В?

>>2707288
То есть наличие бронекабины=стоимость/эффективность=успешность? Охуительная формула.
Бронекабина была на хеншеле-129 например.

>>2707284
ну а теперь петухевен приведет количественное выражение эфекктивности для хотя для штурмовиков СССР/России, США и Германии чтобы мы могли увидеть наименьшее по значению соотношение именно у Ил-2. Хотя что-то мне подсказывает, что ничего мы не дождемся.

>>2707290
>То есть наличие бронекабины
Позволяет выжить зкипажу, придурок. Ты сам приносил кол-во сбитых. Подсчитать потери летчиков при небронированной кабине сможешь?

>хеншеле-129
Он одноместный, если ты сразу не заметил.
Слабые французские движки его сгубили.

>>2707304
Нет, подожди, вот у нас уже движки появились водбавок кабине. Так какое соотношение стоимость/эфеективность в сравнении с другими самолетами разных стран?

>>2707305
>с другими самолетами разных стран?

Так назови мне двухместный бронированный штурмовик (хоть-скольки-моторный)!

>>2707307
Пошли маневры. То есть подтвердит ты свои слова о стоимости/эффективности не можешь. Ясно, с пиздаболом нечего и разговаривать.

>>2707309
Кол-во выпущенных самолетов говорит само за себя.

>>2707258
> Самый сбиваемый.
Больше летает - больше сбивается. Наверное ещё и в сбитые записаны самолеты разбившиеся по техническим причинам и стоявшие на аэродромах?

>>2707311
Нет, это ни о чем не говорит пока ты не принесешь цифровое выражение стоимость/эффективность для Ил-2.
>>2707322
Это не важно.

>>2707325
пока ты не принесешь цифровое выражение стоимость/эффективность для Хс-129

>>2707328
С хуяли? Я такими словами не разбрасывался, нефиг реверсить. Ты кукарекнул ты и неси.

>>2707331
Ок, тогда

>Что такое успешность и в чем она измеряется?

твои слова? Начинай маневрировать.

>>2707338
>Что такое успешность и в чем она измеряется?
То есть успешность измеряется в количестве выпущенных самолетов? Тогда лайтнинг более успешен.

>>2707345
Тьфу, Либерейтор.

>>2707345
Нет, ты дай мне свое определение успешности.

Лайтнинг вообще не причем. Так ты скажешь, что Лайтнинг-2 еще хуже.

>>2707350
Я вообще тебе ничего доказывать не собирался. Меня заинтересовал вот этот пост:>>2707284
>>в чем она измеряется?
>В соотношении стоимость/ эффективность.

Я пока не вижу ни стоимости ни эффективности ни успешности. Давай свои подсчеты.

>>2707356
>Я вообще тебе ничего доказывать не собирался

Хм, я тоже. Все обучение проводится в ликбез-треде.

>>2707268
1. Ну обосраться теперь, что этот показатель показывает? Нихуя не показывает. Показательно количество лётных часов на потерю, или количество боевых вылетов на потерю (показатели аналогичные применяемым в современно гражданской авиации).
2. Если ты не понимаешь что потеря != "сбитый самолёт", то ты - долбоёб. А поскольку ты скопировал только половину цитаты из википедии, то еще и хуесос:
>Всего за 1941—1945 годы СССР потерял 23,6 тыс. штурмовиков, из них 12,4 тыс. составили боевые потери

>>2707361
>Хм, я тоже.
То есть ты пришел покудахтать о том в чем ни ухом ни рылом.
>>2707362
>пук
Что не отменяет того факта что половина самолетов была потеряна.

>>2707369
Уёбывай отсюда со своими говномемчиками, хуесос безмозглый.
Обосрался - завали ебало и ползи под шконарь, говноед.

>>2707371
Ахаха, НЕТ. Я жду расчетов эффективности.

>>2707379
Эта ебанушка сломалась.ю.

>>2707385
По-моему это ты сломался своими пустопорожними неимееаналагов

>>2707416
10 сумрачности из 10

2. ОТСУТСТВИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ПОРАЖАТЬ НЕМЕЦКИЕ ТАНКИ В ВЕРХНЮЮ ПРОЕКЦИЮ.
Из-за неспособности прицельно атаковать с крутого пи­кирования Ил-2 не только в 1941-м, но и в 1942 — первой половине 1943 г. (когда они стали наносить удары не только с бреющего полета, но и с пикирования) не могли успешно использовать против главной ударной силы вермахта – танков и свое наиболее точное оружие - пушки. Из 20-мм ШВАК и 23-мм ВЯ с их предельной бронепробиваемостью 15 мм у большинства немецких танков 1942 — первой половины 1943 г. можно было пробить либо только крышу башни и моторного отделения (у Pz-III), либо только крышу моторного отделения (у Pz-IV). Поражение же снарядом ШБАК или ВЯ ходовой части (в 42-м штурмови­ки стали заходить на танковые колонны уже не только спе­реди или сзади, но и сбоку) существенного вреда танку не причиняло. Даже при разрушении реактивным снарядом ленивца и одного опорного катка, отмечалось в отчетах НИПАВ, не только средние Pz-III, но и легкие Pz-II «сохраняют возможность движения». Таким образом, для того чтобы уничтожить в 1942 — первой половине 1943 г. немецкий танк пушечным огнем, «горбатому» на него нуж­но было пикировать. Но пикировать - чтобы снаряды не рикошетировали от горизонтальных бронелистов - под уг­лом не менее 40° - а не 25-30°, как приходилось пилотам Ил-2...

3. ОТСУТСТВИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ВЕДЕНИЯ ПРИЦЕЛЬНОЙ СТРЕЛЬБЫ
Как явствует из приведенных выше слов Э. Миддельдорфа, неприцельным, ведшимся скорее по площадям было, с точки зрения немцев, не только бомбометание, но и пулеметно-пушечный огонь Ил-2. Помимо слабой подготовки пилотов, тактических просчетов и несовершенства при­цельных приспособлений, здесь сказался и такой конструктивный недостаток самоле­та Ил-2 как чрезмерно задняя центровка. Из-за нее «горба­тый» отличался недостаточной продольной устойчиво­стью. А это увеличивало рассеивание пуль и снарядов при стрельбе, затрудняло прицеливание, введение в него боко­вых поправок, удерживание линии визирования цели во время стрельбы — словом, уменьшало прицельность (и, со­ответственно, эффективность) огня. Особенно неустойчи­выми были двухместные «илы», выпускавшиеся в конце 1942 — начале 1944г.: из-за установки кабины стрелка цен­тровка их еще больше сдвинулась назад. Улучшить про­дольную устойчивость Ил-2 удалось только весной 1944-го, когда на фронт стали поступать самолеты с увеличенной стреловидностью передней кромки консолей крыла. Одна­ко из 24 959 двухместных Ил-2, полученных ВВС Красной Армии в 1943—1945 гг., крыло «со стрелкой» имели только 11 066, т.е. 44,3% (а если учесть только поступившие до 9 мая 1945 г., то этот процент окажется еще меньшим). Итог подводит ветеран 820-го штурмового авиаполка Н.И.Пургин: «Единственное точное оружие у штурмовика — это пушки, пулеметы, и то лучше по площадям стрелять». 

Из стрелково-пушечного вооружения Ил-2 (две 20-мм пушки ШВАК (или. 23-мм ВЯ) и два 7,62-мм пулемета ШКАС) наиболее эффективными были, как показала вой­на, пушки. Однако ведение из них прицельного огня за­труднялось (помимо всех вышеперечисленных факторов) еще одним конструктивным недостатком Ил-2 — неудач­ным размещением оружия в крыле. Пушки были установ­лены в нем на большем расстоянии от оси самолета, чем пу­леметы — а ведь [/b]чем дальше от этой оси, тем сильнее крыло вибрирует в полете и тем хуже, следовательно, оказывается кучность боя крыльевого оружия, тем большим становится рассеивание пуль или снарядов[/b]. Кроме того, чем дальше оружие находится от оси самолета (т.е. от линии прицели­вания), тем большей оказывается ошибка прицеливания.

 В общем, отказ С.В.Ильюшина от установки пушек на мес­те пулеметов (т.е. ближе к оси самолета), а пулеметов — на месте пушек снизил эффективность пушечного огня Ил-2 (более, повторяем, действенного, чем пулеметный!) при­мерно в полтора раза.

Переходя к оценке эффективности вооружения и обору­дования Ил-2, подчеркнем прежде всего, что всю войну «горбатые» не имели более или менее удовлетворительных прицельных приспособлений! Как уже отмечалось, прицел ПБП-16, устанавливавшийся на штурмовиках в 1941 г., при общепринятой тогда практике ударов с бреющего полета оказывался практически бесполезен — цель набегала и скрывалась из глаз слишком быстро, чтобы пилот успел воспользоваться этим достаточно сложным прибором. По­этому во фронтовых частях ПБП-16, как правило, снимали и до середины 1942г. целились... на глазок — выпуская по цели пулеметную очередь и доворачивая самолет в зависи­мости от того, куда ложилась трасса (а бомбы сбрасывая по выдержке времени). Для бомбометания с горизонтально­го полета с высот более 50м осенью 1941-го стали пользо­ваться прицельными метками, нанесенными на лобовое стекло фонаря кабины и капот самолета, — но они также «были неудобными в использовании», а главное, «не обес­печивали требуемой точности бомбометания. А с сере­дины 1942-го — когда штурмовики стали практиковать уда­ры с пологого пикирования и когда мог бы пригодиться ПБП-16 — все Ил-2 снабжались в качестве прицела прими­тивным механическим визиром ВВ-1, состоявшим из муш­ки-штыря и перекрестья на лобовом стекле фонаря каби­ны — «подводишь перекрестье под штырь и бросаешь». Хотя Е.Черников и утверждает, что «требуемую точность стрельбы и бомбометания с пологого пикирования ВВ-1 обеспечивал, испытания показали, что точность прицели­вания с помощью этого визира была меньше, чем при использовании коллиматорного прицела ПБП-1 б. «Бомбы сбрасываем «на глазок», по своим ощущениям», «все на ин­туиции»,— откровенно характеризуют бомбометание с Ил-2, оснащенного визиром ВВ-1, воевавшие в 1943—1945 гг. соответственно в 312-м штурмовом авиаполку 233-й штур­мовой авиадивизии и 211-м (затем — 154-й гвардейский) штурмовом авиаполку 307-й штурмовой авиадивизии Н.И.Штангеев и Ю.С.Афанасьев. Даже такую «точечную» цель как паровоз, вторит им сражавшийся в 1944г. в 566-м штурмовом авиаполку 224-й штурмовой авиадивизии Л.С.Дубровский, приходилось бомбить «на глазок»...

Сами по себе бронебойно-зажигательные снаряды пушки НС-37 с дистанции до 500 м могли пробить любые бронелисты распространенных тогда в вермахте самоходных артиллерийских орудий «Мардер II», «Мардер III и «Веспе», а при стрельбе с планирования под углом 5 -10° - и 30- мм бортовые и кормовые листы средних танков Pz-III и Pz-IV и самоходок StuG40, StuGIV, JagdPzIV/70. Кроме того, они выводили из строя любой немецкий танк или самоходку попаданиями в ходовую часть — причиняя по­следней существенные разрушения. Однако вероятность попадания в танк из НС-37 была очень мала. При стрельбе обычным фронтовым способом — с пикирования пол уг­лом 30° с дистанции 300-400 м — по Pz-IV она даже у хорошо подготовленного летчика не превышала 4-7% — так, что для гарантированного поражения одного танка требовалось высылать 15 - 25 Ил-2 (а при средне или слабо подготовленных летчиках — и еще больше). Дело в том, что мощная НС-37 обладала очень большой силой отдачи («когда огонь открываешь, ощущение, что, самолет оста­навливается», после стрельбы «весь самолет начинал дышать, разбалтывался»). Из-за этого «ведущий огонь штурмовик совершал «клевки» в вертикальной плоскости, а по­скольку две подвешенные под крылом пушки стреляли несинхронно, сила отдачи каждой из них еще и поперемен­но разворачивала самолет то влево то вправо. Наводка, естественно, сбивалась и избежать необходимости прицеливаться в ходе атаки заново можно было лишь стреляя короткими очередями по 2-3 снаряда. Но это тоже умень­шало вероятность попадания, а рассеивание снарядов все равно оставалось слишком большим. (При стрельбе же из одной пушки самолет после первого же выстрела разворачивало в сторону этого орудия настолько, что пилот не успевал вновь прицелиться до самого выхода из атаки.) Доба­вим, что целиться на «иле» с НС-37 вообще было непросто: установка под крылом двух тяжелых в массивных обтека­телях орудий обусловила большой разнос масс по размаху крыла, а это сделало «противотанковый» «Ильюшин» весь­ма сложным в пилотировании, В общем, при слабой подго­товке большинства советских летчиков-штурмовиков  Ил-2 с НС-37 как противотанковое средство оказался малоэффективен — почему постановлением Государственного Комитета Обо­роны от 12 ноября 1943 г. и был снят о производства.

4. НЕЭФФЕКТИВНОЕ ПРОТИВОТАНКОВОЕ ОРУЖИЕ
РОФС-132
В борьбе с немецкими танками на поле боя не могли по­мочь и введенные в 1943 с. в арсенал Ил-2 132-мм реактив­ные осколочно-фугасные снаряды РОФС-132, прямым по­паданием выводившие из строя любую бронетехнику вер­махта (танки Pz-III и часть самоходок — даже при разрыве в 3 м от машины!), а главное, обеспечивавшие большую по сравнению с РС-132 кучность стрельбы. Уже во второй половине 1943-го боевые порядки немецких тан­ковых частей стали настолько рассредоточенными, что и при возросшей кучности эффективность применения «эрэсов» против танков осталась неудовлетворительной.


ПТАБ-2,5-1,5
Уже через несколько дней после начала Курской битвы не­мецкие танкисты перешли к значительно более рассредо­точенным походным и предбоевым порядкам. 
Новые боевые порядки немецких танко­вых войск и снизили — буквально в самом начале! — эф­фективность применения «горбатыми» ПТАБов сразу в 4— 4,5 раза — так, что она стала лишь в 2—3 раза выше, чем при использовании против танков фугасных бомб. А на сто­янках немецкие танкисты стали располагать свои машины под деревьями, легкими сеточными навесами и устанавли­вать над крышей башни и корпуса легкие металлические сетки. Излишне чувствительный взрыватель ПТАБ сраба­тывал уже при соприкосновении с ветвями и сетками, ку­мулятивная струя ударяла в пустоту — и танк оставался не­вредим... Опыт войны (напомним, что в 1943—1945гг. ре­зультаты ударов Ил-2 уже можно было определять более или менее точно - обследовав район их действий) показал, что и при использовании ПТАБов для гарантированного уничтожения одного немецкого танка после первых дней Курской битвы нужно было выделять уже от 18 до 30 штурмовиков. А поскольку обычная численность вылетавших на боевое задание групп Ил-2 во второй половине 1943— 1945 гг. не превышала 12—36 самолетов (и лишь иногда до­ходила до 50—60), то среднестатистический результат од­ного удара «горбатых» по немецким танкам и в конце вой­ны не должен был превышать 1 - 2 уничтоженных бронеединиц.

Эффективность ПТАБ-2,5-1,5 оказалась сильно преувеличенной в докладах. 
Действие по бронетехнике было неудовлетворительным - малая бронепробиваемость приводила к тому, что заброневое действие было недостаточным. В связи с этим начали проектирование гораздо более мощной бомбы ПТАБ-10-2,5, массой 2,5 кг в размерах 10-кг бомбы. Испытания показали её полное превосходство над 1,5 килограммовой ПТАБ, но до конца войны применить их уже не успели.

5. ОТСУТСТВИЕ НОРМАЛЬНЫХ РАДИОСТАНЦИЙ
До 1943—1944 гг. эффективность действий Ил-2 снижала и такая, общая для всех советских ВВС, проблема как отсут­ствие надежного радиооборудования. До 1943 г. радиостан­ции устанавливались только на командирских машинах, так что, если «самолет ведущего сбивали или он получал повреждения, все звено оставалось без связи» с землей... Да и «пользоваться рациями было неудобно». «Самолетные радиостанции, — поясняет бывший летчик 504-го штурмо­вого авиаполка И.И.Пстыго, — были скопированы с поле­вых армейских, которые для установления связи требовали довольно длительной настройки. Но ведь летчик не на зем­ле, а в воздухе, ему надо пилотировать самолет. А заодно пульт управления радиостанцией располагался с правой стороны кабины, и управлять самолетом надо было левой рукой». Кроме того, радиостанции давали при работе много помех (в основном из-за отсутствия эффективной металлизации на самолете), «а голоса абонента отчетливо не было слышно»... Все это не позволяло осуществлять своевременное и точное наведение штурмовиков на цель по командам с земли. В итоге атаки «илов» часто запаздыва­ли; не получая с земли информации о начертании передне­го края своих войск, летчики опасались наносить удары вблизи линии боевого соприкосновения, т.е. там, где их поддержка была особенно необходима! (Положение усу­гублялось тем, что советская пехота всю войну, как прави­ло, крайне неохотно обозначала свой передний край раке­тами, трассирующими пулями, белыми полотнищами или цветными дымами, так как боялась демаскировать себя с воздуха и подвергнуться налету немецкой авиации. Меж­ду тем последняя ориентировалась по переднему краю не советских, а своих войск — четко обозначавшемуся ракетами.)
 
Только с 1943—1944 гг. — когда постепенно улучшилось качество радиосвязи, а радиостанции появились на каждом штурмовике — стало возможным эффективно наводить «горбатых» на цель по командам офицера наведения, нахо­дившегося в расположении наземных, войск. Благодаря этому (а также постепенному отлаживанию работы стан­ций наведения) взаимодействие штурмовиков с пехотой и танками в 1944—1945 гг. значительно улучшилось.

А. Смирнов "Соколы" умытые кровью"

А.Б. Широкорад - "Вооружение советской авиации".

В общем ИЛ-2 - ГОВНО.

>>2707325
> Это не важно.
Это важно, ибо большое число самолетов было уничтожено на стоянках аэродромов, особенно в первые этапы войны. Впрочем, зачем метать бисер если ты
>>2707433
> В общем ИЛ-2 - ГОВНО.
выразил свое неавторитетное кукареку мнение так и не чем не обоснованное?

>>2707444
>особенно в первые этапы войны
В 1941 было выпущено все полторы тысячи ил-2
>мнение так и не чем не обоснованное
Не делай вд что ыт пропиздоглазил простыни выше.

>>2707390
Цитату, где я проявил "пустопорожние неимееаналагов", хуесос.

>>2707459
Когда залещ под хэвена и начал кудахдать об эффективность ил2 аргументируя это "ятакскозал"

обоссал тундропетухов

>>2707279
В успешных налётах на немецкие войска.

>>2707426
Вы хуй, мусьё.
В ИЛ-2 штурмовик я успешно уничтожал все виды целей от колонн на марше, до наступающих тяжелых танков, бимбами, БРСами, РСами, ампулами АО, ПТАБ etc. Сбивал с одной пушки худых, разносил аэродромы вместе со всей ПВО шестеркой ИЛов.
Выделывал кренделя под истошные крики стрелка, в общем.

>>2707491
В цифровом выражении это как?
>>2707492
>В ИЛ-2 штурмовик я успешно уничтожал все виды целей
Дальше можешь не продолжать.

>>2707492
>В ИЛ-2 штурмовик я...
Вот это получше будет:

https://www.youtube.com/watch?v=cd5KMGdMJiY

>>2707286
>>И какова она
И какая она, говноед

>>2707513
И какая она, петушок беспруфный?

>>2707516
Как летающая мишень для обучения зенитчиков -очень высокая

>>2707494
В количестве боевых вылетов всех выпущенных Ил-2. Очевидно же.

Ил, конечно, не вершина самолетостроения и не идеальный штурмовик, но как массовая максимально живучая (для 1-двигательной компоновки) в условиях военной промышленности СССР это был вин.
Его весьма и весьма печальная статистика в плане налета на самолет (до его потери) объясняется тем, что в СССР было очень хуево тактикой штурмовой авиации и опытом пилотов, тактикой истребительной авиации (в т. ч. в плане эскорта) и мощным зенитным прикртием у немцев (в сравнении с фронтовыми зенитчиками СССР, например).
Да, ещё местами объебанные командиры, посылающие самолеты на убой (что вообще было характерно и для других родов войск).

>>2707525
>В количестве боевых вылетов всех выпущенных Ил-2.
Это успешность так определяется?
>в условиях военной промышленности СССР это был вин
Это был вынужденный эрзац, который по ТТХ для 2х местного штурмовика оказался откровенно слаб, из-за этого был сделан как одноместный. Отсюда потери на этапе, когда превосходство в воздухе было у немцев и дикие потери стрелков когда "горбатый" опять стал двухместным. Броневанна то осталось как на одноместном. Боевая нагрузка - маловато будет. Прицельное оборудование - опять же маловато. Ну, а движок - от чего все ТТХ и пляшут это вечная боль в СССР.

>>2707531
>было очень хуево тактикой штурмовой авиации
Лел, будто у штук была какая-то особенная тактика.

>>2707555
Разумеется. Они пикировали с большой высоты, бросали бомбы в крестик и уебывали, а не висели над полем боя проверяя скил зенитчиков и уповая броневанну.

>>2707555
>у штук
Эти шаблоны. Приведи лучше сравнение с ближайшим по задачам поделием союзников - Тандерболтом (который Р-47, а не А-10).

>>2707557
Ну так и илы кругами набегали, бросали бомбы, и на обратном курсе ебенили из кулеметов\пушек если повезет. Это и была штурмовка.

>>2707559
Штуки намного точнее бросали.
>>2707558
Тут по одной бомбовой нагрузке сравнивать нечего.

>>2707562
Что земля круглая тебе тоже пруфецкий нужен?
Штука это пикировщик. ПИ-КИ-РОВ-ЩИК

>>2707562
О-оо, какая мякотка пошла.
Готовимся к длинному и увлекательному разговору, в котором нам как дважды два докажут что пикировщики просто в силу своей концепции, в силу своей конструкции не могут попадать точнее чем Ил-2 по валенку, и именно поэтому они вымерли.
Запасся попкорном.
Давай, бугурть.

>>2707584
>пикировщики просто в силу своей концепции
Какой концепции? Если набрасываешь, набрасывай с пруфами.

>>2707600
Набросал тебе за щеку.
Если хочешь чтобы не набрасывали, задавай такие идиотские вопросы в ликбезе.

>>2707602
Боюсь, ты уже в ответе обосрался

>>2707604
Боюсь что тебе рано вообще создавать треды, с таким-то уровнем знаний.

>>2707609
Нет не окей. Почитай статью в вики и не позорься больше, ОК?

>>2707562
>разумеется, у тебя есть пруфецкий.
Оп, ты сначала притащи пруфецкий на самый успешный эвар.
А уж потом что то требуй.
А то кроме мифической успешности, которую петухевен так и не раскрыл, мы тут ничего не слышали.

>>2707560
>Тут по одной бомбовой нагрузке сравнивать нечего.
Толку от нагрузки, если и то, и то летит "куда то вниз"

>>2707577
>Данных по толщинам Ил-2 не нашел, поэтому Ил-10.
>Толщина нижних боковых стенок капота мотора была увеличена до 6 и 8 мм, а толщина боковых стенок кабины пилота и стрелка уменьшена до 4 и 5 мм (нижняя боковая броня кабины пилота при этом имела толщину 4 мм)
Чиво блядь?

>>2707577
>Так что эта броневанна могла защитить лишь от ручного стрелкового оружия, ну, может быть, при определенных углах могли быть рикошеты 20 мм снарядов – хз.

>>2707554
Конечно. 36000 посредственных штурмовиков будут в любом случае успешнее всех остальных.

>>2707577
А я то всю жизнь думал, что по самолётам осколочно-фугасными снарядами стреляют.

>>2707583
Боеприпасов не хватало отстреливать набигающих степняков. Серьезно.

>>2707642
ОФсами порвало броньку как фольгу. А на третьем пике вообще видать пулевые отверстия.

>>2707284
>В соотношении стоимость/ эффективность.

Вообще-то "Эффективность (лат. efficientia) — соотношение между достигнутым результатом и использованными ресурсами (ISO 9000:2015)."

И если ты стоимость разделишь на эффективность ты получишь обратно результат.

Получается, что по твоему определению успешность = результат (т.е. любой результат, хоть даже нулевой).

Я тебя еще раз спрашиваю - что такое успешность? Если ты путаешь с эффективностью - поясни, что перепутал. Опять же, для расчетов эффективности нужно два параметра знать для Ил-2. А для сравнения его с другими штурмовиками - и по этим штурмовикам знать параметры аналогичные.

>>2707720
Есть ещё такой момент что в пикирующую штуку сложно попасть - малая площадь лобовой проекции и большой угол возвышения зпу. А если сбоку стрелять то слишком большая угловая скорость перемещения.

>>2707721
Отдельные зенитчики объектовой ПВО умудрялись намолотить несколько "штук", срисовав траекторию захода всей пачки по ведущему. Но то отдельные случаи, и если мне память не изменяет это зенитные автоматы были а не зпу.

>>2707758

В любом случае, чем выше скорость, тем меньше время нахождения в зоне огня и тем попасть сложнее.

>>2707768
С этим спору нет, вопрос в скорости пикирования.

>>2707721
В то же время штука летит по прямой, а Илы маневрируя змейкой.
>>2707758
>в пикирующую штуку
>подорваться на установленной высоте
Эх, щас бы из 88мм зенитки пикирующие малоразмерные цели посбивать.

>>2707768
Больше скорость пикирования — меньше времени на прицеливание и выбор цели, меньше вероятность попадания больше заходов нужно делать на цель.

Дольше находишься в зоне ПВО.

>>2707776
Но ведь пикирующие бомбардировщики выбирают цели с большой высоты, пикируют на них, сбрасывают нагрузку и улетают.

>>2707776
>меньше времени на прицеливание и выбор цели
Ну ты почитай как Илы кругами на штурмовку ходили - ведущий\ведомый, там на прицеливание вообще времени не было, особенно в условиях плотного противодействия зениток и авиации.

>>2707776

Пикирующие бомбардировщики как раз появились из-за того, чтобы повысить точность бомбометания, за счёт сброса бомб с мЕньшей высоты. Так что при прочих равных у пикирующего значительно выше точность, чем у обычного, который производит бомбометания с горизонтального полёта или пологого пикирования, т.к. ниже горизонтальная скорость (меньше эллипс разброса бомб).

Пикирующие бомбардировщики времен Второй мировой (и позже) - самое точное оружие, до появления высокоточного вооружения.

20 октября 1943-го замполит 820-го ШАП, майор Сергей Фролович Мельников, повел девятку Ил-2 за Днепр, на цель в деревне Анновка. На пути к цели, прямо по курсу, увидели, что на той же высоте по нашему переднему краю с круга работают 9 самолетов Ю-87. Они оказались на нашем пути, и мы не могли не стрелять по ним. Мы их как увидели, начали пускать РС, из пушек и пулеметов стрелять. Несколько самолетов сбили. Развернулись на цель, сбросили бомбы, вышли из пикирования прямо на группу из 54 или 56 «лаптежников». Проскочили сквозь строй, все стреляли, и стрелки стреляли. Опять кого-то сбили. Пошли домой, на пути – опять девятка «лаптежников» в кругу. Прошли через третью группу, обстреляв и ее.

Все-таки несущий бронекорпус должен был защищать не от прямых попаданий весь заброневой объем (что было малореально с такими-то пихлами), а защищать от осколков (которыми поражали обычно крупнокалиберные зенитки, например) и обеспечивать общую стойкость конструкции при повреждениях (т.е. защиту от прогрессирующего разрушения - посмотри фоточки с повреждениями Яков выше).
И действительно, главный фиал первых лет войны - в тактике и говенном прикрытии истребителями (читайте мемуарцы, например), а также в низкой подготовленности пилотов (в т.ч. тактической - очень многих сбивали на неправильном выходе из атаки, а вот строй штук распадался в-основном, если сбивали ведущего и отгоняли прикрытие).
Кстати, кроме прочего, бронирование от осколков позволяет действовать на малых высотах, позже выходть из пикирования, не так боясь своих боньб, например, (если мелкий калибр). Этим пользовались, заходя на бреющем (с последующей короткой горкой и пикированием) для внезапного подавления еродромов или когда истребителей не завезли.
Судя по тому, что нашы вояки жаловались, что нет дешевого аналога штуки, а немцы - что из хеншеля не вышло ила, то была необходима универсальная машина (вроде су-2 с возможностью нормального пикирования), которой не было ни у кого.

>>2707804
Охуительные истории. А подтверждения кроме его слов есть, а то смахивает на сказочки Руделя.

>>2708045
> а защищать от осколков (которыми поражали обычно крупнокалиберные зенитки
И много КК зентики сбили штурмовиков? Или все таки, упарываясь по низким высотам, стоит больше опасаться МЗА. Которая и становилась главным врагом год от года. а то 20-37мм снарядов броневанна как мертвому припарка.
>бронирование от осколков позволяет действовать на малых высотах, позже выходть из пикирования, не так боясь своих боньб
Боньбы на бреющем кинул, стрелку - пизда, тросовой проводе управления - пизда, зато движок и летчик живые. Вот только ненадолго.

>>2708045
>не так боясь своих боньб
>>2708179
>Боньбы на бреющем кинул, стрелку - пизда, тросовой проводе управления - пизда

Что вы несете, поехавшие? Специально для таких заданий бомбы выставлялись не на моментальный взрыв, а с задержкой.

>>2707736
До середины 1942 основа ПВО ркка - счетверенный Максим и 37-мм пуляло с БК в емнип 100-150 снарядов.
Что забавно - был готовый проект ЗСУ на базе Т-60, но завод их зажал, чтобы "перевыполнить план".

>>2708193
>Специально для таких заданий бомбы выставлялись не на моментальный взрыв, а с задержкой.

Почитай воспоминания ветеранов. Взрывная волна от бомб ведущего доставалась ведомому.

>>2708108
Сказочки руделя висели крестами на шруди руделя, например.

груди

>>2708243
Охуенный маневр.
Вылеты где целей было наколочено больше чем БК тоже правда?

>>2708243
- Что-то я не верю этим историям, на Руделя похоже.
- Рудель не врал - значит этот тоже не врет!

Уберите уже этого дебила безмозглого с его охуенной логикой.

>>2708243
Хуёво наверное руделю с линкором на шее ходить было.

>>2708179
Опять МЗА по самолётам бронебойными стреляет. Ну ёб вашу мать.

>>2708179
>стрелку - пизда
пришло время напомнить, что канон - одноместный ил-2 с истребительным прикрытием

>>2708331
>Опять МЗА по самолётам бронебойными стреляет
Да не, только практическими, чтобы не попортить ненароком.
>канон - одноместный ил-2
Чтож они тогда Ил-10 двухместным сделали?
Ил-20 кстати тоже.

>>2708422
Пришло время напомнить, что канон — Ил-2тип3. До 43 года клепали какое-то говно из эрзац-комплектухи и дерева, причем каждый завод по своей документации.

В принципе, это относится к любому самолету военных лет что производили на нескольких площадках. Да и не только к самолетам..

>>2708429
А может всё же спрграми?

>>2707416

Типо того. От зениток и истребителей броня помогала не особо, а 600 кг. боевой нагрузки - терял в любом случае.

По воспоминаниям ветеранов - летал Ил-2 как утюг. Лошадок ему сильно не хватало. То что количество небоевых потерь сопоставимо с боевыми как бэ намекает.

Потешная боевая нагрузка - 500 кг. для штурмовика это несерьёзно.

Отвратительный прицельные приспособления (нормальный прицел так и не поставили, стреляли по штырю на конце носа, бомбовый прицел так и не завезли). В итоге эффективность боевых вылетов Ил-2 была невысокой (проебал исследование на этот счёт).

В Ил-2 неплохая задумка, но не доведённая до ума - советская промка не смогла в мощное пихло и беда с прицелами.

>>2708882
фотка постмортен?

>>2708889
зачем ему прицел, если пушки разворачивают, а на РС-ах сплошь погнутые стабилизаторы и они летают в молоко?

>>2707583

Ну так у Гермашки половина промки уходила на другие направления, флот там, атлантический вал. Без Англичашки в тылу закидать Илами бы не получилось.

>>2708889
>То что количество небоевых потерь сопоставимо с боевыми как бэ намекает...
...на то, что списание самолётов по износу входило в небоевые потери.

>>2708893

ога. Зачем парню ещё и рога прикрутили - загадка.

>>2708906

Много пилотов гробилось на посадке. Данных по износу не знаю, но это неудивительно, учитывая что фюзеляж горбатого собирали из говна и палок, больше чем пара десятков вылетов самолёт всё равно редко жил.

>>2708914
Кстати, а с чем связана боязнь дульных тормозов? Всегда портянки сопротивлялись против них, однако та же Су-152 была с дульным тормозом, в итоге.

>>2709013
Из-за ДТ дульное пламя ебашит во все стороны, что демаскирует и мешает ведению прицельной стрельбы.

Сила отдачи 45-мм пушки по сравнению с 37-мм увеличилась на 1475 кг и составляла 6975 кг. Для уменьшения отдачи ствол был впервые снабжен мощным дульным тормозом, поглощавшим до 85% энергии отдачи пушки. Дульный тормоз выступал из кока винта на 370 мм, вследствие чего общая длина Як-9К составляла 8,87 м против 8,66 м у Як-9Т и 8,50 м - у двухбачного Як-9.

http://www.airwar.ru/enc/fww2/yak9k.html

Какое же ИЛ-2 говно...

>>2709922
>Палладий
>Навальный
>этот пост
Ох!

>>2711400
>ил-2 собирался через задницу неокончившим 8й класс ванькой-недослесарем.
Это несомненное преимущество для самолета, тем более в разгар тотальной войны.

>>2711400
>за себя может постоять после сброса бомб, тк истребитель
Капитулировал с репарациями.

>>2711486
Тандерболт - высотный истребитель. Бомбы на него вешали потому что нагрузка хорошая, но вот у земли он летает как говно.

Проще заместо одного болта пять штук Як-3 нахуярить.

>>2707133 (OP)
Тебе нужны рс—ы. Штуга с бабахом его выносит только в путь. Точность бомбометания не оче. А так да машина хороша. Очень, хвост из фанеры не горит! Движек от тазика! Класс просто класс.

>>2711400
Это НЕ истребитель к сожалению. Это вот что угодно, но не истребитель.
По словам заслуженного лётчика-испытателя СССР Марка Галлая, это был самолёт, «…на котором удобно и приятно летать по прямой. Для истребителя этого маловато».

Ибо его строили как тот A-10 потом, только a-10 построили вокруг пушки, а болт - вокруг двигателя.

Что нисколько не умаляет его преимуществ, на самом деле.
Как самолет сопровождения это лучшая машина.

>>2711490
Откуда вы эту терминологию берете? "Высотный истребитель" это какой-нибудь Та-152 с соответствующим размахом крыла. Джаг просто истребитель.
>Проще
Ну и нахуярили бы если проще, но Як-3 это конец войны, когда Р-47 совсем уступил место истребителя Мустангу, потому и перековался в штурмовик. Потому что он может, а Яки - нет. Сравнил жопу с пальцем в общем.

>>2711490
>пять штук Як-3
Сколько там килограммов нагрузки Як-3 несёт? Ноль?

>>2711501
А тубронагнетатель на треть самолёта там просто так стоит.

На восточном фронте ситуация немного другая была и тандер бы там просто утонул в говне.
Начали бы его модифицировать под реалии (турбонаддув нахуй, давай-ка брони налепим, с .50 каши не сваришь так падажжи ёбана зачем нам такой радиус) и получили бы тот же Ил-2 Су-6.

>>2711510
Нагнетатель там стоить чтобы снять овер9000 лошадей с двигателя.

>>2711513
На высоте. У земли его вес лишь мешает.

>>2711515
Он на любой высоте работает.

>>2711517
>У земли его вес лишь мешает.

>>2711490
>Как говно
Но лучше чем ил-2. Он мог производить штурмовки в глубине территорий врага. Это играло важную роль по подрыву инфраструктуры и снабжения, а советская легкая авиация была привязана к близлежайшим полевым аэродромам, так что такая машина очень даже уместна и широка в использовании.

>>2711510
И что бы его утопило? Наверное немцы на западном фронте другое ПВО использовали и на других самолётах летали.
>турбонаддув нахуй
>давай-ка брони
Переделать болт в хуйню без скорости, нагрузки и манёвренности (Ил-2). А брони у него и так достаточно. Да и скорость защищает в отличии от.
Если совки не смогли до середины восьмидесятых в мультироли, то это только их проблема.

>>2711519
Потому что ты так скозал? Я вот в книге северского и картвели совсем другое читал.

>>2711528
>Да и скорость защищает в отличии от
Посмотрю, я как ты будешь на "скорости" штурмовку производить. куда-то вниз

>>2712155
Что же пилоту тандерболта или тайфуна помешает?

>>2712179
Например, противодействие аэродромного пво.
Как там, три захода выдержит? Пво подавит?
А еще бомбой неплохо бы попасть не абы куда, а куда нужно.

>>2714055
>я как ты будешь на "скорости" штурмовку производить
>Что же пилоту тандерболта или тайфуна помешает?
Причём тут аэродромное ПВО? Другим штурмовикам оно не мешает?
>три захода выдержит?
От плотности ПВО зависит.
>Пво подавит?
Одиночный тандерболт штурмует аэродром. Я понял.
>не абы куда
С этим у всех штурмовиков туго. И всё же болт, корсар или тайфун носили более мощные бомбы и ракеты, чем Ил-2.
>а куда нужно
Вам к пикирующим бомбардировщикам.

>>2711528
>И что бы его утопило?
Взлётки из говна, погода из говна и бенз из говна.
Уютно конечно пилить свои вундерваффе сидя на островках, а потом набигать "мультиролами" на истощённые позиции.

>>2708987

То что в Совке наклепали до хуя Жигулей - говорит о том, что это был успешный автомобиль?

Пик - самый успешный штурмовик эвар

>>2714547
Удваиваю.

>>2714547

>>2714547
Он не рубился в том, для чего был сделан, так что нещитово.

>>2714586
А какой самолёт рубился в том для чего был задуман? Ты только что всю авиацию США и РФ сделал нещитовой.

>>2714622
Не ссы, божественных Ф-35 уже две сотни.

>>2714623
>А какой самолёт рубился в том для чего был задуман?

>>2715237
A-37 переделка учебного Т-37.

>>2707133 (OP)
>Это самый массовый боевой самолёт в истории человечества.
Из них сохранилось 0

>>2715448
>Из них сохранилось 0
Лож, видел видео нашего времени пилотирование ила.

Хс дрочеры забыли упомянуть что хс не мог лететь на одном движке, такие же слабые движки, не выпускался большими партиями, имел узкую и неудобную кабину(аж прицел и часть приборной доски пришлось вынести ЗА ПРЕДЕЛЫ КАБИНЫ) лётные характеристики имел ХУЖЕ ИЛА ДВУХМЕСТНОГО, штурмовой потенциал ниже(стрелковое вооружение точность выше конечно, но вес секундного залпа меньше) бомбовая нагрузка мизерная, а про всякие РСы и ПТАБЫ я вообще молчу, да да низкая точность, но низкая точность =\= отсутствие вообще подобного вооружения.

Да, болт хорош по бомбовой нагрузке НО, сколько стоит один тандер болт и сколько стоит его ремонт?

Тайфун имеет бомбовую нагрузку хуже ила и так же имеет более высокую стоимость и труднее в обслуживании и имеет свои хронические болезни.

Все подорвавшиеся сразу не забывают притащить стоимость своих поделей и пруфы их технологичности и легкости обслуживания, когда ил можно было ремонтить кувалдой.

>>2715996
>видел видео нашего времени
https://www.youtube.com/watch?v=qF9VZSkVZI0

>>2715996

На Хеншель тут как бэ никто не дрочит, говно был, хуже Ила

>сколько стоит один тандер болт

Могут себе позволить. То что их наклепали 15 000 шт. как бэ намекает. При том что у него была чуть ли не вдвое большая максимальная скорость, практически втрое больший радиус (1900 vs 700 км) и втрое большая нагрузка (1400 vs 400-500 кг.).

Стоимость самолётов сравнивать в лоб довольно безблагодатное занятие, т.к. в условиях плановой экономики цены мало что значат, но можно попробовать. Вики говорит, что Р-47 стоил 85 000 баксов.

В 1941 году себестоимость штурмовика Ил-2 была 236,1 тысяч рублей, то в 1943 году – 165,5 тысяч рублей
http://kapitalist.tv/2016/05/08/skolko-stoila-voyna/

Т.е. исходя из государственного курса 5.3 руб. за доллар, Ил-2 стоил 44 000 - 31 000 долларов т.е. в 2-3 раза дешевле Тандерболта.

Вроде много, но нужно держать в уме более низкую боевую эффективность Ил-2, по боевому радиусу и нагрузке он проигрывал как раз в 2-3, а если взять общую боевую эффективность - то ещё сильнее за счёт ужасного прицела и убогой манёвренности, которые не позволяли эффективно использовать БК. Плюс Ил-2 это, конечно, броня, но опять же против 20-37 мм. пушек истребителй МЗА она была не очень эффективна, а против истребителей Ил-2 нёс дополнительные потери за счёт низкой скорости и маневренности, в то время как Тандерболт мог сбросить БК и воевать с мессерами на равных.

>>2716038
Болт под другие задачи на другой твд делался, вы чего блять? Совсем говна въебали уже.

>>2716049
А я тут причём, это поехавшие вещают про болт.

>>2716046

Забарывать такой задачи нет. Проблема в том, что даже просто съебаться от истребителей была большая проблема для Ила. Нагоняют быстро, кренделя не покрутишь, по сути можешь лететь по прямой как бомбер. А истребительное прикрытие как бэ далеко не всегда было, особенно до 43-44 года, его неэффективность или вообще отсутствие, были скорее нормой.

>>2716038
>а против истребителей Ил-2 нёс дополнительные потери за счёт низкой скорости и маневренности
Болт нес дополнительные потери азза отсутсвия бронирования уровня ила. Примерно так чувствую тоже

>>2716049
А в итоге они оба вылетали на штурмовку немецких войск.

>>2716056
Не нахрюкивай.

>>2716053
Иди дедов почитай, там тебе за безприкрытия по хардкору пояснят.
>>2716059
Местный уровень держу
>>2716057
Примерно как бесполезный фока на восточном фронте?

>>2716038
Но если болт такой заебательский штурмовик (по твоим словам), то почему СССР не стал получать его по ленд-лизу для формирования штурмовых авиаполков? Бесплатно же, после войны назад бы вернули.

>>2716038
Болт не мог воевать с истребителями на равных при штурмовке, если его возьмут 109ые во время штурмовки шансов он имеет как минимум столько же сколько и ил2.

Прицел тандер болта мало чем отличается от прицела ил2 тк там стоит просто коллиматор, чем он помогает неизвестно. Бросать по сапогу тоже не может из за более высокой скорости и отсутствии меток на капоте, да хреновый прицел, но опять же он есть а это лучше чем нечего. Да возможно может вести точнее огонь из своих браунингов, но это браунинги, а у ила стоит 23мм. Плюс если добавить более высокую скорость что есть меньше времени на принятие огневого решения. А летать медленнее он не может, брони нет и скорость сваливания опять же у него меньше.

>>2716062
>Иди дедов почитай,

А я читал.

По поводу действий истребителей Красной Армии представитель Ставки ВГК генерал армии Г.К. Жуков, секретарь ЦК ВКП(б) Г.М. Маленков и командующий ВВС КА генерал А.А. Новиков в начале сентября 1942 г. подали на имя Верховного главнокомандующего И.В. Сталина докладную записку, в которой писали:

«В течение последних шести-семи дней наблюдали действие нашей истребительной авиации. На основании многочисленных фактов пришли к убеждению, что наша истребительная авиация работает очень плохо. Наши истребители даже в тех случаях, когда их в несколько раз больше, чем истребителей противника, в бой с последними не вступают. В тех случаях, когда наши истребители выполняют задачу прикрытия штурмовиков, они также в бой с истребителями противника не вступают, и последние безнаказанно атакуют штурмовиков, сбивают их, а наши истребители летают в стороне, а часто и просто уходят на свои аэродромы.

То, что мы вам докладываем, к сожалению, является не отдельными фактами.
Такое позорное поведение истребителей наши войска наблюдают ежедневно. Мы лично видели не менее десяти таких фактов. Ни одного случая хорошего поведения истребителей не наблюдали…»

>>2716073
ничего*

>>2716053
Скорость г10 и скорость тандер болта у земли и на 3х км мне принести или сам посмотришь?

>>2716053
Согласно документам удар по аэродрому Харьков-Сокольники наносился совместно двумя группами по 12 и 18 Ил-2 от 820-го ШАП и 800-го ШАП в 4.30 под прикрытием 23 Як-1. Атаковано до 50 самолетов. По докладам экипажей уничтожено до 15 самолетов и повреждено до 8 самолетов, создано 17 очагов пожаров, 1 взрыв большой силы, подавлен огонь 4 точек МЗА (малокалиберная зенитная артиллерия), сбито 2 истребителя, один из них стрелком из 820-го ШАП ст. серж. Ратченко. В районе цели группа 12 Ил-2 820-го ШАП провела воздушный бой с 20 Ме-109 и ФВ-190. Старший сержант Ратченко сбил Ме-109, который упал горящим в 2 км южнее н.п. Непокрытое. Кроме этого, 292-я ШАД, в которую входил 820-го ШАП, в течение дня наносила удары по немецким войскам в районе Мощеное, Казацкое, Березов. Всего в течение дня дивизией выполненно 65 с/в, летало 52 Ил-2. Потери составили 6 Ил-2: 1 – нбз (не вернулся с боевого задания), 1 – сбит ЗА, 3 – подбиты огнем ЗА и сели на в/посадку, 1 подбит огнем ИА и сел на вынужденную посадку.

>>2716074
Так без прикрытия или с прикрытием но плохим? Алсо фронт фронту рознь, и задачи у каждого свои.

>>2716072
>Опять по самолётам бронебойными стреляют?

Бронебойными тоже стреляют. Обычно снаряды ОФС-ББ в ленте чередовались. Соглашусь, что от части ОФС броня спасала, но мне не кажется, что это было оправданно за счёт такого низкой боевой нагрузки и снижения и без того плохой маневренности.

>>2716089
Бронебойный мог просто пройти насквозь и не нанести никаких серьёзных повреждений, фугасные снаряды всегда преобладали.

>>2716081

К чему ты запостил этот черри-пикинг?

>>2716073
>у ила стоит 23мм
Ты ахуеешь, но у них с браунингом четыре миллиметра разницы в бронебойности. А в хваре в три раза больше взрывчатки, чем в РСе.

>>2716089
>>2716091
Вы всерьез полагаете что задача той люльки заключается в контре истребителям противника бронеспинка не в счет

>>2716093
Осколочно фугасное действие тоже есть у браунинга и энергию бронебойные снаряды и там и там теряют одинаково?

>>2716092
К твоей фразе про съебаться от истребителей.

>>2716095
Ты всерьёз полагаешь что броня не помогает от пушечного снаряда? Ты наверно и большой фанат зеро?

>>2716073
>Болт не мог воевать с истребителями на равных при штурмовке,

Вай нот? Сбросил БК и воюй себе, если успел набрать высоту.

Пушки и более низкая скорость Ила давали ему некоторое преимущество перед Тандером, да. Но по мне так всё равно лучше сбросить втрое большее количество бомб и съебаться на скорости.

>>2716099
Так вы про бронирование в целом, а не про сраную бронеспинку, господи

>>2716096
Наверное восемь пулемётов смогут плотностью огня компенсировать отсутствие осколочно фугасного действия. За второе не скажу. 4мм разницы там на 500 метрах.

>>2716101
>Сбросил БК и воюй себе
А задачу кто выполнять будет блять? У тебя джон в окружении сидит, а ты боевую загрузку не то что до противника не донес, так еще и на свои колонны которые спешат на деблокаду все сбросил

>>2716101
>набрать высоту
Самая большая проблема.
Тк на штурмовку болт будет идти ниже чем в истребительной бой и болт и естественно 190 и 109 будут иметь преимущество в энергии и всегда на низких и средних высотах будут иметь преимущество в манёвренности.

>>2716108
Вот зил бы точно долетел и нагрузку донёс.

>>2716098

Были случаи, что Илы сбивали истребители, да. Но это было, мягко говоря, не типичной картиной. Обычно, против опытного пилота, шансов у Ила не было.

Попробуй в симуляторы погонять, там поймёшь как это был утюг, на Иле даже змейку нормальную не покрутишь - сразу в сваливание уходит.

>>2716109
При таких раскладах он так или иначе становится бесполезным говном.
Либо ты с прикрытием идешь на штурмовку, либо либо завоевываешь превосходство в воздухе. Одно из двух
>Вот зил бы точно долетел и нагрузку донёс.
Да, зилам и прикрытию задачи ставили, в отличии от

>>2716113

У амеров как бэ проблем с превосходством в воздухе не было. ЛТХ Тандера были скорее страховкой от внезапных групп истребителей.

>>2716113
А тандерболтам мустанги в прикрытие запрещены законом?

>>2716116
Так ты несешь полный бк до цели или воюешь за воздух?
Меня вообще удивляет что до сих пор никто не вспомни про противодействе с земли основная часть потерь оттуда была, сюрприз блять

>>2716116
>А тандерболтам мустанги в прикрытие запрещены законом?

Да. Амеры тууупые и прикрытие при штурмовке не выделяли принципиально.

>>2716115
>У амеров как бэ проблем с превосходством в воздухе не было
В 43 над гуками?

>>2716111
>на Иле даже змейку нормальную не покрутишь - сразу в сваливание уходит.
Это что за прием воздушного боя такой?

>>2716120
Ну так причем здесь тогда сброс бк и уход на скорости? Ты либо с прикрытием иди, либо отставай от группы и получай пиздюлей
>>2716124
Медиаманек набежало просто

>>2716120
>Да. Амеры тууупые и прикрытие при штурмовке не выделяли принципиально.
А нахуя тогда болт, с прикрытием?
Можно нормальные бобры послать.

>>2716126
Болт с прикрытием ВНЕЗАПНО становится илом без брони и стрелка

>>2716124

Когда летишь в одной плоскости, сохраняя высоту, но зигзагом, как синусоида. Когда противник сидит у тебя шести, то в такую цель довольно сложно целиться + дополнительное время для стрелка.

>>2716127

Болт с прикрытием становится штурмовиком с нормальным БК. Отсутствие брони компенсируется более высокой скоростью, на которой его сложнее сбить. Задний стрелок так же не нужен т.к. есть прикрытие.

>>2716126
>бобры
>болты
Наползли тундробляди

>>2716131

Да, да, авиасимуляторы - фигня для школьников, настоящие самолёты совсем по другому летают.

https://www.youtube.com/watch?v=HyBs2gqhARo&t=1s

>>2716132
у геймера нибамбит

>>2716119
От ситуации зависит. Тандерболт может вести полноценный воздушный бой, а совки возможность вести оборонительный бой у Ил-10 достижением. Помочь экскорту в сложной ситуации Ил не сможет. Имеет меньший радиус и несёт меньше нагрузки.
>основная часть потерь
Да вроде нет. От истребительно авиации большая часть потерь была.
>>2716126
А зачем послать Ил, если есть Пе-2?
>>2716127
Всё ещё быстрее, манёвренее и тащит больше бомб. А ещё он их может скинуть и стать истребителем. Да и броня у него есть.

>>2716130
>более высокой скоростью
Как это помогает при штурмовке? Исли с бреющего заходить - хуйс, ил без брони, птабов и 37мм как есть, если отвесно пикировать нет - брони один хуй нет в кругу дераться надо всеравно
>Задний стрелок так же не нужен т.к. есть прикрытие.
Какая группа, та что непосредственно с шести снимает? если да - то мало нужен, а вот от атаки сверху еще как нужен
>>2716129
Педальками немного маневрируют же. Зигзаги у него в строю, охуеть

>>2716135
>у геймера нибамбит

Оскорбление уровня /wm/.

>>2716140
>От ситуации зависит
Я с самого начала сказал что твд разные бывают

>>2716140
>Тандерболт может вести полноценный воздушный бой
Ммм, на малых высотах он сосал с большим таким проглотом. Даже с учетом того что лендлизные машинки были с более мощным двиглом.

>>2716131
Я мамку твою на штурмовку сопровождал, в Ил-2 штурмовик.
>А зачем послать Ил, если есть Пе-2?
На пешке рассредоточенные цели не поштурмуешь.

>>2716140
>А зачем послать Ил, если есть Пе-2?
Бомбардировщик и Штурмовик. Чуешь разницу?

>>2716147
Да при чём тут ТВД. Вот тебе ситуация. Двенадцать Илов под прикрытием четвёрки Як-9 и в тех же пропорциях болты с мустангами. Их атакует восьмёрка 109G-6. Четвёрка G-6 связывает боем эскорт, а другая четвёрка атакует штурмовики. Болты сбрасывают бомбы и начинают вести полноценный воздушный бой. Хоть и не в выгодных для себя условиях. А Илы собираются поплотнее и начинают терпеть.
>>2716148
Всё ещё в разы лучше Ил-2.
>>2716157
Ну вот ты ответил на свой вопрос. На полноценном бобре не поштурмуешь.

>>2716164
Ты это ему >>2716126 расскажи.

>>2716165
>Двенадцать Илов под прикрытием четвёрки Як-9
>Их атакует восьмёрка 109G-6
Мессеры дежурно необучаемые агрятся на прикрытие, и только пара командира идет на фарм фрагов.
Яки задержав противника уходят на базу, фармеры сбивают 3 ила и довольные возвращаются рапортавать начальству. Илы доходят до цели и с разным успехом выполняют задачу.
>в тех же пропорциях болты с мустангами
Болты с мустангами сбрасывают бомбы не донеся их до цели - начинают отбиваться, с первой атаки теряют пару пусть даже не теряют нихуя, плевать. По итогу успех прорыва фронта развит не был, задача союзников не выполнена, задача ганцев выполнена.
>Всё ещё в разы лучше Ил-2.
Это разные самолеты, и задачи господи, я как не на вм у них разные.
>Ну вот ты ответил на свой вопрос. На полноценном бобре не поштурмуешь.
Зачем штурмовать на бомбардировщике?

>>2716165
>>2716166
Ты говоришь так, будто болт штурмовик.
Бомбовая нагрузка у него большая, а толку если прицельно кидать их нельзя?
Чем штурмовать? Браунингами? Нарами? Так брони то нет. Его дед из берданки собьет.
Сомнительное преимущество перед зилом, который может нонстоп утюжить колонну, позицию арты или аэродром.

>>2716179

В твоём примере - что мешало Болтам действовать как Ил-2? Держать бомбы и идти к цели? С учётом более высокой скорости им это делать несколько проще.

>>2716189
В моем примере болт становится илом без преимуществ ила
>Чем штурмовать? Браунингами? Нарами? Так брони то нет. Его дед из берданки собьет.
Господи, я тебе это наверное уже в третий раз пытаюсь объяснить
Алсо попробуй выбить изи фраг когда они встанут в круг да еще и под прикрытием аж целых 4 яков? Многие гансы на этом жестоко поднаемались

>>2716189
А ты в курсе какая у них скорость С бомбами?
Даю подсказку не максимальная.
У болта крейсерская ниже чем у ИЛ-10 на 50 км/ч

>>2716193
Спросие его за скорость и время принятия реакции при попытке шутрмовки с бреющего полета, кек

>>2716193
>ниже чем у ИЛ-10
Кек. почему не сравнил с Ил-28?

>>2716197
Потому что сколько заходов тебе понадобится при штурмовке на большой скорости? Вопрос брони он такой, да

>>2716197
А почему бы и нет? Скажешь "ничестна"?

>>2716179
Какие Илы коммунисты. Все как один. А может всё же они покидают бомбы в поле на союзные войска и побегут в сторону аэродрома?
>задачи
Ну да. У болта список задач гораздо больше и штурмовка одна из них.
>Зачем штурмовать на бомбардировщике?
Ты это ему >>2716126 расскажи.

>>2716185
>будто болт штурмовик
Файтер-бомбер.
>прицельно кидать их нельзя
Вот Ил то может (нет).
>Браунингами?
В чём проблема?
>Нарами?
И ими тоже. Их болт несёт больше и они мощнее.
>Так брони то нет
Есть. И выполнена она без фанатизма.
>нонстоп утюжить
И болт может.

>>2716189
Даже лучше. Четвёрка болтов сбрасывает бомбы и связывает боем ту пару. Остальные без потерь отрабатывают по противнику. Сам концепция болта гораздо более гибка и удобная. Как в тактическом плане, так и в оперативном.
>>2716193
>крейсерская
Значение знаешь? И на какой высоте. А потом посмотри какая у болта дальность.

>>2716192
>>Чем штурмовать? Браунингами? Нарами?

Бомбы + ракеты (вроде на Болт тоже ставились)

>попробуй выбить изи фраг когда они встанут в круг да еще и под прикрытием аж целых 4 яков?

Во-первых, могут и не успеть так встать. Во-вторых, пока Илы будут выписывать круги - боевая задача стоит. Полчасика покружились - и домой, боевой радиус 700 км., часики тикают, боевая задача не выполнена.

>>2716209
>Во-вторых, пока Илы будут выписывать круги - боевая задача стоит.
Лел, так они вообще-то в кругу и штурмовали.

>>2716211
Так они штурмуют или круги наворачивают защищаясь от истребителей? А может пока они защищались поле боя к ним перекатилось?

>>2716211

Перехватить штурмовики могут до того, как они выйдут на цель, как бэ.

>>2716165
Лол, болты минуснулись, тк г6 имеют преимущество во всём, а ил 2 имеют больше шансов в построении, тк 12 убс начинают стрелять в сторону 109ых которых всего несколько.

>>2716205
>штурмовка
Без брони и вариантов с курсовым вооружением. Проблема многоцелевого говнища - ни туда ни сюда, хотя против гуков сойдет. >>2716201 Два захода даже на иле это неебаться какое достижение, а три так это вообще геройство, смекаешь?

>Какие Илы коммунисты. Все как один. А может всё же они покидают бомбы в поле на союзные войска и побегут в сторону аэродрома?
Им то с какой целью до объекта сбрасывать? Да еще и на глазах наблюдателей которые повсюду понатыканы.
>Файтер-бомбер.
Истребитель сопровождения с функцией подвеса. С задачей неочень то и справлялся в отличии от божественного мустанга, потому его и списали на штурмовку, как наших чаек, лол
>Браунингами?
>В чём проблема? чём проблема?
В том что 37 мм не навесишь
>Есть. И выполнена она без фанатизма.
От берданок и пво?
>И болт может.
неможет, потомучто выше читай
>Даже лучше. Четвёрка болтов сбрасывает бомбы и связывает боем ту пару.
Пара главного обычно не палится без нужны - держится в стороне и выше от основной группы. Нет, не свяжет, максимум в круг встанут при таком раскладе их нахуй бросят и пойдут за остальной четверкой
>Во-первых, могут и не успеть так встать. Во-вторых, пока Илы будут выписывать круги - боевая задача стоит. Полчасика покружились - и домой, боевой радиус 700 км., часики тикают, боевая задача не выполнена.
На случай возврата домой такое хорошо зайдет, плюс нужно смотреть по ситуации. Это я тебе как дополнительную опцию бомжетактики подсмотренную у лендлизвских харрикейнов и киттихаукав дал.

>>2716220
Ты сейчас на полном серьёзе заявляешь, что возможно вести полноценный воздушный бой хуже, чем наличие турели?
>12 убс
А у двух болтов АЖ ЦЕЛЫХ ШЕСТНАДЦАТЬ БРАУНИНГОВ.

>>2716218
Если есть возможность встать над противником в круг сорт оф штука, то почему бы и нет?

>>2716229
Эти Ж ЦЕЛЫХ ШЕСТНАДЦАТЬ БРАУНИНГОВ полезны только при атаке сверху, а не в ситуации когда без энергии выжить пытаешься

>>2716205
Ты сможешь объяснить как пара болтов без энергии(хоть все) скорости и уступающие в вираже и скороподъёмности(sic!) будут СВЯЗЫВАТЬ БОЕМ хоть один истребитель. Я вот жду объяснений.

>>2716229
>>2716235
Тот же вопрос. Хоть овер9к браунингов, как они выйдут на огневое решение, можешь приступать к рассказу.

>>2716237
В любимой тундрочке слава улиткам! с этим все просто, жаль что к реальности покатушки в РБ никакого отношения не имеют

>>2716205
>Значение знаешь? И на какой высоте. А потом посмотри какая у болта дальность.
А ты на какой скорости штурмовать собрался и на какой высоте?
>И болт может.
Не может. У него боевой радиус такой, что он, что-бы сделать заход, должен над расположением целой дивизии пролететь.
>Есть. И выполнена она без фанатизма.
Ты в курсе с каких направлений снаряды зенитной артиллерии прилетают, или подсказать?
>И ими тоже. Их болт несёт больше и они мощнее.
Единственный плюс.
>Вот Ил то может (нет).
Так что ж вы хвастаетесь его невъебенной нагрузкой, если эффективно применить ее нельзя?
>Четвёрка болтов сбрасывает бомбы и связывает боем ту пару. Остальные четыре без потерь отрабатывают по около противника. Задача не выполнена.

>>2716219
Для этого их прикрывала такая же по численности группа истребителей.

>>2716251
Далеко не всегда, но и в ситуации что он привел 2 пары к 4 против 4 пар мессеров это охуенно.

>>2716222
В эпоху реактивной авиации бронировать трубины, чиво блядь?
Кабины ударных самолетов и вертолетов в этой стране бронированы полностью за исключение гнутых деталей фонаря. Как правило нижняя часть это броневанна.

>>2716256
>В эпоху реактивной авиации бронировать трубины
Был тут такой лет 6 назад, предлагал бронировать лопатки и ставить ядерные двигатели на истребители.

>>2716227
>Без брони
Есть там броня.
>многоцелевого говнища
В итоге весь мир делал файтер бомберы, и только совки БШ.
>даже на иле
На более медленном и менее манёвренном Иле.
>неебаться какое достижение
Не спорю, но всё зависит от плотности ПВО.
>Им то с какой целью до объекта сбрасывать?
Чтобы быстрее драпать. Или только тупые пилоты штук в мемуарах советских асов так делали?
>мустанга
Мустанг просто оказался лучше в роли истребителя. Да и мустанги летали на штурмовку.
>37 мм
Это те самые 37мм из которых в цель попасть нельзя было? Сколько их там выпустили?
>От берданок и пво?
ЕМНИП бронеперегородки по 5мм.
>не свяжет
Оборонительный бой - тоже бой. Те же Яки так пол войны воевали. И боем связывали.
>их нахуй бросят
А они полетят за ними с набором высоты.
>без энергии
На какой высоте там обычно штурмовики летали? Три - четыре километра? Вполне хватит для оборонительного воздушного боя. Да и летят они не с нулевой скоростью.
>>2716249
>А ты
А я ничего не буду, вирпил ты комнатный.
>на какой скорости штурмовать собрался и на какой высоте
Подходят к полю боя на трёх-четырёх километрах. Потом пикируют на цель. При этом болт в силу лучших ЛТХ может пикировать на больших углах обеспечивая себе лучшую точность. При чём тут крейсерская скорость непонятно. Которая на источниках отличных от википедии указана на сто километров в час больше, чем у Ил-10.
>боевой радиус такой
Всё ещё в разы лучше, чем у Ила.
>с каких направлений снаряды зенитной артиллерии прилетают
В курсе, а ты в курсе где у болта броня находится?
>Единственный плюс
Куда же делись ЛТХ?
>если эффективно применить ее нельзя?
Если кидать бомбы куда-то туда, то лучше кидать бомбы помощнее.

>>2716266
>На какой высоте там обычно штурмовики летали? Три - четыре километра? Вполне хватит для оборонительного воздушного боя. Да и летят они не с нулевой скоростью.
>Три - четыре километра
>штурмовики
ЧЕГО БЛЯТЬ?

>>2716266
И кстати, по поводу брони, не забудь пруфануть что там ещё кроме бронеспинки и перегородки было ох ох броне стекло

>>2716266
>В итоге весь мир делал файтер бомберы, и только совки БШ.
Ах да, штурмовики делали все кто имел наземные твдИ даже Японцы, но тебе то похую да, ну у тебя то ТОЛЬКО СОВКИ.

>>2716266
>Есть там броня.
Дюралюминька и плекстиглазовый фонарь?
>В итоге весь мир делал файтер бомберы, и только совки БШ.
Не понял, приведи примеры кроме союзников
>Не спорю, но всё зависит от плотности ПВО.
Ну, сравни эшелонированную пво на фронте германцев уровня 42 и 44 годов, про гуков я вообще молчу.
>Чтобы быстрее драпать. Или только тупые пилоты штук в мемуарах советских асов так делали?
Зачем им драпать в той ситуации которую ты привел выше?
>Мустанг просто оказался лучше в роли истребителя. Да и мустанги летали на штурмовку.
Все летали на штурмовку, даже яки и миги
>Это те самые 37мм из которых в цель попасть нельзя было? Сколько их там выпустили?
Короткими очередями
>ЕМНИП бронеперегородки по 5мм.
Плекстиглазовый фонарь
>Оборонительный бой - тоже бой. Те же Яки так пол войны воевали. И боем связывали.
Задача штурмовиков производить штурмовку, а не связывать боем, все эти рассуждения мы делаем на примере той ситуации что ты привеа, так что имей ввиду
>А они полетят за ними с набором высоты.
У тебя с динамикой проблемы
>На какой высоте там обычно штурмовики летали? Три - четыре километра? Вполне хватит для оборонительного воздушного боя. Да и летят они не с нулевой скоростью.
1-1.5, истребители миксимум 3к, пикироване пологое.
>силу лучших ЛТХ может пикировать на больших углах
Хмм, а почему тогда от воздушного тормоза отказались?

>>2716306
>Покажи японский БШ.
Японцев старые ишачки унижали, кек. Яж говорю, против гуков самое оно

>>2716306
Какая разница на какой они летали, штурмовка происходит ниже километра, огневое решение от 300м+-
Как ты собираешься противостоять там истребителямА на подходе к целям будут сбрасывать свою нагрузку? и опять же всё равно будут ниже чем 109
Ki-102
Ki-51

Утомил, спать пойду. А тебе не помешало бы смириться уже с тем что типы и задачи самолетов разные, как и твд.

>>2716357
Я и не возражал, ещё раз скажу что не я сравнивал болты и илы.
А если сравнивать в разрезе твд и базирования данных машин и их логистики, уууу, что будет.

>>2716324
>Дюралюминька и плекстиглазовый фонарь?
Бронеперегородки по 5мм
>примеры
Bf-109E-7, фокки всех цветов и расцветок. Японцы с середины войны начали ставить бомбовые держатели под крылья истребителей.
>союзников
Союзники это не только американцы, сюда же входят харрикейны, тайфуны, москито и темпесты.
>сравни
Немцы всю войну старались наращивать численность войскового ПВО. Особенно на фоне ускользающего господства в небе. Естественно на западном фронте оснащение и тяжесть боёв не могут идти не в какое сравнение с восточным.
>про гуков я вообще
А зря. Зенитным автоматам они уделяли много внимания.
>Зачем им драпать
Спасать свои жизни.
>Все летали
Но мустанги поднимали немногим меньше тандерболта.
>Короткими очередями
Так сколько их там выпустили? А ведь ещё были харрикейны с 40мм и москито с 57мм.
>на примере той ситуации
И в этой ситуации тандерболт является истребителем в невыгодной ситуации. А Ил мишенью для атаки.
>У тебя с динамикой проблемы
А я и не заявлял, что они их ещё и догонять будут.
>1-1.5, истребители миксимум 3к, пикироване пологое.
Ну тут ты прав. Надо будет инфу по болтам поискать.
>почему тогда от воздушного тормоза отказались
Так не пикирующий бомбардировщик же.

>>2716357
Файтер-бомбер ёпт. Его задачи напрямую пересекаются с задачами Ила.
>>2716365
>противостоять там истребителям
Давай определимся с местом атаки худых.
>Ki-102
Ну тогда и болт БШ. Брони у него даже больше будет.
>Ki-51
Старый штурмовичёк. Где ты там броню нашёл?

>>2716387
>Старый штурмовичёк.
От этого он перестал быть японским штурмовиком? На болте брони не особо больше для штурмовика, на фоке ф8 будет по более.

>>2716378
>Bf-109E-7, фокки всех цветов и расцветок. Японцы с середины войны начали ставить бомбовые держатели под крылья истребителей.
Господи, этим все занимались, с чего ты решил что советы в этом плане наглотались хуёв? Фоки в основном на восточном твд занимались штурмовкой, угадай почему? Алсо чайки были лучшими в мире бомбардировщиками-истребителями на кавказском ТВД, что не делает поделие поликарпова лучшим многотелевым истребителем евар.
>харрикейны с 40мм
К вопросу о чайках
>Так не пикирующий бомбардировщик же.
Про не пологие углы захода не я завел тему

>>2716387
>Его задачи напрямую пересекаются с задачами Ила.
Его задачи сопровождать и бомбить по возможности, как те яки, помнишь? С сопровождением он жиденько обосрался.

>>2716412
Ну не так уж и жиденько, на высотах себя хорошо показывал, а ещё Кузьмичи Джимы скручивали пару браунингов из крыльев для пущей удали в воздушном бою, в принципе тут уже мастерство пилотов решает больше. Мустанги над Нормандией тоже жиденько обосрались от обычных 190ых

>>2716412
>Fighter-bomber
>только сопровождать
Хватит.
>те яки
Те Яки 200кг в перегрузе тащат, а болт в нормальном режиме тонну.

>>2716411
>все занимались
Про JABO ты не слышал?
>наглотались хуёв
Я этого не говорил. Более того, в начале треда я говорил, что Ил самый успешный штурмовик эвар. Но концепция БШ менее удачная, чем концепция файтер бомбера.
>Про не пологие углы захода
Но болт может, а Ил нет.
>>2716405
Ну а я просил показать концептуальный аналог Ил-2. Медленный, маломанёвренный, с низкой нагрузкой, но зато бронированный штурмовик сделали совки и немцы. Ущербность хеншиля не отрицают, но за Ил продолжают сопротивляться.

Вот кстати реконструированный Ил-2 с нормальным движком от Лайтинга (2300 лошадок).
+600 лошадок и какой быстрый отрыв. Примерно такой и должен был стоять на оригинальном самолёте с такой бронёй.

https://www.youtube.com/watch?v=qF9VZSkVZI0&google_comment_id=z12azltrorzgsbzpu04ceffjitngcjhhxuo0k

>>2716462
Ох, мы уже к словам вырванным из контекста цепляемся?
>Но концепция БШ менее удачная, чем концепция файтер бомбера.
Выше мы выяснили что в условиях восточного фронта файт бомберы сосут у узкоспециализированной техники.
>Ну а я просил показать концептуальный аналог Ил-2.
Нахуя американцам прифронтовой бомбардировщик? Швитодрочер чтоли?
>Медленный
Нет
>маломанёвренный
Нет
>с низкой нагрузкой
Задача штурмовать, а не производить бомбардировку. Разницу поясняь надеюсь не нужно? Опять же к вопросу брони.
Мы с тобой по кругу ходим. Все что я вынес из этого бесполезного спора так это то, что союзникам были не нужны прифронтовые штурмовики/бомбардирощики.

>>2716485
>Но болт может, а Ил нет.
И тут ты такой с пруфами

>>2715996
>Лож, видел видео нашего времени пилотирование ила.
Ну ок
Сохранилось - 0
Восстановлено - 2

>>2716557
>Его задачи сопровождать и бомбить по возможности
>вырванным из контекста
Ну ладно. Не только. Но твой посыл к Якам и Ла относится. Болт же изначально рассчитывался на многозадачность.
>выяснили
И где же мы это сделали?
>файт бомберы сосут
В чём сосут то ёпт? В то, что тащат больше, быстрее и дальше? Что защищён оптимальной бронёй, манёвренностью и скоростью которую вы так усиленно пытаетесь выдать за минус.
>Нахуя американцам прифронтовой бомбардировщик?
Нахуя всему остальному миру Ил-2? Пофиксил тебя.
>Нет
400 км/ч и ещё меньше с нагрузкой. Это медленно. 50 секунд виража это тоже очень много. При этом вертикальный вираж отсутствует.
>Задача штурмовать
Этим же занимается и тандерболт, но его штурмовка качественно лучше.
>Опять же к вопросу брони
Оптимальная броня+манёвренность+скорость>побольше брони (при этом не защищены хвост и крылья) и немного манёвренности со скоростью.
>по кругу ходим
Ну естественно. Так и будет, пока будут утверждения, что скорость только мешает, ЛТХ не нужны, а стрелок лучше, чем полноценный воздушный бой.
>что союзникам были не нужны
Это уже не мало. Но и немцы запилив хеншель посла его куда подальше и продолжали делать фокки. С середины войны Fw-190 начал активно вытеснять все остальные типы штурмовых самолётов. У немцев другая война была? В итоге самолёты уровня Ил-2 пустили в серию только две страны. Одна из них признала этот самолёт неудачным, а у другой не было альтернатив. А причина появления такого самолёта в СССР предельно проста. Отсутствие достаточно мощного двигателя для файтер бомбера.
>И тут ты такой с пруфами
Пруфы на оценочные суждения? Окей. Я сделал такие выводы на основании того, что на тандерболте стояла куча механизмов для облегчения выхода из пике. Начиная с противовесов на рулях высоты и заканчивая воздушным тормозом. Оказывается он всё же был на самолётах начиная с серии D-30. Рекомендованная скорость флаттера для болта была 950 км/ч. Всё это написано на том же аирваре. Сойдёт? А ты мне расскажи о возможностях по пикированию у Ила. А то вон паста в начале треда утверждает, что Ил не может в пике.

>>2716512
>Примерно такой и должен был стоять
Вечная беда СССР. Нет нормального движка.
Наши кстати восстановили еще один горбатый до летного состояния. А то это был феерический пиздец - единственный летающий Ил-2 проживает в США.

>>2716624
>единственный летающий Ил-2 проживает в США
С неоргинальным пихлом это всего лишь реплика.

>>2716688

Ты Скозал

>>2715996
>ремонтить кувалдой
Это как раз про металлический самолет, а не полудеревянный.

>>2717227
Не все илы были с деревянными элементами.

>>2707425
>>2707426
>>2707428
>>2707430
Иными словами, экипажи Ил-2 бросали бомбы абы куда, "на глазок", и не координировались (из-за плохой связи)? Я правильно понимаю, или мои выводы слишком поспешны?

>>2717248
Послевоенные разве что и то не факт.

>>2707133 (OP)
Это летающий гроб из говна, не могущий ни в воздушный бой, ни в удар по наземочке. Выбираю Тандерболт или Файрфлай.

>>2707304
>То есть наличие бронекабины
>Позволяет выжить экипажу
Увеличивает массу машины и соответсвенно снижает её аэродинамическое качество, что снижает выживаемость экипажа.

>>2717398
Бомбы не глазок все подобные самолёты кидали. Только пикировщики более-менее прицельно. А проблемы со связью кое-как пофиксили по ходу дела.

>>2717433
Зил в серию пошел цельнометаллическим, дец. Деревянные крылья и хвост пошли года с 42-го.

>>2717445
Создай себе отдельный тред и там наяривай.

>>2717461
Цельнометаллическими были только экспериментальные образцы и Ил-10.

>>2717398
>Иными словами, экипажи Ил-2 бросали бомбы абы куда, "на глазок", и не координировались (из-за плохой связи)? Я правильно понимаю, или мои выводы слишком поспешны?
Там фейл на уровне концепции. Захотели сделать как FW-190 только ещё бронированнее и пушечнее. Получился утюг, который действительно отличался живучестью (при сферическом обстреле в вакууме), но летать умел только по прямой, а в двухместном варианте имел ещё и уёбищную центровку. Поэтому более-менее эффективно налитать он мог только внезапно на скученные колонны бронетехники, хуяча из всех пушек куда аллах пошлёт, прежде чем получить пиздюлей от истребителей. Позже центровку пофиксили, напридумывали всяких шайтан-бомб, но всё это суть костыли, а основной победоносностью ила была его выпускаемость совершенно ебанистическими тиражами. В буквальном смысле самолётами закидали.

Что касается вменяемых противотанковых самолётов, то ничего круче рудельской штуки-G с пушкой человечество в те годы так и не придумало. Совки, впрочем, как-то воткнули подобную пушку на Як-9 типа для разъёба бомберов - и в качестве противотанкового литака эта машина была куда более вменяемой, чем бронеутюг. Но всем было похуй, все клепали утюги.

>>2717478
>Захотели сделать как FW-190
Охуительная история.

>>2717478
А вот и иксперты из тундропомойки высрались.

>>2717478
>ничего круче рудельской штуки-G с пушкой человечество в те годы так и не придумало

>>2707416

>>2707437

>>2717456
Проектировать и строить пикирующие было нецелесообразно?

>>2717766
Отличный пруф, маня, жаль что неубедительный.

>>2717777
На каждую фотку деревянного хвоста тебе кинут одну-две металлических. Готов, маня?

>>2717763
Так их проектировали и строили.

>>2717854
Нет свидетельств что серийные ил-2 были цельнометаллические. Даже про бш-2 такого не пишут.
>>2717850
Фотки тут не при чем, медиадитя. Тащи пруфы где написано что ил-2 был цельнометаллическим.

>>2717478
Подскажите, как называется эта болезнь.

>>2717915
Боязнь собственной ненужности.

>>2717398
>абы куда, "на глазок"
Это называется бомбить "по сапогу" деды надрачивались до того что чугунки клали довольно точно. Но по настоящему "в крестик" работали только пикировщики.
Вертолетчики в Афгане точно так же клали бомбы по-дедовски - в СУО просто не была зашита баллистика бомб. Сейчас асадки в Сурии так делают.
Что бы это понять - поиграй в Ил-2 от дяди Меддокса. Например.

>>2717944
Так а я про что. Не нашел ни единого упоминания о цельнометаллических ил-2 времён ВОВ.

>>2717947
>>2717944
Приготовился вам за щеку.

Продолжать кормить идейных совкофобов не буду.

Мимокрокодил.
Почитал тред по диагонали. Какой-то пиздец с незнанием истории и с отсутствием логики. Пруфы-непруфы. Какие-то охуительные истории про FW-190. Выглядит как школьник поиграл в ил-2, психанул что его сбивают и пришел сюда срать что "ил-2 говно, и делали из говна". Матчасть не читал, воспоминания летчиков не читал, логику не включил. Но уже есть его авторитетное мнение.