Хочу создать тред о лазерном оружии. Его текущий уровень развития, перспективы, задачи, тактическое и может даже стратегическое (лул) применение.Сразу же несколько фактов:- Распил бюджетов: есть- Технология: есть- Задачи: естьСпасибо за внимание.
>>2837249 (OP)Hermes — К.Т.Н. по переработке полимерных композитов.
Китай продаёт мобильную лазерную систему для борьбы с дешёвыми бпла. Мощность 30кВт, дальность около 4км.https://www.popsci.com/china-sells-new-laser-gun
Единственное возможное применение лазеров в боевой технике в обозримом будущем это борьба с тактическими БЛА.И то это натягивание пизды на глобус, поскольку нормальные ЗРК и ЗАК кроют эту нишу по всем параметрам лучше.Всё остальное это такие же маняфантазии каковыми они были с 70-х годов./thread
https://www.youtube.com/watch?v=6xxcW8H1mfo
>>2837274Американцы (а также вроде китайцы) пытаются достичь гораздо большей интенсивности луча чем МВт/м2, путём синхронизации фазы волнового фронта из нескольких излучателей, где фаза и направление луча модулируются на частотах более 10кГц с помощью пьезокерамики. Каждое волокно (с лазерной мощьностью 3кВт (!) на канал) приклеено к пьезодвижку перед линзой.
Глупо,но вдруг подумалось.А ведь лазерная снайперская винтовка вполне себе может иметь место. Смотрите какие плюсы.-Незаметность.А хрен ты её заметишь по выстрелу. Ни звука, ни взметнувшегося грунта, ни дымка(Читал,что бывает,если в стволе масло или влага). А о вспышке когерентного света может рассказать только труп.-Не нужна охрененная дальность.Двух километров для паренька с барретом более чем.-Не нужна охрененная мощность. Научите её пропиливать 50-мм брони диаметром с швейную иголку до 500 м и все только спасибо скажут.Да можно и не делать из неё АМРку. Научите поджаривать импульсом тушку человека сквозь бронежилет(А можно и без этого. Он же не всю поверхность тела закрывает) на 2-ух км- и все вам скажут большое спасибо.-Точность.Это не пуля. Конечно,расхождение, да, но прицеливание проще на порядки. Да и отдачи нет, опять же.-Многозадачность.Можно быстро, лёгким подкручиванием реостата, из боевого сделать вполне гуманное ослепляющие или временно слепящее оружие, самый большой вред от которого-это лёгкие ожоги и зайчики кровавые в глазах. Для спецов-это вин.
>>2837292>Ни звука, ни взметнувшегося грунта, ни дымкаТолько пердёж, кряхтение и матерок отделения, волочащего лазерную установку и дизель-генератор.
>>2837292Контрится легко мартышкой со световой шашкой, которая отправит тебе в ебло твои выстрелы.
>>2837295Почему не батарею конденсаторов? К тому же не обязательно в один импульс вбивать мощность, способную прошибать цель.Излучатели на станках не очень похожи на те,что надо тащить целой ротой.>>2837298>световой шашкойЧего, блять? Какой там дымовой шашкой?
>>2837287>гораздо большей интенсивности луча чем МВт/м2Ну и какова выходная мощность такого лазера, интенсивность излучения на цели?
>>2837308Когда ты имеешь 2 синхронизированных по фазе луча, то интенсивность на мишени растёт в квадрате. Амплитуда электрического поля умножается на 2, а интенсивность на 4. Итд.Я слышал о цифрах в районе ГВт/см2 на сотни метров, МВт/см2 на км. Мишени размером с подшипник (собственно, буквально подшипники) испаряются мгновенно.3,0кВт на волокно (808нм, со специальным покрытием на кончике) сейчас работает у американцев. Клянусь своим анусом. Пруфов не будет.
>>2837306>конденсаторовА энергия в конденсаторах от утренней эрекции зарядки появляется?
>>2837318>МВт/см2 на км.1 км?10 км?
>>2837322Пока что меньше 10. Вроде 7 км пока что предел вычислительной техники по компенсации атмосферных турбулентностей.http://www.optonicus.com/optonicus-completed-a-set-of-atmospheric-coherent-beam-combining-experiments/
>>2837319Очевидно же,что заряжают их заранее.
>>2837286Зачем мерить скорость на выходе из ствола? Насыпка гильз порохом настолько неточная?
>>2837370Пушка программирует снаряд на замедленый взрыв при выходе из ствола, чтобы он взорвался рядом с целью. Для этого эвм нужно знать как быстро снаряд выходит из ствола. Чем лучше информация о траектории снаряда, тем вероятнее попадание осколков в цель. Отклонения в 1% = промах в сотни метров; 0.01% = метры.И да, насыпка недостаточно точная.
>>2837328Спать ложись, завтра физика.
>>2837370Ну ты дерёвня.На срез стволов Тунгуски посмотри, например.Точная скорость снаряда позволяет точно определить его баллистику. Ну и если снаряд программируемый точнее можно задать нужное время подрыва, как уже отметили выше.
>>2837415Расскажи как физика мешает зарядить конденсатор не вот прям сейчас перед выстрелом.
>>2837443От чего, блядь?
>>2837292Кто может посчитать, сколько нужно энергии для работы одного лазерного снайпера, и какие габариты энергоустановки будут?Вполне рационально будет выдавать снайперу батареи на 1 выстрел, например 8 батарей по 5 кг каждая он с пощником смогут дотащить до позиции. 8 батарей= 8 трупов. Годно же. Потом возврат в лагерь за новыми батареями.
>>2837514кстати сам снайпер как специалист уже не нужен, так как выстрел мгновенно долетает до цели, не надо париться с ветром, баллистикой, молитвами на то что цель не сделает шаг в сторону и т.д.Мини турель, а сам оператор за деревом с ноутбуком и мышкой.
Всё протухло после окончания холодной войны, иначе сейчас бы воевали с бластерами на марсианских пустошах.
>>2837292>вполне гуманное ослепляющие или временно слепящее оружиенизя, зашквар
>>2837514>1 выстрел, например 8 батарей по 5 кг каждая он с пощником смогут дотащить до позицииПроиграл в голос.С чего ты, ебанутый наркоман, решил, что твой ёбалазор будет иметь какие-то преимущества перед огнестрелом? Пыль, разная плотность воздуха вследствие разной температуры, водяные пары вблизи от поверхности земли шлют по пизде все ваши фантазии.8 батарей, блядь, по пять килограмм, кек. Проще уж тогда ПТУРами хуярить, лол.
>>2837525Ага, а потом на парад и в дом межгалактических офицеров, и бал с тибериумным пивом.
>>2837532Бесполезная хуета, которая контрится простейшими электронно оптическими приборами а-ля ночное зрение наоборот.Та же хуйня, что и спарой газ/противогаз.Пока нет газа - нет противогазов. Появляется газ, появляются противогазы, эффективность газа - 0.
>>2837551СТОИМОСТЬ ВЫСТРЕЛА 1 ДОЛЛАР!
>>2837581Как спички?
>>2837318>Когда ты имеешь 2 синхронизированных по фазе луча, то интенсивность на мишени растёт в квадрате. Амплитуда электрического поля умножается на 2, а интенсивность на 4. Итд.Ну вот зачем ты этот экскурс в школьную физику написал? Что сказать то хотел? Ты вообще понимаешь о чем речь?Мощность на цели - от этого не станет больше мощности у "среза ствола"/"стволов".
>>2837645Что бы неывло придирок, уточню:>не станет больше мощности у "среза ствола"/"стволов".>не станет больше мощности у "среза ствола"/суммы мощностей у "среза стволов".
>>2837645Мощность (кВ) - нет, интенсивность (кВ/см2) - да.Такие вот трюки вытворяет нелинейная оптика.Несколько стволов позволяют улучшить фокусировку, совместить несколько лучей из волоконных лазеров, и компенсировать амосферные турбулентности; по сравению с одной огромной тупой линзой, которая этого не может.
>>2837678ДИСКОВЫЕ ЛАЗЕРЫ: ПРЕИМУЩЕСТВА И ПЕРСПЕКТИВЫВ.В. Аполлонов, д-р физ.-мат. наук, профессор Институт общей физики им. А. М. Прохорова РАНВозникает вопрос, каким образом средняя мощность в несколько МВт может быть достигнута на основе твердотельных лазеров. Ведь именно такая мощность требуется для решения многих задач, связанных с удалением космического мусора из околоземного пространства, с лазерным запуском ракет, с созданием проводящих каналов большой дальности и тому подобного. Волоконные лазеры для этих целей не применимы в силу малости площади выходного зрачка волокна и, следовательно, невозможности работы таких лазеров в высокочастотном И-П режиме с большой пиковой мощностью при средней мощности в несколько МВт. Лазерная система на основе "слэбов" также представляется малореализуемой, т.к. юстировка такой системы и поддержание ее в надежном рабочем состоянии - сверхсложная задача. Исходя из выше сказанного, ясно, что таким лазером может и должен быть только дисковый лазер!Но для этого необходимо найти решение вопроса, связанного с подавлением усиленного спонтанного излучения вдоль диаметра диска. А размер диска при мегаваттном уровне средней мощности выходного излучения составит не менее 50 см. т. е., по крайней мере, в десять раз больше размера диска, используемого сегодня в существующих системах. Излучение такой лазерной системы, полученное при генерации в активном веществе единого диска не требует дополнительных усилий по фазировке. В то же время, такой лазер в едином модуле очень хорошо будет сочетаться с телескопом большого диаметра для обеспечения концентрации высокой пиковой мощности лазерного импульса на фрагментах космического мусора. Известно, что с момента предложения дисковой геометрии лазера прошло 26 лет, Однако, до сего дня решение проблемы подавления УСИ при увеличении поперечных размеров активного вещества в дисковой геометрии не найдено! Таким образом, все еще открыта перспектива создания суперлазера для нового класса современных задач!http://www.unionexpert.ru/index.php/economik/item/447-diskovihe-lazerih-preimuthestva-i-perspektivih
>>2837678Нелинейная оптика, может позволить наедятся, на сохранение/обеспечение хорошей фокусировки - это да. Но ты опять (или я), кажется не понял - такая нелинейная оптика и с одномодовым лазером работает (это даже проще).Если некая оптика может обеспечить, на неком значительном расстоянии, "зайчик" площади S, для лазера скажем в 100 кВт, то мне пока не очевидно, почему при прочих равных, результат для 10 лазеров по 10 кВт - будет принципиально лучше (S - существенно меньше)? Другое дело, что 10 модулей - будет проще/дешевле, легче охлаждать и т.п.
>>2837691У японцев про лазерную борьбу с космическим мусором - бала (маня)статья.
>>2837694Дай ссыль.
>>2837699https://www.physics.uci.edu/tajima/Ebisuzakietal2015.pdfОни там предлагали, если я правильно понял, такой оптоволоконный (с суммированием от многих волокн) лазер использоватьhttps://www.researchgate.net/publication/276058310_Design_and_properties_of_a_Coherent_Amplifying_Network_laser(Популярно о этом лазере http://newnum.ru/article/487035/c1cf/ )Но все это только для космоса. Через атмосферу такие, короткие и очень мощные, импульсы не передашь.
>>2837715>Но все это только для космоса. (Скорей даже для лаборатории.)
>>2837718Благодарю.
>>2837715>>2837694>У японцевТолько сейчас заметил - и там и там, в конце списка авторов (а так, скромно, обычно главного помещают) Жерар Мур Gérard Mourou(Да, с внимательностью у меня - беда, так что делайте скидку на это ...)
>>2837692Так вот там не только надеются. Там в реальном времени измеряются оптические дефекты воздушного канала, и расчитываются возможные схемы компенсации с помощью модулирования каждого ствола по фазе и направлению луча. (Каждый ствол = волоконный лазер на 3Д пьезодвижке перед коллиматором, способный менять положение на доли градуса несколько тысяч раз в секунду. Также есть модуляция по фазе. Так как атмосферные колебания относительно медленые (менее 20Гц), то это позволяет резко улучшить качество "зайчика" на мишени, как будто стоит одна огромная линза в вакууме, а не 49 маленьких лазеров сквозь километр воздуха. Типа как фазовая решётка для оптических волн.)В общем: да, S эффективно намного меньше, и все лучи совпадают по фазе.
https://www.army.mil/article/127565/army_develops_first_of_its_kind_phase_coherent_fiber_laser_array_system
>>2837736В одном луче, от одного лазера, тоже все "лучи" совпадают по фазе. Что мешает, для него, точно также>в реальном времени измеряются оптические дефекты воздушного канала?(Собственно это и делалось с неким успехом, на "Лазерном Боинге", например. Другое дело, что управлять одной большой линзой и одним мощным лазерным каналом - потруднее.)На этой твоей, картинке, сравниваются результаты, не от одного лазера, скажем, 190 кВт с линзой диаметром D. А результат от одного 10 кВт, с линзой d=D/19 - с 19(девятнадцатью) такими.Ну как бы да, очевидно, что если удастся (а это уже получается) работать их как фазированная решетка, то мы получим некую суммарную апертуру близкую к D=d/19.Но, для корректности, нужно сравнивать результаты "устройств" с моего пика. (Это я не к тому, что не вижу очевидной выгоды "лазерных фазированных решеток", просто не надо, ИМХО, ждать от них слишком уж фантастических результатов.)
>>2837759>с линзой d=D/19с линзой d=D/5>мы получим некую суммарную апертуру близкую к D=d/19мы получим некую суммарную, синтезированную апертуру близкую к D=d·5
>>2837774>синтезированнуюЗря это дописал - это из другой темы.
>>2837759>>2837759Да, на лазерном боингe они измеряли качество воздушного канала, и когда поялялся шанс, они включали главную пушку. Но не могли активно компенсировать луч; приходилось ждать (милли)секуды хорошей оптики в воздухе. Новшество волоконных лазеров в постоянной компенсации в реальном времени.
>>2837780>на лазерном боингe они измеряли качество воздушного канала, и когда поялялся шанс, они включали главную пушкуНе знал. Просто помнил, что у нас, вроде были работы по воздействию на металлическое зеркало>в реальном временичуть ли не на "Форосе" еще. Если не байка конечно.
Кстати, при мощности более 1 кВт лазерного излучения, в волокне начинаются акустические (блять) эффекты, которые приходится компесировать. Не из-за нагрева (тут любые утечки = мгновенный пиздец), а из-за резонасов обратного рассеивания и нелинейностей в элекрических свойствах материалов.
>>2837249 (OP)>Задачи: естьТы в лужу не перди, а примеры давай.
>>2837318>2 синхронизированных по фазе лучаИ сразу идёшб нахуй
>>2837852Почему? Никогда не слышал о лазерных усилителях? Лазерный луч разделяется на каналы, каждый канал идёт в усилитель (такая типа катушка специального волокна с источником питания), оттуда выходят синхронизированные по фазе и частоте лучи гораздо большей мощности чем изначальный луч. Как дальше поддержать синхронизацию до самой мишени - в этом настоящий ноу-хау умных лазерных пушек.
>>2837902Вот именно, пока никто серьезно не прорабатывал защиту от лазерного излечения для крылатых ракет, скажем. Начнут делать "вентилируемую" (охлаждаемую, при необходимости, набегающим потоком воздуха) не только из прочных, а еще из тугоплавких композитов и ага ... извольте еще раз в десять увеличить потребную поражающий мощность.
>>2837957>не только из прочных, а еще из тугоплавких композитовЕсли что, мне понятно, что это снизит их весовое совершенство, как летательного аппарата.
>>2837962Была у них ещё страница про покрытие Ultra2000: слоёный композит HfC-SiC, я себе сохранил данные, а то они почему-то пропали с сайтаhttp://forums.airbase.ru/2010/05/t62410_34--razvitie-morskogo-oruzhiya-2.html#p2160893Ultramet has developed and repeatedly demonstrated a refractory ceramic coating material capable of non-ablating, long-term operation (minutes to tens of minutes) under air arcjet conditions at heat flux and enthalpy levels, simulating leading edge reentry conditions, of 350 Btu/ft2sec and 12,000 Btu/lbm respectively. This unique material has also survived heat flux levels as high as 800 Btu/ft2sec, without erosion, under lower enthalpy conditions. This patented coating material, designated Ultra2000, is composed of fine alternating layers of hafnium carbide (HfC) and silicon carbide (SiC), applied by chemical vapor deposition (CVD), to a total thickness of just 0.005-0.010". Ultra2000 is capable of long-term, non-ablating operation at surface temperatures as high as 4000ºF, and has been effectively applied to and tested on various ceramic matrix composites, carbon-carbon composites, and graphite substrates. The high emissivity (>0.9) of the HfC-SiC layered coating reduces surface temperatures 500-700ºF s compared to uncoated composites or those coated with other materials. Ultramet has also developed a lightweight heat shield sandwich panel, utilizing the highly refractory Ultra2000 coating, for use as an advanced high-performance thermal protection system (TPS). A sandwich panel was tested in the 60-MW arcjet facility at NASA Ames Research Center under the pullout and glide portions of a simulated extended-range reentry trajectory, with heat flux levels ranging from 150 to 320 Btu/ft2sec, for a total exposure time of 300 seconds. Outstanding performance was demonstrated: no detectable ablation occurred on the heated surface, and absolutely no degradation of structural integrity took place.- Highly robust and fully reusable. - Low average areal density (1.3-1.6 lb/ft2); fully tailorable through control of panel thickness and density. - Successful operation at frontside temperatures to approximately 4000ºF, with corresponding backside temperature of <550ºF on the 0.655" thick test panel. No ablation up to 350 Btu/ft2sec under low oxygen partial pressure, and up to 500 Btu/ft2sec under high oxygen partial pressure. - Minimal ablation (~0.001-0.002"/sec) at higher heat fluxes. - High surface emissivity (~0.85-0.95), acting as a radiator to dissipate heat. - Low thermal conductivity (0.2-0.8 W/mºK), preventing heat from reaching vehicle structure and systems.
лазеры не нужны будущее за твердотельными мазерами /thread
>>2837910Даже излучение одного лазера не совсем когерентно. Что говорить о нескольких, "синхронизированных" - на пол-фазы распидорасит.>>2838507Кому нужны твои сраные радиоволны? Только лазеры на свободных электронах, только хардкор
>>2838761>Даже излучение одного лазера не совсем когерентно.Это не важно когда все отклонения одинаковы на всех каналах. Поэтому используются усилители в качестве источников, а не отдельные лазеры.
>>2838761>>2838775Ну, а ещё игнорируешь простой факт: это всё уже есть и работает более десяти лет. С регулярными публикациями (незасекреченных) результатов в научной литературе.
>>2837292На двух 2км при определенных погодных условиях у тебя луч может до 50см сместиться.
М-м-м, лазеры.
>>2838783Главное воздух очистить сначала.
>>2839221а ты думаешь к чему все эти международные ограничения выхлопов?то то же
>>2839221Кстати да, против дидовской дымовой шашки даже 3кВт 808нм с синтезированной апертурой не поможет.
>>2839296Содомит!
>>2837249 (OP)>Задачи: естьА не пиздишь?
>>2837292>лёгкий дымок костра, незначительный приземный туман, или суппостат подрывает несколько дымовых шашек и твой луч вычерчивает идеальную линию, указывающую на тебя. И туда, радостно сверкая трассерами, улетает всё, что можно. От ТОЗ-овки электрика Пафнутия до 30-мм снарядов БМП. Это раз. Мощность нужна, если мы говорим про прожигание броника или каски а не про легкий загар. Ослепление - возможно, но очки с моментальной поляризацией уже существуют. Сколько ты собираешься удерживать цель на >Не нужна охрененная дальностьВозьми бесшумный ВАЛ и не еби мозги.
>>2837517Так не проще тогда с беспилотника пулять лазором? Нахуй вы лазеры изобретает что бы пехота по старинке пуля из-за укрытий, вы блядь ещё в штыковые с ним ходите.
>>2840672>бесшумный ВАЛ>охрененная дальность
>>2837715Есть такая тема как стримирование, если говорить об импульсах. Первый импульс взаимодействует с атмосферой и создаёт канал, где мало воздуха и пыли, а второй уже проходит в этом канале как по оптоволокну, меньше теряя мощност и фокусировку
>>2841281>канал, где мало воздуха и пылиТы поинтересуйся о каких характеристиках импульса там речь идет - там даже разрешенного газа хватит.Но даже для более "пологих" импульсов - это стримирование не более чем "лабораторный фокус" - полагаю, на серьезное расстояние, его очень трудно и затратно будет осуществить. (Впрочем посмотрим.)
>>2841142>не нужна
>>2837249 (OP)Оно есть. Пока есть атмосфера, оно на земле нахуй не нужно. </thread>
>>2842059>Пока есть атмосфера, оно на земле нахуй не нужно. Предлагаю использовать в комплексе с оружием, сдувающим с Земли атмосферу нахуй.
>>2842175Чаю!
>>2842175Вы, товарищ, видимо пропустили всё обсуждение о компенсации атмосферных искажений с помощью вычислителной техники и адаптивной оптики. Что уже работает на 7км.
>>2843955>обсуждение о компенсации атмосферных искажений с помощью вычислителной техникиНикакими айфонами ты потери энергии на прогрев воздуха не компенсируешь.
>>2843955>о компенсации атмосферных искажений ... Что уже работает на 7км.Эта фраза не имеет физического смысла, вообще-то (сама по себе, без указаний на конкретные результаты и конкретные условия в которых этот результат получен).
>>2844109На 808нм воздух всё ещё очень прозрачен. А потери на его нагрев это вопрос мощности. 49 стволов синхронизированных по фазе, 3кВт лазерного излучения на каждый - это довольно много. Хватит и на нагрев воздуха, и на поражение цели.
>>2844470>Хватит и на нагрев воздуха, и на поражение цели. Хватит и на нагрев воздуха, и на нагрев воды и на нагрев пыли. А то что остаётся после этого проигрывает по всем характеристикам зенитно-ракетным системам.
>>2844477Пока что да. Но задача в том чтобы не тратить ЗРК на дешёвые бпла и залпы градов.
>>2844520>Пока что даЭто "пока что да" длится уже сорок лет.>Но задача в том чтобы не тратить ЗРК на дешёвые бплаС хуя ли лазерная установка будет дешевле чем та же Сосна, например?>и залпы градов. >по определению одноканальный по цели лазер>залпы градовКек. Ты ебанутый?
>>2844559>Кек. Ты ебанутый? Нет.http://www.govtech.com/products/Armys-Laser-Shoots-Down-Shell.html
>>2844591>In earlier tests, the Army used the tactical laser to shoot down 25 Katyushas, both singly and in salvos. Artillery shells, however, generate far less heat than do rockets and are more difficult to track, officials said. Also, since rockets are pressurized, they are easier to detonate than are shells. >KatyushasОхуительно просто.>since rockets are pressurizedЧерез сколько секунд там движок у Града выгорает?
>>2844599>>Katyushas
>>2844599>>2844648В чем проблема? Нормальное сленговое название.
>>2844591Ебанашка, ты понимаешь что такое "залп"? Ты понимаешь, что такое канальность по цели?
>>2844664>>2844664>Ебанашка, ты понимаешь что такое "залп"?
>>2844713Не понимаешь. Ясно.Пришли мне как-нибудь визу в свой манямирок, у тебя там уютно.
>>2837581Вот эта хуйня стоит отдельного обсуждения.Я вот че то думаю что если ебашить ЧУГУНОМ из обычных орудий то на бумаге тоже все заебись и дешево.Только стреляют ща прогрессирующе более дорогими снарядами вплоть до того, что применять артиллерию стало дороха, а когда речь заходит об обслуживании, то все становится совсем хуевато.Ну вот поверим что собранная функционирующая и запитанная военная лазерная установка будет давать выстрел за доллар. Первый вопрос - кто и как это считал?Эти ебучие лазеры стоят миллионы, являются тонкими и крайне высокотехнологичными изделиями в которых использована хуева туча редкоземельных металлов. А, а еще нужна корабельная энергетическая установка с дикой мощью из которой походу половина будет уходить на магический выстрел за один доллар. Про обслуживание этой ебалы я не говорю.ОДИН. ДОЛЛАР. ЗА ВЫСТРЕЛ.
>>2844599>Через сколько секунд там движок у Града выгорает?У 9М22 ~ 2 секунды.>>2844661>В чем проблема?В том, что они немного пиздят описывают самый удобный для себя случай - стрельбу по ракете с еще не выгоревшей топливной шашкой, а это нужно или стрелять далеко - через слой воздуха в десяток км или сама атакующая установка РСЗО - должна быть близко расположена.>>2844664С замечанием по "канальности" - я не совсем согласен в общем случаи (мы не знаем сколько нужно выделить времени на одну ракету), но как раз если они всерьез рассчитывают поразить ракеты залпа, на активном участке - то это становится очень актуальным замечанием.
-полировка покрытия до околозеркального-уголковый отражатель/тред
>>2844771+ вращение ракеты+ абляционное покрытие, или даже дешманская медь (отражает 99% ИК)+ внезапно, дождь, туман, самум+ в порядке бонуса, уголковый отражатель
>>2844935с последним повторился, сорри
>>2844470Даже если всю эту энергию удастся донести до цели, окажется вполне достаточным пары миллиметров говна в качестве абляционной защиты, намазанного на этот ваш бпла/снаряд/суборбитальную кинетическую дилду.
>>2844946Заставить противника перекрасить все маленькие ракеты, а тем более вешать на головную часть лишние 2мм говна - это значительно. Бабаху будет намного сложнее купить в Али БПЛА несущий лишние 2мм брони чтобы сбросить бронированную пукалку в люк Абасрамса. Сейчас они покупают игрушки и сбрасывают с них ВОГи с пластиковыми хвостиками.
>>2845036Не путай броню и абляционную защиту. Первая - сталюки всяческие, да еще и с хитроебанной термичкой, второе - хоть батькины ношенные труханы в 25 слоев сложенные. Труханы, чсх, с пропиткой будут обугливаться и очень неплохо держать пучок.
>>2845048>труханы, чсх, с пропиткой будут обугливаться и очень неплохо держать пучокДа, в старых наставлениях по ГОиЧС, были рецепты защитных обмазок и пропиток для ткани (тенты там и палатки защищать) - не от лазерного конечно, а то светового излучения ядерного взрыва и от капель напалма.В общем, глина с жидким стеклом (канцелярский клей которое), сверху известочкой побелить погуще ... не от лазера ПРО - конечно, а от "противопехотного" лазера на Апаче, о котором намедни морпеховский, кажется, генерал мечтал - "Бабах сгорает ...".
>>2845599Не сочтите мой критический настрой, за полное неприятие лазера как оружия.Честно говоря, если бы "наши" с чем то подобным по экспериментировали (именно таким, а не монструозными и очень дорогими прожектами лазерного ПРО) - был бы вполне доволен, хоть и поворчал бы о не самом приоритетном направлении.
Не так давно создавал здесь тред. Суть его, что лазеры очень хорошее оружие, только не режущее-сжигающее, а ослепляющее.Ну, конечно, меня быстро понерфили РЭБ >>2840672>очками с моментальной поляризациейНо все же не дают покоя два вопроса.А так ли быстро эти очки реагируют, что способны задержать, допустим, микросекундный мегаджоулевый импульс, что вполне способен сжечь сетчатку глаза?А на весь ли спектр видимого и ИК света они реагируют?Помимо обычных воплей, станешь хуже ЧП, ООН накаже
>>2846273>Не так давно создавал здесь тред. Суть его, что лазеры очень хорошее оружие, только не режущее-сжигающее, а ослепляющее.>>2837555
>>2837292>-Не нужна охрененная дальность.>Двух километров >-Не нужна охрененная мощность.>Научите её пропиливать 50-мм брони
>>2837292>вполне гуманное ослепляющиеЖеневской конвенцией тебе по ебальнику.
Лазеры не нужны. Только как дальномеры. Ноудискасс.
>>2846273> и ИК света они реагируют?Нахера солдату очки вообще пропускающие свет вне видимого спектра? Он у тебя хищник дохуя?
>>2848865Это да, хуйню спизданул. Впрочем, ослеплять жеж можно не только живую силу, но и камеры, тепловизоры.
>>2849719Защититься от лазора, на самом деле не сложно. Ячейки Керра могут переключаться на интервалах, вплоть до пикосекунд, а время реакции современных фотодиодов еще лучше, так что можно клепать примитивные затворы, не сильно мешающие зрению/работе оптических устройств, при этом гарантированно отсекающие побочные вспышки лазоров противника.
>>2837292>хрен ты её заметишь по выстрелуВыстрел долгий и заметно отлично по жирному следу в атмосфере через тепловизор или пнв.
>>2849831Что ты несешь, наркоман?! Ты даже выхлоп газотурбинника в тепловизор не увидишь толком, не то что в ПНВ. Воздух ОЧЕ мало излучает, прямо почти совсем не. Так что вспыхнет в тепловизор только точка попадания, да ствол, да тот, только если будет греться/не будет иметь теплового экрана.
>>2849845> выхлоп газотурбинника> ВоздухА мужики-то и не знали.
>>2849885Ну да, обосрамс, признаю, не воздух, а газы в целом. Таки выхлоп быстро смешивается с воздухом и это можно назвать воздухом, очень сильно загрязненным продуктами сгорания топлива.
>>2849845>Воздух ОЧЕ мало излучает, прямо почти совсем не. Так что вспыхнет в тепловизор только точка попадания, да стволВсе верно, но ... смотря лазерах какой мощности речь. Выше вообще топили за лазеры предварительно (для созданий лучших условий прохождения излучения) "выжигающие" на своем пути все - пыль, пары, воздух и даже Аллаха.На видио ~мегаватный Boeing YAL-1https://www.youtube.com/watch?v=uZ_WxTiP--c(Впрочем что обеспечивает, в этом случаи, "видимый" луч - нагретый воздух или рассеяние на пыли/неоднородностях - я гарантировать не могу.)
>>2850023Ну не надо сравнивать непрерывный мегаватт и корокий импульс, пускай и во много кДж энергией. Алсоу, даже на видео заметно, что как только гасят пучок, световой меч сразу исчезает.
>>2850035>Ну не надо сравнивать непрерывный мегаватт и корокий импульс, пускай и во много кДж энергиейЯ бы не был категоричен, не знаю как насчет ближнего инфракрасного (основной диапазон "боевых" лазеров), но игрушечные синие/зеленые лазеры - неплохо видно в воздухе и невооруженным глазом. Это я к тому, что для "видимости" луча - нагретый воздух не нужен - достаточно и просто рассеянного "в бок" света.Хотя, например, вот здесь https://youtu.be/eVWYIIvVWu4?list=WL&t=81(1:21, нижний правый угол монитора) - луча невидно.
>>2850051Микросекундную вспышку самого луча даже если и увидят, это мало что даст, но ее не увидят из-за инерционности любых средств наблюдения. Танковые дальномеры охуевшими энергиями работают и ничего. Как-то видел тему, то ли на флайбеке, то ли на лазорсорге о том, как купить такую игрушку через компанию-доставщик из Израиля, лол. Не знаю, какие там энергии были, но лезвие бритвенное одним пыхом в фокусе пробивало, вроде даже воздух пробивало в плазму.
>>2837514Маня. Тащить рассветы что твоя батарея на 5 кг сумеет выдать необходимую мощность для выстрела.Ебаный фантазёр. Ты ещё патронташ с дюраселами вообрази. Кролик ебаный, надавать тебе щелбанов.
>>2839149Совас
>>2849845Скажи это абрамсам, чей пердака из космоса видно
>>2850570Ебанутый? Акира.
>>2850575Сам еьанутый. Я аниме не смотрю, просто заинтересовали кадры. спасибо
>>2850572Пруф
>>2850563https://hobbyking.com/en_us/multistar-high-capacity-6s-20000mah-multi-rotor-lipo-pack.htmlНу вот посмотри, батарейка весом 2.5кг даёт постоянную мощность в 4кВт (на минуты), и импульсы выше 8кВт. Стоит меньше 200 баксов.Кирпич начинает медленно плавиться от лазера 40 Вт (видел лично в лаборатории).5кг батарейки хватит чтобы поддерживать луч 8кВт минут на 5.
>>2851172>Кирпичhttps://www.youtube.com/watch?v=2fMTnqoZHIg
>>2851172>Кирпич начинает медленно плавиться от лазера 40 Вт (видел лично в лаборатории)Ну не надо, 40 Вт это уровень гравировочного/раскоечного (для чего-то типа фанеры) станка, говорить всерьез, что он что то расплавит/повредит на существенном расстоянии ... или речь о ослепляющем лазере?Впрочем, судить по станкам - глупо. А если брать реальные, продемонстрированные системы - то там, даже для сбивания беспилотников, десятки кВт стараются выдать.Вот напримерhttps://www.youtube.com/watch?v=KBtyy8HcW4g&list=WL&index=370(подобных видео много, но на этом - все крупным планом, наглядно и ясно время воздействия) - я так ронял это прототип 4х10 кВт.Вобщем, ИМХО, в переносном массо-габарите - надежно можно рассчитывать только на ослепление.
>>2851172>Кирпич начинает медленно плавиться от лазера 40 ВтПиздобол-собеседник.
>>2851259>ронялпонял>>2851273>Пиздобол-собеседник.Ну не знаю, может и расплавит. Тут нужно просто попросит того у кого есть такой станок (а такая мощность, можно сказать, стандартная для "бытового", Китайского станка) положить кирпич.Есть вполне доступные станки, специально для гравировке по керамике (например фото на надгробиях печатать, лол), но они в импульсном режиме работают, ЕМНП. И, таким образом, на них не расплавление, а скорее мико-скол.
>>2851273>>2851259Мы использовали кирпич в качестве ограничителя для СО2 лазера 100Вт работающего на 40% мощности. Из места попадания луча на растоянии 2м медленно текла капля стекла. Кирпич регулярно передвигали.А карандаши в этом луче сразу же взрывались нахуй, из-за крашенной древесины.И это просто прямой луч, без какой-то там особой фокусировки.С фокусировкой, 0.5Вт лазер из DVD-RW уже чёрную бумагу и изоленту прожигает.
>>2851195Вот интересно, если немножко сфокусировать, что эта штучка может сделать с головой (даже в каске) на расстоянии пары сотен метров.
>>2837292>гуманное >ослепляющие Выбери что-то одно.>временно слепящее оружие>лёгкие ожоги>зайчики кровавые в глазахШкольник? В серьезную оптику на солнце смотреть нельзя - сожжешь сетчатку. Летом на солнце в зенит смотреть будешь как даун-аутист - тоже подпортишь глаза. Лазором он собрался временно ослеплять, блеать.И как заметил этот господин:>>2848150Китайцы-крысы пытаются наебать под предлогом "это только оптику выжигать" но кто им верит.К слову, лазерные дальномеры и ОЛС на самолетах сами по себе опасная хуйня.
>>2851552>что эта штучка может сделать с головой (даже в каске)Ну если буквально>эта штучкато она - очень плохо походит, качество луча у такого древнего СО2 - плохое (наверное и сам знаешь), помимо того, что он громоздкий/с низким КПД.А что могут современные - куча видео есть (в основном сбитие разного рода БЛА-мишеней).
>>2851576Таки он прав. Но не в плане ослепления а в плане того что после попадания лазером ты не истечешь кровью. Рана сразу должна прижигаться.
>>2850572Не сравнивай металлические части у выхлопа и сами выхлопные газы. Первое и у дизелей не хуже видно, а второе не видно толком ни у кого, разве что у самолетов на форсаже, но и то, в основном из-за наличия частиц сажи после неполного сгорания.
Программа с "оригинальным" названием "Щит".>Self-protect High Energy Laser Demonstrator (SHiELD) program(Меня лично, они со своими "красивыми" аббревиатуры - ЗАЕБАЛИ!, даже у LM есть похожие аббревиатуры DIAMONDShield, например.)На русском: https://lenta.ru/news/2017/11/08/laser/И первоисточник: http://news.lockheedmartin.com/2017-11-06-Lockheed-Martin-Receives-Contract-to-Develop-Compact-Airborne-High-Energy-Laser-CapabilitiesЕсли коротко - лазер (в форме подвесного авиационного контейнера) для самозащиты самолета от ракет ВВ и зенитных, но уже не просто путем "ослепления", а полноценным поражением.>Программа SHiELD состоит из трех подсистем: система управления лучом, которая направляет лазер на цель, разрабатывается Northrop Grumman; модуля устанавливаемого на тактическом истребителе для питания и охлаждения лазера, который разрабатывается Boeing; и самого высокоэнергетического лазера, который разрабатывается Lockheed.
>>2864210Пояснения по картинкам:1-ая, "Laser Shield" из какой то игры.2-ая иллюстрация с сайта news.lockheedmartin.comПояснение по>не просто путем "ослепления"- я имел комплексы ввиду подобные БКО "Президент-С", у которого (как говорят), помимо>некогерентная станция оптико-электронного подавления (СОЭП)возможна комплектация и>лазерная станция оптико-электронного подавления (ЛСОЭП)
>>2864212>1-ая, "Laser Shield" из какой то игры.Очевидное хало.Никогда не играл, узнал по Багги на фоне.
>>2837848>Ты в лужу не перди, а примеры давай. С такими то вопросами в ликбезе сидеть надо, а не в лужу пердеть.
