>>3591367 (OP)
Можем
Или не можем

>>3591367 (OP)
Ну фиг знает, мне вот нравятся злодеи, основная цель которых ясна будь то власть, деньги или еще что. А вот всякое говно у которого не пойми что на уме, нет.

>>3591367 (OP)
> Кубей - шит тир
> Тэцуо - Хай тир
Да тут почти в каждом пункте толстота.

Толсто.

>>3591367 (OP)
овца

>Лайт
>Злодей
лол

>>3591367 (OP)
Мда, толстота. Алсо, Бибоп Муви - говно, все таки не надо было из формата сериала выходить

>>3591540
>>3591545
>>3591552
>>3591643
У вас всё что не вмещается в ваш манямирок - толсто?

>>3592988
Твой манямирок еще толще.

>>3592778
Как же вы заебали со своим форсом.

>>3592988
Я не сказал, что толсто, а сказал, что овца.
А ты и не понял, овца.

>>3593464
Это тоже отрицание, а значит тождественно.

>>3591367 (OP)
что в шит тиер по центру?

>>3593884
>ребёнок не видит дальше своего носа
>своим детским, поверхностным умишком пытается оппонировать глубокой философской мысли таких гигантов как Кант, Брентано, Лукассен

>>3594112
Это белая собачка из Мадоки.

>>3594131
Он нарушал закон, занимался кибертерроризмом.

>>3594220
>>ребёнок не видит дальше своего носа
>ттгл
Это как бы детский мультик, он предназначен чтоб его ребёнок смотрел.

>>3594421
Не отменяет в нём наличия глубокой мысли.

>>3594616
Гомонамёки это глубокая мысль для тебя?

>>3594871
Кто о чем, а пидорёнок о гомонамёках.

>>3595409
Больше не о чем, кодомоблядок.

>>3591575
Он только в первой серии не злодей, а во всех остальных тупо манипулятор, наслаждающийся своим положением бога и пытающийся убить всех, кто мешает ему, не имеющий, к тому же, никаких человеческих чувств. Если это не злодей, я хуй знает тогда, кого вообще можно назвать злодеем.

>>3595981
Я вижу в /a/ ещё есть взрослые, здравомыслящие люди. Я уж думал тут 100% школоло осталось.

>>3591367 (OP)
Ну а расписать, кто откуда?

Напомните, откуда волосатый мужик с хай тира? Точно смотрел эту парашу, но вспомнить не могу.

>>3591367 (OP)
Двачую антиспирального.

>>3591367 (OP)
> Подразумевая что аргументация QB хуже чем у хан расен.

>>3596557
Ковбой Бибоп фильм

>>3596511
Нюфаня может проходить мимо, это тред для тех кто хотябы минимум отсмотрел.

>>3596758
Этот тред всё равно утонет.
Я вот пятерых знаю: Гендо, чувака из Акиры, чувака из Бибоп муви, кабана из Мононоке (хотя может это не он), Гриффита и Лайта.

>>3596738
Это который про ядовитый дождь?

>>3591367 (OP)
>нет Сквиллера
>антиспиральное говно наверху
>QB внизу
Уноси эту хуйню.

>>3591575
А вот и первые школьники проснулись.

>>3591367 (OP)
Не на пиндосском можно?

>>3597483
Сквилер, согласно сеттингу самого автора, никогда не был злодеем. В постапокалиптическом пиздеце, где отсутствовали какие-либо устоявшиеся системы ценностей нельзя говорить о добре или зле, не имея точек отсчета. Очень взрослое произведение.

>>3597512
Переводить говнорейтинги с форчана? Русикоживотные совсем озверели.

>>3597516
Ну на пике всё равно речь об антагонистах. Сквиллер - однозначно антагонист.

>>3597529
Не согласен. Условия другие. Сквилер скорее представляет другую сторону конфликта, как на войне, где идет столкновение двух разных систем. На войне есть враг, но не злодей.
Злодей тот, кто действует злонамеренно внутри своей собственной системы. И в этом смысле в шинсекае обе стороны одинаково щит-тиры.

>>3597529
Не, Villain - это имнно злодей, он может даже не быть антагонистом, как в той же самой тетрадке. Ну и естественно, не любой антагонист является злодеем.

>>3597538
>Не, Villain - это имнно злодей
Может быть, но с точки зрения самого автора пика тот же Антиспиральщик не может быть "злодеем", потому что у него более обоснованные и верные мотивы. Поэтому в итоге это список антагонистов.

>>3597597
Выучи английский и прочитай описание тиров внимательнее, балбес.

>>3597816
Так автор сам балбес. Он блядь сам определится не может. То у него антагонист попадает в год тир, потому что не злодей, то протагонист попадает в шит тир потому что "он злой, а хотеть власти плоха, яскозал". В результате хуй поймёшь, то ли там злодеи, то ли антагонисты, то ли просто автор по воле левой пятки подмахнул, не особо задумываясь.

>>3597836
>То у него антагонист попадает в год тир
Это ты сам себе напридумывал.
На пике представлены исключительно злодеи, антагонисты они или нет это уже дело десятое и никого не интересует.

>>3597872
А с чей точки зрения, они, блядь злодеи? Меня моральные критерии автора волнуют мало, совпадать с моими они не обязаны, значит с моей точки зрения не все на пике - злодеи.
Пиздец, вы хоть понимаете, что значит "относительность" понятий? Вот у него в год тире, почему это злодей, если его мотивы понятны и куда лучше чем мотивы героя?

>>3597920
>Я же тебе сказал выучи английски и прочитай описание внимательнее
>злодеи, в чьих мотивах трудно найти ошибку, мотивы которых вполне могут показаться лучше чем мотивы героя
Где я неправильно перевёл?
>в суть понятий злодеяния и злодея
Злодеяние это деяние, которое не является приемлемым в отдельно взятой моральной парадигме. Злодей - тот кто совершает деяние. Если мотивы злодея лучше геройских, то я могу только предположить, что либо герой такой же ублюдок, либо злодеяния могут быть оправданы, а значит могут быть приняты, а значит перестают быть злодеяниями, а злодей перестаёт быть злодеем.

>>3591367 (OP)
>hard to find fault in
Они хотели всех запереть в каменном веке только потому, что когда-нибудь потом из-за этих всех может случиться крах вселенной. Это в высшей степени долбоебизм.

Опппа

>>3595981
Ну, у него была мораль, которой он следовал. А потом возомнил себя богом со всеми вытекающими.

Широкий

>>3591367 (OP)
>Гриффит в шит-тиер
Да вы охуели. Единственный злодей из списка, чья мотивация просто кристально честная и красивая.

>>3597949
>его мотивы понятны и куда лучше чем мотивы героя
>злодеи, в чьих мотивах трудно найти ошибку, мотивы которых вполне могут показаться лучше чем мотивы героя
И тут твои манёвры заканчиваются.
Я думаю ты сам уже понял где обгадился.

>>3597965
Ути наш маленький мамин Робин Гуд.
Нарушение закона и правопорядка есть высшее зло в любом цивилизованном обществе. Закон есть то на чем зиждется это самое общество. Уже сам этот факт является злодейством, не говоря обо всём остальном что было им исполнено.

>>3598009
>Нарушение закона и правопорядка есть высшее зло в любом цивилизованном обществе.
То есть любой бунтарь против тоталитарной системы является злодеем в высшей форме? Я бы не сказал, что драматургия часто показывает это так.

>>3598009
>Нарушение закона и правопорядка есть высшее зло в любом цивилизованном обществе.
Ну нет. Уголовный кодекс - да, но закон в общем и целом нет.

>>3598009
>Нарушение закона и правопорядка есть высшее зло в любом цивилизованном обществе. Закон есть то на чем зиждется это самое общество.
Ну и какой закон нарушил тот же антиспиральщик? Что позволяет его звать "злодеем"?

>>3597988
Автор пика раскидал типы злодеев по своим предпочтениям. Не нравится - сделай свою хуйню и форси её. У меня, к примеру, любимый вид злодеев это примерно то, что здесь в mid-tier указано, то есть которые являются скорее проявлением законов природы или общества, чем персонажами с какой-то мотивацией. Хотя я бы и антиспиральщиков туда же отнёс, они олицетворяют стагнацию и инфантильность, а не характер, внутренний конфликт и стремления.

>>3598047
Ты только что высказал полное непонимание того, что написал анон выше тебя.

>>3598009
>hard to find fault in
>понятны
>arguably better
>куда лучше
>The use of "arguably" indicates that some people may disagree with your judgement.
Пиздец, иди обратно в школу с таким знанием английского. И ты ещё блядь кого-то учишь.

>>3591367 (OP)
В второй раздел надо ещё Seele впихнуть, коли на то пошло. Ну и с кабаном из мид-тира вопросы, он вроде бы был покарапчен местным Хаосом.

>>3598043
Бунтовать против тоталитарной системы можно не нарушая закон. Цивилизация белых людей предусматривает акции, марши, протесты.

>>3598045
Нарушения закона зачастую приводит к дестабилизации общества. Даже плюнув на пол или бросив окурок ты, не замечая своего поступка, можешь навредить другим членам общества. Даже нарушение общественного порядка зачастую является намеренным или ненамеренным злом. Что уж говорить про более строгие статьи законов.

>>3598047
Прекрати маняврировать, ты уже обгадился.

>>3598058
Лол, слышу звон не знаю откуда он.

>>3598101
>Лол, слышу звон не знаю откуда он.
Да нет, это всё в ту же тему "злодейства". Нет критериев, по которым того же антиспиральщика можно отнести к злодеям.

>>3598087
Согласен, с кабаном всё очень сложно. Но я считаю что, тем не менее, что он всё ещё вписывается в эту схемку. Ведь он не всегда был покарапчен, а стал таковым только под конец. Можно сказать что все его потуги и привели к коррапту, можно спорить, но это бессмысленно.

>>3598101
Ты говоришь о злодействе скорее в политико-философском смысле, чем в драматургическом. Ящитаю, точкой отсчёта для определения злодеяния и злодея должны служить моральные нормы автора и зрителя, а не те, которые устоялись в вымышленном мире и стали там законами.

>>3598109
Если у тебя нет критериев злодейства то это проблемы лишь твоего скудного образования. В этом треде мы обсуждаем злодеев, а не учим колхоз вроде тебя базовым литературным дефинициям.
Получи образование, потом возвращайся.

>>3598136
О, нихуя себе, современная философия не способна дать абсолютный ответ на вопрос "что такое зло", а тут у нас анимачер, закончивший мухосранский техникум, может. Может быть, трактат напишешь?

>>3598128
Именно поэтому смеющийся и человек является злодеем GREAT тира, дурачок.

>>3598133
Мораль сама по себе как дышло, куда повернул туда и вышло. В достойных художественных произведениях мораль всегда идет нога в ногу с чем-то более приземленным, вроде законов или правил.

>>3598101
>тоталитарная система
>акции, марши, протесты
Пиздец.
>Нарушения закона зачастую приводит к дестабилизации общества
Возможно.
>Нарушения закона является намеренным или ненамеренным злом
Почему дестабилизация общества - абсолютное зло?
>мотив для совершения зла может быть лучше чем для совершения добра
>зло предпочтительнее добра
>На что ты надеешься с такой логикой?
>Прекрати маняврировать, ты уже обгадился.
Толстый и зелёный.

>>3598067
Я показываю на пальцах
Злодейство это зло
зло не может иметь более понятных мотивов чем добро это было бы тупо
если наоборот, то придётся признать, что в парадигме твоего общества этот мотив является более важным чем добро и он может возникнуть только у зла, ведь иначе добро само бы им руководствовалось (ну это спорно)
зло лучше добра.
В злодеях разбираются, лол, лучше бы школу закончили.

>>3598101
>Бунтовать против тоталитарной системы можно не нарушая закон.
Не, стой, всё, я обосрался, какой ты тупой пиздюк. Бунтовать против тоталитарной системы, не нарушая закон. Это просто бред.

>>3598149
>В достойных художественных произведениях мораль всегда идет нога в ногу с чем-то более приземленным, вроде законов или правил.
Не сказал бы, что всегда, но таки зачастую. Но смотри. Весь жанр антиутопии построен на том, чтобы доказать читателю, что нормы и законы вымышленного мира совершенно аморальны и требуют разрушения. В хорошей антиутопии эти нормы сильно напоминают в состоявшемся современном обществе, чтобы читатель задумался, всё ли так правильно.
И в таком случае бунтарь против системы ведёт себя по авторской морали и против закона. Я говорю, что он в таком случае не злодей в драматургическом смысле.

>>3598149
>является злодеем
Преступник не всегда злодей, злодей не всегда преступник. Эти две категории не совпадают. То что человек нарушает закон, не делает его злым, но можно творить зло не отходя от буквы закона. Да что там, сам по себе закон может быть злом.
>мораль всегда идет нога в ногу с чем-то более приземленным, вроде законов или правил
Наоборот. Только в приземлённом дерьме, когда автор не может придумать аргументов к тому, почему его зло это зло, а добро это добро, он аппелирует к тому, что, мол, "так положено". По сути, он просто манифестует своё тайное желание сделать свои моральные установки абсолютным законом. Как у тебя, да. То что ТЫ считаешь злом, становится злом, просто потому что ТЫ так сказал. Аргументация уровня школьного сочинения.

>>3597975
Не было у него морали. У гг из Код гиасса, которого почему-то часто с ним сравнивают, была мораль и он чувствовал ответственность за свои поступки. У Лайта нихуя не было кроме эгоизма и чсв, ему даже на батю своего срать было, главное чтоб его жопка была цела.

>>3598243
>Внедрение же туда нашего инородного умишки, подпитанного лишь представлением о законе и морали исходящими из нашего реального мира являются в крайней степени невежественными.
Авторы антиутопий редко выражают такое отношение к своему бунтарю. Если и выражают, то это уже как минимум открытый моральный вопрос, пусть мол читатель сам решает, кто герой, а кто злодей. Ну или не антиутопия вовсе.
>Потому я полагаю что подобный иноземный бунтарь в дистопии всё же будет считаться злодеем по всем правилам.
Ну хорошо. Не берусь оспаривать твою позицию, потому что разница в определении злодейства. Я в этом удостоверился и того хватит. Мир твоему дому.

>>3591367 (OP)
Говнопик. Злодеи, которые тупо хотят власти/денег etc являются самыми трушными и реалистичными злодеями. Впрочем, сами по себе мотивы значения не имеют, значение имеет только личность злодея, так что тут просто не может быть тиром. Это всё равно что составить тир на положительных персонажей в зависимости от того, чего они хотели добиться, не учитывая то, какой у них характер, есть ли харизма и тд и тп.

>>3598243
>Оляля, колхозник не различает
Лол, пиздюк, я даже за определениями на вики там не пойду. Всем понятно как ты обосрался.

>>3598274
Всё же я надеюсь что мне удалось донести свою основную мысль что любая дистопия нацелена в итоге не на обмусоливание того мира в котором происходит всё действие, а на вынесение из неё неких уроков в наш насущный мир. То-есть мы должны не к дистопии применять наши нормы и мораль, а наоборот, подставлять дистопию к нашей реальности, как трафарет, и смотреть всё ли у нас тут нормально.

А насчет определения злодейства я уже предложил универсальную модель. Так как понятия черного, белого, добра, зла, блага, вреда являются относительными трансцендентальными понятиями, результат которых может меняться в зависимости от настроения и желания субъекта, а номинально, то-есть объективно просто не существуют, то справедливо было-бы считать злом нечто околоэмпирическое и вполне постоянное - закон.
Если мы не считаем нарушение закона злом, то тогда уже вообще ничего нельзя считать таковым.

>>3598243
>Можешь маневрировать сколько угодно. От правды тебе не уйти.
Какая блестящая аргументация. Ну, я тебя понял.
>тоталитаризм, авторитаризм и банальную диктатуру
Два последних это одно и то же, и они лишь указывают на то, что вся власть концентрируется в руках одного человека. Пиздец, манька осилила учебник по обществознанию за седьмой класс, и теперь щеголяет своим невежеством.
>существуют исходя из насущных потребностей этого мира/страны/сеттинга
Ты всё ещё не указал, как это соотносит закон с понятиями добра и зла. Не уходи от темы.

>>3598278
Очевидно, автор пика разделил злодеев по типам мотивации и расположил эти классы в порядке возрастания элитности, а не просто сказал, что злодей зависит только от этого параметра. И нет, внутренняя мотивация к действиям является одной из ключевых составляющих персонажа, потому что делает его действия правдоподобными, а действия - это костяк сюжета. Характер и харизму можно с лёгкостью подкрутить сверху уже имеющихся событий, они важны для представления персонажа зрителям, но ключевой роли не играют.

>>3598289
Так потому что ты колхозный неуч, по тебе ликбез плачет.

>>3598306
>на вынесение из неё неких уроков в наш насущный мир
Блядь, любое литературное произведение в конце-концов на это нацелено.
>То-есть
>было-бы
Что по русскому за полугодие?
>мы должны не к дистопии применять наши нормы и мораль
Почему мы не должны это делать? Наоборот. Дистопию дистопией делает вопиющее несоответствие заведённых устоев с нашими нормами морали.
>Так как понятия черного, белого, добра, зла, блага, вреда являются относительными трансцендентальными
>справедливо было-бы считать злом нечто околоэмпирическое и вполне постоянное - закон.
Блядь. Блядь. Блядь. Из того, что добро и зло относительны, каким боком следует, что мы должны взять что-то земное и возвести в абсолют? Да у тебя на каждую ситуацию в разных странах с десяток разных законов найдётся, ты как будешь выбирать, какие законы добро, а какие - нет? Законность/незаконность вообще перпендикулярно добру/злу. Потому что первое земное и наблюдаемое, а второе относительное и умозрительное.
И ради бога, избавься от мусора в речи. Нужно понимать, когда умные слова неизбежны, а когда можно обойтись без них.

>>3598310
>внутренняя мотивация к действиям
На самом деле это часто более второстепенное. Даже если у злодея охуеть годтир мотивация, исходя из этого пика, это не делает его в то же время хоть сколь-нибудь интересным персонажем, ну и наоборот. Очень часто злодеи с простыми земными мотивами интереснее любого такого псевдоглубокого персонажа. Как пример: отрицательный герой из "Алой буквы". Простейший "шиттир" мотив - месть за измену, что не делает персонажа хуёвым, поскольку то как он делает, как ведёт себя с героями (а ещё с учётом того, что до этого всего он считался мудрым и достаточно порядочным персонажем) превращает его в интересного "оппонента" протагонистам, в то время как мотивация тут уже нечто скорее третьестепенное. И, да, и история, и события тут не просто наращиваемый "костяк", можно даже не рефлексировать на собственно самой мотивации, поскольку главное для автора в этом персонаже показать, как злость и ненависть разрушают героя, пусть даже он считает их праведными, а уж причины, к которым он пришёл к этому не так уж важны. Хотя тут и сам способ мести интересен, ведь по сути конкретно злых действий он не совершает.

Хотя я тут подумал, и тут всё зависит от роли злодея в сюжете. Самый шиттир если злодей представлен просто чтоб у ГГ был антагонист и всё. Куда интереснее, если ты не просто воспринимаешь его как злодея, а скорее видишь в нём самостоятельного героя, персонажа, которому можно в чём-то сопереживать. Если, конечно, этот злодей по совместительству не является также главным героем. Такое в анимце, к сожалению, конечно, очень редкое явление.

>>3598371
>Блядь. Блядь. Блядь. Из того, что добро и зло относительны, каким боком следует, что мы должны взять что-то земное и возвести в абсолют?
Из-за того же почему Кант назвал всю метафизику лженаукой и предложил отталкиваться в своей философии исключительно на эмпирическое. Тоже говорили и другие философы начала модерна.
Умозрительное не может лежать в основе того, что мы хотим считать фундаментальным, так как оно непостоянно и любой диалектик сможет им вертеть в угоду своих корыстных целей. Закон более фундаментален, а заниматьсяи занимаются им должны компетентные люди.

Всё нормально с моим письмом, я понимаю когда и какое слово где необходимо.
Русский язык с годами и без должной практики притупляется, неизбежны ошибки, неправильные дефисы, ничего не могу с этим поделать. Больше со мной общайся, так мы решим эту проблему!

>>3598306
>понятия черного, белого, добра, зла, блага, вреда являются относительными трансцендентальными понятиями
Хуйню несёшь. Понятия добра и зла принципиально не могут быть трансцендентальными, т.к. познаются на опыте. Любому ребёнку объясняют, что такое добро и зло на примерах.
>>3598408
>Из-за того же почему Кант назвал всю метафизику лженаукой и предложил отталкиваться в своей философии исключительно на эмпирическое.
То есть ни из-за чего, ибо такого он никогда не делал, более того - делал ровно противоположное.

>>3598408
>отталкиваться в своей философии исключительно на эмпирическое
Вот только определяя эмпирическое, он не может основываться на эмпирике. Любая философская система это формальная система. Любая формальная система не может доказать верность постулатов, лежащих в своей основе.
>Умозрительное не может лежать в основе того, что мы хотим считать фундаментальным, так как оно непостоянно и любой диалектик сможет им вертеть в угоду своих корыстных целей.
Это не делает эмпирическое более верным, лишь более предпочтительным. Твой аргумент верен, когда фундаментальными вещами манипулируют в угоду умозрительным феноменам, что ТАК ЖЕ НЕПРАВИЛЬНО, как и обратное. Добро/зло умозрительны и не имеют с эмпирическими вещами ничего общего, поэтому не могут и не должны от них отталкиваться.
>Всё нормально с моим письмом, я понимаю когда и какое слово где необходимо.
>околоэмпирическое
>относительное трансцедентное
Алсо
>справедливо было-бы считать злом нечто околоэмпирическое и вполне постоянное - закон.
>справедливо было-бы считать злом - закон.
Хоть перечитывай. Пиздец, у меня реально от твоего прошлого поста слёзы навернулись.
>Русский язык с годами и без должной практики притупляется, неизбежны ошибки, неправильные дефисы, ничего не могу с этим поделать
Ага, знал, но забыл.

>>3598416
>Любому ребёнку объясняют, что такое добро и зло на примерах.
Однако даже два близнеца, которых учили на одинаковых примерах, могут в конце-концов иметь диаметрально противоположные взгляды на добро и зло.

>>3598427
И это ещё большее привлечение эмпирики, потому что формируется на основе опыта. Добро и зло уж точно не трасцендентальные понятия.

>>3598457
Да блять загугли ты для начала, что такое "трансцендентальное". Потому что фраза "трасцендентальное представление, основанное на примерах" - это оксюморон.

>>3598460
Зачем гуглить, я читал критику, бака :3
Но если ты не читал, я поясню, любое знания и представление не может возникнуть из ниоткуда, оно постигается лишь опытом. Всё трансцендентальное формируется на примерах, то-есть на опыте. Это же почти самое начало книги, между прочим.

>>3598469
>я читал критику, бака
>Кант назвал всю метафизику лженаукой и предложил отталкиваться в своей философии исключительно на эмпирическое.
Я не знаю, какую там ты критику читал, но в Критике чистого разума написано ровно противоположное.
>Всё трансцендентальное формируется на примерах, то-есть на опыте.
То есть всё, что понаписал там Кант - хуйня, раз он пытался выжать максимум из априорного, не основанного ни на каком опыте, знания, так?

>>3598476
Ты сейчас будешь отстаивать позицию креационизма и творения из ничто? Кек.
Ну не может у тебя что-то возникнуть из ничего. Кант это признавал, потому и писал что не бывает знания, которому не предшествует опыт.
То о чем ты говоришь это нонсенс. Я боюсь что ты читал критику между строк, с закрытыми глазами или просто не вникая в суть написанного.

>>3598492
Давай ты для начала всё-таки книгу прочитаешь, а потом начнёшь про неё говорить, хорошо?

>>3598509
Балбесина, не рассматривай это вне основного контекста, начинающегося с самых первых строк критики.

"Без сомнения, всякое наше познание начинается с опыта;"

Всё остальное рассматривается лишь в этом контексте. Ты неверно истолковал его последующие мысли.

>>3598531
Ещё раз громко заявляю, это самую первую строку книги он не спроста начал именно с этого положения. Чтобы энтузиасты вроде тебя не сбились с истинного пути и не навыдумывали себе невесть чего.
Теперь иди перечитай критику, возвращаясь к первой строке каждый раз когда тебе захочется изобрести свой схоластический велосипед.

>>3598533
Да-да, а ещё он по ходу книги поочерёдно доказывает антиномии. А потом говорит, что это всё хуйня и говорит, где именно ошибка.
Начало твоему прочтению положено, первую строчку ты осилил. А теперь иди и осиль остальные.

>>3598541
Манёвры пошли.
Понимаю тебе неприятно что ты прочел книгу жопой. Столько трудов приложил и всё НАПРАСНО.

>>3598547
Так, теперь и заученные словечки в ход пошли. Дальше ты скажешь про отрицания, да? А ведь ты обосрался с самого первого упоминания Канта.

>>3598553
Отрицаешь тут только ты.
Тебя носом ткнули в первую же строку, которую ты успешно умудрился прочитать жопой. Тут же пошли манёвры и отрицания.

>>3598563
О, ну вот, сказал-таки про отрицания. Тебя носом ткнули в полностью противоположное тобою написанному, но ты продолжаешь цепляться за единственную прочитанную строчку. Скажи, вот эту хуйню про метафизику лженауку от Канта - это тебе препод сказал? Или ты в кратком содержании прочитал?

>>3598569
>"Без сомнения, всякое наше познание начинается с опыта;"
А маня продолжает манёвры.

>>3598604
Понятно. Но ты всё же почитай на досуге. Книга непростая, конечно, но оно того стоит.

>>3597114
По бибопу один фильм, что не так?

>>3599734
Нюфаня буянит, оставь его. Что ТВ что мувик бибопа просто замечательны.
Мувик мне даже чем-то больше понравился, так как он весь выполнен в духе и на одной волне, а ТВ делана разными людьми и некоторые серии сделаны довольно скучно, бедно и уныло.

Ну распишите анимцо, злодеи.

>>3603392
Ну отсмотри минимум, невежда.

>>3604618
Я мангу читаю, в основном. Из анимца и так около 200 тайтлов отсмотрено.

>>3605981
Элитные силы мангача подкатываются. Настали тяжёлые времена, братья.

>>3605981
>и так около 200
то-есть ровным счетом нихуя

>>3606048
Ой, ну прости меня, 600-кун.

>>3606084
Я ни в чём тебя не виню. Ньюфажество не порок, как и юность. Отсмотришь минимум и станешь человеком.

>>3592988
Ну ты ебанутый блядь дебил, Кьюбей вообще не злодей, у него нет морали, он просто зарабатывает энергию для нужд своего вида. Моча, удалять толстый тред!

>>3611166
>он просто зарабатывает энергию для нужд своего вида
Он же так Вселенную спасает от тепловой смерти?

>>3595981
>>3598265
>>3595998
ну а что Лайт прекратил войны и преступность на 70% снизил - эт хуйня, он злой, я скозал

>>3611389
>Лайт прекратил войны
Это ещё что за маняфантазии из манямирка?
>преступность на 70% снизил
Нарушает закон
Убивает людей
Кто он, если не злодей?
(стихи)
Если ради спасения 100 человек ты убиваешь 100 человек, то возникает уйма вопросов по поводу твоей компетенции.

История с Лайтом херня от и до. Полиция и СМИ просто перестали бы вести разделы криминальной хроники и всё. Как давно делается в отношении серийников.
Лайт сосямбра.

>>3611609
Было что-то такое, он просто начал убивать то ли рандомных людей, то ли полицейских, то ли кто ему не понравился.

>>3611534
>Это ещё что за маняфантазии из манямирка?
жопой смотрел?
>сли ради спасения 100 человек ты убиваешь 100 человек
ты вообще смотрел?
Он убил тысячи, спас - миллионы
и.... хорошо провел время. И стал богом.
Все правильно сделал.

>>3611838
> спас - миллионы
Сам придумал?

Я правильно понял, что чем ниже - тем лучше? Спиральщики из ТЛГЛ своей целью могут только растущим подросткам глаза раскрыть, а состоявшемуся человеку приятней наблюдать за Кюбеем, смеющимся поехавшим, почувствовавшим силу манипулятором (потому что сам он неудачник и может только наблюдать со стороны).

>>3611901
Спиральщики из ТТГЛ как раз олицетворяют нежелание развиваться дальше после того, как успешно повзрослел. Состоявшемуся неудачнику как раз печь должно с того, что Сёма надирает им жопу.

>>3611916
Надирает, потому что молодой еще, нужно свое место занять для того, чтобы потом остановиться.

>>3611921
Ну там же таймскип не случайно. Сёма типа повзрослел, но отказывается останавливаться, пока не сделает всё, что может сделать.

>>3611880
иди пересматривай, или хотя бы краткий сюжет в википедии читани, жопосмотрец.

>>3611976
ева вышла в 1995
сейчас 2017
>Из этого списка смотрел только десноту))
хуевый ты, выходит

>>3612126
>сейчас 2017
>>Из этого списка смотрел только десноту))
>хуевый ты, выходит
Меха заходит только фанатам мехи.

>>3612615
Хотя вон та паста, где Синдзи дрочил на вскрытый труп Аски доставляет.

>>3611925
То что он повзрослел не означает что он поумнел хоть насколько-то. Как раз напротив, Сёма продолжал драться потому что получил душевную травму и остался закован в цепи прошлого, остался вечным тупым ребёнком, как и вся его шайка. Это раз.
А второе и главное заключается в том что с момента восстания людей до их победы над антиспиральщиками прошло не так много времени для развития человечества как вида. Суть в том что по мере их развития они в результате упрутся в те же ограничения и столкнутся с теми же проблемами что и та цивилизация что стала антиспиральщиками даже ещё хуже, так как с момента окончания презервации мира антиспиралью человечество успело истощить ресурс вселенной значительно
Как ты не пытайся пробурить небеса, конец всегда и у всех будет один, как и у Лукассена в его опере 01011001.

>>3591367 (OP)
Дайте список анимы, а то половины не знаю плииз

>>3612969
MAL
Там ты берёшь любой приглянувшийся тайтл, качаешь его с рактрекера и смотришь. Как отсмотришь минимум, возвращаешься в тред, смотришь на ОП-пик и у тебя больше не возникает такого вопроса.

В какой тайр вот эти войдут?

>>3613217
Тайр это что? Типа покрышки? Ты тредом ошибся.

>>3613223
Тредом ошибся ты, любитель облизать ножницы.

>>3613229
Я не мог ошибиться тредом, потому что это мой тред, колхозь.

бамп

>>3591367 (OP)
>Кубей
>just evil or lust
Лолчто?

>>3647404
>are just evil or lust for power
>power
Ну он же типа девочек использует как производственные мощности. Тонкая англицкая шутка, спрятанная у всех на виду.

>>3611389
Он не чувствовал ответственности за содеянное, вместе со злыми он 100% мог убить и случайно оклевеченных, он убивал всех, кто стоял у него на пути. Кроме того, он превратил мир в место страха, где каждый боялся таким вот образом быть оговоренным, ведь Кира мог его убить. Я хуй знает, насколько можно настолько эгоистичного, лживого и лицемерного персонажа считать положительным лишь из-за одного хорошего результата. Это всё равно что говорить, что тираны хороши, потому что тираны могут внушить людям страх, и те из страха будут повиноваться законам и слушаться. Я уж не говорю о том, что первостепенным для Лайта было то, что он стал богом для людишек и мог управлять миром, как ему вздумается.

>>3611631
Вся суть не злодея Лайта, хули. Цель не оправдывается средства.

>>3647542
Он убивал и тех кто просто мешал ему. Начал вроде с мента и его то ли жены то ли бабы, забыл по давности лет. И что характерно - это ни капли его не смутило. Так что ты прав на сто процентов.

>>3647692
Об этом я и говорю. Насчёт Лелуша из Код Гиасса ещё можно поспорить, что он злодей, ведь он всё же чувствовал ответственность, да и богом себя не воображал, а вот Лайт со 2 серии и до конца сериала был определённо злодеем. Что характерно, он даже пытался оправдаться своими успехами в конце, когда все поняли, что он Кира, вот только нахуя, так более жалко лишь стал выглядеть.

>>3647744
Насчет лелуша я бы спорить не стал, на злодея он не тянет. Да и умер в итоге за наши грехи.

>>3647763
Именно, а всё потому что у него была хорошая мотивация в отличие от рандомного ну типа сделаю всем хорошо, поубивав злодеев и захватив по сути власть в мире, и сохранились человеческие чувства, которые не позволяли ему беспринципно использовать всё и вся как делал Лайт. Ток вот жажда денег санрайзовцев воскресила его.

>>3647763
>Да и умер в итоге за наши грехи.
Кто умер, ёба? Третий сезон скоро и там он живой.

>>3647896
Ну скорее новый сериал, чем третий сезон. Даже в названии воскресший, что как бы намекает что изначально этого не планировалось. Да выйти может лажа, способная "похоронить" Лелуша.