Аргумент о камне.Ребзи, объясните мне одну вещь. Вот есть такой распространенный якобы "парадокс": «Может ли бог создать камень, который не сможет поднять». Я сам тот еще аметист, в бога не верю, но не могу понять, с какого хуя это вообще считается парадоксом. Допустим, у всемогущего бога есть намерение создать этот самый неподъемный камень. Будучи всемогущим, он создает его. ПОСЛЕ создания он лишается возможности поднять камень и перестает быть всемогущим. Уже ПОСЛЕ создания камня в этой реальности есть вещь, которую он сделать не может. А до этого он был всемогущим. То есть, бог, если бы захотел, смог бы создать камень, который не смог бы поднять. ИЛИ Я НЕ ПРАВ?
>>137736549 (OP)Ты что-нибудь слышал про принципы формальной логики, ребёнок?
Бомпецкий.
>>137736691Прочитал два учебника по формальной логике, а что?
>>137736549 (OP)Ты прав.Вообще, этот парадокс является своеобразной лакмусовой бумажкой, отделяющей настоящих теистов от людей, прикидывающихся таковыми. Настоящий верующий даже не станет пытаться его решить.
>>137736549 (OP)Идиот, в этом и есть вся суть.
>>137736748Плохо читал, прочти ещё раз.
>>137736784Идиот, вся суть в том, что неподготовленный атеист будет вопить: "ыть-ыть, бог не может создать камень, который не сможет поднять".
>>137736853Давай, умник, попытайся объяснить, что имеешь ввиду. Я тоже могу написать "гыгыгы, ты не прав" и послать тебя нахуй.
>>137736962Ты не видишь в своём рассуждении логической ошибки? Мне лень в полемику вступать, и какие-то аргументы приводить на твой унылый вброс. На серьёзных щах это собираешься обсудить?
>>137737131Нет, не вижу. Лень вступать - проходи мимо, ты не нужен.
>>137737160Ну так епта, он ПЕРЕСТАЕТ быть всемогущим. А до этого был. Он ограничил свое всемогущество одним запретом: поднять конкретный камень.
>>137736549 (OP)Создал каменькококо не могу поднять в данный моментсделался сильнее, поднялPROFIT
>>137737160В итоге он просто пиздабол.
Всемогучий бог может сделать все. Похуй какой камень. Что там думать?
>>137737270Вот скажи, ты идиот?Запрос звучит так: "Ты не можешь создать камень который не можешь поднять и при этом остаться всемогущим".Подразумевается именно это. А ты прицепился к словесной формулировке.
Всемогущее существо может также быть и не всемогущим, оставаясь при этом всемогущим, ибо не всемогущество уже включено во всемогущество
>>137737579Т.е. ты пидор?
>>137736549 (OP)На самом деле ошибка в самом начале. Бог не должен быть всемогущим. Иначе бы мы не страдали, он сделал нас свободными, он сделал природу свободной, сделал и смотрит свысока.
>>137737535>А ты прицепился к словесной формулировке.Епта, даун, а к чему мне цепляться? Вопрос звучит и всегда звучал как: «Может ли всемогущее существо создать камень, который не сможет поднять». Ответ: да, может.
>>137736784Был в том треде.
>>137737617>Иначе бы мы не страдали, он сделал нас свободными, он сделал природу свободной, сделал и смотрит свысока.А может он просто ЗЛОЙ?
>>137737617Начнём с того, что б-га нет и мы обсуждаем чисто формальное поведение всемогущего существа.
>>137736549 (OP)Смог бы, при этом несколько урезав свое всемогущество. Никогда не мог понять этого подъеба.
>>137737789Вот именно, я о том же. Хули никто не понимает?
>>137737789Т.е. ты сейчас признаёшься что ты хуи сосёшь?
>>137737706Напомни о чем он был. Тоже был в нем, но вспомнить о чем был тред не могу.мимо
>>137737975Нет, он признается, что твоя мамаша шлюха, азазаза:))))))))))))))
>>137738034Лол, порвался, всемогущий?
>>137737975А по существу есть что сказать? При чем здесь хуи, болезный?
>>137736549 (OP)
>>137738086Нет, ну ты же можешь пососать хуй, урезав немного свою гетеросексуальность?Или выебать в жопу свою мать, урезав ваше родство?
>и перестает быть всемогущимТы охуел что ли, сука? В костер живо, пидарас!
Вопрос в том, может ли это он сделать. а не в том, когда он потеряет всемогущество. Он его не потеряет вообще, он будет всемогущим и невсемогущим одновременно, что в формальной логике является противоречием.
>>137738162Ох, лол, Гегель, calm down. В понятие всемогущества наверняка входит возможность стать не всемогущим по желанию. Твои биологические реалии тут не прокатят в качестве аргумента.
>>137738344Ну я и говорю в понятие твоей гетеросексуальности входит и пидорство.
>>137738344Что ты несёшь, господи
>>137738250>Он его не потеряет вообще, он будет всемогущим и невсемогущим одновременноС какого хуя вдруг, извините? Почему он по собственному желанию не может потерять такое качество, как "всемогущество"?
>>137738162Что ты несешь, маня? Да, создав камень он перестанет быть всемогущим, что не помешает ему дальше творить любую хуйню. Камень он не сможет поднять - ну пиздец. Это его авторитет подорвет или что? К тому же, если обстоятельства заставят человека отсосать хуй, он при этом может остаться гетеросексуалом. Так что нахуй путешествуй, псина.
>>137737179Это ты не нужен.мимо
>>137738426Тогда когда он его потеряет он уже не станет им обратно.Я понял, аллах когда-то был, но потом создал этот камень и перестал быть аллахом.ЭВРИКА SEVEN
>>137738373Глаза разуй, и поймешь. Может быть, если ICQ позволяет.>>137738362В понятие "твоя мамаша" входит "проституция"))))))))))))))))))))))))
>>137738450>Это его авторитет подорвет или что?Ну я от быдла отсутствия логики и ждал. Иди в тюряжку поиграй))
>>137736549 (OP)Возможность существования такого камня, уже делала его не всемогущем.
>>137738426Потому что он всемогущ по условию. А потом выясняется, что после некоторых манипуляций, он оказывается невсемогущим. Это противоречие, он не является ни одним, ни другим по отдельности, а вместе являться тем и другим хочет, но нельзя.
>>137738450Хуя ты рвешься. Мы тут про формальное определение всемогущества толкуем, а тебя про сосание хуев все время тянет поболтать. Улавливаешь?
>>137736549 (OP)Всемогущему богу не всегда нужно быть всемогущим, ведь камней, которые ему нужно поднимать нет.
>>137736549 (OP)Бог не может создать камень, который не сможет поднять, ведь бог всемогущий.
>>137737738Зло - отсутствие добра. Бог создал мир и добро, если мы убираем откуда-то добро, то там не появляется зло, просто отсутствует добро. Для простоты это назвали злом.
>>137738426Я вот тоже понять не могу. Если он всемогущ - следовательно он может лишить себя вообще всего, превратив в червя-пидора по желанию. Кто-нибудь сможет без вскукареков объяснить, почему всемогущество бога вещь постоянная?Спортсмен может перестать заниматься спортом - тогда он уже не спортсмен. президент может сложить свои полномочия - тогда хуй он какой властью будет обладать. Так чем бог лучше?
>>137738543>Потому что он всемогущ по условию.Вот именно, является всемогущим на данный момент времени. А может им перестать быть. Что тут пиздец такого сложного. ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ СОБЫТИЙ. От того, что он не всемогущ после, не значит, что он не был всемогущ до создания камня.
>>137738584>Всемогущему богу не всегда нужно быть всемогущимКак же я проигрываю с треда
>>137738657После того как он себя этого лишит он уже не станет обратно всемогущим, потому что он пидорас червь.
>>137738554>Нет, ну ты же можешь пососать хуй, урезав немного свою гетеросексуальность?>Или выебать в жопу свою мать, урезав ваше родство?>тебя про сосание хуев все время тянет поболтатьТы дурак, собака?
Глупость.Из чего возникла вселенная, если за гранью пустота. Как могла образоваться пустота, если ничего не существовало, но как может ничего не существовать, а позже проявиться? - Лучший парадокс.
>>137736549 (OP)С чего вообще бог по дефолту может камни таскать, он же всемогущий аки спеллкастер
>>137738677И? В чем проблема? Да, он перестанет быть всемогущим, и что? Неподъемный камень-то создать смог.
>>137738739Пустота не образуется, пустота это когда ничего нет.
>>137738660Значит, всемогущество нельзя ограничить по определению.
>>137738768Так он перестаёт быть всемогущим, и всё, обратно он им не станет.
>>137738709Ты людей путаешь клоун.
>>137738806Пустота - уже существование.
>>137738677Ну и замечательно. Почему он должен возвращать себе всемогущество?
>>137738815И что? Кто сказал что нельзя перестать быть всемогущим? Кто сказал что нельзя перестать быть богом?
>>137738835Нет, пустоты это не существование, пустоты это отсутствие, в том числе и отсутствие существования.
>>137738656Отсутствие добра еще не есть зло, поэтому зло самостоятельное понятие.
>>137736549 (OP)в твоем примере он изначально тоже не всемогущ, потому что не может перемещаться во времени
>>137738860Следовательно он перестал быть богом, всхлопнулся.Он существовал доли секунды в этой вселенной, но из-за того что противоречие заложено в самом его мироздании он всхлопнулся.
>>137738880Не любое действие при отсутствии добра - зло. Но зло - действие при отсутствии добра, одно из возможных.
>>137738677>>137738841Бог не может создать камень, который не сможет поднять из-за того, что он всемогущ.
>>137738815Да и отлично! Он был всемогущим - и перестал им быть по собственному желанию. Что здесь нелогичного? Всемогущее существо может лишить себя всемогущества.
>>137738960В голос
Один анон говорил, что всемогущее существо не осуществляет свои действия в рамках бинарной логики: либо может, либо не может.А вообще ответ у Стругацких:— Если я не могу поднять камень, который сам же и сотворил…— Брось ты этот камень, — отмахнулся Мазукта. — Ну-ка давай вспомни определение всемогущества!— Ну-у… это когда…— Определения не начинаются со слов «ну, это когда», — строго заметил Мазукта.— Хорошо. Всемогущество — это способность творить всё, что угодно. Так?— Вот именно, — кивнул Мазукта. — Ключевое слово — «угодно». Угодно тебе сотворить камень — творишь камень. Не угодно его поднимать — не поднимаешь. Это и есть настоящее всемогущество.
>>137738656Добро - отсутствие зла. Бог создал мир и зло, и если мы убираем откуда то зло, то там не появляется добро, просто отсутствует зло. Для простоты это назвали добром.
>>137738979Чего в голос? Этот парадокс решили уже давно, в гугле есть.
>>137738983>цитировать переоценённый литературный мусор
>>137739015Каким образом его решили? Бога попросили камень создать?Ух щас бы теорию решить!
>>137738868Это и есть место в оболочке, а при ее существовании, существование оболочки с пустотой - уже парадокс.
>>137738935Всхлюпнула от всхлопка.
>>137739003Это работало бы, не будь в справочнике божьем написано обратное.
>>137736549 (OP)Ну в общем то если читать древние книги, то он обычно так и делает
>>137737617> Иначе бы мы не страдали, он сделал нас свободными, он сделал природу свободной, сделал и смотрит свысока.Во многих, да наверное почти во всех, жизнь - испытание. Как будешь жить, что делать, верить или нет.Если бог открывается человеку - все начнут поголовно верить, чтобы не кипеть в котле. Смыл испытания теряется.Сделать все идеальным и хорошим? Для этого есть так называемый рай, где все идеально/перерождение в ранг выше/проч. И попадают туда, те кто хорошо вел себя в этом жестоком мире, где много соблазнов и зла.Все беды/напасти/зло дано как испытание, кто бы что не пиздел. Каждому дано столько жить, сколько дано. Кому-то до старости, кому-то до 5 лет.Жизнь одного уже в масштабе планеты уже ничто, а уж если в божественном.И да, если т.н. бог существует, он не подчиняется нашим законам морали, логики. Как-то так.
>>137738942Таким образом это самое действие не есть зло само по себе.
>>137739048Это не теория, а парадокс.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0
>>137738935>всхлопнулсяЧет взлольнул.
>>137738660Если ты можешь потерять всемогущество, ты уже не всемогущий. А вообще прочти теоретико множественную формулировку парадокса Рассела, суть парадокса та же самая.
>>137739061Нет, пустоты это отстутсвие оболочки и отсутствие существования. Отсутствие не может существовать исходя из определения отсутствия.
>>137739083Я так и сказал. Нет того что ты понимаешь под злом, есть действие лишенное добра. Это как отсутствие тепла называть холодом, или отсутствие света - тьмой.
>>137738815В будущем Бог может сделать так, чтобы тот камень исчез и снова стать всемогущим.
>>137736549 (OP)Я так понимаю всемогущие существо вообще не обременено законами логики. Захотел сделал, захотел поднял.С таким же успехом можно попросить чтобы 2 + 2 = 3. Оно сделает
>>137739069Да мало ли что там написано. Надо смотреть не на то, что где то написано, а на факты. Надо верить не в привидений и зеленых человечков, надо верить просто своим глазам.
>>137739173Мои глаза не видят атомов, значит их нет! Мало ли что твой микроскоп показывает там!
>>137738835> Пустота - уже существование. Пустота это не что-то по типу пустой черной комнаты.Это отсутствие всего. Нет ничего.Вообще ничего.Это представить тяжело.
>>137739198>УВИДЕТЬ АТОМЫ В МИКРОСКОМБлядь я не могу уже проигрывать с этого треда всхлопнувшихся богов.
>>137739251Я представил
>>137739251Нельзя это представить. Хотя бог мб может, он же всемогущий типа
>>137739259)) долго ты
>>137737738Он психбольной. Он как-то приказал забить еврея камнямт за то, что он собирал хворост в субботу. И считает себя правым. Людей с такими взглядами садят на бутылку отправляют в дурдом, а этому нелюдю - он же не человек, его так можно назвать - ещё и поклоняются.
>>137739048Парадокс всемогущества вообще не о боге. Это частный пример. Например, может ли всемогущее существо создать сферический куб?
Ну вот внятное объяснение, почему парадокс является парадоксом.
>>137739315Он не человек, ему плевать. Как хочет так и развлекается.
>>137739320Может
>>137739137Я о другом, о том, что отсутствие добра это не зло, а зло - самостоятельное явление, хотя бы потому что есть нейтральная позиция, и отсутствие добра еще не означает зла.
>>137736549 (OP)Всемогущество подразумевает возможность совершать все ДЕЙСТВИЯ.Невозможность сделать что-то - это "АНТИ-ДЕЙСТВИЕ". Всемогущий не может совершать "АНТИ-ДЕЙСТВИЯ", так как они противоречат идее всемогущества.Как-то так.
>>137739449Где ты это придумал, демагог?
>>137739508Лежа в ванной с тюбиком шампуня в очке.
>>137739409Любое действие которое ты не считаешь добрым, но тебе на него похуй, ты приравниваешь к нейтральному. Любое действие не являющееая добром, которое тебе не нравится, ты называешь плохим. Поэтому разные люди считают разные вещи плохими. С добром уже не так.
>>137737617Этим злом был Альберт Эйнштейн?
>>137739508Это я описал вот эти вот сложные уравнения >>137739349На пальцах, для долбоебов.
>>137736549 (OP)Он может сделать камень который не сможет поднять и всё равно поднимет и при этом тот камень будет камнем который он не сможет поднять хоть он его и поднял, он же бог законны нашей земной логики тут не действуют.
>>137739251Пустота образуется из чего-либо. Нет мира - отсутствие пустоты за счет ничего, мы получаем не определение, так как у нас нет полной бескрайности, а почему это невозможно - сам парадокс.
>>137739570На пальцах показывают, показыватель. А не описывают.
>>137739570Это не уравнения лолбляИ они не сложные, это 2 курс технической или 1 курс естественнонаучной специальности.
>>137739259Для альтернативно одаренных поясняю: это метафора. Метафора - оборот речи, состоящий в употреблении слов и выражений в переносном смысле на основе какой-н. аналогии, сходства, сравнения. К тому же, зло и добро это совсем не объективно научные понятия.
>>137739570Значит в дискретной математике шаришь? Ну ка поясни мне что такое бинарное отношение на множество А?
>>137739625>2016>Быть нудным мудаком, доебывающимся до слов
>>137739198Для альтернативно одаренных поясняю: это метафора. Метафора - оборот речи, состоящий в употреблении слов и выражений в переносном смысле на основе какой-н. аналогии, сходства, сравнения. К тому же, зло и добро это совсем не объективно научные понятия.
>>137739567Также разные люди считают разные вещи хорошими.
>>137739675Пояснил тебе за щеку можешь проверять
>>137739703Проверил. Ответ правильный, а ты, сука - нет.
>>137739754>ПроверилТы бы и у собаки проверил
>>137739675Так это не дискретка, это мат. логика.
>>137739567С добром именно так. А вообще, зло бесконечно реальнее добра. Добро -иллюзия по сравнению со злом.
>>137739816>бесконечно реальнее добраИ тут ты такой поясняешь, что такое реальность.
>>137739658Можешь создать микроскоп в который видно микроскоп?
>>137739801На 1 курсе Дискретной математики мы изучали множества и отношения на множества. На 2 курсе мат логика и теория алгоритмов. Там больше логики, чем множеств.
>>137739856Да я да
>>137739449> Всемогущий не может совершать "АНТИ-ДЕЙСТВИЯ", так как они противоречат идее всемогущества.Ты прикладывешь нашу логику на идею всемогущества?Всемогущество нарушает все что можно. Все законы и правила.Всемогущество может все, даже если выше нашего понимания. Даже если это чуждо для нашего восприятия.Так что квадратный круг, и не подъемный камень лишь цветочки.
Никакого парадокса нет. Бог сделался смертным для того, чтобы искупить наши грехи. То есть ограничил свои возможности на время. Потом Он воскрес - стал вновь тем, что/кого постигнуть невозможно. Бог может существовать одновременно в двух реальностях, где Он может поднять такой камень и где не может.
>>137739877У нас были кванторные операции над множествами в мат. логике (собсна там они и изучаются), а про устройство множеств я из теории множеств узнал. А дискретка она вообще немного для другого, более прикладная дисциплина.
Муджахеддин, турски син. Бори за Босну серцем свим...
>>137739842Зависит от контекста. В данном случае - объективнее, сильнее, могущественнее.
>>137739960над предикатами*фикс
>>137739917Ты понимаешь, что если существо не может сделать что-то в рамках нашей системы, то оно уже не всемогущее.
>>137739917Я ничего не прикладываю. Я просто провожу хуйцом по губам мамкиных атеистов.
А как решается парадокс всемогущества?
>>137736549 (OP)Все люди бессмертны, на самом деле. Просто после смерти они перестают быть бессмертными.
>>137739949Тогда значит он всемогущий/невсемогущий. А не однозначно всемогущий.
>>137739816Дурачок. Зла и добра не существует апроиори. Ты - центр своей вселенной, и, соответственно ты сам устанавливаешь что для тебя добро, а что зло. Многие говорят, что зла больше, чем добра, но это вызвано тем, что большинство людей злопамятны. Это свойственно их биологическим фактором: ты запоминаешь что для тебя плохо, и стараешься чтобы с тобой плохого не произошло. Нельзя этого сказать о добре, т.к. добро - временное действие, которое не нуждается в запоминании твоим организмом. Короче, как говорил Женя Стэтхем:100 раз помоги, и тебя забудут1 раз откажи, и тебя запомнят.
>>137739989И тут ты такой поясняешь, что такое контекст, объективность, сила и могущество.Платон бы тебя уже обоссал с твоими маня-рассуждениями
>>137740106>Ты - центр своей вселеннойТо-есть манямирка. Только вот дело в том, что ты еще и часть общей вселенной.
>>137736549 (OP)Вот самое годное пояснение ever.
>>137740131Не Платон, а Сократ. Это Сократ имел пидорскую привычку задавать вопросы, а сам на вопросы не отвечать.
>>137740080В рамках нашей реальности Он всегда будет всемогущим.
>>137739960>более прикладная дисциплинаВ каком смысле? Мы на ней всякие классы эквивалентности проходили, немного комбинаторику затрагивали сочетание, перемещение и т.д.
>>137736549 (OP)>парадоксЭто парадокс в твоей тыкве.Может создать.Может не поднять.Может что богу угодно.
>>137738450Ты охуенен, добра тебе. Обзмеился.
>>137740286НЕ ПОДНЯТЬ это НЕ МОЖЕТ ПОДЖНЯТЬ
>>137740286Я тян, пруфы не дам, мне это не угодно.
>>137740214Платон тоже. У них с пацанами всегда так было, что сперва надо разобраться с определениями слов. Они могли долго разбираться. Например, разбор только одного слова "справедливость" у Платона целую книгу занимает (довольно объемную)
На самом деле камня нет. И бога нет. Ничего нет. И есть все. В смысле, вообще ВСЁ. Всё и ничего - одно и то же, по большому счету. Просто из этого ВСЕГО твой мозг видит только камень. Можно сказать что ты его сам создал. Точнее выдумал. Хотя это почти одно и то же.
>>137740388А Платон у кого такую дурную привычку задавать вопросы, а самому не отвечать перенял? У Сократа и перенял.
>>137740399Виктор Олегович, залогиньтесь.
>>137740349Вот сука.
Вопрос неверный. Он изначально подразумевает.
Он есть Альфа и Омега.
>>137740399Ну тогда докажи, что ты создал мозг, к примеру создай еще что-нибудь. Еще один мозг создай.
>>137740177>ты еще и часть общей вселеннойС чисто физиологической точки зрения твоим "инстинктам" абсолютно плевать являешься ли ты частью общей вселенной или нет. Все что для твоего мозга и тела важно - это выживание и возможность передать свой генетический материал. Так сказать удовлетворить свои базовые потребности. А если Маслоу не проебался со своей пирамидой, то из физиологических потребностей следуют все остальные, например, осознание для тебя добра и зла.К чему я веду, твой мозг сам определяет что хорошо, а что плохо, а руководствуется он животными инстинктами, которые были заложены в нем в течение развития человека в эволюционно-генетическом плане. Только и всего.
>>137740345Сраногуманитарий.
>>137740131>поясняешь, что такое контекст, объективность, сила и могуществоЕсли не знаешь таких элементарных вещей - что ж, учись, читай, развивайся. Погугли, наконец.
>>137740538Он начало и конец, он членодевка.
Ахахахахахахах))0) тож сидите на паблеке"Атеист"?) Я тож)) веруны тупые да?)0) а я купил книжку"бог-как иллюзия" докинз автор если что)0 вот прочту ее и дам верунам пососать)) а вы ларина смотрие))0 #свободусоколовскому
>>137740562Ты удивишься, ребенок, но это тред про гумантирные вопросы и для гуманитариев. МОЖЕТ НЕ ПОДНЯТЬ не относится к камню, которы НЕ МОЖЕТ ПОДНЯТЬ
Также Бог создал Еву, которая нарушила запрет на яблочки.Также Бог создал людей, которые нарушают заповеди и живут по-своему.Поэтому иди нахуй.
>>137740582Кто такой Соколовский? Профессор в ГУЛАГе?
>>137740131>контекст, объективность, сила и могущество.Да, это двач.
>>137740561Но я то не мои инстинкты, солнце. А я есть часть общей вселенной. И вот чтобы выжить и передать свой генетический материал максимально эффективно я следую моральным нормам своей общины.
кстати, заппктный плод это секс завуалированный для детей?
>>137740570Да вот хуй тебе.Для одного сила - это экспансия, для второго способность разрушать, для третьего - векторная физическая величина, для четвертого - антоним слабости, для пятого - свойство материи.Ты понимаешь, что каждый маня-школьник понимает под этим словом что-то свое.Это относится и ко всем остальным словам, которые ты привел.
>>137740282В том смысле, что дискретка больше изучает алгоритмы и дискретные структуры, и это ну очень связано с прикладными задачами в программировании. И вообще по хорошему дискретка требует изученной заранее мат. логики и теории множеств. В вузах чому-то всё дают задом наперёд.
>>137740726Нет, это завуалированный запрет для людей вообще.
кстати, запретный плод это секс завуалированный для детей?
>>137740645Задача про богов, полупитух.
>>137740506Верный, но это парадокс.
>>137740792>>137740771
>>137740792нет
>>137740803Вот именно, чисто гуманитарная тема.
>>137740645логика - формальная наука
>>137740706Нетже) он блоггер) снимает виде о том как он неавидит тупых верунов)) ахахахахах))0) а в августе его арестовали за ловлю покемонов в церкви((9( тупые веруны( #свободусоколовскому
Двач, могу ли я сварить кашу, которую не могу сварить?
>>137740286Ну смотри, стоим мы во дворе и я говорю, что умею делать сальто с переподвыподвертом, ты просишь меня показать и я отказываюсь. Ты же не скажешь: "А тебе просто не угодно." - нет, ты скажешь: "Пиздабол ебаный.".
>>137740706Ссако-ловский, это тот, который охотится на мочу))))0000нуль)000
>>137736962Бог создает убер тяжелый камень, который не может поднятьБог дает себе точку опорыБог крутит/вертит камень, небо, и даже Аллаха
>>137736549 (OP)Сейчас бы такой захотеть снова стать всемогущим@не можешь, потому что уже не всемогущий.
>>137740926Так это не парадокс
>>137736549 (OP)Мне тоже кажется, что это очень слабый аргумент. Я рассуждаю, например, так: «может ли программист создать кнопку, которую не сможет нажать»?Так вот:<Button Enabled="False" />Я создал кнопку, которую не могу нажать. Предъявил тому, кто пытался меня этим подъебнуть. После того, как он признал, что я действительно не могу нажать эту кнопку (я на его глазах пытаюсь), я делаю так:<Button Enabled="True" />И всё. В чём проблема? Бог всемогущий, значит он как создаст камень, который не может поднять, так потом и изменит его свойства, если захочет.
>>137740839Гумы не люди. Их задачи читать, писать, играть на гуслях.
>>137740668Так же до Евы, бог создал Лилит, но она стала фемкой и бог её в ад турнул.
>>137740889Но ее не используют в основном гуманитарии ради победы в дебатах. Логику Аристотель выдумал, как хуйню, которая поможет переспорить кого-либо.
>>137741041Почему в Библии нет ни слова про Лилит?
>>137740106У каждого свои моральные ориентиры и цели. Часто бывает, что достижение цели подразумевает опускание в говно своих конкурентов. Задача человечества выработать такую мораль и систему ценностей, чтобы как можно большее число людей могло их достичь и меньше воевать друг другом при этом.
Может ли Бог решить уравнение x^2=-1?
>>137741009Проблема в том, что вопрос времени изначально не ставится, ставится гипотетическая возможность сделать это, а возможность не требует времени, это единовременное свойство.
>>137740724>>137740724>Но я то не мои инстинктыСамообман во все поля. То, что ты считаешь "не инстинктами" всего лишь процесс развития тебя в социальном плане. Если не ошибаюсь Сократ говорил, что общество укротило животное начало человека. Человек существо биосоциальное. Вот все эти моральные нормы твоей общины - результат культурного взаимодействия между различными социальными группами. А без социума ты - говно с привычками. И вот тогда твоё биологическое начало, например, выживание, будет обусловлено убийством другого. Однако убийство - это же зло. Но твоему мозгу будет похуй. Ты попробуешь выжить, если ситуация дойдет до твоей критической точки.
>>137738344МАНЯВРИРУЕТ КАК БОЖЕНЬКА
>>137741036А еще править странами, философствовать (тянутся к мудрости), строить идеалогии, а так же управлять и т.д. Технари лишь инструмент, не люди.
>>137741072Потому что это поздняя легенда, очевидно же.
>>137740930Ипостаси бога несколько ширше. Давай мамок ебать?
Парадокса нету на самом деле, просто вопрос-ловушка, с заранее врожденной логической ошибкой. По сути если перефразировать вопрос, он будет звучать так - может ли бог перестать быть всемогущим, при этом оставаясь всемогущим, бессмыслица правда? так что эти кукарекания все напрасно. Но не смотря на это, Иисус и бог ведь по сути одно и тоже существо, наверняка для Иисуса пока он был на земле существовало полно неподъемных камней, в то время как для бога их небыло.И да, вопрос не имеет никакой связи с религией, у меня бомбит от мамкиных тралей которые называют нонсенс "парадоксом".
>>137741072Ис.34:13-14: И зарастут дворцы её колючими растениями, крапивою и репейником — твердыни её; и будет она жилищем шакалов, пристанищем страусов. И звери пустыни будут встречаться с дикими кошками, и лешие будут перекликаться один с другим; там будет отдыхать ночное привидение (lilith) и находить себе покой.
>>137740990АААААААА
>>137741076А я и не спорю. Я всего лишь утверждал, что каждый устанавливает что для него добро и зло. А это нередко навязывается мнением большинства.
>>137741082Нет точек пересечения. Я бог?
>>137741135Ну смотри. Я вот хочу выебать девушку, но я же не бегу ее ебать? Инстинкт не сработал. Я паркурист и прыгаю по крышам, а итогом я упал и умер. Инстинкт не сработал. Я хочу сильно кушать, но я не бегу жрать хлеб с пола. Инстинкт не сработал. Я не хочу жить и убиваю себя. Инстинкт не сработал.Вот тебе ряд примеров доказывающих, что человек обладает инстинктами, но далеко не всегда следует им. В тот самый момент когда общество укротило животное внутри человека, тогда человек стал выше инстинктов.
>>137741271>>137741271Друг мой. Ты что нибудь слышал о мнимой единице?
>>137741082Нет, на это способны только всемогущие господа первокурсники.
>>137740744Да дело не в этом. Ежу понятно же, что это просто твой способ ведения спора - доебываться до слов, ибо на большее, видимо не способен. Так воот, я не понял, а что ты имеешь в виду под пояснением? Для одного -это способ интерпретации текста, для другого - внесение своей априорий в исследуемый объект, для третьего - выяснение объективной истины. Так что ты имеешь в виду?
>>137741156Ога, и поней ебать.
>>137741082Да, и даже может показать ответ на пальцах.
>>137736549 (OP)Ну да, глупость. Типа если Бог всемогущ, чому он не может убить себя и стереть из времени, пространства и сознания.Для титула всемогущий не нужно уметь лишать себя силы.
Может ли Бог сделать так, что его нет?
>>137741360Зоофилия тут причем, а? Или ты хочешь оспорить, что управленцы и правители не гуманитарии? Еще какие. Дипломаты, которые ответственные за отношения стран, тоже гуманитарии. Мужички, которые держат пальчик на кнопке, тоже гуманитарии.
>>137741311Схерали такое допущение
>>137741441Да, может.
>>137741351>Ежу понятно же, что это просто твой способ ведения спораЯ с тобой вообще даже не начинал спорить.Просто ты говоришь вот "сила", "объективность", "могущество", а даже не можешь сказать, что за этими словами стоит в данном случае. Просто жонглирование словами.
>>137736549 (OP)Может ли бог создать хуй, который сам же не сможет отсосать?
>>137741451Оправдываешь просранные годы?
>>137741528Какие нахуй просранные годы, сумасшедший?
>>137741451>Мужички, которые держат пальчик на кнопке, тоже гуманитарии.Они же военные и вообще к науке не относятся
>>137737270Бля, это же все об'ясняет.Когда-то был всемогущий бог.Потом его развели сделать этот ебучий камень.Он отключил свое всемогущество.С тех пор мы катаемся на этом каменно-водяном шаре, покинутые и одинокие.
>>137741636Так ты еще и школота. Ну время есть. Подготовится.
>>137741733Ть
>>137741707>'
>>137741641Маня ты о чем? Ни обама ни путин в армейке не служили.
>>137741733Не, ты по человечески говорить можешь, ребенок бесноватый? Что ты хочешь мне предъявить?
>>137736549 (OP)Определяющим условием этого "парадокса" является ложное предположение о существовании "точки опоры" в любой, случайно выбранной точке вселенной. Астероид - вполне себе камень, например.
>>137741815Я думал, военной обороной занимается министерство обороны и военные, а не путин.
>>137741843>по человечески
вы серьезно переносите законы примитивной логики на всемогущую сущность, нас создавшую?
>>137741815>Подразумевает, что военным может считаться только тот, кто год драил очко в армейкеOh, you
>>137741913Ебанутые школьники, блядь. Спасибо мейлу, за детей на харкаче.
>>137741925на твою мамку
>>137741955Припекло, мразина безграмотная?
>>137741992Что припекло, кого припекло, сумасшедший дитенок? Случайно поставил запятую, автоматом.
>>137741907Я бы на твоем месте надеялся, что обороной страны занимается машина судного дня, а не куски мяса.>>137741926Избрали гуманитария президентом@стал военным@наебал военкома
>>137742100То есть, что ты мразина безграмотная, отрицать не стал, ок.
>>137742158Ну если безграмотность определяется по случайным клкиам, то так уж и быть. А ты выпей таблеточки и на боковую.
>>137741489>сказатьЧто значит "Сказать" ? Пояснить ? Произнести вслух? Выразить мнение? Объясни.>что за этими словами стоитЧто значит "стоит за словами"? В буквальном смысле стоит, или нет? >жонглирование словамиОзначает ли это, что ты умеешь чем то жоглировать, или это какая то игра слоов? Ты употребляешь вот слова, но не объясняешь, что конкретно ты имеешь в виду. Это плохо.
>>137741301Я ждал что кто нибудь такое напишет. Так вот, я задавал одному анону те же самые вопросы, на что он отлично парировал и заставил задуматься. Ты заметил что я писал слово ИНСТИНКТЫ В КАВЫЧКАХ? Так вот, инстинкт - это определенное действие любого биологического существа, которое пытается выполнить его любой ценой, во что бы то ни стало. В качестве примера можно взять инстинкт бабочки при стремлении к продолжению рода, который перекрывает инстинкт самосохранения. Ты не избавился от инстинкта, ты его укротил, благодаря нормам общества и социализации, о чем я писал выше. Насчет самоубийства. У любого организма есть механизм защиты, который предполагает остановку боли. У животных это как правило побег от хищников и т.п.Т.к. человек отличается от животных наличием ясного сознания и способностью сопереживать субъектам, человек помимо физической боли может испытывать и душевную. Почему люди добровольно соглашаются на эвтаназию? Потому что они не могут больше выносить муку ожиданий, когда уже положат в гроб твое иссыхающее от увечий тело. Человек просто хочет перестать чувствовать боль, и это понятное чувство.Насчет инстинкта самосохранения у человека. Он имеет дискусионный характер в научной среде. Вот представь что ты стоишь возле вала, а потом начинаешь представлять, как тебя на него наматывает. Это не инстинкт самосохранения, это абстрактное представление опасности твоего мозга. Он предупреждает тебя быть осторожней. Будь это самый настоящий инстинкт - ты бы бежал в другой конец света от этого вала. На самом деле аргументы у меня дерьмовые, но прошлый анон раскатал мне на эту тему не одну статью. И у меня есть основания ему полагать.
>>137742250>Случайным кликом не поставил дефис.
>>137742306>полагатьдоверятьфикс
>>137742306Ну вот и именно, что я укротил их, ведь я не они. Я не инстинкты. И я могу строить манямирок, однако от этого не пропадет общая вселенная, а мой манямирок от этого не появится.
>>137741301>Я паркурист и прыгаю по крышам, а итогом я упал и умер.А как ты тогда здесь пишешь?Пиздос я только что уверовал по жидкому
>>137742330Не нужен там дефис, муся.
>>137736549 (OP)Если Бог создал мир, то почему церковь не компенсирует ущерб от стихий?
>>137742411Не усложняй, у тебя просто есть еще другой инстинкт, что если ты изнасилуешь бабу тебя посадят, будут избивать, насиловать, вот ты и не делаешь. А многие со слетевшей крышей хотят секса и ловят баб на улице.
>>137742512Планете норм. Кому компенсировать?
>>137742569Тем кто ему молится.
>>137742534И я прислушиваюсь к этому инстинкту, но сам я не этот инстинкт.
>>137741110Ты прав и не прав. Не может - это не может сейчас либо не может в принципе - на усмотрение говорящего. Время и длительность не указывается. Следовательно, формочкоеб выше все по делу сказал - это вариант разрешения парадокса, пока он не будет заформулирован более точно.
>>137742569Всем, ведь это он меня сюда поселил.
>>137742615В нутри тебя живет гомункул, он и прислушивается.
>>137742641Так он сам себе компенсировал, ты тут причем? Если ты свой дом пожаром спалишь, ты тоже клопам не будешь компенсировать.
>>137742671>В нутриСерь ёзно?
>>137742728Какого хуя я должен страдать от его криворуких действий со стихиями? Вот упало дерево на машину или дом или меня. За это всё должна церковь расплачиваться. Причём любая.
>>137742445Не спорь со мной, падла.
>>137742823Я с тобой не спорю, я излагаю тебе правду, сюсюся.
>>137742809Так бог сам себе компенсировал. С чего ты взял что тебе то что то должны?Иди для начала аренду оплати.
Да вы заебали уже с этой хуйней. Давайте так: вселенная (б-г) не старец, а программа-оболочка, операционная система. Камень - объект , файл или типа того. Т.о. вопрос превращается в: может ли шиндоус создать такой файл, который потом не сможет открыть (обработать, поднять, пох)? Идем смотрим на размеры .tmp и вот он ответ!
>>137742512Потому что церковь не есть Бог. Церковь есть поклонники Бога. Это как просить компенсации с клуба поклонников Бибера за то, что Бибера избил дедушку на улице.
>>137742411Я говорю тебе о том. Что сейчас ты распознаешь что добро, а что зло согласно своей системе ценностей. Не удивлюсь если некоторые из них были навязаны обществом. ТАк вот. Твои Нынешние представления о добре и зле - это лишь проекции твоего развития в социальном плане. Однако, как я уже сказал, человек существо биосоциальное. Биологическое начало без социального может обойтись, но социальное без биологического не может существовать. Так вот, добра и зла - не существует, как я уже и сказал. Плохое и хорошее определяется биологией и социумом. Например: ты обжегся - следовательно лучше огонь больше не трогать: Это плохоТебя отпиздили ниггеры - следовательно лучше не говорить им что они ниггеры: это плохо.Вот примеры двуз зол для тебя, только одно зло было сформировано на основе биологических факторов, а другое из за социальных. Вот только биологические факторы - есть базисные, тобишь основные. Когда все пойдет по пизде и не будет социума, и ниггер будет у твоих ног, ты можешь сколько угодно раз называть его ниггером, и, постепенно, ты не станешь считать это чем то плохим, т.е. злом. Вот только огонь будет обжигать тебя также, как и раньше. Не существует добра и зла. Есть навязанное мнение большинства в социуме, и есть память в биологии. Не считая других факторов они определяют что хорошо, а что плохо.
>>137743084>Давайте так: вселенная (б-г) не старецМы говорим о христианском боге, долбоеб, а не о пантеистическом боге.
>>137743084Открыл гекс эдитором, обтекай.
>>137743114Я от этого не стану своими инстинктами, а мой манямирок не станет важнее общей вселенной.
>>137742286Понимаешь ли, разница в нашем случае такая:1) Ты пытаешься доказать, что зло реальнее добра, что добро - это иллюзия. Тебя просят объяснить подробнее, что ты имеешь в виду, а ты отказываешься и начинаешь маневрировать.В итоге твое утверждение - пустой звук, что-то вроде "зло - это пусюлька из кузюльки, более казюльчато, чем добро"2) Я ничего не пытаюсь доказать, я вообще в споре не участвую. Поэтому реально не обязан тебе уточнять смысл слов. Если бы доказывал - тогда да, уточнил бы.
>>137743093Церковь связывается с богом и говорит от его лица деяния на сей Земле, иначе с какого хуя их от налогов освободили? Какого хуя молятся Богу, которого представляет церковь, жертвуют ему деньги, а он не может компенсировать разбитое лобовое стекло, что это за бог? Тогда нахуй церковь нужна, мудила?
>>137743244>манямирок не станет важнее общей вселеннойА я говорил о том, что станет важнее? И вообще, почему ты бессодержательные ответы даешь. Давай поясняй подробней свою точку зрения.
>>137743093Понимаешь, что поклонники бибера не привилегированны в стране, как религиозники?
>>137736549 (OP)Верую ибо абсурдно! А вы все варвары,московиты, скифы дикие,схизматы и еретики. Мамок бы ваших... Но нельзя впадать в плотский грех, о душе думать надо.МимоТертуллиан
>>137743271Зло и добро понятия субъективные же, нет?
>>137743275Так пострадавший бог, а не ты. Он и получает компенсацию за разбитое стекло. Неси ему деньги.
>>137743340ДА тебе и так никто никогда не давал, нашёл себе оправдание, омежка
>>137743356Дерево упало на капот из-за сильного ветра и ломкого дерева. Это всё божий посыл так что, гони деньги пизрила
>>137743275Ага, связываются. Звонят ему, а он им "вы опять вышли на связь, мудилы? "
>>137743353Я не знаю, какие они. Там просто чувак объясняет, что зло более X, чем Z, но когда его просят рассказать, что такое X и Z, он не поясняет, а говорит, что X и Z просто зависят от контекста. Хуй его знает, короч.
>>137743275Но церковь не есть Бог.
>>137743426А какого хуя у них привилегии есть по конституции? И нету уплаты налогов?
>>137743416Так все принадлежит богу, он же сделал и дерево и стекло и небо и аллаха
>>137736549 (OP)бог и есть камень
>>137743464Потому что традиции ебучие.
>>137743455церковь связывается с богом, они посредники, с них только можно деньги списать, иначе нахуй закрыть пидарасов
>>137743488Хлопок одной ладонью делаешь?
>>137743509>>137743484Ну вот верните мне деньги
\h
>>137743546Твои деньги никто не забирает
>>137743513Но они не есть Бог, солнце мое. Понимаешь это? Или ты будешь требовать с почтальона компенсацию за то, что он привозил почту преступнику и принимал от него заказы? Малолетний дегенерат.
>>137743546Твои деньги тоже сделал бог и он себе все вернул. Ты то тут каким боком?
>>137743271>Ты пытаешься доказать, что зло реальнее добраЯ ничего не доказывал, я просто указал на это.>начинаешь маневрировать.Неет. Маневрировал, причем откровенно по дурацки, здесь пока только ты.
>>137743318А были бы, если бы их было побольше. Ведь религиозные люди есть часть общества и вполне крупная.
>>137743583>>137743635Если Бог всемогущий сотворил этот мир, а значит Бог разломал мой капот, упавшим деревом, единственные кто с ними связан это церковь, и единственные кто утверждает, что Бог создал мир. Так что с них сук надо компенсацию требовать, иначе пускай не пиздят, что Бог есть.
>>137743664Я деньги сам заработал. Так что иди нахуй. забирать не имеет права.
>>137736549 (OP)Ты прав с точки зрения мат. логики, которую как раз церковь отрицает. Т. е. если мы говорим, что Бог - есть, и что он подлинно всемогущ, то вполне естественно, что он может сделать себя чуток менее всемогущим. Но вот религиозные люди так не считают: они полагают, что Б-женька априори всегда и полностью всемогуществен, и вот по этому у них и бомбит от таких утверждений!
>>137743314Моя точка зрения такова.Человек не есть его инстинкты и его манямирок не важнее, чем общая вселенная.
>>137743707Поставил машину туда ты, а не бог
>>137743748И это Бог сделал ветер, который валил дерево на мою машину.
>>137743439>зависят от контекстаТугодум? Под реальностью можно разное подразумевать, это все что там имелось ввиду.
Я жду компенсации от церкви, или они пиздаболы
>>137743798Бога не ебет что на том месте куда он хотел кинуть ветку ты поставил машину
>>137743684Ты меня прости конечно, но какая в данном случае разница между "доказывать" и "указывать"? Т.е. ты такой говоришь "зло более реально", а когда тебя просят объяснить, что это значит, то ты сливаешься, мол "мопед не мой, я просто разместил объяву?", лол. Типа, если доказываешь, то надо пояснять, а если просто указываешь, что никакой ответственности нет, можно пиздеть всё, что угодно? Лолка.>Маневрировал ты, причем откровенно по дурацкиКак именно? Как я вообще могу маневрировать, если ничего не хочу доказать?
>>137743882Как это не ебёт? А нахуя я ему молился? нахуй ему молятся тогда? ТАк что, закрываем все церкви?
>>137736549 (OP)Бог может создать камень, который не сможет поднять, но когда захочет - поднимет, на то он и всемогущий. Он настолько всемогущ, что даже его всемогущество на него не действует.
>>137743860Т.е. иногда можно понимать жопу, иногда хуй, иногда слоненка, иногда жирафа? Блять, заебали.Какое нахуй разное?
>>137743488В замочную скважину двумя глазами смотришь?
>>137743707Бог не ломал твой капот, ведь он не ронял дерево. Бог лишь создал дерево, а ты бы мог и не ставить под дерево свою машину.Школьник, ты понимаешь, что церковь не есть бог? И что если они говорят, что он есть, то это все равно не их вина?
>>137743798Вот и предъявляй ветру.
>>137743998Бог создал стихию из-за которой мои блага испортились, и я требую компенсацию из-за его последствий.>>137744020С ветра не возьмёшь деньги, а у церкви они есть
>>137743921Ты ему молился, чтобы загладить свои грехи. Нахуя закрывать все церкви?
>>137743353Субъективные и относительные. Тут просто какой то чел доказывал, что добро есть, а зла нет.
>>137743952>>137741707
>>137744061Вот и требуй у бога.Церковь не создавала ветер.
>>137743740Ты видимо потерял суть предмета нашего с тобой спора. Все началось с того, что я начал доказывать что добра со злом не существует. Как говорил Протагор - человек есть мера всех вещей для человека, по крайней мере В идеале настоящий человек - полностью обособленный от потребностей и биологического начала индивидуум. Вот это я называю человеком. В то же время я не считаю человека человеком, если все его мысли сводятся к тому, как бы поковырять в чьей нибудь женской писечке. Опять же, сабж.Манямирок не важнее, чем общая вселенная. Это и ежу понятно друг. Смерть одного человека или целой планеты вселенная даже не заметит. Однако никто не отрицает, что вселенная, не есть чей нибудь манямирок. Может даже твой, лол, и я спорю с создателем. Сабж скорее философский, чем научно-дискусионный, однако я уже доволен беседой.
>>137744061Это не твои блага, а его. Ты ими просто пользовался, теперь не пользуешься.
>>137743921Даун, бог не требует поклонения, у тебя свобода выбора
>>137744062Я не гладил свои грехи, потому что я не грешу. И вообще, любая церковь, а не православная должна компенсировать ущерб от стихий. Исламисты, Буддисты вот эти все>>137744087Ну так а нахуй церковь тогда нужна? именно церковь ведает о существовании Бога. не было б церкви не было бы и Бога. пускай мне деньги дают
>>137736549 (OP)Вы заебали применять к Богу свои ебаные человеческие стандарты. Если бы Бог и мог создать такой камень, он бы его со стопроцентной уверенностью поднял бы, лишь бы таким как вы, уёбки, переебать по физиономии.
>>137744109Я вообще не читал ни единого твоего поста, кроме того, который утверждал, что человек центр вселенной для себя или чего-то там.
>>137744125Это мои, я сам на них заработал, и не позволю это так оставить старому пердуну на небесах, если он там есть.
>>137744176Ну и мразь же ты. Вот из-за таких как ты мы и проебали борды.Сажа
>>137744153Первородный грех на тебе до конца жизни, солнце.Не должны, ведь они не устраивают стихийные бедствия.Церковь нужна чтобы поклонятся богу по канонам церкви этой самой. Ну так если ты веришь в Бога, то предъявляй ему. Если ты веришь людям, которые говорят о том, что есть Бог, то все равно предъявляй Богу. Нет, если ты веришь в Бога, то для тебя Бог есть и без церкви. Если ты не веришь, то и предъявлять некому, только стихиям.
>>137743883>какая в данном случае разница между "доказывать" и "указывать"? Разница в том, что я просто написал это, голословно заявил, пока без аргументов. Ты же начал цепляться к словам.>Как я вообще могу маневрировать, если ничего не хочу доказать?Очень просто. Опровергая, делая позицию оппонента неубедительной, шаткой, не имеющей оснований. Или просто тупо задавливая вопросами.
>>137744291Ты скучно пишешь как-то, братан. Очередной ебанат-идеалист подросткового возраста. Те же диалоги Платона интересно читать, а тебя нет.
>>137741707У куда его поднимать-то? Земляшка, то находится в космосе, а там нет понятия вниз, вверх. Недоработка, допили свою манятеорию.
>>137744199Ты какой то поехавший. Все его, и ты его, и твои деньги его, и твое зарабатывание его.
>>137736549 (OP)бог ли это если не может поднять созданный собой камень
>>137744444проёбан гет
>>137744375Я тебе не братан, петух. Это во-первых. А во-вторых, с чего взял что ебанат-идеалист. Хотя не важно. Мне все равно похуй на мнение очередного школяра, который проекциями мыслит, и в доказательство своей точки зрения ни одного аргумента не привел. Пиздец, надо уёбывать отсюда, хоть на тот же брчан. Надеюсь скама поменьше будет.
Может ли бог умереть?
>>137744590>2к16>удивляться проебаным гетам
>>137744655Смотря что ты подразумеваешь под Богом
>>137744597>скама поменьше>сайт с отдельной бордой про карину стримершу
>>137744597>А во-вторых, с чего взял что ебанат-идеалист>вселенная она у тебя своя и ты в не центрНу хуй знает. Ну и иди на брчан к анимублядкам и аватаркам, там явно будут читать твои скучные простыни иделаистического подросткового бреда.
>>137744373>Разница в том, что я просто написал это, голословно заявил, пока без аргументов. Ну так бы сразу и сказал, что просто попиздеть хочешь, а не начинал маневрировать.Кстати, я не вижу ничего плохого в том, чтобы просто попиздеть.>Опровергая, делая позицию оппонента неубедительной, шаткой, не имеющей оснований. Ничего подобного. Я нигде твою позицию не опровергал. Я лишь пытался узнать подробности максимально подробно.>Или просто тупо задавливая вопросами.- Привет. В нашем городе сегодня очень хорошая погода)- Супер. А сколько градусов примерно?- Бля, хватит маневрировать, сука, опять маневрируешь, ебать пичот у тебя, не ебу я сколько грудусов, опять хочешь опровергать мою позицию
>>137744698Любой всемогущий бог.
>>137736549 (OP)ну смотри - бог, если бы захотел, смог бы создать камень, который не смог бы поднятьно он же смог и поднять камень, который не смог бы поднять и так далее рекурсивнов этом всемогущность его
>>137744590Какой это нахуй гет, лол, это просто пентипл, такое почти каждый день бывает
>>137744749>Пук.Есть что толкового сказать?
>>137744801Ой, пуками сейчас будешь срать. Правильно я твое говно инфантильное не читал.
>>137744926>ПукНеужели у тебя мнение свое отсутствует?
>>137744985слышь васек ебало стяни шавка рот твой ебал мамке твоей за шиворот срал
>>137744985>пукНеужто это школьник идеалист серет?
смысл блять не в том что бы поднял или не поднял, прикол парадокса в том, что в нашем мире не может существовать всемогущества.
>>137745027>>137745042>ПукМда, все ясно, как обычно инфузории сливаются.Очень жаль что твою мамашу не уберегли от зачатия быдлом. Очень жаль...
>>137745049А кто создал вселенную?
>>137745123>пукНу не пукай же ты, пахнет!
>>137745049Внезапно адвокат. И почему я раньше до этого не додумался.
>>137744754>Я лишь пытался узнать подробности максимально подробно.>>137740214>пидорскую привычку задавать вопросы, а сам на вопросы не отвечать.Так что это не я один заметил, что говорит об объективности... Пояснить, что значит объективность?
>>137745182>Использует пукДа ты заебал, Вонни. Почему тебе это нравится?
>>137745049>>137745176>>137745185Да вполне может быть всемогущество.
>>137745210Поясни, но читать я не буду.
>>137745233>пукНу хватит, воняет уже!
>>137745285>пук>пукТебя это заводит что ли?
>>137745353>пукОй фу, запердел все. Я ухожу от тебя, вонючка. УДачи на брчане.
Бог не может создать камень которого не сможет поднять. И это не означает, что он не всемогущ; это означает, что это требование изначально некорректно и нелогично. Здесь другой вопрос, может ли бог нарушать законы логики. Думаю нет, т.к. логика и есть бог.
>>137745470На каком еще брчане, латентный? Нахуя мне туда вообще идти? Или у тебя в семье все поехавшие?
>>137745522Ты так пукоешь, что аж в другом треде воняет!
>>137745210Ты так говоришь, будто задавать вопросы и уточнять - это что-то плохое.
>>137736549 (OP)Вот ведь парадокс, могу ли я пернуть в рот человеку пауку?
>>137745472Но бог создал вселенную, а она тяжелее всех камней во вселенной. Может ли бог поднять вселенную - вот в чем вопрос. Но мы об этом никогда не узнаем, потому как не сможем определить и увидеть как поднимается вселенная богом.
>>137736549 (OP)Блядь, что за «после»? Либо создает неподъемный камень, либо поднимает. Вообще эта хуйня придумана для веселья, реальных поехавших этой забавой не переубедишь, выдумают 1000 отговорок.
>>137745763Если вселенная содержит в себе тот самый камень, который нельзя поднять, то мы возвращаемся к изначальному посту ОПа.Если не содержит, то почему бы и не поднять
>>137745585Ну таким доведенным до абсурда образом точно плохое.
>>137736549 (OP)>Может ли бог создать камень, который не сможет поднятьТакой возможности в Бога не существует.
С камнем хуйня, много непоняток. Гораздо интереснее про создание оружия, которым можно убить бога.
>>137745977Я не вижу абсурда.Если человек говорит "Куздрямчик - это вычюченный крокозяблик", то я просто обязан уточнить, что человек подразумевает под этими словами в данном случае, ибо я нихуя не пойму без уточнения терминов. Что не так?
>>137746096Хуёво наверно без абстрактного мышления
>>137738656>Бог создал мир и доброБог допускает зло чтоб люди понимали ценность добра.
>>137746096Абсолютно некорректный пример.
>>137746201Почему ты считаешь, что у меня нет абстрактного мышления? Потому, что я уточнил у человека, что он подразумевает под словом "реальность"? Ох ты ж ебаный ты нахуй.
>>137746263Почему?
>>137746229То есть за добро надо платить. Ходить на работу и добывать добро. Значит мы все рабы.
>>137746270Потому, что ты не нашёл информации во фразе "Куздрямчик - это вычюченный крокозяблик".
>>137746367А ты нашел, лолка? Ну-ка расскажи, что ты там нашел.
>>137746335Потому что ты требовал пояснения не каких то там мною лично придуманных хитровыебанных слов, а всем известных элементарных понятий, какие на худой конец, можно просто загуглить, если ты сам не знаешь, что они значат.
>>137739082Двачую.
>>137746416Куздрямчик - определяемый объект, который относится к категории крокозябликов и является вычюченным (его свойство).
>>137746486>а всем известных элементарных понятийНо ты так и не смог мне раскрыть мне смысл этих понятий. Что же так? Ведь они всем известные.Может потому, что если бы раскрыл смысл - тогда смысл твоего утверждения стал бы бредом?
>>137746537Т.е. ты просто повторил мою фразу, только чуть другими словами. Отличное абстрактное мышление, так держать.
>>137746660Ты даже не понял, что я сказал, для тебя это всего лишь "чуть другие слова". Кем ты работаешь?
>>137744674>2к16Быдло
>>137736549 (OP)Когда я на теологии учился нам в полушутливой форме дали ответ на этот парадокс: "Бог уже создал этот камень и имя этого камня - человечество"
>>137746735Ты сказал, что куздрямчик - это вычюченный крокозяблик. Не? Т.е. то же самое, что и я.
>>137743542>Хлопок одной ладонью делаешь? Как нехуй делать.https://www.youtube.com/watch?v=XAuP44syBd0
>>137746614Я и не пробовал его раскрывать, я просто увидел что ты дурью маешься и что дальнейший серьезный разговор не имеет смысла.>Ведь они всем известныеВсем известны, а тебе не известны. Чего так? Или может на худой конец, ты гуглить не умеешь? А ведь стоит только погуглить- и сразу убедишься в абсурдности моих слов и тут прям меня обосрешь у всех на виду, чего ж ты так не сделал?
>>137747032>Я всё знаю, просто тебе не хотел говоритьМаневры!
>>137746735Он тебя сейчас заставит объяснять, что значит "работаешь" :,-)
>>137746856Абстракции - это "папки" в твоём мозгу, в которые ты можешь поместить эти слова.Есть папка "свойства" - это вычюченность.Есть папка "категории объектов" - это крокозяблики.Есть папка "объект" - куздрямчик.Мозг работает таким образом, что для того, чтобы понять фразу он должен рассортировать эти слова по тем или иным "папкам", для которых имеются определенные свойства. Например, если речь идёт о папке "категории", значит в этой папке находится несколько объектов, которые в свою очередь имеют некоторые общие свойства, которые объединяют эти объекты. Теперь ответь на вопрос
>>137740561>С чисто физиологической точки зрения твоим "инстинктам"У человека нет инстинктов.
>>137747208Семен, уймись.Есть слова, которые не требуют объяснения, они конкретны - стол, хуй, роза, кот. Они умозрительны.Есть же метафизические категории, типа - реальность, сила, воля, добро. Этим словам каждый школьник приписывает свои значения и понимает по-своему.
>>137747267Ты сейчас уровень абстракции с абстрактным мышлением путаешь. Ой, всё.
>>137747144>>Я всё знаю, просто тебе не хотел говорить>>137747032>Я и не пробовал его раскрывать, я просто увидел что ты дурью маешься и что дальнейший серьезный разговор не имеет смысла.Разницу не видишь, не? Сразу поясняю, для альтернативно одаренных: Разница - несходство, различие в чём-то. Надо пояснять, что значит несходство, или сам погуглишь?
>>137746348>То есть за добро надо платить.Нет ты не понял, как ты поймешь что хорошо а что плохо, если бог тебе не даст свободу делать зло или добро, если у тебя не будет такой возможности так ты ничему не научишся.
ШИЗАФРЕНТКИ БЛЯТЬ
>>137747393Не понял тебя, что ты имеешь в виду под уровнем абстракции?
>>137738096лол
>>137746765Ты чо эт модный тренд )) на мейлаче научился ))
>>137747516Не оправдывайся. Ты просто НЕ МОГ мне этого сказать. Потому, что ты просто пиздел необосновано, в чем сам уже выше признался. Хватит вилять задом.
>>137747317>метафизические категорииЧто это такое?
>>137739023дебил
>>137747317>они конкретны - стол, хуй, роза, кот. Они умозрительны.Не прав, человеческий язык всегда имеет неопределенность. Скажем, что подразумевается под котом, будет ли оплодотворенная яйцеклетка кошки полноценным котом, или просто биоматериалом, продолжением тела кошки.>Есть же метафизические категории, типа - реальность, сила, воля, добро. Этим словам каждый школьник приписывает свои значения и понимает по-своему.Не прав, в целом мы все понимаем нечто общее под этим. Разница в деталях. А такие категории как добро так вообще имеет вполне конкретное значение.
>>137747639Метафизическое - это то, что мы не можем увидеть и потрогать, чего нет вокруг нас как объектов. Это я тебе без гугла говорю. Можешь загуглить, если хочешь подробнее.
>>137747613Когда это цифры вышли из моды?
>>137747623>в чем сам уже выше признался. Где это?>Ты просто НЕ МОГ мне этого сказать.Второй закон термодинамики например. Деструкция возрастает - это нормальное состояние для мира. Порядок - не нормальное. Любой позитив - лишь способ компенсации негатива, негатив первичен. Жрать хотеть можно просто так, а удовольствие получишь только при условии голода.
>>137736549 (OP)Для того, что бы понять что бог не всемогущ, не нужно создавать камень. Бог не способен даже банально показаться на земле, у него ограничений больше, чем у вахтёра. Ясное дело он не всемогущ
Он не всемогщийно разрыв между тобой и Ним почти абсолютный
>>137748073Он всемогущий исходя из его определения.
>>137747878>что мы не можем увидеть и потрогать, чего нет вокруг нас как объектов.То есть , электромагнетизм, молекулы, атомы - все это метафизика?
>>137745621У тебя классное чувство юмора. Тебе не говорили?
>>137748163Определение бога, прлиз
>>137736549 (OP)Ну так это же б-г, он вообще должен законы логики и физики вертеть.
>>137748178Мы видим атомы, как и последствия электромагнетизма
>>137748230В библии найдешь. Говорим мы о христианском боге.
>>137748163Для тебя даВот статья по этому вопросу как разuniversalpath org/article.php?id=187
>>137747810>будет ли оплодотворенная яйцеклетка кошки полноценным котомНет, полноценным не будет. На более глубоких УРОВНЯХ АБСТРАКЦИИ - будет. >мы все понимаем нечто общее под этимНет. Спроси 100 человек о каком-нибудь метафизическом термине - тебе каждый даст свое определение. Значительная часть которых будет разительно отличаться.>А такие категории как добро так вообще имеет вполне конкретное значение.Нет.Для одного добро - это сделать человеку хорошо в данный момент. Для другого - доставить определенные трудности, в результате преодоления которых человек будет развиваться (могу пояснить). Для третьих - аноним к слову "зло". Для одних - убив 49 человек во благо спасения 51го - это уже добро, для других - это всё еще зло. Для одних добро - это делать то, что удовлетворяет его потребности, а для других - жертвовать чем-то ради других. И так бесконечность вариантов.
>>137748289>видим атомыЕбать ты сверхчеловек, как стал таким?.
>>137748178Дебил, который считает, что видеть обязательно означает видеть невооруженным глазом и всё, ты ли это?
>>137748375Купил микроскоп
>>137748302Что значит для меня? Христианский бог по определению всемогущ. Если таковой называеся богом у христиан, то он всемогущ.
>>137748289Я вот что то не вижу радиоволны и атомы. Я неполноценен?
>>137736549 (OP)Мне больше интересно, какого хуя аметисты втирают эту хуиту любому верующему в бога? В их ганглий не приходила мысль, что бог не является априори всемогущим во всех сис-мах верований?
>>137748375вооруженный взгляд вам о чем-нибудь говорит?
>>137748342Добро - это наименьшее зло.
>>137748476Вооруженный чем?
>>137748484Для тебя да. Для меня - нет, к примеру.
>>137748421>Что значит для меня?Это значит что ты для него меньше муравья
>>137748515Чем невооружённый.
>>137748515Лазерным пистолетом!
>>137748550Нахуй ты это написал, еблан? Как это отменяет того, что он по определению всемогущ?
>>137748418>Купил микроскоп>атомы
>>137736549 (OP)Если ты смог придумать неподъемный камень, значит он уже где-то существует. Или ты считаешь что фантазия человека сильнее божественной?
>>137736549 (OP)Да хуле там твой бог, смотри че я могу: Я сейчас говорю ложь!
>>137748636Не пизди мне.
>>137748611Ты слишком туп, пока
>>137748618атомный микроскоп
>>137748537Мораль должна быть универсальна, иначе она не выполняет свою социальную структуру и не нужна вообще.
>>137748433Атомы ты видишь, не пизди. Монитор из них состоит. Просто ты видишь очень много атомов, не различая отдельных. По твоей логике абстрактно всё, чего ты не понимаешь, следовательно для слепого абстрактно твоё ебало, для тян твой хуй, для меня твой мозг и т. д.
>>137748464Говорят в библии является, но я не проверял. Правда, или нет?
>>137748412>Метафизическое - это то, что мы не можем увидеть и потрогать, чего нет вокруг нас как объектов.Я не могу трогать атомы и их нет вокруг меня как объектов.
>>137748667Я понял, что ты имеешь ввиду, ребенок. Но от того, что я для него хуйло их под залупки, не отменяет того, что он по определению всемогущ. А ты, малолетний дегенерат, учись нормально вести диалог. Я тебе про Фому, ты мне про Ерёму. Школьник ебаный.
>>137748687Нет. Людям достаточно понимать, что если они будут творить аморальную хуйню - их ебнут палкой по голове. Больше ничто никому не должно.
>атомный микроскоп>>137748418>Купил
>>137748675Ты че, им же Хиросиму взорвали!
>>137748342>Нет, полноценным не будет. На более глубоких УРОВНЯХ АБСТРАКЦИИ - будет. Голословное утверждение. С хуёв то ебучая яйцеклетка это отдельный кот.>100 человек о каком-нибудь метафизическом термине - тебе каждый даст свое определениеСуть у всех терминов будет одна. >Для одних - убив 49 человек во благо спасения 51го - это уже добро, для других - это всё еще зло.И в том и в другом случае, мы говорим о благе. Т.е. добро это благо, что-то хорошее для определенного лица либо круга лиц. Это и есть то самое определение, в которым все имеют единое мнение.
>>137748743Можешь, долбоеб. Ты прямо сейчас трогаешь атомы своей жопой, сидя на кресле.
>>137736549 (OP)Хуиисус Пиздос! Как такой вообще мог что то создать? Разве что кучу дерьма
>>137748772Какое Ему дело до твоих маня-определений? Подумай своей головой хоть раз
>>137736549 (OP)Твоя логика:Ты бессмертный. Но это пока на тебя не упадет кирпич. Но до тех пор ты бессмертный.
>>137748741Не говорится.
>>137748824>Суть у всех терминов будет одна. Нет, не будет. Давай проверим.>И в том и в другом случае, мы говорим о благеНет. Для мазохиста добро - это боль. Для маньяка - убивать людей. О чем ты вообще, няш?
Короче говоря, с самого начала бог не мог быть всемогущим. Он мог бы создать неподъёмный для себя камень, но поднять его не смог бы, стало быть, всемогущим он не был никогда.
>>137748903Кому ему? Ты с ним лично знакомы, чтобы утверждать, что он какой-то другой? Христианский бог исходя из определения христиан является абсолютно всемогущим. Или ты с ним лично знаком и можешь опровергнуть глупых христиан и сказать, что их бог другой? Школотрон юродивый.
>>137748072>>137748072ты просто не готов узреть его
>>137749027Промытый, плз
>>137748891Я не атомы трогаю, на атомном уровне нет никаких троганий. Я трогаю именно макрообъект -кресло.
>>137749039С чего бы?
>>137749079Кем промытый? В чем я ошибаюсь?
>>137748976>Для мазохиста добро - это боль. Для маньяка - убивать людей. Только если они абсолютно и окончательно ёбнутые. Рискну предположить, что маньяк, убивая людей, понимает, что творит зло. Что касается мазохиста - весьма сомневаюсь, что он пиздит свою кошку вместо того, чтобы гладить её, та же самая хуйня.
>>137749118Которое состоит, внезапно, из атомов. Не?
>>137736549 (OP)Хуй с ним, с камнем. У меня есть другой парадокс: на дворе 2016 год, мы почти обуздали свет, а все еще кто-то говорит о боге. Вот где настоящий парадокс.
>>137749143Если лев убивает антилопу - он не делает ей благо. Но для льва - покушать, это добро.
>>137736691>формальной логикиЕсть ли практическое применение?
Я не понимаю изначальной сути. Вопрос ведь в существовании и не существовании Бога. Почему аметисты пытаются парадоксами про камни затраллить верующих? Разве существование всевышнего существа, способного создать всё и вся - уже не является чем-то из ряда вон выходящим в этом мире? Вопрос ведь остается только в том, хочешь ты верить в это или нет
>>137749136Но ведь парадокс-то всё так же имеет место быть. В результате этого умозрительного парадокса бог в любом случае оплошает, не сумев выполнить одно из двух условий задачи, следовательно, он не всемогущий чувак.
>>137749136В том что считаешь христиан умными
>>137748976>Нет. Для мазохиста добро - это боль. Для маньяка - убивать людей. О чем ты вообще, няш?И что дальше? Как это противоречит тому, что они оба считают что добро - это определенное благо для них, то, что они считают для себя хорошим. В чём конкретно выражено это благо не входит в понятие добро. >Давай проверимУже, говоря о добре
Забейте на бога, вы лучше поясните что будет, когда всепробивающий снаряд попадет в непробиваемую стену?
>>137749189Ты хуяришь мух газетой, не задумываясь, комаров травишь нервно-паралитическим газом всё лето напролёт не для того, чтобы покушать, а просто чтобы они не заёбывали тебя, верно? Кто ты после этого? Убийца, грешник.
>>137749238Бог не может создать то, что отменяет его всемогущесть. В таком случае он не всемогущ. Потому бог не может создать камень, который не может поднять.>>137749241В вопросах их бога они абсолютно умны. А ты высокомерный малолетний даун, который изъесняется как ребенок с дцп.
>>137749374>Потому бог не может создать камень, который не может поднятьНу и кто он после этого?
>>137749431Всемогущий. Ведь он не может создать вещь, которая лишает его всемогущества, тогда он не всемогущ.
>>137739082Пошел нахуй.Хотя нет, погоди, дай объясню. Нет никакой причины что-то доказывать плохим людям, мол, вы заслужили гореть в Аду. Их можно было бы просто не создавать и не преумножать ничьи страдания. Если даже ты скажешь, что цель - проверить "годных" людей, то смысла в этом по-прежнему ноль - Бог, обладая всеведением, не нуждается в экспериментах. Проще говоря, ты подгоняешь все новые и новые условия, чтобы втиснуть бога белых пятен в условия формальной логики.Поэтому, все же, пошел нахуй.
>>137749154Не. Из волн. А может и из атомов. Из того и из другого. А кресло ну ни как не отражает свойств самих атомов.
>>137749495Пути Бога неисповедимы.
>>137749343Вот видишь, как всё сложно. Это птушто метафизическое понятие.
>>1377495392 по физике. Завтра в школу с родителями!
>>137749269Хорошо. Добро это благо, да? Т.е. это синонимы, верно?Добро это добро. Охуеть какой всеобъемлющий термин. Прям масло маслянное.
>>137749309Как только появляется такая стена, исключается возможность появление такого снаряда и наоборот. Так что такая ситуация невозможна в силу логической ошибки, как и в случае с ОП постом
>>137749374Это как тульповод абсолютно умен в знании своей тульпы?
>>137749682Ты прав в первом, но ОП правильно написал тоже, что после создания камня бог перестаёт быть всемогущественным, тогда сходится.
>>137749759Да.
>>137736549 (OP)1. Логическое объяснение - частный случай парадокса Рассела.2. Теологическое объяснение - дано схоластами.
>>137749671Здесь и не нужен всеобъемлющий термин, это же абстракция.Тем не менее, ты всегда безошибочно сможешь определить, что является для тебя благом, а что нет (имея полную информацию).
>>137749568Это выражение без когнитивного смысла.
>>137749623Объясняй.
>>137749923Да нет, смысл есть. Ты говно из под ногтей, а потому не можешь осознать своим человеческим умишком Бога.
>>137749888Ну это вообще не термин. Оно замыкается само на себя, понимаешь?Что такое добро? Это благо!А что такое благо? Это добро!И так далее, это бессмысленно.
>>137736549 (OP)В одном утверждении - всемогущий Бог, возможность сделать что-то и невозможность сделать что-то. Разве не очевидно, что нечто одно там лишнее?
Лучше бы теодицею обсудили. Этот вопрос имеет непосредственную значимость в рамках полемики с авраамическими религиями и на него даже формально удовлетворительного ответа дано до сих пор не было (не считать же за таковой "ПУТИ ГОСПОДНИ НЕИСПОВЕДИМЫ").
>>137736549 (OP)Хочет поднять камень - поднимаетНет намерения его поднять - на этот период он неподъемен для него.
>>137750002Твое существование также лишено всякого смысла, как и твои смешные идиомы.
>>137749975Кресло, на котором никто никогда не посидит и которое никто никогда не увидит - состоит из волн.Обычное кресло состоит из частиц.Это вполне точно и определенно.Что тебе непонятно-то, двоечник?
>>137750084Смысл моего существования в моем существование и это касается в крайнем случае всего, солнышко. А ты слишком говно, чтобы познать Бога, смирись, чухня.
>>137750024Нет, благо это нечто положительное для субъекта. Может быть выражено в: положительных эмоциях (радость удовлетворение и тд), в положительной оценке субъекта другими лицами, в объективном увеличении его производительности, да много в чём.
>>137750165В физике же есть двойственность этой хуйни. Мол каждая частица снабжена волной и наоборот. Дуализм частица-волна.
>>137750200щитпостер, говоришь не по теме и оскорбляешь
>>137750165Два по физике. Завтра в школу с родителями
>>137750070
>>137750042Первым аналитически подошел к теодицее древнегреческий философ Эпикур, который составил классические четыре вопроса о наличии зла и страданий в мире:Бог желает избавить мир от страданий (несчастий, зла), но не может.Бог может избавить мир от страданий, но не желает.Бог не может и не желает избавить мир от страданий.Бог может и желает избавить мир от страданий, но не избавляет.Другой вариант логической формулировки проблемы теодицеи. На первый взгляд, существует внутреннее логическое противоречие в совместном принятии следующих четырех посылок:Бог существует.Бог всеблаг.Бог всемогущ.Зло существует.Если принять любые три из них, то по всей видимости следует отбросить четвертую.[1]
>>137750225Очень зыбкое определение.Я могу испытывать положительные эмоции от того, что убиваю котят, но это ведь не добро?Другие люди могут положительно оценивать то, что доставляет мне неприятности - это добро для меня?Это всё хуета. Сколько людей - столько и мнений.
>>137750328Докажи.
>>137750275Ты неправильно понимаешь сути.Фотон, который никогда не будет замечен наблюдателем - это волна. Фотон, который взаимодействует с наблюдателем - это частица.Вот и всё. Но он не может быть "частицей и волной" одновременно здесь и сейчас.
>>137750330Поясни
>>137750518Два в четверти по физике.
>>137750573Ну давай опиши свою версию, умник.
>>137750417>но это ведь не добро?Нет, для тебя это добро, если ты обоснованно считаешь это таковым.>Это всё хуета. Сколько людей - столько и мнений.Естественно не существует объективного добра, то что одному добро другому зло. Но это не делает понятие добра размытым, оно вполне конкретно, просто проходя через призму сознания конкретной личности оно видоизменяется. Тем не менее, исходное начало одно.
>>137750538С точки зрения макронаблюдателя эти свойства разделены. Для микрообъекта они же находятся в состоянии суперпозиции.
>>137750602>>137750746
>>137750470Вместо того, чтобы приводить аргументы, касательно темы спора, ты перешёл на личность собеседника. Каковой бы его личность не была, суть оспариваемого явления не меняется.
>>137750776А я и привел аргумент, который оборачивает спор в мою победу. Пути Господни неисповедимы. А потому любые вопросы отметаются из-за определения Бога.
>>137750746Бля, суперпозиция - это просто умное слово, типа "сингулярность". Когда ученые говорят такие слова - это значит что-то вроде "Ну мы сами не знаем, короч, что там за хуйня и как это работает".
>>137750838Нет, ты не привел аргумент против реплики>Это выражение без когнитивного смысла.на это ты назвал того анона говном.
>>137750669>для тебя это доброВидишь, уже есть добро "для тебя" и "не для тебя". Это несколько сложнее и можно еще дальше углубляться.>Естественно не существует объективного добра, то что одному добро другому зло. Но это не делает понятие добра размытымКак раз делает. Да ты часто наверное слышал фразы "да я тебе добра желаю, глупый!", когда делают что-то, что человеку не нравится. Это как пример.
>>137750946Что значит когнитивный смысл? Вообще я назвал его говном из под ногтей, который не может своим человеческим разумом понять бога. Это не оскорбление. Я могу ему ответить, что кролики по ветру не серют, но это не будет осмысленным ответом. Так и он спизданул хуй пойми что ради того, чтобы спиздануть. Пути Господи неисповедимы вполне конкретное утверждение говорящее о том, что люди ничтожы для понятия бога.
>>137751081Добро это благо. ЧТо для тебя благо, то для тебя добро.Вот и все.
>>137750901Ну понятно, вы просто еще не проходили это в школе. Суперпозиция - интерференция состояний.
>>137750901Если ты чего то не знаешь, это не значит, что этого не знают другие.
>>137751131Да понятное дело, что у ученых есть дохуя терминов для всего. Но как работает суперпозиция и почему - никто не знает. И вообще что это такое НА САМОМ ДЕЛЕ никто не представляет.А так да - интерференция состояний, я же не спорю.
>>137751119А, т.е. когда я ставлюсь герычем - это добро для меня?
Бога нет. Так как если бы он был, то за вечность он, всемогущий, пожелал бы хоть раз и лишил себя всемогущества.Другими словами, модель мира с всемогущим богом неустойчива и переходит в модель мира без такового.
>>137751323Если ты считаешь это благостным, то да. Для самоубийцы добро это смерть. Но при том, что для всех добро разное, но само понятие добра не меняется.
>>137751081>да я тебе добра желаю, глупый!Так говорят, чтобы преодолеть сопротивление, прикидываясь благими намерениями. Где здесь неопределенность, тот кто произносит хочет создать впечателение, что он хочет тебе сделать что-то хорошее.>Как раз делаетВ понятие уже заложена субъективность, и в этом нет ничего неопределенного. Ты же пытаешься доказать, что как такового понятия добра не существует.
>>137751286И вот пошли, пошли закономерные маневры. Обосрался - обтекай.>А так да - интерференция состояний, я же не спорюНу вот хоть новое понятие выучил для себя сегодня, и то день не даром прошел.
>>137751092>Так и он спизданул хуй пойми что ради того, чтобы спизданутьДаже если это и так, это не повод называть человека говном и потом ещё издеваться над ним, утверждая, что это не оскорбление.
>>137751460>Если ты считаешь это благостным, то да. Для самоубийцы добро это смерть.Но вот видишь, для каждого добро - это разное.Многие с тобой не согласятся и назовут наркоманию и самоубийства злом во всех случаях без исключения. Это все гораздо сложнее, чем тебе кажется. Сколько маня-миров, столько и мнений всегда.
>>137751647>Так говорят, чтобы преодолеть сопротивлениеНет, так говорят, когда считают для человека добром то, что он сам для себя считает злом!
>>137751785>- Ученые не знают, как работает супперпозиция>- Маневры, кококо, обтекай, ебать пичотКекнул с лолки
>>137752093блядь накатал тут простыню, и нажал не туда, в итоге всё стёрлось. Короче, впизду.
>>137752201Ты конкретно заявил, якобы с позиции официального взгляда совр.физики>>137750165>Кресло, на котором никто никогда не посидит и которое никто никогда не увидит - состоит из волн.>Обычное кресло состоит из частиц.>Это вполне точно и определенно.То есть, типа конкретно так то и так то. Тебе заявили, что>>137750746>С точки зрения макронаблюдателя эти свойства разделены. Для микрообъекта они же находятся в состоянии суперпозицииТы же начал маневрировать>>137750901>Бля, суперпозиция - это просто умное слово, типа "сингулярность". Когда ученые говорят такие слова - это значит что-то вроде "Ну мы сами не знаем, короч, что там за хуйня и как это работает".Не?
>>137752603ты хочешь сказать, что твое кресло находится в состоянии супер-позиции?
>>137752866В суперпозиции находятся микрочастицы кресла.
>>137753009т.е. частицы твоего кресла могут вести тебя как волны? А вот и нет. Ведь они уже провзаимодействовали с наблюдателем, лолка.
>>137754547Результаты этих измерений фиксируются на микроуровне, а не на уровне макробъектов. Или, что, ты хочешь сказать, что если бы я не сидел на кресле/не воспринимал его, то оно было бы волной что ли? >>137748743>Я не могу трогать атомы и их нет вокруг меня как объектов.Ведь все началось с того, что свойства кресла /макрообъекта не тождественны свойствам его микросоставляющих.
