Побампаю немного, из приличия.

бамп

б

бамп

бамп

бамп

бамп

>>138325338 (OP)
Корабль выплыл из порта, пока он был в путешествии его часто чинили, старые доски заменяли на новые и таким образом постепенно полностью его заменили.
Когда корабль приплывет обратно в порт, будет ли этот корабль тем же самым,
который выплыл?

>>138325338 (OP)
Хуи сосешь?

>>138325909
Материалист
>>138325984
Себе не достаю, так что нет.

материя/сознание?

>>138325641
изи
как нельзя дважды войти в одну и ту же реку так и этот корабль не будет тем же самым. Даже если он просто метр проплывет - это уже другой корабль.

мимо-анон

>>138326009
Обьясни движение и возникновения бытия в ничто, и ничто в бытие.

>>138325641
У человека обновляется каждая клетка его тела по мере жизни, остается он тем же человеком при смерти что и при рождений ?
Я считаю что да, однако однозначного ответа дать нельзя, все зависит от того, что спрашивающий вкладывает в вопрос "тот же это корабль?"
И вообще это софистика ебаная

>>138325641
Разумеется, он будет тем же самым. Корабль - это не доски, из которых он состоит.

>>138326037
Как? Очень просто. Господи помилуй.
Современное общество навязывает идеалистические концепции.
Посмотри что несут в телевизоре.
Что несут в интернетах.
Зайди в порашу.
Обрати внимание как работает реклама.

>>138326080
Взял бы на себя смелость объяснять только при наличии физического образования.
Либо перефразируй

>>138326080
>Обьясни движение и возникновения бытия в ничто, и ничто в бытие.
Вначале было ничто, зачем ничто поделилось на материю и антиматерию
Таким образом если соединить материю и антиматерию мы получим ничто

>>138326104
С точки зрения формальной логики ответа нет.
С точки зрения диалектической есть.

бамп

>>138326151
На самом деле это описал Гегель в толстенной книге "О науке Логике" которой убить можно.

почему в мире столько несправедливости - войны, нищета, убитые и голодные дети?

>>138326168
>С точки зрения формальной логики ответа нет.
Почему?
Был корабль, пусть будет "А"
У "А" изменилось свойство, теперь это объект "B"
Объект А не тождественен В, потому что объект тождественен только самому себе
Мимо не знаю логику

>>138326104
Клетки тела не несут информации о принадлежности конкретному телу, они унифицированы. Поэтому замена одной, двух, ..., всех клеток не приведет к замене человека.

>>138326233
А кто сказал, что должно быть иначе?

>>138326233
Потому что так устроен мир, лол.
Нет причин этому не быть

>>138326281
почему так устроен мир?

>>138326243
Представим тело как множество(клеток)
Допустим в множестве цифр, заменить одну из них, будет ли это другим множнством? Да
>не несут информации о принадлежности конкретному телу
Это не имеет значение, мы говорим о другом

>>138326261
я и мне подобные

>>138326309
Это ваши маняфантазии.

Поясни мне за делезовскую аналогию "осы и орхидеи". Вроде понял, но чувствую - не все аспекты, а значит, может выпасть из головы

>>138326236
>У "А" изменилось свойство, теперь это объект "B"
Я обьект А. Я стал седым. Теперь я не я?

>>138326303
>Допустим в множестве цифр, заменить одну из них, будет ли это другим множнством? Да
Заменить ее такой же цифрой - нет.

>>138326302
Ты хочешь в психологию укатиться ?

>>138326243
>>138326236
Если взять не корабль а человека Васю на нескольких этапах его жизни.
Вот он родился, вот малолетний долбоеб подросток, вот он закончил институт, вот вышел на пенсию.
Во всех случаях это вася тождественный самому себе вроде. Вася и вася.
Но с другой стороны является абсолютно разной социальноэкономической единицей которые друг другу не тождественны.
Вася является продуктом отрицпния своего отрицания.

>>138326338
смысле? тут больше политика

>>138326327
Да.
Даже если взять тебя в определенный момент времени, а затем взять тебя же через одну сотую секунды, эти два тебя не будут тождественны

>>138326325
Вот, положим, какая-нибудь там техническая йоба черпает землю и перерабатывает ее в песок. Это будет от же самый процесс? А нельзя ли сказать, что в ризому соединяется и делезовский хуй с моей губой, например, когда я пытаюсь вникнуть в эту аналогию?

>>138326362
Человеческое поведение

>>138326345
>Вася является продуктом отрицпния своего отрицания.
Я про формальную говорил, зачем в пошел диалектику?

>>138326233
Потому что любая жизнь и любое развитие есть борьба.
Борьба противоречий.

>>138326345
А если твой пример перевести обратно на корабли, получится вопрос: будет ли этот корабль тем же, после того как мы достроим ему мачт, кают, обобьем металлом, нарежем отверстий под пушки?..

>>138326394
черпает, отрывая ковш от земли, да. Структурного единства-то вроде как нет.

>>138326408
Собственно изначально я и сказал что формальная логика скудна.

виноваты ли бедные люди в своей бедности?

>>138326441
Смотря что ты вкладываешь в "виноваты"

>>138326435
Пришел преодолеватель логики?
Ты мне скажи, почему ответа нет, с точки зрения формальной логики Это неформальная логика, но не суть

>>138326425
Ну он же не с неба упадет. Новый корабль будет следствием развития старого. Новое из ниоткуда не появляется.

>>138326427
Да блять, все вопросы про "курица или яйцо", ответьте лучше человеку, который действительно хочет что-то понять.

>>138326472
Полного ответа нет.

>>138326479
Тогда откуда появилось первое новое?

>>138326454
Любой из них мог теми или иными путями изменить свое финансовое положение, но они этого не сделали, так что да, виноваты.
Но под воздействием окружающей их действительности, они сформировались таким образом, что не смогли этого сделать.
Любой человек это совокупность его изначальных показателей(генетики) за которые он не несет ответа, и воздействие окружающей среды, за которую он так же ответа не несет, так что нет, не виноваты

>>138326495
Что за хуйню несешь? Я тебе написал ответ>>138326236
Аргументируй, что не так

>>138326494
Первым было яйцо, это даже не логическая проблема

>>138326454
финансовое положение. допустим многие бедные обвиняют окружающую действительность - не дали образование, государство не даёт высокую зарплату и так далее. они виноваты или им нужно самим отвечать за свою судьбу и не жаловаться, как пример учителя, которым посоветовали пойти в бизнес за лучшей долей?

>>138326504
Так же как и все остальной. Из перохода количественных изменений в качестаенные более устарелых концепций.

>>138326523
Всё так.

>>138326539
Ответил выше уже

>>138326554
то есть в некоторых случаях виноваты, а в некоторых нет?

>>138326550
Так значит это полный ответ?
Ты можешь менее односложно отвечать, гегельянец?

>>138325338 (OP)
Иди нахуй. Я ненавижу тебя. Поясняй, сука!

>>138326569
Ты не очень вник, да ?
Смотря как посмотреть на понятие вины.

>>138326596
Нет, не ненавидишь

>>138326591
Извини :с

>>138326427
Ааа, все, все. Сейчас перечитал еще раз, и аж пол лбу себя хлопнул от очевидности ответа

>>138326377
Но и там и там буду я.

>>138325641
Если корабль понимается как целостный объект, выполняющий определённые функции в реальном мире, то корабль остался тем, т.к. его метафизическая сущность не изменилась, однако, если корабль понимается как объект, состоящий из других объектов, которые, в свою очередь, тоже состоят из объектов, то корбаль уже другой.

>>138326598
вроде понял)
получается, что те, кто говорят иди в бизнес или там начни с себя и добейся успеха любой ценой - лицемерят, ведь человек вырос совсем в других условиях и поменяться ему уже будет сложно?

>>138326596
Все просто, единственный человек с сознанием в этом мире, это я.
И мне похуй что говорит имитация сознания, пусть и очень неплохая
Я не оп, но захотел выебнуться
>>138326623
Но этими "я" будут разные объекты

>>138326637
Ты делаешь мне больно

>>138326637
Ты делаешь мне больно

>>138326645
Ну тогда получется весь мир каждый момент становится новым обьетом. Так как-то не интересно.

>>138326646
ну объясни тогда более доступно, если я не понял по твоему - виноваты ли бедные в своей бедности?

вина в том плане, что человек жалуется на свою бедность, а общество его порицает за "нытье"

>>138326637
Ответ на этот вопрос зависит от мировоззрения задающего.
С лично моей точки зрения, понятие вины иллюзорно

>>138326687
>самофикс
*необразованным

>>138326682
Можешь придумать свое определение тождественности или по другому понимать понятие объект, может тогда станет легче

>>138326684
то есть если человек родил ребёнка или несколько, но у него нет средств на их развитие - он не виновен как минимум хотябы перед своими детьми, а как максимум перед обществом, т.к. плодит нищету?

>>138326700
Не станет.

>>138326687
Все зависит от твоего мировоззрения, что тебе будет лучше, мне, например, будет хуже
Или тебе надо аргументы в пользу одного из этих утверждений?

>>138326700
Просто следуя твоему посту вопрос ОПа вообще блять нелегален.

>>138326723
Хуже будет в обоих случаях.

>>138326683
Хорошо.
С моей точки зрения судьба предрешена, однако не может существовать какой-либо ее возможности ее узнать.
Все определено положением частиц в нашем мире и физическими законами этого мира.
Любое решение человека есть совокупность положения частиц в его мозгу, сопутствующих химических реакций, которые не могли пройти иначе и положения частиц в мире вне мозга, хуй знает как это адекватно объяснить.
Однако это настолько сложная система что не нет какой-либо возможности ее использовать.
Виноват ли был человек в чем-то ?
Нет не виноват, свободы выбора не существует но при этом как бы и существует

>>138326687
Зависит от ценностей человека, который ставит этот вопрос. Однако, где-то видел эмпирику, доказывающую то, что счастье людей не падает с ростом их интеллекта. С точки зрения прагматизма, лучше быть умным, ради получения профитов

>>138326747
Блять, вот ты тупой? Я же сказал, зависит от твоего понимание, что тебе будет хуже, а что лучше
>>138326739
Это не его вопрос, а мой же, лол.
Сам спросил, сам пояснял

>>138326687
Смотря какое моральное и физическое удовольствие ты получишь в том или ином случае.

>>138326782
Если ты гедонист, то да

>>138326753
вот поэтому тут и так и так может быть?
банальный пример - учитель или живет в нищете или идёт в бизнес - у него есть выбор (при этом не гарантирующий ему успех)

>>138325338 (OP)
Поясни, почему философия не нужна.
Почему не нужно бессмысленное словоблудие, без какого бы то ни было результата, не приносящее ничего кроме возможности почесать ЧСВ.

>>138326807
Стараюсь не классифицировать свои взгляды никак. Это же априори тебя ограничивает.

>>138326811
Ты говоришь о вине перед обществом или вине перед собой? Что, по твоему, должен делать человек, приносить пользу обществу или себе?

>>138326753
>как это адекватно объяснить.
Детерминизм

>>138326723
Ну смотри, как по мне, сейчас у тебя будет кучу профитов от твоей глупости(не синдром дауна, конечно, просто низкий iq). Ведь глупые люди воспринимают мир по- другому, допустим, сломалась машина, он скажет: " Да и хуй с ней" и продолжает жить дальше как ни в чем не бывало. Также глупого человека от его глупых поступков будет спасать медицина и государство, как говорил Кадавр: "прогресс благоволит идиотам" сейчас нет естественного отбора, любой дурак может дожить до старости. Твой ум может привести тебя к карьерному успеху и то не всегда

>>138326842
Можно называть это ограничением, можешь самоопределением

>>138326831
Не нужна тем, кому она может навредить.
Не нужно обществу, тебе может и нужно, если в перспективе не ухудшит твое качество жизни.

>>138326845
Спасибо :3

>>138326908
в нее фикс

Больше бампов для бога бампов

>>138326844
вина перед обществом
человек должен приносить пользу себе, не мешая при этом обществу и не ухудшая его

>>138326942
Это позиция общества.
Позиция общества по отношению к отношению человека к обществу.
Чувствуешь как тупо звучит ?

>>138326908
>поясни...
>да тыж школьник

философея охуенная псевдонаука
а главное, очень нужная

>>138326857
Завязывай смотреть мамкиных фулесофов на ютюбчике, а пытайся сам осмыслить своё бытие. Многие думают, что низкий уровень интеллекта позволяет смотреть на вещи и явления "сквозь розовые очки", однако, это не совсем так, дело в том, что розовый свет может внезапно замениться серым. Человек с высоким интеллектом посмотрит на твою ситуацию с машиной так: машина сломалась, однако мне стоит подумать о том, как это исправить. Он придёт к наиболее рациональному выходу из ситуации, он не будет поддаваться эмоциям из-за того, что в жизни у него произошло не так, как он хотел, так думают как раз таки люди с низким интеллектом

>>138326857
Удачный пример "Грибобас" он верит в бога и считает, что после смерти попадёт в рай, по этому он не совершает плохих деяний. У него была полноценная жизнь со всеми вытекающими, а какой- нибудь анон с сверхвысоким iq так и продолжает сидеть в своей сычевальне и проживать день за днём без каких- либо ярких эмоций.

Философия нужна для
1)Пиздеть о ней на дваче, с друзьями, цеплять тян, etc
2)Стать преподавателем философии
Все, больше утилитарной пользы она не принесет, но в этом ее плюс, меньше плебеев

>>138326976
Проиграл с долбоеба.
Относиться к философии как к науке, которая даст ответы на все твои вопросы.

>>138326985
Дело в том, что ты неправильно понимаешь "людей с высоким iq", аноны, которые тут сидят, как раз таковым не обладают.

>>138327019
Смотря что под высоким понимать, естьжи

>>138327019
Так - то да, однако, иногда взлетают интересные треды, которые показывают, что контингент двача, все же отличается от вк/ютуба/etc в лучшую сторону

>>138327019
На самом деле iq тест- смешная штука, многие своего iq даже и не знают. И вот, например, боюсь результата, боюсь, что моя самооценка упадёт до самого дна и я не буду решаться делать хоть какие- то действия, завязанные на уме. Вот кто из вас, анонов, знает свой iq?

А вообще, есть ли какие нибудь интеллектуальные каналы на ютубе/сайты/форумы которые вы часто посещаете?

>>138327073
Ни разу не видел таковых в /b/, хотя раньше проводил тут много времени. Почему зашёл сюда вновь? Было пару вопросов в бизаче, решил оглянуть свою былую помойку

>>138327104
>самофикс
Вместо "И"- "Я"

>>138327104
Смешная в том смысле что не показывает уровень интеллекта?
iq~120

>>138327106
Постнаука, арзамаз, пару каналов на ютюбчике с лекциями по философии. А вообще, пытаюсь дорасти до свободного понимания англоязычных рессурсов

>>138327115
>Ни разу не видел таковых в /b/
Подожди, а как же засмеялся -проиграл треды?

>>138327104
А я в мензу тест сдал.
Своим iq выебываются только неудачники, на самом деле.

>>138327136
Возможно, хотя опять же что мы подразумеваем по интеллектом? Умение философствовать или решать математические задачи, я знаком одним парнем, который совсем не могёт в логику, но умеет излагать свои мысли и побеждать в дискуссиях

>>138327186
>Возможно, хотя опять же что мы подразумеваем по интеллектом?
Самый простым ответом на вопрос является то, как люди употребляют это слово в повседневной жизни, т.е самыми близкими понятиями являются "эрудированность", "начитанность"

Нет объективного понимания интеллекта, каждый по своему его понимает. Я понимаю интеллект, как способность человека решать проблемы и задачи, которые встречаются ему в жизни и чем рациональнее он находит решение, тем выше у него интеллект

Лол, ну поясни тогда свою позицию по трудной проблеме сознания что ли. И заодно как относишься к спекулятивному реализму.

>>138327260
>Нет объективного понимания интеллекта
Это очевидно
>как способность человека решать проблемы и задачи, которые встречаются ему в жизни и чем рациональнее он находит решение, тем выше у него интеллект
Очень размыто
Какие решения мы можем называть более рациональными, а какие менее?

>>138327292
>сознания
Зависит от определения
Давай ты дашь его определение, а затем я скажу, существует оно или нет

>>138327303
Хороший вопрос, в рассуждениях на котором мы попадаем в гегелевскую бессконечноть, т.к. рациональность тоже понимается субъективно.

>>138327342
>рациональность тоже понимается субъективно.
Если вопрос адресован тебе, очевидно, интересно твое субъективное мнение
Потому что другого у тебя нет

>>138327148
>пару каналов на ютюбчике с лекциями по философии
Ну ка

>>138325338 (OP)
Поясни почему ты гавно и никому не нужен.

>>138327540
Говно относительно, для кого-то я говно, спору нет.
Нужен жене.

>>138327560
Ну относительно всего мира: ты — гавно без задач.

>>138327578
Даже будь это так, меня бы это огорчило конечно, но ничего фатального

>>138327337
>Давай ты дашь его определение
То есть ты хочешь, чтобы я пофилосовствовал за тебя? Ну ладно. Например, сознание — это феномен возможности формирования субъективного опыта.

>>138327624
>То есть ты хочешь, чтобы я пофилосовствовал за тебя?
Я хочу, чтобы прежде чем начинать что - то обсуждать дали этому определение
Сознание слишком абстрактное понятие, чтобы обсуждать его сходу

>>138327669
А философия вообще никогда не начинается с определений, это не наука. Поэтому и вопрос твой был вообще не к месту — можно, например, прочитать всего Чалмерса и не встретить ни одного определения сознания.
А спросил я о твоем отношении к трудной проблеме сознания и спекулятивному реализму, как новой форме материализма. Это вообще-то не имеет отношения к вопросу, существует ли сознание или нет. Конечно, блять, существует

>>138327663
За список каналов спасибо, годно
>>138327718
>А философия вообще никогда не начинается с определений,
Просто охуительные истории
>трудной проблеме сознания и спекулятивному реализму, как новой форме материализма.
Вообще без понятия, что там за проблемы если сознания в таком определении, котором его дают психологи нету

>>138327819
Все запятые пробебал да и похуй 6 утра как-никак

>>138327819
>Просто охуительные истории
Так и есть — философия начинается с прояснения понятий и исходных интуиций. Затем, если повезет, строится некий концепт. Вот тебе еще один пример — Фуко ни разу в своих текстах не дает определения дискурса, ключевого термина его философии.
Определения — это в первую очередь задача науки, где они предполагают, например, формально-логический и теоретико-множественный подход, который использовать в философии весьма затруднительно, что показала не самая удачная история философского направления физикализм (он же постпозитивизм).
>Вообще без понятия, что там за проблемы если сознания в таком определении, котором его дают психологи нет
Не знаю, зачем я отвечал тебе после этой фразы. В общем, все и так понятно.

>>138327998
>физикализм (он же постпозитивизм).
Неопозитивизм конечно. Самофикс.