Пару раз бампану

Есть две точки зрения. Согласно одной, все развитие вселенной было жестко предопределено причинно-следственными связями сразу после большого взрыва, и никакой случйности нет. Согласно другой, квантовые эффекты вносят неопределенность, и случайность есть.

Бамп

>>138327267
И как мне жить с этой хуйней ?
Это же неебически важно

>>138327283
С практической точки зрения разницы нет.

>>138327301
Ну да.
В любом случае спасибо тебе анон, надеюсь когда-нибудь ученые смогут ответить наверняка !

>>138327218 (OP)
Ты же неибацо фелосаф из соседнего треда.

Не существует рандома, все можно просчитать, но так как мощности для просчета вселенной быстрее чем она развивается принципиально существовать не могут — значит можно считать что все рандом.
На самом же деле, все уже предопределено и free will is an illusion.

>>138327646
А что тому анону ответишь ?

>>138327803
Какому?

>>138327874
>>138327267

>>138327218 (OP)
Студент-физик вкатился. Гугли принцип неопределенности Гейзенберга. Если объяснять на пальцах, то положение частицы и её скорость нельзя измерить с абсолютной точностью, так как любые измерения будут вносить возмущения в систему. Поэтому рандом существует и ещё какой, даже электрон в атоме на самом деле не вращается, а находится в случайной точке пространства. Мы можем определить вероятность его нахождения в точке из плотности вероятности. То о чем ты говоришь называется Лапласовский детерминизм. Грубо говоря, квантовая механика его опровергла, как и причинно-следственные связи.

>>138327908
ВСЁ предопределено. Даже квантовые эффекты. Просто кто-то все еще думает, что у людей есть свободна воли. На деле оно-то так и кажется, а я давно уже понял, что все это сериал и надо смотреть как что получится. И да, я должен был тебе это сказать и изменить твоё мировоззрение, после чего ты пустишь все на самотёк и у тебя нихуя не прокнет.

>>138327962
Ты рассуждаешь как человек. А остальному миру абсолютно насрать на то, что там люди про него думают. Все что ты сказал — модель, то есть упрощение.

>>138327980
Пруфы?

>>138327994
Согласен. Но твоя теория о том, что свободы воли нет это скорее не знание о мире, а мировоззренческая вещь, скорее то как мы мир ощущаем. Если говорить о физике, как и просил ОП, то пока что нет никаких оснований не верить в уже существующую модель.

>>138327218 (OP)
КВАНТОВАЯ СУПЕРПОЗИЦИЯ
В
А
Н
Т
О
В
А
Я

С
У
П
Е
Р
П
О
З
И
Ц
И
Я

>>138328033
Ты опять употребил слово "модель". Я верю в эту модель, сам учился в вузике на физика. Но у меня нет оснований пологать, что квантовые эффекты абсолютно рандомны.

>>138328020
Зачем я должен пруфать своему же сознанию? Ведь тебя не существует как и этого мира, а я заперт где-то в психушечке и у меня сейчас приход который меня еще долго не отпустит.

>>138328111
Ясно.

>>138328152
В общем просто живи в своё удовольствие и я продолжу думать, что ты существуешь.

Трипл не спиздел

Спасибо всем кто отписал в тред.
Насколько я понял, рандом есть из-за момента с изменением системы, но разве эти изменения в теории не поддаются в свою очередь закономерности ?

Рандом существует, но все объясняется законами физики, в том числе и рандом, он тоже включен в наиболее продвинутые физические модели. Другое дело, что законы физики - это просто редукция и модель, которые работают только с достаточной долей точности и при определенных допущениях. Более того, они будут такими всегда, никогда не будет создано теории, описывающей все до конца на сто процентов, потому что часть системы не может описать всю систему.
Но это все так, лирическое отступление, потому что что-то мне подсказывает, что твой настоящий вопрос про свободу воли и предопределенность. Так вот тут абсолютно не важно, какова доля рандома, а какова доля случайности. Хоть строгие причинно-следственные связи определяют тебя, хоть случайные квантовые эффекты - как не посмотри, ты все равно их не контролируешь и лишь игрушка в руках дьявола, ежжи этих процессов. Так что свободы воли нет.

>>138328231
Рандом в современной физики присутствует из-за принципиальной невозможности наблюдать явления на микроуровне непосредственно, потому что грубо говоря они "меньше" фотонов с помощью мы и можем хоть что-то наблюдать, приходится вводит вероятностные уравнения для описания подобных вещей.

>>138328375
>Так что свободы воли нет.
Что собственно нихуя не меняет в жизни ОПа, а лишь добавляет в конце жизни возможность сказать "все получилось хуево, потому что судьба"

>>138328413
О том и речь, т.е. скорее всего они поддаются объяснению, но человечество не способно найти эти закономерности ?

>>138328413
Ты опять лечишь с точки зрения человека, с точки зрения вселенной всё вокруг - рандом.

>>138328481
Нет никакой точки зрения вселенной. Не знает она таких слов, как "рандом". Так что "все рандом" - это тоже точка зрения человека.

>>138328463
>скорее всего они поддаются объяснению
>человечество не способно найти эти закономерности
Лол, нихуево ты так взаимоисключающие вещи в одно предложение засунул.

>>138327218 (OP)
>Существует ли рандом в нашем мире или же совершенно все явления объясняются законами физики ?
https://www.youtube.com/watch?v=JsQFknbT28o
Вот видео, поясняющее по хардкору за рандом.

>>138328455
Так прикол в том, что ничто нихуя не меняет. Все будет, как будет, хоть ты тресни. Хорошо или плохо, мы не знаем заранее, но не прибавить и не убавить тоже не можем. Твои слова, мои слова, чьи-то на них реакции - это все просто происходит, одно перетекает в другое. А мы просто это все так сказать наблюдаем.

>>138328517
Я запизделся, в общем: "всё не рандом"
По поводу вселенной - имел ввиду, что в мире все само собой происходит по определенным законом и безо всякого рандома.

>>138328098
Если они не полностью рандомны, то должны от чего-то напрямую зависеть. От известных и наблюдаемых свойств они точно не зависят, а то, о чем говоришь ты - какие-то свойства, которые существуют, но не могут быть обнаружены на данном этапе развития науки, называются скрытыми параметрами. Это сложный вопрос, гугли, на сосаче тебе точно не объяснят проще и лучше, чем в нормальных статьях. Но если кратко - есть очень большие сомнения в самой принципиальной возможности существования скрытых параметров.
Алсо гугли квантовый ластик, на мой взгляд эти эксперименты пока не слишком достоверны, но если их результаты верны, то получаются очень интересные и странные выводы. Я принципиально не понимаю, как это может работать. Очевидный вывод только один - все происходящее в мире не просто может быть просчитано, но и предопределено заранее, только вот нам эта информация недоступна. Мир очень странный.

>>138328455
>"все получилось хуево, потому что судьба"
Ты сознательно выбирал, в какой стране родиться? - Нет? - Значит судьба. Завтра у тебя обнаружат рак 4 стадии. Ты выбирал, заболеть ли тебе раком или нет? - Значит судьба.
Жизнь человека это как река. Ты можешь плыть по ней, лавируя от одного берега до другого, но само русло ты изменить не можешь. Все начинается у истока и заканчивается устьем. Факт рождения рождает факт смерти. Родился - подрыгался - умер.

>>138328626
Прикол в том, что нет никакого отдельного "в мире происходит". Ну т.е. может и есть, но мы не можем и не сможем его увидеть. А значит и утверждать, как "там" что-то происходит бессмылсенно. Может "там" вообще ничего нет, а может и есть.
Законы и модели есть только в наших глазах, а как оно "на самом деле" никогда не узнать. Тюрьма разума такая вот.

>>138328672
Бред какой-то. То, что ты хочешь, чтобы хоть что-то было рандомным не означает, что это будет рандомным.

>>138328698
А что у тебя после?
Я вот себе придумал уже мирок. Правда пока не до конца и пока не хочу туда, потому что считаю, что окончательно сформировав мысль получится так что я туда попаду.

>>138328672
То, что ты говоришь, по-моему называется копенгагенской интерпретацией и в науке сейчас не пользуется популярностью, вроде как теорию скрытых параметров даже вполне себе опровергли.

>>138328738
>А что у тебя после?
У меня после либо ничего, либо Вальгалла. А что у тебя за мирок? Эквестрия или мир анимэ школьниц?

Поясните какого хуя вы вообще топите за фривилл?

>>138328779
Нет, у меня обыденный мир, почти такой же как и сейчас, планирую поиграться еще.

>>138327218 (OP)
Не существует случайности.
Это как с броском монетки (этот пример подойдет для определения результата любой "случайности"), ибо кажется будто 50 на 50, но на деле если бы мы могли учесть все факторы (а-ля сила трения, плотность материала, сила, с которой мы её бросим и так далее и тому подобное), то сразу бы определяли результат.
Всё человеческое сознание также предопределено опытом.
Случайности просто нет.
Будь у нас суперультрамегаквантовый компьютер, который бы учитывал все факторы, скажем, солнечной системы, то он бы со 100% точностью определил исход ВСЕХ событий на планете Земля на X лет вперед.

>>138328782
Нет свободы воли, ты что?

>>138328799
Что за обыденный мир? Типа как в "Дне сурка". Подъем каждое утро в изначальной точке вне зависимости от того, что натворил до этого? Или квантовое бессмертие по типу вечной молодости? Первое мне кажется предпочтительней, ибо если покалечишься, то достаточно заснуть, чтоб проснуться здоровым.

>>138328851
А что есть?

>>138328864
Нет, все так же, затяжной прыжок из утробы в могилу.

>>138328782
Манямирок трещит. Без свободной воли человеку сразу кажется, что он ничтожество, фактически полный ноль, ничего не определяющий в своей жизни, что хоть и правда, но входит в противоречие с его конструктом эго, необходимым для выживания в социуме и вынуждающим человека считать, что он все-таки кое-что собой представляет. Возникает внутренний конфликт между двумя идеями, но так как идея эго (и свободной воли как следствия из нее) формируется всю жизнь и куда сильнее укоренена в человека, чем пару раз вычитанная где-то идея об отсутствии свободы воли, то человек выбирает именно ее.

>>138328877
То есть ты хочешь реинкарнацию, но при этом чтоб помнить свои прошлые жизни? А где и кем родиться сам будешь выбирать? Или бабац - родился котом - умер - родилсяся индусом - умер - родился - лемуром и так до бесконечности?

>>138328828
>то он бы со 100% точностью определил исход ВСЕХ событий на планете Земля на X лет вперед.

Он бы сломался если бы попробовал учесть себя.

>>138328881
Да, ладно, а я просто согласился, что нет. Но сериальчик интересный, вот сижу и смотрю. Реалити шоу, твоюжмать.

>>138328929
Нет. Мы ведь говорим об абсолютной мощности.

>>138328864
Откуда ты знаешь, что это ты просыпаешься каждое утро, а не каждый раз кто-то другой. Может ты сейчас ляжешь спать и все, твое тело отдадут другом наблюдателю, а тебя отправят или в другое воплощение или в небытие.

>>138328925
Хз, я хочу чтобы в игре я не помнил предыдущие жизни, а после игры мог сопоставить. Может в следующей еще чего получше придумаю себе. Напирмер ебать телочек каждый день, каких придумаю, хотя это наверное быстро надоест.

>>138328956
Даже имея абсолютную мощность, он не сможет посчитать своё влияние.

>>138328977
Откуда ты вообще знаешь, что твои воспоминания это правда? Быть может тебя с утра заменили и внедрили эти воспоминания?

>>138329002
Почему с утра, ты уверен, что ты секунду назад существовал?

>>138328748
Насколько я знаю, она не "не пользуется популярностью", ее просто не любят, ведь мало кому хочется признавать свое бессилие и невозможность что-то точно посчитать. Но так или иначе, за неимением лучшего, она остается основной. Теорию скрытых параметров опроверг фон Нейман в рамках квантовой механики как математической системы.
>>138328716
Не знаю, что тебе не нравится и на что вообще ты отвечаешь.

>>138329016
Почему ты уверен, что эта красная прерывистая черта слева обозначает, что я отвечаю именно тебе, а не кому-то кто сидел вместо тебя?

>>138327646
>free will is an illusion

Свобода воли не является иллюзией, если выйти за пределы материализма.

>>138329074
Как ты вообще понимаешь смысл того, что я тебе пишу, если ты возможно возник мгновение назад?

>>138327962
Отрицание причинно-следственных связей ведёт к признанию возможности того, что что-то может возникнуть из ничего.

>>138328866
Опыт, воспитание, темперамент (только их не 4 типа, как говорят, а больше тысячи, но это другая история).
Что такое воля? Воля - это, грубо говоря, способность сделать выбор.
Существуют 2 вида воли:
1)Простой волевой акт. Это когда ты идешь к намеренной цели не заставляя себя и не испытывая нервно-психического напряжения.
Например, сходил и сделал себе чай.
2)Сложный волевой акт. Это когда ты пересиливаешь себя и у тебя есть выбор. И, соответственно, связано с неимоверным нервно-психических напряжением.
Например, похудение, отказ от вредной привычки или саморазвитие.

Нам кажется, что свобода воли у любого человека есть, но почему тогда некоторые люди могут бросить курить или похудеть (притом таких, внимание, ОЧЕНЬ МАЛО), а другие не могут этого сделать, хоть они тресни?
Разве не потому что были разными опыт, воспитание и темперамент? Я бы сказал, что особенности одного жирного позволили ему похудеть, а особенности Сыча не позволили ему подойти к тянке.

>>138328989
Почему?

>>138329107
Как ты возник, если понимание тех вещей о которых ты сказал мне родилось только что, то есть до того, как ты сказал.

>>138327980
Свобода воли ещё заключается в том, что ты сам над собой ставишь закон. Как ты и показал, ты ставишь над собой закон, что всё предопределено, а поэтому на всё похуй и можно смотреть как сериал. Это твой выбор.

>>138328881
>Без свободной воли человеку сразу кажется, что он ничтожество, фактически полный ноль, ничего не определяющий в своей жизни, что хоть и правда, но входит в противоречие с его конструктом эго, необходимым для выживания в социуме и вынуждающим человека считать, что он все-таки кое-что собой представляет.
Каждый человек вначале представлял из себя яйцеклетку и сперматозоид. Ты, я, и даже Гитлер. Из - за одного сперматозоида 100 миллионов трупов. Эффект бабочки во всей красе.

>>138329132
Потому что он все равно запутается в рекурсии, это как считать отражения в зеральной комнате на 3д движке, либо до какого-то конечного результата бесконечно, либо до ограничения.

>>138329123
Алсо, забыл дописать.
Так вот, свободы воли нет и те, кто "пересилили себя" на самом деле не испытывали напряжения при этом.

>>138329137
Хм, а разве что-то существует вне настоящего неуловимого момента? Даже воспоминания и понимание существуют только в настоящем как некие образы, что ли, в прошлом и будущем нет ничего. Мы просто статично подвешены в этом моменте.

>>138329164
Кхм... действительно

>>138329144
Лол, увы, это навязанная воля, я должен был так подумать — определенные химические процессы в моем мозге прошли для этого, все как и было запланировано.

>>138328375
>потому что часть системы не может описать всю систему.

Что если, например, всякая часть системы есть система в миниатюре?

>>138329144
Только я могу это признать, что я — никто, а ты — не можешь.

>>138329160
Каждый сперматозоид - это Гитлер, потому что он "считает" себя лучше других и из-за него гибнут миллионы собратьев.

>>138328455
Уверенность в существовании свободы воли, как правило, даёт больше сил и энергии, чем уверенность в её отсутствии.

>>138329194
Тогда пиздец. Гугли голографическую модель Вселенной.

>>138327962
>>Гугли принцип неопределенности Гейзенберга. Если объяснять на пальцах, то положение частицы и её скорость нельзя измерить с абсолютной точностью, так как любые измерения будут вносить возмущения в систему. Поэтому рандом существует и ещё какой

Принцип неопределенности Гейзенберга не опровергает наличие причинно-следственных связей, а только устанавливает границу для возможностей человека их обнаружить и изучить. Он всего лишь указывает на инструментальную проблему наблюдения и изучения микромира на данном этапе развития науки, ибо технологии таковы, что наблюдая, неизбежно вносятся в наблюдаемую систему слишком значительные изменения.

>>138327283
Первый закон диалектики

>>138329176
Но вокруг нас же идут какие-то физические процессы, давайте, коллега, назовем это как-нибудь, я предлагаю слово "время", оно так и веет чем-то модным.

Сценка "Открытие времени", уровень /b/

>>138329206
Давай мы тебя под уголовку подведем тогда, а заодно твоего батю?

>>138329222
Ну хоть кто-то умный и, наверное, единственный который углядел в квантовой теории и в ОТО/СТО слово "наблюдатель".

>>138328617
Наблюдаем и меняем уже самим наблюдением. Ещё можно наблюдать за наблюдением. Что тоже вносить изменения. Чем больше осознанность, тем больше свобода. Человек, руководствующийся первыми плотскими импульсами, разумеется, больше детерминирован, чем человек, который поднялся над данными импульсами, пронаблюдал их, изучил.

А можете пояснить про пресловутые неравенства Белла так, чтоб было понятно пятнадцатилетнему дебилу?

>>138329236
Чтобы ты мог сказать, что они процессу идут и что-то меняется, ты должен четко фиксировать их предыдущее и последующее состояние, а у тебя перед глазами всегда только одно состояние системы. А прошлое и будущее состояние системы всегда лишь образ в твоей голове, т.е. всего лишь еще один кусочек мозаики настоящего момента. Шах и мат, времени нет, тебя наебали.

>>138328672
Рандом предполагает, что что-то может возникнуть из ничего. Я не думаю, что материализм может допустить такое.

>>138329222
>Он всего лишь указывает на инструментальную проблему наблюдения и изучения микромира на данном этапе развития науки
Да че за херня опять начинается? Опровергли скрытые параметры или нет?

>>138329272
Тебя наблюдать за своими импульсами побудили и побуждают все те же импульсы, за которыми ты наблюдаешь.

>>138328698
Возможно, выбирал. В любом случае, не повод покоряться судьбе.

>>138328699
>а как оно "на самом деле" никогда не узнать

Утверждение, которое нужно доказать.

>>138329272
Наблюдаем и маняфантазируем, что мы что-то там меняем.

>>138329309
Опровергли, там какое-то неравенство вывели. Но я не вникал и тебе не советую. Лучше подрочить.

>>138329222
Опровержение причинности возникает из уравнения Шредингера, которое говорит нам, что та или иная частица может занимать определенное положение просто потому что "ей так захотелось", потому что её распределение случайно.

>>138329328
Только с точки зрения парадигмы научного метода, а так всем похуй.

>>138329206
Мощно задвинул, внушает. В начале нулевых я любил в редакторе карт игры "Блицкриг" нарисовать много много танчиков, пехоты, минометов и бросать пехоту на неприступные укрепления. Сталин и Гитлер проделали то же самое в масштабе 1:1.Спасибо Богу за компьютерные игры. Чтоб выпустить пар, можно за компом третью мировую устроить. А скоро игры станут неотличимы от реальности. Шлемы виртуальности, 3D технологии, нейрочипы, квантовые компьютеры. Графон, ФПС, идентичность ощущений, вот это все.

>>138328716
>То, что ты хочешь, чтобы хоть что-то было рандомным не означает, что это будет рандомным.

Есть версия, что сознание формирует реальность.

>>138329293
Блять, это пиздец, пойду пить менделеевскую воду, сударь.

>>138329318
Поссал на метафизика.

>>138329362
Есть версия, что это одно сознание, а мы все его эманации.

>>138328881
Васька бахвалится, что он чувствует себя нормально без свободы воли? Ещё больше гордыни, васюль.

>>138329371
Я тоже.

Ни одни физик в тред так и не заглянул.

>>138329318
>Возможно, выбирал. В любом случае, не повод покоряться судьбе.
Я тебе русским по белому говорю. Завтра у тебя обнаружат неоперабельный рак. Покоряйся - не покоряйся. Ты труп.

>>138329422
>Ни одни физик в тред так и не заглянул.
Я радиофизик. Чего хотел?

>>138329294
Фундаментальные законы сохранения никто не отменял. Вот у тебя нестабильная частица, если она распадается - появятся другие частицы и энергия, если нет, останется сама собой, в обоих случаях никакого возникновения чего-то из ничего. Однако то, распадется ли она или нет в определенной промежуток времени - рандом.

>>138329405
Но её нет же, что на самом деле нихуя не меняет, кроме этой софистики, что мы тут разводим ради лулзов и одного долбаеба, который пришел чтобы поссать против ветра себе в ебучий ротешник.

>>138329123
Нужно иметь мужество, чтобы преодолеть свою натуру.

Один обосрался, а другой - нет. Потому что каждый сделал свой выбор. Но тот, что обосрался, может сделать выводы, и поменять свой выбор. Это развитие. Это увеличение свободы.

>>138329422
Жаль, что ты так и не осилил ни Феймана, ни Ландау и Лившица.

>>138329185
Увы, но ты опять ставишь над собой закон.

>>138329396
А еще есть версия, что разделение на сознание и реальность - выдуманная условность. И если ее устранить, вопросы про свободу воли и детерминизм автоматически отпадают.

>>138329425
>>138329318, машина не ебет, она давит, хотя ты можешь попробовать не покориться ей.

>>138329474
Ну может он поебался зато. Зачем ты так?

>>138329166
А, может, хочешь оправдать свою леность?

>>138329447
А что с флуктуациями вакуума и рождением виртуальных частиц?

>>138329422
Я ещё зеленая студентота, но в своих сообщениях попытался максимально передать слова своего лектора по квантам, тем более память у меня ещё свежа, так как курс лекций был в прошлом семестре. Так что ты зря пиздишь, ящщитаю.

>>138329198
Признав, что ты никто, ты, скорее всего, никем и станешь.

Если всё время человеку говорить, что он «свинья», то он действительно в конце концов захрюкает.
(Максим Горький)

>>138329490
Хз, я вот на физфаке ебался только с филологинями и девочками с иняза.

>>138329476
Потому что он и есть надо мной, а иначе какая-то блять метафизика получается.

>>138329446
Чтоб по хардкору с матаном обосновал за связь ПСС, рандом и наблюдателя. И накидал за щеки тем, кто считает физического наблюдателя человеком с волей. И >>138329280 еще.

>>138329483
Трепанация?

>>138329312
Откуда информация? Возможно, это идея, воплотившая в этом материальном мире, наблюдает себя в этом материальном мире.

>>138329516
Но я программист 300к в секунду. А кто ты, товарищ сверхчеловек?

>>138329332
Маняфантазировать что угодно можно. Нужно по плодам смотреть.

>>138329520
Я тоже ебался с книгами, причем, как и ты, любил почитывать зарубежные труды на языке оригинала.

>>138329553
Однохуйственно и лишь вербально не идентично.

>>138329536
Вещества или йога сна.

>>138329563
Плоды уже давно предсказаны, но нам неизвестны.

>>138329566
Блять... но я...

Так изящно меня на двачах еще не опускали )=

>>138329447
Чтобы что-то произошло, у этого что-то должна быть причина, так или нет? Будет такая причина - распадётся; будет другая причина - не распадётся. Случайности нет. Случайность предполагает что-то произошло без причины, из ничего.

>>138329533
Я уже давал видео, поясняющее по хардкору.
https://www.youtube.com/watch?v=zM1lygfq7AY
Физики знают, что ничего не знают. Загадка галактического масштаба. Чем больше ты знаешь, тем сильнее понимаешь, как мало ты знаешь.

>>138329596
Но по сути, работу моих нейромедиаторов можно назвать моей личностью.

>>138329613
Ну да, но это не дает тебе какой либо воли хоть что то поменять.

>>138329612
>Чем больше ты знаешь, тем сильнее понимаешь, как мало ты знаешь.
Отличная отмаза, если играешь в доту вместо учебы.

>>138329628
Но может вполне дать волю маняи величия.

>>138329425
И что, что нашли неоперабельный рак? Как это доказывает отсутствие свободы воли? Возможно, ты не сможешь исцелиться от рака, но ты можешь не вести себя так, как тебе хотелось бы себя вести, когда у тебя обнаружили неоперабельный рак.
И, кто знает, нет ли ничего после смерти в этом мире.

>>138329640
Ну в дотане вообще всезнайки просто тонут от границ разума крипов и раков-тиммейтов.

>>138329590
Плоды можно наблюдать. Когда человек более успешен, более заряжен энергией. Когда он считает, что говно безвольно плывущее в проруби, или духовная сущность, обладающая свободой воли.

>>138329640
Да хуй знает. Я работал в НИИ, делал системы СВЧ радиовидения в диапазоне 9-10 ГГц, позволяющие смотреть сквозь стены, пока не доебало.

>>138329674
Только твои маняфантазии. Я вот считаю, что воли нет, поэтому просто плыву и прошу заметить успешнее процентов 90 населения.

>>138329698
А можешь сделать очки, чтобы телочкам под одежду смотреть?

Я знаю, что там у них гробгробкладбищепидор

>>138329483
Два чая этому господину.

>>138329724
Не могу. Я ж говорю, меня все доебало.

>>138329483
Да, сущность своей свободой воли поставила над собой закон. Т.е. детерминизм рождён свободой воли.

>>138329731
И чем занимаешься на вольных хлебах?

Доебало делать эту ебучую СВЧ разводочку на платах?

>>138329575
Ты как себе свободу воли представляешь? Отсутствие закона? Но наличие свободы воли - уже закон.

>>138329736
Увы, но я тебя огорчу. Свобода воли рождена человеческим эго, а детерминизма нет.

>>138329596
Есть ли свобода выбора у меня в моей субъективной реальности? Конечно есть. Есть ли она в объективной реальности? Там не может быть ни людей, ни нейромедиаторов, ни атомов, ни каких-либо других наших субъективных понятий. Так что неразумно оправдывать свои действия детерминизмом.

>>138329628
Нейромедиаторы не могут менять сами себя? Или иначе: человек не может менять своё, допустим, своё настроение при помощи тех или иных техник?

>>138329778
>хаос - неизученный порядок.
Сыночка-корзиночка, это не спасет тебя от уборки в твоей комнате.

>>138329703
Твои маняфантазии.

>>138329651
>И что, что нашли неоперабельный рак?
Что и что? У меня отчим был. Мы сидели с ним на веранде его дома и пили вино. Он рассказал мне, как он хочет поставить печь в дом, поменять машину, отремонтировать дом. Свобода воли? - Да, однозначно.
Через 4 месяца после нашей беседы ему полезли чистить вену от бляшек и он умер от заражения крови. Свобода воли? - Не думаю.
Есть только момент сейчас. Свою свободу воли ты можешь реализовать только на примерно 5 следующих минут. Например, оторвать жопу от стула и налить себе чай. Можешь хоть обзагадываться, что будет в твоей жизни через 5 лет. Один хуй не угадаешь.

>>138329799
Человек нихуя не может, ты, блять, тупой набор нейромедиаторов.

>>138329829
Жаркие. Фантазийные. Манькины Твои.

>>138329770
>И чем занимаешься на вольных хлебах?
Ничем. Мозги разгружаю, релаксирую и жду, что будет дальше.

>>138329778
Вокруг хаос, а люди своими рассуждениями этот хаос выстраивают в порядок. А на самом деле вокруг хаос.

Из хаоса порядок.

>>138329843
Допустим, но я спрашиваю. Тупой набор нейромедиаторов не может менять самого себя?

>>138329865
И мои, и твои. А правда одна.

>>138329507
Рождаются и уничтожаются, так что энергия балансирует - при достаточно большой выборке все будет как надо. А на маленьких энергию все равно точно не измерить.

>>138329883
То есть ты хочешь сказать что порядок и логика - это нечто искусственное и присуще сугубо людям ?


>>138329806
Я уже прибрался. В СВОЕЙ КОМНАТЕ. В общежитии.

>>138329838
Всеведение и свобода воли немного разные вещи. Но в Абсолюте они сливаются.

>>138329929
Люди созданы по образу и подобию.
Люди создают мир своей волей.

>>138329929
Весь мир стремится к энтропии, — сказала термодинамика
То есть ты хочешь сказать что порядок и логика - это нечто искусственное и присуще сугубо людям, — сказал Анончик.

>>138329916
Расширяется сознание - расширяется Вселенная.

>>138330003
Ты клонишь к гипотезе закольцованное вселенной?

https://www.youtube.com/watch?v=0fKBhvDjuy0

поясните за самовозгорание людей

>>138329602
В макромире так, но не надо переносить его законы туда, где они не работают. Квантовая механика вероятностна, многие люди пытались оспорить рандомность мира, начиная с Эйнштейна - у них не получилось.
Показать что-то "понятными" примерами нельзя, а понять - вообще невозможно, так что остается один путь - "заткнуться и считать", благо результаты сходятся. В ту квантовую механику, о которой мы говорим сейчас, не получится ввести эти твои "причины", ну вот вообще никак - невозможность строго доказана. Если хочешь, можешь перепилить всю систему, если она будет не хуже старой, да еще и позволит предсказывать события, которые считались случайными - изи получишь нобелевку.

>>138330088
К тому, что всё есть сознание.

Вроде у Гарри Гаррисона был рассказ. Там люди представляли всяких фантастических существ, так что эти существа действительно появлялись где-то во Вселенной.

>>138330111

В микромире что-то может возникнуть без причины? Что-то может возникнуть из ничего?

>>138329983
>Но в Абсолюте они сливаются.
Не знаю, где там чего сливается. Всю жизнь строишь в мозгу идеальный фантазийным манямир, где творишь, что хочешь и где ты царь и Бог, хоть на орлах катайся, хоть рейхстаг штурмуй, хоть негров садовой лопатой расчленяй. А потом понимаешь, что ИРЛ некоторые фантазийные вещи проделать невозможно по причине того, что не ты установил законы этого мира. Так приходишь потихоньку к идее творца и что некоторые вещи непостижимы человеку и живешь, как в матрице. Тут хуйню сотворил, там что - то узнал, туда сходил, сюда сходил, что - то приобрел, какой - то скил получил. Так время убил. Понимаешь, что ничего не понимаешь.

>>138330097
Лучше поясни за самовозгорание пукана гелекси нота 7.

>>138330164
В религии это объясняют, например, грехопадением. Тут главное не сдаваться.

>>138330152
Для современной науки это выглядит в точности как в адекдоте:
А в кварке сидит Бог и просит, чтобы вы отъебались от него.

>>138330001
>стремится к энтропии

Мы не создавали наш организм. Мы не плели свои вены и капиляры, не мы придумали наше сердце, не мы придумали наш мозг. Или я не прав ?

>>138330190

Да, квантовая физика - это новая религия.

>>138330164
Нет, ты неправ. Установил ты. Просто ты забыл. Или что-то пошло не так, потому что ты не просчитал как оно будет развиваться. Вообще каждый человек есть б-г и каждый должен любить прежде всего себя.

>>138330197
Может, прав, может, не прав. В любом случае не повод отчаиваться, ведь люди уже могут создавать роботов, а в будущем капиляры и вены можно заменить на что-то более долговечное и эффективное.

>>138330197
Ты немного не туда полез. Я тебе больше скажу: в Солнце сейчас создаются более тяжелые атомы из легких, но это тоже ошибочно будет приписывать к повышению энтропии. Хотя с определенного угла водород - обладает малой энтропией.

>>138330222
Роботов, лол. Жалкое подобие, лучше уж бы делали роботизированные вагины. До роботов еще много времени должно пройти.

>>138330218
Но бог есть любовь. И не только себя.

>>138327218 (OP)
Почему физиков-то, блять? Разве не математиков тут надо, чтобы пояснить по хардкору?

>>138330277
Начать следует с себя, так сказано в инструкции, а уже потом любить весь мир и каждую тварь.

>>138330284
Математики на подсосе у физиков.

>>138330314
Ну можно вот так сказать. Ты любишь себя, когда любишь не только себя, но и других.

>>138330323
Математик - это линейка в руках физика.

>>138330336
Но познать любовь ты можешь ведь только через себя.

>>138330360
ТЕПЕРЬ ЭТО УНИЖЕНИЕ МАТЕМАТИКОВ ТРЕД

Отмстим пидорасам за Нобеля!

>>138330360
А физик - это одно из орудий в руках жрецов.

>>138330369
Не обязательно. Любовь можно познать и через другого, любящего тебя. Любовь можно познать и через себя, то не через любовь себя, но любовь другого.

>>138330382
А какое другое?

>>138330399
Виталий Владимирович, залогинтесь

>>138330403
Их много.
Например, журналист, писатель, режиссёр - это медиа. Медиа используется для контролирования сознания паствы.

>>138330419
Любовь познаётся не только и не столько, когда ты любишь себя.
Любовь познаётся и когда любят тебя.
Любовь познаётся и когда любишь ты.

Тред не читал, скорей всего все ответили.
1) Если знать все исходные данные, то можно предсказать все, что будет
2)Измерить большинство данных сейчас уже нельзя ,т.к. измерение будет сказываться на результате
ноу дискас

>>138330431
А для контроля копипаствы что тогда?

>>138330187
>В религии это объясняют, например, грехопадением. Тут главное не сдаваться.
Да я и не сдаюсь, а что еще остается делать? Просто я впервые в интернет вышел в 17 лет, первый телефон купил в 23, первый смартфон купил весной этого года. Всю жизнь читал книги. А сейчас пятилетним эти все ништяки дают чуть ли не с рождения. Меня эти квантовые нейрочипы, нанопокемоны, нейроинтерфейсы и робототехника пугают до усрачки. Старею прост. Говорят, что поколение нулевых это уже наноклоны и соображают они гораздо лучше поколения девяностых. Хрен знает, что будет через 20 или 30 лет. Как в фильме "Идиократия" или хрен знает. У меня тревожность и мнительность просто.

>>138330475
>Измерить большинство данных сейчас уже нельзя ,т.к. измерение будет сказываться на результате

Потому что сознание формирует, изменяет реальность. Сформировало. Измеряем. Но уже само измерение есть деятельность сознания, которое вносит свои изменения.

>>138330475

ПРОЧИТАЛ ТРЕД
@
СДЕЛАЛ ВЫВОДЫ
@
НАПИСАЛ "НЕ ЧИТАЛ ТРЕД"
@
ОТВЕТИЛ
@
ВСЕ РАВНО ЧУВСТВУЕШЬ СЕБЯ ТУПЫМ ДАУНОМ

>>138330531
Стартовые условия могут быть разными. Ты можешь отстать от других. Но кто больше вызовет восхищения, тот, который ничего сам не делал, но достиг какой-то вершины. Или тот, который преодолел самого себя и обстоятельства, и пусть затратил огромное количество времени и сил, однако достиг той же вершины, что первый? Не в этом, так в другом мире, я думаю, зачтётся.

>>138330222
Будут создавать. Я не спорю.
Я говорю о том что уже есть. И это всё логично.

>>138330246

Я полез туда куда полез. Здесь простой вопрос.
Почему всё так ? Почему всё так логично во вселенной ?

>>138330531
>Идиократия
6.5 на кинописке.

>>138330323
Ващет нет. Математика фундаментальна нахуй, бля буду.
мимонематематик

>>138330604
Если бы все люди отталкивались от того, что есть, а не заглядывали в то, чего нет, верили бы в невидимое, то до сих пор бы, наверное, огонь камнями разжигали.

>>138330604
Потому что логика это удел человека, некоторые и в завитушках своего гавна могут углядеть будущее. Чтобы все понять — просто к каждой своей мысли представляй её же, но без антропоцентризма.

quantum physics and quantum mechanic
/thread

>>138330689
А механик тут причем?
Не надо козырять знанием английского которого у тебя нет.

>>138330598
Или даже если не достиг, но старался.

>>138330640
>>138330650

Так это вы и ударяетесь в антропоцентризм.

Такое ощущение что вы не выспались.

>>138330689
Квантовая физика и квантовая механика это хорошо пока в твоей жизни не началась абракадабра по типу "Футурологического конгресса" Лема или романов Филиппа Дика. Квантово телепортировать кого - то хорошо. Главное, самому квантово не телепортироваться, как в сериале "Рик и Морти."

>>138330761
Ну вот, ты, пёс, пытаешься узнать куда будет перекатываться частица, а она, ехидный колобок,
перекатывается в определённом направлении только с определённой ВЕРОЯТНОСТЬЮ

>>138330828
Не, мы говорим лишь то, что человек не больше чем та какаха с завитушками и по сути ничем от нее вообще-то не отличается. И это, чувак, нихуя не антропоцентризм.

А так, да, надо бы идти спать, а то уже 8:12

>>138330869
Антропоцентризм. Еще раз и репорт.

>>138330911
Нет же, ты, пёс можешь и не смотреть, ей также, как и всем похуй на тебя

>>138330869
Что такое вероятность? Это так, для удобства рассуждений.
Она либо перекатывается, либо - нет. Либо причина тому, что она перекатится, есть, либо её нет.

>>138330977
Пока не посмотришь, неизвестно, есть она или нет.

>>138330911
Ты уже поехал, антропоцентризм от попытки объяснить тебе, кретину, принципы >quantum mechanic

>>138331027
А по русски уже не умеешь? Окончание s хотя бы поставь, дебилушка, а то я и так уже сомневаюсь в твоем интеллекте.

>>138330979
>Это так, для удобства рассуждений.
нет, вероятность введена не для удобства
Она либо перекатывается, либо - нет. Либо причина тому, что она перекатится, есть, либо её нет.
Ну тут, иди нахой со своей философией

В общем, я вам придумал новый мем.
Вы не антропоцентристы, вы АБУЦЕНТРИСТЫ

В общем, идите в пизду, а я пошел спать.

>>138331009
Ну вот теперь ты, шизоид и приплыл к антропоцентризму

>>138327283
А как это тебе мешает жить?

>>138331069

Ту ли ты религию выбрал, дружок?

>>138327218 (OP)
Я тебе больше скажу: если знать абсолютно точно состояние вселенной в определенный момент времени, то можно абсолютно точно спрогнозировать ее состояния в моменты времени после

>>138331082
Ты так говоришь, как будто у тебя есть веские доказательства, что что-то существует, когда ты на него не смотришь.

>>138331053
Там grammar nazi звонили, говорят их человек на дваче сидит

>>138331113
Если у тебя нет свободы воли. Иначе ты можешь внести изменения в будущее состояние.

Не говоря о том, что есть ли время.

>>138331104
О чём ты, дружок-пирожок

>>138331143
В конце предложения ставят точку.

>>138331147
Свобода воли - иллюзия. Все поддается законам физики

>>138331171
О том, что ты куда-то подевал причину. Всё-то у тебя как-то само собой получается, без причины ("это же философия!"), с какой-то вероятностью.

Тебя точно всё устраивает?

>>138331124
Нет, но не надо дразнить шизика, который всех антропоцентристами считает

>>138331179
Хорошо, запомню.

>>138331190
Вот тебе постец>>138330689

>>138331190
Можешь ли ты наблюдать себя, который наблюдает себя? Ты не можешь ухватить первого наблюдателя, который наблюдает. Начиная наблюдать наблюдателя, появляется наблюдатель, которого ты не наблюдаешь, но при помощи которого наблюдаешь. Смекаешь?

>>138331215
У чатицы энергия больше энергии покоя, значит частица перекатится в какой-то момент времени, в каком-то направлении.удовлетворил тебя, точка-дрочер?

>>138331278
Ты скатился к копенгагенской интерпретации, не залогинившийся Нильс Бор.

>>138331318
Т.е. перекатится частица или нет зависит от условий (которые и есть причина), так?

>>138331190
>Свобода воли - иллюзия. Все поддается законам физики
Поддвачну. В 23 года узнал, что мать в 17 лет делала аборт, а в 27 лет родила меня. Я пишу это исключительно по причине того, что мать выскребла из матки первого ребенка. Вот такой вот квантовый парадокс. Родись тот и меня нет.

>>138331349
На вопрос ты так и не ответил. Но это твой выбор верить в то, что ты ни на что не влияешь. Так даже легче жить, я тебя понимаю. Всему можно найти объяснение. "Я подрочил на аниме, потому что иначе я не мог!"

>>138331350
То, что она перекатиться от переизбытка энергии -факт, но то, когда и как она это сделает - не определено.

>>138331366
Пародокс мамаши-шлюхи.

>>138327218 (OP)
Число pi, число e и т.д.

>>138331394
Не определенно, т.е. неизвестно.
Т.е. ввиду отсутствия полных знаний, мы говорим о вероятностях. Но если мы были обладали достаточными знаниями, то мы бы могли точно сказать, когда она перекатится, не прибегая к вероятностям.

>>138331377
Вообще-то я>>138330689-кун
А ты только и можешь создать парадокс на основе копенгагенской.

>>138331433
Нет

>>138331480
Какой парадокс? Парадокса нет. Сознание создаёт реальность.

>>138331399
Новое слово в квантовой физике.

>>138331504
> Сознание создаёт реальность.
Уебывай в философач. И да, это был парадокс наблюдателей.

>>138331399
Дважч-наука в массы

>>138331509
Беги получать нобелевку за него, скорее!!!

>>138331278
Видеокамера, направленная на зеркало, смотришь на экранчик, на котором ты сидишь перед видеокамерой и смотришь на экранчик, на котором, если приглядеться...

>>138331590
Да ну нах. Я не Перельман.

>>138331504
>сознание создает реальность
Кстати коллективный разум может заменить сверхмощный компьютер. Это может объяснить гипотезу компьютерной симуляции

>>138331627
Лол блядь. Новый мемасик. Теперь я понял, почему моя мать первого абортировала.

>>138331627
В предложку паблика, бистро!

>>138331611
Осторожно, вы попали в рекурсию.

>>138331573
Вы и сами не замечаете, что квантовая физика ничто без философии.

>>138331611
Это аналогия. И она неверна. Потому что сознание гораздо сложнее.

>>138331861
Мы прекрасно все замечаем, просто ты со своими философскими теориями тут ничего нового не откроешь.

>>138331662
Так сознание определённой группы лиц уже пользуется этим. Запускают нужные фильмы с нужными символами и таким образом направляют коллективное сознание туда, куда им надо, черпают из него энергию для реализации своих целей.

>>138331923
Так мы здесь обмениваемся мнениями, разве нет?

>>138331861
>квантовая физика ничто без философии
проиграл с этого, ну ты и философосодомит
Только её можно экспериментально проверить.

>>138331960
Мнение должно вести вперёд или идти на хуй

>>138331969
Как я уже неоднократно подчеркивал, эксперимент вообще ничего не значит, пока он не интерпретирован теорией.
(Макс Борн)

>>138332018
Так тебя вперёд не ведёт, может, другого ведёт. Ты предубеждён.

>>138332031
И нахуй ты мне принёс этот вскудахт теоретика?

>>138332198
Чтобы, например, ты поразмышлял, пофилософствовал.

>>138332051
Покажи мне того, кого эти слова >Вы и сами не замечаете, что квантовая физика ничто без философии< куда-то поведут.

>>138332233
>поразмышлял, пофилософствовал.
Толсто

>>138327218 (OP)
спроси у кота Шреденгера, есть ли рандом в мире

>>138331882
Нет здесь аналогии. Я наблюдаю за собой наблюдающим за собой.

>>138332384
Во-первых, у него красивый слог.

>>138332272
Например, человек беспристрастный мог бы начать разбираться, а что если действительно некоторые сциентисты сами того не замечают, как философствуют?!

>>138332437
А во-вторых?

>>138332427
Ну да, аналогия не то неверна, её даже нет.

>>138332487
Во-вторых, сейчас всё больше мамкиных нигилистов, которые ими остаются до пенсии.

>>138327218 (OP)
Ну раз тред такой, поясните за квантовый детерминизм. Если взять вселенную как замкнутую систему, разве неведомая ебаная хуйня в лице квантовых процессов не предсказуема?

>>138332470
сдались мне эти филосовствующие сциенисты.

>>138332590
Как бы весь тред про это и был, але.

>>138332590
Нет в квантмехе детерминизма

>>138332427
Ты наблюдаешь за собой, наблюдающим за собой. Но ты можешь об этом говорить, только если пронаблюдаешь за собой наблюдающим за собой наблюдающим себя. Т.е. опять наблюдатель, который не наблюдается, но который наблюдает.

Поэтому я бы рекомендовал избегать объяснить сложное явление при помощи простого. Велик риск проебаться.

>>138332590
Я уже два раза кидал в тред видео, поясняющее за всю квантовую хуйню.
https://www.youtube.com/watch?v=zM1lygfq7AY
Приятного просмотра.

>>138332603
Вот, может, будет интересным почитать:

Руслан Хазарзар. Скептический взгляд на сциентизм
http://khazarzar.skeptik.net/books/kh/sci.htm

>>138327218 (OP)
Есть макро события, они заметны и их легко отследить, а есть туча микро событий, которые отследить по отдельности нет и не будет технической возможности, их называют случайными в попытке объединить в одно макро событие с помощью математики.

>>138327646
Квантовые состояния и квантовые флуктуции просчитай мне. Принцип неопределённости Гейзенберга для кого существует?

Тут вопрос свободы воли поднимался. Есть у меня статья одна небольша интересная по нейроэкономике, там про процесс принятия решений очень много достаточно занимательных вещей написано. Если интересно кому не демагогию на дваче разводить, а получить немного актуальных знаний о том, как голова наша работает - почитайте.

>>138337353
Статью забыл: http://psyjournals.ru/files/42144/exp_2011_n2_Klucharev.pdf

>>138327218 (OP)
>Существует ли рандом в нашем мире или же совершенно все явления объясняются законами физики ?
До сих пор идут споры на эту тему среди ученых. Гугли детерменизм. Если тебе здесь будут что-то доказывать не слушай пиздоболов, правды не знают и передовые квантовые физики.
>Если например есть явление, которое принято считать случайным, могу ли я утверждать что человечество просто недостаточно развило науку и технические возможности чтобы его объяснить ?
Объяснить можно все, если понимать как что работает. Случайное явление нельзя предсказать, вот в чем вопрос.

>>138327218 (OP)
Квантовая физика и сто, один непонятный пиздец и рандом. Добро пожаловать.

>>138327646
Просчет уже вносит погрешность в события и меняет их, к тому же если вариантов бесконечность хуй ты их просчитаешь. Невозможно.

>>138327218 (OP)
Нет абсолютных законов, каждый принцип выполняется с какой-то вероятностью, а отклонение не превышает ошибки
Соответственно представь, что у тебя есть две каких-то функции, одна из них получает входные данные (т.е. начальные условия), выдаёт результат в пределах какой-то области значений, вторая функция берет эти данные и выдаёт уже конечные для нашего рассмотрения. Дальше два варианта, если эта область достаточно мало, то есть для любых значений внутри неё конечные данные будут так же разбросанны по относительно небольшой области и можно будет уверенно сказать, мол процесс протекает так и так, если же область будет недостаточно маленькой, то после второй функции разброс может быть огромным и в нем будут выделяться несколько основных ветвей развития процесса, которые принято называть случайными событиями.
Так что реально случайных событий нет, все обусловлено областями погрешностей. Возможно ли достичь такой точности, чтобы абсолютно любые процессы были точно определены не понятно и является открытым вопросом мат. статистики.

>>138327962
А че, это только у гейзенберга? А что насчет статистических распределений максвелла, больцмана? Поясните за их суть, там ведь тоже утверждается, что скорость и положение молекулы нельзя измерить.