иди нахуй философ ебаный

>>138520691
хуйсосибыдло!

>>138520795
тычуркаебаная!
тыпедик,ПОНЕЛ КТОТЫ))

>>138521082
Всёмимо!

>>138521138
и я тебя люблю

>>138520122 (OP)
Жизнь не иррациональна. Иррациональна твоя манямодель, в которой ты пуп Вселенной, играющий ОСОБЕННУЮ роль, ради которого все и создано. Собственно, наблюдение факта, что все на самом деле не так и вызывает этот легкий когнитивный диссонанс.

>>138520122 (OP)
У тебя 2 ошибочных заблуждения:
1) Должен быть некий абсолютный смысл жизни.
2) "Базовые" удовольствия лучше остального.
Первое неверно просто потому что надумано. А второе неверно потому, что ты сравниваешь два разных уровня существования человека - химический и психический. Иррационально сравнивать эти уровни. На химическом уровне не существует никакого "смысла жизни", но и понятий "хорошо-плохо" тоже нет. Твое тело будет испытывать приятные ощущения от стимуляции, но когда ты применяешь к этому различные человеческие ценности, получается бред.

проебался на том моменте, что можно придумывать себе цели и получать удовольствие от их достижения. либо получать удовольствие от хуйни всякой типа бухалова или ебли. вообще смысл жизни в получении удовольствия (у 97% населения)

>>138521138
Что ты тут делаешь, животное?

>>138521686
Но ведь для этого все и задумывалось.

>>138521578
А разве человек в силах что-то изменить в этом плане?

>>138520122 (OP)
Гедонистическая свинья. Тяготеешь к гниению и разложению, а потом спрашиваешь, где ты проебался.

>>138522041
А с чего ты взял, что на Человека возложена такая обязанность?

>>138522127
Вселенная возникла случайно. Как и наша жизнь. Соответственно, некому было на нас обязанности вешать.

>>138522114
Но это же чистая биология. Даже если человек делает что-то неприятное и/или в ущерб в себе, он всё равно надеется поиметь профиты в будущем с этого.

>>138522397
Видишь ли, у человека со времени амеб система поощрений несколько выросла. Ты, определенно, можешь вернуться в состояние амебы, у которой, к слову, нет таких понятий, как "смысл жизни" или "жизнь будет лучше", только амебы тредов не создают и не рассуждают о такой ерунде.
Также предлагаю довести ОПовское заключение до максимального градуса абсурда:
Жизнь смысла не имеет. Можно лишь уйти от этого неудобного вопроса. Лучше всего для этого подходит несуществование. Человек, который не существует, живет бесконечно лучше других.

>>138523402
>Видишь ли, у человека со времени амеб система поощрений несколько выросла.
Да неужели? И что же такого принципиально нового появилось у сего чуда природы?

>>138523402
У гедонизма разные уровни бывают. Можно быть гедонистом, изобретая что-то полезное или быть им, бухая самогонку.
Другое дело, что биология у этого всего одна. А по поводу смысла, раз его нет никакого свыше, то и нет. Много ты делаешь бессмысленных вещей?

>>138523728
А причем тут принципиальность? То, что мы обсуждаем, что является поощрением, что осмыслено, уже отличает нас от амеб. Я исключительно считаю, что если твои суждения привели тебя к тому, что существование, неотличимое от аналогичного у одноклеточных существ, является высшей ценностью, то тебе и стремиться надо к такому состоянию, а не писать в треды или распространять свои мысли. У амеб нет мыслей. Зачем же таким, как ОП, их распространять. Это и есть абсурд.

>>138524385
Погоди, ты хочешь сказать, что смысл ещё есть?
Только это, я не верю в боженьку.

>>138523976
>Много ты делаешь бессмысленных вещей?
Ни одной. Смысл - всего лишь словечко. Я тебе могу объяснить смысл любой хуйни. Вот человек каждый день приходит с работы и несколько часов смотрит глупые видео на ютубе. Смысл: ему так проще тратить время. Возможно, в этом смысл его жизни - потратить время до смерти, не забивая голову другой ерундой. Чем этот смысл плох?
>У гедонизма разные уровни бывают
Да я не спорю с этим, но ОП заигрался с гедонизмом по самое не балуй.
>Раз его нет никакого свыше, то и нет.
Это, конечно, логика логик у тебя.

>>138524474
Аксиома Эскобара. Бог - это такая же абсолютная штука, как и отсутствие какого бы то ни было смысла или наличие "единого" смысла всего.

>>138524756
Это все, конечно же, хорошо, но в быту (пресловутые 96%) под смыслом жизни понимают объективный смысл. Предназначение человека в масштабах если не Вселенной, то по крайней мере - Земли.

>>138524756
Согласен, к любому действию можно найти смысл. Например, сидеть в /b/. Зачем? Получать разную информацию. Зачем её получать? Ну, смотря какая. Посмеяться, взять на вооружение. Зачем смеяться, зачем учиться? Чтобы лучше жилось. Зачем жить хорошо или плохо?
И вот на этом вопросе ступок. Такую цепочку можно провести на любое действие.

>>138525292
>ступор

>>138524980
Все таки, постановка вопроса ИТТ выходит за рамки быта, я считаю. А так-то в быту есть всякие "осталось только разогреть" смыслы жизни, вроде "оставь потомство лучше себя". В рамках Земли лучший смысл, изначально так и было задумано как бы. Другой вопрос, что в рамках человеческого разума он несколько блекнет что-ли.

Я считаю, что вопрос смысла жизни главный, и каждый человек бессознательно решает его каждую секунду. Вот только прикол в том, что сам вопрос "В чём смысл жизни?" очень не нравится людям, так как все чувствуют, что здесь можно быстро прийти к банкротству себя и стрессу. Лучшие умы человечества за 200 веков размышлений даже не сдвинулись с места. Всё это наводит на нехорошие мысли... Я думаю, смысл есть, и очень важно знать, что он есть. Я свой смысл тебе дать не могу, не сработает. Дай Бог тебе его найти, ОР. Как пели ГРОТ: "Выдвигаться на поиски вместе, а искать одному в темноте". Удачи)

Жизнь человека есть совокупность поступков и действий,которые он совершает в той или иной области пространства и в то или иное время.Всякое действие характеризуется определенными результатами,последствиями,целями,желаниями,мотивами,причинами.Вот по этим свойствам действий люди сами приписывают человеческой жизни определенную ценность,дают ей определенную оценку.Исторически в каждой человеческой общности вырабатываются более или менее определенные критерии такой оценки человеческой жизни,критерии приписывания ей той или иной ценности.Критерии в той или иной мере и форме передаются последующим поколениям в процессе их воспитания и образования.Эти критерии принимаются людьми во внимание заранее,еще в начале жизненного пути,во всяком случае,еще до того,как жизнь закончена и еще есть какой-то резерв сил и времени.Выражение "смысл жизни" обозначает отношение людей к их собственной жизни и к жизни других людей,оценку человеческой жизни по общественно значимым критериям(их принятие,отрицание,замены одних другими).
У человека есть два пути практически решающие его проблему смысла жизни:
-Окунуться в борьбу за жизненные блага по законам данного общества,доступным по силам и способностям способом,делая способ самоцелью,а не источником существования(удовлетворения способностей).
-Уклониться от борьбы(отвергая общественно значимые критерии оценки).

>>138525292
>Зачем смеяться, зачем учиться? Чтобы лучше жилось.
Вот между этим вопросом и ответом ты и ошибаешься, съезжаешь с мыслей.
Зачем смеяться? То, что природа поощряет смех, не является смыслом смеха, а ведет тебя к ее задумке: Смех является социально-объединяющим фактором, даже если ты смеешься с треда. То есть смысл смеха в единении людей.

>>138525537
Был у меня период, когда много философствовал на эту тему. Видимых причин для депрессии не было. Очень херовое чувство бессмысленности и всепоглощающей скуки. Никому не пожелаешь.
Вышел из ситуации просто — решил для себя, что жизнь нелогична. Или мы не знаем много о мироустройстве, чтобы думать о смыслах. Тупо, зато это работает.

>>138525537
Проблема в том, что большинство людей смысл жизни не ищут. Они его себе уже запостулировали, да такой, чтобы чсв тешил, а не в тоску вгонял. А теперь пытаются совершенно не связанные с сутью человека явления представить как пруфцы своего надуманного смысла.

>>138526442
А как ты определяешь связь явления с сутью человека, подскажи? Может, ты и саму эту суть познал?

>>138526533
А то. Человек суть животное и ничем не выше в иерархии животных, чем какая-нибудь корова. А в некоторых случаях даже ниже.

>>138526677
Так это же ты себе запостулировал, да так, чтобы чсв тешило, а не в тоску вгоняло не? Ну просто как-то это звучит...
Ну и ради интереса к твоей системе, а какие животные в таком случае составляют вершину иерархии? Топ-3 хотелось бы узнать.

>>138526940
>Так это же ты себе запостулировал, да так, чтобы чсв тешило, а не в тоску вгоняло не?
Ну, попробуй читать мои посты глазами. Я вот прям не знаю, как можно прийти к таким выводам из моих посылок.

>а какие животные в таком случае составляют вершину иерархии?
А это зависит от того, по каким признакам мы их будем классифицировать. Но дело не в этом. Вот смотри. Возьмем, к примеру мышь и собаку. У собаки мозг больше и сложнее, ее мышление качественно лучше, однако мы не считаем, что собака это убертир, связанный с самим Космосом и создающий параллельные Вселенные одним своим намерением. Но стоит только взять для сравнения обезьяну и человека, как те же самые признаки ПОЧЕМУ-ТО становятся основанием для того, чтобы нацепить на человека золотую корону, усадить его на трон и ввести в бытие некое сверхсущество, которое ему всячески благоволит. Вот это - попытка подогнать несвязанные факты под свои маняфантазии, вместо того, что рассуждать объективно (на сколько это возможно).

>>138527027
Я не OP. Но как отличить хотелки от настоящих потребностей? Это важный вопрос...

>>138527916
Хотелки тебе навязывают рекламой и СМИ. Потребности ты осознаешь сам.

>>138527916
Интуитивно, больше никак. Хотелки идут от эго. Потребности - не от эго. Вопрос умения отличить эго от всего остального. И да, если что-то тебе приносит удовольствие но не приносит вместе с этим душевного облегчения, покоя - это от эго.

>>138527517
>Ну, попробуй читать мои посты глазами. Я вот прям не знаю, как можно прийти к таким выводам из моих посылок.
Та же просьба. Я вот считаю, например, что у человека любое явление связано с его сутью. Это такое же постулирование, как и твои взгляды, потому что нет абсолютного критерия истины в том, что считать этой сутью.
>те же самые признаки ПОЧЕМУ-ТО становятся основанием для того, чтобы нацепить на человека золотую корону
Начнем с того, что у человека есть кора головного мозга. Это его отличает от обезьяны качественнее, чем мышь от собаки. Из-за этого жизнь остальных животных проявляется через сходные, слабо различающиеся между собой явления, в то время, как в жизни человека во многом проявляются уникальные особенности, вроде воспроизведения и моделирования окружающей реальности, что в конечном счете является по сути нехуевым таким механизмом. Если кто из животных и может создать параллельную реальность усилием воли, так это именно хуманы, как бы скептически мы к ним не относились. Это ли не объективное рассуждение?

>>138528439
Это правда, которую тебе масоны навязали, лолка.

>>138528439
Ты сам обрекаешь себя на страдания, пытаясь достичь успеха^тм. Здоровый похуизм - наше все.

>>138528439
Ты топливо для лучших людей, прими это и догорай, восторгаясь своей миссией.

>>138528168
Но если навязываются, значит я этого хочу. Нельзя же мне мужика навязать. А вот женщину можно... Получается игра на истинных потребностях, если так посмотреть.
>>138527916
Про душевное облегчение - интересный взгляд, что-то здесь есть. Просто мне иногда кажется, что даже благотворительность - от эго. Есть некоторые доводы за это...

>>138528536
>потому что нет абсолютного критерия истины в том, что считать этой сутью.
Изучение анатомии тут уже все разложило по полочкам.

>Начнем с того, что у человека есть кора головного мозга.
Как и у обезьян. И они так же мыслят, творят, маняфантазируют, используют орудия труда, угорают по социуму и могут с тобой общаться. Не речью, но жестами, например, если обучишь.

>>138520122 (OP)
Смысл есть, только как ты себе представляешь передачу смысла тебе? На песке написать должна природа? Или присниться? Как передать тебе то?

>>138528828
>Но если навязываются, значит я этого хочу. Нельзя же мне мужика навязать. А вот женщину можно... Получается игра на истинных потребностях, если так посмотреть.
Но тебе можно навязать модель взаимодействия с женщиной. Ей с тобой кстати тоже.

>>138528828
>Но если навязываются, значит я этого хочу.
Нет. Для того и навязывается, чтобы ты этого ЗАХОТЕЛ и начал платить за возможность это получить. Только профит, на твой материальный и душевный комфорт всем насрать.

>Нельзя же мне мужика навязать. А вот женщину можно.
Да даже собаку можно. При должном подходе мозг программируется как угодно. Ты впоследствии будешь свято уверен, что именно сам этого всего захотел.

Вообще смысл жизни отлично виден, если не капчевать, а хотя бы прокрутить эволюцию от начала до сегодня. Тем самым предположить что будет завтра и заняться им уже сегодня.

>>138528610
Какой успех бля ? Я и рад бы не вылазить из за пеки и питатся дошираками , но приходится работать что бы тупо не сдохнуть от голода

>>138529150

>Да даже собаку можно

Никогда не поверю. Должно же быть в человеке что-то настоящее, никем не навязанное. Иначе можно сказать, что всё иллюзия и пропаганда. Нет! Есть правда, а есть ложь. Как говорил Солженицын: "Одно слово правды весь мир перетянет". Вот правду никак не перепрограммируешь на ложь. На то она и правда.

>>138529671
Но так детерминизм. Всё предопределено.

>>138529671
>Должно же быть в человеке что-то настоящее, никем не навязанное.
И откуда оно в нем возьмется. Первые 20 лет практически все знания и убеждения он получает извне. И если не станет социопатом, а будет жить как все, то и оставшиеся 40-50 он проживет только с ними (и новонавязанными)

>>138528930
Какие обезьяны? Ты у обезьян выделяешь как раз то, чего люди достигли в большей степени. Как малый пример - какие еще животные, кроме людей, имеют потенциал создать те же самовоспроизводящиеся искусственные организмы, по сути, новую форму жизни.
Мне непонятен твой взгляд на путь природы. Я вот считаю, что природа самоусложняется, и мне сложно отрицать, что сейчас она это делает руками человека. Если человек хуже коровы, то в чем задача природы - насоздавать больше коров, которые так же будут жевать траву и ебать друг друга?

>>138529996
>Ты у обезьян выделяешь как раз то, чего люди достигли в большей степени.
Чтобы показать, что обезьяны не просто мясо, действующее на инстинктах/рефлексах, в отличие от нас любимых (как мы считаем).

>какие еще животные, кроме людей, имеют потенциал создать те же самовоспроизводящиеся искусственные организмы, по сути, новую форму жизни.
А каких еще животных кроме людей этому обучали? Откуда ты знаешь, каков потенциал обезьяны? Ты вот, например, даже в клетке всю жизнь не просидел, а получил в сжатой форме все знание человечества, однако сомневаюсь, что сможешь создать вот тот самый искусственный организм.

>>138529987
Ну хорошо, примем твою точку зрения - всё навязано пиарщиками. А кто навязал пиарщикам - предыдущие пиарщики. А им... - а им... И т.д. Но первый пиарщик откуда взял свои мысли? Всё равно в начале должно же было произойти рождение мысли не от другого человека, а откуда-то, и непонятно откуда.

>>138529814
То другое.

>>138520122 (OP)
«Смысл бытия» бывает двух видов – концептуальный и перцептуальный :

1. Концептуальный :

Большинству известен именно этот смысл. Это набор идей, объясняющий «нафига» в рамках определённой идеологии и являющихся частью этой идеологии, а потому статичен.
Будучи идеей, такой смысл устойчив, его можно записать на бумаге и передать другим эту запись. Прочитав выучить наизусть и декларировать.

2. Перцептуальный :

После определённого возраста обычно утрачивается. У взрослых возникает спорадически и очень редко.
Это разновидность эмоциональных состояний. Неустойчивое и временное переживание. Как и любая эмоция, ничего, формально не «объясняет».
Переживание «осмысленности происходящего» представляет собой череду сменяющих друг друга психофизических состояний и режимов тела, реже какое-то одно состояние.

Динамичен, а не статичен – для каждого момента времени имеется уникальный «рисунок смысла», связанный с тысячами происходящих факторов, равнодействующая которых его обусловливает.
Нельзя записать такой смысл, разве что на двенадцати-канальный энцефалограф. Но сообщить его другому или продекларировать его нельзя.
Впрочем, известны попытки поэтического выражения перцептуального смысла, но авторов потом «отвозили на гору». Поэтому такие попытки решительно противопоказаны в присутствии психиатра.

Сравнительный анализ
Концептуального и перцептуального смысла выявил их различную природу – природа первого из двух, мышление. Природа второго – чувствование.

Несмотря на этот антагонизм, известны много случаев смешивать эти два совсем разных явления в единый винегрет. Поскольку способность почувствовать смысл происходящего в некоторый момент
и понимание разницы между явлениями перцепции и концептуализации это разные вещи - наличие первой не гарантирует вторую.

Какой из двух
является подлинным лично для вас, зависит от воспитания и самовоспитания.
Доступность и неизменность первой разновидности смысла часто определяет этот выбор.
А в целях манипуляции над толпами – всегда.

Однако вы должны понимать, что выбор в пользу концептуального смысла аналогичен выбору меню вместо еды – прочитать, понять, представить себе умозрительно эту «кухню», всё это замечательно, если «кормить тело» смыслом, который пригоден ему для усвоения, вы будете где-то ещё.

Но если рассуждениями о том «зачем» и «почему» всё и закончится – можно со временем высохнуть как цветы без влаги. Жизнь чувства должна питаться отнюдь не идеями, потому что идеи, видимые для ума – это невидимки для чувства.

Хотя, не исключено, чтобы «пироги пёк сапожник, а сапоги шил пирожник», когда нет различения.
Но тогда всё косвенно, «через попу», а результаты непредсказуемы.

Понравившаяся паста отсюда https://2ch.hk/re/res/393126.html

>>138522296
Какие ваши доказательства?!

Да это же элементарно.
Есть 2 смысла бытия:
1. Биологический\животный\бабуин\инстинкты\потребление
2. Человеческий\новый\социум\созидание

Качай что хочешь.

4234324

>>138529671
>>138530260
Я не говорю лично за кого-то, данное обсуждение идет за всех людей. Персонально каждый может считать себя на любом месте животной иерархии, его право.
>>138530301
Речь не о том, что обезьяны - мясо. Пусть живут, но люди-то больше достигли.
>А каких еще животных кроме людей этому обучали?
Людей тоже этому никто не обучал. Скажем, так, эти вещи появились на человеческом базисе. Потенциал обезьяны (и мы про обезьян, живших в джунглях сотни тысяч лет) таков, что на обезьяньем базисе возникло примерно ничего по сравнению с человеческими достижениями.
>сомневаюсь, что сможешь создать вот тот самый искусственный организм
А это и не нужно делать каждому человеку. Это делается человечеством.

>>138530618
О, ну тут все просто. Если мы пройдем назад по этой цепочке, то придем к примитивному животному поведению, основанному на инстинктах, а не на разуме. Чем жизнь современных нормалфагов в сильно завуалированной форме и является.

>>138531089
>Речь не о том, что обезьяны - мясо. Пусть живут, но люди-то больше достигли.
Именно о том. У каких животных кроме людей есть разум с точки зрения большинства? То-то же.

>Людей тоже этому никто не обучал.
Здрасте, блядь. Из генов чтоле знания? Если нового человека не заебывать джва года требованием сказать "мама", он этого никогда в жизни и не произнесет. Никаких врожденных знаний у человека нет.

>>138531469
Знания не врожденные, они накопились на человеческой базе, потому что люди лучше других животных годятся для сбора, хранения и передачи информации из окружающей среды, для ее измерения и анализа. Так же как структуры живых организмов усложнялись в ходе эволюционного процесса, также усложнялись знания в ходе их сбора. То же самое с искусством - сравни наскальную живопись с мастерами ренессанса или современными гиперреалистами (не будем рассуждать об абстракционизме или кубизме, потому что это выходит за рамки простых примеров), или как усложнялись музыкальные произведения - от простых строев до всяких микротональностей и прочей штуки.

>>138531944
Никто не спорит, что в некоторых аспектах человек сложнее других животных. Однако это не значит, что он занимает какое-то ОСОБОЕ место. Настолько особое, что некоторые даже из класса животных его исключают.

>>138532176
Ну я как бы пытаюсь сказать, что то, в чем он лучше других животных, все таки делает его носителем особой природной миссии. Весь этот сбор и накопление знаний в результате служит цели самоусложнения природы. То есть, человек только в этом "особый". И хотя это проявляется во многих аспектах его жизни, но не делает его просто особым априори.
С другой стороны, говорить, что он хуже коровы, тоже нельзя, как раз из-за этого факта, из-за его миссии. Когда глядишь на природу, все же складывается такое впечатление, что самоусложнение - это одна из основных ее целей.

>>138531217
>Если мы пройдем назад по этой цепочке, то придем к примитивному животному поведению, основанному на инстинктах, а не на разуме.

А в какой момент появился разум? И откуда он взял истину/ложь? В те времена ведь пиарщиков не было)

Вся эта модель "всё навязано социумом и надо держаться самим собой и не сдаваться" кажется мне слишком драматизированной. Реклама вынужденна играть на идеях большинства, а там идеи - семья, свидания, красота. Здесь никто не хочет зла, никто никого не ломает, хотя иногда так может показаться.

И кстати, уже многие учёные предлагают отказаться от понятия "инстинкты", так как навыдумывано уже 400 "инстинктов" и непонятно, можно ли побороть инстинкт или нет, и от чего зависит, а если можно побороть, то это уже желание, а не инстинкт. Непросто тут всё.

>>138532715
Вот именно. Откуда взялась эта идея об особой миссии? Никакого усложнения природы не происходит. Человек влияет исключительно на свой быт и сфера его влияния ничтожна в масштабах планеты. Не, ну вот серьезно, нарисуй в масштабе планету в срезе и ее твердую оболочку. Потом толщину этой твердой оболочки смело дели на 10-20 и вот эта тонюсенькая линия и есть сфера существования и деятельности человека. Там даже не пахнет никаким величием.

И я говорил не то, что он хуже коровы, а что он в некоторых смыслах хуже других животных. Да даже не в некоторых, а практически во всех, связанных с выживанием один на один с природой.

>>138533179
>А в какой момент появился разум?
Он был изначально, просто усложняется.

>И кстати, уже многие учёные предлагают отказаться от понятия "инстинкты"
И, конечно же, это только по отношению к человеку, да?

>>138533179
>Реклама вынужденна играть на идеях большинства, а там идеи - семья, свидания, красота.
Реклама на этих идеях не играет, она их вкладывает в головы.

>>138533327
Ну что ты докопался? Твой смысл жизни - жить в здравии, растить деток, ебать баб; может, у тебя хобби какие-то есть или любимая работа. Мы тут животный мир обсуждаем, а не твои проблемы.
>>138533216
>усложнения природы не происходит
То есть амеба -> рыба -> ящерка -> крыса -> дельфин - это не усложнение? Рост нервной системы, появление новых органов. Использование орудий труда. Организация животных в социумы. Социум макак сложнее социума крыс, но проще человеческого.
>Человек влияет исключительно на свой быт
>сфера его влияния ничтожна в масштабах планеты
Это странные критерии, типа он должен выпиливать звезды щелчком пальцев или что делать? Как выше было написано, параллельные реальности создавать? Какие-нибудь леса или озера он уже сейчас может выпилить к ебене матери, до звезд пока не дорос - ну так потенциал есть какой-то.
Разговоры про оболочку планеты вообще к чему? Понятное дело, большинство усилий человека направлено на поддержание жизни человечества, а не на великие цели. Ну так у всех животных.

>>138533216
Ладно, я съебываю, может кто другой подхватит. Приятно было поспорить, обменяться мыслями.

>>138533382
>Он был изначально, просто усложняется.

Ну всё одно. Вопрос в том, почему возникают те или иные идеи в разуме, если известно, что навязывать их некому.

>И, конечно же, это только по отношению к человеку, да?

Ну да. "Столь расплывчатая трактовка побудила большинство современных исследователей отказаться от употребления понятия инстинкт в качестве научного термина..."

http://psychology.net.ru/dictionaries/psy.html?word=338

>>138520122 (OP)
Смысл жизни в самой жизни

>>138534114
>Твой смысл жизни - жить в здравии, растить деток, ебать баб;

И нахуй тогда было с пальмы слазить ?

>>138534426
Смотрите оживший кокос зашел на двач

>>138533666
>Реклама на этих идеях не играет, она их вкладывает в головы.

А откуда создатели рекламы взяли идеи? Массоны вложили? А кто массонам вложил? ZOG? А кто им? Что-то не получается... Я просто размышляю.

>>138534609
Рептилоиды. Очевидно же.

>>138534609
Выдумали, епт. Мы же не о курице и яйце тут говорим. У группы людей есть ресурсы и технологии, они создают вещи и начинают навязывать идею, что обладание их вещами (то есть, чтобы ты пришел к ним и купил их) есть высшее благо. Двум-трем поколениям помыли мозг и вот ты уже абсолютно убежден, что обладание машиной/айфоном/йобахуйней есть признак успеха, а необладание ими есть признак нищеброда. Для тебя это непреложная истина, хоть в граните высекай.

>>138520122 (OP)

Это тренд заменяющий еот? Уже третий тред, заебали уже

>>138534978
А почему "группа людей" с ресурсами и технологией хочет быть богатыми, а не рисовать картины? Откуда у них идея "богатство - хорошо". Они же там какие-то супер-хитрые, кто же их обдурил и навязал идею эту?
"Все хотят" не принимается. 1.Совсем не все хотят. 2. Не все хотят настолько богатыми. 3. Не все хотят через обман. 4.Разрушается версия об отсутствии врождённых идей, получается идея "богатство - хорошо" врождённая.

>>138535537
>А почему "группа людей" с ресурсами и технологией хочет быть богатыми, а не рисовать картины?
Они хотят быть не богатыми, а получать профит от обладания своими ресурсами. Сами по себе ресурсы это хуйня, нефтью жажду не утолишь.

>>138535924
Вряд-ли в тех "группах людей с ресурсами" разговор идёт о жажде и голодной смерти. Но даже если так, даже если они спасются от голода через навязывание и продажу айфонов, то всё равно неясно, откуда у них идея "не умереть - хорошо". Ведь это же тоже не врождённая идея, многие (самоубийцы) согласятся тут со мной.

>>138536532
Хуясе тебя понесло. Ну да ладно. Идеи "не умереть - хорошо" нет ни у кого. Есть идея "умереть - неизвестность", а тут включается встроенный механизм реагирования на неизвестное - страх. Не умирать здесь - это способ побороть страх; или придумать, что такое умереть (чем красочней, тем лучше: городов там на пушистых облаках выдумать, куполов золотых блестящих...)

>>138537017
Всё-равно, почему же один борется со страхом через навязывание айфонов, а другой - борется через прыжок под поезд? Та даже с

>Есть идея "умереть - неизвестность",

можно поспорить, кто-то скажет "умереть - небо", ещё кто-то "умереть - ад", ещё кто-то "умереть - вечность", или "умереть - сон". И ты говоришь, что это они спасаются от врождённой идеи "умереть - неизвестность", а они скажут, что это ты сам придумал эту врождённую идею и сам от их идеи и спасаешься.

Так есть хоть одна врождённая идея или нет?! "Умереть - неизвестность", по-твоему, она и есть? Я может и соглашусь, а несколько миллионов человек не согласятся. Признать их дураками, а нас с тобой - умными?

>>138538305
>Так есть хоть одна врождённая идея или нет?
Нет. Даже "умереть - неизвестность" не врожденная идея. Ты узнаешь, что есть "умереть", но не можешь дать этому содержание.

То, что миллионы, или даже миллиарды, или даже ВСЕ с чем-то не согласятся не означает, что это не верно.

>>138538698
>То, что миллионы, или даже миллиарды, или даже ВСЕ с чем-то не согласятся не означает, что это не верно.

Так кому верить?

>>138538848
Мне. Но даже в этом случае лучше перепроверить, если возникнут хоть малейшие сомнения.