Гав-Гав!Мировоззрений тред!
Картинки подобраны ассоциативно, сильно на них внимание не заострять.
>верит в инстинкты у высших приматов>монист старого толка>всерьёз использует термин "осознанный"Оп где-то за горизонтом наверху картинки.
Да у тебяж вся жизнь инстинкт на инстинкте
>>145682758>верит в невъебенность человекаТы где-то в первой тройке
>>145683602Не надо вот так говорить людям с мтафизической кашей в голове о том что они не смогут схватиться за экзистенциальную тростиноку и стать крутым мамАДЖОКИРОМ ничего не делая при этом.
>>145683602Высшего примата, долбоеб, читать учись. Да я больше скажу, даже у низших приматов инстинкты были обнаружены только в подавленном виде. >>145683835Попустись с кислоты, сильная личность.
>>145684215>Да я больше скажу, даже у низших приматов инстинкты были обнаружены только в подавленном видЭто где ты такое нарыл? Не у британских ли учёных?Что же тогда по-твоему у человека является мотивирующим комплексом если все подкорковые структуры отпадают? Святой дух?
>>145684377Святой дух - это как раз твоё бытовое понимание понятия "инстинкт". Открой хоть одну научную статью в своей жизни, потом дискуссии веди.
>>145684492>Открой хоть одну научную статьюНу научные статьи разные бывают, про криозаморозку там, про клонирование, про почти допиленный искусственный интеллект, про OpenWorm и так далее, ты какую предлагаешь?>твоё бытовое понимание понятия "инстинкт"Ну навскидку - инстинкт это выработанный в результате эволюции механизм в результате которого особь с данным механизмом получала преимущества в выживании и , что самое главное, в размножении.Какими же "научными фактами" ты оперируешь непонятно.Пока что кроме ЭТО НИПРАВДА и ОТКРОЙ НАУЧНОУЮ СТАТЬЮ за два поста от тебя никаких пояснений не приходило.
>>145684955Уверен, ты не читал ни одной, ни про криозаморозку, ни про инстинкты, ни про свою жирную мамашу. Хочешь чтоб тебя за ручку вели в мир науки - пиздуй в универ. Я тут за бесплатно быдло образовывать не собираюсь, гори в плену своих скотских фантазий. Кстати, лучше б ты с википедии скопировал определение, и то меньшее позорище было бы, чем то что ты высрал.
>>1456852Ни одного разъяснения с трёх постов, хотя попросил ещё на первом, только желч и ЧСВ.Ты порарздражать пришёл? Или "скотов" от своего манямирка отгонять?
>>145685776Смирись, никто не будет тратить время на аргументы против тезисов, почерпнутых из пабликов вконтакте и интуитивного понимания терминов. Кроме такого же клована, разве что.
>>145686305>почерпнутых из пабликов вконтактеМогу пруфануть "Нищету мозга" разве что, пабликов и жёлтых статей не читаю, но ты и твоё устоявшееся метафизическое мировосприятие будет конечно бунтовать и снова заставит тебя плеваться в монитор, дабы не напрягать лишний раз мозги.А лучше бы конструктивно разнёс мои умазаключения, вместо того чтобы 4 поста писать о том какая я тупая скотина.
>>145687096Переформулирую, чтоб ты понял. Если человек владеет материалом и другой "ученый" с ним не согласен - он формирует контраргументацию (со ссылками на исследования и всей хуйней), это называется научная дискуссия. Если же какой-то мудак не владеет материалом, а просто пиздит по чем зря, то контраргументация ученого против него будет не дискуссией, а лекцией. Ты нахуй мне всрался тебе лекции читать? К тому же что они ничего не дадут, обрывочные знания бесполезны. Хочешь что-то узнать - пиздуй читать академическую литературу, а уже потом с тобой и знающие люди будут не против подискутировать.
>>145687599И это уже пятый пост о том какое я необразованное говно, и какой ты владелец материалом. Браво!
>>145687822Ну а чего тебе ещё надо? Вроде я подробно объяснил, почему не будет ничего, кроме постов о том, какое ты говно.
>>145681689 (OP)>Верить
>>145687916>я подробно объяснил>у низших приматов инстинкты были обнаружены только в подавленном видеПогуглил, подобное мракобесие обитает на жежешечке и прочих чуть-ли не эзотерических ресурсах.>какой-то мудак не владеет материалом, а просто пиздит по чем зря, то контраргументация ученого против него будет не дискуссией, а лекциейНу прочитай мне лекцию, дай ссылки на твои супернаучные статьи которые в пух и прах разбивают мои тезисы автором которых является тот же Савельев, или он не правильный учёный?>знающие люди>никто не будет тратить время на аргументы>Уверен, ты не читал ни одной>Я тут за бесплатно быдло образовывать не собираюсьНу вот и вся суть твоих постов. Ты готов накатать несколько многобуквенных постов грязи, но заявленных тобой контраргументов так и не последовало.По-моему в позапрошлом савельевотреде ты уже вкатывался с тоннами желчи, советовал всем почитать те же неведомые книжки и на протяжении пары часов хуесосил всел подразумевая что у тебя есть какие-то аргументы, но ни одного из них так и не последовало. А? Товарищ Саша-неврастени, или как тебя там.
>>145689048>Погуглил, подобное мракобесие обитает на жежешечке и прочих чуть-ли не эзотерических ресурсах.Конечно обитает, идиотов достаточно и среди верунов в инстинкты, и среди отрицал. Тут уже дело не во мнении, а в его источнике.Савельев переопределяет термин, так что к нему претензий нет (во всяком случае у меня не хватит уровня их выдвинуть). Шах и мат, долбоеб.
>>145689307>Савельев переопределяет терминИ как он его переопределил?>идиотов достаточноЭммм, это было смешно читать с твоего поста.> Шах и мат, долбоеб.Мы не в шахматы играем, я уже 7 постов жду от тебя твоих контраргументов, ну кроме > у низших приматов инстинкты были обнаружены только в подавленном видеи никаких подтверждающих ссылок,наличие которых подразумевалось тобой несколько постов назад. Ну что же ты, так и будешь продолжать кидаться говном? Учёный ты наш.
>>145689886>И как он его переопределил?Не помню, мне неинтересно его творчество.>Ну что же ты, так и будешь продолжать кидаться говном?Да, разевай ротешник.
>>145690174А чьё творчество тебе интересно?
С последнего пика в голос. У него все 3 шкалы должны быть выше или на уровне первого индивида.
>>145690659Это же я про себя писал, картинку подбирал тип аноним же, честно признаюсь что считаю что моё мировоззрение самое объективное среди тех кого я читал и слышал, т.к. остранено от субъективных понятий типо правильно-неправильно, хорошо-плохо и не пересекается с метафизикой.
>>145690324Ничьё, в рот ебал. Мне интересны некоторые темы, я по ним читаю всех доступных авторов, а фанатеть по какому-то ученому конкретному это верх пидорства, я лучше по дяде Мопсу буду фанатеть.>>145690952Бля, смешно, если это самоирония. И жутковато, если ты правда такой шизик.
>>145690174>Не помнюНо кукарекаю, знаем мы таких.>разевай ротешникЗаставь меня своими правильнонаучными контраргументами>>145691935И шизикам налево-направо всех обзывал, ну точно ты.>верх пидорстваКакое знатное замечание>Ничьё >я по ним читаю всех доступных авторовА все ссылки в сейфе, шобы урки не украли. И у всей "академической" литературы отсутствует страница с указанием ссылок на источники. Ну я так и понял.
>>145692661>Но кукарекаю, знаем мы таких.Так я помню, что переопределял, а как именно мне похуй.>отсутствует страница с указанием ссылок на источникиНе представляю каким надо быть дауном чтобы сразу не прочекать источники.
>>145693110А ты не представляй, ты мне разъясни каким это божественным промыслом у человека без возникновения критериев отбора вдруг подавились все инстинкты.
>>145693376У низших приматов они подавлены. У человекообразных обезьян и людей их нет вообще.
>>145693902>разъясни>У низших приматов они подавлены. У человекообразных обезьян и людей их нет
>>145694298Ну там между "человека" и "подавились" какой-то набор слов, которые ты наобум впихал, хуле тут пояснишь?
>>145689307-ты не прааАААВ-РАВ-РАВ!-почему?-РАВ-РАВ-РАВ-МУДАК!-Ну объясни-РАВ-РАВ-РАВ-ТЫ-ТУПОЙ-РАВ-РАВ!-Ну хоть ссылку дай-РРРРРРАВ-РАВ-В РОТ-ЕБАЛ-РАВ-РАВ-РАВ!_РРРРАВ-РАВ-РАВ-ОНИ-ПРОСТА-ПОДАВЛЕНЫ-РАВ!_Я_СКОЗАЛ*
>>145695439Я уже объяснял почему так себя веду, не вижу смысла повторяться.
>>145695744 Больше десятка постов про то что ты дохуя умный, а я плебес необразованный?Да мне кажется повторяться тебе не привыкать.
>>145696440Я не прочь посрать, а лекции тебе читать - прочь.
>>145697006Да ланяяяяяя... Ты прост кукаретик:3