Право - один из видов регуляторов общественных отношений; система общеобязательных, формально-определённых, гарантированных государством правил поведения.

Как оно появилось? Я вот представляю себе так.
Собралась на полянке группа из 10 людей, встали в круг и один начинает говорить.
- вот я очень хотел бы свободно оскорблять людей , вы видимо тоже, но еще больше я не хочу быть оскорблённым, и если вы тоже не хотите быть оскорблёнными больше чем оскорблять, то давайте договоримся не оскорблять друг друга.
8 человек его поддерживает и соглашается.
Так появляется "Право не быть оскорблённым". 9 человек жертвуют своей свободой не оскорблять на обязанность не оскорблять, и в замен получают гарантию не быть оскорблёнными - это обмен.
но один человек нет, он говорит
- А я вот согласен принять риск быть оскорблённым и не хочу жертвовать свою возможность кого то оскорбить. Мне не нужно ваше право , не такой ценой.
по сути он справедлив, он признаёт как за собой право на оскорбление, так и за всеми другими людьми право оскорблять его. И что с ним делать? Да его просто убивают или изгоняют, в тюрягу сажают и всё, лол. Это такой способ естественного отбора, всех кто не разделяет систему ценностей большинства, ну или самой влиятельной группы людей, просто нахуй на мороз выкидывают. У тебя такой выбор, либо ты ущемляешься в свободах и ничего не получая в замен прогибаешься под сильное большинство, либо тебя обзывают преступником и наказывают. Любое право сопровождается вводом еще одного запрета, запрет на нарушение этого же права других людей. Человек считает право хорошим, разумным, справедливым, тогда когда его личная выгода от обладания этим правом перевешивает его выгоду от нарушения этого права. Вся система права работает только тогда когда, человек расценивает, что пожертвованные им свободы окупаются полученными им гарантиями на то, что какие то иные его свободы не будут нарушены . Но фишка то в том, что интересы и ценности у людей разные. И когда человек в обмен на какие то свои свободы не получает нихуя, то в нём растёт неудовлетворённость системой.
Если посмотреть то самые жаркие споры крутятся вокруг таких прав которые расширяют свободы одной группы людей, но при этом только ущемляют свободы другой группы людей.
И так. Любое право ведёт за собой запрет. Щас я покажу как право, которое в воспалённом сознании либералов является синонимов слова свобода, очень легко превратить в запрет.

Веганы борются за права животных(на деле они просто хотят навязать другим людям свою волю как им следует жить), конкретно за право животных на жизнь. Данное право неизбежно ведёт к запрету на убийство животных, в частности с целью получения продуктов питания. Веганы очень сильно хотят запретить мясоедам жрать мясо, но нельзя же просто так это сделать верно? Но они готовы пожертвовать своей свободой "купить сосисек" в обмен на свою свободу убивать животных(по сути им она и не нужна, это самое главное). Вводим право животных на жизнь - получается конфликт. Веганы от введения права теряют меньше и получают больше чем мясоеды. Мясоеды по сути не получают ничего - только запрет, а Веганы получают всё - они запретили мясоедам есть мясо.

оборты. опять с одной стороны группа людей которая от введения права на аборт получает всё -возможность делать аборты и не жертвует ничем, а вторая ничего не получает, аборты ей нахуй не нужны ,а только лишается возможности запретить первым делать аборты.

Оскорбление чувств верующих это нарушение права на вероисповедание и что там такое. суть ясна.
ЧТо происходит. Одной группе людей нахуй не нужно что бы их религиозные чувства защищались, им похуй оскорбляют их или нет(у них их этих чувств вообще нет), но им очень нужно "оскорблять" чувства верующих, они считают что свобода вольно высказываться о вере другого человека более ценна чем свобода запретить другому человеку вольно высказываться на счёт твоей веры.


Пот сейчас на западе целая страна США из за такой хуйни шатается. Всякие трансгендры пытаются вводить такие права, что они становятся в привилигированное положение. Они получают возможность требовать от других людей обращаться к себе так как они ощущают свой гендер, по сути этот закон даёт право любому человеку требовать к себе обращения в соотвествии с гендером которым он себя ощущает, но части общества это правонахуй не нужно, они не хотят лишаться возможности называть мужчину мужчиной, а женщину женщиной.

легалайз наркотиков
Травокурам получают дохуя профитов от легалайза и не видят никаких побочных отрицательных эффектов либо считают что профиты от легалайза их перевесят, а противники лигалайза то никаких профитов не получат, им нахуй не надо курить, а вот то что к алкашам прибавятся укурыши это для них отрицательный эффект. и опять конфликт интересов.

универсальная схема.Невозможно оспорить.

То есть права у всех одинаковы. Но желания то, ценности, разные. Один от запрета ему X не чувствует никакого дискомфорта, а второй ощущает прямую несвободу. Введи десяток таких вот прав и ты получишь формально равноправие и равнообязанность, но на деле будет какая то привелигировання часть общества которая от этого равноправия и равнообязанности будет выигрывать куда больше чем остальная часть общества.

В итоге, вся эта правовая система эта хуита хуиты и просто еще один способ животного естественного отбора. Ведь всегда, тот кто не разделяет ценностей общества вызывает такую реакцию общества что его репродуктивный успех снижается. А авторитет права это сродни авторитету боженьки. Авторитетность имеется только тогда когда написанное в конституции/библии тебя устраивает.