аноны, что думаете насчет детерминизма?почитал пару книг, выглядит все очень правдоподобно, а эксперимент с рукой и стаканом вообще поражает.
Пили эксперимент с рукой
бамп
>>146583332 (OP)>эксперимент с рукой и стаканомЧёйта?
Кинь эксперименты-то эти.
Бамп
>>146584034Экспериментами бампай!
Рука и стакан - это когда спящему человеку руку облили и он обоссался?
>>146584080Я не оп
>>146584132Мне похуй
>>146583332 (OP)Думаю, что детерминизм выглядит очень правдоподобно. Особенно после того, как я прочитал пару книг. А эксперимент с рукой и стаканом вообще меня поразил.
Ученые из Оксфорда делали эксперимент, когда одному говорили того, что не знал, ну например взять стакан в руки, а приборы измеряли когда в мозгу человеку приходила мысль об этом и выяснили, что мозг знал это еще за 2-3 секунды до того, как человеку сказали взять в руки стакан.
>>146584174А с бутылкой русским и чеченцем тебе как?
>>146584224Давай ссылку на научное издание с твоим экспериментом.
Правдоподобная теория. Очень сука. Ведь развитие чего либо - это импульс от большого взрыва. А так как этот импульс подчиняется законом физики, то все предопределенно этим импульсом. Если бы какое-нибудь разумное существо смогло узнать положение и скорость всех частиц в мире, оно могло бы совершенно точно предсказать все события Вселенной.
>>146583332 (OP)Детерминизм ложен, каждый свободен и ответственен, и нет оправданий.
>>146584224ну если посадить человека за стол со стаканом очевидно, что одной из мыслей будет потрогать стакан
>>146584383Пруфы?
>>146584383Детерменизм верен, ты не можешь сейчас самовыпилиться, ты сучка детерменизма.
>>146584383Вонючий гуманитароблядок вскукарекнул. Надеюсь твоей мнимой ответственности хватит чтобы закрыть тред и съебать.
>>146584548легко
>>146584323> Давай ссылку на научное издание с твоим экспериментом.Нахуя, это же британские учёные.
>>146584564Да спорный пример, гораздо лучше зайдет что-то вроде обоснования причины и следствия всех физических процессов. Единственный аргумент против детерминизма это квантовая физика с их неопределенностями. Квант физ/мех это сборники теорий, к ним нельзя уверенно апеллировать.
>>146584848>Единственный аргумент против детерминизмаА где аргументы за?
>>146584848Чего это спорный? Выпились и я скажу что детерминизм ошибочен. Надеюсь не слишком толсто.
>>146584962так лол, а что если в его генах это и было заложено?
>>146584962Почему ошибочный?
>>146584915Вся классическая физика. Вся биология. Вся наша обозримая вселенная. Все вокруг говорит о детерминизме. Если бы все не было детерминировано, твоя пекарня бы сейчас не работала.>>146584962Если ты выпилишься, то это лишь докажет обратное. Ведь вся твоя жизнь шла к этому моменту.
>>146585013Вот тут-то и и пришли к тому, что детерминизм - очередные вскукареки "а, если это, а если то". Сначала пусть покумекают, приведут пруфы, а потому кукарекают.
>>146584341Демон Лапласа. Где-то у меня был гайд по его вызыванию...
>>146585013Не было, мне Докинз звонил и сказал ему это сказать, тут всё равно все сцыкухи.
>>146585144>Вся классическая физика. Вся биология. Вся наша обозримая вселенная.я хуй знаеь откуда ты это высрал
>>146585239Зато ты очень хорошо прожёвываешь то, что гуманитароблядги высирают тебе в рот.
>>146585239Ты давай по делу пиши, раз решил в дискасс вступить. А такое мелкобуквенное кукареку я не могу всерьез воспринимать.
>>146584323Шендер мендер лапупендер ))
Однозначно всё именно так как и запланировано. Возьми закрытую систему без живых существ - её всю можно досконально проработать и просчитать любое действие в этой системе. Если добавить жизнь, то всё будет несколько сложнее, может на несколько порядков, может на миллиарды порядков, но просчитать всё также можно, это очевидно.
>>146585144Классическая физика. Лол физика несколько раз переписывалась. Обозримая вселенная, классическая физика ты что блять дискавери пересмотрел? Слишком дохуя пафоса для школьника.Если он выпилиться это докажет что он имеет свободу выбора, но он этого не сделает, как и ты, потому что ни у него ни у тебя её нет.
>>146585239Я тоже проорал с этого пафоса, а полезной инфы зиро.
>>146585348где в биологии хоть что-то сказано о предопределенности?
>>146584341> Квантовая теория поля? Нет, не слышал.
>>146585487Ну там Дарвен тип))
>>146585404Ориг пики дай плз без смищного текста
>>146585572так где?
>>146585601Сам найди.
>>146585651Бля, ну серьезно, у тебя ведь наверняка он есть
>>146585601Это не смищно тебя только что задетерминизировали лалка
>>146585442> Лол физика несколько раз переписываласьДело не в том сколько раз она переписывалась, а в том работает она, или нет.> ты что блять дискавери пересмотрел?В юношестве очень любил подобные каналы смотреть с научпопом смотреть, сложно понять почему это плохо.> Если он выпилиться это докажет что он имеет свободу выбораДетерминированные события его жизни, приведут его к самовыпилу для антипруфа детерминизма.>>146585487> где в биологии хоть что-то сказано о предопределенности?С самых первых страниц любого учебника. Все организмы развиваются детерминированно.
>>146585719Нет, с чего бы он у меня был? Поиск по картинке тебе о чём-нибудь говорит?
>>146583332 (OP)Всё так и есть. Пути Господни неисповедимы.
>>146585782>Все организмы развиваются детерминированно.ну ты даун, который внешнее с внутренним путает
>>146585782Твоя хваленая физика не сможет доказать, что сознание детерминированно.
>>146585782> Детерминированные события его жизни, приведут его к самовыпилу для антипруфа детерминизма.О как задним числом всё ловко складывается.
>>146585558Поясни.
>>146585901Откуда ты знаешь, что твоё сознание вообще существует? Что, если ты — это мозг в колбе?
Полная хуета ваш эксперимент.
>>146585954Жопой не виляй, детермининатор.
>>146585782>Дело не в том сколько раз она переписывалась, а в том работает она, или нет.Работает на больших объектах.>В юношестве очень любил подобные каналы смотреть с научпопом смотреть, сложно понять почему это плохо.В юношестве все дискавери смотрели при таком говёном наборе каналов.>Детерминированные события его жизни, приведут его к самовыпилу для антипруфа детерминизма.Да, в этом и интерес.
>>146585996Антинаучная хуита уровня "все знания заложены в человека с рождения, нужно просто упороться мескалином и сидеть медитировать, тогда ракета сама построится.
>>146585442>Лол физика несколько раз переписываласьНе верно. Старые верные физически теории остаются хорошими приближениями новых.
>>146586032Я не виляю, я задал тебе конкретный вопрос.
>>146585901Когда-нибудь докажет.А еще мне что-то подсказывает, что ты сосешьхуи
>>146585754Oooooh shieeeeet
>>146585791Ты со всеми так агрессивно общаешься?
>>146586111ыыыыы блять жигуль как бмв только жигуль. Старый жигуль остаётся хорошим приближением новой бмв 2017 года.
>>146586159И какой ответ ты ожидаешь услышать? А что если я кот, а не человек?
>>146585939Квантмех принципиально недетерменирован.Алсо там есть ржака. Классическая механика детерменирована, но неточности в измерении начальных условий ведут к непредсказуемости на практике будущего можно гуглить "классическая механика хаос". Так вот в квантмехе из-за дискретности проблема стоит менее остро, но есть принципиальная непредсказуемости результатов опытов.
>>146585857Гены, отвечающие за индивидуальное развитие, рост и дифференцировку тканей у всех животных одинаковые. Но это нисколько не детерминизм в том обширном понимании, о котором идет речь.
>>146585857Можно немного конкретики? И будь добр раскрой мою неправоту пошире.>>146585930Что не так? Конкретно.>>146585901Сознание формируется строением мозга, гормонами, синапсами и всем тем что дает нам иллюзию сознания. Почему ты считаешь что физика не доказала детерминизм сознания? Потому что это нельзя эмперически проверить? А как же формальная логика?>>146586038> Работает на больших объектах.Когда нам будут доступны алгоритмы работы квантового мира, тогда и на макро объектах все будет работать. Но до планковских величин нам еще оче далеко.
>>146586237Только с такими бестолковыми и ленивыми как ты.
>>146586111"Великие заблуждения и ошибки физиков XIX-XX столетий" Ф.Ф.Менде
>>146585939Ну какой нахуй детерминизм, если вселенная — это волновая функция, которая включает вообще все возможности нах. В каждую фемтосекунду вселенная ветвится в 100500 в степени 100500 возможностей, ты здесь взял стакан, а там не взял.
>>146583332 (OP)Детерменизм обоссан еще Планком, Шредингером и им подобным
>>146586377>Когда нам будут доступны алгоритмы работы квантового мира, тогда и на макро объектах все будет работать. Но до планковских величин нам еще оче далеко.Разжевал. Когда нобелевскую пойдёшь получать, анимедаун?
>>146586254Верно, например космос считают классической механикой, электрические цепи формулами 18-го века, а в расчётах атомных процессов обходятся без теории квантовой гравитации которой ещё нетВ любом случае. Классическая механика, классическая электродинамика никуда из физики не делась только потому что появились более точные модели.А свои АЛИГОРИИ и МИТАФОРЫ можешь в жопу себе засунуть.
>>146586450> В каждую фемтосекунду вселенная ветвится в 100500 в степени 100500 возможностей, ты здесь взял стакан, а там не взялНу Бог так и задумал.
Я как то рассказал другану с дачи, что у света есть скорость и свет от Солнца летит на Землю 8 минут. Про черные дыры рассказал. Он поднял меня на смех и сказал, что я порю какую-то чушь, так не бывает.
>>146586360ты даже не понял о чем я
>>146586421Зачем? Я и так знаю что в физике осталось, а что "переписалось". Классическая механика осталась, например.
>>146586513Два чаю этому Юнгу влажных тебе щелей
>>146584224Видео Vsauce на YouTubeRed.>>146586513То, что мы не можем предсказать какое-либо событие не означает, что оно случайно.
>>146586360Гены влияют на всё в организме, но не определяют всё его развитие. Среда мощнейший фактор в развитие организмов.
>>146586545А Бога кто?
>>146586545Это ему только кажется, что он задумал, а на самом деле в его голову пробрался Леонардо ДиКаприо.
>>146586530> Когда нобелевскую пойдёшь получатьПосле того как вытащу хуй из твоей мамаши.>>146586555Невежество людишек не знает границ, сей тред тому доказательство.
>>146586721> Леонардо ДиКаприоАметисты соснули, пусть теперь докажут, что ДиКаприо не Бог.
>>146586555Такие вещи надо принять, в этом трагедия нашего бытия. Способность к абстрактному мышлению на основе мозга рептилии.
>>146586696Vsauce иногда полную хуйню постит, высасывая темы из пальца. Самое его годное видел - про Закон Зифа, он же принцип Паретто..
>>146586535>А свои АЛИГОРИИ и МИТАФОРЫ можешь в жопу себе засунуть.Ты первый начал про свои приближения.Маня модели. В истории развития физики ошибались не раз и переписывали теорию.
>>146586698> Гены влияют на всё в организме, но не определяют всё его развитиеОстальное развитие определяют внешние факторы, которые ты не в силах изменить (если предположить что воля существует).
>>146586696>То, что мы не можем предсказать какое-либо событие не означает, что оно случайно.В случае с квантмехом означает. Случайность там фундаментальна по нашим текущим представлениям. И не сводится к никакому проверяемую детерменизму. Можно кукарекать про супердетермнезим, но это ненаучная хуйня и удел хуёвых филосовов.
>>146583332 (OP)Все правда. Свободы нет, личности нет, души нет, Бога нет. Мы – сложноорганизованная материя, жизнь – каскад химических реакция. Во Вселенной действует неопределенность и хаос так как макроскопический мир всего лишь часть квантового мира возможностей.
>>146586858Это открытый вопрос. Хорошей модели сознания не придумали ещё.
>>146586846Перечитай ещё раз всю цепчоку. Никто теории не переписывал. Классическая механика так и осталась частью физики.
>>146586698Я про онтогенез на эмбриональном этапе.
>>146586926> не придумали ещё.Ничего не надо придумывать, все уже есть, достаточно просто изучить. А манятеории оставь псевдо-феласафам.
>>146584341Вот, всегда знал, что тут сидят гении.
>>146586759Тебе и собаки не дают анимедаун не то что чужие мамаши.
Если мы воспринимаем мир посредством нашего мозга и его органов - то ведь он может дохуя искажать информацию. Например ты думаешь, что у тебя есть тян, а на самом деле ее нет.
>>146585901Твоё сознание - взаимодействие частиц.Частицы взаимодействуют инвариантно.
>>146586983>Классическая механика так и осталась в учебниках 7го классаПофиксил, не благодари.
>>146587153(С) Яндекс.Рефераты
>>146586759По твоему вселенная - это хаос?
>>146587133Ска, проиграл!Ты абсолютно прав.
>>146587267Хаос Кнайт
>>146587133Искажения тоже детерминированны.>>146587267> По твоему вселенная - это хаос?Нет конечно, это идеальный механизм где все происходит с причиной и следствием.
>>146587133так и есть.
>>146587221Ты очень смешной невежда. Погугли хоть университетскую программу физиков-теоретиков. И ещё погугли как в NASA расчитывают части космических миссий.
>>146586843ХЗ, я всегда с интересом смотрю. Ты на каком языке смотришь?>>146586878Честно скажу - я не знаток КМ. Но ты сам сказал "по текущим представлениям".Я, например вообще не могу представить, КАК что-то может быть случайным.
>>146587254Какое из этих двух утверждений неверно?
>>146587133>Искажения тоже детерминированны
>>146587658Никакое. Просто ты за бессвязными терминами скрываешь собственную тупость.
>>146587506>Но ты сам сказал "по текущим представлениям".Потому что я допускаю, что что-то может изменится в будущем. Но ты сам признал, что у тебя философские предрассудки по поводу случайности, физик же должен быть свободен от таких предрассудков и доверять только эксперементу. Возврат детерменизма в физику , если он произойдёт в будущем, скорее всего приведёт к ещё более ебанутым с точки зрения философии теориям. В данный момент не ясно как это можно сделать, наивные подходы не сработали и это доказано эксперементами.Плюс нет нормальной теории сознания. Так что вопросы детермензима и свободы воли остаются открытыми.
>>146587658ну откуда ты взял, что сознание - взаимодействие частиц?
>>1465869831. Для нас, например, оказалось неожиданным фактом, что принципы Н. Бора (принцип соответствия для математического формализма теорий и принцип дополнительности) в их современной формулировке нацелены не на разрешение противоречий, а на то, чтобы их скрыть. Бор не единственный, кто, заблуждаясь (в отличие от Р. Фейнмана), старался создать иллюзию физики, как целостной науки, а не как сумму различных теорий, плохо согласующихся между собой. Это же замечание относится практически ко всем стан-дартным учебникам физики.2. Для нас оказалось неожиданным то обстоятельство, что некоторые неисправленные ошибки в физических теориях превращаются со временем в предрассудки, которые мо-гут «жить» в науке столетиями. Ошибка Максвелла есть пример такой ошибки и притом не единственный. Со времён Лобачевского существует ошибка в определении (дефини-ции) «внутренней кривизны пространства». Её исправление также ведёт к неожиданным результатам. Например, современная космология и ОТО превращаются в схоластику, а модные понятия (тёмная материя, чёрные дыры, кротовые норы, струны и т.д.) становят-ся пригодными только для псевдонаучной фантастики [10].3. Ошибок в физике было бы намного меньше, если бы философы владели материалистиче-ской теорией познания научной истины [11]. Материалистическая теория познания не позволила бы «вольному» обращению физиков с формальной логикой и математикой. Она заставила бы, например, «перетряхнуть» СТО на предмет устранения в ней логиче-ских противоречий («парадоксов»).
>>146583332 (OP)>эксперимент с рукой Я против детского детерминизма.
По поводу темы, что мозг без нас принимает решения. Конечно во многом это так. Сознание является интересной сущностью, которая больше наблюдает и иногда блочит решения "автоматического" "детерменированого" мозга.
>>146587360> кнайт Интересно а как читаются слова типа knife, know, knack, knot, knit, knock, knuckle?
>>146587770Раз никакое, тогда в чём проблема?Тебя смутил термин "инвариантность"? Он означает однозначность, что при одном наборе входных условий результат тоже всегда будет одинаков. Как то, что 1+1 всегда равно двум, сколько раз операцию не проведи.
>>146587836Потому, что всё во вселенной - взаимодействие частиц?Ну ладно, ещё и полей.А что представляет собой сознание по-твоему?
>>146587989Блочит, нихуя себе ты о себе высокого мнения.
>>146587875Это какой-то фрик-филасаф-эфирун. В геометрии лобачевского нет никаких проблем, это проработанная математическая теория.В 1 и 3 вообще хуйня как всегда у эфирунов.И к чему эта паста вообще?
>>146588266И о тебе, братишка.
>>146588156>Потому, что всё во вселенной - взаимодействие частиц?а каждая шутка сетап и пунчлин
Мне вот больше такая хуйня интересна. Всяческие пидорасы рассказывают, что стремление человека к саморазрушению, кризисы, инфляция, войны, богатые - богаче, бедные - беднее, ну вот это все, происходит по тому, что человек подчиняется единому закону - процессы во вселенной увеличивают энтропию, вселенная расширяется, разрушается итд.Не слишком ли? Человек существует микроскопический отрезок времени, он даже не в состоянии осознать что такое 1 миллион лет, с точки зрения долговоеменных процессов, эволюции итд. Но уже "особо умные" оправдывают хищническое поведение людей "Законами Вселенной", когда очевидно, что с точки зрения времени, жизнь хотя бы одного покодения людей, не может подчинятся долговременным процессам вселенной. Еврейские росказни, ящитаю.
>>146588019Однако, каким образом твое утверждение объясняет хоть что-нибудь - непонятно.
>>146588014А как читаается русское слово "кнут" ? Шах и мат.
>>146587813При чём тут философия? Ебал я философию.Я сказал, что с точки зрения той физики, с которой я хорошо знаком, детерминизм - факт.Детерминизм НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ (не опровергается, а всего лишь не подтверждается) современной квантовой физикой. Совсем не факт, что так всё и останется.>Возврат детерменизма в физикуЧто значит "возврат в физику"? Это не какая-то теория, развитие которой может повлиять на дальнейшей ход научной мысли, это всего лишь вывод из ОДНОЗНАЧНОСТИ физических законов.
>>146588534Саморазрушение - маняоправдания для тупые эмоциональных девочек, которые не могут совладать со своим желанием творить хуйню.И они проецируют эту хуйню на весь мир.
>>146588799Пидор
>>146588445Вот старые пердуны тоже во все века сидели и у себя и тормозили физику уверенностью в своей правоте.
>>146588799>Что значит "возврат в физику"?Это и означает. В самой точной на данный момент физической теории детерменизма нет. Схуяли ли он там появится? Локальные скрытые переменные прошли стройно на хуй в эксперементах. Наиболее точная физическая картина мира НЕ детерминировано.
>>146588984Пидор
>>146588938Да, чем эфируны до сих пор и занимаются. Они всё старики, которые работаю инженеграми со времён совка и кукарекают про материалистический марксизм и 19-й век, когда кто-то рассматривал эфир всерьёз последний раз.
>>146588791> русское слово> русское произношениеАнглоговорящий читал бы транслитерацию этого слова как "нут", это точно.
>>146588916Излишняя эмоциональность может быть проявлением увеличения энтропии.
>>146588916Полехчи ты детерминирован писать такие высеры и гордится тем какой ты превозмогатор и альфа-СОМЕЦ>>146588534Детерминизм жи есть или нет?
>>146589154Лет 300 назад наверняка глухую k произносили звучно. Всего лишь 300 лет. Столько лет елки в Канаде живут.
>>146588984И какой эксперимент нужОн? Подсчитать траекторию движения атомов? Не можешь мысленно провести эксперимент?
>>146589084Я не эферун лал чё ты заладил. Тебя они в анус чтоли выебли?
>>146589280Наслаждайся
>>146588984>В самой точной на данный момент физической теории детерменизма нет.А какая физическая теория самая точная на данный момент?Начинаю угарать.>>146588649Твоё сознание - тот же процессор, только постоянно меняющийся под внешними факторами. Подай на вход сигнал - на выходе получишь другой сигнал, определённый НИЧЕМ кроме архитектуры процессора и входного сигнала.
>>146589275Я тебе вот что скажу: детерменизм это забава Лукавого. Это во,-первых. Во-вторых, занимайтесь прикладными науками. Не надо там по углам мыслить, детерменировать и тратить свое время впустую, что клнечно одно и то же. И вообзем, теоретики, время не теряйте, занимайтесь бизнесом, увеличивайте энтропию.
>>146589705>А какая физическая теория самая точная на данный момент?Стандартная модель.тушу угар мощной струёй мочи в твой ротешник
>>146589684>Up until 17th centuryНасладился тем, что я был прав, при том, что сказал наугад, не гуглив.
>>146589779Видишь, ты вроде такой осознанный поц, говоришь что детерминизм от лукавого, не надо тратить время в пустую, а сам тратишь. Получается ты детерминирован пиздаболить свою хуету и тратить время в пустую, ты детерминирован быть пиздаболом, надеюсь ты не обиделся.
>>146589888Ну во-первых 17 век - это с 1601 года, а во-вторых "sometime in the 1500s we started dropping that "k" sound". Никак не 300, и даже не 400 лет.
>>146590252>up until>started
>>146590252Ну две канадские елки. Охуеть. В США, если че, многие произносят глухие согласные, вопреки общепринятому говору, это считается региональным акцентом и всем похуй.
>>146589871Ладно, говорю же, что мало знаю о физике частиц.Какие процессы, описываемые стандартной моделью, сегодня считаются случайными?
>>146590510Ни разу не слышал.Дай, пожалуйста, пример.
>>146590354Ну и объясняй мне теперь, какого хуя автор текста указывает, что у него до 17 века говорили с к, а потом в 16 перестали. И вообще как то похуй, ныне грамотные люди говорят без к и не ебет, произносить r как р, th как з, kn как кн - принципиально зашквар.
>>146583332 (OP)>эксперимент с рукой и стаканомПопробуй эксперимент с анусом и бутылкой. Базарю: еще захочешь!
>>146590630Often - многие так и произносят с буквой t.Я к тому, что произношение слов это не закон, просто людей заебало произносить, сложные слова, которые придумали их предки. Можно произносит и так, особенно никто не боратит внимание, подумают, что немножко ебанутый.
>>146590851Иди базарь в другом треде, экспериментатор блять.
>>146590991офтен это совсем не региональный случай, а просто новый вариант произношения
>>146591019говно твой эксперимент со стаканом, так понятнее?
>>146590829>Ныне грамотные люди>Живущие в России
>>146590829Написано, что k начало становиться глухим в 16ом веке, а к 17 исчезло окончательно.
>>146591157Говно твои шутки про бутылку, так понятнее? Или тебя конкретно нахуй из треда выгнать?
>>146590518Практически любые. Теория предсказывает только вероятности событий. Позиция частицы, скорость, и даже её рождение и уничтожение это принципально случайные процессы, на которые накладывается ряд ограничений типа сохранение какой-то величины (зарядов/энергии и т.п.). На какие продукты распада разваливается частица тоже случайный процесс. 86% времени вылетает одно, 13% другое и 1% третье.Экспериментами исключены широкие классы потенциальных теорий, которые дают такие же предсказания, но детерминировано. На сегодняшний день нет ни одного кандидата в детерминированные теории, которые согласуются со стандартной моделью.
>>146590991Ок, я думал ты имеешь ввиду kn.>>146590829War ThunderВар Тандрколобок.png
>>146590829>Ныне грамотные люди>Живущие в РоссииЯзык - всего лишь высер мозга, относительная хрень, не имеющая отношения ко вселенной.Например взять французский язык. Насколько нужно извратится, чтобы придумать язык, где надо картавить специально? Или Лондонский акцент английского. Специально растянутые гласные, искаженные а и о. Куча глухих согласных. Конечно живя в социуме ты будешд произносить слова так же как и все остальные. Но является ли это абсолютно правильным способом произнесения слов? Конечно нет.
>>146583332 (OP)ТОже вебмку посмотрел в вебм треде?
>>146591307>>146591101Не туда. Прошу прощения.
>>146591457типа русская х сильно отличается от французской р
>>146591056>новыйКакой новый, алле. Так говорят южане.
>>146591540нагинайся
>>146591431зандр жи
>>146591431А точно и еще w как в, спасибо.
Ничего
>>146591598я хз где оно появилось, но так говорят где угодно
>>146591618Какой нахуй зандр? В русском языке нет звука который можно было бы наиболее точно сопоставить th, а в английском нет звука р.
>>146590829>th как зНикто так никогда и не произносил, совок, только ты во 2 классе.
>>146591327Хорошо. У меня есть игральный кубик. Я не знаю параметров материалов кубика, среды, через которую он полетит, поверхности, на которую он упадёт и т.д.И поэтому я просто говорю: "Да ебать, вероятность выпадения единички - 1/6".Но это же не означает, что предсказать результат броска невозможно, просто я не обладаю необходимой для этого информацией.
>>146583332 (OP)В тред врывает отец, чтобы пояснить детишкам за детерминизм. Первое- факт возможности расчёта состояния вселенной в любой конкретный момент времени этаким "суперкомпьютером" уже давно опровергнут благодаря такому общеизвестному событию, как случайное рождение частиц в области пространства. Т.е. в любой момент времени, в любой точке пространства может появится электрон. И всё. И точка. И любой рассчёт уже априори неверен, т.к. электрона в системе не было, и предсказать его рождение невозможно, т.к. оно абсолютно случайно.Второе- почему тут бичи и быдло так яростно свой детерминизм защищают. Потому что он позволяет опущенному хикке сбросить с себя ответственность за то, что он домашний онанист, горе родителей и девственник. Типа, такой частицы при Большом Взрыве решили, а он не виноват, что дрочит, а не в качалочку бегает. Поэтому сторонники детерминизма- это подшконочные петушки и вафлёры. Ровный пацан живёт по своей воле. Как говорил Могол - есть бык, быку кнут, а вольному и в тюрьме воля. А у детерминистов воли нету, следовательно быки они, петухи и драконы.
>>146583332 (OP)> детерминизма?Ну и что это за очередная хрень?
>>146591837Ну так невозможно обладать всей необходимой информацией, хеллоу.
>>146591819ну не Т точно, что-то между з и с
>>146591819Наиболее близко: "фандэ".
>>146591900Вот и я о том же. Даунитос заменяют выражение "судьба такая" на "детерменизм", корчат умный ебасос и постят аниме кпртинки.
>>146591837Про теорему Белла слышал?
Почему, когда какой-нибудь тролль вроде ОПа создает подобные треды, они стабильно уходят в бамплимит?
>>146591918Но это не делает событие случайным.
>>146591900Ты молодец, все верно говоришь. Но можно вот про это подробнее узнать, только не сливайся.>такому общеизвестному событию, как случайное рождение частиц в области пространства. Можно узнать как называется это эксперимент? Как это определили?
>>146592103Потому что местные хомяки любят навернуть дерьма
>>146591821Я еще в первом классе мог читать и переводить простенькие тексты на английском. Какой нахуй второй?
>>146591999Выброси свой советский учебник, плиз. Английских акцентов дохуя, с разным произношением этого слова.
>>146591900Бытие не определило сознание, все деньги этому волевому успешному альфачу который проёбывается в бреде!
>>146586906>макроскопический мир всего лишь часть квантового мира возможностейГлупостей только вот не надо.
>>146591900Каким либо образом узнать где и когда появится тота или иная частица, не?
>>146592119А хуй его знает. Я просто как-то видел, в интернете продавалась лампа, которая типа полностью случайно зажигает определённый цвет, и там писалось, что это типа она берёт за основу вот эту хуйню с рождением электронов в пространстве, или чёто такое. И типа что если ты будешь с ней долго играть, то научишься цвета угадывать, или что-то типа такого. Но в целом я не ебу, чё это за хуйня, просто прочитал в описании лампы, ну и знаешь, свёл это всё к одному, раз лампу такую продают, значит чёт как-то научились определять, а раз случайно рождается, то как можно посчитать всю систему, если в ней чёт случайно происходит? Мож ваще из другой вселенной электрон попадает, или ещё какая хуйня.
>>146592116Лол. Ты не можешь обладать точной информацией о падении кубика потому, что рано или поздно тебе придется опуститься на квантовый уровень, где события случайны - и именно из-за этого у тебя не будет информации. А твое возражение бессмысленно и демагогично.
>>146591900Херню написал. Рандом точно так же не оставляет места свободы воли, как и детерминизм. Алсо, про электрон пруфы давай, появляются только виртуальные, и тут же исчезают, потому что остаться энергии не хватает. Так что это не случайность.
>>146592119Частицы появляются по какой-то причине, раньше не понимали откуда молнии берутся и верили что это перун, альфач предлагает перенестись в каменный век и верить что частицы появляются из ниоткуда, боги их посылают и причин этому нет.
>>146591837>Но это же не означаетВ случае с квантмехом принципиально означает. Гугли неравенства Белла. Гугли quantum entanglement.
>>146592155Я тебе говорю про то, что было x100 лет назад, про то, что язык видоизменялся, а ты мне про сочетание th как з, котороемпроизносят люди с "heavy Russian accent". Кстати на него всем тоже похуй, для ямерикосов такой акцент это экзотика, а ты пытаешься подражать носителям языка, хотя сам им не являешься. Не смешно ли ?
>>146592383>>146592057
>>146592369Ну вот он появился, мы его запасли, а в это время в него обычный, невиртуальный пиздануля, и всё, и уже всё не так.
>>146592322Может, делаем кубик размером с машину навешиваем датчики и кидаем с 10 метров в вакууме, можно узнать результат ещё до падения.
>>146592369Свобода воли это вообще христианства. У тебя вся проблема в том, что ты взял какое-то ненужное старое еврейское понятие и теперь сокрушаешься по поводу того, как хуево все утроено.Нет чтобы книжки почитать про физику какую-нибудь или биологию какие-нибудь.Так и останешься чмохой со средневековым мышлением.
>>146592300Что и требовалось доказать, как же я хорошо тебя слил ответив вежливо. А ведь так хотелось написать что ты сын спидозной шлюхи.>>146592383А вот с тобой искренне соглашусь. Как же подгорает от этих ебланов живущих в манямирке.
>>146591819> в английском нет звука р.не пизди
>>146592479Вакуум внезапно обладает энергией. В нем рождаются и умирают виртуальные частицы. Есть всякие разные "вакуумы", например, Квазимира(где фотон движется быстрее, чем в нашем вакууме). Так что опять мимо.
>>146592434неполнота описания одним словом, это и дауну понятно.
>>146592520Шо? Я его опровергаю как раз. А гуманитарий тут ты, т.к. рассматриваешь не суть идей, а авторитет их источников.
>>146592541Чё слил? Я тебе всё понятно расписал. Пацаны продавали лампу, которая вот на этой хуйне работает. Типа отслеживает электрон, рождается или нет. Отсюда это всё и проистекло. Если английский знаешь, погугли про эту лампу, а то я не знаю сам, поэтому тут мне на дваче один анон перевёл, ну, в ходе обсуждеия, что это за лампа. А так-то ты всё стремишься себе обосновать, что ты падла безвольная, а это уже априори самозашквар, как жить с этим будешь? Остановись.
>>146592322Лол, зачем для предсказания результата на макро-кубика опускаться на квантовый уровень?
>>146592463Куда запасли? Нихуя не понял.
>>146592615Ыыыыы блять на такую хуйню большую твои виртуальные частицы пососут хуй как твоя грязная мамаша.
>>146592619Но ты не понял.
>>146592641Опровергать свободу воли это значит вообще принять такое понятие. А я тебе втолковываю, что понятие это говно и заморачиваются с ним люди которые всерьез и не задумвались, что такое мышление и как устроен моск.
>>146592188Один скажет "фандэ", другой скажет "чикчирик"?Наиболее распространённого произношения нет?
>>146592687двачую>>146592699
>>146592699>на такую хуйню большуюБлядь, я вот не понимаю, я с умственно отсталым разговариваю? А твоя эта большая хуйня из чего состоит? Все, я так больше не могу, ты меня затролел ,иди на хуй.
>>146592717Растолку по-проще.
>>146592393Да язык изменялся, что то пиздилось, как например наше обращение "на вы" у французов. Но если ты ныне обратишься к какому нибудь Путину на ты (просто пример не бери в голову), тебя примут за аутиста. Та же тема и с языком. Необязательно быть носителем языка, что бы грамотно на нем разговаривать.
>>146592828Ты просто даун) У ракет больших просчитывают траектории полёта и твои виртуальные маня частицы никто и в расчёт не берёт лол. Кубик ты тупорылый.))00)
>>146592567Он все верно сказал, жаль тебе пидорахену это будет не объяснить. >>146592680> погугли про эту лампу, а то я не знаю сам,Зачем ты тогда что-то пишешь? Твои утверждения строятся на том в чем ты сам не уверен, ты не понимаешь о чем говоришь. Тебе страшно осознать реальность, твои лобные доли мозга выключены и критическое мышление отсутствует. Просыпайся, приди в себя.> что ты падла безвольнаяВоля есть, но она продиктована неизбежностью. >априори самозашкварИспользовать слово зашквар, это зашквар.
>>146592857>>146592393Идите стишки пушкина почитайте и в сракотан поебитесь гуманитарии ебаные.
>>146592057>>146592389Быстренько прочитал Бэлла, наверное вы правы.А энтэнглемент причём?
>>146592748Не принять, а допустить. Потом показвать протеворечивость. В математике постоянно так делают. И пока не показано, что сознание, в смысле субъективное вообще - следствие работы мозга. Так что рановато выводы делаешь.
>>146592567Господин мелкобуквенный, попрошу вас ретироваться из треда.
>>146592833Некогда, чувак, я тут еще с двумя спорю.
>>146584224Эксперимент внимательно прочитай, как проводился. Хуйня твой эксперимент
>>146593054> пока не показано, что сознание, в смысле субъективное вообще - следствие работы мозга. Так что рановато выводы делаешь.Ты ебанутый? Сон, кислота, шиза, че еще надо для доказательства сознания как следствия мозга?
>>146592961>кококо это не английский
>>146593175Нужно показать, как из объективного получается субъективное. Мне непонятно. Почему обязательно мозг нужен? Нейроны волшебные? Есть ли субъективное у нейрнных сетей?
>>146593241На английском заговорил@Пизды получил
>>146593398В смысле у искусственных нейронных сетей.
Квантовая хуета опровергает детерменизм?Предположим. Все не предопределено, все случайно.Дальше что?
>>146592680http://www.psyleron.com/lamp.aspx Это она?
>>146593487Соответвена ты можешь рулить своей жихнью.
>>146592369>Рандом точно так же не оставляет места свободы воли, как и детерминизм.Всё верно.
>>146593493проиграл
>>146593610Не смогу, она случайна.
>>146593610Ты глуповат>>146593636
>>146583332 (OP)>детерминизмПростой вопрос. Как ты думаешь: ты принимаешь решения потому, что в нейронах твоего мозга происходят случайные флуктуации, или работает более сложный комплекс?
>>146593398>Нужно показать, как из объективного получается субъективное.Че блядь? Хули несешь?>Почему обязательно мозг нужен?Потому что сознание - иллюзия, возникающая из-за самонаблюдения.
>>146593821каким хуем ты связал нейроны и принятие решений?
>>146593937Опиши работу мозга.
>>146593398А искусственные нейронные сети сосут хуй, потому что с центральной нервной системой не имеют ничего общего.
gevg
>>146594017ааамозгнормально
>>146593867Если сознание (как субъективное) - иллюзия, тогда и все остальное - тоже, а все споры бессмысленны.>>146594024Ну то есть нейроны мозга волшебные, поэтому сознание может возникнуть только в них. Понятно.
>>146594202Ну ок. Рад за тебя. А как так получилось, что ты написал то, что написал?
>>146593821> в нейронах твоего мозга происходят случайные флуктуацииТолько сейчас понял, насколько битарды - неграмотное быдло. Одни не знают как читаются сочетания букв в английском языке, другие не осведомлены об работе нейронов. Нейроны работают по принципу возбуждения клеточной мембраны, возбуждение осуществляется по механизму потенциала действия - изменения электрического градиента внутри и вне клетки.
>>146594262>Ну то есть нейроны мозга волшебные, поэтому сознание может возникнуть только в них. Понятно.Нет, дебил, волшебное строение нервной системы, дающее организму интеллект.>Если сознание (как субъективное) - иллюзия, тогда и все остальное - тожеТак и есть, весь наблюдаемый мир - иллюзия восприятия.
>>146594288у кошки тоже мозг и хули
>>146594024>>146593867Если не понятно, я говорю о сознании не как о высокоуровневой хуйне, определяющуюся способностью узнавать себя в зеркале или высказать: "я существую", а наоборот, о самом элементарном, способном на хоть какие-то внутренние переживания. Пусть это будет, например, восприятие цвета. Если что-то может видеть красные и ничего кроме, оно уже обладает субъективным. Я вот не уверен, что только кучка сцепленных нейронов способна на такое.
>>146594384Хорошо хорошо. Не надо так нервничать. Ты лучше расскажи, в какой именно момент этот физический процесс оборачивается действиями твоего биологического организма.
>>146594610>Пусть это будет, например, восприятие цвета. Если что-то может видеть красные и ничего кроме, оно уже обладает субъективным. Я вот не уверен, что только кучка сцепленных нейронов способна на такое.Ебать ты тупорылый школяр, для этого достаточно фоторецептора.
>>146594514Речь не об интеллекте.>Так и есть, весь наблюдаемый мир - иллюзия восприятия.О чем тогда спор? Все, что ты знаешь, включая логику - иллюзия. Декарт был неправ.
>>146594767Значит у нас уже мозг не нужен, а у фотика есть собственные переживания?
>>146594024у них нет души
>>146594813>Речь не об интеллекте.Интеллект порождает сознание.>Значит у нас уже мозг не нужен, а у фотика есть собственные переживания?Ой блядь, пиздуй отсюда со своим максимализмом юношеским.
Вот мне по этой теме интересен буддизм. Эти убдюдки говорят, что случайность, в принципе, невозможна, что все переплетено в единый клубок причинно-следственных связей еще до оксимирона и "всякое, даже самое ничтожное событие - все закономерно и находит отражение в реальности", но сука с другой стороны человек управляет своей судьбой и может изменить его. Внимание, вопрос к знатокам. Поясните, хули так противорячат мысли ебанного Будды? Есть тут буддологи?
>>146594615Когда каналы натрий-калий АТФ-азы начинают пропускать ионы калия и натрия. Это сугубо биологический процесс, ионы сами себе через мембрану не пройдут.
>>146595057Как скажешь.
>>146595078иллюзия управления
>>146592925по твоему ракеты падают как запланировано 100 из 100?
>>146595167о, приличный человек
>>146595078>Вот мне по этой теме интересен буддизм. Эти убдюдки говорят, что случайность, в принципе, невозможна, что все переплетено в единый клубок причинно-следственных связей еще до оксимирона и "всякое, даже самое ничтожное событие - все закономерно и находит отражение в реальности", но сука с другой стороны человек управляет своей судьбой и может изменить его. >>Внимание, вопрос к знатокам. Поясните, хули так противорячат мысли ебанного Будды? >>Есть тут буддологи?а может сознание, обладая маняволей может вносить в детерминированный мир случайности, которые делают мир, для конкретного объекта менее детерминированным?
А в чем вы не согласны с определением из той же википедии?Вот это вот все: учение о взаимосвязи и взаимной определённости всех явлений и процессов, доктрина о всеобщей причинности.Т.е. замечательная история про то, что если бы в мире существовал компьютер с моментальным снимком состояния вселенной (вплоть до точек нахождения всех электронов в пространстве относительно общей точки отсчета), и соответствующим по быстродействию и правильности алгоритмов программным обеспечением, то он бы посчитал как-то не так, как есть в натуре?
>>146593636биолог а в логику не может аяяй
>>146586555Я тоже как-то рассказывал корешам бухим про теорию суперструн, петлевую квантовую гравитацию, квантовую сцепленность, вот это все. Меня подняли на смех, обидно было пиздец. Ты им про интересные теории, а они как религиоблядки, - Ну ты докажи что такая хуйня есть! Не можешь? Вот то-то и оно!Сейчас не общаюсь но с кем, дауны тупорылые, блять.
>>146595432Хуле ты ко мне привязался, мелкобуква? Я же тебе сказал - уйди.
>>146595330Могут быть косяки по причине чего-то неучтённого, вон ракету уже сажают на корабль и норм.
>>146595573ты сможешь для самого себя доказать, что земля круглая?
>>146595809Это же элементарно.
>>146595432>>146595809да, поставлю в море кучу буйков определенного размера, встану наодну точку и увижу что высота их разная
>>146595902совсем нет
>>146595809> ты сможешь для самого себя доказать, что земля круглая?Дебс, это задача для третьего класса.
>>146595932доказать для себя, это не сочинять мысленные эксперименты, а действительно доказать своими руками
>>146595999элементарно, выше анон написал, такой эксперимент с кораблями делали
>>146595569Безпруфный вскукарек защитан.
>>146596147и как из кривизны вывести форму?
>>146596143Это не эксперимент, а предпосылка, проведя по которой эксперимент в реале, ты можешь для себя узнать круглая она или стоит на трех китах.PS Завтра пойду буйки делать
>>146596182а как ответить на вопрос "хули ты?"
>>146595999>>146596182Смотри, ты сейчас как мои бухие кореша. Если ты чего-то не понимаешь, то совсем не значит что этого нет.
даже в ебучей википедии указано, что научный принцип детерменизма подразумевает исключения, о чем спорите.. тупо упрощение, чтобы не плодить сущности за зря
>>146596358так это ты не понимаешь где живешь
>>146583332 (OP)От одной точки к другой можно пройти миллионом путей. Нам известно что было, можно вполне посчитать что будет, но всё что происходит в промежутке между настоящим и какой-то точкой в будущем нам неподвластно.
>>146596167бля мань. хуй с пика упирается в неизвестность и сам в этом признается, пока не будет разобран механизм рандома, о детерменизме в его понятии говорить глупо
>>146585404Просчитать не значит предугадать тот, по которому система пойдет.
странен тот факт, что я сейчас прохожу по естествознанию эту тему, читаю её в учебнике и тут пишешь ты этот тред.
>>146597030Ты жопочтец или жоподумец? Выбирай, прояви свою свободу воли. А если сурьёзно: там просто сказано, что случайность, к которой так любят апелировать ярые защитники свободы воли даёт не больше этой самой свободы чем сам детерминизм. Это ясно и очевидно.
>>146597369то есть чай просто так?и у клавиатуры случайный цвет?
>>146598509Хочешь об этом поговорить?
>>146598701ты не жирный?
>>146598889>ты не жирный?Знак вопроса в твоем предложении поверг меня в недоумение. Вроде нет.
>>146598187я читать умею мань. а ты видимо нет. еще раз для тебя, в виде исключения. хуй с пика самолично уперся в неизвестность. о какой предопределенности может идти речь, подумой?
>>146599048не рыжий?
>>146588791Как Knuth, лол.
>>146599048уй знает. В CMYKе предоставь шкалу рыжести.
>>146598509это не я тебе отвечал.Чай я всегда наливаю перед тем как что то читать, а клавиатура старая.
>>146593636Понятие свободы воли — более высокого порядка, чем движение частиц.Это как пытаться опровергнуть второй закон термодинамики, исходя из квантовой механики.
>>146599872>более высокого порядка, чем движение частиц.гы. Попробуй опровергнуть сам.
>>146597369Он тоже проходит эту тему же.
>>146600002В квантовой механике нет стрелы времени, а в макромире она есть. Это одна из фундаментальных нерешенных проблем физики.
>>146599872да я не первый раз похожую тему вижу. мамкины фаталисты не могут в логику
>>146599244>о какой предопределенности может идти речьТо, что там написано, охватывает не только предопределенность, но и случайность. Хорошо, я еще раз попробую разжевать для тебя ( я добрый): смотри, вот если все предопределено, то ты не на что не влияешь, потому что все уже предопределено. Если всё случайно, то от тебя тоже ничего не зависит, потому что царствует рандом, отсутствует упорядочивающий принцип. Во что там это упирается - совершенно не принципиально, он же написал: "...что бы она собой не представляла". Ну если ты и это не осилишь... Что ж, тогда считай ты расписался в собственной откровенной и постыдной глупости азаза))).
>>146600231Ага. А теперь подумай о том, как это прилагается к тому, как ты см принимаешь некие решения. Например написать ответ на этот вопрос.
>>146600281Да пиздец вообще. Почему они не утверждают тогда, что у человека нет сознания, например? Или что время не существует? Ведь все формулами можно описать, детерминизм же епта.
>>146599872>более высокого порядкаНу - ка расшифруй. Что конкретно это значит? Почему более высокого?
>>146600466почему такие крайности?
>>146600604>что у человека нет сознания, напримерПотому, что термин "сознание" имеет смысл только в сознании человека, который думает об этом. Нет сознания, как сущности в этом физическом мире.
>>146584383Вопросы воли и детерминизм это вообще разные не пересекающиеся плоскости. Совершенно. Воля и психика это такая далекая от мира молекул и частиц абстракция что вообще похуй предопределлено все или нет.
>>146600482Само понятие решения - более высокого порядка, чем детерминизм в микромире. Ты не можешь утверждать, что у человека есть или нет воли, без определения самого понятия воли, которое невозможно определить основываясь только на микромире. Воля, как мы ее понимаем, очевидно существует, а микромир - лишь ее физическая реализация.
>>146600777Окей, а вывод какой, даблтрипл?
>>146600946>>146600777
О каком детерминизме может идти речь если у нас все что меньше атома - ебаная квантовая магия в суперпозиции.Идите нах!
>>146600910Как можно вообще определить предопределенность в квантовом мире? Есть 100500 вселенных, все последствия возможны, нельзя даже сказать, что при тех же начальных условиях все повторится.
>>146600466хыхы типичный двачер блядь. никто не знает доподленно, что такое рандом и как он работает. и пока не узнают, ты и тебе подобные идиоты будут сосать хуй. а еще я уверен, почему то, что когда узнают, вы тоже будете сосать хуй, судьба у вас такая, лол
>>146601018Я те секрет расскажу, откровение. Сознание — это процесс.
>>146601134не надо только про мультиверс, у них с одной вселенной проблемы
>>146599872То есть обращаться к квантовой механике что бы доказать свободу воли - это нармально , а что бы опровергнуть - не нормально... Ничего себе двойные стандарты.>более высокого порядка Ну тогда в это остается только верить. Хотя факты говорят об обратном.
>>146601240)))))))
>>146601005>Окей, а вывод какой, даблтрипл?Вот это хороший вопрос. Ответ неплохо было бы тебе поискать в философии буддизма, хотя я, конечно, не настаиваю. А для тебя лично вывод прост. Делаешь, и не паришься.
>>146601170я даже блядь большей детерменист чем ты, уеба лол
>>146584256в голосину
>>146583332 (OP)>эксперимент с рукой и стаканом Вот это хуйня так хуйня!Облепили тебя датчиками, посадили за стол и поставили стакан с водой.Сидишь ты и думаешь "Чудно все это. Оппа, стакан стоит, пивнуть что ли? А вдруг подвох какой устроили? Да ладно, таки пивну." И пиваешь. А ученые потом охуевают.Как то так. Сначала двигательный возникает импульс который тормозится в виду необычности происходящего, проходит ценз сознания и, в итоге, реализуется с задержкой.
>>146601363Ты не понял. Ты не можешь определить понятие "воля" в квантовой вселенной. В классической еще туда-сюда, а в квантовой никак. А нет определения - нет парадокса. Попробуй определить сам.
>>146602426а если опосредованно?
>>146601170Опачки! Смачный подрыв. Кстати, чувак, такими размытыми фразами как у тебя можно "контраргуметировать" все, что угодно. Ну типа пока не будет ясен способ манипулирования воли событиями и что это вообще такое будем считать что её нет. А пока чувак, залечивай жопу. НО с другой стороны... У тебя же был выбор: рваться или нет? Чего же ты им не воспользовался?
>>146602426>В классической еще туда-сюдаНу ка
>>146602691да все конкретно, обосрыш)) - пока существует неопрделенность в виде рандома, ты сосешь хуй, признай))
>>146602426Речь о том, что многие обращаются к квант.меху для доказательства наличия воли.
>>146603170
>>146603376слив засчитан. я тебе даже так скажу, не ты первый не ты последний, так что не переживай)
>>146601072И как оно влияет на макрообъекты? Правильно, никак.
>>146603496>>146600466Попробуй, осиль.
>>146603735))) ты тупо переписал написанное на картинке своими словами)) мамкин филосав. не устаю проигрывать с двачеров
што. тут. праисходит.
>>146603136Создаем еще одну такую же вселенную с теми же начальными условиями, в ней ты примешь то же самое решение. Это если нет свободы выбора.
>>146603243Ну, эт не совсем корректно.
>>146604154В том то и дело.
>>146583332 (OP)Чет не впечатляет. Я могу двачевать капчу, а могу в качалочку ходить. И где детерминизм, если я сам не знаю, что буду делать завтра?
>>146604656ну тип кароче решения в твоём мозгу это результат работы электронов хуетронов. А они подчиняются детерминированным законам физики.
>>146605070Ладно, убедил. Только вот слишком много переменных.
>>146604656Не можешь. Это все - результаты сложенной цепи детерминизма, а твоя " могу туда, могу сюда " - это последовательность, а не " хочу и буду ".мимообоссалтолькочтоомежку
>>146605276> самоутверждается на харкаче обзывая других> омежкаЛел.
>>146605414харкач - твоя мать. Публичный харкач для всех желающих. хватит жалко оправдываться, омежка.
>>146604531Ну а хули.
>>146605070С таким же успехом можно утверждать, что заряд свободы воли выстрелил в начале большого взрыва, вместе со стрелой времени. И мы сейчас от него все подпитываемся, лол. Ну ты понел.
>>146605545ок
>>146605545> не знать названия борды> оправдываться)
>>146605070>электронов >подчиняются детерминированным законам физикинет молотов, электрон живет в волшебном мире квантов
Бля любую хуйню, у которой вероятность больше99% можно тупо считать детерминированной, а оставшийся1%рандомом и не париться, тогда можно не исключать волю и т.п.
Большинство событий в сценарии детерминированы, но в некоторых случаях человек может выбирать, как в нелинейном сюжете.
>>146606488>волшебный мир квантовКвантовые теоретики не могут объяснить, чем обычное взаимодействие отличается от измерения и какова сущность измерения вообще, сущность фундаментального понятия их раздела физики - и смеют что-то кукарекать в сторону господ-детерминистов? Нет пути.
>>146606700Рандом так же как и детерминизм не даёт свободы воли.
>>146606488Неопределенность квантового мира вполне может оказаться неопределенностью лишь с нашей точки зрения, субъективной неопределенностью.
>>146606959Лилед, рэндом суть есть свобода воли, потому что он позволяет выбирать из нескольких вариантов.
Квантовые теоретики не могут объяснить, чем обычное взаимодействие отличается от измерения и какова сущность измерения вообще, сущность фундаментального понятия их раздела физики - и смеют что-то кукарекать в сторону господ-детерминистов? Нет пути.
>>146607477Это тебе труды кобовской секты надо почитать, у них как раз есть триединство материя-информация-мера.
>>146607322У тебя каша в голове.
Прочитал весь тред, сижу в нем с самого начала.В чем суть вашего спора? Какая практическая составляющая? Сорт ''Верите ли вы в судьбу?"?Конечно, омежка-опущенец может сидеть на жопе ровно, и оправдывать свои страдания не своими действиями, а судьбой. Никто не спорит. Только лучше от сидения на жопе он жить все равно не станет.
>>146607670Ты очень тупой. Надо духовно расти, иначе пиздец.
>>146607600У меня есть вера в Великий Рэндом, а у тебя ничего нету.
>>146607670прикол в том, что на философскую концепцию детерменизма пытаются натянуть научную, выдавая ее за единственно верную, и тут же неистово фейлят, потому что научная концепция подразумевает исключения из определенности, ибо является тупо упрощением
>>146607322Вот ты оказался в мире, где в любую минуту дерево может превратиться в монстра и сожрать тебя, пища у тебя во рту вдруг ни с того ни с сего приобрела вкус говна, а золото, которое ты нашел на дороге безпричинно исчезло. Как все это поспособствует наличию у тебя свободы воли?
>>146608290Если это прописано в сценарии, то что тебя удивляет? А свобода воли заключается именно что в отыгрыше сценариев. Помню, в игре Они, в зависимости от того, убивал ты профессора или нет, менялась механика боя с финальным боссом. Это и ест весь цимес жизни, то ради чего мы существуем. Мы генераторы рэндома. Только человечество может создать самую справделивую генерацию рэндома ever без привзяки к каким-либо алгоритмам.
>>146607955Ты сильно духовно вырос, сказав беспругфному хую ''Ты - хуй'', будучи таким же безпруфным хуем?
>>146608587>Если это прописано в сценарииРечь шла о мире рандома, без сценариев.>А свобода воли заключается именно что в отыгрыше сценариев. А если я не хочу ничего отыгрывать? Или я хочу выбирать сам сценарии. Где она свобода воли?>Только человечество может создать самую справделивую генерацию рэндома ever без привзяки к каким-либо алгоритмам.Почему только человечество?
>>146608587У тебя и правда каша в голове.
>>1466093941. Что еще за мир рэндома без сценариев? Где рэндому проявлять себя, если нет сценария его применения.2. Чтобы самому выбирать сценарии, надо достойно служить рэндому (или наоборот встать на сторону борцов с ним). Если у тебя получится новая комбинация, то тебя могут наградить.3. Не только человечество, но на данный момент мы в сценарии лысых обезьян.
>>146609697>Где рэндому проявлять себя, если нет сценария его применения.Твой рандом - не рандом, а форма предопределенности>Чтобы самому выбирать сценарии, надо достойно служить рэндому (или наоборот встать на сторону борцов с ним)Это что то вообще не в тему. Я до сих пор не вижу обоснования принципиальной возможности наличия свободы воли.
>>146610200Верь в детерменизм - это тоже рэндомный выбор.
>>146607670Идея в том что ты мог родится этим омежкой, а омежка родится тобой и нихуя бы не поменялось он бы кукарекал про превозмагания и о том какой он герой(прямо как ты сейчас)
>>146610411У нас с тобой речь шла о свободе воли, а не о детерминизме. Это разные вещикто то из анонов выше верно заметил что у тебя каша в голове.Что же касается детерминизма, то я не верю, я знаю, что если я сейчас выйду на мороз, то мне будет холодно. Я знаю, что если кину камень с высоты, то он полетит не вправо, не влево, не вверх, не превратиться в дракона а полетит вниз. Даже в той же квантовой механике можно предсказывать вероятность, и не исключено что ее "расплывчатость" - субъективна, что мы просто так это воспринимаем. Такие дела.
>>146584087Что-то проиграл с тебя, содомитя
>>146611039это детерминировано обсцыкаются все, в если нет то надо воду на одеяло вылить
>>146611006то есть ты не можешь примерно сказать как пройдёт твой день?
>>146611006С чего ты взял, что камень упадет вниз? Он вполне может полететь вверх в одном из сценариев.
Вы все пидоры