бамп

Ой, иди нахуй.

бамп

Если думать с точки зрения булыжника, то ты прав.
Но мы, блять, Люди - все наши действия, мысли и мнения рождают чувства. Мы по сути просто сгусток чувств, и если рассматривать вопрос с этой позиции - то твой пост говно.

Эмоции и чувства для нас - это всё. Такие вещи как ярость, страсть, зависть, восторг для Людей имеют несравнимо больший вес чем самые огромные материальные обьекты во всей вселенной, вот что действительно важно. Да, это может быть грязным, низким и, казалось бы, порочным, но факт фактом - это охуенно. Это и ставит человека выше всего и вся.

По этому мне похуй на твою объективную реальность, мне и так збс

1. Мнения людей, в том числе субъективные, существуют, а потому и добро и зло существуют, как понятия, определяющие отношение текущей моральной доктрины к деянию. (это, вообще-то, основы этики, блеать).

2. Этот тезис вообще говно. В данный момент невозможно сказать, верен ли детерминизм, т.к. неизвестны полностью принципы работы генов и мозга, что исключает возможность познания сущности сознания в данный момент.

3. Опять же, теория естественного права о каких бы то ни было естественных правах, которые принадлежат от рождению, с точки зрения права несостоятельна, т.к. право характеризуется тем, что оно обеспечено силой государственного принуждения, а потому и соблюдается, потому человек ограничен в первую очередь правовыми нормами. А есть ещё и другие правила поведения, основанные на других механизмах: мораль, религия, корпоративные нормы, этикет.

4. Ты тупой. Ты об этом не знаешь, но это есть, поэтому и проблема, как явление отрицательного характера, существует.

Короче говоря, ОП - тупой школьник, который начитался говностатей вкалтакте.

Кроме того, человек с механической точки зрения - это репликатор. То есть фактически даже самая неебически огромная галактика - это просто материал для создания новых людей.

>>148854577 (OP)
1. все идеи, придуманные человеками не существуют в реальности, еблан. На то они и ИДЕИ. Даже этого треда не существует в реальности.
2. утрируя: допустим в детстве у тебя был друг старик Шрёдингер, и решил поставить эксперимент: если атом в течение минуты распадется - то он тебя ебёт в жопу, а если нет - то отпускает. Вероятность 50%. И твоя судьба для этой минуты не предопределена!
Так вот согласно теории хаоса в связке с квантовой механикой (в Копенгагенской интерпретации), детерминизма нет.

>>148856871
>Мнения людей, в том числе субъективные
А что, есть объективные мнения? Иди значения слов узнай, ебанат, а потом уже поучай тут кого-то.

gg

>>148857703
Ну, например, мнение субъекта, совпадающее с объективной реальностью, является вполне объективным, истинным, лол.

>>148857967
>мнение
>совпадающее с объективной реальностью
Идиот блядь.

>>148858120
>эти конвульсии школьника

Ты хоть знаешь, что такое логика, м? Как ты думаешь, утверждение a>b, b>c => a>c объективно? Является ли это мнением? А является ли a>b, b>c => c>a мнением? А является ли оно объективным, соответствующим истине?

>>148858322
>эти проекции

Хуёгика, блядь. Уёбок заткнись на хуй не беси меня своей тупостью.
Мнение это суждение на тему, в которой невозможно достичь объективности. Оно не может быть ни подтверждено не опровергнуто. Если же оно совпадает с объективной реальностью, то это уже нихуя не мнение. Устроил тут цирк, неуч ебаный.

хд, пообсирали друг друга и справились,
а вообще прикольно, у каждого своя точка зрения, это правильно, и исключительно пох на причинно-следственную связь что одних что других "я прав а кто нет - тот гавно", норм логика, потом не удивляйтесь что мы живем в таком мире

>>148854698
Что за художник?

>>148858754
>эти цитаты из педивикии
Мальчик, мой, суть не в том, что мнение не может быть ни подтверждено, ни опровергнуто, а в том, что оно не должно быть подтверждено или опровергнуто, т.к. не является фактом, который всегда должен быть истинным.

Из твоих рассуждений выходит, что научная гипотеза не может быть истинной, лол. Короче говоря, сходи хоть на одну пару по философии, что ли.

Окей, предположим, у меня есть суждение, что Земля вращается вокруг Солнца. Совпадает ли оно с объективной реальностью? Да. А есть геоцентристы, у которых другое мнение. Является ли оно истинным? Нет.

>>148858940
Есть объективная правда, ради которой, в общем-то, можно даже убивать, лол.

>>148859094
я вообще анон мимо проходил... но ты это говоришь исходя из тех знаний которые у тебя есть, и я мало верю в достоверности твоих суждений, те которые подтвердить оф. наукой можно... ну да куда с оф. наукой спорить (не спорю по большей степени все можно каким-то образом доказать) но мне это чет все напоминает времена застоя в европе, когда есть дядки с связями они сказали это так а кто против того ждут костры инквизиции... не похоже не?

>>148854577 (OP)
1. "добро" и "зло" -- это оценочные слова. Сами поступки, характеризуемые этими словами таки существуют (если ты, конечно, вообще веришь в существование "объективной реальности").
2. В целом верно (если не брать во внимание принцип неопределённости). Однако зная информацию о будущем можно изменить свою "судьбу".
3. Тут нужно поточнее о том что такое "свобода".
4. В целом верно (для данного человека). Но другие люди могут видеть эту проблему. Да и сам человек может со временем понять это (и соотв. поменять представление о своём прошлом как "беспроблемном").

>>148857659
Но ведь атом определённо или распадётся или нет, мы просто об этом не знаем. То есть, событие предопределено.

>>148854577 (OP)
3. Человек НЕ свободен от рождения - он ограничен своими физическими возможностями и потребностями.

>>148859611
я даже больше скажу, может быть и третий вариант... прикинь западло будет)

Но ведь это ты должен доказать свои вскукареки, дебил.

>>148854577 (OP)
4. Пример: у тебя рак, но ты об этом не знаешь. Проблема есть, хотя ты ещё не в курсе.

>>148858940
Я за мирный диалог. Но когда кто-то считает себя в праве, кого-то хуесосить и это при том, что у самого штаны в говне - немедленно возникает желание указать на его собственные просчёты, причём в той же хамской форме, в которой он позволяет себе вести беседу.
>норм логика, потом не удивляйтесь что мы живем в таком мире
Как других оскорблять, так ты только в путь, а как самого в говно носом ткнули, так тут же о несовершенстве человеческой природы запел?

>>148859733

Алсо, тезисы про судьбу и про свободу взаимоисключающие. Соси хуй, короче.

кстати да, правдой или добром, или чем угодно может называться то - что считает за таковым большинство,
но я очень хочу услышать дальнейшую полемику по теме
... а и да, ОП хуй инфа сотка

>>148859653
Сяб

>>148854577 (OP)
И че. Всё так.
Сажи

>>148854577 (OP)
Ты не очень умный.

>>148859824
ну почему же, давай рассудим
кстати не заметил чтоб я кого-то оскорбил, если конечно он считает что он так делает... ну тогда огорчу, это не мое мнение) хочешь услышать что-то подобное но в умной форме го в академию наук, в отдел по философии прямиком, спорим что я буду прав больше)

ОП хуй и вот почему
1. любая субъективность входит в объективную действительность
2. судьба это определённая последовательность исключительно прошедших событий и только поэтому не может быть изменена, а потому никакого "пути развития" и "предопределения" - только принятие того что уже было ибо не факт что ты сейчас не ёбнешься со стула и подохнешь в своей же блевоте
3. от рождения ты беспомощный кусок плоти выживание которого зависит от того выживут ли твои родители/кормильцы/воспитатели и нет гарантии того что они тебе позволят что-то знать кроме как говно за свиньями убирать, а потому похуй что ты там считтаешь если вообще считать сможешь
4. Секса не существует если ты его не осознаёшь, да ты реально тупой.

а теперь взял карандаш и сто раз записал в своей школьной тетрадке, потом фотку сюда выложишь
"существование предшествует сущности"

не в тему, но нужно научиться перестать многоточие ставить, сам себя палю же
дети (ну или кто там) не палитесь как я :)

>>148860392
Я тоже ловлю себя на том, что человек - раб значений и собственных интерпретаций ситуации. Человек бы не оскорблялся, если бы не понимал оскорблений, "если у вас нету дома - пожары ему не страшны". Вся моя личность основана на том, что я толковал так или иначе разные знаки, я - ни что иное, как совокупность толкований/

>>148854577 (OP)
>1
В сферическом вакууме эти понятия не существуют, общество и человек определяют их сами, ну и что?
>2
Человек может что-то делать, человек может что-то не делать. Возможно, если построить бесконечную вычислительную машину и занести в неё бесконечное количество информации о мире, то она и сможет что-то там предсказать, но на практике это ни черта не имеет значения, человек живёт не бесконечностью, а конкретными вещами.
>3
Моральные нормы тоже конвенциональны, но всё же есть некоторые штуки, заложенные на уровне генетики. Плюс без взаимодействия с обществом человек не сможет развиться выше животного уровня, поэтому так и так воспримет какие-то нормы. Плюс какие-то нормы, возможно, развиваются сами, в силу природы человека.
>4
Тривиальный софизм.

>>148856607
Все чувства - это результат воздействия реальности. Если упостить (хотя упрощать можно далеко не всегда и реальность очень сложна), то чувства результат передачи сигнала между нейронами. Результат связывания нейромедиаторов. Больше дофамина - тебе хорошо. Больше адреналина - появляется желание Ебошить

>>148856607
>булыжника
>Люди
>думает, что мы чем-то принципиально отличаемся
у меня для тебя плохие новости.

>>148860607
Человек может придумывать себе заёбы и сам себя ограничивать. Животное следует инстинктам как рефлексам, не оценивая их целесообразность. Человек может сдерживать свои инстинкты по своей воли – ради выполнения какого-то плана или ради заёба, придуманного им самому себе – морали в широком смысле.
>>148860769
Мамкены нигилисты в треде.

>>148860769
хд от же тонкий троль, хотя нет толстый... в меру упитанный)

> Под судьбой понимается вся история всей материи

Но ведь судьба - это рок, фатум, игра высших сил. Ты с терминами-то определись. Историю всей материи логичнее назвать "ходом времени"

>>148860921
к сожалению не все так радужно, гормоны говорят об обратном, а с ними сложно спорить

>>148854577 (OP)
ПОШЁЛ НАХУЙ

>>148860070
1. Если грубо: всё происходит от способности человека испытывать различные ощущения. Поэтому база для понятия добро/зло - это то, что вызывает положительные/отрицательные эмоции соотв. Ну далее, конечно, понятие добро/зло усложняются. Так что объективный базис для понятий существует.
2. Факт предсказания вносит изменение в систему. Если достоверно знаешь, что самоубьёшься ножом в пятницу 13-го, то можно просто нажраться таблеток и сдохнуть уже от них, или же просто заснуть и убиться уже 14-го. Так что "судьбу" слегка изменишь.
3. Я думаю интуитивное понимание "свободы" противоречит этому определению. Например рабы не считаются свободными людьми, хотя они уже привыкли к этому и не хотят становиться вольными людьми.

>>148859094
>Из твоих рассуждений выходит, что научная гипотеза не может быть истинной
Ебанат познаёт методологию науки, спешите видеть! Да, говноед тупорылый, всё так и есть. Любое научное знание носит лишь относительный, гипотетический характер, любая теория или гипотеза - только модель.
Остальную хуйню, что ты там несёшь, даже комментировать не стану. Т.к зашкаливающее количество пиздабольства и топорной демагогии.

>>148860533
>я - ни что иное, как совокупность толкований
"обчитаются своего Лосева и ябут друг друга в жопы"
На рубеже эпох. Работы 1910-х – начала 1920-х годов А. Лосев С.237

>>148861044
САЖУ ЗАБЫЛ

>долбоебы срутся друг с другом из-за разной трактовки понятий, которые никак не влияют на жизнь

>>148861004
Чё говорят-то, блядь? Ты можешь устроить себе нофапафон несмотря на желание, потому что умные дяди с двачей сказали, что это круто? Можешь не пить много перед тем, как надолго выходишь из дому, чтобы не приспичило поссать в неподходящий момент? Человек может, и этим отличается от булыжников и неразумной жизни.

>>148861116
Лосева я не читал, но со некоторыми за руку (ролан барт, бахтин, шпенглер)

>>148860921
>>148860933
деятельность организма лишь результат химических реакций, а химические реакции ВНЕЗАПНО следствия физических взаимодействий. вы же не думаете, что в вашем блядском теле атомы ведут себя по-иному, чем в булыжнике? вы мне еще про душу и боха задвиньте, мракобесы.

>>148861187
>долбоёб это читает и имеет очень важное мнение по этому поводу

кстати на счет судьбы, вот какие у меня задумки, мол если узнаешь что ты умрешь скажем завтра в 5 утра у себя дома, то почему бы в 4 не выйти с него, но скажите на милость, а кто сказал что это не судьба?
понимаете к чему я клоню? понятие судьба настолько же субъективно насколько добро и зло
т.е. более менее судьбой можно назвать то, что случилось секундой ранее (вооще это она и есть, но то такое собственные домыслы)
иначе говоря судьба это история, но не так что историками записанная а которая реально уже прошла... как-то так

>>148861284
И чё дальше? Булыжник не может считать себя виликим и охуенным, а человек может. Поэтому Человек великий и бесконечно ценнее всей неразумной вселенной.

>>148861466
>понятие судьба настолько же субъективно насколько добро и зло
Ты кретин? По-твоему существуют объективные понятия? В скале высеченные? На скрижалях записанные? В вакууме спроецированные? Все понятия наделяет смыслом Человек.

Кому как, а мне тема нравится, и обсуждения очень интересные, ток маты заменяй на др. аналоги и вообще идеально.

>>148861496
>Человек великий и бесконечно ценнее
АХАХАХАХА, вы только посмотрите на эту зазнавшуюся кучку атомов! да ты превратишься в землю через какие-то сраные 100 лет, а, в перспективе, мы все сдохнем не улетя дальше нашей локальной группы галактик. единственное отличие человека от остальных булыжников и окружающих нас биороботов ака флора и фауна, то, что человек осознал сам себя. кучка атомов осознала, что она кучка атомов - это же охуеть! наука пока не может дать объяснение этой природной дичи, каким хуем это все так удачно сложилось, но это не дает тебе право считать себя чем-то отличным от булыжника по своей сути.

>>148860856
2. нет одинаковых стартовых показателей - смирись
3. свобода это ничем извне не обусловленное проявление собственных сил и способностей, но манкурту убирающими за свиньями на это насрать если его воспитали жить только по приказу.
"Проблема не существует, если субъект ее не осознает" - "А не существует если S его не осознаёт" так понятнее?

>>148861656
Блин, ну это смотря с какой точки зрения на это смотреть. Давайте не будем как в библии кто что в ней увидал свое, тот так ее и трактует.

>>148861806
Вот зачем человека обидел, а вдруг он пойдет и раньше времени в землю пойдет превращаться.

>>148861806
>кучка атомов осознала, что она кучка атомов - это же охуеть!
Это бесконечно много. Я имею право считать себя отличным от булыжника, потому что Я имею право считать.

Вселенной нет дела до самой себя, неразумное может существовать, может исчезнуть, никому до этого нет дела. А Человек придумывает себе ценности. Да, он их придумывает из ничего или из каких-то предпосылок, ну и что? Только такие ценности и являются настоящими ценностями, прочее – объективные законы. Живо только Субъективное.

Можно не придумывать себе ценности, окей, но нельзя считать себя из-за этого умнее других, придумывающих себе заёбы.

Блин, у меня дилемма, с одной стороны дальше хочется тролить, и писать чет философское, а с другой не засирать тему... как быть аноны?

>>148862166
Стать камнем ёпта.

>>148862225
Реально дельный совет, спасибо брат.

>>148861284
Разумеется атомы и молекулы человека ведут себя по другому. В булыжнике происходит процесс синтеза АТФ? То-то же.
Насчёт души: я в душу не верю, и в бога не верю. Однако я верю в то, что человек может испытывать т.н. "возвышенные эмоции". Они тоже суть химические реакции, но меня от этого даже больше вставляет. "Божественное" объяснение для меня несколько скучное, а вот то, что наши эмоции - результат сложных реакций, состоящих из множества простых, наоборот, создаёт ощущение того, насколько сложен человек (да и вообще все создания природы).

>>148862352
Как в песне "как умею так танцую", так и я, как умею так и тролю.

>>148862490
Если человек верит, что его нутро устроено именно так-то и он есть именно то-то, то он переходит к косплею такого положения вещей на сознательном уровне - у него в голове появляется "чувство бессознательного", чувство того, что "у него мозг работает", и так далее.

>>148862437
Пока не сможешь знать одновременно все причины будешь знать нихуя.

Сократ

>>148862437
> Тролль в другом треде. - Один из возможных вариантов
та ладно, отпустило вроде

>>148861191
шпенглер здесь вообще ни в пизду, бахтин разве только в интерпретации каким его постмодерн уже видел
барта не стоит брать без остальной компании - куснув постструктурализма уже не стоит опираться на статичное понимание я да и вообще на субъект-объектную связку, а вместе с тем думать что знаку всегда должно иметь значение.

Неразумное не может придумать, что для него ценно. Для него не ценно по-настоящему ничего.

Ценности присущи только разумным существам, поэтому ценны только разумные существа. Можно придумать себе ценности камня – то есть не признавать для себя никаких ценностей (на практике это невозможно, так как определённые вещи заложены слишком глубоко). Но ошибочно считать свои ценности, какие бы они ни были, более "объективными", чем ценности других людей. В этом смысле все заёбы человеков равноценны.

>>148862437
>Проблема познания всех причин - вопрос десятый.
Познание всех причин принципиально невозможно, да и на практическом уровне человеческие прогнозы крайне слабы. Мы даже погоду плохо предсказываем, так что всё это не имеет смысла.

Кроме того, мы никогда не сможем со стопроцентной уверенностью сказать, что где-то на микро- или макроуровне не существует чистой неопределённости, потому что познавать можно бесконечно долго, но никогда нельзя будет познать, что ты уже познал абсолютно всё.

>>148854577 (OP)
>Каждый человек свободен от рождения
в военкомате так кукарекай, мяса кусок

>>148854577 (OP)
Третье и четвёртое хрень. Все предопределено, а значит ОПхуй

А, ещё относительно практических предсказаний есть такая штука, как эффект предсказания. Если о предсказании узнает хотя бы один человек, то всё уже может пойти по-другому.

>>148862856
я конечно не понял что этим ты хотел сказать, я в твоих словах вижу ровно тоже что и сам сказал... я же просил не толковать все как библию)
а если серьезно это другая точка зрения на одно и тоже

>>148862856
Ну так и не имеет смысла никакого судьба, понимаешь? Никакого смысла, это просто пространные рассуждения о несуществующей штуке. Судьба – это понятие, это искусственное. Тут ты сам доказываешь, что никакого практического значения эта концепция не имеет. Следовательно, какого чёрта вы тут разводите обсуждение абсолютно бессмысленной штуки?

>>148861763
1. Отношение - важная вещь. Ей нельзя пренебрегать. "Люди гибнут за металл" всё-таки.
2. Всё верно. Поэтому если тебе дали достоверную информацию о своём будущем и ты в неё поверил, то можешь его изменить.
>Субъект напридумывал себе что-то и умер
Слишком размытое предсказание. При определённой степени "размытости" предсказания оно вообще может стать неизбежным. Я думал, что твоё понимание "судьбы" более строгое.
3. Понятие свободы/несвободы может применяться (и применяется) и к дефектным людям тоже. К тем у кого есть сознание.

>>148863109
мужик, так в этом и есть вся соль, иначе бы мы не тут сидели, а по библиотекам ходили и с академиками советовались

>>148862611
У эффекта Плацебо есть таки границы.

>>148863387
Я к тому, что лучше верить в то, что человек богосоздан и предрасположен к лучшему, чем эдак.

>>148860311
>для тебя проблемы нет
Но чья это проблема, если не твоя? А то, что ты о ней не знаешь, не отменяет того факта, что ты уже в жопе, хоть и не осознаешь этого.

>>148854577 (OP)
Сейчас бы сраных релятивистов поопровергать.

>>148863443
Ты не этот анон >>148861284 ?
Я вот не верю в то, что человек - от бога и предрасположен к лучшему с рождения, но думаю что культура и воспитание это могут изменить.

>>148863644
Нет, не он. Веришь, что такова природа человека в целом - веришь, что такова природа и твоя. Такой эрзац-эгоизм, "честный" эгоизм

Я выкатываюсь с треда, и если че ищите меня по \b\ в подобных разделах или на анимублядском
... аж прослезился

>>148863452
>Почему это должно нас волновать? Мы же не считаемся правами с трупами и, как говоришь, с камнями. Нам не важно, что думает камень, а значит мы пренебрегаем его мнением.
Это ответ анону-камню.
>Да возможно я слишком эгоцентричен, но не факт, что разумные существа ценны.
Объективно, не ценно ничего. Субъективно, ценно то, что считается ценным. Для каждого разумного существа этот набор несколько различен, да. Постулирование ценности разумных существ – это уже не строгое утверждение, да, это вариант морали, которая соотносится с этим утверждением. Причём только соотносится,а не следует, мораль нельзя вывести из объективных законов.
>Нам все равно, что кто думает. Мы не можем знать о чем кто думает. Мы не воспринимаем человека как сгусток мысли. Для нас другой человек это то, что он делает.
И что из этого следует? Мы можем строить в достаточной степени достоверные предположения, например, о том, что окружающие нас люди – такие же люди, и что мы похожи между собой в той или иной степени.
>Чем больше информации о причинах мы знаем, тем точнее предсказываем будущее.
Ну и говорю.

>>148863706
Я верю в то, что у человека с рождения есть только то, что дано природой - некоторые инстинкты, эмоции и т.п. Воспитание, конечно, не может это всё убрать, но может научить человека применять всё это во благо общества и не во вред (ну или хотя бы просто "не во вред").

>>148854577 (OP)
ИМХО
1 так и есть
2 так и есть
3 забыл про врожденные инстинкты? +можно добавить физические ограничения человека, но это спорно
4 Т.к. каждый человек сам для себя выбирает критерии "проблемы", то можно предположить о существовании проблемы о которой ты не знаешь, ног она у тебя есть (проблема со здоровьем)

>>148863993
О каком благе общества ты говоришь?

>>148864231
Об условном. Например - убирать улицы от мусора.

>>148864358
>Я не отрицаю бессмысленность бытия.
Речь о том, что не имеет смысла концепция судьбы. Практического смысла для рассуждений не имеет.
>Философия, бро.
Философия – это пространные рассуждения, но рассуждения о чём-то существующем. Придумать какое-то понятие, не имеющее смысла, и спорить о его определении – это софистика и пустословие. Спорить об определениях – это не философия.

>>148864591
Двачую, я вот лично ловлю счастье от включенности во что-то большее, чем я, будь то группа, факультет, Рашка. Человеку необходимо ощущение своего места и то, что он приносит пользу.

>>148864671
>Утверждение оперирует объективной реальность, существование которой даже теоретически необоснованно.
Ну всё, блядь, теперь все долбоёбы в сборе. Жаль камень-кун отвалился.

>>148854577 (OP)
1.Объективной реальности не существует, весь мир ты воспринимаешь посредством собственного опыта. При это нет гарантий, что демон тебя не наёбывает
2.Если она существует, то покажи мне её, будущее, как правило не предсказуемо дальше 20 лет, но даже тогда не производиться 100 % прогноз. Главный конфликт 21 века-конфликт постхристианского мира с исламским, никто не предсказал, что в принципе абсурдно с точки зрения жителя начала 20 века. Хотя мы определённо можем говорить о сути вещей, как о их предназначении.
3.Не имеет смысла в одной корзинке со второй, но всё же. Человек не может выбирать: кто он есть. Так или иначе ты не можешь совершить поступок не соответствующий твоей природе. Даже если желание дрочить в тебе заложено изначально (биологически), то опять же, традиция, по которой тебе стыдно дрочить, тобой не выбираема, ты её получаешь с процессом социализации и выкинуть из своей головы не можешь.
4.Наиболее сложный вопрос. У меня нет ответа, но я попробую его дать. Есть два примера, когда люди столкнувшись с объектами не обозначенными в их языке их не замечали. Первый: время колонизации Америки, индейцы не видели корабли испанцев, потому что в их языке не было слова "корабль", и они их попросту не замечали, так как не могли обозначить. Исход: геноцид индейцев, проблема существовала в не зависимости от признания её индейцами. Второй пример: в некоторых африканских племенах нет слова "оргазм" и при стимуляции клитора тамошние женщины никак не реагируют (а они не обрезаны), хотя казалось бы-объективный, биологический процесс (можно так же вспомнить историю с героином и плацебой, результат-аналогичен). Сложно сказать, Бытие определяет сознание ?

>>148855485
Быдла не может думать, смотрите

>>148864750
>они их попросту не замечали, так как не могли обозначить

Это они ебанулись, или ты? Как можно не замечать предмет? Даже если к нам села инопланетная тарелка, мы все равно ее заметиим

>>148864891
По-моему, рак - уже охуеть какая проблема. Или я неправильно толкую слово "проблема"?

>>148864855
Потому, что в нашем языке есть слово обозначающие космический аппарат внеземного происхождения - "летающая тарелка". В их языке такого слова не было. То о чём мы не можем помыслить, мы никак и не назовём.

>>148864750
>При это нет гарантий, что демон тебя не наёбывает
Познание бесконечно, а практические возможности человеческого разума ограниченны. Человек строит все свои рассуждения на допущениях. На допущениях и моделях построена вся наука.

Нужно допускать существование некоей штуки, которую мы считаем объективной реальности. Действительно ли она сферически объективна, мы никогда не узнаем, но должны это допускать, иначе рассуждать можно об очень малом.
>>148864891
>Значит ли это, что мораль объективна?
Это значит ровно обратное. Мораль сугубо субъективна и нельзя обосновать ни одну мораль как объективную теорему на основании объективных законов.
>ты для себя это то, что ты думаешь, а для других ты это то, что делаешь.
Но наши действия соотносятся и связаны с нашими мыслями, так или иначе.

>>148865073
Если прилетит неведомы предмет, мы сначала, за неимением лучшего, окрестим его "вот эта хуйня", а потом дадим нормальное название.

>>148864750
1. Подловил меня, что невозможно доказать существование объективной реальности? М-м-м. Но тогда я тоже могу усомниться в существовании демона, который тебя наёбывает
2. Здесь, судьба - лишь обозначение всех событий. Я не могу показать тебе судьбу. В треде уже было: Зная все причины, мы можем знать все последующие события. Проблема познания всех причин - вопрос десятый. ; Чем больше информации о причинах мы знаем, тем точнее предсказываем будущее.
3.
>традиция, по которой тебе стыдно дрочить, тобой не выбираема, ты её получаешь с процессом социализации и выкинуть из своей головы не можешь
Но ты физически можешь онанировать, а эта возможность уже свобода, данная традиция является предубеждением-ограничением.
4. Вообще тебя не понял. Видимо из-за того, что ты не понял меня.
>Бытие определяет сознание ?
Да.

>>148865414
А если я скажу, что есть демон третьего порядка, которые наебывает уже вас обоих?

>>148865162
Ну, как мы регистрируем объективность ? Предусматривается, что если мы все посмотрим на апельсин, то все скажем, что он оранжевый. Это объективная реальность ? А если я вижу апельсин красным, а все остальные вообще жёлтым ? Но тем не менее я буду говорить о нём как о красном, потому, что я вижу его красным.
К слову, бесконечности не существует.

>>148865517
Это вечная рекурсия получается

>>148865008
>По-моему, рак - уже охуеть какая проблема.
Ты не знаешь, что он есть.
>Или я неправильно толкую слово "проблема"?
Да. Чем красочнее описывается проблема и чем сильнее субъект ее осознает и озабочен ею, тем более важной он эту проблему считает.
>>148865162
>Это значит ровно обратное. Мораль сугубо субъективна и нельзя обосновать ни одну мораль как объективную теорему на основании объективных законов.
Вот тут согласен.
>Но наши действия соотносятся и связаны с нашими мыслями, так или иначе.
И это тоже верно. Парадоксально, но мыслить это тоже действие, но оно скрыто от стороннего субъекта и поэтому не может быть ем осознано.

>>148865268
Исторически мы видим, что это не так. Хотя да скорее всего мы действительно назовём это "вот это хуйня", потому что у нас есть исторический опыт и ряд художественных фильмов на эту тему. Мы говорим о столкновении с чем-то неизвестным, при всём желании не сможешь это высказать, так как в твоём языке нет такого слова, а так ты не сможешь высказать, то вряд ли сможешь и представить.

>>148865757
Но можно описать, совокупностью каких моментов это "что-то" является (цвет, звук), сравнить с чем-то из наших реалий, наиболее близко лежащим. Или ты говоришь о чем-то вроде "неизвестных цветов", которые были у Лавкрафта, о чем-то приципиально непредставимом?

>>148865211
>Каковы предпосылки?
Есть некий мир, в котором существуют все предметы, и в котором они взаимодействуют. Их взаимодействие одинаково для любого идеального наблюдателя. Это и есть объективный мир и это всё на уровне здравого смысла.

>>148865753
>Ты не знаешь, что он есть.
И?
>Да. Чем красочнее описывается проблема и чем сильнее субъект ее осознает и озабочен ею, тем более важной он эту проблему считает.
И?
Ты о психологических проблемах говоришь?
И причем тут объективная реальность?
Иди почитай ченить оп психологии, Фройда хотя-бы.

>>148854577 (OP)
1. Если на землю завтра вторгнутся злые орки. Съедят твою мамку и заберут компуктер а дом твой сожгут, ты будешь весьма опечален. Может быть ты вспомнишь свой дурацкий тред и скажеш да это не зло а так прост... суть произошедшего от этого не изменится.
2. Будущих событий ещё не существует. Пока человечество не откроет путешествия во времени, если такое вообще возможно. И даже если откроет -получится что судьбу то можно менять. Не исключено так же что существует миллиарды паралельных вселенных где события развивались по другому.
3. А что существуют люди которые не урезают свою свободу ? Решил младенец такой -не буду дышать и стал свободен.
4. Попробуй не осознавать к примеру толстый кол в заднице.

>>148865753
Если я не знаю, что он есть, это не значит, что его нет. И неважно, насколько субъект озабочен ею, проблема все еще никуда не делась, неважно, просто ли субъект не придает ей значения либо же просто не знает о ее существовании.

>>148865614
>И предположить, что выживание человечества, например, есть объективная цель для человечества
Разумное существо само устанавливает себе цели. Эволюция сделала так, что живые существа закошены под воспроизводство, но это не значит, что это их цель.

Цель проистекает из ценности, ценности субъективны. Природе похуй, будет ли существовать жизнь или нет. Природа не мыслит. Только разумному существу может быть на что-то не похуй.

>>148854577 (OP)
>Опровергни меня
Это не имеет смысла. Если ты прав, то пытаясь опровергнуть тебя, я буду выглядеть дураком. А если ты не прав, то опровергать тебя смысла нет, т.к. ты априори долбоёб.

>>148854577 (OP)
Демон Лапласа и иди нахуй.

>>148854577 (OP)
Создавая такой тред, ты должен расписывать каждый термин, что под ним подразумеваешь ТЫ. Добро, зло, судьба, свобода и т.д. А так тебя любой школьник сможет обоссать.

>>148865614
Это какой-то абсурд. Для начала
>объективная цель для человечества.
Может ли цель вообще быть объективной?
>мораль есть объективное отражения объективной реальности в объективных социальных отношениях.
А здесь как мы найдем объективные социальные отношения? Такие вообще водятся в природе?
>Конечно мораль может быть и необъективна, тогда она хуевая.
Бред. Твоя оценка хуёвая/нехуёвая это твое субъективное воззрение, оно не может быть объективным.
>Ну а если ты не веришь в Бога, и объективную реальность, то и мораль не может быть объективна.
Я не верю в первое, но верю во второе, а еще я верю в субъективную мораль.
>>148866019
>И?
ТОГДА ТЕБЕ ВООБЩЕ ПОХУЙ НА ТО, ЧТО У ТЕБЯ БЛЯТЬ РАК, ИБО ТЫ НЕ ЗАМЕТИЛ НИЧЕГО СТРАННОГО ЗА ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ.
>Ты о психологических проблемах говоришь?
Нет.
>И причем тут объективная реальность?
Ни при чем, ибо мы рассуждаем лишь о субъекте и о его отношении к осознанной проблеме.
>Иди почитай ченить оп психологии, Фройда хотя-бы.
Нет, спасибо. У меня уже есть "что почитать"

>>148866261
>Может ли цель вообще быть объективной?
Субъект, объект - философские категории. Без человека ничего этого не существует.

>>148865912
>Есть некий мир
С чего ты взял?

>в котором существуют все предметы, и в котором они взаимодействуют
С чего ты взял?

>Их взаимодействие одинаково для любого идеального наблюдателя.
>идеальный наблюдатель
>объективный мир
Пиздец.

>Это и есть объективный мир и это всё на уровне здравого смысла.
Ну заебись.
Я спрашиваю, каковы предпосылки считать, что он существует?

>это всё на уровне здравого смысла
Ты в окно давно выглядывал? На улицу давно выходил?
Какой в пизду здравый смысл, дохуя умным себя возомнил?
Твои масштабы даже не нанаскопичны для вселенной, тебя нет.

>>148866261
>ТОГДА ТЕБЕ ВООБЩЕ ПОХУЙ НА ТО, ЧТО У ТЕБЯ БЛЯТЬ РАК, ИБО ТЫ НЕ ЗАМЕТИЛ НИЧЕГО СТРАННОГО ЗА ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ.
И?

>Нет.
То есть, ТЕБЕ ПОХУЙ по твоему, это не психическое состояние, а что-то другое?

>Ни при чем, ибо мы рассуждаем лишь о субъекте и о его отношении к осознанной проблеме.\
Так все таки речь о психике?

>Нет, спасибо. У меня уже есть "что почитать"
Иди апстену себя убей, да выпей йаду.
Теорию категорий иди читай. Шизик чертов.

>>148866221
Т.к. это не высокоинтеллектуальное обсуждения бытия от великих мыслителей тысячелетия я имею наглость пренебречь этим и оперировать общеизвестным пониманием данных терминов.
>>148866061
>Если ты прав, то пытаясь опровергнуть тебя, я буду выглядеть дураком.
Но ты не знаешь, что я прав. А значит твое выступление против моей мысли не лишено смысла.
>А если ты не прав, то опровергать тебя смысла нет, т.к. ты априори долбоёб.
Крайне низко считать кого-то долбоебом априори.

>>148864358
1. Не совсем. Человек что-то делает из-за стимулов. Мы субъективно ощущаем их как чувства и эмоции: любовь, страх, жадность и т.д. Но объективно они являются определёнными процессами в нашем мозгу, т.е. принадлежат объективной реальности.
3.
>могут быть легко нарушены
Нет. Многие моральные установки очень тяжело (сознательно) нарушить (читай: для этого необходимо маловероятное стечение множества факторов).
>все ограничения существуют только у тебя в голове
А как же "отраничение свободы передвижения", которое накладывают за нарушение закона?
К тому же есть понимание "свободы" как чего-то, что идёт рука об руку с ответственностью в противоположность понятию "чего хочу того и ворочу". Т.е. если человек делает что-то только "потому что может" - это не свобода т.к. он не принимает во внимание всех последствий своего поступка и делает его "в порыве", а не сознательно. Так же и раб делает всё для своего господина. Для него есть только понятия "доволен хозяин" или "не доволен". Он не чувствует в полной мере значимость своих решений для своей собственной жизни и благополучия

>>148865414
1. Ну, по-моему, высказывание всё равно не имеет большого смысла так-как ты всё равно не можешь с этим ничего поделать.
2.Может, но зная все события мы можем сделать кардинально разные выводы, прошлое крайне тяжело поддаётся анализу, хотя бы в том плане, что мы плохо понимаем его форму. Это линия, круг, спираль ? Каким образом события сменяют друг друга ? Наверно, действительно можем. Будущего все равно не существует, есть лишь настоящее пожираемое прошлым.
3. Ты не можешь "отключить" стыд, не можешь контролировать появление чувств и их силу, ты не свободен в собственных оценках.

>>148866386
>каковы предпосылки считать, что он существует?
>Какой в пизду здравый смысл, дохуя умным себя возомнил?
Софист, плиз.
Предпосылка – здравый смысл.
Давай я помогу тебе в этом убедиться.

Позови мамку, папку, брата, даже собаку можно позвать, всех позови в свою комнату.
Возьми в руки что-нибудь, например, карандаш.
Отпусти карандаш.
Спроси собравшихся, что они только что видели. Они видели одно и то же?
Повтори эксперимент.
Повторяй до тех пор, пока не заебёшься.
Всё то же самое в каждом эксперименте?
Признай, что когда ты отпускаешь карандаш в свободное падение, он падает на пол, и все видят то же самое.

Вот тебе и предпосылка для того, чтобы признать такую модель.

>>148864685
Я бы сказал, что получение удовольствия от своего дела не менее важно. Тут я вдохновляюсь "Миром Полудня" Стругацких.

>>148860921
>Животное следует инстинктам как рефлексам, не оценивая их целесообразность.
Наивный. Обезьяны вполне отдают себе отчёт в целесообразности своих действий, планируют, выстраивают стратегию поведения. Ёбанные макаки, у которых мозг размером с грецкий орех вдупляют, что они делают. К примеру когда одна макака находит жратву, она инстинктивно начинает вопить и призывать своих соплеменников, чтоб они тоже пожрали. Но макака осведомлена о своих инстинктивных реакциях, когда она находит еду и никто не видит, она тут же зажимает себе рот, чтобы невольно не вскрикнуть и не запалить нямку другим. У шимпанзе так вообще пиздец и тактика, и стратегия.
Ещё Дарвин писал, что отличия человека от животного исключительно количественное, а не качественные. Человек нихуя не уникален и исключителен. Если быть нигилистом это значит не игнорировать факты, то быть нигилистом - хорошо.

>>148865890
Возможно, я с таким не сталкивался эмпирически. Только читал про индейцев, те не смогли обозначить корабль и проигнорировали его. У них даже лодок то не было, какие там корабли. А вот с ружьями они быстро смекнули, звучит как гром, но выглядит как палка, лёгкая ассоциация.

>>148866697
Высшим животным присуща разумность поскольку-постольку, нет чёткой однозначной грани между разумным и неразумным. Это не отменяет того, что у камней нет ценностей, а у зверушек они могут быть минимальными.

>>148866574
>Человек что-то делает из-за стимулов. Мы субъективно ощущаем их как чувства и эмоции: любовь, страх, жадность и т.д.
Посредством рассуждений, я решил, что лучше ничего не желать и быть камнем. Я лёг на пол и лежал, пока не умир, хотя мне было очень плохо от обезвоживания, обездвиженья и прочего.

>>148866699
Если это что-то стреляет и из него выходят какие-то люди в железных штуках, как это можно вот прямо игнорировать? Даже таракан убегает от тапка, а муха избегает руки, не зная, что это такое. Может быть, я что-то недопонимаю? Если бы на них катил автобус, они бы тоже не отходили?

>>148866699
"Плавающий Дворец", не? Я честно говоря не доверяю книгам про индейцев и прочие такие народы, которые описывают их как "примитивных" людей. По уму они такие же как мы, только, может, знают чуть поменье в некоторых областях (а в некоторых - больше). К тому же что это за индейцы такие без лодок?

>>148867061
Всё верно. Но в какую жопу ты смог засунуть одни из самых сильных и базовых наших стимулов - голод и жажду? Не говоря уже о более сложных, таких как желание подвачевать капчу.

>>148866623
>Давай я помогу тебе в этом убедиться.
>
>Позови мамку, папку, брата, даже собаку можно позвать, всех позови в свою комнату

Ты же хотя бы студент я надеюсь?
Иди к преподу своему философии, или на кафедру зайди просто, или в философский кружок.
И спроси там, как доказать существование объективной реальности.

>>148867491
>е говоря уже о более сложных, таких как желание подвачевать капчу.
Это ТАНАТОС.

>>148867512
>к преподу своему философии

Оой, по больному ударил. Наш препод часто задает загадочки и задает вопросы НА СМЕКАЛОЧКУ, вроде как зеки при прописке, и к тем, кто из отгадывает, относится лучше.

Если животне заточено под то, чтобы продолжить свой род, оно продолжит свой род. Если машина была поставлена на склоне без ручника, она скатится. Если нажать на триггер заряженного пистолета, он выстрелит.

Если человека ударить по коленке, он дёрнет ногой, ведь тело человека – объект.

НО
Человек заточен эволюцией под то, чтобы служить на благо своему роду. НО поскольку человек может и не служить на благо своему роду, то и никакой объективной обязанности это делать быть не может. Камень должен падать под действием силы тяжести. Человек не обязан объективными законами делать то, что соответствует его свойствам. Иначе он просто бы не мог выбрать, следовать ему этим штукам или не следовать.

Не существует объективной цели существования человека. Человек волен сам её себе придумать и может абстрагироваться при этом от инстинктов в той или иной степени.

>>148867608
C ним лучше не общаться вне дела, потому что говорит он так, что бессмысленную ерунду спрашивает он, а дурачком себя чувствуешь ты

>>148867512
Не старайся казаться глупее, чем ты есть.
Это не доказательство, а предпосылка для предположения.

>>148867608
>Оой, по больному ударил. Наш препод часто задает загадочки и задает вопросы НА СМЕКАЛОЧКУ, вроде как зеки при прописке, и к тем, кто из отгадывает, относится лучше.

Мои преподы, всегда задавали загадки, на которые нет ответа.
Суки.

>>148867491
Какие-нибудь ёба-монахи способны и на такое, это дело практики и самовнушения. Суть в том, что инстинкты для человека – не непреложный закон, он может с переменным успехом идти против них.

>>148867312
Обьективного мира и нет, это некоторое допущение сделанное для простоты так что да, плюсую тебе. Здравый смысл, сознание и все прочее дерьмо это настолько размытые и условные категории принятые нами без всяких доказательств, следовательно можно их отбрасывать бездоказательно.

>>148867512
Я вот не студент и не школьник. Но, ради интереса, как таки можно доказать?

>>148867312
>не может субъективный наблюдатель, никак, определить объективность мира.
Может предположить это. Может придумать для себя некую модель некоей наблюдаемой штуки. Абсолютное познание в принципе невозможно, алё.

>>148867890
>следовательно можно их отбрасывать бездоказательно.
Следовательно, можно и не рассуждать ни о чём вообще, потому что никакого абсолютного знания человек не имеет.

>>148867813
Про монахов - придумки. Они тоже и едят и срут. А камню, в отличие от человека, и бороться с инстинктами не надо - их у него нет.

>>148867725
>Это не доказательство, а предпосылка для предположения.
Ок.

>>148866948
Нихуясе, минимальными. К примеру когда зверушки (и даже насекомые в такое могут) жертвуют своей жизнью для блага своего сообщества. Получается польза для сообщества для них более важна чем их собственная жизнь, для них это ценность более высокого порядка, нежели они сами.
Утверждение Дарвина можно расширить. Различие между человеком и камнем количественные, а не качественные. У человека больше всякой хуйни происходит, но по факту это всё те же атомы, молекулы, электромагнитное взаимодействие и т.д. Тот кун поди это и имел ввиду.

>>148868020
ну так никто на познание и не претендует, размышляют на философские темы не для чего-то а по приколу по сути

>>148868203
>К примеру когда зверушки (и даже насекомые в такое могут) жертвуют своей жизнью для блага своего сообщества.
Альтруизм – тоже механизм выживания, прикинь? Пчёлы-рабочие сами не размножаются, у них другая роль для выживания колонии. Некоторые особи должны умирать, чтобы остальные лучше выживали, это тоже заложено инстинктами.

>>148868347
Бог вообще не часть тварного мира, есть, но существует так что любые категории мира материального к нему неприменимы

>>148867312
>С чего ты взял, что это все не плод твое воображения
Потому что другие люди тоже увидели падающий карандаш, дурачок.

Доказать что-то можно только на основании определённых предположений, принимаемых без доказательств. Поэтому просто глупо кричать, что нельзя признавать существование чего-то только потому, что это нельзя доказать. Относительно рассуждений надо только выдвигать требование не добавлять излишних для рассуждения недоказуемых вещей.

>>148854577 (OP)
> Свобода воли заключается в незнании субъектом своего будущего.
Дело в том, что будущее можно просчитать. Это конечно не 100% информация будет, но вероятная, если конкретный человек не будет выбиваться из рамок собственного мышления и не будет знать о том, какие конкретно последствия пойдут при том или ином действии, которое может лишь косвенно влиять на мир.

>>148868334
Так давай пойдём дальше. Ценности и приоритеты - тоже механизм выживания. Нихера не уникальный для человека.

>>148868347
А. Я просто невнимательно следил за вашей беседой и решил, что ты знаешь как доказать.
С другой стороны почему бы не пойти по пути аксиоматизации и не назвать этот мир "объективной реальностью" по определению? В конце концов для этого есть хорошие основания.

>>148868464
>Бог вообще не часть тварного мира, есть, но существует так что любые категории мира материального к нему неприменимы
Ну так объективная реальность и есть эквивалент Бога.

>>148854577 (OP)
>то я ограничиваю свою свободу в мастурбации
Но ведь стоит задуматься о причинах. Ты же не просто взял и отказался, на то есть объяснение. Например, если ты не хочешь слишком быстро потерять свою потенцию, или сдерживаешься перед сексом, чтобы прочувствовать максимум удовольствия.
Самоограничение от чего-либо не всегда плохо. Можно питаться конкретными продуктами, чтобы набрать мышечную массу, и тем самым стать сильнее. Подобные ограничения ведут лишь к самоконтролю и улучшению качеств.

>>148854577 (OP)
ОП, ты ещё здесь? И есть ли у тебя желание продолжить дискуссию со мной? >>148866574

>>148868583
Так в том-то и дело, что разум Человека стал сильнее инстинктов. Животне не может сношать свою мамку, а человек может. Но при этом рождаются хуёвые дети. Племя не хотело хуёвых детей, поэтому укоренилось табу на инцест, которое идёт вопреки поломанному инстинкту.

Сейчас человек не стоит на грани гибели (в достаточно развитых странах) и может остановиться и подумать, чего он действительно хочет. Подумать, что ему нужно, а не выживать по инерции.

>>148868678
>С другой стороны почему бы не пойти по пути аксиоматизации и не назвать этот мир "объективной реальностью" по определению? В конце концов для этого есть хорошие основания.
1) Почему бы и не пойти. Нужно только понимать, что это вопрос веры. Я вот придерживаюсь мнения, что объективная реальность таки есть. Атеисты другого мнения например.
2) Нет, хороших оснований для этого нет. Ну, они есть в плоскости целесообразности с точки зрения человечишки и человейника, чисто бытовой такой, жить тип легче.

>>148868507
>Потому что другие люди тоже увидели падающий карандаш, дурачок.
С чего ты взял, что другие люди, не плод твоего воображения? Дурачек.

>>148868953
Я спросил других людей, они всё подтвердили. Возможно, абсолютно все люди плод моего предположения, но мне удобней предполагать, что другие люди такие же реальные, как и я. Если всё ставить под сомнение, то остаётся только ебануться на всю катушку, какие тут философствования могут быть?

Только полные кретины отвергают действительно нужные для сохранения здравого смысла предположения только потому, что они недоказуемы.

>>148854577 (OP)
>1. Любое добро и зло субъективно, а значит не существует в объективной реальности
Есть определенные устоявшиеся понятия добра и зла и у большинства людей они примерно одинаковы. Это и есть объективизм в данном случае - мнение большинства.

>>148868919
1) Атеизм с солипсизмом жёстко не связан.
2) Основания в том, что этот мир не поддаётся нашему разуму. Мы не можем просто по своей воле заставить стул летать. Этот мир, можно сказать, "твёрдый", и "однородный" в том плане, что одна его часть не противоречит другой. Что позволяет изучать его научными методами и получать надёжные, работающие на практике результаты. В противоположность, например, миру снов и воображаемому миру. Там всё меняется очень быстро, к тому же эти миры мы воспринимаем намного менее чётко.

>>148868873
>Так в том-то и дело, что разум Человека стал сильнее инстинктов.
Почему с большой буквы? Что за преклонение перед лысой-то обезьяной? Алсо я приводил пример, разум мартышек с мозгом с грецкий орех тоже сильнее инстинктов. Что, Мартышка теперь тоже нужно с большой буквы писать?
>поэтому укоренилось табу на инцест, которое идёт вопреки поломанному инстинкту
Табу на инцест укоренилось ещё до появления человека как вида. У животных живущих большими группами, где детёныши не съёбывают повзрослев, самки помнят своих отпрысков и отгоняют их в период овуляции, а чужим очень даже дают шанс.
>Сейчас человек не стоит на грани гибели (в достаточно развитых странах) и может остановиться и подумать, чего он действительно хочет.
Животные тоже любят заниматься хуйнёй, которая никак не помогает им в выживании. Например играть или трахаться даже когда это не даст потомства, просто для развлечения. Жизнь животного тоже не подчинена на 100% необходимости выживать.

>>148869101
Лол Представил, что твоей непременной традицией перед заходом на двач является надевание этой маски и каски с членом. И то, что капчу ты двачуешь всегда в таком виде.

>>148869455
>1) Атеизм с солипсизмом жёстко не связан.
Жестко ничего несвязанно ни с чем.

>2) Основания в том, что этот мир не поддаётся нашему разуму.
Странные основания.

>>148869778
Это было бы конечно охуенно, но я считаю бессмысленно, если никто не видит. От маски будет запотевать ебало и хуевый обзор. Дилдак сместит центр тяжести вперед и будет уставать шея.

>>148869657
>Я сомневаюсь, значит мыслю; я мыслю, значит существую"
Вот именно, только такие и больше никакие.

>>148868953
Если что-то выглядит как говно, по консистенции как говно, пахнет как говно, вылезло из жопы как вылезает говно - то для меня это и есть говно. Улавливаешь?
Нет, чисто гипотетически конечно может быть, что кто-то взял шоколада, добавил разрыхлителей, энзимов, затолкал всё это в зад и прикинулся, что он срёт, только для того чтобы меня обмануть - но такая хуйня слишком маловероятна и быстро отрезается бритвой Оккама.

>>148869802
1) Но ты так написал, будто бы это связано.
К тому же в математике могут быть такие связи.
2) Суть в том, что мы не можем влиять на этот мир по своему хотению. А значит есть такие вещи, которые мы ощущаем помимо нашей воли. Это - один из необходимых признаков, чтобы объект можно было считать "реальным".

>>148869712
У животне это инстинкт, а у Человека убеждение.
>Например играть
В этом есть практический смысл. Высшие животные могут страдать хуйнёй в той или иной степени, но это не идёт ни в какое сравнение с человеком.
>или трахаться даже когда это не даст потомства, просто для развлечения
Это инстинкт. Хуй у самца чешется, он ищет, куда бы его устроить. Животне во всём повинуются инстинктам. Скворец, если ему мух дают убитых, будет "охотиться" на пустое место, потому что его хватательный триггер не удовлетворён. Рыбы жрут своих мальков в аквариумах, если им не на ком выместить свой инстинкт агрессии.

Только высшим животным свойственна разумность в той или иной степени. Только дельфины ебутся потому, что это приятно.

>>148869657
Солипсизм это говно для быдла и не нужен.
Почему? Потому что он ничего не объясняет. От нету никакого толка. Допустим, окей, весь мир твоё воображение. И что изменилось? Ты такой же задрот и неудачник. Или хуяк, всё реально, весь мир существует независимо от тебя. Что изменилось? Ничего. Ты всё тот же задрот и неудачник.
Ответ на вопрос существует ли что-то вне твоего восприятия - по сути не меняет вообще нихуя. Это просто сраная метафизика, то есть разговор ниочём.

>>148870389
Почему у человека не инстинкт, а убеждение? Как-то видел исследование, что твои действия доходят до сознания с задержкой. То есть сначала чешешь жопу, а потом думаешь, я почесал жопу, потому что чёт чешется. Разрыв небольшой, милисекунды буквально, но тем не менее разум всё равно вторичен, он только обосновывает то, что ты сделал.
>В этом есть практический смысл.
Я тоже могу сказать, что в человеческом пинании хуёв, тоже есть практический смысл. Отдых, например.
>Рыбы жрут своих мальков в аквариумах, если им не на ком выместить свой инстинкт агрессии.
У инфантицида тоже есть весьма практический, эволюционно обусловленный смысл.
И не только дельфины. Дохера животных испытывают оргазм.

>>148871067
Благодарю. Наша дискуссия заставила меня включить мозги, что я в последнее делаю очень редко.

>>148854577 (OP)
Хочу опровергунть все 4 пункта:
Все понятия, о которых ты говоришь, не существуют вообще. Добро, зло, судьба, свобода, проблема - это лишь порождения человеческого разума и фантазии.
Есть рождение, смерть, вода, говно, запах. А смысла нет вообще ни в чем, мы сами его порождаем.

>>148859611
С точки зрения современноого общепринятого взгляда научного сообщество - именно что нет. Нет скрытых параметров, рандом исхода квантовых событий - самый настоящий и ничем не определяется.

>>148862437
> Они происходят из-за каких-то причин, нам неизвестных.
Предположим, ты отследил причинно-следственные связи до квантового уровня. И вот тут начинается самое интересное.
> Зная все причины, мы можем знать все последующие события.
Варианты. Мы можем знать варианты последующих событий, и какой из них воплотится в объективную реальность, зависит от множества рандомных событий в цепочке причинно-следственных связей.

>>148877175
Кстати поясни. Я считал, что принцип неопределённости связан с тем, что нельзя абсолютно точно измерить скорость и положение частицы. Отсюда и рассуждения про варианты, а не про чётко определённое будущее этой частицы. Т.е. гипотетически зная "формулу всего" и данные всех частиц во вселенной можно предсказать будущее (и прошлое) вселенной в любой момент времени. Почему же учёные решили рассматривать это не как неизбежную погрешность при проведении измерений, а как само свойство нашей вселенной?

>>148875722
Может не тому анону написал это>>148877881
написал. Но к тебе у меня тот же вопрос.

>>148879089
Только неуверенные в себе пидорасы бояться идти до конца в своих выводах. Они сами по себе серость, поэтому хотят превратить весь мир в своё подобие, в такую же вялую серость и неопределённость. Гоните их насмехайтесь над ними!

>>148877881
>>148878859
Копенгагенская интерпретация как она есть. Просто Бор сказал идите нахуй, экспериментальные данные такие, а туда где вы нихуя не можете взять и проверить - и нехуй лезть даже.
Но есть и другие интерпретации. Де-Бройля - Бома, например.

>>148870087
>Если что-то выглядит как говно, по консистенции как говно, пахнет как говно, вылезло из жопы как вылезает говно - то для меня это и есть говно.
Ну вот и я о том-же.
Для тебя вообще неважно, есть говно в объективной реальности или нет, важно что ты его чувствуешь.

>>148882340
В таком случае тут нужно прояснить, вот как лучше:
>Если что-то выглядит как объективная реальность, ощущается как объективная реальность, взаимодействует со мной как объективная - то для меня это и есть объективная реальность.
Другие же версии про солипсизм, покров майи, хитрого демона прикидывающегося реальностью - отрезаются бритвой Оккама, так как требуют большего количества допущений.

>>148882629
Влиять мы можем очень ограниченно.

Во сне меня нигры ебут против моей воли. А ещё я испытываю боль от молотка тоже против воли.

>>148883138
Что-то ты слишком свободно трактуешь бога. Атеизм строится на отрицании бога как личности, прежде всего. Можно, конечно, назвать всю вселенную богом, только это будет противоречить общеразговорному пониманию слова. И будет бесполезной игрой в термины.

>>148884141
>Атеизм строится на отрицании бога как личности, прежде всего.
Нет, это, иудаизм.

Атеизм сорт религии отрицающей бытие.
В продвинутом виде встречается крайне редко(в сатанинских узких обществах).
В большинстве жуткое религиозное мракобесие.
Коие было продвинуто вначале 20того века как более подходящее индустриальной цивилизации.
Одно религиозное мракобесие заменили другим, более современным.

>Можно, конечно, назвать всю вселенную богом, только это будет противоречить общеразговорному пониманию слова.
А ну ебана, хуль раз ты на общеразговорном бля трындеть хочешь, сразуб и сказал, лалка.

>Что-то ты слишком свободно трактуешь бога.
Ну пушка вообще.
Бог как первопричина есть каноничная идея вообще.

>>148885121
>Нет, это, иудаизм.
Спасибо, за эту фразу. Дальше не читал, сразу понял что ты - тролль. Не фейли так больше.

>>148884361
И тем не менее есть вещи, которые никак не зависят от твоего их восприятия. К примеру если ты примешь грамм цианистого калия - ты умрёшь. Даже если будешь на 100% уверен, что это сахар. Даже если будешь уверен, что ты господь бог и какой-то там яд на тебя не подействует. Всё, что является действительным независимо от твоего восприятия - является объективным.
Алсо какой-нибудь солипсизм лично для меня неприемлем. Так как порождает слишком много вопросов на которые нет ответа. Например зачем я выдумал эту реальность? Почему я определил такое незавидное положение в ней? Почему я не помню как выдумывал это всё? Почему моё воображение оказалось настолько скудным? Сплошные вопросы и непонятки. А вот если воспринимать реальность как что-то существующее и без меня, этих несостыковок не возникает.

>>148884594
Нихуясе ты умный

>>148885482
>И тем не менее есть вещи, которые никак не зависят от твоего их восприятия. К примеру если ты примешь грамм цианистого калия - ты умрёшь. Даже если будешь на 100% уверен, что это сахар. Даже если будешь уверен, что ты господь бог и какой-то там яд на тебя не подействует.
Значит ты ненастоящий человек, а чье-то воображение.

>Всё, что является действительным независимо от твоего восприятия - является объективным.
Нет никакого способа установить, что является, а что - нет.

1. Зависит от системы и точки отсчёта. Социум - тоже система.
2. Как раз очень субъективна. Линию судьбы рисует воображение при взгляде в прошлое. Пиздеж про избранных не в счёт - просто толпа толкает телка на заклание. Ему может повезли по пути и все начнут вопить про судьбу.
3. Человек от рождения в системе. Он может выйти из неё, но это все равно приведёт его в другую систему. Правила и ограничения изменятся, но не исчезнут.
4. Не зная о раке, ты не выздоровеешь. Не зная о пожаре - не выживешь в огне.

>>148886630
Что, анон, тупой троллинг запорол и теперь решил подойти по серьёзначу?

>>148886304
>Значит ты ненастоящий человек, а чье-то воображение.
Из того, что яд меня убьёт - никак не следует то, что я чьё-то воображение. Твоя логика инвалидна.
>Нет никакого способа установить, что является, а что - нет.
Почему? К примеру можно дать одной группе людей яд, а другой группе яд под видом сахара. Вторая группа будет уверенна, что употребляет что-то совершенно безвредное. И если люди в ней всё же умрут, независимо от своего убеждения по поводу того, что они съели - можно с уверенностью сказать, что яд убивает людей без оглядки на то, как люди его воспринимают. То есть смертоносность яда можно будет считать объективной, независимой от восприятия.
Конечно же никто не будет проводить такой эксперимент, ведь его результаты слишком очевидны. Что только подтверждает несостоятельность россказней про "всё субъективно" в отношении фактов.

>>148888203
Вут?

>>148888517
Not shure, if trolling.

Еще раз, нет никакой возможность отличить реальный мир от шматрицы.

Хорош плодить бредовые сущности.

>То есть смертоносность яда можно будет считать объективной
Эта объективность не имеет никакого отношения к существованию объективной реальности.
Ты этого всерьез не понимаешь? Ты категории путаешь. Я же советовал, теорию категорий курить.

>>148889886
>Еще раз, нет никакой возможность отличить реальный мир от шматрицы.
Ещё раз, нет никакого смысла отличать реальный мир от матрицы.
>Эта объективность не имеет никакого отношения к существованию объективной реальности.
Какой ещё объективной реальности? Эта реальность вполне себе объективна. О какой другой объективной реальности ты вещаешь?

>>148891085
>Ещё раз, нет никакого смысла отличать реальный мир от матрицы.
Ну, эм, окей.

>Какой ещё объективной реальности? Эта реальность вполне себе объективна
https://www.youtube.com/watch?v=hvGSOVDPXPE

>>148891861
Ну что ты выёбывашься, ну в конце-то концов. Есть вещи, которые не зависят от их восприятия. Яд смертелен независимо от того, что ты о нём думаешь. Есть что возразить по этому поводу? Хуйня уровня "это значит мы чья-то выдумка" - просто дичь и абсурд, а не ответ.

\tЭта история началась тогда , когда мне захотелось на тренировке коньяка и я выбирала где его выпить - за фигурной раздевалкой или хоккейной.
Потому что в фигурной раздевалке воняет ржавыми лезвиями, а в хоккейной - ванючеми сапогами.
Я любитель пить все лучшее, пытаюсь это найти и безумно хочу сейчас именно коньяк и ничего другого . И тут я увидела видение, образ бутылки с коньяком из моей головыблять ) Продолговатые линии, пробочка как на фигурных бутылочках , сапожок донышко, блеск стекла как у роллексов .
У моей мечты был только один недостаток , он стоили 30 000р ....
Я стала рыться в раздевалках по карманам и нашла даже больше чем хотела - 180 000руб..И вот у моего коньяка уже нет ни одного недостатка и я, вся такая радостная, несусь покупать в соседний магазин.
Забегаю... И тут я понимаю, что я это я ..ну я...как бы я... ммм.... вообщем, все идеально бывает только у Лёхи peny - и у Физрука , но только не у меня .... Потому что мой коньяк, в наличии в магазине , который в 770 км от меня . (мне по компу продавец посмотрел)

И это единственный, походу магаз, (аутпост ёбт юлмарта нах!) , который не отправляет заказы алкоголя, в другие регионы Питера и области , суки блять.
Знаете, когда уже все так идеально и денешки в наличии, то очень обидно обломаться, правда ?
Вообщем сижу грущу .. листаю сайты с телефона , которые уже сто раз листала , понимаю, что мне в очередной раз придется купить не то, что я хочу ...
И в без 10 полночь я встречаю единственный такой же коньяк, в магазине, который продаётся рядом, в другом городе!
И к трем составляющим моего счастья : цена, вкус, желание, добавляется возможность полностью оплатить покупку акциями МММ! Спасибо Мавроди и родителям, они накопили целую пачку акций! Т.е почти - 700 000р!
Я от радости бегом за акцыями и стала оформлять заказ, а то ночью то очередь в 5 человек. Все вдруг выпить решили.
А коньяк то последний ... Следующий привоз только 31 января в следующем году, а с нашей неустойчивой ценовой политекой, 31 января может вырасти "зеленая трава"... шутка такая)
В общем я решаю себя проверить, точно ли я оплачиваю акциями МММ, или у меня все к хуям пропадает.
Я быстро перевожу им часть акций ...И вроде все отлично , акции списались, итог имеется..
И вдруг в конце пездец СМС такой вырисовывается - "Спасибо, ваш заказ прибудет 31 января, следующего года!...Сейчас мол вашего товара нет в наличии "
Блять! Блять! Бляяяяяяяяяятттттьььь!!!!!!!!!!!!!
Я вся вскипела от злости!
"Успакойся... Просто смирись", - сказала себе я ... "Везение не твой конек, Детка ."
Я кое как успакоилась, зашла в личный кабинет, а там висит объява, что все мои акции МММ, ушли в неизвестном направлении!
Одна осталась - НЕ оплаченная какаято и срок списания 18 января, а вторая оплаченная, но уже не моя!!!!!...СУКААААААААААА!!!!!!!!!
Я чуть не сдохла от страха...Меня убъют же родители.. Я проебала все их акции ((((((
Легла на спину на пол, чтоб не ебануцца от обморока...
думаю , дай гляну , появится ли акции, у меня в наличии снова, если я отменю бронь на товар, по причине болезни, на типо неоплаченный заказ, с отменённым переводом на текущий момент .
И что вы думаете?... Хуй они появились! И эти последнии две акции пидоры списали. Это полный пиздец товарищщи...
Прикиньте мою скорбь. Меня или убъют или выгонят из дома.

Акции все уже списались и заказ типо оплачен, но его как бы нет .

Тогда я принимаю еще одно важное решение в своей жизни :
Я быстро бронирую заказ партии коньяка, который должен прибыть 31 января следующего года и ставлю галочку, что оплату произведу наличными рублями, в сумме 180 000руб.

Представляю мысли работников этого интернет магазина.
Сидит какая то сука и проебав все акции МММ, в пол 1 ночи заказывает уже в третий раз - коньяк. Третьийблятьраз...Пиздец...

Снова захожу в личный кабинет. И что вы думаете?
Эти пидоры, списали у меня все деньги, а заказ не оформлен!

Я как лежала на полу, так и упала в обморок...

Лежу и понимаю, что с этим пора завязывать и начинать уже не плодить косяки, а как то их решать.

Звоню ..Внимание ..Время 00:48..Звоню в этот магазин. Пытаюсь что - то объяснить, у меня нихуя не выходит . Язык заплетается.

Я не знаю, что именно понял менеджер, наверное так же нихуя как и я , но на всякий случай предложил продиктовать защитный код от моего телефона и пообещал, что акции МММ и деньги, вернутся назад, утром, до первой звезды и я смогу НАКОНЕЦ ТО ОПЛАТИТЬ СВОЙ НЕСЧАСТНЫЙ ЗАКАЗ на 18 января .

В итоге... утром... я не смогла включить свой телефон. Заказ растворился к хуям собачим. Акции ушли глубоко в пизду. В ВК вывалились все мои интимные фотки и переписки. Дома ничего пока не знают ...
И как по вашему? Могу ли я назвать это везением?!

>>148854577 (OP)
Всё верно.

>>148892411
>Ну что ты выёбывашься
Да бля хули.

>Есть вещи, которые не зависят от их восприятия. Яд смертелен независимо от того, что ты о нём думаешь. Есть что возразить по этому поводу?
К какому именно моему тезису ты апеллируешь в данный момент?

>>148893152
>Да бля хули
Ну и зачем ты выёбываешься?
>К какому именно моему тезису ты апеллируешь в данный момент?
К тому, что есть вещи которые не зависят от нашего их восприятия. То есть не являются субъективными. Яд убьёт тебя независимо от твоего субъективного восприятия яда.

>>148893745
>что есть вещи которые не зависят от нашего их восприятия. То есть не являются субъективными. Яд убьёт тебя независимо от твоего субъективного восприятия яда.
Я тебя понял. Ты уже писал это.

>К тому
К какому именно тезису?
Ты вопрос понимаешь?

>>148895320
Если я правильно помню, ты утверждал, что объективная реальность априори недоступна. Я же утверждаю что вещи не зависящие от нашего восприятия, то есть объективные, всё же доступны для нашего познания и привёл в пример мысленный эксперимент, посредством которого мы можем определить границы нашей субъективности. Понять, где заканчиваются влияние наших суждений, взглядов и умозаключений и начинается объективная реальность, от этих факторов никак не зависящая.

>>148899136
>Не утверждал.
Правда? Разве >>148884361 - не твоё сообщение?
>Вроде, реальности происходящего, и существования Васи Пети и Маши в принципе. И отсутствия сговора между ними.
Возвращаясь к эксперименту, этот пример мне кажется удачным, я несколько сомневаюсь, что несуществующие люди могут принять яд. Также я сильно сомневаюсь, что Пети и Маши, могут сговориться одновременно умереть от окисления железа в гемоглобине, так как это процесс не контролируется сознательно. И даже не контролируется бессознательно. Это может вызвать только неорганический яд попавший в кровь. Так что в таком контексте, не совсем понятно, какие такие допущения нужно сделать, чтобы признать объективность воздействия яда на человеческое тело.
Поэтому утверждения, что мол объективную реальность мы видеть не можем и непонятно есть ли она вообще - кажутся мне несколько надуманными.