Нужно ли становится эрудированым? Вот я считаю себя человеком не глупым, всегда стараюсь мыслить рационально. Но сейчас мне начали тыкать в нос всякие философские книги, под предлогом: - "ты что, быдло, Канта не читал?" и тому подобное. Почитал я его, ну написаны какие-то рассуждения очень мудреным языком, все тезисы максимально абстрактные. Для меня он пишет сложно и непонятно. Но и разве я должен стать умнее, если буду знать эти абстрактные теории, буду знать его позицию на этот счет? Это же все равно пустая теория, на практике ни доказать ни опровергнуть. Мне кажется, что вся эта философия, это бесполезная трата времени. Мне больше всего нравится буддийская позиция, мол, такие вопросы выходят за пределы нашего понимания, а значит ответа на них мы дать никогда не сможем. И зачем тогда мне пытаться понять то, чего я понять никто не способен? И вот как мне позиционировать людей, которые считают меня глупым, если я не читал их философов? Вот. А еще мне буддизм нравится, за исключением той части про перерождение.
ОП, я не понимаю элементарную математику в 16 лет. Что посоветуешь?
>>151150374Если она тебе нужна - учи.
>>151150397А считаюсь ли я тупым, раз у меня все настолько плохо с математикой, что я даже в элементарную не могу?Спасибо за ответ.
>>151150430Я понял. /тред.
>>151150273 (OP)Короче сейчас я тебе невъебенную мудроту сообщу, запоминай на всю оставшуюся жизнь:единственный критерий ума это спосбность понимать причинно следственные связи в реальности, то есть предсказыать исход событий исходя из уловий. Все больше никаких критериев ума в этой реальности нет. Поэтому Кант сразу идет нахуй, как и все остальные философы и мыслители, которые размышляют о процессе мышления не имея при этом никаких представлений, о работе хоть какого-нибудь материального носителя мышления, все такие теории с веротянось 0,99999999999999999 нухя в рельности не предсказывают и Кант в их числе. А эрудированным нужно быть, в том смысле что у тебя есть весь комплекс моделй реального мира которыми распологает современная наука (хотябы в общих чертах).
Годнотред. Добавьте в архив за меня, милые Антоши. Спасибо.
>>151150689Хорошо расписал. А ты себя умным считаешь?
>>151150783Пока нет, мне ещё предстоит большая работа.
>>151150689Ну подожди, то что ты написал, понимание причинно следственных связей не соответствует уму. Рыба, у которой память 3 секунды, на уровне инстинктов понимает причинно следственую связь, но это не делает её умной. Ну даже если предположить, что да, любой живой организм способный мыслить, может считаться умным, тогда нужно понимать, что есть особи более умные и менее. Так вот тех которые менее умные у нас и принято называть тупыми. Следовательно, Анон который не понимает математики относительно того, который понимает - тупой.
>>151150871>работаКонкретизируй, пожалуйста. Я понимаю, что речь идёт об умственной работе. А чем ты конкретно будешь заниматься? P. S. Я бы начал досконально изучать формальную логику, играть в шахматы, смотреть научпоп на разные темы и потом читать в Википедии более подробную информацию.
>>151150871Тоесть, ты причинно следственных связей не понимаешь, да?
>>151150689> Поэтому Кант сразу идет нахуй, как и все остальные философы и мыслителиТы нахуй идешь, фелосаф.
>>151150945>Ну подожди, то что ты написал, понимание причинно следственных связей не соответствует уму. Ты ведь а шутку, да? Ну и очевидно, что тот, кто ЛУЧШЕ соображает в причинно-след. связях, тот и умней. Проще говоря, чем логичнее человек себя ведёт (как стратег, ведущий игру), тем он умнее. Попытаешься оспорить?
>>151151154Кто умнее, лауреат Нобелевской премии с сфере астрофизики или буддист?
>>151151332Некорректный вопрос.
>>15115027Философия в первую очередь развивает твоё мышление.
>>151150273 (OP)Анон читал Путешествие на запад? Если нет годнота, советую
>>151150273 (OP)Давай по порядку, ОП:>Нужно ли становиться эрудированным? - Тут ты сам решаешь - нужно тебе или нет, как взрослый мальчик.>Кант пишет сложно и непонятноЧтобы понимать книги нужна определенная база.Это как подъем по лестнице: можешь попробовать с первой ступеньки прыгнуть на пятую, но скорее всего ты порвешь себе сраку. Можешь начать с чего попроще, например с художественной литературы.Далее относительно ума и целеполагания:Я рассматриваю ум, интеллект, сознание как инструменты приспособления к реальности. Если ты в своей жизни справляешься с поставленными задачами, чувстуешь себя хорошо, если ты реализуешь себя и общество тебя ценит, то зачем тебе вообще этими вещами баловаться? Тебе с этим человеком важно общаться? Он для тебя значим? У тебя есть перед ним обязательства? Если да, то неплохо бы решить эту задачу, т.е. получить представление о его ценностях. Можешь, кстати, у него и спросить скорее всего он обосрется и заткнется - знаю я философов маминых с их бравадой.Кант решает проблемы, которые считает общечеловеческими, базовыми. Он пытается познать непознаваемое, потому что у него есть такая потребность, как и у многих людей. В конце концов он находит ответы для себя.
>>151150945>Ну подожди, то что ты написал, понимание причинно следственных связей не соответствует уму. Рыба, у которой память 3 секунды, на уровне инстинктов понимает причинно следственую связь, но это не делает её умнойРыбы гораздо умнее нематоды.>>151150945>Ну даже если предположить, что да, любой живой организм способный мыслить, может считаться умным, тогда нужно понимать, что есть особи более умные и менее. Так вот тех которые менее умные у нас и принято называть тупыми. Следовательно, Анон который не понимает математики относительно того, который понимает - тупой.Чем больше ты можешь предсказать, тем ты умнее, всё. Проблема только в том что с некоторого уровня появляется возможность вирутализации, вроде математики (это вертулаьная реальности созданная с помощью аксиом и предсказания уже делаются внутри этой реальности) но все равно критерий остается прежним чем больше можешь предсказать тем умнее.
>>151150996>Конкретизируй, пожалуйста. Я понимаю, что речь идёт об умственной работе. А чем ты конкретно будешь заниматься? Если коротко то машинным обучением, если хочешь в чем то разобраться объясни это ребенку, а ещё лучше машине. Буду изучать нейрофизилогию и алгоритмы машинного обучения, пытаясь применить все эти знания на к себе и к друг другу, попытаюсь найти в них что-то общее, что должно в теории передсказывать всю человеческую деятельность.
1. Ну-ка блять отъебались от Канта и философии, хватит демонстрировать свое незнание.2. Ум - это качество мышления, правильное решение задач, главный результат и показатель. На 99% - это ебучий навык, который можно дрочить. Просто вы сами не захотите становиться умным. 3. Стать интеллигентным, начитанным, куда проще, только это негде использовать кроме: реддита, твиттора, антикофешек, литературных клубов. 4. Ебал твою мать, очевидно же.
>>151151631Дело в том что философия последовательно повязана на классиках каждой эпохи, за исключением разве что средневековья. Начинать надо с античности, и постепенно продвигаться дальше, хотя бы в общих чертах иметь представление.
>>1>>151151970>ебучий навык, который можно дрочить. Каким образом? Го туториал.
>>151151499Развивает мышление в категориях догм и зацикливается на собственной системе. Аристотель сказал то, значит ты мудак. Декарт сказал это, значит ты хуесос. Ницше Заратустра, значит ты фошист! Единственная блять наука, которые включает в себя все прошлые ошибки, америкосы пытались их нахуй послать, но что-то не прокатило( >>151152023Иметь представление о том, что ты страдал хуетой. Надо блять иначе учить философию.
>>151152065Ща прост может затянуться минут на 15.
Бомп?
>>151150273 (OP)А меня больше твое последнее предложение заинтересовало, распиши насчет того что тебя в буддизме привлекает и почему идея перерождения не нравится?
Бамп
Ну блять почоны
>>151152512Хули ты бампаешь, на вопросы не отвечаешь, но бампаешь блять
>>151152533что тебе про буддизм блять отвечать?
>>151150273 (OP)>буддийская позиция, мол, такие вопросы выходят за пределы нашего понимания, а значит ответа на них мы дать никогда не сможем. >>151150273 (OP)> я считаю себя человеком не глупым>буддийская позиция, мол, такие вопросы выходят за пределы нашего понимания, а значит ответа на них мы дать никогда не сможем.Ясно.
>>151152562Уже ничего, ты действительно не особо умён, но не из-за того что Канта не читаешь, а потому что в дискуссии не можешь. Выкатился из треда.
>>151152575Вот ты написал свое Ясно и внес еще больше непонимания в этот вопрос. Ты бы аргументики против него задвинул, ей богу.
>>151152596Я просто другой кун, хуй знает каких ответов ты ждешь
>>151152023Любопытное замечание, но по твоей логике чтобы понять, например, историческое событие, то нужно знать всю историю от зарождения жизни. Это очень максималистическая точка зрения. Далеко на такой логике не уедешь. На деле иногда достаточно понимать основные термины, тезисы и связи и созависимости между ними. Часто философские труды как раз и начинаются с описания понятий которыми пользуется автор, а далее как бы сами себя раскручивают.
Если и есть очень интересные филосовские мысли, то они все равно остаются только интересными. Ебать мой хуй, это сейчас я уже нерва загоняюсь о смысле бытия и прочей хуйне, а записать мои мысли лет 5 назад когда я еще был молод и потом эти записи издать с пометкой "неизданное-рандомахуетьфилософ"Разлеталось бы как горячие пирожки.В общем и целом нихуя я для себя интересного и нового в этих творениях не находил.
>>151153265Ты путаешь бытовую философию с нормальной.Максимум что бы из твоих измышлений вышло - "хроники раздолбая" Санаева.
>>151153539Ну и еще ты удивил бы меня чем-то,чтобы я прорываясь сквозь пелену бодуна зашерстил бы Гугл на наличие таких ахуенных творений раскрывающих мне глаза.
>>151150273 (OP)Стоит знать мемсы-популярные книги, популярные взгляды, популярные истории, чтобы понимать илитные отсылочки и вообще о чём люди говорят. Возможно, продумать ответы на популярные вопросы, чтобы не выдумывать их за пять секунд, когда разговор о них зашёл и не обсираться.Ещё стоит знать историю, статистику всякую, потому что манямирок в твоей голове оче нереалистичен и ты пропускаешь дохуища факторов, пытаясь просчитать какую-то ситуацию, а реальные примеры помогут тебе на них основаться. И помогут в спорах с людьми, чей манямирок выдуман, ведь у тебя будут факты.Тред не читал.
