>>151639977 (OP)
>комплекс неполноценности
>закрывают в псих. больницах

Жир протек.

>>151639977 (OP)
Потому что каждый человек по своей сути атеист, он сам для себя определяет в каких богов он верит, а в каких не верит. Кто-то выкидывает тысячу и оставляет сотню, кто-то выкидывает всех, кто-то выкидывает всех кроме одного и тд. Ты не можешь называть девиацией то, чему придерживаются вообще все люди.

>>151639977 (OP)
> отсутствие веры
>То есть подобная вера
You doing it wrong.

>>151640331
Дебич, под атеизмом обычно подразумевают отсутствие веры в Создателя. Т. е. шизофрению.

Представители научного мира массово отказываются от теории научного атеизма. Ученые приводят все больше фактов, свидетельствующих о существовании Всевышнего, которым и была создана Вселенная. Многолетний исследователь космоса, астрофизик из Великобритании Мартин Джон Рис недавно сделал сенсационное заявление о том, что теологическая (религиозная) теория создания мира не только имеет право на существование, но и является наиболее вероятной. Так, при изучении структуры ДНК-молекулы, которая хранит миллионы кодов информации, специалисты пришли к выводу, что возникновение первой системы репродуцирования невероятно без божественного вмешательства. Атеистическая теория просто бессильна перед таким сложным механизмом, пишет The Guardian.

Шах и мат!

>>151640403
Ну, ты же не веришь в бога-создателя Брахму, значит ты тоже атеист.

Как же вы, зеленые, легко понятия подменяете.
"То-есть это" твоё мнение, ты делаешь выводы, ты можешь быть не прав, хотя ты и так не прав.
Почему это деструктивная девиация? Потому что тыскозал?

>>151639977 (OP)
блядь, сука, ты мне всю квартиру жиром затопил, пиздец. Теперь капчую с телефона, зависимости нет, брат умер

bump

Человек рождается атеистом и будет им до тех пор, пока ему не промоют мозги книжкой про очередного хиппи, которого распяли долбоебы на кресте.

>>151639977 (OP)
>отсутствие веры в существование любого из богов.". То есть подобная вера...
Найс, вероблядок не смог смысл двух слов на расстояние двух фраз пронести, уже все расплескал. Впрочем, ничего нового

Толсто.

Атеизм это мило, потому что борется с поганой христотой! Если бы ещё не ссались и уничтожали ислам, было бы вообще заебись

мимо "язычник"

>>151639977 (OP)
>Атеизм в широком смысле — отсутствие веры в существование любого из богов
>То есть подобная вера

Вот тут ОП, сразу и обосрался. Дальше не читал, т.к. ОП не может в логику.

>>151639977 (OP)
Комплекс неполноценности является деструктивным по отношению к его носителю. То есть человек не может гармонично существовать в социуме и реализовывать свой потенциал. Убеждения в "превосходстве окружающих" заставляют его страдать, отсюда и девиация.

Атеизм - это мировоззрение, система убеждений направленная на отрицание сверхъестественной сущности. Атеист не доставляет себе страданий, он продуктивно реализует свой потенциал и в обществе ему заебись. Скажу больше. У атеизма и психиатрической медицины одни и те же основания: наука. Осуждая атеизм, оная вынуждена была бы найти противоречия и в себе самой.

Затем, что такое социальная норма. Норма - это комплекс черт, взглядов, убеждений, позволяющая строить индивидууму коммуникацию с остальными членами общества. Если некоторое убеждение тебе мешает строить такую коммуникацию - это уже нормой не является.
Общество, пусть и постсекулярное, но имеет значительную прослойку атеистов либо разделяющих их взгляды. Член этого общества адекватен ему, следовательно он нормален.

>>151639977 (OP)
Нахуй ты переделал тред про пидоров, еблан?

>>151640800
>Вот тут ОП, сразу и обосрался.
Он обосрался, но не сильно.
Евгений говорит: я верю что существует x
Иоганн говорит: x не существует.
Есть ли у Иоганна достаточное основание для подобного утверждения? Нет, он должен знать о наличии всех элементов перечислимого множества {a,b,c,d, ...}, чтобы сказать что там точно нет x.

Теперь ещё разок.
Евгений говорит: я верю что существует x
Иоганн говорит: в текущем множестве мира x скорее всего не существует.
Иоганн поосторожничал, введя в суждение модальный оператор. Иоганн в таком случае агностик. У Иоганна нет ни информации о наличии элементов в перечислимом множестве, ни о явном присутствии там элемента x

И в завершение.
Евгений говорит: я верю что существует x
Иоганн говорит: я верю что перечислимое множество представлено нам достаточно полно, чтобы утверждать о несуществовании там x.

У Иоганна по-прежнему нет информации о наличии там элементов. Но из двух неопределенностей он выбрал одну и исключил другую. Но так или иначе его убеждение будет являться верой (формальное признание утверждения истинным независимо от фактического или логического обоснования).

>>151641249
То что ты сейчас проделал, называется "фейковый выбор", как будто описанные примеры полностью покрывают все возможные варианты и относятся как-то к изначальному вопросу.

А ответ прост: Иоганн утверждает "нет никакого смысла вести себя так, будто Х существует, пока Х никак не проявляет себя в наблюдаемой реальности" - и нет, это не агностицизм, а самый нормальный адекватный атеизм.

>>151641249
Как же вы, любите переворачивать все с ног на голову.
Ты требуешь доказательства от Иоганна, что Х не существует. С чего это? Доказательства должен предоставлять Евгений, а пока он не доказал свою точку зрения, прав Иоганн.

>>151641441
Евгения все трое считают червем-пидором. То есть даже допустим, что его утверждение во всех трёх примерах ложно.

Но делает ли это истинным первое утверждение Иоганна? Достаточно ли у него информации?
То есть высказывание "x не существует в перечислимом множестве А" будет являться истинным, если у Иоганна нет полной информации об этом самом множестве?

>>151641343
Это ближе к апатеизму.
Нет, мы лишь пытаемся выяснить, может ли быть в принципе знание о Боге и его присутствии в мире полным.
У нас исходные:
- мы не знаем есть ли Бог.
- мы не знаем про весь мир.
То есть отрицание Бога будет иметь вероятностный характер, и очень-очень скользкие основания. Как и его утверждение. Отношение - это совсем другое

>>151641249
Но множество несоразмерно велико по сравнению с познавательными способностями что евгения что иоганна. Следовательно Евгений равновероятно может быть неправ. А Иоганн тем временем имеет право утверждать что в пределах исследованной части множества х не существует.
Ограничение на "исследованную часть" ЛОГИЧНО И ОЧЕВИДНО, ведь любое положение базирующееся на неопредлённости оную неопределённость наследует и как следствие лишается смысла.

В итоге Евгений делает утверждение на основе неопределённости и он именно верит.
А Иоганн делает утверждение на основе явно определённой информации и он именно знает.

>>151639977 (OP)
Потому что вера- это когда в голове уже насрано религией. А атеизм- дефолтное состояние, отсутствие веры, свободное место как на диске. Потом уже можно осознать тэто назваться атеистом и быть им уже сознательно или стать вероблядком.

>переделал пасту из треда про пидоров
>дурачки всерьез что-то доказывают

>>151641732
>Это ближе к апатеизму
...который является наиболее рациональной ветвью... та-дам, атеизма. Слит, следующий.

>>151641732
Ты ведь понимаешь, что это пустые демагогии? Если так рассуждать, то можно придумать любую херь и подогнать её под твое рассуждение. Но это не сделает его правдивым. Привет чайник Рассела.

Но, исходя из твоих рассуждений, Х одновременно и существует и нет. Привет кот Шредингера. Но на практике ведь это полный бред. Есть только 2 варианта, либо Бог есть, либо его нет. Поскольку именно Евгений говорит что он есть, то он должен предоставить доказательства (в таком случае, уже Иоганн должен доказывать его отсутствие), если нет, то и верить ему нельзя и следовательно прав Иоганн, поскольку от него не требуется доказательств.

>>151641766
Безусловно!
>Следовательно Евгений равновероятно может быть неправ.
Дело в том, что мы не знаем, равновероятно ли. Неизвестна ни плотность, ни мощность множества, в общем-то почти ничего неизвестно. Неизвестно даже, имеем ли мы дело с конечным либо бесконечным множеством.

Евгений именно верит, мы с этим никак не спорим. Да, его утверждение не базируется на фактах или логике и обосновано только личным отношением к нему.
Вопросы вызывает позиция Иоганна. Он именно знает, что среди известных ему элементов множества x точно отсутствует. Собственно это позиция осторожного ученого: среди того что мы знаем такого не присутствует.
То, чем пользуется Иоганн в суждении - это известное подмножество (назовем его B) множества А. Здесь присутствует либо ошибка (Он приравнивает подмножество и все множество), либо аналогичный акт веры в том, что остальная часть A не содержит x.

Действительно, опираться на B намного логичнее чем на оставшуюся часть. Однако, B не предоставляет нам никакой информации о последующих элементах.

>>151639977 (OP)
А википедия для кого создана? Ты долбоеб?

https://youtu.be/RSvh8EWyySQ

>>151642224
>Здесь присутствует либо ошибка (Он приравнивает подмножество и все множество), либо аналогичный акт веры в том, что остальная часть A не содержит x.
Нет, в том и суть что Иоганн не рассуждает о неизвестной части множества если у него нет вески оснований - наблюдаемых закономерностей имеющих прогностическую ценность.

В случае конкретно с богами - В известной части множества богов нет, в неизвестной части множества которую можно спрогнозировать богов тоже нет => в доступной для ВЗАИМОдействия и прогнозируемой вселенной богов тоже нет.

>>151642224
Да все так, но верить и принимать высказывание Евгения за истину, Иоганн не должен. И на всем этом, позиция Иоганна, является более логичной и оправданной, нежели позиция Евгения.

>>151639977 (OP)
>
Ты заебал плодить жирные треды с утра, чмоня. Уебуй.

>>151639977 (OP)
>подобная вера
Перетолстил.

>>151642224
И опять подмена понятий.

Нет, Иоганн утверждает что, в в подмножестве В, Х не существует. А Евгений, говорит что в подмножестве В, Х существует.

>>151639977 (OP)
Ну вообще то понятия "атеизм" не должно существовать в принципе. Не верить в иллюзии - это норма.

>>151642127
Я лишь уточнил. Ну слит - так слит, sadfrog.jpg

>>151642205
>Демагогия
Нет, это все-таки логика.
>Но, исходя из твоих рассуждений, Х одновременно и существует и нет.

Снова нет. Исходя из моих рассуждений мы не можем делать выводы на пустом месте не обладая полной информацией о множестве.

> Есть только 2 варианта, либо Бог есть, либо его нет.
Модальная логика предлагает нам вариант "возможно". При отсутствии полной информации мы можем делать прогнозы.

> именно Евгений говорит что он есть
Ты снова не понял. Здесь каждое высказывание независимо, и каждое из них может быть истинным или ложным. И, самое вкусное, никто из них не является "прав" либо "неправ": ни у кого нет полной информации о том, о чем они говорят.

Но, в рамках научного метода, если базироваться на известной части множества (В) да - высказывание Евгения не является научным. А Иоганн, должным образом, сформулировав свою точку зрения, вполне оказывается в её рамках. Так-то наука != логика, такие дела.

>>151642601
Ну это придумали верующие кукареки.

>>151640449
Нигилизм ссыт на ебало всем тупым верунам.
Ну есть боженька-ки, вируатльные анальные миры и прочие измерения, дальше-то что блядь?
Как это влияет на жизнь? Да никак блядь.
Остаются неразрешенными 100500лярдов и 1 проблема.
Бытие это ужас и анальные страдания.

>>151639977 (OP)
>деструктивное
Деструктивное - это когда что то существующее разрушают.

>>151642452
>Иоганн не рассуждает о неизвестной части множества
Боюсь что рассуждает. Иоганн атеист и констатирует отсутствие x на всем множестве А. Как полагается, с квантором всеобщности, берет и отрицает.

>>151642475
Позиция Иоганна является более правдоподобной. Она нам кажется логически оправданной, но я все пытаюсь донести что по сути-то она равнозначна позиции Евгения. Не истина. Не ложь.
- x в оставшейся части возможно существует.
- x в оставшейся части возможно не существует.

Что-то промежуточное.

>>151642581
Нет-нет, речь как раз идет обо всем множестве А (помечай элементы маленькими буквами, а то запутаемся). С подмножеством В как раз все ясно, и здесь Иоганн может в хуй слать Евгения, потому что там-то точно никакого x не стояло.
Но Иоганн говорит "x не существует", он говорит обо всем пространстве А. Иначе он бы пометил, что согласно известным нам данным x не обнаружен.

>>151641249
Привет, я Иоганн. Я точно знаю все элементы перечислимого множества {a,b,c,d...} и никакого бога среди них нет.

>>151642969
>Боюсь что рассуждает
Пошла демагогия.

>>151640449
> в бесконечной вселенной возможно всё
> не ну тут точно без деда на облаке не обошлось

>>151642969
В какой оставшейся части? За границей видимой вселенной? Ну пусть там себе существует, раз он на нас никак не влияет то для нас нет разницы, есть он или нет, а если так, то зачем платить больше и вводить лишние сущности.

>>151642643
Да, вот ты сам и ответил. Евгений может быть прав, а может и не быть прав, но по отношению к множеству В, он не прав. То есть, считай что это минус вероятности того, что он прав. А Иоганн, также может быть прав, а может и не быть прав, но по отношению к множеству В, он прав, что есть + к его вероятности оказаться правым. Представим, ВСЕ множества за 100, а множество В за 1, следовательно, мы знаем что Иоганн, уже прав в 1 из 100 как минимум, тогда как у Евгения, нет ни одного доказанного множества. Следовательно, и тот и другой может оказаться правым, но Иоганн, имеет больше шансов оказаться правым, и его позиция выглядит весомее.

>>151643041
Причем тут бог? Ты про x давай.

>>151643078
Речь шла об утверждении "x не существует".
см >>151641249
>Евгений говорит: я верю что существует x
>Иоганн говорит: x не существует.
Это только >>151642581 почему-то предположил, что Иоганн говорит именно о подмножестве В. Я его поправил.

>>151643085
Только вселенная не бесконечна.

>>151643085
> возможно всё
> бог не возможен
)

>>151641732
>- мы не знаем есть ли Бог.
Если бы он был, то он бы уже проявился.
>- мы не знаем про весь мир.
Когда говорят о Боге, подразумевают некую сущность которая влияет на все везде и всегда, а не какого то гипотетического эльфа ростом в миллиметр сидящего на задворках галактики.

>>151643211
Если считать супермена или Путина за бога...

>>151643242
>гипотетического эльфа ростом в миллиметр сидящего на задворках галактики.
Бляя, кажется нас спалили, срочно красную тревогу, за вами уже выехали, всего хорошего.

>>151642969
>Позиция Иоганна является более правдоподобной
Да да да да да, именно. А разве не логично, придерживаться более правдоподобной позиции?

И еще вот, мы знаем что в В, х не существует и ни как на него не воздействует, мы часть В, следовательно х на нас никак не воздействует, что = для нас его не существует.

>>151643204
Не можешь утверждать.

>>151643196
>Речь шла об %выгодная_мне_трактовка%
Демагог

>>151643242
Два чаю, адеквату.

>>151640449
>Так, при изучении структуры ДНК-молекулы, которая хранит миллионы кодов информации, специалисты пришли к выводу, что возникновение первой системы репродуцирования невероятно без божественного вмешательства.
Потому что...?

>>151643560
Разговор с копипастой

>>151643438
Могу, дебил, это научный факт, гугли постоянную Планка.

>>151639977 (OP)
Сперва хотел возразить, но потом понял, что это паста. Нахуй так жить.

>>151643705
Очередной малолетний даун, не знающий что такое паста.

>>151643144
Вот и хочется воскликнуть Non sequitur!
Видишь ли, если сложить все элементы с одного до сотни, Иоганну достаточно всего один разок оказаться неправым чтобы прав оказался Евгений (0 & 1 = 0).
Позиция о том, что с одним элементом в кармане Иоганн имеет больше шансов - она правдоподобна и только лишь.

>>151643242
Стоп-стоп-стоп. Мы не говорим о Боге как о метафизической сущности, речь идет лишь о логических основаниях той или иной позиции.

>>151639977 (OP)
>пик
Ну да, все так и есть. По сути верующие - это люди, у которых в голове радиоприемник. И он настроен на шифрованный канал передачи с богом. И они естестсвенно его слышат. Точно так же они могут общаться друг с другом и обсуждать услышанное. Естественно дефективные атеисты, которые не подключены к богу, нихуя не слышат и им кажется что этого нет. Клоуны.

>>151643737
Очередной "многолетний" даун, который видит малолетних даунов там, где их нет.

>>151643673
> постоянную Планка
Не является доказательством. Где ты здесь увидел доказательства того, что вселенная имеет конец? Это называет трактовать факты как я хочу.

У тебя есть конкретные пруфы конца вселенной?

>>151643838
>A_ty_koope_sloneeka.sh
Ясно

>>151643781
С точки зрения все еще проще. Термин вводится для описания какого-то явления. Пример: тепло вводится для описания высокой температуры, и тепло и температура существующие явления. Понятие холода можно не вводить, т.к. это всего лишь отсутствие тепла, но и это существующее явление. Но не существует явления, для объяснения которого вообще может понадобиться вводить термин бог.

>>151643463
Ну ладно.

>>151643401
>разве не логично, придерживаться более правдоподобной позиции?
Ну мы взрослые дядьки, к чему нам "правдоподобные" позиции? Эдак до демагогии скатимся: кто убедительнее сказал тому и верим. Нет, лучше все переложить на язык строгой логики и все посмотреть.

>мы часть /В/
Лол. Но ты же понимаешь что в B появляется все больше и больше элементов, ранее не являющихся её частью и ранее на нас не воздействовавших?

>>151639977 (OP)
>мнение пидоров
>буддистов
В рот тебе нассал, маня.

>>151643741
>Позиция о том, что с одним элементом в кармане Иоганн имеет больше шансов - она правдоподобна и только лишь.

Именно! Ведь логично придерживаться более правдоподобной позиции?

И не забывай, что мы говорим о Боге (х), мы знаем что в В, х нет и он ни как на В не воздействует, мы часть В, следовательно это рано тому, что для нас его не существует.

>>151643898
>sh
Этот линуксоид порвался, несите следующего
Но вообще он прав, планка ограничивает минимальный размер а не максимальный.

>>151644004
Те же похуй должно быть, ты чо ненастоящий буддист? Азаза

>>151644074
Не, я вообще не буддист, но уважаю их.

>>151643978
Не существует явления для описания которого понадобилось бы вводить значительную часть абстрактной математики.
Нет, термин уже есть, с ним связано высказывание и неплохо бы найти аппарат, с которым его можно было бы анализировать.

И ещё момент: споры о религии в /b/ частое явление и они превращаются в какой-то тролль-фест. Притом довольно однообразный. С одной стороны докенздоказал, с другой покайтесьбожипокарает. Если уж у вас есть потребность об этом рассуждать, то неплохо бы делать это с помощью какого-либо аппарата. Пусть будет логика.
Логика ня!

>>151643838
Начинается жирнота.
Выключи компьютер, выруби электрощиток, вот тогда я тебя ещё выслушаю.

>>151643999
>Но ты же понимаешь что в B появляется все больше и больше элементов, ранее не являющихся её частью и ранее на нас не воздействовавших?

Именно, и среди них нет х!

> кто убедительнее сказал тому и верим
Ну а если по честному? Разве нет?

И да позиция Иоганна, не только более правдоподобна, но и более ОПРАВДАНА. А это уже повод.

>>151644171
Ну минимальный размер жи!

>>151639977 (OP)
Это демократия сынок.

>>151644163
>Не существует явления для описания которого понадобилось бы вводить значительную часть абстрактной математики.
Она то как раз вытекает логически из других построений, а вот бог не из чего не вытекает.
>Нет, термин уже есть, с ним связано высказывание
А ну тогда ладно. Кстати еще есть высказывание что ты пидор а мамка твоя шлюха.

>>151639977 (OP)

Если атеист это слепой, который не видит цвета, то верующий это шизоид, который утверждает, что есть определенный цвет, но его никто не видел.

>>151644254
Это наномашины.

>>151644171
Я конечно физику читал в википедии и по диагонали, но серьезно. Планковская длина определяет минимальный размер ячейки пространства (если они есть). Но это же никаким образом не ограничивает их количество.

>>151644319
> верующий это шизоид, который утверждает, что есть определенный цвет, но его никто не видел.
Все остальные цвета не существуют и только его цвет - истинный.

>>151644205
Среди них и y не было, однако глянь-ка - появился и действует. Этот ряд слабопрогнозируем, к сожалению.

>если по честному
Если по-честному, то для значительной части сложных вопросов человек придумает некий формальный аппарат и работает с такими сложностями через него. Это позволяет достичь определенной точности: математика в физике, юриспруденция в хозяйствовании, матлогика в computer science.
Да, мы верим тому что выглядит правдоподобным. Но это тупик, это не является знанием, это практически ВЕРА: правдоподобие != истина.

Мы выяснили что позиция Иоганна не претендует на истину на множестве А. Она является правдоподобной для некоторой прогнозируемой окрестности, она истинна для множества В, но все-таки требует известной коррекции чтобы убрать известную недосказанность.
"В рамках известного нам мира Бога нет".
Вопросы сразу убираются: все что будет попадать в множество В (известный нам мир) будет мгновенно проверяться на наличие Бога, и пока он не попадет туда - высказывание будет истинным.

>>151644534
>в наглую подменяет понятия
>упирает на субъективность восприятия как на аргумент к объективности
Уёбывай уже, а?

>>151644269
Ну ладно, хорошо. В известных нам религиях Бог выступает как начало мира, и известная нам наука ничего кардинально в этом не поменяла.

Сим он заслужил право участвовать в логических построениях на равных, как минимум, с высказыванием "я пидор и мамка моя шлюха", хех.

>>151644689
Или что?
Кстати ни одного раза ты не показал, где именно подменились понятия.

>>151644534
>Среди них и y не было, однако глянь-ка - появился и действует
Хорошо, на данный момент х в В нет.

Да чувак, так и есть ты все правильно говоришь. Я предлагаю рассмотреть твой ответ не со стороны всех множеств, а со стороны нашего множества (В), а поскольку х НЕТ и он ни как на него не воздействует (по крайней мере пока, или уже) во множестве В, а мы часть множества В, для нас, он все равно что не существует.

>>151644770
> Но это тупик, это не является знанием, это практически ВЕРА: правдоподобие != истина.
Когда
>Вера - принятие какого либо утверждения без докозательств
А правдоподобие обеспечивается именно доказательствами.
Короче иди нахуй демагог ебаный.

Вообще, по хорошему, атеист не верит в то, чему пока нет доказательства? Или он отрицает всё, что не известно современной науке?

>>151645090
> атеист не верит в то, чему пока нет доказательства
Это.

>>151645090
Атеист верит в хуиту и рандом.

>>151645127
Ну, это же вроде как агностик, нет?

>>151645145
Веробыдло порвалось, несите нового.

>>151645090
> атеист не верит в то, чему пока нет доказательства?
This, что с точки зрения научного подхода равнозначно
> отрицает всё, что не известно современной науке

>>151639977 (OP)
Оп, ты дегенерат.
Не, еще раз... Ты - дегенерат. Это видят все образованные люди. (Ты не поймешь)

Обьясняю:

Атеизм это НЕ ОТРИЦАНИЕ БОГА. Тупое ты говно. Необразованное. А-теизм это всего лишь отрицание теизма - т.е. сверхестественного (гномов, леших, баньши. водяных, Кащеев Бессмертных) В противовес сторонников теизма (те верят в Кащеев, гномов и водяных.)

ПОЧЕМУ атеизм - это нормально? Обьясняю снова дегенерату:

атеизм базируется на принципе скепсиса (разумного сомнения) - т.е. чтобы что то принять, требуется это доказать. И в жизни любой ЛЮБОЙ верун - атеист. Простой пример - подходишь к такому веруну, и говоришь - дай мне 20 тысяч, через час - приду на это же место, отдам. На что верун тут же начнет применять принцип скепсиса (сомнения) - т.е. перестанет принимать на ВЕРУ (пидор)


Хочу заметить, что принцип скепсиса присущь не только человеку (а также развитым животным) - например антилопа, спускаясь к водопою изучит берег (для подстрахуя) - т.е. применит зачатки принципа скепсиса) Это заложено в нас природой.

и только Оп-дегенерат был гомункулом. У него генномодифицировали башку и изьяли принцип и часть мозгов.


Но, повторьсь - скепсис - это биологический принцип (а ОП - дегенерат необразованный)

>>151639977 (OP)
Потому что атеизм-это норма.
И лечить нас не надо.

>>151645181
Агностик отрицает возможность познания как такового.

Толсто.

>>151645181
Нет, агностик (на самом деле это атеисты, только они прячутся за словом агностик что бы, на них меньше пиздели веруны) говорит "Я ни хуя не знаю, идите на хуй." Пидоры они короче, хотят и рыбку сесть и на хуй сесть.

>>151645197
То есть, с точки зрения атеиста мы уже знаем все об окружающей нас Вселенной и никаких вопросов не осталось и никаких открытий уже быть не может? Не слишком ли это ограниченное мышление?

>>151645322
> Я ни хуя не знаю
А как ты можешь точно знать, что будет после смерти, например? Ты уже умирал?

>>151645423
Нет, но и верить в то что после смерти, будет другая жизнь (рай, ад, перерождение, нирвана и прочее), я тоже не должен. Т.к. это противоестественно утверждение и его нужно доказать.

>>151644976
Я все хотел убежать от этого момента, но не получится.
Множество В я объяснял как нечто известное нам и вводить туда же оператора малопредставимо. Поэтому сделаем задачу попроще: пусть участок B_c1 будет подмножеством множества В. То есть да, мы приравняем человека к тому, что он знает о мире (да, знаю, ссаными тряпками уже гоняли).

Особенность такой конструкции еще и в том, что подмножество В_с всегда меньше множества В, то есть всегда найдется такой B(a) который не является элементом множества В_с. Переводя с китайского: для жителя глубокой сибирской деревни интернета нет. И да, он никак на него не воздействует. Он может действительно жить как будто нет никакого интернета, это знание не принесет ему в сибири никакой пользы, оно более чем бессмысленно.
Но, тем не менее, интернет есть. Это мы знаем совершенно точно. И, смотри.
Высказывание "Интернета нет" будет истинно только для жителя Сибири (подмножества В_а множества В).
Высказывание "Бога нет" будет истинно для современной науки (подмножества В множества А)
Какое высказывание будет ложно для множества А - да хуй знает.

>>151645600
Естественное не значит научное. Верить не утверждать.

>>151639977 (OP)
>почему атеизм - норма и их не надо лечить
Потому что атеисты, как правило, лечат таких уебков как ОП

>>151645364
>с точки зрения атеиста мы уже знаем все об окружающей нас Вселенной и никаких вопросов не осталось

Нет, так как раз ведет себя верующая часть населения. Атеисты, знают и принимают что они много не знают, но и верить в фантастические утверждения без доказательств тоже не станут.

>>151644720
Против демиурга я ничего не имею, даже раз в год могу сказать ого, как же круто создан наш мир.
Но верующие же не ограничиваются демиургом, создавшим когда то мир, а еще и настаивают, что он постоянно им управляет, и что нужно каждый день ему угождать, и делать то, что он якобы считает правильным, и что он слушает молитвы, и т.д. и т.п.

>>151645037
Правдоподобные умозаключения - такие, в которых заключение следует из посылок с большей или меньшей степенью вероятности.
Туда относят индуктивные заключения и заключения по аналогии.

Если тебе достаточно подобного аппарат, то сходи нахуй уже ты из треда.

>>151645634
>Верить не утверждать.
Нет, все верующие именно утверждают. Верить - это принимать за истину что либо без доказательств. Принимать за истину = утверждать.

>>151645813
демагог, это ти

>>151645783
>угождать
верно, иначе пизда

>он слушает
Он может, а значит смысл есть

>>151645783
Так, мы друг друга не поняли. Давай ещё раз: мне неинтересно что именно делают верующие. Какие именно молитвы приносят, об пол какого храма лбом колотят, и так далее.
Мне интересна логика, логический статус религиозных построений, и тому подобное.

То есть в идеале я бы вообще перевел весь срач на язык формул, теории множеств, иксов и игреков не упоминая слова "Бог" ни одного раза.

>>151645613
Зачем ты старался, писал все это, когда я еще час назад написал на это >>151643242
>Когда говорят о Боге, подразумевают некую сущность которая влияет на все везде и всегда, а не какого то гипотетического эльфа ростом в миллиметр сидящего на задворках галактики.

>>151645890
>Он может, а значит смысл есть
А тут есть большая засада. Например тебе говорят что надо делать то то и то то. А после смерти окажется что там Люцифер за главного. И окажется что все что ты делал неправильно и наоборот карается.

>>151645613
Ну тут ты прям конкретно жопой виляешь, но хуй с ним.

Я про это и говорю, В это часть мира, которую мы наблюдает, которая воздействует нас, которая тем или иным способом контактирует с нами. И в этом В (ну если тебе так удобнее то В_а) бога нет, даже если он есть к примеру в С, то для нас, он не существует и следовательно смысла для нас в нем нет.

>>151645931
Более того это было написано ещё раньше формальным языком>>151642452
>В случае конкретно с богами - В известной части множества богов нет, в неизвестной части множества которую можно спрогнозировать богов тоже нет => в доступной для ВЗАИМОдействия и прогнозируемой вселенной богов тоже нет.

>>151645842
Ясно, понятно.

>>151645926
Да ты экстремист

>>151646018
Что ты несешь? Кто говорит, что делать?

>>151646031
А если какое-то новое открытие будет противоречить, тому, что он уже знает?

>>151646460
А возможно ли такое?

>>151646554
А ты не допускаешь даже возможности подобного?

>>151646460
Тут два варианта либо "открытие" ошибочно и требует доработки, либо это уже тянет на смену парадигм. Что с ростом количества и качества информации о вселенной становится всё менее вероятным.

>>151646460
Он просто поменяет свою точку зрения. Вера такой возможности либо не допускает вообще, либо требует миллионов человекочасов бюрократии, либо приводит к схизме.

>>151646595
А что это ты стрелки переводишь?

>>151643242
>>151645931
Потому что в обоих случаях ты писал о другом.
Ты прямо утверждаешь, то есть прямо хуяришь начисто: нету и всё тут.
Я анализирую высказывания и предмет истинности по отношению к тому или иному субъекту. Вопрос собственно не стоит есть Бог или нет. Вопрос стоит, в каких случаях фраза "Бога нет" является истиной, а в каких - не является таковой.

>>151646119
Кажется не я один: ты вводишь уже новые категории, смысл, ну охуеть.
Но этот вопрос мы обсуждали. Новые вещи становясь известными, начинают на нас влиять.

И ещё момент. Я его отдельно укажу, чтобы меня тут не ругали за МАНЯВРИРОВАНИЕ, можете не отвечать: Была ли гравитация до Ньютона? Релятивистское ускорение до Эйнштейна? Не в последнюю очередь информация о том, что на нас влияет и что контактирует с нами оказывает вторичное воздействие, приобретая смысл уже в виде техники.

>>151646748
А поцчему ви спrашиваете?

>>151646743
> Он просто поменяет свою точку зрения
А разве такое возможно? Вот есть такой феномен, как Лондонский молоток, много ли людей на основании него изменили свое мировоззрение?

>>151646890
> Лондонский молоток
> Залитый известковыми отложениями молоток
> феномен

>>151646890
>Вот есть такой феномен, как Лондонский молоток, много ли людей на основании него изменили свое мировоззрение?
Проводившимися исследованиями установлено, что найденный молоток изготовлен приблизительно во второй половине XIX века. Хотя его включение в каменный монолит и удивляет людей незнакомых с геологическими процессами, наиболее вероятно то, что в недавнем прошлом, он просто упал в каменную трещину, где грунтовыми водами был закупорен известняковыми отложениями, по составу сходными со сталактитами[6].
>А разве такое возможно?
Всего 100 лет назад весь авраамический мир искренне верил в френологию, телегонию и гендерный диморфизм головного мозга.

>>151646783
>Ты прямо утверждаешь, то есть прямо хуяришь начисто: нету и всё тут.
Где?

>>151646890
>Не существует никаких фотографий или иной надёжной документации, подтверждающей точные обстоятельства этой находки
Ладно...
Лучше бы ты левую и правую хиральности в первичном бульоне привел.

>>151646783
Хм... Да, для них это все было, они имели явлена и в тот момент, это все объяснялось по другому. К примеру яблоко подает вниз, потому, что место всех вещей внизу, да это скорее всего было ошибкой, но это были попытки объяснить те или иные явления. А сейчас, нет явлений, для объяснения которых понадобился бы Бог.

>>151647198
>В случае конкретно с богами - В известной части множества богов нет, в неизвестной части множества которую можно спрогнозировать богов тоже нет => в доступной для ВЗАИМОдействия и прогнозируемой вселенной богов тоже нет.
>богов нет
>богов тоже нет
>богов тоже нет

В ответ на такое хочется сказать "ок))0)".

>>151647276
Ну, если уходить от логике к семантике, то Бог до сих пор неплохо заведовал явлениями которые человеку пока неизвестны.
Начиная личным уровнем, связанным со страхом смерти и заканчивая социальным: функции религии легко гуглятся. Хотя в последнем случае уже есть светский гуманизм, но он пока не слишком популярен.

Но, да, в науке таких явлений нет. Она, видишь ли, построена как раз для того, чтобы не употреблять такие объяснения.

>>151639977 (OP)
Блядь, пригорело от пикчи.
Во-первых, в сравнении нужно уточнить, что слепой не только он, а все. Только часть доказывает наличие цветов, а другие - нет.
Во-вторых, цвет зависит от длины световой волны, что можно измерить, даже будучи слепым, радио тому пример.
Больше писать ничего не стану, ибо знаю, что с верующим спорить - всё равно, что с деревянным столбом.

>>151647479
Ну вот. Вот же. Тогда что тебе не нравится?

>>151640449
Что сложнее: бог или система репродуцирования?
Если бог сложнее, то почему он появился раньше? и как он появился?

>>151647319
>Демагог никак не уймётся

>>151647633
Мне всё нравится. Вообще интересный разговор получился, надеюсь не только я из него извлек что-то новое.
Спасибо, двощи!

>>151647959
>Вообще интересный разговор получился
Таки есть такое.