>>152654851 (OP)
Бамп сука, ответьте

>>152654851 (OP)
Ну и идите нахуй

Да вообще мало кто может себя объективно увидеть. Иди будут преувеличивать чтобы казаться такими, какими они хотели бы быть или преуменьшать, то есть прибедняться. Но, кроме всего прочего, тяжело и от других услышать честное мнение о себе. Не то чтобы другие очень воспитаны, просто они или субъективны, либо им тяжело говорить правду, потому что мало в наше время прямолинейных людей.

На деле здесь сотни подростков с необузданным "инстинктом доминантности", т.е. занимают vs. позицию.

>>152655487
А не нужно опираться на мнения и чувства, нужно опираться на независимый измерительный прибор.

>>152654851 (OP)
Мамкин Сократ, плес

>>152655624
Аршин сломался и правильную цифру не показывает

>>152655573
Максимализм?

>>152655624
Например?

>>152655624
Чехов отличный писатель, но он беднее данцовой. Можно ли говорить о том что чехов хуже данцовой?

>>152656617
Можно написать софт который будет оценивать текст. И тогда не будет никакой "вкусовщины".

>>152656748
И все умрут.

>>152656748
> Можно написать софт который будет оценивать текст. И тогда не будет никакой "вкусовщины".
Вперёд.

>>152655487
Потому что страшно, очень страшно увидеть себя без личных оков.

>>152656748
О мальчик, ищи читай стругацких. У них есть хороший рамках по устройство, которое показывало, сколько людей прочтет то или иное творение. Но тебе лень читать, так что опишу суть :газету прочтут миллионы людей. Газета для масс. Книгу прочтут что тысяч. Книга для тех кто любит художественную литературу. Но книга не хуже, потому что поступить её меньше людей.
Да и вообще, нельзя написать такую программу, потому что ценность литературы ненаучной субъективна, и у каждого человека свой вкус и предпочтения. Программа не может учесть пожеланий всех. Идеального не существует. Оценка человека, как ты хочешь, невозможна только потому, что она не реализуема средствами точных наук. Нет показателя красоты от 0 до 100, так как понятие красоты не стандатризировано для всех. И даже интеллект численно до конца оценить невозможно.

>>152658370
А еще страшнее увидеть человека без советских оков.

>>152659230
Что это за высер не в тему?

>>152658370
Не, все стандартизовано, можно считать количество персонажей, количество взаимодействий, сюжетный линий и т.д. Все легко расписывается и получаешь некий коеф худ. произведения.

Прям можно выбирать, чтобы в книге были кони, мальчик и луна например. И вот тебе список литературы.

Я уже не говорю что худ. литературу можно генерить на компе пачками. Вопрос времени, до 50лет.

>>152658370
Нет показателя гениальности, нельзя запрячь 10 подростков в ракете и сказать что они гениальны, в итоге генильным из низ будет 0.0001 процент.
Но если запрячь туда победителей олимпиад и их друзей, окажется что у них процент гениальности выше.

>>152659959
Ну да самые сильные будут спортсменами, самые умные учёными, самые талантливые музыкантами. И как это относится к невозможности оценки в тех сферах, где преобладает вкус, предпочтения и прочее? Даже сказать, кто самый сильный на планете нельзя. Тот кто жмет самый большой вес? А если его завалит тот кто жмет меньше но имеет сетей пояс по карате? А если этого хватит тот, что жмет ещё меньше, но лучше всех на планете мешает копье? Кто умнее: физик, биолог, химик или математик?

>>152654851 (OP)
>если вам скажешь половину аргументов за одного, вы с радостью кинетесь отстаивать эту точку зрения, если кинешь за другого, будет то же самое.
А ты не думал, что это РАЗНЫЕ люди отвечают, не?

>>152654851 (OP)
Любое твердое убеждение - истина, но истин как таковых нет. Истины только в точных науках и описываемых ими законах. Поэтому они должны меняться и не было еще хоть одной истины для всех людей.
Занимая позицию наблюдетеля - ты делаешь выбор, занимая участником - ты подвергаешь свою истину проверке.