Нету там ниче, со смертью мозга сознание исчезает

Новая жизнь будет, но без памяти. Перед рождением выбираешь локацию будет показано сколько туда требуется юнитов

ОП, ты все, помер уже? Отпишись как переродишься

>>153033413 (OP)
>весомые доводы
Я тебе могу их сотню придумать, но вот от этого ни один из них не станет фактом. Для веруна, как ты выразился, таким доводом будет Бог. И ты ещё попробуй оспорить его весомость, охуеешь. Вот только к фактам и тому что называется научным методом это отношения не имеет. Как-то так. Единственное чем могу тебя занять, так это натолкнув тебя на мысль о отношении аргумента бритвы Оккама к этому вопросу и смысла такого понятия как "ничего, ничто, небытье". Возможно это тебя отвлечёт на время.

>>153033413 (OP)
а что ты понимаешь под сознанием?

>>153037280
А он про сознание ничего и не говорил пока что. Ты наперёд забегаешь. Впрочем, оп видимо уже сбежал со своего корабля.

>>153037505
Нет, я тут.

>>153037552
Ой сори, чёт я пока курить ходил забыл что в оп посте было. Перечитал. Тогда да, претензий к этому сударю нет >>153037280. Всё он правильно спрашивает.

Могу дать один совет. Если вся эта кутерьма с реинкарнацией окажется правдой, то перерождаться лучше в семье умных и богатых людей.

>>153037280
>а что ты понимаешь под сознанием?
Если я скажу, что "ощущение собственного я", ты спросишь, что я понимаю под собственным я?

>>153037714
правильно понимаешь. ощущаешь себя, а ты - это что? сознание, я полагаю

Не знаю что ,но какая то локация после смерти будет точно .
Возмодно со смертью мозга сознание переносится в воспоминания / сгенерированный мир

>>153037714
Именно. Это и спросит. Сознание это слишком расплывчатое понятие, мало того что невозможно ему смысл придать декларативно(банально указав на факт), так ещё и определение дать тоже невероятно сложно. Конкретно в твоём определении уже навскидку:
1) что такое собственное я?
2) чем отличается собственное я от несобственного? Второе тоже сознание?
3) не ощущение собственного я = отсутствию сознания?
4) А если несобственное дихотомично собственному, то не ощущение несобственного = сознанию?
...
Понимаешь, о чём я. Получается слово сознание не имеет смысла. А смысл говорить о том, что бессмысленно? Нужно говорить о чём-то другом.

Что если перерождаются только те, кто родил ребёнка? Что если перерождаются только те, кто не родил ребёнка? Что если каждый раз шанс 50 на 50 переродиться? Что если перерождаются только те кто не дрочили? Что если перерождаются только те, кто не ел мяса? Что если когда-нибудь время остановится? Что если конечно вообще всё? Что если вообще всё ждёт абсолютное несуществование навсегда?
Страшно.

Перевод пожалуйста аноны

После тепловой смерти вселенной примерно через охуиллиард лет родится больцмановский мозг с твоим набором воспоминаний.

Перевод пожалуйста аноны

>>153038363
бля лагануло, сорре

>>153033413 (OP)
Никакие, мы просто животные, после смерти мозг отключится и не будет ничего.

>>153038654
Сколько раз умирал?

>>153038384
Пиздос-объебос. Какое говно.
1. Когда ты идёшь в наушниках в своём маленьком уютном мирке и кто-то пытается разрушить идиллию.(хз, чёт в этом духе).
2. Когда решил подыть один в своём уютном манямирке.
3. Когда она подумывает о том, чтобы простить тебя, но её подруги\друзья вечно напоминают ей о твоём косяке.
4. Я на тесте: Давай, мозг, мы же учили это!
Мозг: ...
Ну пиздец где ты это говно откопал?

>>153038732
Для того, чтобы понять, что мы животные, понять вовсе необязательно. Из этого следует все остальное.

>>153038792
помирать
быстрофикс*

>>153038792
Совсем не следует. Это даже на софизм не тянет.
другой сударь

>>153038860
И почему это не следует? Или ты из тех, что верит что и животные могут перерождаться?

>>153038928
Я из тех, кто не видит логической связи между "люди - животные" и "после смерти не будет ничего". Из люди животные максимум что в этом контексте следует так это люди - смертны.

>>153038723
Страдание - характеристика, которая присуща только биололическим существам со сложной организацией нервной системы. Причем тут страдание и материя я вообще не понимаю.

>>153039002
Ну так ты не увидел связи "с животными ничего не происходит после смерти, человек является животным, значит, с человеком не происходит после смерти".

>>153039091
А с чего ты взял что с животными ничего не происходит после смерти? Ещё раз повторю вопрос того сударя выше. Сколько раз умирал?

>>153038654
Лол, ты пытаешься натянуть гондон человеческих понятий (а именно, определение "ничего") на то, что вне человеческого понимания.

>>153039141
Есть основания полагать, что с ними что-то происходит?

>>153039217
Нет. Точно так же у тебя нет никаких оснований полагать что с ними происходит твоё ничего, определение которому ты, к слову, даже не дал.

>>153039160
Щито поделать, вне человеческих понятий рассуждать как-то сложно по очевидным причинам.

>>153039271
Ничего это не что-то, что происходит. Ничего в данном случае это отсутствие чего-либо вообще. А основания такие, что этот вариант самый простой и потому он наиболее вероятен.

>>153039348
Отсутствие чего-либо вообще, кроме ничего. Смекаешь? Такая же сущность, причём со внутренним противоречием.
Мы можем описать и говорить только о том, что имеет место. Ты не сможешь описать и даже помыслить небытье потому что это бессмысленное понятие. И даже если так, почему он наиболее вероятен - тоже большой вопрос.

>>153039773
Точнее не так, почему самый простой => самый вероятный, кроме того что так традиционно сложилось.

>>153039824
>>153039773
Мне не нужно доказывать, что будет "ничего". Но начну сначала, что это самое ничего это не понятие. Это обобщенное название отсутствия всего. Да, представить его и правда не получится, но это и не нужно, потому что тут тот случай, когда представлять нечего. Потому что это не какая-то сущность, это отрицание всего. То есть для этого даже никакие аргументы не нужны. Отсутствие аргументов в пользу чего-либо является аргументов само по себе. А почему оно наиболее вероятно? Не только по простоте. А хотя бы потому, что никаких вразумительных альтернатив нет. В данном случае ничто это не как какой-то возможный вариант бытия после смерти, тут это как отсутствие вариантов бытия после смерти в принципе.

>>153038788
Молю няш перевод этих пик и я пойду

Сап, двач. Какие есть весомые доводы в пользу того, что чайник, после того, как ломается попадает в рай для чайников? Верунов прошу не беспокоить.

>>153040532
Вот ты, кстати, меня понял.

>>153040567
Иди нахуй. Это и без тебя было понятно. Ты наверное думал, что один такой умный?

>>153040703
Кокой агресивный. Я не претендовал на уникальность своей точки зрения. Даже на хоть какую-либо интеллектуальность. А твоя агрессия вообще берется непонятно откуда, да, впрочем, мне это до пизды, как и ты сам.

>>153040881
Ну ладно

>>153040192
Но ведь понятие эквивалентно определению, то бишь набору свойств ему спецефичных. Как это так получается что у названия нет понятия? Если это так то знак бессмысленнен. Тогда об этом не следует и говорить. А в обратном случае мы говорим о как сущности, которую пытаешься помыслить. Ведь когда ты ничего не представляешь, ты представляешь ничто. Про повышение вероятности теории путём становления её единственной - это понятно. Почему она становится единственной - нет, разве что по твоему критерию вразумительности. По факту же я могу тебе наобум придумать с десяток теорий того что происходит после смерти, причём они будут равновероятностными, потому что критерия нет, это ещё насколько я помню этот чёрт, как его, Поппер вроде показывал. Поэтому я считаю что мы не можем говорить что после смерти ничто. Это высказывание из разряда после смерти есть Рай, Вальгалла, Бог, Чёрт и прочее.

>>153040532
Кек, видел тебя в соседнем треде, вроде про школьника у которого экзистенциальный кризис. Как там у тебя дела, чайниколюб?