Атеистобляди соснули у Богобогов

>>156771777
Трипл прав, бох есть

>>156771777
Кошегный трипл же.
Все в этом треде указывает на то что атеисты сосут.

Насколько велика вероятность, что пора принимать ислам?

>>156771831
100 %

бамп

>>156771470 (OP)
Такс такс. У бга было 12 ангелов, умножим на 13 бесят, разделем на 6 тыс лет прошедших от сотворения мира получим среднюю плотность присутствия бога в единицу времени.

В тред призывается Максим Ожерельев!

>>156771470 (OP)
А макаронный монстр в зазеркалье тоже живёт?

>>156772813
Да вы его уже доебали, шаробляди!

ну вот,

земля плоская - доказано
бог есть - доказано

и все научно, так что господа шароебнутые атеисты сосните ка плоского хуйца

>>156771470 (OP)
>В 4д+ простоанстве живут боги
Ну нихуя ты мне велосипед изобрел
Пиздец, все нормальные уже это знают, но нет доказательств ято именно нами придуманные боги живут там
Итогом - сказал очевидное и прюолучил премию сосниццкохо

> не только содержат доказательства существования Бога
Но и содержат полное отсутствие этих доказательств

>>156772925
Нихуя не доказано. Для них это будет просто другая фигура, которой они могут управлять. Тут нужно сделать аналогию на наши 3д и 2д. Мы на изичах создаем свои миры в 2д, рисуя хуи на бумаге/стекле/небе/аллахе.

Даже если бог есть, то зачем он нужен?

> Насколько велика вероятность того, что добро немыслимо без Бога?

Пукнул с того, как кожаные мешки с говном опять пытаются проецировать свои человеческие эмоции и чувства на Высший Разум не деда на облаке

>>156773159
Ну бле. За такие деньги и я уверовал бы

>>156773197
Нет препятствий патриотам. Там даже атеистам готовы платить, если они вклад делают.

>>156772951
Это три разные статьи. Там где речь о премии доказательство предствленно ввиде формулы, есть ссылка на организацию которая выдала премию, там pdfы его статей и работ, формула там тоже должна быть, если ты математик конечно.

После ссылок просто рассуждения разных ученых с выводами "все может быть" - ну тут ничего нового, просто тренинг для ума, чтобы люди не зацикливались на точке зрения "не может быть потому что не может быть".

Ну и в конце третья статья, компьютер определил что согласно формуле Томаса Баейса ее можешь нагуглить.

Ну формулы не могут сказать какой именно Бог там живет, речь о вероятности Творца который что-то творит согласно своим абсолютным возможностям, типа того.

>>156773216
Полагаю атеистам надо что то реальное сделать. А здесь можно что то нафантазировать. Вера же, хули.

>>156773300
Ты неправильно полагаешь. И атеистам, и религиозным надо сделать что-то реальное, чтобы получить эту премию. Непосредственно доказать бытие божие - затруднительно, если вообще возможно. Но сделать кое-какие подсчёты, которые бы вели к выводам, на основе которых можно строить ещё более далекоидущие выводы - вот это другое дело. И примерно этим и занимался упомянутый математик, насколько я понял.

Сделать так мимокроки не могут, иначе бы давно уже все были миллионерами. Но за качеством и околонаучностью трудов следит комиссия из представителей разных религий и, в том числе, даже атеистов. Поэтому нельзя сказать, что это совсем уже за маняфантазии платят.

Как я понял, там исследования на уровне "вероятность того что мы живём в Матрице не менее 25%", что, к слову, тоже было настоящим доказательством.

>>156773272
Я там ответил другому, но так получилось, что и тебе тоже.

Попробуй-ка вот так нафантазируй - и тогда можешь не завидовать, тебе тоже бабла отвалят.

>>156773398
Ну охуеть теперь. Вероятно, что мы живем в матрице. Токо если это качественная матрица, то никак не выяснить, что мы в ней. И еще. То что мы живем в матрице не очень то согласуется с представлениями верунов.

>>156773458
Ты ошибаешься, многие веруны обожают этот фильм и эту аналогию.

>>156773458
Примерно так.

Пойми меня правильно - я не утверждаю, что бог есть или что веруны правы, или что эта премия имеет под собой практический смысл, полезный науке. Я всего лишь поясняю, что этоне совсем чистой воды ололо. Да, это наверняка ололо, но это математическое ололо, а на такое не каждый способен.

>>156771470 (OP)
>Теории
>содержат доказательства
Кекнул в формулировки. Бред и наебалово.

>>156773731
Там немного теософы изнасиловали журналистов, само собой.

На самом деле, подобными изысканиями занимаются нередко очень даже образованные люди, которые поумнее нас с тобой будут. Математик в ОП-посте - пример тому. Это ни о чём не говорит, кроме того, что даже образованные люди иногда хотят заняться изысканиями на эту тему.

>>156773791
Я действительно с радостью подвергнул бы своё виденье мира сомнению и послушал "теории, доказывающие" существование бога. Хер его знает, может, действительно даже такая безумная вещь, как высший разум и "Создатель" существуют. Но всё-таки формулировка не внушает доверия, поскольку неоспоримых пруфов он не привёл, а цифры трактовать как абстрактное подтверждение абстрактной хуйни любой может. Поэтому мне лень читать всю его писанину и вдумываться в формулы, но данную информацию, изложенную тезисно, я бы с интересом послушал.

Ебаный рот, чувак расковырял доисторическое говно, которое теперь снова завоняло. Это же ебаное доказательство по Байесу - самое ебанутое в мире.
ОСТОРОЖНО, ЕЕЕЕККДОКЕЕЕНЗ!!!
Самым странным доказательством существования бога, с каким мне приходилось сталкиваться, является, по-моему, доказательство от Байеса, недавно выдвинутое Стивеном Анвином в книге «Вероятность бога». Я не сразу решил включать его сюда по причине его слабой убедительности, да и отсутствие вековой замшелости не добавляет ему авторитета. Но сразу по выходе в 2003 году книга Анвина привлекла внимание многих журналистов; на ее примере нам представляется возможность связать воедино некоторые нити умозаключений. В данном случае я симпатизирую намерению автора, потому что, как уже было сказано в главе 2, полагаю: существование бога, по крайней мере в принципе, можно исследовать как научную гипотезу. Да и сама донкихотская попытка Анвина дать численное выражение подобной вероятности, бесспорно, забавна.

Похоже, что подзаголовок «Простой расчет, подтверждающий основу основ» был позднее добавлен издателем, потому что в самой работе Анвина такого самонадеянного заявления найти не удается. Эту книгу точнее было бы охарактеризовать как руководство для пользователя — типа «Теорема Байеса для чайников», и исследование существования бога приводится в ней в качестве остроумного примера. Анвин с таким же успехом мог использовать для объяснения теоремы Байеса гипотетический случай убийства. Следователь рассматривает доказательства. Отпечатки пальцев на револьвере уличают г-жу Пикокк. Степень этого подозрения можно выразить, прицепив к нему количественную оценку. Но у профессора Плама есть мотив навести на г-жу Пикокк подозрение. Уменьшим степень подозрения г-жи Пикокк на соответствующую величину. По результатам судебной экспертизы с 70-процентной вероятностью можно заключить, что выстрел из револьвера был сделан с большого расстояния с замечательной точностью, что заставляет предположить, что убийца — не новичок в обращении с оружием. Выразим количественно степень возникшего подозрения в отношении генерала Мастарда. А самые сильные мотивы для убийства имеются у преподобного отца Грина.[83] Увеличим количественную оценку вероятности его вины. Однако длинный белый волос на пиджаке убитого, несомненно, принадлежит госпоже Скарлетт… и так далее. В голове сыщика сплелись в клубок более или менее субъективно оцененные степени вероятной вины участников события. Предполагается, что теорема Байеса поможет ему отыскать правильное решение. Она представляет собой математический инструмент, объединяющий ряд приблизительных вероятностных оценок и позволяющий в результате получить окончательный вывод и количественную оценку его вероятности. Но, безусловно, качество окончательного вывода не может быть выше качества использованных для его получения исходных данных. А эти данные, как правило, являются результатом субъективной оценки со всеми неизбежно вытекающими отсюда недостатками. Налицо явное проявление принципа «мусор на входе — мусор на выходе» (GIGO — Garbage In, Garbage Out). В отношении примера Анвина с богом «приложимость принципа GIGO» — это чересчур мягко сказано.

По профессии Анвин — консультант по оценке рисков, предпочитающий байесовские заключения другим методам статистики. И демонстрирует он теорему Байеса не с помощью детективной истории, а на примере самой крупной проблемы — вероятности существования бога. В качестве исходной позиции принимается полная неопределенность, которую в количественном выражении он оценивает так: 50 процентов — вероятность существования бога и 50 процентов — вероятность его отсутствия. Далее он приводит шесть факторов, влияющих на данные вероятности, количественно взвешивает каждый из них, закладывает значения в математический аппарат теоремы Байеса и смотрит, что тот выдаст. Проблема (подчеркиваю еще раз) заключается в том, что шесть исходных взвешенных значений являются не измеренными количественными данными, а просто личными оценками Стивена Анвина, выраженными, чтобы их можно было использовать, в цифрах. Вот эти шесть факторов.

1.  Мы осознаем добро.
2.  Люди совершают зло (Гитлер, Сталин, Саддам Хусейн).
3.  В природе существует зло (землетрясения, цунами, ураганы).
4.  Возможно существование малых чудес (я потерял ключи и вновь их нашел).
5.  Возможно существование великих чудес (Иисус мог восстать из мертвых).
6.  Люди испытывают религиозные переживания.

Сколько бы в этом ни было смысла (на мой взгляд — нет нисколько), в результате этой байесовской свистопляски бог сначала вырывается вперед, потом сильно отстает, потом, собравшись с силами, опять дотягивает до начальной 50-процентной отметки и, наконец, по мнению Анвина, добивается 67-процентного шанса на существование. Но тут Анвин решает, что 67 процентов недостаточно, и он делает странный маневр: вводит в игру аварийный резерв — «веру», что позволяет богу воспарить до 95 процентов. Все описанное похоже на шутку, но именно так оно представлено в книге. Хотелось бы понять, как автор обосновывает все это, но об этом в книге больше ничего не говорится. Мне уже приходилось раньше сталкиваться с подобного рода бессмыслицей, когда я просил разумных во всех других отношениях религиозных ученых обосновать их веру, учитывая, что никаких доказательств в ее пользу не существует: «Согласен, доказательств нет. Именно поэтому она и называется “вера”» (последняя фраза выдается почти язвительно, без какого-либо смущения или дискомфорта).

Удивительно, но в шестерку факторов Анвина не попали ни аргумент от целесообразности, ни остальные «доказательства» Фомы Аквинского, ни какой-либо из других разнообразных онтологических аргументов. Они его не устраивают и не добавляют ни крупицы к количественной оценке вероятности бога. Будучи хорошим статистиком, автор обсуждает их и отбрасывает как непригодные. Хочу его с этим поздравить, хотя мы отвергаем эти доказательства по разным причинам. Но, по моему мнению, аргументы, попавшие с его попустительства в машину Байеса, не менее слабы. Например, я бы дал им совсем другую субъективную оценку и, соответственно, иное, чем он, весовое выражение; да и кого волнуют субъективные оценки? Он полагает, что факт осознания нами добра и зла служит веским доказательством присутствия бога, тогда как я не вижу, каким образом данный факт вообще может изменить вероятность этого присутствия по сравнению с изначально принятым значением. В главах 6 и 7 я надеюсь показать, что наличие у нас способности отличать хорошее от дурного никак не связано с существованием сверхъестественного божества. Так же, как и наша способность наслаждаться исполнением бетховеновского квартета, наше осознание добра и зла (из которого мы вовсе не обязательно делаем правильные выводы) остается таковым вне зависимости от того, существует бог или нет.

С другой стороны, Анвин полагает, что существование зла, особенно таких стихийных бедствий, как землетрясения и цунами, увеличивает вероятность отсутствия бога. И здесь опять мнение Анвина противоположно моему, однако идет рука об руку с рассуждениями многих совестливых теологов. «Богооправдание» (отстаивание божественного провидения перед лицом присутствия в мире зла) уже не одно столетие мешает спать теологам. Влиятельный «Оксфордский справочник по философии» называет проблему зла «наиболее сильным возражением, с которым приходится сталкиваться традиционному теизму». Но этот аргумент можно использовать только против существования хорошего бога. «Хорошесть» не является необходимым условием гипотезы бога, а только — желаемой добавкой.

>>156774026
Нужно признать, что многие лица с теологическим уклоном зачастую хронически не способны отличать желаемое от действительного. Но для более искушенных индивидуумов, верующих в некое сверхъестественное существо, разрешить проблему зла до смешного легко. Просто нужно постулировать зловредного бога — вроде того, что населяет страницы Ветхого Завета. Или, если вас это не устраивает, изобретите отдельного злого бога, назовите его Сатаной и сваливайте происходящее в мире зло на его мировую битву с добрым богом. Либо — более изощренное решение — постулируйте, что у бога есть дела поважнее, чем заниматься мелкими человеческими проблемами. Либо что бог видит страдания, но рассматривает их как цену, которую человечество должно платить за свободу воли и поступков в упорядоченном, управляемом законами космосе. Существуют теологи, поддерживающие каждое из вышеприведенных утверждений.

Поэтому, доведись мне, подобно Анвину, применять теорему Байеса, ни проблема зла, ни все моральные вопросы вместе не заставили бы меня изменить вероятность бога (заданные Анвином 5 о процентов) ни в ту, ни в другую сторону. Но я не собираюсь больше об этом рассуждать, потому что в любом случае я не в восторге от использования субъективных оценок, кому бы они ни принадлежали.

Имеется гораздо более сильный аргумент, не зависящий от субъективных мнений отдельных лиц, — аргумент от невероятности. И он-то уводит нас очень далеко от половинчатого агностицизма, по мнению теологов — в сторону теизма, по моему мнению — в сторону полного атеизма. Я уже несколько раз обращался к этому аргументу; его целиком можно свести к известному вопросу: «Кто создал бога?», к которому большинство думающих людей рано или поздно приходят. Бога-творца использовать для объяснения сложно организованной Вселенной нельзя, потому что любой бог, способный что-либо сотворить, сам должен быть достаточно сложным; и тогда возникает аналогичный вопрос о его появлении. Встает неразрешимая проблема бесконечного членения бога. При помощи данного аргумента я попытаюсь в следующей главе продемонстрировать, что, хотя доказать отсутствие бога с абсолютной точностью невозможно, вероятность его существования очень и очень мала.

>>156773895
Аналогично.

>>156774029
Отличный пример, анон. Спасибо за пасту.

>>156773430
Охуительно, ты такой классный.

За работу мир как симулякр, где типа доказывается что мы живем в матрице билгейц никому не платил лям бачей. Потому что под дырявые гипотезы подогнать расчеты способен любой третьекурсник. Хоть под магию бля. Типа смотри, мы не знаем че там, но пусть там будет вот эта хуйня (пятимерные люди например), и поехало. Эти работы не научные, а просто на ней спекулируют. Это даже не прорыв в логике, а просто имитация научной деятельности.

Вот поэтому и удивительно что за имитацию платят так хорошо.

>>156774026
В оп псте 3 статьи, премию дали на Бейсу. Ты жопой читал что ли.

>>156773031
> пук

>>156771470 (OP)
>- Согласитесь, - продолжает профессор, - и в нашем трехмерном мире хватает необъяснимых явлений. Не скрыты ли их причины в параллельной вселенной? Если так, то надо признать, что есть еще какое-то измерение. И придумать некоего космического Контролера, который нами управляет.
Хватает. Нихуя не повод тут же уверовать, можно же ведь ПОИСКАТЬ причины, а не придумать.

>И придумать некоего космического Контролера
Нахуя его надо придумывать, лол? Чтобы было на кого ответственность скинуть?

>который нами управляет.
А если он и есть, нахуя ему управлять? Вот уж, блядь, нехуй заняться ему, должно быть, кроме как сидеть и управлять кожаными ублюдками. Мне вот почему-то не доставляет сутками доёбывать муравьёв каких-нибудь, так и то, они хоть трёхмерные. А про более мелких существ я и не знаю, где они, кто они, чем заняты.

> зеркальные звезды, зеркальные планеты и даже зеркальная жизнь
Ну это вообще пушка. Необнаружимое вещество, которое ОБНАРУЖИВАЕТСЯ по последствиям. По взаимодействию, то есть.
Ну это, блядь, с моей, быдляцкой, точки зрения, как с богом же, который вроде как непостижим, непознаваем и неосязаем нихуя. Какой в нём тогда смысл, если с ним невозможно взаимодействие из нашего мира? Ну и бог, соответственно, не может взаимодействовать с нами. Это практически равно отсутствию, не существованию.

>доказать существование Всевышнего удалось с вероятностью всего 62%
Даже сказать нечего, там выше цитатами всё рассказали лучше меня. Охуеть вообще, придумаю оценки сам и буду доказательство строить от того, в какое полушарие мне моча ударила.

>Насколько велика вероятность того, что Бог создал Вселенную?
Как будто это кого-то ебёт. Как будто это реально решает какой-то вопрос вообще. Причину причины будут искать, значит, если вероятность окажется большая.

> Насколько велика вероятность того, что эволюция на Земле произошла при его участии?
Нахуй он там нужен, если и без него объяснения ищутся и находятся?

>Насколько велика вероятность того, что добро немыслимо без Бога?
Самый пушечный вопрос, именно за такие вопросы я не могу нейтрально относиться к верующим. Придумали себе категории умозрительные, и пытаются ещё и за уши сущности всякие притянуть, которые за эти категории были бы ответственны. Вопрос настолько бессмысленен и расплывчат, что я того рот ебал.

>>156775111
Про 62% это ответ компьютера согласно формуле на поставленные перед ней задачи.

Можешь придумать свою формулу поставить перед ней задачу, и доказать обратное.

А потом доказать, что твоя формула более верна, чем та которая на 62% доказывает.

Остальное просто рассуждения ученых на тему возможности Бога и параллельных миров.

Что до премии о которой говорится в начале ОП поста (это не относится с рассуждениям ученых или тесту с 62%), я сейчас пытаюсь читать работы автора и вникнуть в суть, но это долго и я уже хочу спать.

РГ: В чем заключается доказательство наличия Высшего разума во Вселенной?

Хеллер: Обычно доказательство мы понимаем либо как доказательство эмпиричное, т.е. нечто доказывается с помощью экспериментов, либо как доказательство формальное, как аксиомы в математике. При таком понимании нет доказательств существования Бога. Вот как раз в этом и есть рука Божья, что мир позволяет себя исследовать рациональными методами науки.

РГ: Вы получили премию "За прогресс в исследованиях или открытиях в области духовных реалий". Проводил ли кто-нибудь проверку ваших математических расчетов? Вообще в состоянии ли кто-нибудь это сделать?

Хеллер: Мои научные труды по космологии и математической физике были объединены с исследованиями отношений между наукой и религией. Поэтому мне была вручена премия Темплтона "За прогресс в исследованиях или открытиях в области духовных реалий". Естественно, мои работы по космологии и математической физике могут быть рецензированы в соответствии с правилами, принятыми в научных журналах.

https://rg.ru/2008/03/29/heller.html

>>156775573
Космологическая сингулярность и Сотворение Вселенной
http://www.templetonprize.org/pdfs/93-113.pdf
https://translate.google.com/translate?sl=en&tl=ru&js=y&prev=_t&hl=ru&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.templetonprize.org%2Fpdfs%2F93-113.pdf&edit-text=&act=url

Обобщения: Из квантовой механики к Богу
http://www.templetonprize.org/pdfs/114-140.pdf
https://translate.google.com/translate?sl=en&tl=ru&js=y&prev=_t&hl=ru&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.templetonprize.org%2Fpdfs%2F114-140.pdf&edit-text=&act=url

>>156775925
Пост №42
Покайтесь.

ОМГ! Докинз бомбит и не может подобрать аргументов чтобы поставить смаку на место! Как она его размазала! Ахахах. https://youtu.be/M21TePaWMYU?t=649

>>156775573
>Вот как раз в этом и есть рука Божья, что мир позволяет себя исследовать рациональными методами науки.
Так они как раз и есть рациональные, потому что позволяют мир ими исследовать этими методами, лол. А те, что не позволяют - нерациональные, стало быть. Кто ж виноват, что так вышло, что всякие магические и т.н. духовные методы нерациональны. Как раз вот если бы они работали, это более весомым доказательством существования бога было бы.
Это не боженька разрешил определёнными методами мир исследовать. Это методы сформировались для изучения мира под влиянием его, мира, условий.

Статья уровня СПИД инфо

>>156774806
Не Баейсу, а Геллеру, который "доказал" существование бога, используя теорему Байеса

>>156774522
Спасибо не мне, а Докинзу.

>>156776431
Когда-то люди жили в прекрасном 2Д мире, но гордыня побуждала людей искать чего-то большего, и она попали в отвратительный полный безобразного и несовершенного 3Д мир, и лишь аниме осталось как напоминание о потерянном 2Д рае.

>>156776431
Аниме придумали нацисты

>>156776670
2Д изометрия же, в чистейшем 2д для объект нейм любой другой объект будет выглядеть как линия.

>>156774029
Имеется гораздо более сильный аргумент, не зависящий от субъективных мнений отдельных лиц, — аргумент от невероятности. И он-то уводит нас очень далеко от половинчатого агностицизма, по мнению теологов — в сторону теизма, по моему мнению — в сторону полного атеизма. Я уже несколько раз обращался к этому аргументу; его целиком можно свести к известному вопросу: «Кто создал бога?», к которому большинство думающих людей рано или поздно приходят. Бога-творца использовать для объяснения сложно организованной Вселенной нельзя, потому что любой бог, способный что-либо сотворить, сам должен быть достаточно сложным; и тогда возникает аналогичный вопрос о его появлении. Встает неразрешимая проблема бесконечного членения бога. При помощи данного аргумента я попытаюсь в следующей главе продемонстрировать, что, хотя доказать отсутствие бога с абсолютной точностью невозможно, вероятность его существования очень и очень мала.

Кто создал Бога? Это совершенно глупый вопрос, странно что Докинзу кажется что он что-то опровергает чуть ли не со 100% вероятностью. Потому что дилемма того что либо существующее обязательно должно было быть создано, это проблема человека который не может представить, что что-то могло быть всегда. и вот из того "что было всегда" все остальное создается. Нам просто невозможно представить как это "было всегда?" но свою неспособность это представить совершенно нет необходимости спасать вводя бесконечное множество Богов дробящих идею, как это делает Докинз.

>>156776970
Не можно и в чистом 2д добиться корректного образа но нужно логические и прочие искажения мемесить.

>>156776627
Пруфы что Геллер использовал теорему Бейса?

>>156776996
А нульмерный объект в корректный образ перевести сможешь?

А что насчёт отрицательных мерностей?

>>156777044
Изи, дай мне всёмогущество только. А вообще вот в этом меме может и не такое бэ реализоваться: https://2ch.hk/ph/res/64163.html

>>156777016

> В вычислениях используется формула известного священника-математика Томаса Байеса. Перед этим проводятся исследования пяти самых крупных мировоззренческих сферах: возникновение и устройство космоса, эволюция, добро и зло, религиозные постулаты. На многие трудные вопросы должен был быть найден математический ответ.

> стена текста, несвязные бредни старперов верунов
> атеиста бляди саснули
Толстый вброс, я думал аргументация будет получше.

>>156777144
Сажа отвалилась.

>>156777097
Пиздец! Я уже три раза сказал, что в ОП посте три независимых друг от друга стаатьи. Прсото я был уставшим и мне было дробить ОП пост, по этому я просто отделил их логически ссылками и отступами.

Тут ни слова про Бейса.

Космологическая сингулярность и Сотворение Вселенной
http://www.templetonprize.org/pdfs/93-113.pdf
https://translate.google.com/translate?sl=en&tl=ru&js=y&prev=_t&hl=ru&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.templetonprize.org%2Fpdfs%2F93-113.pdf&edit-text=&act=url

Обобщения: Из квантовой механики к Богу
http://www.templetonprize.org/pdfs/114-140.pdf
https://translate.google.com/translate?sl=en&tl=ru&js=y&prev=_t&hl=ru&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.templetonprize.org%2Fpdfs%2F114-140.pdf&edit-text=&act=url


http://www.templetonprize.org/previouswinners/heller.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Micha%C5%82_Heller
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%BB

>>156771470 (OP)
Сейчас ознакомлюсь с этой его теорией и дам комментарий
мимо аметист

>>156777304
>Михаил Яковлевич Геллер — историк, публицист, писатель, критик, диссидент.
Я передумал.

>>156777097
Вы вообще читаете оп пост, или сразу начинаетет "опровергать"?

Начало поста
> Польскому священнику и математику Михалю Геллеру присуждена престижная Темплтонская премия
Дальше текст оп поста
> Владимир Липунов, доктор физико-математических наук, профессор
и в конце оп поста (там гдде начинается про Бейса)
> Авторы немецкого научного издания «P.M. Magazine» доказали существование Бога

Каким образом Геллер Владимир Липунов и "Авторы научного издания" могли оказаться одним человеком получившим премию?

Я конечно накосячил в оп посте, но все же если бы его хоть кто-то читал а не бежал бы сразу за ссылкми из Докинза чтобы скопипастить в очередной раз "кто саздал бога ? веруны соснули"
то недоразумения бы не возникло

>>156771470 (OP)
Мне кажется, или за верой в Б-га часто кроется убеждение в своей исключительности?

>>156777356
Ясненько, я проебался, я долбоеб, значит, это были пидарасы из PM Magazine.

>>156777372
Да так и есть. некоторые становятся верунами из самой жажды быть исключительными.
Во многих религия действует идея избранности. И дураку понятно что если на тебя обратили внимание начит ты лучше всех остальных на кого внимание не обратили.

>>156771470 (OP)
БОГА НЕТ ТАК СКОЗАЛ МОЙ ЛЮБИМЫЙ БЛОГИР КАТОРЫЙ ПАСМАРЕЛ И СПИЗДИЛ СЮЖЕТ У АМИРИКАНСКАГО БЛОГИРА КАТОРЫЙ ПРПЧИТПЛ КАКОГОТО ДОКЕНСА

>>156778151
Теория "что либо было всегда" не обязательно о Боге, и доказывается она тем, что ничто не берется из ниоткуда и не уходит в никуда. То есть если когда-то ничего не было, то ничего бы никогда и не появилось, если же что-то появилось из ничего, то то "ничего" не может считаться "ничем".

>>156778143
БОГ ЕСТЬ ТАК СКОЗАЛА МАМКА, КОТОРОЙ СКОЗАЛА БАБКА, КОТОРОЙ СКОЗАЛ ПОП, НАЧАТАВШИЙСЯ СТАРЫХ СКАЗОК.

>>156778250
Либо теория не верна, и из ничего может появится нечто.

>>156778494
Но как ты докажешь что из ничего может что-то появится, если под ничего подразумевается отсутствие вообще чего либо? Отсутствие возможности наличия возможностей. И мне кажется невозможно в принципе доказать что из ничего появляется что-то, если под ничего мы понимаем абсолютное ничего. У любого следствия есть причина если нет следствия нет причины. То есть утверждение что из ничего что-то появляется требует больше допущений чем утверждение что всегда что-то было. А согласно той же Бритве Оккама предпочтение следует отдать тому предположению, которое требует меньше допущений.

>>156778870
появиться*

>>156775111
двачую, ты молодец, что сформулировал то, что я думаю.

>>156772858
Пастафарианство - деструктивная религия, созданная прикрывющимися мразями-безбожниками в качестве насмешки и провокации на истинными верами.

>>156775111
> Ну это вообще пушка. Необнаружимое вещество, которое ОБНАРУЖИВАЕТСЯ по последствиям. По взаимодействию, то есть.
> Ну это, блядь, с моей, быдляцкой, точки зрения, как с богом же, который вроде как непостижим, непознаваем и неосязаем нихуя. Какой в нём тогда смысл, если с ним невозможно взаимодействие из нашего мира?
Ну вот протон или электрон (точно не помню, я не особо спец в этой области) тоже обнаруживается по последствию, как объект он существует лишь условно, есть ряд наблюдений которые как бы намекают на его существование, и вот совокупности этих признаков как-то связанных друг с другом дается такое название, словно оно реально существует, но это лишь абстракция.

> Ну и бог, соответственно, не может взаимодействовать с нами. Это практически равно отсутствию, не существованию.
Ну гипотетически может, вот только мы как существа 2д мира которые не способны воспринимать 3д реальность, не сможем никак согласовать его взаимодействие с нами в пределах своей "2д" реальности.

>>156779034
Толсто.

>>156778870
а почему из существования твоего нечто, вытекает уверенность в существовании бога?

>>156777083
При партеногенезе у женщины - была бы девочка, потому что XX-хромосомы.
Мальчик, которому нужна Y-хромосома, мог бы родиться при партеногенезе
в случае, например синдрома Свайера.
Потому что люди, содержащие в геноме Y хромосому, с XXY и XYY наборами хромосом,
например с синдромом Клайнфельтера - являются мужчинами.

Вопрос верунам.
Зачем вам вообще существование бога, которого нельзя доказать, который не влияет на нашу реальность, существование души не доказано, чего там еще не? Вот зачем?Никаких же профитов.

>>156771470 (OP)
>скрытого зеркального мира астрофизиками обсуждаются давно
>Правда, пока - философски
>философски
>астрофизиками
лолчто, кому там пиздят хоть скажите?
>гипотезы о параллельных мирах
> можно посетить и свое прошлое, и будущее
>наши соотечественники. В их числе академик Моисей Марков
Наши ученые - круглые пиздаболы. В то время как иследовательский спутник другой тсраны подлетает в Юпитеру и будет завтра же (!!!) фотографировать большое красное пятно с исторически близкого растояния (9тыс км), и измерять вихревые стержни, наши ебанутые макаки блядь только ВЫДВИГАЮТ гипотезы лежа на диване блядь о паралельных мирах, хуях блядь. Тфу на хуй. Ебаные уебки готовы на любой пиздеж ради грантов и бабла от рпц. Мерзкие антинаучные уебки, не заслуживающие никаокго внимания.

> Еще 30 лет назад физики обходили стороной вопрос «Что было до «Большого взрыва»?»
>пятимерная вселенная, в которой существует некая мембрана - элементарный «кирпичик» мироздания
Охуенное обьяснение.
Все физики опираются в выводах на имперические данные, а не блядь - Я ДУМАЮ, я ТАК ВИЖУ, ВОЗМОЖНО.
Пиздешь читой воды в ебальники лохам.

>зеркальное вещество существует в реальности
> зеркальные звезды, зеркальные планеты и даже зеркальная жизнь
Всё понятно - идите на хуй.

>>156778419
У тебя бомбит

Если кратко, то 3д пидоры опять соснули.

>>156780729
Если у кого-то бомбит, значит так захотел Бог!

>>156779034
Хммм, а какие веры-истинные, анон?

>>156771470 (OP)
>найдено что-то, что хуево укладывается в современную научную модель
>ЕБАТЬ ДА ЭТО ЖЕ БОХ! БЛЯ БУДУ ЭТО ЖЕ БОХ! ВОТ АНТИНАУЧНЫЕ ПРУФЫ!
>запилена новая научная теория, пофиксившая все противоречия
>ДА НАМ ПОХУЙ! БОХ ВСИРАВНО ЕСТЬ!

>>156780953
а что то кроме оправдания злодеяний, лени, и аргумента , что если бога нет, то все начнут трахаться направо и налево, убивать и обманывать.

>>156771470 (OP)
> Прист получил премию от религиозного фонда
> шат и мах аметисты!!!!!!!!!

>>156782183
ну как же, бог не одобряет получение новых технологий поэтому и смешал языки, поэтому инквизиторы жгли ученых, разве это не очевидно? ты молодец, а я не обратил внимание

>>156771470 (OP)
>присуждена престижная Темплтонская премия
"<...> и за неё он получил премию Темплтона (очень крупный денежный приз, ежегодно присуждаемый Фондом Темплтона учёному, готовому, как правило, сказать что-нибудь приятное о религии). "
Еще тупые вбросы будут?

>>156782349
этого мы не знаем, но да возможно там была библиотека, возможно образцы , например вечного двигателя.

>>156779205
>Ну вот протон или электрон
Так, правильно, про то и речь - никто же не говорит, что электроны, допустим, из иного измерения (где непременно сидит бог, потому что как так, иное измерение - и без бога! Непорядок!) или потустороннее что-то, что только экстрасенсы чуют. Они есть, просто труднообнаружимы и их сложно описать из-за физических ограничений оборудования. А взаимодействия электронов с чем-то поддаются измерению, чего про бога я сказать не могу.