Бамп

>>171468506 (OP)
Неоднозначные для совков ебучих

Бамп

>>171468589
Я готов выслушать тебя...

>>171468625
Всё уже известно.

>>171468506 (OP)
Великая эпоха, при которой жили в нищете и страхе

Бамп

Бамп

>>171468506 (OP)
https://youtu.be/Q8Afvt0o3yE

>>171468662
Вся великость совка это 1.4 учоных? И те свалили?

>>171468506 (OP)
Ты просто понял, что свобода это не твоё.

>>171468506 (OP)
comrade phantasm
Ознакамливайся

>>171468962

>>171469156

Спасибо Вам, друзья! Вы не представляете, как мне приятно...
Бобра и здоровья вам, аноны!

>>171469207
Спасибо, огромное! Не болей)

https://youtu.be/zZ3fQPNTQ7k

>>171468506 (OP)
Вот сейчас кино смотрю. Заебись вообще. Мотивирует. "Отобрали бы деньги, купили кинжалы, да избавили бы землю от нечисти"
https://www.youtube.com/watch?v=cIPLIo1BGZk

>>171468895
Может тебе в школу сходить, долбоеб? Ах да, ты и так с утра туда пойдешь...
Ты, наверное, не заметил, что почти при каждом новом ГенСеке жизнь в СССР менялась? ГУЛАГРЕПРЕССИИЖИДЫПИДОРАСЫ были только при Сталине (в таких масштабах), да и то, не на протяжении всего его правления, а только в 1936-1939 и 1947-1953. И ещё кое-что: я уже сказал, что я знаЮ, что были ещё и черные страницы и их было немало...

>>171469309
https://www.youtube.com/watch?v=fWmfjeiCkN4
Вот с русскими сабами

>>171469207
Вот эта музыка больше всего олицетворяет для меня коммунизм.
Как стремление к идеалу, как высшее напряжение человеческих возможностей, как призыв к созиданию, как призыв к сплочению во имя всего прекрасного.

>>171468506 (OP)Не ну я незастал а восьмидесятые помню

https://www.youtube.com/watch?v=BMR6Kh5Kbss
вот этот марш очень заходит

>>171469563
а чего там реально хорошего кроме молодости и да мне бы там бы авеное лучше было

не ну серьезно гопоты было непрости ну раз в 10 больше постоянные очереди и все надо доставать

>>171470436
Чувак, 80-ые - это уже не совок. Горбачев, перестройка... Всё после первых нескольких лет Брежнева - говно и не СССР вовсе.

>>171470548
https://www.youtube.com/watch?v=I8EMtklElRE

>>171471938
>Организовывайте советы
Для этого нужны деньги и силы. Для того, чтобы были деньги, нужно иметь средства производства и торговать. А вслед за этим стоит обучить и вооружить работников.
>организовывайте свои производства
Не просто свои. Кооперативные.
>Зачем вам государство, паразитирующее на вашем труде?
Пока что нет советов в России. И кооперативы в большинстве своем буржуазные.
Только в Рожаве сейчас есть диктатура пролетариата.

>>171468506 (OP)
Классные были времена, но тогда мой дед потерял на зоне анальную девственность.

>>171472112
>Для этого нужны деньги и силы
Нет! Вы просто берете и общаетесь, решаете проблемы друг друга. Банально у кого то нет соли, вы скидываетесь всем советом на соль. Чините треснувший аварийный дом, скинувшись соткой с человека. Затем выступаете за сокращение рабочего дня на вашем заводе. Все потихоньку, с малого.
Потом приходят коммунисты, забирают власть у буржуев и отдают советам.
Изи вин.

>Только в Рожаве сейчас есть диктатура пролетариата
Это где?

https://www.youtube.com/watch?v=K8FP4Ke8J5o

>>171469439
Правда соснули именно совки, кек.

>>171469563
ВО СРАЛИН-ТО СРААААААААААЛИН! УУУУУУУУУУУУУУУУХ!

>>171472422
Истину глаголишь, но с реонтом аварийного дома ты загнул...
К слову, аварийны дом, это тот дом, который ДОЛЖНЫ СНЕСТИ.
Но с тобой в целом я согласен

https://youtu.be/x2YlbiyiuMc

https://youtu.be/1gxs6AyD1rI

https://youtu.be/5HvLK9sUUsc

>>171472422
>Это где?
Западный Курдистан (Сирийско-турецкая территория), который сейчас совместно душат турки и сирийцы при поддержке русских наемников.
>Вы просто берете и общаетесь, решаете проблемы друг друга.
Это простая потребительская и жилищная кооперация, ее недостаточно. Тем более что надо доказать людям, что кооперация - это выгодно и что на основе кооперации можно построить общество. А для массовой деятельности нужна массовая пропаганда, которую без денег не развернуть. И будущее не за потребительской, а за производственной кооперацией.

Вообще про кооперацию хорошо "Голгофа" написала.

>>171468506 (OP)
хуй

>>171471938
Ты несешь какую-то лютую хуйню. КАЛЛЕКТИВИЗМ СОСНУЛ! ВСЁ! Успокойся. Не прокатит растить кукурузу и кормить 250 000 000 человек. Иди на хуй! Коммиблядь!

§ 0. ДОПУЩЕНИЕ
Люди стремятся выживать в составе сообществ, организованных для выживания.
История всех до сих пор существовавших сообществ является историей выживания
людей. Сообщества исторического масштаба, называемые классами, есть общности
людей, единых в своём экономическом и социальном положении при выживании в
рамках надклассового общечеловеческого сообщества.
Разные классы имеют разные взгляды на то, как должно быть устроено то сообщество,
в рамках которого они вместе выживают. Класс индивидуальных и акционерных
собственников полагает, что лучшее устройство общества доставляется в рыночной
экономике и конкурентной демократии. Класс трудящихся считает, что лучшее
устройство общества гарантируется свободной ассоциацией
производителей-кооператоров, при которой прибылью заведует тот, кто её
производит. Бюрократические подонки считают, что лучшее устройство общества
даётся государственной собственностью на средства производства и унифицированных
выборах между "эффективными менеджерами".
Индивидуальное и акционерное владение средствами производства плохо сходится с
выживанием большинства человечества: лучше всего выживают единицы, а хуже
всего миллионы, — здесь можно обойтись без примеров, ведь мы сами живём в
царстве тотального примера. Государственная собственность только уравнивает
единиц с миллионами, раздувая бюрократию и постулируя собственную
метафизическую природу, ввиду чего оказывается неспособна противостоять внешним
кризисам и стихии внутренних рынков, — опыт советского государственного
капитализма доказал роковую ошибку всех, кто когда-либо выступал или же до сих
пор по младенческой невинности выступает за национализацию средств производства.
Кооперация в отношении совместного владения средств производства со стороны тех,
кто их непосредственно эксплуатирует при производстве товаров, есть единственная
форма, гарантирующая выживание и собственникам, и производителям, — ведь и
собственники, и производители при кооперативной организации производств это
одни и те же люди.

>>171471938
> Зачем вам государство, паразитирующее на вашем труде? Зачем вам нужен усманов, дерипаска, абрамович?
Если их имущество разделить на 250 000 000, то получим по 6 000 рублей! ВО ЗАЖИВЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕМ!

§ 1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Профессор Санкт-Петербургского политехнического университета, Михаил Иванович
Туган-Барановский, посвятивший изучению кооперации заключительную главу своей
жизни, в своей работе “Социальные основы кооперации” даёт следующее классическое
определение кооператива:
“Кооператив есть такое хозяйственное предприятие нескольких, добровольно
соединившихся лиц, которое имеет своей целью не получение наибольшего барыша
на затраченный капитал, но увеличение благодаря общему ведению хозяйства
трудовых доходов своих членов или уменьшение расходов этих членов на их
потребительские нужды”.
[М.И. Туган-Барановский, “Социальные основы кооперации”,
стр. 94, 1989 г.]

§ 2. ДОПОЛНЕНИЕ
Безусловно, определение Туган-Барановского нуждается в пояснении. Как и всякое
предприятие, в условиях капитализма кооператив ставит своей первичной целью
извлечение прибыли из эксплуатации и отчуждения труда своих работников, однако,
и это является первой особенностью кооператива,​ большинство его работников
является так же собственниками эксплуатируемых ими средств производства.
Но вторичные цели кооперации прямо расходятся со вторичными целями всех прочих
капиталистических предприятий. Если индивидуальные, акционерные и
государственные собственники нуждаются в прибыли для бесконечного
количественного (вширь) расширения своего производства, ради чего ими и
добывается путём беспощадной эксплуатации трудящихся наибольший барыш, то
кооперативы, ввиду своего неизбежно малого масштаба в каждом отдельном случае,
нуждаются в той же прибыли как для простого увеличения своих трудовых доходов за
счёт конкретной собственности на конкретные средства производства прибыли (паи),
так и для качественного (вглубь) расширения собственных производств, то есть для
технологической модернизации. Кроме того, эта модернизация, помимо
элементарного научно-технического прогресса, косвенно служит так же и цели
колоссального увеличения всё тех же коллективных трудовых доходов. И это вторая,
ключевая особенность кооператива — он существует в конкретных интересах
большинства трудящихся всякого кооперативного предприятия, коллективно
управляющих своими собственными прибылями.
Классик политической экономии Карл Маркс на страницах своего opus magnum,
“Капитала”, пишет о кооперации следующее:
“Кооперативные фабрики самих рабочих являются, в пределах старой формы,
первой брешью в этой форме, хотя они всюду, в своей действительной организации,
конечно, воспроизводят и должны воспроизводить все недостатки существующей
системы. Но в пределах этих фабрик уничтожается противоположность между
капиталом и трудом, хотя вначале только в такой форме, что рабочие как
ассоциация являются капиталистом по отношению к самим себе, т. е. применяют
средства производства для эксплуатации своего собственного труда. Они
показывают, как на известной ступени развития материальных
производительных сил и соответствующих им общественных форм производства с
естественной необходимостью из одного способа производства возникает и
развивается новый способ производства. Без фабричной системы, возникающей из
капиталистического способа производства, как и без кредитной системы,
возникающей из того же самого способа производства, не могла бы развиться
кооперативная фабрика. Кредитная система, образующая главную основу
постепенного превращения капиталистических частных предприятий в
капиталистические акционерные общества, составляет точно так же и средство
к постепенному большему или меньшему расширению кооперативных предприятий
в национальном масштабе. Капиталистические акционерные предприятия, как и
кооперативные фабрики, следует рассматривать как переходные формы от
капиталистического способа производства к ассоциированному, только в одних
противоположность устранена отрицательно, а в других — положительно”.
[К. Маркс, Капитал, т. 3, стр. 483-484, 1985 г.]

§ 3. ВОЗРАЖЕНИЕ
Как ясно следует из слов Маркса, кооперация есть переходная форма от
капиталистического способа производства к ассоциированному,​
определяемому Энгельсом в “Принципах коммунизма” (ПСС Маркса и Энгельса, том 4,
страницы 329-230) и Марксом в “Инструкции делегатам Временного Центрального
Совета Международного Товарищества Трудящихся” в разделе “Кооперативный труд”
(Избранные произведения Маркса и Энгельса, том 2, страницы 86-87, 1985 г.) в
качестве коммунистического способа производства. Между тем, абсолютное
большинство социалистов и коммунистов полагает кооперацию вторичной или
вообще ненужной мерой при так называемом “построении социализма”. Именно
потому, что возражения непосредственно этих господ против кооперации звучат
громче прочих, справедливо будет помянуть их с разъяснительным комментарием.
Какую альтернативу коммунисты классического образца предлагают марксистской
линии кооперативизации общества? Национализацию и государственный
капитализм. Стержней аргументации у господ государственников несколько: заветы
“Манифеста”, заветы Ильича, персональный классовый интерес. И если о классовом
сознании “работников умственного труда” лишённых собственности на средства
производства вполне достаточно высказался ещё Лукач (Д. Лукач, “Политические
тексты”, стр. 30, 2010 г.), прямо указав на их ренегатское стремление стать частью
класса капиталистов, то первые два стержня коммунистического этатизма есть
продукт продиктованной этим классовым сознанием философско-метафизической и
историко-волюнтаристской ограниченности современных социал-утопистов.

>>171472422
>Вы просто берете и общаетесь, решаете проблемы друг друга. Банально у кого то нет соли, вы скидываетесь всем советом на соль. Чините треснувший аварийный дом, скинувшись соткой с человека. Затем выступаете за сокращение рабочего дня на вашем заводе. Все потихоньку, с малого.
Ору с этого петушары блядь....... Какой же ты конч....... ОТКУДА ТЫ ДЕНЬГИ ВОЗЬМЕШЬ ЕСЛИ ОПЯТЬ РАЗГРАБИШЬ РЫНКИ И ПРОЧИХ ТРАМПОВ-МАСКОВ??? БУДЕШЬ ГАЛЬКОЙ И ПЕСКОМ ТРУД ОПЛАЧИВАТЬ???

Что же стержни? “Манифест” критиковать практически бессмысленно, ведь его
достаточно раскритиковал на старости лет один из авторов (предисловие Энгельса),
потому, говоря о “Манифесте”, можно сказать только, что изложенная там программа
национализации и построения социального государства в 1848 году элементарно не
имела широко известной кооперативной альтернативы и только потому казалась
Марксу и Энгельсу единственно верной. Что до “заветов Ильича”, овеществлённых
самим Ильичом в “Государстве и революции”, то их подробное рассмотрение уже было
проведено нами в таких статьях, как “Лорд-протектор” В. Миллера и “О русском
переводе Критики Готской программы” В. Филиппова. Вкратце: постулируя сперва
социалистический характер русской революции (В.И. Ленин, “Избранные
произведения”, т. 2, стр. 254, 1960 г.), Ленин выводит обоснование огосударствлевания
средств производства и сохранения государства при социализме из искажённого при
переводе (намеренно ли или случайно, но везде, где возможно, русский перевод
заменяет слово “genossenschaft”, т.е. конкретно товарищество, артель, кооператив,
словами “коллектив”, “коллективный”, “общество”, “общественный”, — то есть
словами, в юридической традиции русского языка ассоциирующимися исключительно
с государственной собственностью на средства производства; при этом однокоренное
слово “produktivgenossenschaften”, т.е. производственное товарищество, даётся в этом
переводе без смысловых искажений) текста третьего раздела “Критики Готской
программы”, в том числе из фразы Маркса о сохранении “буржуазного права
распределения” при первой фазе коммунистического общества. Насколько теория,
построенная на революционной фразе и неверном переводе Маркса, может
заслуживать хотя бы права на существование, говорить не приходится.
Впрочем, гораздо лучше, чем в трудах каутскианца Ульянова, государственный
капитализм дискредитируется своей собственной бытийной практикой. Но прежде
чем заходить далее, вспомним, что такое капитализм сам по себе. Его основные
черты известны:
частная собственность​ на средства производства,
товарный характер этого производства, т.е. производство продуктов для их
последующего обмена,
отчуждение труда, н​ еизбежное при производстве товаров на обмен,
прибыль​, как основная цель производства и обмена товаров,
эксплуатация труда​, необходимая для извлечения прибыли из
неоплаченного труда наёмных работников;
Теперь посмотрим на СССР. Государственная собственность на первый взгляд кажется
качественно отличной от индивидуальной или акционерной собственности на
средства производства. В государстве нет единоличного собственника, всем управляет
частично избираемый, частично императивно назначаемый избираемыми и
неизбераемыми чиновниками бюрократический аппарат. Однако и в акционерном
обществе нет единоличного владельца, в нём есть общее собрание акционеров,
составляющих совокупного капиталиста из числа всех акционеров общества.
Статус акционеров закрепляется их акциями, то есть ценными бумагами,
закрепляющими право на извлечение дивидендов и, что в данном примере важнее, на
участие в управлении ​акционерным обществом

Хорошо пропагандонский апарат все-таки работал в совке.
Спустя 70 с хуем лет до сих пор способен заработать лоялность мало- и великовозрастного быдла

Вернёмся к государству. Кто распоряжается государственной собственностью на
средства производства? Правомочные на то государственные органы. Правомочность
предполагает закрепление за каждым государственным органом определённого права,
а азбука правоведения учит нас, что всякое право имеет свой источник. Права
государственных органов устанавливаются законами различных ступеней, высшим из
которых во всякой республике является конституция. Идеологический аспект
содержания как конституции, так и прочих законов в данной ситуации маловажен:
смысл имеет только тот факт, что и верхняя, и нижние ступени закона прописывают
компетенцию конкретных государственных органов относительно их права распоряжения, управления той собственностью, что общеюридически находится в
собственности государства. Таким образом, в государстве аналогом акции в функциональном смысле является конкретная буква конкретного закона о правомочности конкретного государственного органа.
Но это ещё не всё. Управление средствами производства отнюдь не гарантирует извлечения из них прибыли, иначе бы наёмные директора и бюрократы частных предприятий так же были бы в доле, тогда как в действительности они получают лишь рыночную оплату своего отчуждённого и проэксплуатированного труда. Однако государство, а точнее конкретные его органы, ведает так же распределением того капитала, который формируется из поступлений в бюджет, то есть в смету всех доходов и расходов государства (фактически, в смету по постоянному и переменному капиталу). И помимо налоговых сборов, составляющих только одну из статей бюджета, государственный совокупный капиталист распоряжается прибылями, извлечёнными из эксплуатации наёмного труда на государственных предприятиях. Таким образом, законодательное закрепление за отдельными государственными органами права формирования бюджетов и права распоряжения бюджетными средствами юридически закрепляет за данными государственными органами фактический статус совокупных капиталистов, коллективно образующих общую машину государства, государственный аппарат.

>>171472422
> вы скидываетесь всем советом на соль
ты не понял что при таком раскладе КТО-ТО БУДЕТ ВСЮ ЖИЗНЬ ТОЛЬКО ЗАНИМАТЬСЯ ТЕМ, ЧТО СКИДЫВАТЬСЯ И СИДЕТЬ В ОЧЕРЕДИ???

В чьих интересах существует этот совокупный капиталист? Логика капитализма намекает, что любой капиталист существует вообще исключительно в
своих собственных интересах, основным из которых является извлечение прибыли, её увеличение за счёт оборота всё большего и большего объёма капитала. Оборот капитала предполагает трату большей части капиталистической прибыли на как минимум поддержания, а, как правило, на расширение настоящего уровня развития производительных сил конкретных средств производства. Потому всякий капиталист тратит большую часть извлекаемого из эксплуатации труда барыша на его увеличение
в стратегической перспективе, а не на личные нужды; роскошь жизни капиталиста потому определяется исключительно тем, какой остаток он получает по окончании
процесса распределения извлечённой прибыли. И если обыкновенный индивидуальный буржуа или акционер ведает сравнительно небольшим относительно государства делом, не требующим большого количества издержек ввиду отсутствия потребности в перманентной легитимизации и легализации самого себя, то государственный совокупный капиталист наоборот нуждается в постоянной защите
себя как от прочих государств-сверхбуржуа посредством содержания ничего не производящих армии и полиции, так и от собственного населения посредством содержания убыточной социальной сферы (например, в бюджете СССР с 1939 и по 1988 года социальная сфера лишь на 10% отставала по количеству вливаемых в её поддержание и развитие денег от промышленности и сельского хозяйства). Уже одно это задаёт тон той особой малоподвижности и громоздкости государственно-капиталистических машин на мировом рынке, стоящей этим машинам в период всякого кризиса устойчивости и конкурентоспособности.
Тот факт, что сегодня мы живём не в Союзе Советских Социалистических Республик, а в Российской Федерации, тот факт, что ни одна из стран так называемого
"социалистического лагеря” не то, что не развилась в качественном отношении по сравнению с "капиталистическими странами”, но и не одержала ни одной конкурентной (количественной) победы за всю историю своего существования (пример КНР, надеемся, разбирать не надо), — этот факт говорит сам за себя. Если практика есть основной критерий истины, то сухая историческая практика государственного капитализма на протяжении последних ста лет честно подтвердила его непосредственную и коренную неэффективность и неконкурентоспособность​. А тот факт, что наши сегодняшние государственники мечтают о возвращении этатистского ярма на плечи трудящихся выдаёт в наших сегодняшних государственниках закостенелых оппортунистов, ренегатов и прямых
врагов рабочего класса.

>>171473466
> В чьих интересах существует этот совокупный капиталист
В интересах народа? Нет? Или хочешь всю жизнь за копейки на заводе насасывать?

>>171468506 (OP)
У СССР не было светлых сторон. Тоталитарное говно, не дающая людям нормально жить априори не может давать взрасти чему то хорошему.

§ 4. КОНТЕКСТ
Но если с конкурентоспособностью и текущим положением государственного
капитализма всё более-менее понятно, то что же можно сказать о кооперации и
кооперативном движении? По данным Международного Кооперативного Альянса
(далее — МКА), вывешенным у них на сайте, с кооперативами по всему миру связаны
более 800 миллионов человек, но насколько эта цифра буржуазной статистики
правомерна и соответствует действительности? Надо разбираться.
Во-первых, цифра в 800 миллионов даётся с учётом indirect and induced employment,
то есть с учётом косвенной и индуцированной связи с кооперативами.
Непосредственно же в кооперации всех типов, — то есть в кооперации
потребительской, кредитной, жилищной, оптово-закупочной и, наконец,
производственной — заняты в качестве членов (пайщиков) около 250 миллионов
человек. Уже поменьше, чем почти-что миллиард, но всё ещё слишком много. Вкупе с
информацией того же МКА о том, что две тысячи крупнейших кооперативов мира дают всего 3 триллиона мирового валового внутреннего продукта, то есть всего 4% от мировой экономики, при отсутствии статистики по количеству членов этих кооперативов, - данные Альянса вызывают всё больше и больше вопросов.
Какие ещё источники возможно привлечь, чтобы опровергнуть или подтвердить данные МКА? Как минимум данные глобальной переписи “Measuring the Size and Scope of the Cooperative Economy”, проведённой ООН в 2014 году. Что даёт этот доклад? Во-первых, в нём ООН прямо подтверждает данные МКА о почти-что миллиарде членов и клиентов 2 600 тысяч кооперативов в 145 странах. И тут же разъясняет эту колоссальную цифру на примере Франции:
While it’s tempting to claim (and potentially accurate) that there are over 1 billion people that are members and clients of cooperatives it’s more accurate to refer to memberships than individuals. For example, in France there are 147 million cooperative clients and memberships in a country with a population of 65 million people. So while it logical to recognize that each person is a member/client of France 2.25 cooperatives on average, the level of detail in the data does not allow for identifying if a person has more than one membership among cooperatives. Nonetheless, cooperative membership/clients relative to the total population in a country does provide an important marker on the outreach of cooperatives in a country.
Здесь авторы доклада банально подтверждают тот житейский факт, что один и тот же человек может быть членом и/или клиентом нескольких кооперативов одновременно,
при этом в статистике его членство и/или клиентство будет учитываться в каждом отдельном случае по отдельности.

>>171473531
Ты вообще дальше первого предложения прочел?

Бамп

Во-вторых, ООН не подтверждает, но и не опровергает данные МКА по
непосредственному членству и занятости: в докладе есть данные только по трудовой
занятости 12 с половиной миллионов человек в 770 тысячах кооперативных офисах и
отделениях, т.е., по сути, о наёмной бюрократии кооперативов, к роли которой в
кооперации мы ещё вернёмся ниже. О том, что речь идёт именно о наёмных
работниках совершенно ясно из употребляемого в докладе слова, employees, в
английском языке обозначающего именно наёмных работников.
В третьих, и это, пожалуй, важнейшее место доклада, ООН утверждает, что “combined
the global cooperative economy is larger than France’s economy and places right behind
Germany’s economy as the 5
th
largest economic unit if it were a united country”, — что
отрицает данные МКА о 4%-ой доле кооперации в мировом ВВП и позволяет судить о
масштабах.
Кроме того, на национальном уровне кооперативная экономика составляет свыше 10%
от ВВП в четырёх странах мира: Новой Зеландии (20%), Нидерландах (14%), Франции
(18%; здесь важно сделать уточнение: по данным, которые приводит МКА в своём
ежегодном сборнике “The 300 largest co-operative and mutual organizations” Франция в
основном представляется банковским сектором, например, крупным банком Crédit
Agricole. Однако Crédit Agricole вовсе не является кооперативом, а именно что mutual
organisation и под исследование ООН, строго ограниченное кооперативными рамками,
не попадает) и Финляндии (14%).
Таким образом, исследование ООН во многом подтверждает заявленные МКА цифры,
при этом опровергая наиболее спорные моменты. Но пустые цифры статистики —
всего-навсего количество, а не качество​. Между тем нельзя забывать также и о
том, что данные и ООН, и МКА — это данные очень слабо контролируемых
бюрократических институтов современного глобального капитализма, поэтому к ним
стоит относиться как минимум с большим скептицизмом. Тем не менее, это
единственная статистика по мировой кооперации, наличествующая в публичном
пространстве на текущий момент.

§ 5. УДАРЕНИЕ
Отрицая бернштейнианское отрицание классической максимы “цель — всё, средства —
ничто”, можно сказать, что и цель, и движение одинаково хороши и полезны, но лишь
тогда, когда они взаимообусловливают друг-друга. В приложении этого вывода к
нашей задачке с качеством кооперации получается, что для того, чтобы привести к
цели — экономическому и политическому господству рабочего класса — кооперативы
должны не просто существовать сами по себе, разобщённые анархией и
экономической ограниченностью, они должны иметь коллективный интерес в
этом экономическом и политическом господстве​.
Наличие этого интереса прямо подтверждается существованием кооперативных
политических партий, например, Новой демократической партии Канады (по данным
МКА в Канаде на каждые десять человек приходится по четыре члена минимум одного
кооператива), основанной в социал-реформистском духе Федерацией кооперативного
содружества (партией трудовой и сельскохозяйственной кооперации; опять-таки, на
сегодняшний день по данным МКА кооперативно в Канаде организовано более 50%
производств) и Канадским рабочего конгрессом (крупнейшим профсоюзным
движением Канады) в 1961 году. НДП является третьей крупнейшей партией в стране
и единственной, представляющей рабочий класс в канадском парламенте, в котором
вынуждена противостоять двум партиям канадского крупного капитала. Вообще, опыт
НДП это один из лучших примеров того, как возникает рабочая партия: за счёт
концентрации кооперативных и профсоюзных капиталов.
Впрочем, наличие особых экономических и политических интересов кооператоров
составляет лишь одну сторону качественного вопроса.

§ 6. ТРУДОВАЯ
Содержание кооперации — вот главное её качественное достоинство перед всеми
прочими формами собственности. И хотя ранее не раз уже было помянуто, что
кооперация вообще есть движение рабочего класса в интересах рабочего класса без
посредников (профсоюзных и партийных бонзов), если хоть немного поразмыслить
над возможностями и особенностями различных её, кооперации, форм, то станет ясно,
что классовое их наполнение неоднородно и в принципе не может быть таковым в
условиях гегемонии индивидуальных и акционерных капиталов.
Высшей формой пролетарской кооперации, несомненно, является
производственная кооперация.​ Изначально учреждаемая большинством
работников предприятия, она ограничивается от всякого вырождения именно своей
формой, ведь если каждый работник заинтересован в сохранении стабильно высокого
дохода от самоэксплуатации своего труда, он не будет отказываться от своего пая в
пользу кого-либо другого ради сиюминутной выгоды или какой-нибудь рыночной
авантюры. Именно поэтому, а так же и потому, что производственная кооперация не
просто устанавливает мифический “рабочий контроль”, а полностью отдаёт
управление и распоряжение собственностью предприятия в руки его работников,
Маркс и рекомендовал прежде всего содействовать производственной кооперации:
“Рекомендуем рабочим браться предпочтительнее за кооперативное
​ ​ производство, нежели за кооперативную торговлю. Последняя затрагивает
только поверхность современного экономического строя, первая подрывает его
основы”.
[Избранные произведения Маркса и Энгельса, том 2, страница 86, 1985 г.]
Но прежде чем говорить о кооперативной торговле, важно сказать о таком явлении,
как кооперация сельскохозяйственная​. Ясно, что в деревне не может быть чисто
пролетарской кооперации: технический прогресс ввёл машинное производство всюду,
однако, благодаря чисто территориальному размаху всякого аграрного предприятия,
он не смог преодолеть крестьянского местничества, обусловленного чисто технической
потребностью в обработке всякой земли по участкам. Но, вместе с тем, капитализм,
шедший и идущий до сих пор с этим прогрессом в ногу, устроил в деревне особые
отношения собственности на капитал: индивидуальное владение, то есть фермерство;
акционерное владение, то есть de facto латифундии; коллективное владение, то есть
сельскохозяйственную кооперацию. По существу кооперация в деревне — явление
мелкобуржуазное, однако, та мелкая буржуазия, которая составляет ядро каждого
сельскохозяйственного кооператива, стоит в условиях, качественно тождественных с
положением производственных кооператоров города.

Объединяет деревенских и городских коллективных собственников третья веха
кооперативной организации — потребительская и оптово-закупочная
кооперация​. Учреждаемая теми, кто не хочет массово переплачивать акулам
торгового капитала за магазинное посредничество, она всегда создаётся рабочими в
интересах и нуждах рабочих, ведь именно они, ввиду самой сущности
капиталистического производства, нуждаются в экономии средств.
Средства трудящихся экономит и кредитная кооперация​, революционное
назначение которой, впрочем, далеко от тривиальной помощи нуждающимся
мелкими ссудами. Конечная цель всякого кредитного товарищества необходимо
состоит в накоплении достаточного капитала для формирования такого кредита,
который позволит пожелавшим того трудящимся с наибольшей выгодой, то есть с
наименьшей тратой на процент, выкупить средства производства для создания
производственного или сельскохозяйственного кооператива.

§ 7. РЕСПУБЛИКА
Ясно, что эффективно кооперация может работать лишь при условии
единовременного и слаженного действия всех возможных форм, их сотрудничества
между собою. Это сотрудничество кооперативов разных отраслей, —
производственной, торговой и финансовой, — рождает понятие кооперативной
корпорации​, то есть объединения совокупных капиталистов-кооператоров в единую
организационную структуру.
Но кооперативные корпорации бывают разные. С одной стороны корпорации могут
быть отраслевыми и обнимать своим статусом разделённые тысячами километров
производства, например, корпорации нефтяников-кооператоров или, скажем,
корпорации шахтёров именно угольной промышленности. Подобные отраслевые
корпорации чрезвычайно удобны тем, что внутри них кооператоры могут со
взаимной выгодой качественно развивать свои производства не опасаясь конкуренции
и разорения.
С другой стороны, возможны так же территориальные корпорации,​
объединяющие кооператоров, как явно следует из названия, одной территории любого
масштаба. Здесь отраслевой характер корпорации представляется необязательным и
даже вредным, особое же место занимает коллективная, если не сказать общественная
выгода каждого отдельного кооператива от участия в подобном союзе. Почему
общественная? Да потому, что производственная и сельскохозяйственная кооперация,
объединённая в рамках территориальной корпорации с торговым и финансовым
кооперативным капиталом берёт под своё крыло абсолютное большинство
трудоспособного населения той области, в которой корпорация существует. За счёт
того, что кооператоры сами, без посредников и иных хозяев распоряжаются
прибылями своих производств, они сами же распоряжаются своей городской средой,
своей социальной сферой и своей же безопасностью.

Фактически, территориальная корпорация перенимает в своей округе большую часть
тех функций, каковые обыкновенно выполняет государство, притом регулируется её
правомочность снизу, голосом каждого отдельного кооператива и, в конечном итоге,
голосом каждого отдельного пайщика каждого отдельного кооператива. Если
кооператоры населённого пункта нуждаются в открытии новой поликлиники или
нового детского сада, если им необходимо усилить или, наоборот, ослабить
полицейский контроль на своей территории, то благодаря корпорации они могут
сделать это не уплачивая налога никакому излишнему посреднику, а просто
отказавшись финансировать или выделив дополнительное финансирование, ссуду или
кредит тому или иному предприятию или учреждению.
При всём этом территориальная корпорация кооператоров, которая здесь выступает
уже как res publica​, то есть как общее дело, скреплённое одинаковыми воззрениями
на право и общностью интересов, в своей структуре дополняет, развивает и закрепляет
прежние проекты форм организации рабочего государства. Так, трудовая республика полностью преодолевает наиболее пагубный, можно даже сказать смертельный недостаток советской системы времён русской и германской революций 17-18 годов, а именно оторванность первичных Советов на местах от конкретного юридического и фактического права собственности их коллективов на средства производства. Не нуждающиеся в “мудром посреднике” в лице государства, кооператоры при этом не отрицают его институтов вообще, поскольку их отрицание при кооперативном капиталистическом строе привело бы к разрушению института частной кооперативной собственности, что невозможно при сохранении товарного производства, а значит капитализма вообще.

§ 8. РЫНОК
Несмотря на это, невозможно утверждать, что кооперативный строй будет топтаться
на лоне свободного рынка до конца времён. Безусловно, становление кооперативного
движения и обретение им силы необходимо должно быть подтверждено тяжёлой
борьбой, долгой конкурентной войной кооператоров всего мира с частным,
акционерным и государственным капиталом, — и это условие рабочему классу
ставится вовсе не нами, а самой насущной реальностью.
Конечно, в определённый момент демократическое государство, взятое за горло
Трудовой партией, может поддержать общее направление восходящей идеи
кооперации, например, через перераспределение налогов с социальной сферы на
субсидирование кооперативных предприятий; но даже эта поддержка, даже само
существование Трудовой партии требует наличия заинтересованного в том
кооперативного движения, прямо заинтересованного в политической победе. И
единственное, что может заинтересовать совокупного капиталиста-кооператора
потягаться силами с другими капиталистами в политике это конкуренция в
экономике, а значит рыночная борьба.
Но и после завоевания демократии рыночная борьба​, теперь уже необходимо
ведущаяся между самими кооператорами, не может и не должна угасать до тех пор,
пока в этой борьбе, в этой гоббсовской войне всех против всех, причём войне
настолько тотальной и радикальной, что в ней по разные стороны баррикад вполне
способны оказаться даже пайщики одного и того же кооператива, не выработается
общей обоюдной потребности в кооперации между кооператорами, в корпорации.

Здесь особенно важно её низовое формирование, как важно оно и при основании
каждого кооператива — только прямая заинтересованность каждого коллектива каждого кооператива, учреждающего корпорацию, в её существовании, может быть залогом её эффективности, ведь без подобной востребованности, без спроса на неё, то
есть при превентивном учреждении корпорации сверху (государством или какой-либо партией), её предложение будет никому не нужно, корпорация просто сгниёт, что не раз было подтверждено историей амбициозных государственно-капиталистических
кооперативных проектов, начиная НЭПом и югославскими экспериментами с рабочей демократией и кончая горбачёвскими реформами эпохи перестройки. Кроме того, само сочетание кооперативной и государственной собственности под одной крышей неизбежно ведёт к их конкурентной борьбе, к подрыву всякого сотрудничества и к разобщению рабочего класса.
Наконец, на стадии корпорации, особенно корпорации территориальной, начинает осуществляться плановое взаимодействие между кооператорами различных производств и форм кооперации. Определяя потребности каждого отдельного производства в видах сырья и постоянного капитала взаимодействуют между собой производственные и сельскохозяйственные товарищества; определяя запросы потребителей с производственными кооперативами взаимодействуют товарищества потребительские и оптово-закупочные. Труд еще отчуждается, труд ещё эксплуатируется, продукт ещё производится для продажи и постольку является товаром, из его производства извлекается прибыль и постольку строй, который существует при описанных перспективах остаётся капиталистическим.
Однако рыночная конкуренция здесь заменяется планомерной организацией всего общества внутри корпораций, конкуренция между которыми невозможна исключительно из-за вопроса о её целесообразности: тот
акт, что кооператоры-собственники одного предприятия не имеют никакой возможности для экстенсивного расширения своего предприятия за счёт поглощения прочих, поскольку сама форма кооператива ограничивает их в этом, а в сохранении этой формы, как наиболее стабильной и удобной, прямо заинтересовано большинство кооператоров, — говорит сам за себя. А если взять во внимание интернациональное разделение труда, если учесть колоссальный территориальный разброс производительных сил современного общества, то можно прийти к выводу о неизбежном появлении, рано или поздно, всемирной корпорации, объединяющей всех кооператоров мира во имя их собственных прямых интересов.

https://www.youtube.com/watch?v=G099l5IWCn0

§ 9. СОМНЕНИЕ
Несмотря на всё это, мы всё ещё можем представить себе ситуацию, в которой кооператоры нескольких крупнейших территориальных кооперативов единогласно сговорились преобразовать собственные предприятия в акционерные общества, разгромить своих конкурентов и реставрировать таким образом классическую капиталистическую модель. Аргумент вероятности перерождения вообще — на первый взгляд единственный возможный сильный аргумент против кооперативной теории.
Но только на первый взгляд.
Опустим тот момент, что сам факт наличия этого аргумента делает честь кооперации на неопозитивистском поле современной буржуазной науки, буквально беснующейся в экстазах при каждом поминании верификации, ведь истинный контр-аргумент буржуазной науки касается мало. В чём этот контр-аргумент состоит? В двух частях: базисе и надстройке.
Базис антитезиса акционерному перерождению кооперативного строя лучше, чем кто
бы то ни было другой, сформулировал в своё время Карл Маркс:
“Во избежание вырождения кооперативных обществ в обыкновенные буржуазные акционерные общества (societes par actions), рабочие каждого предприятия, независимо от того, являются они пайщиками или нет, должны получать равные доли в доходе. Мы согласны допустить в виде чисто временной меры, чтобы пайщики получали небольшой процент”.
[Избранные произведения Маркса и Энгельса, том 2, страница 86, 1985 г.]
То есть при условии законодательного закрепления равного распределения прибыли между всеми работниками кооператива,​ — что отнюдь не значит равной оплаты труда, так как заработная плата регулируется иными механизмами и не может уравниваться принудительно по самому определению своего происхождения, — не являющиеся пайщиками работники кооператива будут тем сдерживающим фактором для работников-пайщиков, который будет при любых обстоятельствах радикально возражать против вырождения предприятия.

Но каким образом? Ясно, что для наёмных работников-не-пайщиков даже при кооперативном строе должно быть сохранено профсоюзное движение, более того, они должны будут нуждаться в корпоративном представительстве. Это, однако, реформистские полумеры, не дающие стопроцентного противовеса силе пайщиков-совокупных капиталистов.
Здесь-то и приходится как нельзя к месту тезис всеобщего вооружения народа, — причём если прежде, например, у Ленина, он выдвигается метафизически, без привязки к конкретной потребности рабочего класса в обеспечении собственной диктатуры, то теперь он прямо привязывается к сохранению баланса сил между делящими доходы кооператорами и наёмными работниками. Каким образом? Самым простым. Если даже кооператоры-пайщики твёрдо постановят пойти против коллективного, то есть общественного интереса, то есть против общерабочего интереса всех работников предприятия, и захотят преобразовать свой кооператив в акционерное общество, то им придётся драться за это право с вооружёнными наёмными работниками собственного предприятия, ранение или смерть каждого из которых наносит удар не только по общему делу, но и по кошельку непосредственно пайщиков; и это не говоря уже о том, что всякое подобное сражение делает кооператив неэффективным вообще, непродуктивным и ведёт его к разорению.
Именно поэтому всеобщее вооружение народа, юридически выражаемое в свободном ношении оружия и радикальном упрощении лицензирования огнестрела​, должно быть и есть особое, центральное требование всякой рабочей, всякой трудовой партии

§ 10. КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИДЕНТИЧНОСТИ
В отличие от базисного контр-аргумента к акционерному перерождению, надстроечное возражение банальнее некуда: классовое сознание. Кооператоры-пайщики и наёмные работники кооперативов, пайщиками не являющиеся, безусловно составляют общую коллективную идентичность рабочего класса, однако, сверх этого они представляют два совершенно разных его крыла: рабочих, коллективно составляющих совокупного капиталиста-кооператив, и пролетариев, никакой собственности не имеющих вообще. И если выше, при разговоре о конкретном экономическом базисе сдерживания акционерного вырождения речь шла в основном о пролетариате, то теперь самое время нам вернуться к кооператорам.
Зачем человеку кооператив? ​Выше не раз и не два был дан ответ на этот вопрос: человеку надо выжить​, а кооператив даёт ему лучшие условия для выживания в стратегической перспективе, ведь только в кооперативе человек может без посредников распоряжаться прибылью от эксплуатации коллективного труда всех работников, сам будучи одним из этих работников. В акционерном обществе или в уродливой ESOP’овской полумере, “народном предприятии”, человек отделён от распоряжения доходом посредством пакета акций (соответственно процент дохода никем не устанавливается; невозможна так же реализация равного распределения прибылей между пайщиками и не-пайщиками), причём в “народном предприятии”, которое выдаётся оппортунистами за нечто прогрессивное, пакеты акций до 5% на душу сосредотачиваются в руках тех работников, которым концентрация акций позволяется объёмом заработной платы; в кооперативе же человек коллективно, именно что в кооперации с прочими работниками устанавливает тот процент прибыли, что поровну разделяется между всеми, более того, в той же кооперации с прочими работниками решаются без каких-либо государственных или частных посредников и другие вопросы, как то социальное, жилищно-коммунальное, общественное устройство жизни человека, жизней его родных и товарищей.

Всё это формирует особое сознание собственника, ориентированное на желание наилучшей стабильности и минимального риска: кооператор ещё меньше, чем акционер, и уж тем более меньше, чем индивидуальный капиталист, может позволить себе опрометчивые решения ради тактических выгод или сверхприбылей, могущих обернуться стратегической катастрофой, — ведь его не только будет сдерживать коллектив, но и собственная коренная, прямая заинтересованность в сохранности наилучшей ситуации, то есть стабильно прибыльной.
Коллективная идентичность, создаваемая всей совокупностью таких кооператоров, вероятнее всего должна создать не просто особый класс рабочих-собственников, но и особую нацию ответственных граждан, предпочитающих сверхприбыли — прибыль, конкуренции — сотрудничество, торгашеству — план.

§ 11. ЛИБЕРАЛИЗМ
Учитывая всё вышесказанное, было бы совершеннейшей нелепостью, если бы угрозу со стороны кооперативного движения чувствовали только левые оппортунисты и ренегаты-государственники, а приспешники и сами представители индивидуального и акционерного капитала кооператоров хвалили, холили и лелеяли. Конечно, частные собственники воспринимают других частных собственников в разы адекватнее, чем это делают беззубые интеллигенты и бюрократы, но именно этим частные собственники и опасны.
Кроме того, вековая культурно-идеологическая гегемония индивидуального и акционерного капиталиста, построение развитым капитализмом зрелищного общества и открытие им святой тьмы товарного абсолюта прямо стоят на пути у всякого кооперативного движения: люди, которые уже сегодня могли бы готовить кредитные товарищества или даже выкупать средства производства элементарно не знают о подобных возможностях, а если и знают, то вконец затравлены позитивистским скептицизмом, основным источником которого является ничто иное, как мещанство материальное и сознательное, то есть страх рисков при отсутствии каких-либо выгод от своего текущего положения вообще.
На слом этой культурной тупости либерально-мещанского общества сомневающихся обывателей, одномерных в своём скептицизме, и должно быть направлено основное усилие всех кооперативистов, марксистов и республиканцев сегодня. Но каким должно быть это усилие, как оно должно выглядеть? Как личный пример? Да. Как ликбез? Да. Как акционизм, как интеллигентский онанизм, как бессмысленное и беспощадное грамшианство? Нет.

§ 12. ЧЕСТНОСТЬ
Как и всё на свете, кооперативная теория и кооперация — вещи несовершенные.
Нельзя так просто взять и создать кооператив, для этого нужен капитал, для этого нужен коллектив, знающий, на что он подписывается, и проявляющий при этом искреннюю волю к труду, в том числе организационному. Кооперативная борьба — часть борьбы классовой, поэтому вступая в неё надо помнить о силе и злобе врага, о перспективе потерпеть поражение и навсегда кануть в лету. Перефразируя председателя Мао, кооперация — не званый ужин.

§ 13. ЗНАНИЕ
И, конечно же, кооперация и кооперативная теория — не панацея. Даже лучшее из вообразимых воплощений кооперативного строя есть всего-навсего лучшая из возможных форма капитализма, форма товарного общества. А то, как кооперативное движение выглядит сегодня, как оно разобщено в мире и как малоизвестно в России, и вовсе не сулит ничего революционно-баррикадного, ничего по-модернистски романтического.
Но тот, кого пугает масштаб предстоящей работы, её тяжесть и грубость, никогда не был нужен ни в одном деле.

§ P.S.
Текст про кооперативную теорию и рабочую демократию, составляемый по ходу дискуссии совместными усилиями сторонников и критиков, — наше наиболее полное высказывание о кооперации на данный момент.
Он основан на теоретических предположениях о неизбежности формирования экономического базиса диктатуры пролетариата. Его задача — разъяснение всем заинтересованным в дискуссии о кооперации сухих теоретических, исторических и статистических фактов. Он открыт для согласия и спора. В нём практически всё обязательно, но нет совсем ничего назидательного.
Единственное, на чём настаивает формируемый текст, — кооперативизация это единственный путь к рабочей демократии, национализация это один из множества путей к неэффективному и вредному капитализму.
Единственное, чему стремится способствовать, — выработка эффективной теории и практики воспроизводства критических взглядов на современное общество вообще, на
его экономическую, политическую и культурную сферы в частности.

Ах, я вот поддерживаю ОПа. При том, что совок, я считаю, был ебучим Мордором ~90% времени своего существования. Даже если брать разные периоды его "жизни", положительных сторон в нем было мало, отрицательных - всегда намного больше. Но эстетика какая-то есть даже и у Мордора. И нет ничего плохого в том, чтобы слушать советскую музыку. Просто это примерно как слушать нацистские марши, нужно отдавать себе отдавать отчет, что за идеологию они несли.

Бампецкий