Опровергните то, что мы живем в компьютерной симуляции, а я опровергну ваши опровержения. Начинайте.
Ну во-первых ты мудак. Опровергни, что ты кусок дерьма, а я опровергну твои опровержения.
Если мы живем в компухтерной симуляции , то где баги и лутбоксы?
>>176996135 (OP)Пока не доказано - не ебет чо сказано./thread
>>176996241С чего ты взял, что их нет?
Ты бы и у собаки опроверг
>>176996305>/threadСам закроешь?
>>176996327>>176996233
>>176996135 (OP)Хохлы.
>>176996325Лутбоксов нет, или нахуйА баги мы не видим офк, мы в этом мире живём, для нас это не баг, а фича
>>176996305> Пока не доказано - не ебет чо сказано.> /thread
>>176996455Какие нахуй лутбоксы, что ты подразумеваешь под багами? Какого хуя ты сравниваешь искусственно созданную симуляцию с шутером или рпг ты че еблан
>>176996455я всю жизнь наблюдаю баг в виде прозрачных палочек и круглешков перед глазами
>>176996135 (OP)Радикальное сомнение Декарта/thread
>>176996776Ты хотя бы читал Декарта и понимаешь, что из себя представляет радикальное сомнение тупой ребенок? Жду конкретного опровержения, которое ты не можешь дать чмошник
>>176996776Докажи, что все твои знания были всегда, а не залиты в тебя, как информация на жесткий диск, 10 минут назад, не можешь? Пошел нахуй отсюда быдло
>>176996135 (OP)До людей очень много миллионов лет на земле жили динозавры, почти сотню, а то и две, я не помню. Если они были -- не значит ли, что тем, кому надо было создавать симуляцию просто невыгодно было тратить вычислительные ресурсы на тупиковую (с точки зрения эволюции) форму жизни, да еще и столь большие?
>>176997123Пруфы, что динозавры вообще существовали?Далее, даже исходя из того, что они и существовали и человечество появилось в процессе эволюции от низших форм к высшим, кто отменяет возможность того, что через n-ое кол-во лет появились возможности, полной записи инфы с мозга человека с последующим ее изменением под необходимые условия и выгрузке пусть даже в заранее готовое человеческое тело в 1 момент, что человек чисто физически не сможет осознать было ли это все или же все появилось в его голове, пока он спал
>>176997123Археологические раскопки и моделяция динозавров по остаткам зубов нихуя не доказывают, я думаю не надо объяснять почему
>>176996135 (OP) Если называть компютером нолики и единички, ну и наследсвенную логику, то не возможно создать машину, такой мощности, которая бы просчитала все варианты и условия в конкретный момент. Слишком много случайностей, чтобы окружающая среда выжила. Просто все события случаются и умножаются каждую секунду, долю или миг, даже сложно назвать это временем, когда они рождаються новые. И теперь добавь до кучи, что все эти случайности не ушатали окружающее.Только Иисус Христос даст ответы на такие вопросы.
>>176996135 (OP)А нахуя симуляция нужна?
Мы живем в человеческой или машинной симуляции? Если мы живем в человеческой симуляции, значит nil должен приравниваться к null, если — нет, значит наоборот, не должен.nil (null) != 0nil - null = 0null (null) запрещеноnil * (nil) != 0
>>177000909А нахуя нужна не симуляция?
>>177000909Спроси у программистов, нахуй они ее писали. Поиграться чтобы
Пфф, изич.Если мир - симуляция, то и утверждение "мир - симуляция" - симуляция, а значит оно неверно./нить
>>176996135 (OP)Нахуй нам опровергать твое недоказанное предположение? Я могу сказать что ты просто пиздишь и это будет опровержением.
>>176996592Баг в виде постоянно падающего на масло бутера с маслом
>>176996135 (OP)Иллюзия скорее, но не факт что компьютерная.
А что если каждый предмет в мире - узкоспециализированный аналоговый компьютер, эмулирующий сам себя.
>>176996135 (OP)Из Инфляционной теории Большого взрыва, являющейся на данный момент уже классической, следует, что в каждый момент «времени» в ложном вакууме с экспоненциальной скоростью появляются овер9к новых вселенных. До того же, как в настоящей вселенной цивилизации начнут создавать симуляции, пройдет дохуиллиард лет в кажодй из них. Соответственно, вероятность обнаружить себя в симуляции практически равна 0.
а что если мы живём в симуляции 3й мировой?
>>176996135 (OP)Вот только это ты, хуйло, должен свои доказательства приводить и нам
>>176996135 (OP)В принципе неопровержимо, а потому ненаучная хуйня.
После смерти ничего не будет, душы нет, человек это набор частиц которые подвергаются законам, все уже решено, мы просто движемся во времени.
>>176996135 (OP)
>>176996135 (OP)В том и суть этой теории. Нельзя ее опровергнуть, потому что все наши знания и опыты основаны на той реальности, в которой мы живем.
>>176996135 (OP)Бремя доказательств лежит на утверждающем
>>177002242Почему?
>>176996135 (OP)>Опровергните нефальсифицируемую хуйню
>>177001895тебе никто ничего не должен, не интересен диалог в форме, предложенной в ОП посте, можешь пиздовать мимо, отсталый
>>177002218
>>177002257Потому что без доказательств ты хуй простой.
>>177002259Ну опровергли же. Значит, требование фальсифицируемости - лишние рамки. Хорошо, что ей никто не пользуется.
>>177002329
>>176996135 (OP)Докажи, что ты сейчас не перевариваешься в желудке кита, а твоя жизнь - не предсмертная галлюцинация.Хули доказывать то, что не опровергаемо? Критерий Поппера, хуё-моё.
>>177002257Что "почему"? Потому, что "докажи, что не Аллах/Исус/Писус/Единорог", а еще не забудь опровергнуть, что твоя мамка не шлюха, отец не членодевка, а ты не хуй простой.
>>176996135 (OP)Опроверг тебе за щеку.
>>176996469> > Пока не доказано - не ебет чо сказано.Походу это было заповедью на одной из разбитых скрижалей.
>>176996135 (OP)Да у меня сомнения в своем существовании, а ты про симуляцию хуйню несешь.
>>176996135 (OP)>Опровергни то, что твоя мать не шлюха, а я опровергну твои опровержения. Начинай.
>>177002300Оп-пост предлагает диалог, в котором эта неженка сможет хоть как то кукарекать в свою пользу, лол
Вердикт треда.Школьники выше, прочитавшие одну статью на википедии о чайнике Рассела и бремени доказательства, используют ее везде где только можно, так и не смогли опровергнуть сабж ОП поста, тупые ебанаты не понимают, что нету смысла в принципе рассуждать о чем-либо вне эмперического опыта, что понятно любому пропитому васяну из пту, тем не менее они продолжают писать друг за другом однотипные ответы, о том, что говорить о сабже ОП поста не имеет смысла, но рофл в том, что никто не принуждает отвечать в треде, если вам не интересно общение в форме сабжа в ОП посте, тем не менее вы не понимаете этого и продолжаете писать и без того понятную хуйню, пиздуйте дальше в свои биопроблемные треды тупоголовые уебки, я все скозал.
>>177003484> Докажи что не Аллах!> АЗАЗА ЗАТРОЛЕЛ ВАС!
>>176996135 (OP)А ты давай опровергай что нас создал не Иисус, стой, почему не имеет смысла рассуждать о чём-то вне эмпирического опыта? Это же прикольно
>>177001556И почему оно не верно? Ты хуйню написал, либо продолжи до нормального вывода, либо иди нахуй
>>177003524
>>177002155Пруфы? Ты просто написал общепринятую парадигму
Иррациональные числа
>>176999667>не возможно создать машину, такой мощности, которая бы просчитала все варианты и условия в конкретный момент.ее невозможно создать только в настоящий момент времени, как и самолеты в 12 веке и не факт, что она не создана уже, а ты всего лишь являешься ее частью и понятия не имеешь о том, что она создана
>>177003484>эта пунктуация и орфография научпокера
>>177004078ты серьезно?
>>177003909Они необязательно должны храниться в виде конкретного числа. Можно записать в виде последовательности действий, при помощи которых оно получено и высчитывать до определенного знака при необходимости.
Весь мир был создан в прошлый четверг. Все воспоминания также. Опровергни.А опровержение этому - бритва Окамы. Захуй лепить красивые плитки, если за ними будет ковер? Надо сбривать всё ненужное.
>>177004180ну хорошо, схоронил тред
"Компьютерная симуляция" в нашем понимании - это нечто другое на самом деле и зная это мы понимаем, что не так уж плохо жить в "матрице", потому что существование по сути есть набор символов как фильме "Прибытие" и содержание, то есть смысл этих символов становится не существенным также как и форма - условный язык символов, знаковая система. Для нас важен только их результат - то что можно почувствовать, "эмпирический опыт".
>>176996135 (OP)Так и есть.
>>177003095Не хочу.
>>177004180Иррациональные числа нельзя записать ни в какой форме
Почему всё в мире максимально логично, как в какой нибуль программе?
>>177003630Потому что симуляция. Симуляция яблока - не яблоко. Будь оно яблоком - оно не было бы симуляцией. Так же и с верным утверждением.
Как объяснить существование чисел наподобие е или числа Пи? Они же не могут где-то храниться.
>>176996135 (OP)Я вообще считаю, что мы живем в этакой компьютерной игре, причем после ее окончания мы возвращаемся к настоящей жизни. Как в одной из серий Рика и Морти. Это логично, что на время игры у нас стирается память, чтобы было лучшее погружение.
>>176996135 (OP)Оп, ее еще можно взломать и стать тем кем ты хочешь, но как это сделать знают единицы
>>176996135 (OP)>мы живем в компьютерной симуляцииСука,так и знал!
>>177004556>Симуляция яблока - не яблокода>Будь оно яблоком - оно не было бы симуляциейда И что с этого?
>>177004650выпилиться
а как тебе такое ты хуй будь ты в симуляции ты бы вряд ли это осознал
>>177004674Если мир - симуляция, то и утверждение "мир - симуляция" - тоже симуляция, значит оно неверно.
>>177004556Ты склоняешься чисто к лингвистической логике или как ее назвать правильно, типо хуй это не пизда
>>177004503только если тебе эта мысль пришла первой в голову
>>177004783А ты предлагаешь чтобы я тебе телепатически доказывал?
>>177004773Оно неверно только внутри симуляции, ты же сам это понимаешь, но оно не опровергает симуляцию
>>177004808А мы где?
>>177004773Нихуя себе. Вот это логика.То есть если персонаж видеоигры скажет, что небо в их мире - голубое, и оно действительно голубое, то оно... чиво блять? Ты хоть сам понял, что написал?
>>177004852Здеся
>>177004852не в симуляции
>>177004913Ну вот
По понятиям "Симуляция"- это ложное изображение или утверждение чего-либо.Вследствие этого можно сделать вывод,что если есть симуляция ,значит есть и реально существующий объект
>>177004912> То есть если персонаж видеоигры скажет, что небо в их мире - голубое, и оно действительно голубоеКак оно может "быть" и "голубым", если его даже не существует?
>>177004912Мы не можем взглянуть на мир игры глазами ее персонажа. А для нас игра не симуляция.
>>177004924ЧТО ВОООТ? ТЫ ПОНИМАЕШЬ ЧТО ТЫ ПОЕХАВШИЙ? НИ Я НИ ОН А ТЫ?
>>177003484Я расписал выше: >>177001810Но ты слишком туп, чтобы оперировать понятиями такого порядка.Ведь ты — тупой школотрон, который может оперировать лишь мемами.
>>177004852Мы в симуляции, при этом критерий верности работает исключительно внутри симуляции и был введен в нее искусственно, как ты можешь опровергнуть то, что твои понятия о логике не ошибочны и не навязаны из вне ?
>>177004973>>177005012Окей, если мир - симуляция, значит твое утверждение о том, что "мир - симуляция" ложно. Значит мир - симуляция, если он симуляция.Толсто.
А что все человечество - это симуляция и то , что я сейчас написал , было предначертано за миллиарды лет назад.
>>177005134А если ты гомофоб - значит ты сам гей.
>>177005053ты тупой какой-то, ты нихуя не опроверг симуляцию, еблан, при этом петушишься, ты написал о том, что ее создание возможно в будущем, но кто говорит, что время находится в той стадии, которую ты сейчас воспринимаешь, симуляция могла быть создана миллиарды лет назад, а все твои познания и мир воспринимаемый тобой, загружен в твой мозг прошлой ночью, как на носитель информации и ты не можешь осознать было ли это все долгое время или появилось секунду назад в твоем сознании
>>177005323А если у бабушки вырастут яйца?
>>177005249И вот я достиг уровня интеллекта Шивы.
>>177005386значит у дедушки появятся вопросы к бабушке
>>177005388не льсти себе
>>177005312Ты или прикалываешься, что не работает или далбаеб, давай еще раз>Если мир - симуляция, то и утверждение "мир - симуляция" - симуляция, а значит оно неверносимуляция в таком контексте является синонимом слова мир>Если мир - симуляция, то и утверждение "мир - симуляция" - тоже симуляция, значит оно неверно.оно вернодо свидания
>>177005438
>>177005323Ты тупой мудак и не понял аргумент. Типичный пидораха — нихуя не знает, но мнение имеет.Что еще спизданешь?
>>177005647>следует, что в каждый момент «времени» в ложном вакууме с экспоненциальной скоростью появляются овер9к новых вселенных всего лишь, не проверенная гипотеза>Вероятность обнаружить себя в симуляции практически равна 0>практически
>>177005755>всего лишь, не проверенная гипотеза>не провереннаяЛол, у школоты и БВ — непроверенная гипотеза.>практическиНепрактически у тебя будет Чайник Рассела, дебич.
>>177005647>До того же, как в настоящей вселенной цивилизации начнут создавать симуляции, пройдет дохуиллиард лет в кажодй из нихидеально все расписал в первом ответе тебе, ты говоришь, что я нихуя не понял, следовательно ты не понял даже того, что написал сам, ты понимаешь, что нынешняя цивилизация уже является симуляцей, созданной более развитыми видами?
>>177005846ты слит, съебался
>>177005903Твой маняаргумент — всего лишь о возможности того, что мы живем в симуляции, с этим мало кто спорит. Речь лишь о вероятности такого расклада. Я привел аналогичные антропному принципу причины, почему вероятность крайне мала, ты же такому аргументу ничего не можешь противопоставить, у тебя тупо не хватает знаний и мозгов.
>>177006216>почему вероятность крайне мала>у тебя тупо не хватает знаний и мозгов>еблан не понял элементраного вопроса>не смог опровергнуть симуляцию> сам согласился с тем, что она возможна>у тебя тупо не хватает знаний и мозговубей себя
Это не компьютерная симуляция, потому что это всё плод больного воображения моей собаки.
>>177006510карасик?
>>177006575Рыжик.
>>177006510А если твою собаку симулируют?
>>177005134Если ты отрицаешь логику, то не можешь опровергунуть такой мой аргумент: апельсины ораньжевые, значит мир - не симуляция. Я опять победил.
Люди без компьютеров жили долгое время. Думали, что мир это сон Будды. Так почему ссаные калькуляторы должны как-бы управлять нами?
>>177005217contradictio in contrarium, хуле
>>177006685А если симуляцию симулирует собака?
>>177006783Но что же тогда симулирует собаку, которая симулирует симуляцию?!...Как страшно жить
>>177006688Ты или прикалываешься, что не работает или далбаеб, давай еще раз>Если мир - симуляция, то и утверждение "мир - симуляция" - симуляция, а значит оно неверносимуляция в таком контексте является синонимом слова мир>Если мир - симуляция, то и утверждение "мир - симуляция" - тоже симуляция, значит оно неверно.оно вернодо свидания
>>177006368Школотрон мелкобуквенный, всем похуй на тебя и на твою софистику. Здесь тебе не школа, где учителя делают вид, что им интересны твои выебоны.
>>176996135 (OP)Что меняет с того, что я назову объективную реальность - компьютерной симуляцией? Объективная реальность - изменится?
>>177006510вы понимаете что если вы перечитаете весь тред и попытаетесь осмыслить каждое сообщение, то вы сдохните нахой или станете ниибаца умным
>>176996135 (OP)Коли не доказано - не ебёт что сказано.
>>176996135 (OP)>Опровергните то, что мы живем в компьютерной симуляцииОпровергаю. Нет причин полагать, что мы живем в компьютерной симуляции.
>>176996135 (OP)У меня вот довод о квантовой определенности еще годы назад выбил почву из-под ног. По ходу мы и правда живем в симуляции. И довольно бездарной. Непонятно че делать.
>>177006988Действительно.
>>177006884Какую нагрузку тогда несет утверждение "мир - симуляция", если это синонимы?
>>177006990Не понимаем.
>>177006905тебя здесь никто не держит, ты сам пришел, тебе на ебло нассали и ты уходишь, негодуя
>>177006988должна, ведь ты себя осознал в ней и следовательно с этим надо что-то делать, а иначе это наихуёвейшая симуляция из всех, если позволяет обнаружить себя
>>177007022что не так? мир = симуляция, в чем проблема?
>>177007035ок
>>177007070Хуйня. Никому не должна.
>>177007115Сколько тебе лет? Я подростком тоже увлекался философией, хоть и не совсем такой.
да не дала бы симуляция размышлять на подобные темы, она бы пресекала эту хуйню на корню
>>177007070Как-то мне на уроке физики объяснили законы объективной реальности. Тогда я не много взгрустнул и подумал >>>надо что-то делать, а иначе это наихуёвейшая реальность из всех...... Она не изменилась ни на йоту...
>>177007100А, ну отлично. 0 ≡ 0. Опровергайте.
>>1770071521x лет, будем играть в угадайку?
>>177007165Ну вот теперь ты думаешь, что не в симуляции. Как по нотам наебали.
>>176996615Это микробы ебач
>>177007165почему?
>>176996135 (OP)Допустим, что мир - компьютерная симуляция. Что изменилось? Да нихуя. /thread
>>176996135 (OP)Опроверг тебе за щеку. Твой ход.
>>177007226Совсем молодой. Пройдёт. Займись чем-то. Решай математические задачи.
>>177007181значит нет никакой симуляции и мы тут занимаемся хуйнёй переливая из пустого в порожнее и по факту всё вышенаписанное не будет иметь смысла, вот вообще никакого
>>176996135 (OP)Не с того начал.Необходимо хоть на что-то из философии ответить, чтобы к этому вопросу перейти.
>>177007299так и есть бро, ничто не имеет смысла
>>177007266надоело, я решил слегка социализироваться да через общение на анонимных имиджбордах, да я не самый умный
>>176996135 (OP)Опровергнул опровержение того что ты опровергнул мое опровержение твоего утверждения, маня
>>177007371удручает
>>177007385what did u say about my mom??????
Нужно ли верить, что мир существует, независимо от нашего субъективного опыта? Реален ли мир? Если предположить, что возможно создание симуляции, неотличимой от жизни (а это несложно представить), то количество потенциальных виртуальных миров куда больше, чем миров настоящих. Как это влияет на способы, которыми мы познаем мир? Да никак. Просто мы познаем не мир, который «на самом деле», а «мир виртуальный», что для нас одно и то же, ибо это все равно тот мир, в котором мы живем. Можно допустить оба варианта и расслабиться.Мы не нуждаемся в гипотезе, что наш мир реальный, виртуальный или плод нашего воображения — в повседневной жизни, в науке или где-либо еще. Виртуальные миры познаются изнутри все теми же научными методами.
>>176999667>СлучайностиСлучайностей не существует, само понятие "случайность" не применима к миру, абсолютно все без исключения на любом уровне бытия случается из за чего то, является следствием чего то произошедшего, в таком понимании мир почти не отличается от вычислительной машины
>>177007186зачем:?
>>177007376Да ты умен, просто надо начать с основ и продвигаться. Выбери любой навык и развивай. От этой философии и тем более эзотерики нет особо толку, а может даже и вред, говорю на личном опыте.
>>177006685А если я стимулирую простату собаки?
>>177007371>>177007412топ скролл в реальности подловили
>>177007473А это значит, что ОП у нас дегенерат и любитель пустого пиздежа.
>>177007473>е научными методами.Два чаю.
>>177007608Нихуя себе, к 160 посту догнали?
>>177007559вообще я люблю психологию и что бы лучше понимать людей я должен спуститься вот в такие недра человеческого разума
>>177007473то же самое высказал >>177007256, но в более краткой и понятной форме
>>176996135 (OP)Эти вопросы нерешаемы, будет просто бесконечный срач. Теорема Гёделя о неполноте. Кратко- Существуют утверждения, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Энджой йор дуализм, Маня.
Откуда в симуляции может взяться сознание?
>>176996135 (OP)Двощ, что скажете по поводу клауструма?Может это модуль, через который мы и подключены к этому миру?
>>177007746загруженно или просто непрерывно подключено, матрицу посмотри, вся эта муть оттуда пошла
>>177001366>nil (null) != 0>nil - null = 0>>null (null) запрещено>>nil * (nil) != 0Тебе никто не ответит в этом треде на умные мысля, увы
>>177007684Ну это и всякие психиатрические книги я тоже читал. Это тоже не слишком хорошее. Ну можешь бихевиоризм почитать, это когда изучают поведение и обучают нужному. Весьма полезно. Ну а вообще открой себе разделы un и se. Я просто был в подобной ситуации как ты.
>>177007746Надо просто проц помощнее взять. В конце концов сознание - физический процесс, а их можно эмулировать.
>>177007041На ебло тебе пока что ссут всем двачем, школотрон.Алсо, съеби с моих двачей.
>>177007746Ты говоришь о сознании как о вершине эволюции.. Господи - ты контролируешь от силы пять процентов своего тела - всё остальное бесконтрольная тебе генетическая память и подсознание. Ты это считаешь вершиной эволюции?? Лол.Обезьяны вы меня разочаровываете... Раньше были поумней, инфа -100% Даже по приколу придумали название - человек...https://www.youtube.com/watch?v=aSRjigldE_k
>>177007841Тут гуманитари философы сидят, а вы с каким-то программированием лезите
>>177007915Они не твои. Ты не Абу.
>>177007473Не совсем. Например квантовая неопределенность если рассуждать здраво - не вписывается в научные методы описания. Не может хуйня быть частицей или волной в зависимости от наличия наблюдателя. Так же квантовая запутанность - многие знают что два "запутанных" объекта имеют противоположный друг другу спин всегда. Но немногие знают, что было доказано одним ученым (забыл его имя), что направление этого спина не является определенным и определяется случайно в момент появления наблюдателя. Как по мне, этому есть только одно разумное объяснение - экономия ресурсов машины. В точности как в видеоиграх, где мир упрощается когда ты на него не смотришь. Чтобы сэкономить ресурсы машины. Обычными научными методами это не объяснить. Но явления эти существуют. В реальном мире они просто не могли бы существовать. Не было бы неопределенности - фотоны всегда были бы частицами. И запутанные фотоны имели бы определенный спин до появления наблюдателя. Такие вот дела.
>>177007974>>>Не может хуйня быть частицей или волной в зависимости от наличия наблюдателя.Что ей мешает?
>>177008038Ничего, кроме того, что это противоречит научным методам познания. Представь себе что 2х2 будет равно 4, 5 и 8 в зависимости от каких-то факторов.
>>177007974>Обычными научными методами это не объяснить.Ты не понимаешь суть слов "научный метод". Это же не какой-то набор взглядов. Много чего пока не удалось объяснить, но, возможно, это станет понятным потом. Другого объективного метода не существует.
>>177007608>А это значит, что ОП у нас дегенерат и любитель пустого пиздежа.:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDкакой ты тупой, челик выше написал о том, что мир симуляция, как и ОП, ты говоришь о том, что ОП любитель пустого пиздежа, блять какой же ты глупый
>>176996135 (OP)Опровергни, что бога нет. Мои догматы абсолютны.Заебала схоластика, идите нахуй.
>>177007974>не вписываетсяКто не вписывается? Все вписывается? Каким способом мы можем что-либо изучить?Только повлиять на это, и если при больших объектах это не существенно, то при измерении мелких частиц мы воздействуем на них настолько, что можем полностью изменить процесс.
>>177008113Это на два на два, а типа упадёт тебе кирпич или не упадёт.
>>177007974Ну при наблюдении за объектом глазами, ты не воздействуешь на него физически. А при измерении фотонов, прибор оказывает на них физическое влияние.
>>177007915Покажи где, пока что обоссали только тебя и отправили назад в помойку.
>>177007974А теперь представь, что ЭТО ресурсы твоего тела и разума не дают тебе воспринять адекватно, тот процесс который там произошёл. То есть не в объективной реальности не прорисовывалось, а в тебе как в субъекте - сознания даже при наличии машин - не смогло осознать процесс. Чей теперь процессор слабее объективной реальности или твой? Ой прости я забыл - ты вершина эволюции...
>>177007974Насмотрелись всяких рентв и не понимаете даже, как мы воспринимаем мир.
QUALIAQUALIA/thread
>>177008159Если Б-га нет, то кто создал большой взрыв?
>>177008149Так ты получается над кем смеёшься? Над симуляцией смеёшься...это потому что друзей нет, хоть ты и не настоящий, вот
>>177007575Ну можешь своё направление в философии открывать тогда.
>>177007186ну, хорошо, приоритетные направления: агическая реальность и pea-цикл вселеннойотсюда два раза направо, вниз и вправо. это секс вселенной и реальности, лок реальности в теории, первый лок в реальности и секс с этой вещьюсимуляция "не касается" антиэмуляции, вывод обратный, эти вещи принадлежат одному множеству локов памяти, "нестабильные компенсаторы"это значит, что в семейство "лок и чекбокс" виртуализируются полностью, можно подменить лок чекбоксом, а чекбокс локом и виртуализироваться в режиме кольца ядра, а не "системный-пользовательский режим"
>>176996135 (OP)Если мы живём в симуляции, то утверждение, что мы живём в симуляции тоже симуляция, а значит не имеет отношения к реальному положению дел.
>>177008242Хуялиа
>>177008261Да, вы это в каком-то видео увидели, школьнички? Который раз такой пост вижу.
Сап, двач. Я посрал.
>>177008308Нет, я это уже где-то год на двачах форшу,
>>176996241Баг #1 - резко встаешь и в глазах начинает мутнеть.Баг #2 - аппендикс.Баг #3 - двач.
>>177008308Возможно, кстати, что ты видишь мои посты в каждом таком треде. Я здесь живу.
>>176997107> пошел нахуй> быдловыпились и свою ебнутую поленом мать на съедение таджикам выкинуть не забудь, шлюший потрох.
>>177008261вы че ебанаты, с одной статьи это вычитали? тред перечитай
нихуя я тебе, симуляция ебучая, опровергать не буду.
>>177007746Сознание это по твоему "мыслю, следовательно - существую" ? или откуда в человеке имеется понятие самости? Дк дружок, это всё запрограммированно. Все твои мысли, твои действия, твоё мнение, твоё мировоззрение, твой характер, твои абилки и умения, твоя осознанность самого себя - все это лишь программа, которая приписана тебе. Ты не думаешь сам, тебя запрограммировали думать.
>>177008245А если бог есть, то сможешь доказать, что он сотворил большой взрыв?
>>177008332>>>Баг #1 - резко встаешь и в глазах начинает мутнеть.Сердце.>>>>Баг #2 - аппендикс.Это чтобы ты говно всякое не жрал. >>>Баг #3 - двач.Это святое!
>>177008356Скинь линк на пост с ответом тогда.
>>177008138>Ты не понимаешь суть слов "научный метод". Это же не какой-то набор взглядов. Много чего пока не удалось объяснить, но, возможно, это станет понятным потом. Другого объективного метода не существует.Вот то, что ты щас применил это называется демагогия. Ты получил факт, объяснения которому нет и теорию, в рамках которой он полностью объяснен. При этом говоришь что это объяснение не катит, потому что не нравится тебе лично. И будешь ждать другого, которое понравится и впишется в твое мировоззрение. А вот среди ученых тех кто считает что мир почти наверняка симуляция - до пизды. И совсем мало тех, кто возьмется утверждать обратное. В этом разница между учеными и сциентистами. В первую очередь она в том, что сциентисты не являются учеными, а ученые - сциентистами.
>>177008348Так в этом треде уже такой пост был.Ты наверное уже с ума сходишь, бросай двач!
>>177008398Значит кто-то ещё так думает. Какой контраргумент то? По мне так вполне себе доказательство.
>>177008377Бла бла бла...Прямо чувствую пришло время Логики Гегеля. Остановите меня!!!
>>177008398>бросай двачЕсли бы я мог.
>>176996135 (OP)Кому блять какая разница, и так и так мы в заднице...
>>177008380Если бы да кабы. Б-г есть.
>>177008391>утверждение, что мы живём в симуляции тоже симуляцияso what?
>>177008332>Баг #2 - аппендикс.Не знать о рудиментах...Что-то тут делать...Зачем?
>>177008398Грубо говоря если весь мир ложь, то и утверждение о том, что весь мир ложь тоже ложь. Поэтому в симуляции мы жить никак не можем. Где проёб?
>>177008165Во-первых, ты щас продемонстрировал магическое мышление. Во-вторых суть не в факте изменений от наблюдения, а в том, что это за изменения. Эксперименты показали, что частицы становятся волной если на них никто не смотрит. При этом логически система нашего мира может работать только если частицы являются частицами и не являются волной. Но они являются таковыми только если за ними наблюдают. Смекаешь?
ОП-хуй, для начала объясни чем симуляция отличается от несимуляции?
>>177008180>Это на два на два, а типа упадёт тебе кирпич или не упадёт.Не, это как если все твои знакомые будут переставать существовать и снова появляться только тогда когда попадут в поле твоего зрения.
>>177008377согласен, но "ты не обладаешь интеллектом сам, тебе запрограммировали интеллект"
>>177008517>>177008522Симуляция это ложь, реальность истина. Если всё симуляция(ложь), значит и утверждение о том, что всё симуляция тоже симуляция(ложь). Значит в ОПпосте ложь, типа вот опроверг же.
>>177008473Пиздец, посмотрел Лейн неделю назад, вообще нихуя не понял. Это нормально?
>>177008522В том что, симуляция не обязательно ложь.
>>176996135 (OP)Во-первых, невозможно истинно познать систему, являясь ее частью.Во-вторых, опровергают только теории, а для этого она должна соответствовать критерию научности: быть доказуемой и опровергаемой, то есть для начала перечисли вещи, которые, проверенные экспериментально, докажут или опровергнут твою теорию. Пока этого не сделаешь — все это не теория, а пустая ментальная мастурбация, или, говоря здешним языком, "визгливое кукареканье".А теперь иди нахуй.
Да
>>176996135 (OP)Утверждение, что мы живем в компьютерной симуляции является симуляцией.
>>176996135 (OP)есть вероятность, что мы и вправду живем в коробке. ты же не можешь опровергнуть существование богов/макаронных монстров/жопы, как и человечество бытие в компьютерной симуляции.
>>177008653Я так понимаю, что есть реальность, а есть иллюзия-симуляция. Ну а иллюзия не реальность, ложная реальность. Ну а если это не обязательно так, тогда можно наравне с этим признавать существование вымышленных миров и вообще Богов там и всего остального воображаемого.
>>177007968>Анус поставишь?
>>177008603Экскременты Лейн были созданы в те времена когда интернет не был распространён так массово как сейчас, можно сказать он был тогда чем то новым и неизвестным. А про все новое и неизвестное принято придумывать мистические байки или даже прокладывать от этого путь к фундаментальным вопросам вселенной. Не мудрено, что тебе сейчас это кажется дичью.
>>177008683Добро пожаловать в клуб логиков.
>>177008261>Может ли Бог создать настолько тяжёлый камень, что не сможет сам его поднять?Какой-то интеллектуальный онанизм просто.
>>177006993у меня есть, теперь твое опровержение не в силе. придумай что-нибудь поинтереснее.
>>177006688Никто не отрицал логику, было написано о том, что она работает исключительно внутри симуляции.
>>177008227>А теперь представь, что ЭТО ресурсы твоего тела и разума не дают тебе воспринять адекватно, тот процесс который там произошёл. То есть не в объективной реальности не прорисовывалось, а в тебе как в субъекте - сознания даже при наличии машин - не смогло осознать процесс. Чей теперь процессор слабее объективной реальности или твой? >Ой прости я забыл - ты вершина эволюции...Ты как-то излишне усложняешь. К тому же ты щас споришь не со мной, а с научным методом познания. Опять же. Хотя я согласен с тобой во многом. Однако тут проблема именно в том, что процесс осознать можно, он прост и очевиден. Объект находится сразу в двух состояниях в зависимости от того, смотришь ли ты. Всё просто. Просто противоречит законам физики, но легко объясним если за них выйти. И самое простое объяснение - вот такое.
>>177007974>Обычными научными методами это не объяснить.Что ты несешь, блеать. Все прекрасно объясняется квантовой теорией поля.
>>177008377Ну ладно, если по-другому попробовать задать вопрос: если мы всего лишь программа, то как мы осознаем себя?
Люди делятся на тех, кто дружит с логикой и тех, кто верит, что мир симуляция.
>>177008197>Обоссанный школотрон начал писать полными предложениями и использовать пунктуацию.
>>176996615ёптвою, это клетки отмершие
>>176996135 (OP)>мы живем в компьютерной симуляцииЭто тоже симуляция.
>>177008578>Если всё симуляция(ложь), значит и утверждение о том, что всё симуляция тоже симуляция(ложь)почему симуляция ложь? Потому что мир вне симуляции истинный? Как бы для тех, кто находится внутри симуляции она ложная, а тех кто вне истинная
>>177008397>А вот среди ученых тех кто считает что мир почти наверняка симуляция - до пизды.Не встречал ни одного такого.Мимо-ученый
Чем упарывались сверхразумы когда программировали утконоса? Серьезно нахуя он существует? Они по приколу прихуярили ему рандомные куски животных как в окошке создания персонажа в игре развлекаешься?
>>177008711>Ну а если это не обязательно так, тогда можно наравне с этим признавать существование вымышленных миров и вообще Богов там и всего остального воображаемого.Начал за здравие - кончил за упокой. Богов придумывали до того как познали научный метод. Бог молнии и грома - Зевс... Потом из политеизма возник монотеизма. А потом и просвещения. А не наоборот как у тебя.
>>177008854у тя разрыв жепы.........
>>177008912>Как бы для тех, кто находится внутри симуляции она ложная, а тех кто вне истиннаяЧто.
>>177008893Добро пожаловать в клуб.
>>177008915Еще и яд блядь дали, пиздец, полюбому под ржачь и гыгыканье под конец рабочей недели отрывались так как все закончено почти можно и оторваться
>>177008915Я прост бухой был.мимо сверхразум
>>177008782Может ли наличие проблемы наблюдателя в разрыве от теории симуляции существовать вообще? В принципе? То есть - могут ли иные теории объяснить данный эффект? Что там по поводу струн?
>>177008923Научный метод симуляция. Боги симуляция. Мир Скайрима симуляция. Если нет ничего реального, то и невозможно сравнить что-то с чем-то, вернее сравнить можно, но нельзя сказать, что что-то реальнее чего-то.
>>177008397>Ты получил факт, объяснения которому нет и теорию, в рамках которой он полностью объяснен.Не теорию, а гипотезу. Причем, с точки зрения презумпции бритвы Оккама такую гипотезу следует рассматривать далеко не в первую очередь. Можно насочинять сотню более простых, но не таких красивых, как виртуальные миры, гипотез. Чем они будут хуже?Тогда, например, любое неизвестное пока что явление можно объяснять святым духом или инопланетянами.Слышал про https://lurkmore.to/Теория_Разумного_падения ? Если бы законы всемирного тяготения не были бы до сих пор настолько изучены, то по твоей логике нужно было бы верить в виртуальные миры или в теорию разумного падения?
>>177008525Ну как так то?Я же писал...эх.Ну, ладно, попробуем снова.>магическое мышлениеЧто? >Эксперименты показали, что частицы становятся волной если на них никто не смотрит.На них никто на воздействует.>При этом логически система нашего мира может работать только если частицы являются частицами и не являются волной.Почему? Волна в море все рушит? Волна из частиц - что в этом нелогичного.Ну, а теперь пример:Представь воду, обычную воду, мы пускаем ее в каком-либо направлении, в таком случае вещество становится волной и ведет себя как волна. И тот же эксперимент, но теперь во время опыта, мы мощным потоком будем лить на воду, и логично, что она поменяет свойства.Но при этом вода жидкость из многих частиц, и все равно продолжит течь, ведь нельзя воздействовать на все частицы одновременно, а при небольшом количестве эта разница в воздействии на каждую наименьшая, и все элементы меняются почти одинаково.Итог: без воздействия на процесс один результат, при воздействии другой.
>>177008843ты обещал ответить на >>177007593, Брахм
>>177008948Ты даже не представляешь, насколько мне похуй конкретно на тебя, пидораший школотрон.А тема интересная и я в ней разбираюсь, поэтому изредка захожу в тред.Это чтобы ты не вскукарекнул насчет того, насколько мне не похуй.
>>176996135 (OP)Узнать невозможно. Но, с другой стороны, если это симуляция, то на уровень выше тоже может быть симуляция, и так не может быть бесконечно. Значит, что как минимум возможна не_симуляция - возможно, что мы в ней.
>>177008953Она ложная только с точки зрения твоего восприятия
>>177009095Не я, то другой анон.
>>177009111трипл хуйни не скажет
>>177009015Дебич, никакой проблемы наблюдателя не существует, гугли декогеренцию.
>>177008784>Что ты несешь, блеать. Все прекрасно объясняется квантовой теорией поля.Да не объясняет. И не пытается даже. Где теория поля и где неопределенность? Хохма в том, что явление неопределенности нельзя объяснить. Потому что в рамках физики оно невозможно, но есть. В рамках квантовой физики есть, но получается такой бред с точки зрения физики, что глаза на лоб лезут.
Битва софистов итт
>>177009101ты уже показал, что ты нихуя не понимаешь, единственное в чем ты можешь разбираться в ценах на пивас в пятерочке......
>>177009053Да да. Есть у объективной реальности такой плюс - ты в ней живёшь... А тело хочет кушать... В общем - ты можешь забыть и забить на Скайрим, можешь на любую иную вымоленную вселенную - но только не объективную реальность. Нет ты конечно можешь попробовать, но за последствия никто не отвечает. Прежде всего последствия для тебя лично. Мы это маловероятно что даже заметим...
>>177009122>это лишь твоя точка зрения>днём светлоНу да, и что? Ты мне предлагаешь, чтобы я смог чужими глазами мир видеть или что?
!!!Двощ!!!Я повторю - давайте поспекулируем на клауструме!Ведь его можно легко приплести к теории треда.
Ну узнаешь ты прямо сейчас что земля - плоская.Мир - симуляция.И что дальше? Как это вашу никчемную жизнь изменит? Да никак.Ты даже не поймешь - игрок ты в этой симуляции или просто НПС. А ведь скорее просто НПС.Который после смерти или никогда больше не воскреснет или воскреснет но будет обнулена память полностью и сохранится лишь установка НИКЧЕМНЫЙ С НИКЧЕМНОЙ ЖИЗНЬЮ.Единственное, что будет обидно если это симуляция называется как то вроде ДВОРНИК 3454, и вся суть в том что бы играть дворником где нибудь в Уганде(типа в хуёво развитой стране выживач лол), а остальное - просто декорации. Мощности позволяют тем петухам из 3454 года такое проделывать просто так. И вообще всё кроме Уганды - рандомно сгенерировано. Вот это будет обидно да. Так что нахуй. Не хочу ничего знать.
Так как мы осознаем себя, будучи лишь программой?
>>177009203Это понятно, но мы же там предположили, что всё симуляция и нет никакой реальности, с которой её можно сравнить, типа вот это вот иллюзия, а вот это настоящее. Тогда выходит, что все воображемые миры наравне существуют.
>>177009166А физика — это то, что ты решил, да?Перестань нести ненаучный бред.
>>177009228Я являюсь творением великих гениев.Мне это только настроение поднимает.
>>177009212Ну так ты уже сам соглашаешься, что симуляцию не опровергнуть, че хочешь то тогда мань?
>>177009254Вот такая вот сложная программа, может считывать и оперировать собственными данными, что здесь необычного?
>>177009254Да тысячу объяснений.Мощности компьютера будущего позволяют полностью моделировать мозг разумного.Или может это только ты осознаешь себя, а остальные - нпс?И может вся симуляция для тебя - первого в истории человечества/другой расы - искусственного интелекта?Тупенького, да, но осознающего себя?
>>177009197>ты уже показал, что ты нихуя не понимаешь, единственное в чем ты можешь разбираться в ценах на пивас в пятерочке......Отзеркаливаем, получаем истинное положение дел пидорашьего школьника:>школьник нихуя не понимает, и разбирается лишь в ценах на пивас в патерочкеГодная методика, работает 100%, рекомендую, брат жив.
>>177009325Почему не опровергнуть, если всё симуляция, то и "всё симуляция" симуляция. Ты не путаешь симуляцию и субъективность?
>>177009367у меня складывается впечатление, что ты забываешь, что было 10 минут назад, перечитай все с самого начала и пойми, что тебя обоссали
>>177009430>если всё симуляция, то и "всё симуляция" симуляцияКто с этим спорил?нахуй ты что-то спизданул про субъективность
>>177008913Из известных тот же маск. Хотя он не вполне ученый, а я не знаю кто.
>>177009325То есть в рамках логики она неверна. А вне рамок логики нет никаких опровержений и доказательств.>>177009482Ты спорил, сказав, что неопровержима, на основе того, что моё восприятие субъективно и я с этим согласен.
>>177009503>а я не знаю кто.Шоумен.
>>176996135 (OP)Долбоеб компьютеры это жалкая пародия реальности но работает по такому же принципу, все намного сложнее жизнь это информационная система, все состоит из смыслов и информации
Для симуляции бесконечной вселенной нужны бесконечные мощности.
>>177009325Короче давай так, утверждение о том, что мир это симуляция ложно с точки зрения логики. Согласен? А логика может быть неверна, ведь она тоже может быть частью симуляции. Ты это хотел сказать?
>>177009254Что ты подразумеваешь под осознаешь сам себя? Ты думаешь, что сам выбираешь свои действия? Мб это заранее прописанная программа, в которую входит вариант с выбором одного из двух разных событий. Полная предначертанность твоих действий
>>177009617>невернаХотя как можно говорить о верном и неверном без логики. Но мне это неинтересно, то, что противоречиво, то не существует для меня.
>>177009503У него даже доктората нет. Советую тебе почитать, кто такие ученые, и чем они занимаются.
>>177009015>Может ли наличие проблемы наблюдателя в разрыве от теории симуляции существовать вообще? В принципе? То есть - могут ли иные теории объяснить данный эффект? >Что там по поводу струн? Да может конечно. Но дело не в этом. Само существование такой проблемы подразумевает что физического мира как мы его себе представляем не существует. Независимо от объяснения. Базовых частиц определенной формы, из которых созданы бОльшие частицы определенной формы - ничего этого нету. До определенного уровня частицы - а дальше пиздец всякий - то частицы, то нет, то вообще хуйня какая-то. И это таки уже то что известно науке.
>>177009524она верна в рамках логики >>177006884
Бля, двощ!Что за хуйня?!Почму половина треда спорит из-за этой поеботы:>Если мы живём в симуляции, то утверждение, что мы живём в симуляции тоже симуляция, а значит не имеет отношения к реальному положению дел.Что это вообще за /b/ред? Тред ведь мог быть интересным, а вы о хуйне какой-то спорите.плевок
>>177009057Я еще раз говорю, что ты щас занимаешься демагогией и пытаешься доказать с помощью софизма хуйню, которая тебе нравится. Запутав кучей сомнительных доводов себя и меня. Будь проще. Но если ты будешь проще, мир не будет таким как ты хочешь. Так что тут всего два варианта.
>>176996135 (OP)У компьютерной симуляции не должно быть возможности возникновения внутри компьютерной симуляции, иначе любой такой эксперимент перерастет в огромный, энергозатратный и едва ли не вечный цикл.Есть два варианта решения:1) В симуляции невозможно понять, чьо мы в симуляции, ибо сама идея заблокировага для нас2) Невозможно создать симуляциюВторой вариант отпадаеь, в сталкере была симуляция жизни
>>177009715Симуляция является синонимом слова ложь. Если симуляция это мир и мир это симуляция, то утрачивается смысл слова симуляция. Что она симулирует?
твари ебаные.у меня из-за вашего ебаного треда случилась паническая атака, которых блять с детского сада не было. сука. аж по полу покатался и чуть не заплакал. пидорасы блять.риппоходу все сдохнут
>>1770097821.Если создатель/ли захочет.
>>177009785>Если симуляция это мир и мир это симуляция, то утрачивается смысл слова симуляцияС чего бы и это?
>>177009777Навешиванием ярлыков занимаешься как раз ты. Так же как и доказательством своей невероятной гипотезы, только на основе того, что она красива. И на вопрос ты так и не ответил.
>>177009885Симуляция и оригинал связаны, нет симуляции без оригинала. На самом деле есть такое понятие симулякр, как раз симуляция без оригинала, но в таком случае он сам является оригиналом. Поэтому говоря мир это симулякр, бесконечная симуляция симуляция симуляций мы просто говорим, что мир реален.
>>177009789У меня из-за биопроблемных тредов панические атаки
>>177009089Ты хуйню какую-то совсем несешь, я не знаю че тебе на это ответить. Какая вода? Речь о других волнах. Вода ни при чем. Но говоря на твоем языке - представь что фундамент твоего дома если ты на него не смотришь становится из воды. А когда смотришь - каменным. Но он все равно продолжает стоять в обоих случаях. Вот здесь то же самое.
>>177009923>нет симуляции без оригиналаТы не прав, пока
>>177009287А ты раз и навсегда решил что физика это то что ты решил и что ненаучный бред это всё что тебе не нравится? Физика подразумевает что мир состоит из частиц. А частицы из других частиц. И они следуют определенным законам. Смекаешь?
>>177009665>бОльшие частицы определенной формы - ничего этого нету. Несовершенство органов осязания в том числе восприятия электронных данных, полученных путём изучения через приборы...Вам всем нужно прочитать Пикник на обочине. Там вся фишка в непознаваемых аномалиях. Ключевое слово непознаваемые.
>>176996135 (OP)Твоё опровержение тоже будет симуляцией. Сосни.
>>177009663Работают на маска?
>>177009997Ну пример приведи. Ты понимаешь, что такое симуляция? Она должна что-то симулировать. Тут подразумевается наличие реального мира как бы, если наш симуляция.
>>177009756Причина в том, что ОП — нихуя не знающий школотрон. Даже не смог нормально сформулировать ОП-пост, кроме>а ты опровергни!>мам, они нимогут опровергнуть, я подебил!
>>177009928Ну я же уточнил, вода из многих частиц и разница в изменении частиц слишком существенна.>Речь о других волнах.Нет, несколько частиц, которые запустили в каком либо направлении
>>176996135 (OP)А что вообще можно опровергнуть?
>>177010010>Физика подразумевает что мир состоит из частиц.Схуяли? Физика это наука познания окружающего мира, прежде всего.
>>177010070Да, есть реальный мир, исходя из того, что ты написал ты имел ввиду, что у нашего мира есть полностью реальный аналог, а мы представляем из себя некую виртуальную копию, когда, как симуляция может быть реальным миром с заранее прописанными отличиями
>>177010039В том числе. Почему бы и нет? Бабло всем нужно.
В компьютерной симуляции невозможно так низко опустить ползунок справедливости
>>177009928И да, я забыл добавить.Твой пример плох, ведь на частицы воздействуют, а на фундамент нет.Если вырвать куски фундамента и попробовать с ними провести что-то похожее, то результат будет частично схож с результатом эксперимента над частицами.
>>177010243 справедливостиЭфемерное понятие. Субъективное. Либо ты смотришь на это как весы, которые в разные стороны склоняются, либо ты фанатик...
>>177009911Я могу объяснить почему твой вопрос является софизмом. Тебя это устроит? Для начала бритва оккама не является законом логики или каким-то еще. А просто советом по поводу того, как следует и не следует мыслить. И подразумевает субъективный взгляд на вещи. Например твоя баба может прийти вечером пьяная и у нее из очка будет вытекать сперма, но ты скажешь что с точки зрения бритвы оккама не стоит множить сущности и искать нелепые объяснения типа того, что она тебе изменила, а просто решить что всё это совпадение и недоразумение. Сущности без необходимости конечно множить не стоит, но когда есть эта необходимость, а когда нет, решаешь ты. Субъективно.
>>177010119Ничего, как и что-либо доказать.
>>177010114>Нет, несколько частиц, которые запустили в каком либо направленииПовторяю - не о тех волнах.
>>177010136Это ты философию описал. А физика совсем не такая.
>>177010298Хорошая попытка, но - нет.
>>177009782Нет, иначе смысл симуляции пропадает.Любая симуляция имеет причины:1) Изучение Любой физический процесс не подразумевает наличие жизни Изучение разумной жизни и всех возможностей развития должно исключать действующую вероятность. Анализ будущего. Тут надо точно повторить прошлое, включае создание симуляции2) Развлечение Кому интересно как персонажи сами торчат в вр или пялятся на подобную симуляцию Искусство, но это очень сомнительноНу и я просто ябу твой мозг.Вся теория обрезается бритвой Окама, как яички моего кота
>>177010144Грубо говоря, в симуляции ты не смог бы сказать, что мы живём в симуляции. Ты вообще ничего не смог бы, тебя потому что нет на самом деле. А раз ты можешь так сказать, то мы не в симуляции, а в реальном мире.
>>177010390Математика это язык описания мира... Как литературный язык - такова и математика.
Вот это--> >>177010414Для тебя, лапочка--> >>177009858
>>176996135 (OP)Твое утверждение является неопровержимым или вернее оно составлено так, чтобы нельзя было его опровергнуть. Такие утверждения не имеют смыслачитай про бога-фарфорового чайника . Удачи придумать что то умнее ккокопудахтахтах
>>176996135 (OP)Этот факт неопровержим, так как слишком много доказательств того, что все же живем в симуляции. Только это - биоматрица, а не то, о чем ты подумал.
>>177010335А о каких волнах?Придуманных тобой лично?Мы говорим о преобразованиях Фурье.И даже, если ты не знал о чем говоришь - для какого-либо действия необходима энергия. Ты фундаментальные законы то не рушь.
Если наш мир симуляция, то и утверждение опа не существовало в реальном мире, следовательно нечего опровергать.
>>177010288>Твой пример плох, ведь на частицы воздействуют, а на фундамент нет.Если на него воздействуют он каменный. Если никто не смотрит - он из воды. Вопрос - как стоит дом?>Если вырвать куски фундамента и попробовать с ними провести что-то похожее, то результат будет частично схож с результатом эксперимента над частицами.Но ты можешь их выдрать только если посмотришь на них. Всё остальное время фундамент твоего дома остается бассейном воды. А дом все равно стоит.
>>177010144И ещё, получается знаешь что, вот этот полностью реальный аналог, о котором мы с тобой говорим, и есть симуляция реального мира в наших головах, которую мы создали, пока говорили. А потом уничтожим.
>>177010525Добро пожаловать в клуб. Аристотель ван лав.
>>177010413Не знаю о чем ты. Но можешь считать что защитил свой взгляд на вещи с помощью софизмов, демагогии и отрицания. Мы оба знали что ты преуспеешь.
>>176996135 (OP)Нет, я тебя.
>>177010438> в симуляции ты не смог бы сказать, что мы живём в симуляции. Ты вообще ничего не смог бы, тебя потому что нет на самом деле.Ну бля братуха не получается, почему не смог бы? Ты заранее написанная программа с алгоритмом действий, в состав которой входит возможность иллюзорного выбора из нескольких вариантов, тебе кажется, что типо ты все решаешь и осознаешь, но по факту все заранее прописано и даже твое осознание того, что все прописано, это нихуя не меняет в симуляции, так как у тебя нету механизмов воздействия на нее.
>>177010444>Математика это язык описания мира... Как литературный язык - такова и математика.А математика причем? У тебя каша какая-то в голове. Ты приравниваешь физику к математике?
>>177010532Бля, понимаю, возможно не прочитал мой последний пост.Они во время эксперимента волны, на них уже воздействовали.
>>177010553Если симуляции возможны, то их бесконечно много.А раз так, то мы имеем право сказать, что реальности вообще нет.
>>177010484Допустим - жизнь признак вращении планеты в геостационарной орбите. То есть вот именно на таком расстоянии от Звезды такого типа появляется атмосфера и дальше - углеродная форма жизни. На другом расстоянии допустим возникает кремневая форма... Вселенная создаёт автономно подвижную форму жизни с сознанием, чтобы познавать саму себя? Охуенная теория? Мне всегда нравилась. Тогда всё встаёт на свои места.
>>177010584Ты проиграл этот бой. Смирись.
>>177010438Это как в условном Макс Пейне, есть моменты где он говорит, что он чувствует себя персонажом компьютерной игры. Ты просто уменьшаешь возможности симуляции, вся твоя жизнь заранее прописана и тебе дана возможность осознавать это, но ничего сделать с этим ты не можешь
>>177000909Чтобы почитать старые двощи
>>177010458Что для меня?Он же сам написал.>Вся теория обрезается бритвой ОккамаМоя теория проще => более верная.
>>177010602>почему не смог бы? Только по логике, вот если веришь в логику, то получается, что не смог бы, я ведь не ебу, может в том реальном мире какая-то иная логика парадоксальная, откуда я знаю, я вне логики не могу мыслить, для меня мышление = логика, всё. Понимаешь, чувак. Может это и не так на самом деле, но за её пределы я выйти не могу, для меня это значит сойти с ума. Да, если логика на самом деле прописана и это что-то вроде скриптов для НПЦ, то всё ок, всё так и получается. Но кроме этих скриптов у меня нет ничего и без них меня вообще не существует по сути. Нет мыслей. Ничего нет. Я с тобой не то, чтобы спорю, я просто говорю, что по логике не получается так, без неё может и получается, но без неё я не могу вести какой-то осмысленный разговор. Надеюсь ты меня понял. Добра.
>>177010613Физика - это следующий шаг в математики. Тебе не преподавали начала анализа? Высшую математику?
>>177010727Так он это под наркотиками говорил
>>177010516Именно. Вроде бы нужен, да? Однако эксперименты показывают что частицы если на них не смотрят перестают быть частицами и становятся волнами. А если посмотреть - опять частицами. И никакая энергия не тратится. Это факты, которые показывают эксперименты. Начинаешь понимать, нет?
>>177010656Либо, что симуляцию симуляции можно назвать реальностью.
>>177002218Двачую. Бремя доказательства лежит на том кто сделал утверждение.
>>177010719Ну не знаю. Ты какие-то такие доводы приводишь. Хотя почему бы и нет. Подыграю.Нет, это ты проиграл этот бой, смирись.
>>177010727Это нелогично, понимаешь. Нелогично. С Максом Пейном всё ок, потому что его не существует и мы это знаем. А с нами так не получится. Макс Пейна нет, он ничего не сказал на самом деле.
>>177010816Ты уже в истоках путаешься.Эксперимент проходил не на неподвижных частицах.Что ты опять несешь?Волны из частиц. Изменились свойства их движения.
>>176996135 (OP)Нету консолек.
>>177010890Биопроблемы в подобных тредах запрещены.
>>177010904>А с нами так не получитсяпоч?Кто сказал, что ты существуешь? Ты? Тебя наебали братан.
>>177010751>Физика - это следующий шаг в математики. >Тебе не преподавали начала анализа? Высшую математику? Опять каша. Наверно результат клипового мышления. Математика это математика. Физика это физика. В физике используется математика, но это не делает ее подразделом математики. Ферштейн? И уж тем более химия не подраздел математики. Или биология.
Представьте - насколько скучна и ужасна жизнь тех, кто создал нас.
>>177010816Вклинюсь в беседу: но ведь тратится энергия наблюдающего.
>>177011004Ну я существую, потому что отличаю Я от не Я.
>>177004583Процедурные
>>177011015Точно. Математика это же алгебра до девятого класса. Слушай, а тебе хоть раз доводилось выделять уравнения с параметром? Вообще понимаешь, что такое параметр в математической функции??
>>177001810Но ведь многомировая интерпретация всего лишь теория для сайфай-киберпанков.Я за детерминизм.
>>177011119Не умничай, он умнее тебя раз в 10, просто не палится.
>>177010941https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%BE-%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B4%D1%83%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC>Типичные примеры объектов, проявляющих двойственное корпускулярно-волновое поведение — электроны и свет; принцип справедлив и для более крупных объектов, но, как правило, чем объект массивнее, тем в меньшей степени проявляются его волновые свойства[3] (речь здесь не идёт о коллективном волновом поведении многих частиц, например, волны на поверхности жидкости).Ферштейн?
>>177011152А то! Только вот в языках не силён.
>>177010996И опять каша. При чем тут биопроблемы?
>>177011098Макс Пейн тоже отличал Да и кто мешает дать тебе возможность этого отличия Я от не Я из вне, посмотреть, что произойдет
>>177011201Допиздишься, сейчас попросит тебя найти делители нормальной подгруппы какой-нибудь группы заковыристой, а ты и обосрёшься. Не стоит с такими шутить.
>>177010748Нет, она допускает существование иной разумной жизниПодразумевает создание компьютера, способного создать вселеннуюПодразумевает код, воспроизводящий симуляцию жизни, включая, но не ограничиваясь абстрактным мышлениемНа фоне этих допущей теология звучит правдоподобнее
>>177011091>Вклинюсь в беседу: но ведь тратится энергия наблюдающего.Даже если это камера?
>>177011212Твой пример был некорректен. Так как отсылал себя к биопроблемам. Верный способ, если хочешь похоронить подобный тред.
>>176996135 (OP)> Опровергните то, что мы живем в компьютерной симуляцииОпровергнул. Дальше что?
>>177011245Лол.Держи в курсе.
>>177011276Красавчик, первый, кто смог
>>177011119Ты спрашиваешь учился ли я в школе или чо? Ну да. И выполнял в младших классах еще.
>>177011264Все еще не вижу при чем тут биопроблемы.
>>177011316Крутой парень. Давай в двух словах - что такое мнимая единица?
>>177011220>Макс Пейн тоже отличал Этого я не знаю, достоверно я могу знать только про себя, что я отличаю, а не про других. Ну дали мне возможность отличия, всё, на этом я и стал существовать. Это уже к вопросу что такое сознание.
>>177010996>>177011264Сердечно благодарю за картинки, заварил бы чай, но вам не понравится...
http://advances.sciencemag.org/content/3/9/e1701758/tab-pdfУчёные попробовали смоделировать квантовую систему классическими методами. Они построили модель двумерного газа с дробным квантовым эффектом Холла, применив способы, основанные на оперирующих действиях классической механики интеграле Фейнмана.Исследователи установили, что если число частиц в модели увеличивается, то объём вычислительных ресурсов, которые она задействует, растёт не линейно, а экспоненциально. Так, для хранения данных о нескольких сотнях электронов потребовалась бы память, в которой атомов больше, чем в наблюдаемой Вселенной.
В нашей реальности шансы на самозарождение жизни (да и вообще возникновение органики из неорганики) настолько малы, что по идее жизни как явления не должно существовать.Нас создали, мы в симуляции.
>>177007496двачую
>>177011220Ну даже вот когда сомневаешься в собственном существовании кто сомневается? Постоянно вот этот вопрос задавать кто кто кто? Кто если не ты?
>>177011153Зачем ты скинул ссылку, которая является аргументом для меня против тебя?электроны и свет, в какой ситуации они остаются на одном месте? >Для любого объекта, проявляющего одновременно волновые и корпускулярные свойства, имеется связь между импульсом и энергией Вот, спустя пару строк тебе говорят о энергии
>>177011376Жду твоих опровержений научной работе.
>>177011335Ты прикалываешься так или чо? Только что говорили о сложных серьезных вещах и вдруг младшая школа пошла. "Что такое икс-игрик?" Оу, кажется я начинаю понимать. Ты школьник?
>>177011395Шансы малы, но вселенных бесконечность, где-то да прокнуло.
>>177011346существуешь внутри симуляции ))))))0
Изи. В нашем мире существуют иррациональные числа. Case solved
>>177011467Если внутри симуляции, то уже не существую.
>>177011478Нихуя себе, да ты неплох.
>>177011418заранее прописанная программа, в которой есть пункт о сомнении
Что изменится в твоей жизни, если окажется, что все это симуляция? Ничего. А если ничего не изменится, то нет смысла и говорить об этом.
>>177011435Всё ты подебил! Такого сверхразума я ещё не встречал!
>>177011478И?
>>177011522Кто не сомневается в том, что есть программа о сомнении в том, что ты существуешь?
>>1770111241. Многие вселенные в Инфляционной теории БВ не имеют отношения к многим мирам в квантовой теории поля. Мультивселенные принято делить на 4 типа, читай тут хотя пидорахи не могут в инглиш, очевидно же:https://mm-gold.azureedge.net/science/physics/ParalellUniverse2003.pdf2. Многомировая интерпретация — прямое следствие квантовой теории поля. Алсо, яркий пример, как физики из-за субъективного когнитивного диссонанса противятся очевидным следствиям доказанной в анфас и в профиль общепризнанной теории.
>>177011423>Зачем ты скинул ссылку, которая является аргументом для меня против тебя?>электроны и свет, в какой ситуации они остаются на одном месте? >>Для любого объекта, проявляющего одновременно волновые и корпускулярные свойства, имеется связь между импульсом и энергией >Вот, спустя пару строк тебе говорят о энергииНе поверишь, но камень лежащий на обочине дороги тоже движется с учетом скорости движения планеты и солнечной системы. Так же как ты, сидящий на стуле. Но независимо от этого, связи в твоих рассуждениях опять не видать. Или ты к тому и стремился?
>>177010748Полагаю это все. Скинул тебе Исусий творг за щеку
>>177011478Блядь, охуенный пост. Всё, теперь буду им спамить по таким тредам, нахуй это утверждение симуляция тоже симуляция, это просто неопровержимая лютая хуйня. Гениально нахуй.
>>176996135 (OP)>Опровергните то, что мы живем в компьютерной симуляцииМы не живём в компьютерной симуляции. Опровергай.
>>176996135 (OP)Предположим, да. Живём мы в симуляции. И что? Это тебе поможет ипотеку платить?Даже если будет 100% пруф того, это так, половине людей будет полностью похуй, а всем остальным, кроме школьников, верунов, шизиков и ученых станет похуй через полгода.
>>177011559на данном этапе это невозможно определить, тем не менее симуляцию это не опровергает
>>177010298Ты неверно понимаешь смысл бритвы Оккама. И уж совсем несуразный приводишь пример, ибо измена и будет самым простым объяснением с точки зрения логики.О необходимости. В том-то и дело, что твоя гипотеза выстроена из фантазий чуть более, чем полностью, она надуманна ради объяснения некоторых фактов. А правдоподобная гипотеза должна основываться на фактах, а не на фантазиях.У меня дома пропадают носки после стирки. В машинке их нет. Значит, законами физики их пропажу не объяснить. Ученые тут бессильны. Значит, гипотеза о том, что инопланетяне по ночам прилетают и воруют носки доказана! А может они не ночью прилетают? А может, это не инопанетяне, а домовые? Какую же гипотезу я доказал, признав необъяснимость пропажи факта носков?Так в чем необходимость твоей гипотезы, без которой, вернее, без всех элементов которой невозможно было бы объяснить мир?Ответ в том, что пропажу носков можно объяснить гипотезами попроще, одна из которых и окажется доказаннной и в теории и на практике.Если гипотеза 1 объясняет событие A, как результат взаимодействия B и C, в гипотеза 2 с такой же доказанностью объясняет такой же результат взаимодействием B, C и D, то я выбираю гипотезу 1, т.к. гипотеза 2 избыточна. Доказать гипотезу 2 сможет лишь факт того, что компонент D является так же необходимым для получения результата A.Пока что гипотеза эмуляции нашего мира выглядит, как A=B+C+D+F+G+... где D+F+G+.. - это фантазии ради красивости гипотезы, а не ради получения результата A.Никто не доказал невозможность того, что мир вокруг виртуален. Но и доказывающих это фактов или теорий пока никто не предъявил.
>>177011376>растёт не линейно, а экспоненциальноТащемта, тут очень кстати приходится голографический принцип.
>>177011623Я про существование Я, на какой уровень ты не пойди, всегда будет кто-то, кто будет за всем стоять, никак ты от него не избавишься.
>>176996135 (OP)Если мы живем в компьютерной симуляции, то почему мы не лагаем? Или все же лагаем?..
>>177011395>В нашей реальности шансы на самозарождение жизни (да и вообще возникновение органики из неорганики) настолько малыХуета, были бы малы — жизнь возникла бы не сразу после создания подходящих условий на планете, а через пару миллиардов лет. Обычный аргумент через Bayes.
>>176996135 (OP)>Опровергните тоЗачем? Какая в этом ценность?
>>177011583Бля, погоди!Я не поспеваю за такими маневрами.Но камень относительно дороги не движется, в отличии от света и электричества от чего-либо.Не виляй так больше, у меня температура 38.7, мне и так тяжело, а ты еще такие резкие маневры делаешь
>>177011600дядь он не опровергает наличие симуляции, ты сам этого не понимаешь? Он опровергает только наличие симуляции, созданной лично людьми, живущими в настоящий момент времени
>>177011745Это неважно. Существование иррациональных чисел нельзя симулировать.
>>177011716Какая разница создал нас бог или был большой взрыв, симуляция или реальность? В чём прикол дрочить на принципиально неопровержимые хуйни? Почувствовать себя умным?
>>177011638>Ты неверно понимаешь смысл бритвы Оккама. И уж совсем несуразный приводишь пример, ибо измена и будет самым простым объяснением с точки зрения логики.Вообще-то это таки ты понимаешь ее неверно. Потому что считаешь ее законом логики.>О необходимости. В том-то и дело, что твоя гипотеза выстроена из фантазий чуть более, чем полностью, она надуманна ради объяснения некоторых фактов. А правдоподобная гипотеза должна основываться на фактах, а не на фантазиях.Ты знаком с теорией струн к примеру? Так вот - она ничем не подтверждена. Неплохо, да?>Ответ в том, что пропажу носков можно объяснить гипотезами попроще, одна из которых и окажется доказаннной и в теории и на практике.Только не в том случае если у тебя нет гипотезы попроще, но ты веришь что она может быть в теории. Как сейчас.>Пока что гипотеза эмуляции нашего мира выглядит, как A=B+C+D+F+G+... где D+F+G+.. - это фантазии ради красивости гипотезы, а не ради получения результата A.Понятия не имею че ты несешь. Она проста как валенок. Теорий проще не так уж много в природе. Дело не в простоте. Просто она тебе не нравится и противоречит твоим убеждениям.>Никто не доказал невозможность того, что мир вокруг виртуален. Но и доказывающих это фактов или теорий пока никто не предъявил.Как насчет корпускулярно-волнового дуализма?
>>177011584Промахнулся.Но не волнуйся, часть попахавшую на щеку я собрал.
>>177011821только в настоящий момент времени, пока не найдены закономерности, так же можно высчитывать иррациональные числа постепенно, не записывая сразу все число
>>177011091Эта энергия ни как не «трогает» эти частицы, при чём тут она?
>>177011741Да какие маневры. Просто я не понимаю че ты несешь. Относительно - ключевое слово. Что ты решил считать точкой отсчета и по какой причине? Если принять за точку отсчета фотон, то движущийся параллельно ему фотон будет неподвижен. Все же я бы предложил прекратить это обсуждать и вернуться к тому, что волна не есть форма движения частиц, как я тебе и показал в ссылке.
>>177012015Да сам концепт прикольный, действительно же как не симулируй всегда будет зазор длиной в бесконечность. Наблюдение пиздатое, не так уж важно, что оно, возможно, связано только с несовершенством человеческой мысли.
>>177012066>волна не есть форма движения частицДа как так то? Ну это же совсем пиздец.Я спорил с человеком, который даже не знает какими словами говорит.
>>177012167>Типичные примеры объектов, проявляющих двойственное корпускулярно-волновое поведение — электроны и свет; принцип справедлив и для более крупных объектов, но, как правило, чем объект массивнее, тем в меньшей степени проявляются его волновые свойства[3] (речь здесь не идёт о коллективном волновом поведении многих частиц, например, волны на поверхности жидкости).
К3к
>>177012250Ах-ха-ха.Слишком жирно!А ЕСЛИ НЕТ?!Ты не на том упор сделал >коллективном>коллективном>коллективномВот о чем там говорится. Речь идет о форме движения, а не взаимодействии частиц.
>>177011656Однако дуальности и голографический принцип, реализованные как AdS/CFT-соответствие, пока не нашли точного математического обоснования, а большинство моделей, с которыми работают физики-теоретики, относятся к специфическим пространствам и взаимодействиям.
>>177012393Давай ты перестанешь писать "ахаха" и нести хуйню. А просто погуглишь волны де-бройля и волновую функцию.
>>177012587Энивей, я спать ушел.
>>177012587Ну ладно, спокойно ночи.
>>177012587Так ты толстил или нет?
>>177012587Подвачну реально странная хуйня на днях смотрел видос про это
>>177012579Ладно, анон >>177011656, приятно было с тобой пообщаться, я узнал о новой штуке, благодаря тебе, спасибо.Я пойду спатьхотя кого это волнует?.ОП - хуесос так и не смог меня опровергнуть.
>Ты неверно понимаешь смысл бритвы Оккама. И уж совсем несуразный приводишь пример, ибо измена и будет самым простым объяснением с точки зрения логики.>О необходимости. В том-то и дело, что твоя гипотеза выстроена из фантазий чуть более, чем полностью, она надуманна ради объяснения некоторых фактов. А правдоподобная гипотеза должна основываться на фактах, а не на фантазиях.>Ответ в том, что пропажу носков можно объяснить гипотезами попроще, одна из которых и окажется доказаннной и в теории и на практике.>Пока что гипотеза эмуляции нашего мира выглядит, как A=B+C+D+F+G+... где D+F+G+.. - это фантазии ради красивости гипотезы, а не ради получения результата A.>Никто не доказал невозможность того, что мир вокруг виртуален. Но и доказывающих это фактов или теорий пока никто не предъявил.Сабж, тред./0 [..., null]N......
>>177012910>ОП - хуесосСогласен.Тоже пиздую спатки.
>>177012910я и не пытался, т.к. ты принес легко опровергаемую хуйню как ты видишь на тебя обратил внимание только такой же далбаеб, мне обоссать тебя или просто послать нахуй?
>>177013166>Я и не пыталсяА нахуй тред создал?>Легко опровергаемую.Ну так опровергни её или пруфани что опровергнуть легко.Пока что без пруфов и какой-либо аргументации идёшь нахуй только ты.
>>177013319> что если число частиц в модели увеличивается, то объём вычислительных ресурсов, которые она задействует, растёт не линейно, а экспоненциально. Так, для хранения данных о нескольких сотнях электронов потребовалась бы память, в которой атомов больше, чем в наблюдаемой Вселенной.Размеры реальной вселенной и мира, созданного в симуляции могут отличатся в миллиарды раз, т.к. мир созданный в симуляции, не является точной копией реального, а существует с заранее прописанными изменениями и объема вычислительных ресурсов хватит на ту симуляцию, в которой ты находишься, опровергнуть это ты не можешь, т.к. не имеешь ни малейшего понятия ни о размерах вселенной в симуляции, не о реальной, съебался даун
>>177013486Мелкобуква читать не умеет. Речь идёт не о такой огромной штуке как вселенная, а о всего лишь сотне электронов. Поэтому рассуждения о размере реальной вселенной и симуляции = пердёж в лужу.
>>177013594А ну и в следующий раз не надо предъявлять нестрогие рассуждения и махание руками, это в очередной раз показывает твою полную некомпетентность.
>>177011943>Вообще-то это таки ты понимаешь ее неверно. Потому что считаешь ее законом логики.Это методология, а методология основывается в том числе и на логике.>Ты знаком с теорией струн к примеру? Так вот - она ничем не подтверждена. Неплохо, да?Потому что это гипотеза. Однако, она не имеет в себе необоснованных фантазий.>Только не в том случае если у тебя нет гипотезы попроще.Это не повод высасывать из пальца ни на чем не основанные элементы гипотезы. Гипотетически самым простым будет предположение о петере носка в квартире или попадание его под барабан машинки. Для полного опровержения этих гипотез придется немало потрудиться: расковырять машинку, перевернуть всю квартиру, установить камеры видеонаблюдения за носками. И только не найдя пропажи, можно будет строить следующие гипотезы о том, что их кто-то украл. И опять, бритва Оккама не дает нам в этом сразу начать подозревать инопланетян, можно начать с соседей или гостей. И эти гипотезы будут основаны на фактах. А инопланетяне - это пока не факт.>Понятия не имею че ты несешь. Она проста как валенок. Теорий проще не так уж много в природе. Что простого? Откуда она взялась эта гипотеза? Какие факты объясняют, что всё именно так? Как эмулируется? Кем эмулируется? Из простого тут только проекция твоего сознания из фильма Матрица на окружающий мир. Это, конечно, просто. Но это не научный метод. >Просто она тебе не нравится и противоречит твоим убеждениям.Это уже демагогия в чистом виде.>Как насчет корпускулярно-волнового дуализма?Что, таки потеря носков доказывает наличие инопланетян?Что ж ты не ответил на вопрос о Теории разумного падения? По-моему, она очень хорошо объясняет гравитацию, намного лучше теории Ньютона. Ведь доказано, что теория Нютона не объясняет всего, значит Теории разумного падения верна по твоей логике, так? Ответ в том, что Теории разумного падения - это проекция человеческого сознания на природу вещей, а не научная гипотеза. Тоже самое и с гипотезой об эмуляции мира. Пока инопланетян никто не видел, я не могу упрекать их в воровстве моих носков.
>>177009111А вдруг может быть бесконечная симуляция
>>177013594мне похуй я даже в суть не вникал>потребовалась бы память, в которой атомов больше, чем в наблюдаемой Вселеннойи? пиздец, ты в курсе размеры "НАБЛЮДАЕМОЙ ВСЕЛЕННОЙ", к размерам реально существующей, при этом постоянно расширяющейся Каким образом это опровергает симуляцию, ты че ебанутый?
>>177001602Афкью 0.1?
>>177013797>мне похуй я даже в суть не вникалОхуенно, анон, а ведь придётся, иначе не сможешь опровергать нормально.>и? пиздец, ты в курсе размеры "НАБЛЮДАЕМОЙ ВСЕЛЕННОЙ", к размерам реально существующей, при этом постоянно расширяющейся Чё сказать-то хотел?>Каким образом это опровергает симуляциюЭто опровергает её тем, что для хранения информации уже нескольких электронов просто не хватает места, ведь её количество превышает количество атомов в НАБЛЮДАЕМОЙ (хз зачем ты к этому приебался, ведь тут суть в том, что число просто невозможно огромное) вселенной и эти данные невозможно обработать в принципе. Ну а мы, как я понимаю, хотим впихнуть в симуляцию немного больше, чем сотня электронов.
>>176996135 (OP)А зачем опровергать очевидное?
>>177014093ты не видишь логических ошибок в своем утверждении?>Это опровергает её тем, что для хранения информации уже нескольких электронов просто не хватает места, ведь её количество превышает количество атомов в НАБЛЮДАЕМОЙ (хз зачем ты к этому приебался, ведь тут суть в том, что число просто невозможно огромное) вселенной>в НАБЛЮДАЕМОЙ>невозможно обработать в принципеВ данный момент времени, существующими в данный момент людьми, с помощью тех машин, которые существуют сейчас>Ну а мы, как я понимаю, хотим впихнуть в симуляцию немного больше, чем сотня электронов.Да, но не всю вселенную 1/1хватит, у тебя не получилось уебывай к остальным
>>177014093Бля ты реально походу не вникал, потому что приебался вообще к какой-то хуйне. Ну заменю я "число атомов в наблюдаемой Вселенной" на Гугл^гугл и что? Асимптотически рассуждения не особо то и меняются.
>>177013319Вообще я в отличии от опа привел бы другой довод. Очевидный для симуляций. Как обычно решаются такие проблемы? Правильно - упрощением. Ненаблюдаемых объектов. Проще говоря вся эта хуйня на электронном уровне, а также может и большая часть других планет может не существовать пока на них не смотрят непосредственно.
>>176996135 (OP)Всё так, Нео. Мы в матрице, а ты избранный. Для сосания хуёв
>>177014250замени "количество атомов НАБЛЮДАЕМОЙ вселенной" на число (10^100)^(10^100). Мои рассуждения не меняются. Причём здесь блядь вообще наблюдаемая вселенная, оставь ты её в покое. Твои суждения про неиследованость и не наблюдаемую, а НАСТОЯЩУЮ вселенную, никак к делу не относятся. Потому что это обозначение большого числа. Слишком большого числа.>В данный момент времени, существующими в данный момент людьми, с помощью тех машин, которые существуют сейчасНетвообще. никогда и никем>Да, но не всю вселенную 1/1Мне похуй, ведь я даже 100 электронов симулировать не могу.
>>177014603>Нет вообще. никогда и никемПруфы
>>177013726Как обычно, ты выдаешь свои желания и симпатии за факты. А схоластику за логику. Не буду пестрить зеленым текстом. Суть я тебе высказал. По поводу бритвы оккама - еще раз, ты ее так и не понял. Может термины сложны? Попробую попроще. Смотрел пираты карибского моря? Там где несколько раз упоминается что пиратский кодекс это набор общих рекомендаций, а не строгих законов? Вот тут примерно то же самое. По поводу теории разумного падения и научности. Опять же, ты не понимаешь суть самой логики. Которая лежит в субъективизме. Ты утверждаешь что теория разумного падения - проекция человеческого сознания на прируду вещей? Найдется тот кто скажет что проекция сознания это ньютоновская гравитация. Ты говоришь что теория симуляции не является необходимой? Найдется тот, кто скажет что она необходима. Ты скажешь что она слишком сложна и есть попроще? Тебя попросят предъявить попроще и если предъявишь, скажут что проще теория симуляции. И значит твоя теория не нужна и должна быть отрезана бритвой Оккама. И ты не сможешь этому противопоставить ничего кроме своего личного мнения, которое объявишь обективным.
>>177007496Квантовую физику почитай, школьник тупорылый.
>>176996135 (OP)Оп привет ты ебаное животное, дерьмо вылезшее из пизды нищий бляди, это так к слову. Я тут почитал тред немного и аноны привели дохуя аргументов против, но ты уебищное существо ни разу, повторяюсь ни разу не опроверг ни одну из нихВсе твои доводы сводится к тому что у тебя разрывает жопу :) от своей тупости и ты на любое доказательство отвечаешь в стиле - ты хуй.У тебя ничего нет. Ты жалкое дерьмо которое пытается казаться умным, но не видитисо стороны что оно просто пидорашье быдло.Ты слился. Скучное хуйло./thread
//board's
>>177014929ты 1 из тех кого опустили и отправили под шконку и он решил отписаться от другого лица? ссылку на хоть один аргумент, который не был опровергнут
>>177014929я кстати узнал тебя чмошник, твоими вскукареками про пидорах, ты единственный, кто писал в таком стиле, тебя же опустили уже, нахуй ты пришел снова
>>177014810>Как обычно, ты выдаешь свои желания и симпатии за факты.У меня нет каких-либо желаний в этой области, кроме желания установить истину.>А схоластику за логику.Твои представления больше похожи на оторванные от жизни, основывающиеся на отвлечённых рассуждениях, не проверяемых опытом.>Опять же, ты не понимаешь суть самой логики. Которая лежит в субъективизме. Ты утверждаешь что теория разумного падения - проекция человеческого сознания на прируду вещей? Найдется тот кто скажет что проекция сознания это ньютоновская гравитация. Ты говоришь что теория симуляции не является необходимой? Найдется тот, кто скажет что она необходима. Ты скажешь что она слишком сложна и есть попроще? Тебя попросят предъявить попроще и если предъявишь, скажут что проще теория симуляции. И значит твоя теория не нужна и должна быть отрезана бритвой Оккама. И ты не сможешь этому противопоставить ничего кроме своего личного мнения, которое объявишь обективным.Ты разводишь демагогию. Критерии необходимости не являются чем-то философски-неопределенным. Научный метод как раз и являестя самым объективным методом из возможных.Ты исходишь из ошибочных мнений, что:1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, ты совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём.Действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима;Действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.Но эти ситуации редкие и исключительные.Потому что:1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
>>176996135 (OP)-симуляция бесконечна?
>>176996135 (OP)Для описания состояния одного атома потребуется атомов больше, чем в устройстве, которое будет описывать состояние этого атома. Бесконечность в бесконечной степени, дохуя, короче. Опровергай. Постараюсь найти статью пендосов об этой хуйне.
>>177011376>>177015417Ну, собственно, искать даже ненадо. покидаю этот тред, удачи.
ну, как это и говорится >в нормальном случае
>>177015308Да? Ну-ка предъяви мне теорию более простую, чем симуляция, которая описывает причину явления КВД. Для начала ты не сможешь. И я докажу тебе что она не является необходимой. И должна быть отрезана бритвой оккама. Более того, я смогу это сделать, даже если буду знать, что не прав. Смекаешь к чему я клоню? Ты очень наивен.Кроме того:>По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.Вот это прямая логическая ошибка. Которую ты можешь найти в википедии в статье "логические ошибки".Приравнивание авторитета к истине. Даже прямую ссыль дам: https://ru.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam А С человеком, такие ошибки совершающим, нет смысла беседовать на умные темы. Трата времени. Понимаешь?
>>177014904квантовая физика тупиковый раздел, где смешаны части расширенной теории относительности и НЁХ псевдоучёных выбивающих гранты. Пока не !РЕШЕНА!(а не отодвинута нахуй, из-за невозможности доказать) 1 проблема Гильберта - все работы в квантовой физике = пук довенов.
>>176996135 (OP)Привет.Со мной никогда ничего не случается. И не может случиться.Я дожил до своих нынешних годов легко и безтревожно, как по удобной наезженной колее, не встречая на своем пути неприятностей страшнее разбитой чашки или неуд в журнале успеваемости. Настоящие беды и несчастья обходят меня стороной. Вернее, я их обхожу.Способность предвидеть грядущий пиздец ощущалась с раннего детства, как будто жар пламени при закрытых глазах и в полной темноте. Если жар усиливается - нужно изменить траекторию движения. Поначалу я не обращал на это внимание и принимал как естественное чувство вроде зрения или слуха.Однажды возвращаясь из школы домой я почувствовал знакомый невидимый жар. Из-за этого нестерпимого ощущения я даже не смог попасть домой, и так и проболтался до самого вечера, пока не пришло время возвращаться родителям, и уж они-то точно должны были разобраться с этой бедой. Первым я встретил отца, и с удивлением понял что ему ничего не мешает пойти домой, он ничего не чувствует. Уже почти теряя сознание на ступенях первого этажа я наконец ухватил его за руку и начал кричать чтобы мы шли встречать маму. Не знаю что тогда случилось, то ли мой вид, то ли идея показалась ему хорошей, но маму мы встретили. А вот в подъезде за это время произошел взрыв бытового газа двумя квартирами ниже. В тот день я отчетливо понял что это ощущение скорой беды не знакомо никому кроме меня.Это открытие стало неприятным для меня, что-то вроде врожденного уродства, и несколько месяцев я упорно пытался избавиться от него, идя в тот самый жар не отступая и не сворачивая, но ничего не помогало, я или все-таки уходил, или проходил насквозь без последствий для себя.К концу школы во мне начало тлеть смутное понимание существования обратной связи с окружающим, и по прошествии какого-то времени я наконец научился замечать и дергать ниточки, ведущие к тем или иным событиям будущего, меняя его. Например, если в определенный день и время повернуть ключ в замке старого серванта на два оборота влево и на один вправо, вынув при этом ключ, то не только навсегда перестанет скрипеть дверь, но еще и старая береза рухнет не под предстоящим через неделю ураганом повредив окно, а доживет до следующей весны, когда ее попилят коммунальщики. Переставленный вовремя горшок с алоэ уберегал от пожара в подъезде. Приобретенная в супермаркете на другом конце города шоколадная медаль, оставленная в тот же день точно в центре городской площади, гарантировала внеочередную прибавку к зарплате. Единственный билет, который я учил перед экзаменом, гарантировался раздельной стиркой пары носков или еще одним пакетом молока в дополнение к уже открытому в холодильнике. Недостающая сумма находилась через несколько дней тупо на улице, или в виде внеочередной премии, или в качестве перерасчета коммунальных услуг в сторону вычета.Я привык выполнять все эти странные ритуалы регулярно, меняя будущее так, как мне хочется и заставляя реальность подстраиваться под меня. Но - только для меня. Судьбы других людей не поддаются, словно мироздание сопротивляется.Кто бы другой на моем месте наверное выстроил бы карьеру, обеспечил себя всевозможными благами и предметами роскоши, выкачивая все возможности из бытия. Но мне почему-то не хочется этого. Я живу в родительской двушке с осознанием того, что реальность исправно подчиняется мне. А чего еще желать?
>>177015570>Да? Ну-ка предъяви мне теорию более простую, чем симуляция, которая описывает причину явления КВД. Для начала ты не сможешь. И я докажу тебе что она не является необходимой. И должна быть отрезана бритвой оккама. Более того, я смогу это сделать, даже если буду знать, что не прав. Смекаешь к чему я клоню? Ты очень наивен.Если ты не знаешь где в моей квартире потерялись носки, значит ты должен верить в инопланетян. Понятно.>Вот это прямая логическая ошибка. Которую ты можешь найти в википедии в статье "логические ошибки".Приравнивание авторитета к истине. Даже прямую ссыль дам:>А С человеком, такие ошибки совершающим, нет смысла беседовать на умные темы. Трата времени. Понимаешь?Логические ошибки надо ещё уметь определять к месту, а не тупо тыкать в список в вики. Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибёт.Пойду посру посплю
>>177015808Схоластика. Демагогия. Дурак он и есть дурак. Спи с миром, сын мой. Впрочем судя по такому явному вилянию ты сам понимаешь что не прав. Надо уметь читать между строк. Это дает умение понимать людей. И ситуации когда тебе говорят "да пошел ты нахуй", а ты улыбаешься довольный.
>>177015901ну, аппрув, в том случае я был прав
>>176996135 (OP)Компьютеры изобрели в XX веке, а Вселенная существует 18 миллиардов лет.
>>177015570Более простую? Ладно, так получилось по воле Бога. Это намного проще, чем компьютерная стимуляция.
>>176996135 (OP)ага
Жду когда дельфины уебут с планеты оставив после записку, - спасибо за рыбу. И огромный корабль за считанные секунды разъебет нашу планету т.к через неё будет проходить новая галактическая магистраль.. жаль что нихуя такого не произойдёт и я буду ебать себе мозги вопросоми религиозного характера.. всяко проще было бы вскрыть себе вены
Потому что Бытие.Точка.
>>177007496Умри, детерминист.
Хуй
>>176996135 (OP)Имплаинг, что это как-то изменит жизнь любого из нас.
Сидишь в чёрном непроницаемом ящике и гадаешь что же там вне его.
Объявляется ничья.
>>177016579>Вселенная существует 18 миллиардов летТащемта, 13.8 миллиардов лет.
Уже опровергли,вроде.Какие-то ученные из какой-то там страны поставили эксперимент.Результатом которого стало опровержение.Мол,если бы эта была симуляция,то она не потянула бы оперативной памятью этот эксперимент.
>>177025394лол
>>177027215Не смешно.Ты посмотри на графику,на детализацию.Какая симуляция сможет это потянуть?Правильно - никакая.Потому что наш мир не симуляция,а техно-демка.
