Бампецкий

Ты что, тупой, там же СМЫСОЛ

>>178944062
Постирония?

На ютубе есть видео, поищи "Кинологов". Они разбирали этот фильм вполне подробно.

>>178943902 (OP)
Ты че, долбоеб? Нахуя ты говно жрешь смотришь?

>>178944218
Там все разную ахинею несут, на ютубе. Хотелось бы услышать мнение анона.

>>178944289
Ты чо - охуел? Это же Ларс фон Триер. У него интеллектуальное кино, не для быдла.

>>178943902 (OP)
пися

>>178944477
Ага, всегда угорал с этих ебланов. -Здравствуйте, вы только что посмотрели этот высер, о чем он был, не расскажите?
-Я...ээээ...ну... вы что, сами не понимаете?!!!! Да вы просто быдло, это возвышенное, духовное кино!!!!

>>178944555
>бомбаж быдла

>>178944555
Не знаю. Часто к подобным фильмам вижу одинаковые комменты на тему "нихуя не понял".

>>178944613
А сколько бы ты запросил, чтобы сняться в подобном говне?

>>178944650
О, нитакойкакфсе закукарекал. Подмойся, маня.

>>178943902 (OP)
> какие-то непонятные знаки и символы
Смысл есть именно для тех, кто может считывать эти знаки и символы. Расслабься, искусство именно так и работает. Тебе необходимо обладать некоторым культурным контекстом, чтобы понимать автора который говорит с тобой на языке этого культурного контекста.

>>178944837
Ты мне только что сказал, что я нихуя не понял. Спасибо, бля. Сам бы я до этого не додумался. А теперь хотелось бы услышать объяснение смысла этого фильма.

>>178945015
Смысл именно в символизме. Фон Триер как настоящий художник постмодерна оперирует не оригинальным контентом, а цитатами разной степени скрытости. вообще вся трилогия это типа библейская история, только не в вульгарно-православном понимании

>>178945137
Что символизируют безликие бабы, взбирающиеся на гору в конце фильма?

>>178944818
>возгорание тупого быдла

>>178944613
Дефо и так любитель посниматься в говне

>>178943902 (OP)
Хз. Ну там идея в том, что Бог умер и вот люди остались наедине сами с собой. Фильм охуенный.

>>178945555
Тебе сложно объяснить, в чём смысл этого фильма? Может, ты сам нихуя не понял и старательно виляешь жопой, чтобы это скрыть?

>>178943902 (OP)
Дэдпул лучше.

>>178945709
Расшифруй концовку этого шедевра, будь добр.

>>178945722
Может это ты сперва определьшься, тебе надо весь смысл фильма рассказывать или расшифровывать символизм каждого конкретного кадра?

>>178945851
Концовки с взбирающимися на гору безликими бабами будет достаточно.

>>178943902 (OP)
>В чём смысл данного высера фильма?
Триеру бабы не дают

>>178945919
Быдло-объяснение.

>>178945820
Концовка хз, но содержание примерно об этом. А том, что люди наедине с собой не могут справиться сами с собой и всё сводится к абсурду.

>>178945991
зато правда

>>178945898
Ну это типа ананим-лигивон хочет набижать на небо, чтобы найти там боженьку и смысл жизни. Потому что иначе оказывается что смысла в жизни нет, и человеку от этого сильно припекает.

>>178943902 (OP)
Это же Фон Триер, хули ты хотел. Смысла там нету, да не нахуй он нам нужон, этот ваш смысол.

Формально это всё про страхи, познание, ницшеанского сверхчеловека и прочее. На деле — это просто эпатаж ради эпатажа, а дальше искусствоведы сами напридумывают.

>>178946115
Молодец, хорошо пошутил.

>>178946161
>ницшеанского сверхчеловека
При чём тут сверхчеловек?

>>178946029
Какая вопиющая верунская тупость. Отбери у верунов боженьку - наступит конец света. Пиздец, блять.

>>178946287
>Отбери у верунов боженьку - наступит конец света
Так и есть. Мир погрязнет в грехе и вседозволенности.

>>178946353
Нет, не погрязнет. Это всего лишь проекции слабовольных и никчёмных верунов, дабы оправдать свой комплекс неполноценности и синдром младенца, ничего более.

>>178945555
совас тяночки

>>178946437
Как будто веруны в науку чем-то лучше верунов в боженьку, лол.

>>178946437
Так или иначе будет какой-то культ.

>>178946287
Да ну не обязательно так трактовать. Можешь просто взять отдельно взятых людей и что мол они не справились.

>>178946522
>веруны в науку
Начинается, блядь.

Речь про общественную мораль, а не про космологию, смекаешь?

>>178946591
Религия и есть мораль.

>>178946522
Именно так. Научный метод работает, в отличие от религии.

>>178946548
Если это допустить и продвигать, то конечно будет. И из-за этого будут трения и войны.

>>178946552
Вот с этим согласен. Но когда идею бога продвигают как жизненную необходимость, это крайне глупо и примитивно.

>>178946625
>Религия и есть мораль
Иди толсти в другом месте, долбоёб.

В Бэтмене против Супермена больше смысла чем в оп-релейтеде хули тут говорить

>>178946672
Читай Новый Завет.

>>178944165
Занавески.

>>178946657
>Научный метод работает
Научный метод работает у ученых, и то не у всех, удел обывателя - вера, потому что банально не хватает базовых знаний.

>>178946721
Зачем? Чтобы понять, что ты подменяешь понятия и мешаешь божий дар с яичницей? Нахуй иди, дурачок.

>>178944477
ну раз не для быдла, а ты фильм не понял - то у меня для тебя плохие новости

>>178946657
>Если это допустить и продвигать, то конечно будет. И из-за этого будут трения и войны.
Теперь ты понимаешь важность религии как основы свободного государства?

>>178946591
>
>Речь про общественную мораль
Общественная мораль как раз и построена на вере во что угодно.

>>178946287
Действительно, резко ударимся в буддизм

>>178946780
>Зачем?
Ну можешь не читать и, не разобравшись в теме вопроса, дальше быть дебилом.

>>178946792
Понимаю, что она не нужна.

>>178946763
Знаие исхода эксперимента, по-твоему, - вера? Ты серьёзно?
В науке нет веры, есть гипотезы, которые либо подтверждаются, либо опровергаются. Религия же неизменна, чем и пиздлива по своей сути.

>>178946910
Дебил тут только ты, даун. Я 8 лет в монастыре прожил, а ты мне тут про ВЗ говоришь, пиздец. Систематизируй знания, для начала, а потом пизди. А лучше вообще хаткнись, раз не разбираешься в предметной области.

>>178946920
>Понимаю, что она не нужна.
А как же свобода вероисповедания?

>>178946920
>В науке
Малыш, наукой занимаются очень мало людей. А критерии научности из наукоёбов могут назвать столько же, сколько православных символ веры - чуть больше, чем нихуя.

>>178946991
Бесполезный, порой и опасный, примитивизм.

>>178947016
И что? Полезность науки несоизмеримо выше полезности религии. На этом можно и закончить.

>>178947029
Рассуждения латентного диктатора.

>>178946973
>Я 8 лет в монастыре прожил
С этого места поподробнее.

>>178947086
>И что?
И то, что человеческое сознание в принципе религиозно, потому что вера объективирует страх смерти.
>Полезность
А что, у нас уже разговор про полезность?

>>178947223
>человеческое сознание в принципе религиозно
Какой бред, писец.

>>178947163
Заботливый диктатор лучше злонамеренного президента.

>>178947223
>А что, у нас уже разговор про полезность?
Почему бы и нет.

>>178947201
Жил-служил. Знаю всю кухню изнутри. Потому и отошёл от этих детских глупостей.

>>178946828
Да, например, в гуманизм или во всеобщее равенство и братство или в идею о превосходстве одной расы над другой и т.п. Мантры про "верунов в науку" тут настолько мимо, что совсем мимо. Потому что наука тут решительно не при чём.

>>178947670
Что, слова незнакомые? Ну открой энциклопедический словарь да погляди.

>>178947491
>Какой бред, писец.
Ага, будешь в следующий раз здороваться с кем-нибудь, не забудь поразмышлять над ритуальностью этого действия.

>>178947693
>Потому что наука тут решительно не при чём.
Мифология позитивизма - точно такая же мифология, как и религиозная. С формальной точки зрения разницы нет.

>>178947813
Для меня это лишь банальная вежливость. Если ты вкладываешь в это какой-то сакральный смысл, то тут уж не в приветствии дело.

>>178947857
Тебе про тёплое, а ты про мягкое. Важно ни то, есть ли в позитивизме "мифология", и ежели есть — то есть ли разница между ней и религиозной мифологией. Важно то, что наука и позитивизм влияют на общественную мораль не настолько, чтобы можно было сказать, что при отсутствии религии, её место в общественной морали точно займёт наука.

>>178947996
Что ты знаешь о вежливости, когда весь тред пытаешься хуесосить других людей, отвергая на корню их точку зрения?

>>178943902 (OP)
Это фильм для "своих ребят"
Быдло есесно не поймет.

>>178948450
Да кто тебя хуесосит, шизик? Ты же бред несёшь, блядь. Сознание у него религиозно по дефолту, охуительные истории.

>>178948450
Ты точку зрения неразумных детей принимаешь всерьёз?
О какой точке зрения сейчас речь?

>>178948571
Для тебя существуют только две точки зрения - твоя и неправильная. Понял.

>>178948758
>Понял
Нет, не понял. Есть вероятная и крайне маловероятная, которой можно пренебречь.

>>178946716
Комиксодетей не спрашивают

>>178945582
А как же "Взвод", "Святые из трущоб"?

>>178945309
Ты фильм вообще смотрел?

>>178946781
А какие новости? Я, например, люблю боевики, триллеры, ужасы, фантастику. А снять непонятную хуйню может каждый, даже ты. Ты попробуй снять такое, чтобы все поняли смысл и полюбили твоё творение.

>>178952104
Смотрел, и очень внимательно, между прочим.

Омич блядь, смысл фильма изложен в самом фильме. Где ты ещё найти намерен, а?

Это как у Толстого спросили мол а что вы хотели сказать своей книгой "Анна Каренина"? И он пояснил этому тупому журналюге, что если бы он сейчас попытался внятно и полноценно расписать то, что он хотел сказать своей книгой, то по итогу и вышла бы эта же книга просто пересказанная слово в слово.

>>178952402
Ну, ты помнишь, чем поехавшая занималась?

>>178952787
Он долбоёб и не различает действие и цель действия? Причину и следствие? Чёрное и белое?

>>178952883
Еблась как ненормальная, например. А что? Там она много всякой хуйни творила, вообще говоря.

>>178952787
Зачем тогда существуют киноведы, литературоведы? Это ж в их компетенции толковать всякие высеры.

>>178953177
> киноведы, литературоведы
Дармоеды

>>178953049
Я подозреваю что твой манямирок мало того что тугой, так ещё и бинарный, поэтому предложу тебе если не понять, то хотя бы вообразить себе такое действие, в котором цель и средство нераздельны, сможешь? Или примеров привести?

>>178953362
>Или примеров привести?
Приведи, хочется удостовериться, что мы говорим об одном и том же.

>>178953177
Затем, что тебе, как человеку двадцать первого века, выросшего на мультиках и блокбастерах - скорее всего не будут понятны те приколюхи, которые были в ходу в 19ом веке. Ты прочитаешь и даже не поймёшь что вот этот вот пассаж на самом деле был тонким стёбом над тем, как косячно и через жопу проводится, например, отмена крепостного права. То есть человек 19ого века, безошибочно бы расшифровал приколюху, которую зашифровал автор. Узнал бы какой высокопоставленный чиновник выстебан, где пущена шпилька в сторону императорской семьи, где в сторону какого-нибудь знаменитого поэта. А тебе, эти имена ничего не скажут. Потому что ты живёшь в другом времени. И по итогу тебе, живая и стёбная книга, покажется какой-то скучной тягомотиной, про каких-то непонятных челиков, потому что ты не понимаешь контекста, хотя в 19 веке все читали и просто со смеху подыхали. И ты бы подыхал, если бы понимал что к чему. Так вот литературоведы и занимаются тем, что разбираются что к чему. Чтобы быть в теме и понимать приколюхи. Вот как-то так вот.

>>178954283
Так-то это был риторический вопрос.

>>178954349
А эта актриса чё в порнуху не пошла сниматься? Она же любит такое.

>>178954349
>но смысла тоже не уловил
Ну там-то смысл просто 146% на поверхности — яркая и точная иллюстрация состояния депрессии. Т.е. того состояния, когда физически всё вроде нормально, но постоянно что-то не так, ничто не радует, никто не вызывает никаких чувств, всё окружающее как будто под неправильным углом воспринимается.

>>178953818
Окей, уйду в дебри, но мне кажется что пример очень фактурный.
Смотри, ты вот знаешь в чём разница между коммунистами и анархистами? Цель-то у них одна и та же - бесклассовое общество.
А разница в том, что коммунисты разделяют цель и средство, а анархисты - нет.
Коммунисты считают, что чтобы достигнуть всеобщей свободы и равенства, нужно сначала организовать неравенство, т.е. диктатуру просвещённых людей, которые сильной рукой будут вести массы к светлому будущему. Потом вожди пролетариата от власти конечно добровольно откажутся ну-ну и настанет полное бесклассовое общество.
А анархисты, в свою очередь, отказываются разделять цель и средство. Они считают что освободить людей можно только непосредственно освобождая людей. Считают, что невозможно достигнуть бесклассового общества организовывая новый правящий класс.
Что-то более менее прояснилось? Если нет - задавай вопросы.

>>178955011
В порносценах дублёры.

>>178955401
Вопрос был изначально в том, что мешает Толстому объяснить действие персонажа не вдаваясь в рассусоливание. Нахуя в таком случае пересказывать всю книгу, а не вижимку из отдельного эпизода?

>>178943902 (OP)
НУ ТЫ ДИБИЛ!!11 ТАМ СМЫСОЛ!!!!1111 ОТСЫЛКЕ И ОЛЮЗИИ!!!!!

>>178955011
Вопрос жопой прочитал.
В порнухе меньше платят.

>>178955681
Ну всё равно. Совместила бы приятное с полезным.

>>178955930
Ну не по статусу. Это ж дочь Сержа Генсбурга.

>>178949399
Два неплохих фильма в куче говна

>>178956188
Экзистенция ещё

>>178943902 (OP)
Начнем с азов истории. Главная героиня с сыном едет в домик в лесу, где работает над теориями "женоубийств". Тема "женоубийств" выбрана не случайно, так как главная героиня садистка. Она подсознательно ищет объяснения своих отклонений, или же желание быть наказанной (об этом говорит в середине фильма просьба ударить ее во время секса, чтобы быть наказанной за все зло, совершенное в доме) или, что страшнее всего, пытается найти оправдание своим поступкам. Пока она ведет работу над этой интересной темой, мамаша также мучает своего ребенка. Об этом говорят факты вскрытия и фотографии.
Фото, которые найдены в домике, сделаны осознано, что говорит о желании запечатлить свой садизм, дабы восхититься потом. Многие психопаты любят снимать свои прегрешения, а потом смотреть.

Найденные записи, изучающие женоубийства, увеличивают свой шрифт под конец, а в начале фильма героиня говорит, что закончила работать над диссертацией. Она обосновало это тем, что ее тема перестала казаться важной, а на самом деле она нашла ответ на свой вопрос - как оправдать себя.
Героиня в середине фильма говорит сперва о том, что женская натура злая, потом говорит о дьяволе и демонах. Героиня осознает, что она есть зло. Далее от нагрузки ее совести/эго/разума у нее возникает слуховая галлюцинация, которая пугает ее до чертиков. Об этом она рассказала в первой половине фильма. После этого события она приплетает в свою теорию дьявола и перекладывает мысленно на него вину. Мол, дьявол виноват, что я пытаю сына, а не я. И сразу живется легко. Это была предыстория.

Стресс фактором становится смерть сына. Она видит как он прыгает с окна, видит статуэтки, которые станут основой ее фантазии/бреда, и в этот момент испытывает оргазм. Это сочетание дает ей осознание, что монстр она, а не дьявол, и ее психика не выдерживает. Разум скрывает от нее воспоминания садизма.

Начав лечение, ее разум ассоциирует домик в лесу с чем-то плохим. Учитывая, что мозг пытается в своих интересах не дать героине вспомнить то зло, то это логично. Наивный муж думает, что жена страдает от печали о сыне, а на самом деле от мук совести о поступках, что разум скрыл от нее.

Начинается психотерапия. Думая, что помогает жене смириться со смертью ребенка, на самом деле главный герой помогает монстру вернуться в седло / сесть за руль сознания. Он расслабил и подготовил психику жены к возвращению садистки. Ключевым фактором стала фотография мучений ребенка в разных ботинках. Это уже не намек - это заявление прямым текстом: "вот, что я сделала". И разум все вспомнил. С воспоминаниями пришла неконтролируемая ярость, которую она выплеснула на мужа, проткнув его ногу хреновиной, а затем, чуть не похоронив его заживо.
Далее ярость утихает и приходит осознание. Она откапывает мужа и ведет его в дом. Увиденные 3 статуи при смерти ребенка и куча прочитанной литературы про ритуалы, демонологию и прочую мистику создает в голове героини защитную фантазию о 3 нищих. Трое нищих приходят и кто-то умирает.


- Ты хочешь меня убить?
- Нет, трое нищих еще не пришли.
- Что это значит?
- Когда приходят трое нищих, кто-то должен умереть!

Понимаете? Никакой ответственности за поступки. Просто кто-то должен умереть, я не причем. Это фантазия / обман разума снимает всю вину за смерть сына и возможное убийство мужа.
Далее героиня показывает истинную себя:

- Плачущая женщина - манипулятор. Лживы ноги и глаза, груди, зубы, волоса.

Затем следует эффект самобичевания. Зачем некоторые люди наносят себе увечья? Самый яркий пример в романе "Код Да Винчи", где монах-убийца хлестал себя плетью. Мало кто может из таких людей найти логический ответ на вопрос: зачем он это делает. А ответ прост - это наказание. Наказание себя. Подсознание понимает, что заслуживает наказание за что-то плохое и появляется желание нанести себе увечье. Пока сознание главной героини оправдывает себя кучей фантазий и самообманов, подсознание просто орет. Героиня отрезает себе клитор, чтобы успокоит вину за все.

Главный герой, в отличии от своей чокнутой жены, держался весь фильм молодцом, за исключением галлюцинации говорящей лисы после шока осознания, что его жена пытала сына. Вспоминаем все замуты с животными. Везде был только муж. В сознании жены 3 нищих это лишь притянутая фантазия о статуэтках. Когда же муж услышал этот миф, его, к концу фильма поплывший, разум проассоциировал эту легенду с животными, что он видел. Финальные звери в сцене убийства жены, это уже галлюцинации мужа. Самый финал где куча женщин показывает, что после убийства жены муж сошел с ума окончательно.

>>178956574
Все зло делается человеком.Нет ни Бога,ни Дьявола,ложь разума-это уход,попытка оправдать свое темное"Я",своего рода защитный механизм от самоистребления,для сохранения баланса и нормальной жизнедеятельности организма,который присутствует в каждом человеке.Социум нам с малых лет прививает,что плохими быть недопустимо,но природу не обмануть и она принимает
разного рода подобные,уродливые формы.И только до поры до времени это скрыто,но может и не проявиться и вообще,смешно,тогда говорят,что этот человек хороший,что они понимают?Просто тут в силу вступает страх,страх наказания или страх быть отверженным или лишенным свободы и т.д и т.п.Порицание общества,родители,друзья,любимый человек,полиция и прочее и прочее.И только внешние критические обстоятельства со знаком минус и еще кое-что ,может это раскрыть,подобно как бутон раскрывается при солнечном свете или поганки после дождя,это уж кому как понравится,вот тут-то мы и видим все богатство человеческой натуры

>>178955559
"Анна Каренина" - это название романа. У него спросили что он хотел сказать своим романом, а не своим персонажем, если ты не понял.
Да и похую, даже объяснить действия персонажа в романе невозможно, перед этим не пояснив что это за персонаж, какой у него социальный статус, какой характер, какой возраст. Действия Анны невозможно объяснить не пояснив кто такой Каренин, кто такой Вронский, в каких они все отношениях, как это вышло, как их отношения развиваются, какие нравы тогда царили в обществе и ещё дохуища всего.
Ты вообще понимаешь что такое роман? Роман это сложное многослойное произведение, с несколькими сюжетными ветками, то идущими параллельно, то пересекающимися; со множеством персонажей истории которых переплетаются и образуя то, что и называется романом. Поэтому на раз два расписать за смысол, как хочется тупорогому быдлецу не способному в концентрацию внимания, - невозможно. Что в более мягкой форме и выразил Толстой, вежливо послав на хуй журналюгу.

>>178957037
Пф, могу любой роман описать в двух словах. Не вижу в этом ничего невозможного. Только мало кто поймёт суть, но мне похуй на дураков

>>178957037
Краткость - сестра таланта (Чехов).

А ещё (вроде он тоже говорил), что если писатель пишет путано и многослойно, то он сам плохо понимает то, о чём он пишет.

>>178943902 (OP)
Природа – церковь сатаны, а женщина ближе всего к природе и ей управляют иррациональный природные силы. Хули тут непонятного?

>>178957132
Отверженных перескажи ёбана!

>>178957578
>Природа – церковь сатаны, а женщина ближе всего к природе и ей управляют иррациональный природные силы.
И поэтому они толпой поднимались на гору с замазанными лицами. Очень символично.

>>178957630
Не читал, сорян. Под любым я имел в виду из те, которые лично читал.

>>178957694
А какие читал?

>>178957988
Научную фантастику, в основном. Уэллс, Франке, Вайс, Жулавский, Лем, Саймак.

>>178958276
Ну заебись, там действительно пересказывать нечего. В НФ всегда главная нить произведения - сейчас мы чутка повдупляем и придумаем как быть!

>>178954522
Если ты не хотел услышать ответ, то почему потрудился задать вопрос?

>>178957132
Это любой дурак сможет. "Самаубийцтво изза нисчаснай любфи" А толку-то?

>>178957235
Про краткость это он о стиле говорил. В этом и суть охуенного стиля, сказав мало - выразить многое. А про сложность и многослойность структуры произведения - это вообще не в ту кассу. Это, можно сказать, альфа и омега любого годного творчества.
Да чё я распинаюсь, собственно. Почитай лучше например "Три сестры" Чехова. Персонажей - полно, историй - ещё больше. Стиль написания чёткий, ёмкий, филигранный, но объём текста всё равно страниц триста, потому что много историй, много диалогов, много "событий" и т.д.

>>178958582
>"Самаубийцтво изза нисчаснай любфи" А толку-то?
Ну, в этом и суть. Коротко и ясно.

>>178958555
Там ведь тоже есть сложные темы, которые незнакомому обывателю непонятны. Но везде можно подвести итог произведения.

>>178958582
В "Незнайке" тоже много персонажей и историй, и написано очень кратким и понятным языком.

>>178958991
Только вот дети не догадывались, что Носов про совок пишет.

Дискач
https://www.youtube.com/watch?v=8QXBVNj9K3E

>>178959024
Почему про совок? В смысле, в каком месте сеттинг "Незнайки" схож с совком?

>>178944400
Смешно

>>178943902 (OP)
Смысл в том, что это ахуительно снято и имеет огромный простор для размышлений.

>>178959325
Тебе и если снимать полтора часа сидящую собаку, тоже будет огромный простор для размышлений.

>>178959195
В месте официально пропаганды разве что. Тому що Носов не про совок пишет, а про коммунизм.

>>178958873
Эффект Даннинга-Крюгера во все поля.
Каеф от Анны Карениной не в том, что бабень потерпев поражение на личном фронте покончила собой. В этом вообще ничего нового. Такая "суть" у ещё сотен произведений. Но это не значит, что "Бедная Лиза" и "Анна Каренина" абсолютно равнозначны и об одном и том же. То есть нихуя ты такой короткой формулой не выразил.

>>178958991
Да, Носов охуенен. Наслаждался им в детстве и с удовольствием перечитал бы сейчас. А сказать-то ты что хотел?

>>178959440
В этом никто не станет искать смысл. Снимай, как собака полтора часа срёт в рот какой-нибудь голой шлюхе — вот тогда кинологи-киноведы сразу подтянутся.

>>178959024
> про совок
Да ладно? Ты Незнайку на Луне почитай. Вот там мир такого-то капитализма! Плюс экшон охуеннейший.