Что такое реальность?
Твой субъективный когнитивный опыт в интерпретации того, что ты видишь вокруг своими примитивными органами чувств?

Реальности нет,я в матрице,вы все-моё воображение

>>179565296
Матрица, не пытайся обмануть меня!

>>179565448
Ну вот
Матрица маняврирует,говоря что Матрица я,а не она

30% + 0% = 30%

30% уксусного раствора + 0% уксусного раствора = 15% уксусного раствора (объём одинаков)

Так как выучить математику?

>>179565138 (OP)
>Например, у вас по 1 яблоку в двух руках. Сложив их в обе руки вы получите работающую в жизни формулу (1 + 1 = 2), но попробуем взять те же два яблока и вычесть 1, съев его
>>1 яблоко - 1 яблоко = 1 яблоко
>
Тут я не понял. У тебя два яблока, ты одно сьедаешь, и в примере ты пишешь 1-1=1. Схуяли ты от одного один отнимаешь?
>Этому кстати учит матанализ, что позволяет достаточно точно вычислять объёмы и площади реальных тел, с чем не справляется обычная геометрия и арифметика.
А разве геометрия фигур по типу круга или треугольника создана для вычисления реальных обьемов? Для этого их расширили и создали новые области математики, раздел теории вероятности был создан и вовсе для азартных игр, а другие для экономиков. Сейчас всё уже переходит на новый уровень с помощью компьютеров которые кстати строятся на математической логике и алгоритмах, и в скором будущем супер-компьютеров, которые смогут гораздо больше. Короче шизик опять не выпил таблетки и пытается открыть новую истину в /б

>>179565138 (OP)
Это не математика не отражает реальность, это ты тупой и не способен к адекватному восприятию ни математики, ни реальности.

>>179566044
Каким образом компьютеры работают на принципах математики?

В математике есть и сложение и вычитание и умножение. В компьютере только сложение как в реальности. Все остальные операции это лишь представление операции сложения.

>>179565138 (OP)
>но попробуем взять те же два яблока и вычесть 1, съев его
>1 яблоко - 1 яблоко = 1 яблоко
Хуясе шизоид

>>179567058
И в чём твоя претензия есть по яблоку в руке, одно мы вычитаем, то есть съедаем. Остаётся 1.

>>179567272
Пиздуй с двача, даун

>>179567369
Слабая аргументация своей "позиции".

>>179565138 (OP)
Ты несешь хуиту.

Для каждого абстрагирования материального мира в математику, мы должны понимать, какой физический смысл скрывается за этим.

Операция складывания температур не имеет физического смысла.

Умножения яблок на яблок тоже не имеют смысла.

Пи описывает множество равноудаленных точек, а не конкретные физические объекты, никто никогда не говорил, что нарисованный циркулем круг идеально круглый. Нет, только в каком-то полежном приближении.

Чтобы бороться с ересью математики, перестань ее интерпретировать как тебе хочется. Ну и раз уж пришел называть парадоксы - пожалуйста, называй.


Мимоматематик

(Никто не говорит, что математика - не абстракция. Абстракция, конечно. Проблема случается в том, когда человек игнорирует правила возведения к этой абстракции)

>>179567512
Тред можно закрывать.

>>179567001
Это неправда. Умножение возводится к сложению только если мы ограничиваемся натуральными числами.

Натуральных числе не хватает для описания мира.

>>179565494
Ох уж эти попытки матрицы...

>>179565138 (OP)
> умножение
Ты берешь например из корзины два раза по три яблока, или три по два. А не к двум яблокам добавляешь три. Даун блядь. Математик хуев.

>>179567623
В математике ты можешь умножить любое число на любое число.

Компьютер как и весь наш мир дискретен. Ты не можешь умножить любое число на любое так как столкнёшься с пределом вычисления.

Можешь умножать числа друг на друга в любом калькуляторе в итоге это всегда приведёт к ошибке - пределу вычисления.

Так как мир это мир, а математика просто абстракнтая хрень, слабо отражающая действительность.

>>179567793
Хоть сколько прибавляй, если ты имел в руках 2 и 3 яблока, хоть что с ними делай у тебя не получится 6 яблок как в математике. Всегда останется 5. Можешь складывать их друг с другом бесконечно, всё равно будет 5, не 6.

3 2 != 3 яблока 2 яблока

Так как умножения нет в реальности. Это было бы чудом, если бы из 5 яблок можно было получать 6 яблок умножением.

>>179565138 (OP)
Хрен знает, где вы учитесь.
Математика по определению не изучает и не должна изучать реальный мир и природу. Она изучает формальные отношения между идеальными абстрактными объектами исходя из аксиом, используя логику. Все.

То, что физика и прочие науки применяют математику, не означает, что математика изучает мир. Это все равно, что говорить, что русский язык изучает мир, т.к. физические статьи пишутся на русском языке или на англ. языке.

>>179565138 (OP)
>Математика крайне абстрактная наука, имеющая мало связей с реальностью.
А никто со 100% и не утверждает, что она должна иметь прямую связь с реальностью, математика это хороший инструмент который приблизительно позволяет описывать большинство процессов природы и прочее.

>В реальности это тоже иногда верно, но есть множество примеров, когда это не так. Например возьмём 2 предмета одной температуры и совместим их, измерив общую
Вск ясно, дебил не знает про аддитивные и неаддитивные величины. Дальше читать этот бред нет смысла.

>>179567512
Обоссал дебила. Че, третьекурсник мухосранского педа по специальности математика и уже математик?

>Например, у вас по 1 яблоку в двух руках. Сложив их в обе руки вы получите работающую в жизни формулу (1 + 1 = 2), но попробуем взять те же два яблока и вычесть 1, съев его
>1 яблоко - 1 яблоко = 1 яблоко
Ебать ты шизик. Ты сам понял что написал?

все эти формулы сложения и вычитания зависят от того, в какой математической структуре мы работаем. некоторые привычные свойства сложения ломаются, если мы, например, вычитаем по модулю 2. в этом случае 1+1=0, например.
а вообще, толсто

>>179567921
Долбоёб подменяет понятия

>>179567804
Символьными вычислениями я тебе анус перемножу, а мой компудахдер даже не запнется.

А численные даже абстрактная математика в вакууме итеративно может бесконечно долго считать.

>>179567976
В математике есть поля чисел, там нет никаких величин.

Как только мы переходим от чисел к реальности, например к температурам, уровню звука и прочим реальным величинам - математика перестаёт работать.

>>179568159
Двочирую, они даже не осознают, насколько они хуже червей-пидоров.

>>179568012

Ну ты скажи, где я неправ? Или ты хочешь чтобы я умножение мимоанону определял через аксиоматику абелевых групп?

>>179568036
Где ты видишь подмену. Приведи пример умножения в реальности, когда из ограниченного числа предметов получалось бы больше изначального как в математике?

Например чтобы из 2 и 5 чего-то получилось 10 это же.

В реальности 2 рубля x 5 рублей = 7 рублей

Люто двачую опа. Матеша хуйня очердной вброс мудаков что убеждаюттнас в том что земля круглая

>>179565138 (OP)
>Практически не встречается в реальном мире. Умножение есть множественное сложение. В математике оно работает так
>2 3 = 2 + 2 + 2 = 3 + 3 = 6
>
>Возьмём 2 яблока и 3 яблока.


надо брать 2 по 3 раза, а не 2+3.

Вычитание в жизни работает иначе, чем в математике. Природа вычитания предполагает уничтожение чего либо.
>1 - 1 = 0

>Например, у вас по 1 яблоку в двух руках. Сложив их в обе руки вы получите работающую в жизни формулу (1 + 1 = 2), но попробуем взять те же два яблока и вычесть 1, съев его
>1 яблоко - 1 яблоко = 1 яблоко

У тебя тут 2 - 1=1, лол, было два одно сожрали. Ну и как тут 1 - 1=0?

>>5 0 = 0
Я даю возможность самим посчитать, что будет если умножить 5 яблок на 0 яблок в реальности. Важно не путать яблоки и разы. Встречался мне один умник, который постоянно подменял понятия 0 яблок и 0 раз это две разные вещи. Так вот у вас 5 яблок в одной руке и 0 в другой. Сколько будет яблок
>5 яблок 0 яблок = ?

Берем 5 яблок 0 раз, будет 0. Если раз берем то 5,если два раза то 10, ну ты понял

>>179568083
Иди нахуй, мразь. Тебе говорят, что ты неправильно абстрагируешь в математику, а ты говоришь, что она неправильно работает в реальном мире. Теперь сложи плюсиком длину световой волны и количество клопов у тебя на залупе - вот математика заработает-то интересно

>>179568043
Символьными ты ничего не перемножишь, так как не сохранишь точность больше, чем позволяют переменный. Гугли ограничения переменных.

Математика апеллирует любыми числами, тогда как компьютер ограничен размером переменных.

Да ты сможешь конечно перечислять довольно большие числа, но они ничего не значат по сравнению с бесконечно большими числами, которыми апеллирует математика.

Самое большое число, которое сможет выдать и быть записано на всех компах планеты даже не заметно на математической прямой всех натуральных чисел, не говоря уже про вещественные.

Смешно больше с тех, кто указывает опу на ошибки.

>>179568442
В моих примерах я использовал одинаковые значения, градусы с градусами, яблоки с яблоками как раз, чтобы ты не задавал таких вопросов.

У тебя не может быть претензии связанной с разной физической природой складываемых предметов и величин так как они во всех случаях одни и те же.

Аналогия поля чисел. Например натуральные. В моём случае градусы цельсия, я не мешаю их с градусами Кельвина.

10 градусов цельсия + 20 градусов цельсия = 15 градусов цельсия.

В математике же 10 + 20 = 30.

>>179568599
Математика апелирует этими "бесконечно большими числами" на уровне синтаксиса и семантики формальной теории, в рамках которой это число рассматривается. У него есть определенный набор свойств, но гуголплекс цифирей нахуй никому не всрался.

И все свойства подобных чисел абсолютно замечательно кодируются даже без арифметики больших чисел. Coq, HOL, Isabelle именно так и работают.

>>179568970
Если бы математика отражала реальность, то мы бы давно сгорели.

Например на улице 20 градусов, человек 27 градусов, выйдя на улицу он бы нагрелся до 47 градусов.

>>179568970
>Иди нахуй, мразь. Тебе говорят, что ты неправильно абстрагируешь в математику, а ты говоришь, что она неправильно работает в реальном мире.

Даже если градусы цельсия образуют некоторое поле, они не образуют даже полугруппу в той абстракции, которую используют физики, когда определяют, что такое температура.

>>179568970
>10 градусов цельсия + 20 градусов цельсия = 15 градусов цельсия.

Что это ты написал?

>>179568977
Кодируя число ты теряешь точность. Точность определена переменными.

В определённый момент ты уже не сможешь перемножать числа таких размеров, когда операция сложения будет превышать их точность.

>>179569158
Я описал реальность. Когда ты прикладываешь тёплое тело к холодному их температура усредняется.

Складывание температуры в реальности равно (t1 + t2) / 2. Благодаря этому ты можешь готовить пищу и охлаждать пиво в холодильнике.

Если бы мир работал по математическим законам, ты бы просто сгорел.

>>179569179
Повторяю в третий раз, ты не кодируешь числа. Ты кодируешь их свойства.

В математике тебе почти никогда не интересна цифровая запись числа, которая может быть бесконечнодлинной. Тебя интересуют его свойства. Математика оперирует трансцендентными числами не интересуясь, какой у них стомиллиардный знак после запятой - только какие у них свойства, описываемые конечным синтаксисом в формальной теории

>>179569308
С чего ты взял, что сложение температур имеет отношение к "математическим законам"?

>>179569308
>Когда ты прикладываешь тёплое тело к холодному их температура усредняется.

Во-первых, схуяли ты решил, что установившаяся температура должна быть результатом сложения? Ты типа троллишь тупостью?
Во-вторых, установившаяся температура очевидно не будет равна среднему арифметическому, как ты написал. Результат будет зависеть от массы и удельной теплоемкости каждого тела.
Короче, вместо того, чтобы хоть в чем-то разобраться нормально, ты начинаешь нести бред, "срывать покровы".

>>179569392
В этом-то и разница. В математике ты не записываешь числа, потому что есть формулы. В реальности ты должен как-то хранить информацию на ограниченном пространстве.

Если бы математика отражала реальность, мы бы имели компьютеры с бесконечной точностью и памятью, но мы даже процессоры уже не можешь сделать быстрее значительно, приходится добавлять ядра вместо увеличения частоты.

>>179569489
Я как раз доказывают, что математика и реальность это две большие разницы.

Прочти заголовок.

>>179569616
>Я как раз доказывают, что математика и реальность это две большие разницы.
Да всем хоть мало-мальски образованным людям это и так ясно с самого начала. Другое дело , что верные выводы ты пытаешься доказать совершенно ебанутыми аргументами, лишенными логики и последовательности.

>>179569556
Как же ты заебал.

Как по-твоему работает автоматическое доказательство теорем?

Нам не нужно буквально хранить число чтобы пользоваться им. Мы можем именно что хранить эти формулы и пользоваться всеми их свойствами.

http://wslc.math.ist.utl.pt/s84.www/cs/lcf/pubs/report1.pdf

>>179569308
>Я описал реальность. Когда ты прикладываешь тёплое тело к холодному их температура усредняется.
Ты просто применил операцию сложения не там, где надо, хотя зачем я тебе это пишу, ты все равно в ответ напишешь очередной поток бреда.

>>179569308
Сука, почему я так ору. Даун говорит что математика не работает, и в пример приводит явление, описывая его абстрактной математической формулой. Либо слишком толсто, либо ты ряльно конченый.

>>179569616
Математика - это описание абстрактных объектов и процессов над ними.

Она может описывать реальный мир, если ты его формализуешь, как это делают физики, описав физические величины в рамках полей и групп.

Сама по себе математика, конечно, бесконечно больше и общее, чем какой-то там реальный мир.

>>179565138 (OP)
Посыл твой в чем?

Математика говно, я давно это понял.

>>179568970
Температура тела пропорциональна средней скорости движения молекул. Это фактически относительная величина. Отношение энергии к объему.
Их нельзя просто складывать их надо складывать с учетом относительных объемов этих тел.
Завязывай гнать свою пургу.

>>179569555
Подразумевается, что тела одинаковы, их теплоёмкость идентична, речь именно про сложение их температур. Просто глупо писать такие вещи, это просто занимает место и время, хотя очевидно для многих.

Ну окей, допустим градусы тебя вводят в заблуждение.

Давай пример проще и понятнее. Что в твоём понимании сложение растворов? Допустим в одном стакане 50% раствор, в другом 50% раствор.

Смешиваем их в общей ёмкости, то есть складываем и получаем

50% раствор + 50 % раствор = 50 % раствор

Либо 50% раствор + 20% раствор = 35% раствор

В математике же проценты просто складываются без усреднения.

50% + 50% = 100%
20% + 50% = 70%

МАТЕМАТИК (вынимая из головы шар):
Я вынул из головы шар.
Я вынул из головы шар.
Я вынул из головы шар.
Я вынул из головы шар.
АНДРЕЙ СЕМЕНОВИЧ:
Положь его обратно.
Положь его обратно.
Положь его обратно.
Положь его обратно.
МАТЕМАТИК:
Нет, не положу!
Нет, не положу!
Нет, не положу!
Нет, не положу!
АНДРЕЙ СЕМЕН.:
Ну и не клади.
Ну и не клади.
Ну и не клади.
МАТЕМАТИК:
Вот и не положу!
Вот и не положу!
Вот и не положу!
АНДР. СЕМЕН.:
Ну и ладно.
Ну и ладно.
Ну и ладно.
МАТЕМАТИК:
Вот я и победил!
Вот я и победил!
Вот я и победил!
АНДР. СЕМЕН.:
Ну победил и успокойся!
МАТЕМАТИК:
Нет, не успокоюсь!
Нет, не успокоюсь!
Нет, не успокоюсь!
АНДР. СЕМЕН.: Хоть ты математик, а
честное слово, ты не умен.
МАТЕМАТИК:
Нет, умен и знаю очень много!
Нет, умен и знаю очень много!
Нет, умен и знаю очень много!
АНДР. СЕМЕН.: Много, да только все
ерунду.
МАТЕМАТИК:
Нет, не ерунду!
Нет, не ерунду!
Нет, не ерунду!
АНДР. СЕМЕН.: Надоело мне с тобой
препираться.
МАТЕМАТИК:
Нет, не надоело!
Нет, не надоело!
Нет, не надоело!
(Андрей Семенович досадливо машет рукой
и уходит. Математик, постояв минуту, уходит
вслед за Андреем Семеновичем).
Занавес

>>179565138 (OP)
>попробуем взять те же два яблока и вычесть 1, съев его
>>1 яблоко - 1 яблоко = 1 яблоко

И вот тут я проиграл. Слишком толсто.

>>179568315
У тебя есть 5 монет по 2 рубля. Хочешь сказать что это 7 рублей?

>>179565138 (OP)
И к слову о яблоках. Ты где, даун, видел чтобы в математике действия над яблоками совершали. Ты как себе это вообще представляешь. Как материю модно умножить на материю? В матане любого рода используются модели, в частности числа, и ты с ними любую хуйню можешь творить, главное чтобы это было в рамках заданной аксеоматики. И если опираться на этот факт, то ты не просто не доказал свою правоту, а буквально обосрался

>>179565138 (OP)
И это доказывает что Бог есть!

>>179568434
У меня нет аргументов, но ты не прав.

Этот тред доказывает, что двачеры ссаные долбоёбы и верят в математику. Говном вас пичкали, обосритесь.

>>179565138 (OP)
потому что математика говно для дауничей. Потому мало кто её и любит, и понимает. Потому что ебалаку эту понять крайне трудно.
Поэтому всем миром управляют гуманитарнобоги.

>>179570444
Но математики сами доказали что математика не может доказать все.

>>179565532
Науки учат только девочки-лоли. Нормальные люди стараются понять закономерности. Да даже формулы учить не надо, если честно - будешь с ними работать и сам запомнишь. Зачем детей этим говном дрючат заместо нормального образования я до сих пор не понимаю.

>>179569308
НА ЗАБОРЕ НАПИСАНО "МИША + МАША = ЛЮБОВЬ
@
МАТЕМАТИКИ СОСИТЕ

>>179569873
Даже написанная мной формула не имеет ничего общего с реальность.

В реальности нельзя сложить температуры так как температура это несуществующая величина, это лишь наблюдение за движением частиц с посредственной точностью.

У любого тела нет температуры. Все частицы тела двигаются с разной скоростью. То есть в разной части тела разная температура.

Как только мы перейдём из макромира в микромир температура исчезает. Это происходит когда мы переходим от кристаллических решёток к самим частицам.

У частиц нет температуры. Температура это тоже самое, что люди говорят, когда видят что приближается дождь. Люди говорят "распогодилось". Тоже самое, когда говорят "эта штука имеет температуру 0 градусов". Они видят что вода местами покрывается льдом, вот наверно 0 градусов, но это не так.

Вода кристаллизируется при "разной температуре". Поэтому конечно нет смысла говорить про температуру в реальном мире как о чём-то точном и определённом.

>>179565138 (OP)
Не слишком толсто но и не тонко. Молодец. Не сразу поймешь ты тупой дегенерат или просто тролишь

>>179570185
>Подразумевается, что тела одинаковы, их теплоёмкость идентична, речь именно про сложение их температур. Просто глупо писать такие вещи, это просто занимает место и время, хотя очевидно для многих.

Вопрос тот же, с чего ты решил, что данный результат должен описываться операцией сложения? Ты определение сложения знаешь? Ты применяешь сложение для тех случаев, когда оно не должно применяться, и получив абсурдный результат делаешь вывод, что проблема в сложении. А проблема всего лишь в том, что ты не умеешь складывать.

>>179570659
Не совсем.

Они доказали, что в рамках любой формальной теории можно найти утверждение, истинность или ложность которых невозможно вывести из ее аксиом. Но это же утверждение говорит, что подобное высказывание не противоречит акиомам, а значит мы можем построить разные теории, рассмотрев обе его стороны и обе эти теории будут истинными и последовательными.

>>179570659
Ну про это никто и не говорил. Математика - наука, причем в чистом виде. Наука, как метод познания ограничена рамками человеческих возможностей. Само существование такой вещи как инвариант - доказательство отсутствия всесильности. Вроде очевидная мысль.

>>179570185
>Давай пример проще и понятнее. Что в твоём понимании сложение растворов? Допустим в одном стакане 50% раствор, в другом 50% раствор.
Что такое сложение растворов? Ты обозвал смешиваение растворов "сложением" и схуяли твое "сложение" должно означать то же, что и сожение чисел? А если бы ты перемешивание назвал "умножением", то ты бы сравнивал с умножением чисел? Типичная подмена понятий, причем низкая и явная. Сдается мне, ты типа думаешь, что троллишь.

>>179565138 (OP)
Бог+Иисус=Святая троица
Что на это скажешь илони маск?

>>179570966
В этом самая большая проблема.

Эту хуйню могут купить другие мимоаноны и это - опасно. Поэтому с этой гнидой нужно бороться и мочить ее в пораше

>>179570425
Речь не про 5 монет и 2 рубля, а про 5 рублей и 2 рубля.

Как ты из 5 рублёвой монеты и 2 рублёвой в жизни сделаешь 10 рублей?

>>179570966
Да ну, достаточно-таки толсто и одновременно тупо. Если бы было не тупо, то можно было бы тоньше.

>>179571191
Другими словами: НЕЛЬЗЯ ДОКАЗАТЬ ВСЕ

>>179571196
>Математика - наука
Лол и что же она изучает?

>>179570444
>Как материю модно умножить на материю?
Никак, потому что реальность и математика это как балет и водка.

>>179571366
Ты не понимаешь, что такое математика и математическое доказательство.

Математическое доказательство всегда осуществляется в рамках аксиоматической теории. И да, для любого утверждения есть теория, в которой оно недоказуемо. И для любой теории есть утверждения, в которой оно недоказуемо.

Но аксиоматических теорий бесконечно много, и мы запросто можем построить для любого утверждения теорию, в которой оно будет истинным.

А значит, все можно доказать, только нужно найти уголок математики для этого.

>>179565138 (OP)
ВРЕТЕ, ГОСПОДА ЕВРОФАШИСТЫ!

>>179565138 (OP)
>Например, у вас по 1 яблоку в двух руках. Сложив их в обе руки вы получите работающую в жизни формулу (1 + 1 = 2), но попробуем взять те же два яблока и вычесть 1, съев его
>>1 яблоко - 1 яблоко = 1 яблоко

Блядь, ты даун? Дальше не читал, начал за здравие, а потом как обычно у битардов.

>>179571466
Математика - наука о структурах, порядке и отношениях.

>>179568315
десять квадратных рублей этому сударю в полином

>>179571729
я думаю, он имеет ввиду, что математика не естественная наука


все еще мимоматематик

>>179571667
Ну ка ты маняматематик ответь мне прямо, математика может доказать все или нет?

>>179565138 (OP)
>1°C + 1°C = 1°C

Ты говоришь о несоответствии математики с реальным миром и приводишь в пример градусы. Но градусы сами по себе абстрактное понятие.Сложение абстрактных понятий не тоже самое, что сложение предметов (читай чисел).

Но если честно, я понимаю что ты хочешь доказать. Что математика не применима в жизни? Ты сам знаешь что это не так. Что математика не позволяет изучать окружающий мир? Ну так позволяет, просто нужно грамотно строить модель. Ведь в твоём примере ошибся ты, а не математика.

>>179568434
Откуда ты возьмёшь новые яблоки, если у тебя есть ограниченное их число? Яблоки не появляются из воздуха.

Например, у тебя есть 2 кучки яблок. В одной 3, в другой 2.

Сложение этих кучек в одну кучку 2я + 3я = 5я. Это тебе понятно?

Умножение этих 2 кучек яблок это сложение к 3я 2я 3 раза, либо к кучке из 2я кучки из 3я 2 раза.

Вот у тебя куча 2я ты к ней ту кучу из 3я 2 раза прибавил и получил 5я, потому что яблоки это не числа. Они из воздуха не появляются.

Сложение в реальности это сложение материи, сложение в математики это сложение ничего.

>>179565138 (OP)
>Например, у вас по 1 яблоку в двух руках. Сложив их в обе руки вы получите работающую в жизни формулу (1 + 1 = 2), но попробуем взять те же два яблока и вычесть 1, съев его
1 яблоко - 1 яблоко = 1 яблоко
Схера ли вычитаем из 1 яблока, когда в условии написано, что их 2?

>Возьмём 2 яблока и 3 яблока. Начнём складывать яблоки несколько раз. Например к руке с 2 яблоками будем 2 раза прибавлять 3 яблока из второй руки. Мы можем складывать, пока не надоест, результат будет одним
2 яблока 3 яблока = 5 яблок
Зачем ты складываешь яблоки, когда их надо умножать?
3*2=6, к 3 яблокам из одной руки прибавляем 3 яблока из второй, получается 6 яблок; или же берём 3 раза по 2 яблока: 2+2+2=6.
Результат опять как в математике.

>Но как же учитель берёт циркуль с мелом и чертит ровный круг. На самом деле это всего лишь обман зрения. Если подойти ближе, вы легко заметите, что круг состоит из ломанных линий, игроки называют их полигонами, когда видят в игре модели, напоминающие несуществующие в природе окружности. Но Земля же круглая! Отнюдь, если отойти достаточно далеко вам покажется, что Земля шарообразная, но вы же живёте на ней и видите, что тут есть горы, обрывы.
Это вообще пушка, даже комментировать не надо.

>>179571793
Да, именно. Большинство нормальных людей под наукой понимают исключительно естественные науки, которые изучают природу. Математика в их множество не входит. Но как обычно люди любят устраивать спор, не договорившись предварительно об определениях терминов.

>>179571850
Я только что ответил на этот вопрос прямо.

Математика - коллекция аксиоматических теорий. Я могу сделать для любого утверждения аксиоматическую теорию, в которой оно истинно.

Даже если утверждение не имеет смысла или логики, потому что та же логика формалируется отдельной аксиоматикой (которых на самом деле дохуя эквивалентных)

>>179571959
Так как числа это ничего, то их в математике можно складывать как угодно.

Если бы детям говорили, что 1 + 1 = 0 или 1 + 1 = 11, дети бы так и считали.

Но вспомни как детей обманывают, им говорят, что якобы математика это реальность. 1 палец + 1 палец = 2 пальца.

>>179571793
как же не естественная, если она описывает процессы, которые используют все естественные науки?

>>179570899
Ох, как это мило. Провалившись в попытках изнасиловать математику вы решили надругаться над физикой. Что значит температура несуществующая величина? Температура это буквально отражение усредненной скорости частиц(если быть еще точнее то энергии приобретаемой частицами в результате движения) в веществе. Вы хотите сказать что частицы не двигаются? Или же вас возмещает что мы измеряем это значение а градусах а не в км/с? У частиц нет температуры? И что ? А у бабы нет хуя (прошу без пруфов) и это же не значит что хуев нет вообще. Вода замерзает при 0 градусов? Дядя, вы больной или живете в 18 веке. Уже черт знает сколько градус цельсия не привязан ни к какой воде. Википедии почитай, гуманитарий.

>>179571729
Математика это не наука, это костыль для некоторых наук, как и программирование это костыль для пользователей пк.

>>179571350
> достаточно толсто
> аноны на серьезных щах наоотвечали на 90+ паст
Согласен что толсто но это не так сразу то и видно

>>179571996
Вообще, я могу построить аргумент, который показывал бы что она в том числе естественная, но тогда нужно будет начать ебаться с априорной эпистемологией, а я лучше пойду спать.

>>179571344
Никак, но ведь математика и не утверждает этого, лол.
2 рубля 5 рублей = 10 рублей в квадрате
2 рубля 5 = 10 рублей

Нахуя ты рубли на рубли умножаешь, я не понимаю. Точнее, ты сам не понимаешь, что делаешь.

>>179572049
Да, но так же и миллионы тех, которые не происходят. У естественных наук есть свои критерии, например, во многих трактовках они строго апостериорны, в отличие от математики.

>>179572004
Слышь ты путин недоделаный, на вопрос: математика может доказать все или нет?
Можно ответить: да или нет.

>>179572228
но все же почему математика не естественная наука, если она описывает естественные процессы и причем довольно точно?

>>179572134
Ничего ты не покажешь, пока не дашь определение науки, а теперь иди нахуй.

>>179571466
математика изучает структуры, свойства моделей, вероятности и в общем то дохуя чего еще чтобы называтся наукой. Или у вас какие-то свои критерии научности?

>>179572241
Да, конечно может.

Она может просто сказать "возьмем теорию, в которой Х - истина" и все, внутри нее любое Х будет тавтологично доказано.

>>179572064
Напомню тебе, что физика это наука, где влажность определяется по натяжению волоса рыжей девушки.

Для людей будущего текущая физика это как для нас древние шаманы, которые определяли, будет ли дождь по внутренностям забитой коровы.

>>179567512
Двачую этого.
Оп, подучи математику хотя бы на уровне 1го курса, а потом высирай такие треды.

>>179572315
Я только что написал, естественные науки и у Поппера, и у Куна, и у Лакатоса - строго апостериорное знание.

>>179571534
А математика та тут причем? В чем она виновата если какому-то слабоумному захотелось умножить яблоко на яблоко и получить при этом 2 яблока. Сколько учил матан ни разу не сталкивался чтоб кто-то такой хуйней страдал

>>179572078
Ты скозал? Ну ладно.

>>179572455
блин чел можешь по простому? я просто бухой и по клавишам с трддом попадаю

>>179572315
Она не описывает естественные процессы. Естественные процессы описывают физически модели. То, что при этом применяется математика - не означает, что она описывает.
Можно построить две противоположные теории, одна которая описывает мир корректно, а другая -нет. Но обе они будут использовать математику.
Следуя твоим рассуждениям получится, что где-то математика описывает мир, а где-то нет.
Она всего лишь инструмент в руках ученого. Ты бы еще начал утверждать, что русский язык описывает мир, т.к. ученые пишут науку с использованием языка.

>>179572346
>Она может просто сказать "возьмем теорию, в которой Х - истина" и все, внутри нее любое Х будет тавтологично доказано.
Все чт о я хотел услышать.
Спасибо мистер матиматик, пройдите на помойку истории с такими доказательствами.

>>179572078
Не костыль, а инструмент. Теперь пройди в хуй.

>>179572497
Зачем нужна математика, если я не могу применить её в реальном мире?

Если бы она была верной, то люди могли бы умножать предметы, создавая новые из ничего как это делает математика, потому что

Математика это наука ни о чём.

>>179572340
>>179572538
>математика изучает структуры, свойства моделей, вероятности и в общем то дохуя чего еще
Описывает, а не изучает.

>>179572366
Можно пруфы что влажность измеряется таким образом?

>>179572634
>Зачем нужна математика, если я не могу применить её в реальном мире?
>я не могу применить её
>я не могу

Проблема исключительно в тебе. Тебе действительно не нужна, толстячок.

>>179572610
Костыль=инструмент, сам иди на хуй.

>>179572592
Даже если оно вам не нравится, это не значит, что оно не математично. Я же не говорил, что любое утверждение можно вывести из цермело - френкеля.

>>179572544
Знания делятся фундаментально на две категории - априорные и апостериорные. Априорные знания мы можем получить даже если потеряем все чувства, окажемся без памяти в запертой комнате. Доказательство истинности здесь формально. Апостериорные знания следуют из наблюдений об окружающем мире и требуют методологии чтобы претендовать на доказанность.

Считается, что естественные науки по определению - деятельность, которая дает апостериорные, а не априорные знания.

>>179572825
Она инструмент, но не костыль при этом. Продолжай проникать в хуй.

>>179572717
А в чем для тебя, мой сладкий, разница между описать объект и изучить. Столь нелепой подмены понятий я еще ни разу не встречал

>>179572857
прикольно, первый раз слышу о таком. но если мы без памяти в запертой комнате мы же все равно можем понять что горячий камень жжотса? или это уже относится к методологии т.к. мы этого не знали пока его не тронули?

Когда же тупоголовые дебилы поймут, что математика нужна для того, чтобы развивать мышление, логику и тд.

>>179572142
Умножение в реальности практически не существует. Это чистейшая выдумка математики, иначе бы компьютеры имели мультипликаторы, работающие без сумматоров.

Ошибка в том, что изначально многим людям математика преподносится как нечто, отражающее действительность, когда учат считать на пальцах или яблоках.

Математика она сама по себе, а реальность сама по себе. Как только их начинают смешивать, возникает глупость и парадоксы.

Напоминаю, что такая вещь как 0 была придумана арабами и её изначально не существовало в математике древности. Пока был римский счёт, математика ещё отражала реальность, как только был придуман 0 пошли наёбки и отход от реальности.

0 пожалуй самый большой обман математики наряду с бесконечностью. Изначально он был введёт, чтобы обвешивать и наёбывать покупателей купцами из арабии.

>>179573065
Я думаю, что априорно мы даже не знаем, что такое "жжется".


Но возможно, мы можем представить мир, где есть люди, которые чувствую температуру и есть камни, которые обжигают этих людей при высокой температуре.

Но мы не сможем узнать, имеет ли этот мир отношение к нашей реальности, пока не начнем пользоваться апостериорными методами.

>>179571387
Ты подменяешь яблоки на разы. В оп посте я писал, что уже встречался с кукаретиками, которые подменяли величины.

Умножай имеющиеся яблоки, а не разы.

>>179573183
Ты удивишься, но х86 имеет хардварные мультипликаторы.

Ровно как и все видеокарты, которые по сути - коллекции параллельных мультипликаторов.

>>179565138 (OP)
Пиздец, ты таблетки сегодня не принял? Прими быстрее я тоже допускал такую ошибку.

>>179573183
Ты очередной шизотерик с кашей в голове. На одну случайную правильную мысль приходится десять бредовых.

>>179571466
Изучает природу ничего и выдуманных чисел, которых нет в реальности.

Даже натуральные числа это всего лишь абстракция.

Когда ты говоришь 2 яблока сложим с 2 яблоками и получишь 4 яблока ты говоришь чушь так как чел выше писал, что в реальности нет операции сложения.

>>179573270
>Умножай имеющиеся яблоки, а не разы.
Почему? Мне это не нужно, что за нелепые ограничения?

>>179573183
Как ноль наебывает?

Какие парадоксы возникают?

>>179573330
Опу надо жиропонижающее принять

>>179572905
Самый что ни на есть костыль. Человек использует очки когда плохо видит это костыль для глаз. Когда ученый использует микроскоп это тоже костыль для глаз, так как глаз плохо видит микробов.
Любой инструмент это костыль в деятельности человека в которой он плох, причем костыль изначальное понятие, инструмент это всего лишь слово синоним костыля.

>>179573402
Нахуя отвечать слабоумному?

>>179573449
Костыль - это вполне определенный инструмент для хромых. То, что ты стал использовать его в тебе одному ясном переносном смысле, молчаливо приравняв ко всем возможным инструментам, не освобождает тебя от обязанности пойти в хуй.

>>179572921
Описать - указать свойства объекта.
Изучить - указать причины его свойств.

>>179573626
>>179573567
Нахуя вы кормите его? Он уже не в первый раз эти треды создает

>>179565138 (OP)
Это такой троллинг гуманитария? Всё написаное - высосаная из пальца хуйня. Так что давай по порядку разберём:
>сложение
Я ебу тебя в рот, а еще один анон тебя в жопу, а еще трое ебут во все щели твою мамашу-шлюху. Сколько хуёв в твоей семье? Целых пять, ебать вас всех.
>Вычитание
Я достал свой хуй из твоего рта, чтобы выбить тебе нахуй зубы, въебал кирпичом и ты выплюнул 6 штук, сколько их у тебя блядь осталось во рту? 26 ебать-копать.
>умножение
Сейчас нахуй, представь что каждый час ебущие тебя и твою мамку анон будут меняться. А ебать будут 8000 часов. Сколько всего хуев побывает в вашей ебучей семеке за это время? 40000, представь себе, охуеть это я посчитал с помощью умножения.
>геометрия
А после этого всего твоё очко примет форму идеальной окружности, шах и мат гуманитарий!

>>179572315
Математика это не наука, это просто апеллирование ничем. Можно придумать любую формулу которая вроде как будет что-то описывать, но любая формула перестаёт работать в реальности как только ты её начинаешь применять.

Вспомни хотя бы лжезаконы тяготения, которые описывают только очень частные случаи. Причём сами же физики говорят, вот тут ты эту формулу применяй, а тут уже другую, так уже не работает.

Если бы математика описывала реальность, то реальность бы "работала" по этим формулам, но этого не наблюдается.

Ещё одно знаменитое шарлатанство
>F = ma

Смотри, сейчас ты охренеешь
>F = (m - a)d

Занесите в учебники.

>>179573567
>Костыль - это вполне определенный инструмент для хромых
А очки по твоему что - волшебный порошок? С чего ты решил что инструмент для поддержки хромых это костыль, а инструмент для поддержки плохо видящих нет?
Потому что это не сходится с твоей манятеорией?

>>179573728
Не знаешь что ответить сагани тред, классика.

Чтобы математика стала более приближенной к реальности нужно

1. Отказаться от нуля и бесконечности
2. Убрать ненужные операции, которые не имеют смысла, например умножение
3. Отказаться от лжетеории о возможности существования кругов и бесконечных объектов. Вместо кругов использовать многоугольники, например тысячеугольники и высчитывать площадь круга как сумму его секторов.

>>179574170
>3. Отказаться от лжетеории о возможности существования кругов
Но ведь кругов не существует, есть только квадратура круга.

>>179567369
Действительно. У тебя два яблока всего, ты съедает одно, остаётся одно.
2-1=1

>>179574170
4. Отказаться от чисел, ведь их не бывает, только разные объекты, каждый из которых хотя бы на атом отличается
5. Отказаться от многоугольников, потому что они строятся из идеально ровных отрезков, а их не бывает

>>179565138 (OP)
Привет, дружище. У меня к тебе вопрос, только не знаю как его задать, чтобы ты мне помог, но в то же время не подсказал ответ, а подтолкнул. В общем, есть доска шахматная n x 6, на ней есть доминошки 1х2, ими она вся замощена. Надо значит доказать, что найдётся такая вертикальная/горизонтальная линия, что не разрежет ни одну доминошку. Задание на принцип Дирихле, но я никак не могу взять в толк, как его здесь применить.

>>179569065
А голос

>>179574495
А, это не тот тред, а то раньше был анон, который годные треды создавал с таким же пиком. Ну ладно тогда.

>>179574015
Ты отвечаешь не читая. Тебе написали, что такое костыль. Если ты юзаешь слова в одном тебе ведомом смысле - это значит, что с тобой не имеет смысла о чем-то говорить.

>>179571959
>Умножение этих 2 кучек яблок это сложение к 3я 2я 3 раза, либо к кучке из 2я кучки из 3я 2 раза.
>
Ты же понимаешь, что умножая яблоки, ты лишь получаешь ЯБЛОКО В КВАДРАТЕ? Это если совсем по дебильному. Можешь ИРЛ представить яблоко в квадрате? Нет? Ну тогда не пизди у множай яблоки на разы.

>>179573728
Для публики, чтобы кто-то всерьез не воспринял.

>>179574495
В этом треде поясняют, что шахматной доски не существует, поэтому доминошки бессмысленны.

это тред гуманитариев или как?

>>179574867
Да я уже понял, рыбниковстайл. А жаль. Помнится раньше хорошие треды были, анон-математик всё кофе пил и с восклицательными знаками писал.

Это просто придирка к формулировкам, либо автору нужно серьезно поучить математику.

>>179574962
Это тред долбоебов, если ты еще не понял.

>>179565138 (OP)
че ты несешь блять дебил, какие блять парадоксы сука, круг на доске кривой, потому что его блять от руки рисовали, приближенное вычисление и арифметика 2+2 это АБСОЛЮТНО РАЗНЫЕ ВЕЩИ, пиздуй к себеподобным диванным открывателям Вселенной блять дебил

>>179574725
А представь себе такую валюту, как рубль в квадрате. Мороженное в магазине стоит 56 квадратных рублей, ты приходишь со своими 15 рублями, и начинаешь считать: так блять 105 не хватит, 96 тоже, 8*7? Ага! Суешь продавщице свои 56 квадратных и идешь есть мороженку.

>>179574711
Если ты не признаешь что костыль и очки это инструменты компенсации недостатков, но для разных органов, то советую обратиться к психологу и не приплетать сюда науку, потому что она тут бессильна.

>>179573449
Но микроскоп бесполезен для камня или слепых животных или даже людей. Это способ усилить именно человеческое зрение.

Есть существа, которые ощущают мир через звуки или осязание. Почти любое восприятие мира у предметов и живых существ связано с ощущением движения

Движение света - зрение
Движение тепла - тепловое зрение
Движение звука - слух
Движение хим частиц - обоняние
Движение магнитных полей - магниточуствительность
Движение в пространстве - вистибулярка

То есть можно довольно однозначно сказать, что познание Вселенной это понимание её механик. Нет ни тепла, ни звука, ничего из того что мы субъективно отделяем друг от друга, есть просто космическая механика, работающая для всего.

Просто когда число движений становится большим для упрощения мы уже применяем такие абстракции как физические формулы, хотя по факту возможно вся вселенная это просто движение магнитных полей, а частицы это плотные магнитные поля, которые отталкиваются или притягиваются в зависимости от их полярности.

Просто представь плотное магнитное поле и ты сам состоишь из "частиц" которые представляют собой плотные магнитные поля, представь что это плотное магнитное поле это стена. Ты не можешь пройти через неё.

Почему я верю в то, что у вселенной магнитная природа и нет гравитации (гравитация для меня это просто магнитное притяжение, а точнее отталкивание). Не предметы притягиваются друг к другу, а космическое поле сталкивает их также как же как когда ты положишь шаровые магниты между двумя полями с таким же полем, оно начнёт их толкать друг к другу, при этом эти магниты не будут слипаться так как имеют такое же поле. Эта модель полностью описывает действительность.

Поэтому возможно парить над полем земли, противостоя магнитной гравитации, но для этого магнитное поле должно быть сильным.

>>179565138 (OP)
> совместим их, измерив общую
>1°C + 1°C = 1°C
Будет же (1°С+1°С)/2=1°С

>>179575163
Блядь, а ОП-то гений! НУ ВСЕ, СЕЙЧАС РАССЕЮШКА ВСТАНЕТ С КОЛЕН, ГДЕ МОИ СТО ТЫСЯЧ КВАДРАТНЫХ РУБЛЕЙ ЗАРПЛАТЫ

>>179575303
Опять троллинг тупостью с твоей стороны. Но я от нефиг делать могу продолжить тебя обоссывать. Что в твоем понимании "костыль"?
Какие выводы должны следовать из того, что нечто является "костылем" по отношению к чему-либо другому?
Напомню, все началось с твоего тезисавскукарека, что математика - костыль для науки.

>>179575421
Кто-то не знает определение длины кривой и думает, что троллит.

>>179575612
>Но микроскоп бесполезен для камня или слепых животных или даже людей. Это способ усилить именно человеческое зрение.
Не усилить, а компенсировать недостаток человека, как и все инструменты призваны компенсировать недостатки человека, как ты их не назови. В том числе и математика.

Остальной бред я даже читать не стал.

>>179575851
Какой недостаток компенсирует математика?

>>179575851
>Остальной бред я даже читать не стал.
Да вы оба два долбоеба.

>>179575130
Любой круг в реальности многоугольник. Хоть на компьютере, хоть на станке атомарном. Гугли кристаллические решётки.

>>179575916
>Математика это не наука, это костыль для некоторых наук, как и программирование это костыль для пользователей пк.
Ответил в самом начале.

>>179576026
>круг
>реальность

Ты видимо тоже плохо учился.

>>179576049
Ну и какой недостаток она помогает преодолеть?

>>179565138 (OP)
Слишком толсто, но не могу не пройти мимо

> возьмём 2 предмета одной температуры и совместим их, измерив общую
Совмещаешь предметы, а хочешь, чтобы изменялись их признаки? Это не так работает

> попробуем взять те же два яблока и вычесть 1, съев его
> говорит вычитание из двух яблок
> вычитает из одного

> Возьмём 2 яблока и 3 яблока. Начнём складывать яблоки несколько раз.
Ну слишком толсто же. Ты лучше возьми полный ящик яблок, в длину которого помещается ровно три яблока, а в ширину — два. А потом посчитай, сколько всего в этом ящике яблок

> умножить 5 яблок на 0 яблок в реальности
Не имеет никакого физического смысла умножать яблоки на яблоки, поэтому твои аргументы уже инвалиды
> Важно не путать яблоки и разы.
Так ты же уже спутал
> Так вот у вас 5 яблок в одной руке и 0 в другой
У тебя ящик, в который по длине влезет 5 яблок, а по ширине — 0. Ну узкий он, уже твоего очка, не влезают яблоки по ширине. Сколько в нём яблок в итоге будет?

> в реальности нет идеальных кругов.
Конечно же нет, так и числа пи идеально точного скорее всего нет. Есть точность до какого-то знака, а дальше — хз

> Математика крайне абстрактная наука
Ну наконец хоть что-то адекватное написал
> имеющая мало связей с реальностью
Зато у тебя слишком много связей с хромосомами

>>179575797
О чем с тобой говорить, ты дурак не понимающий что такое слова синонимы. Иди обратись к уважаемому тобой авторитету, например к своему учителю русского языка, пусть он тебе объяснит.

>>179576173
Ты не смог ответить на два простых и конкретных вопроса, а обосравшись, начал кидаться говном. Ясно-понятно.

>>179565138 (OP)
Ебать ты поехавший

>>179565138 (OP)
Тред толстый, но зашел похвалить опа за проделанную работу.

>>179576132
Невозможность взаимодействовать с некоторыми областями природы без вспомогательных инструментов.

>>179576222
Ответь мне что такое слова синонимы?

>>179576297
Ну можно было тоньше. Его чуть ли не с первых постов не особо напрягаясь кормят говном, практически не генерируя бугурта. Если теперь это называется троллингом, то мне стыдно за онана. В наше-то время пуканы взрывались так, что с Андромеды было видно

>>179565138 (OP)
Оп - жирный пидор ну или ебнутый, подменяет понятия, получая совершенно ебнутые примеры ирл

>>179565138 (OP)
Покажу эту пасту преподу в сентябре. Посмотрим что он ответит.

>>179576400
>Ответь мне что такое слова синонимы?
Нет, сладкий.

Ответь на это:
1.Что в твоем понимании "костыль"?
2.Какие выводы должны следовать из того, что нечто является "костылем" по отношению к чему-либо другому?

>>179565138 (OP)
Проиграл с поеховшаго который не может совмещать науки и имея базовые знания пытается строить глобальные выводы

>>179576343
Хуета на постном масле. Тогда и русский и какой-либо другой язык тоже будет "костыль".

Твой тезис несет нулевую смысловую нагрузку.

>>179565138 (OP)
Забавно смотреть как человек с гуманитарным складом ума философствует о математике.

>1°C + 1°C = 1°C
Если ты не понимаешь где ты тут наебался, то я вряд ли смогу тебе объяснить, ты не понимаешь фундаментальных вещей.

Но для всех остальных скажу эти страшные слова из алгебры "определение бинарной операции".
Немного подробнее: нельзя "складывать" предметы и ожидать применяемости арифметических отношений если ты не определил исход этой операции так, чтобы соблюдались определяющие свойства этой операции. Транзитивность, симметричность, вот это вот все дерьмо.

Да, когда ты начинаешь говорить о фундаментальных понятиях сразу появляется цела куча страшных слов, но это не злые математики хотят тебя запутать, это просто твой IQ недостаточно высок.

>>179576540
>1.Что в твоем понимании "костыль"?
>2.Какие выводы должны следовать из того, что нечто является "костылем" по отношению к чему-либо другому?
Нет, сладкий.

Ответь на это:
Ответь мне что такое слова синонимы?

Я ПЕРВЫЙ СПРАСИЛ ОЛОЛОЛО!!!111

>>179576713
>Ответь мне что такое слова синонимы?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D1%8B
Да, мне подойдет стандартное определение.

Теперь ты отвечай про костыли.
Полагаю тебе такой финт не сможет помочь.

>>179576713
В общем, ты так и не смог ответить, что ты вкладываешь в понятие "костыль". Можете окончательно пройти в хуй, я вас больше не задерживаю.

Накидайте видосиков обсирающих математику посмотреть
https://www.youtube.com/watch?v=KKFRFP1odRg

>>179576646
>Тогда и русский и какой-либо другой язык тоже будет "костыль".
Хуета на постном масле.
Не противоречит моему утверждению, а лишь подтверждает его.

>>179565138 (OP)
Рыбаченко, залогинься

>>179576715
Да пара поехавших и остальные, кому больше нечем заняться, кроме как самоутверждаться за счет слабоумных.

>>179576868
Что ты совсем плох стал. Совсем перестал стараться.

>>179576788
Не вижу ответа, по своим трухлявым ссылкам сам переходи, лол.

>>179576944
Что совсем в угол загнал? Но не обижайся на меня это все логика, я ее раб.

>>179576955
ладно, держи так
Синонимы (от др.-греч. σύν «вместе» + ὄνομα «имя») — слова, принадлежащие, как правило, к одной и той же части речи, различные по произношению и написанию, но имеющие похожее лексическое значение.

так ты будешь отвечать, болезный?

>>179576955
Так ты просто голубь. Сразу бы написал. Давай еще напиши что-нибудь. Ты ведь не сможешь не оставить последнее слово за собой.

>>179576798
Это ты не смог ответить что вкладываешь в понятие костыль, что я вкладываю в это понятие можешь прочитать в моих постах выше.

>>179576912
Спор есть спор, но я бегло прочитал о чем и удивился. Ведь это же новый вид долбоебов. И каждый из них походу четырехглазый

>>179577016
Абсолютно верно. Ты прав во всем.

Ебать я обосрался с треда просто, ещё как про температуры увидел шептуна пустил, а как увидел "два яблока. 1-1=0, а не 1" так пиздец просто
Ну, тут математик уже пояснил, что должен быть физический смысл если мы что-то из реального мира можем посчитать, а не абстрации, но я про температуру поясню
Температура это мера кинетической энергии в чем-то, допустим в молекуле. Есть 2 молекулы, каждая при температуре 1 градус, так схуяли ты складываешь энергию, в чем смысл действия? 2 молекулы, почему ты складываешь их энергию?

>>179577031
Т.е. прочитав это ты не осознал своей ошибки? О чам с тобой говорить дальше? Я не воспитатель в детском саду.

>>179577107
соснул лох

>>179577056
Лан, мамку твою ебал, кек.

>>179577220
Действительно, упаси бог от того, чтобы ты был воспитателем в детском саду.

>>179565138 (OP)
>плоская земля
>молекул не существует
>математики не существует
Пизда, поколение дегенератов.

>>179565138 (OP)
Юрий Степанович, вы? Залогинтесь пожалуйста.
https://www.youtube.com/watch?v=m6SK9honWYI

>>179577280
Абсолютно верно. Ты прав во всем.

>>179577280
>кек
чебурек хыыыыы мазафака

>>179577305
>дегенератов не существует

>>179565138 (OP)
>Например возьмём 2 предмета одной температуры и совместим их, измерив общую
>1°C + 1°C = 1°C
Складвает 2 предмета - пишет про температуру

>Например, у вас по 1 яблоку в двух руках. Сложив их в обе руки вы получите работающую в жизни формулу (1 + 1 = 2), но попробуем взять те же два яблока и вычесть 1, съев его
>1 яблоко - 1 яблоко = 1 яблоко
было два яблока - в примере один минус один

дальше вообще пиздец яблоки на яблоки перемножает и что это за величина? квадратные яблоки?

Как ты вообще навыками пользования пк и набором текста овладел с таким интеллектом, дебич? КАК ТЫ ВООБЩЕ СУКА ВЫЖИВАЕШЬ? Для таких как ты наверное отдельный заповедник есть где вас кормят поят и всячески оберегают, чтоб ненароком не уебались - как у панд за каждым личная сиделка.

ОП-хуесос, но если мы умножим его на вес его мамаши, то получится бесконечность ОП все равно останется хуесосом. Как так?

>>179577446
>дальше вообще пиздец яблоки на яблоки перемножает и что это за величина? квадратные яблоки?
Ну да. Уже выяснили, что на квадратные рубли покупаем квадратные яблоки.

>>179577291
>упаси бог
Спасибо, уже упас, теперь ваши дети вырастут такими же гениями как и вы.

>>179577220
Я не он, я просто за него ответил на твой вопрос про синонимы потому что ответ очевиден.
Теперь я хочу чтобы ты ответил на вопрос про костыль.
Но ты не сможешь потому что ты просто жонглируешь словами, не вкладывая в них конкретный смысл.

Ты объявил равенство между инструментом и костылем.
Ок. Непонятно зачем, но ок, предположим, твое право.

Теперь объясни что ты имеешь ввиду под инструментом/костылем и почему ты считаешь что это плохо.

Ну то есть понятно, что ты считаешь, что костыль это плохо потому что традиционно это слово ассоциируется с инвалидностью, но ты сам только что расширил трактование этого термина до абсолютно всех инструментов, так что должен понимать что подобное оценочное суждение на основе звучания слова не может нести диалектическую ценность.

>>179577395
Пизды не существует.

>>179565138 (OP)
> Например, у вас по 1 яблоку в двух руках. Сложив их в обе руки вы получите работающую в жизни формулу (1 + 1 = 2), но попробуем взять те же два яблока и вычесть 1, съев его
> >1 яблоко - 1 яблоко = 1 яблоко
Ебать, дальше эту шизофрению не читал.

>>179577594
Но это правда.

Идите нахуй, короче. Пойду Станка смотреть, он там с Джовиком в Раст гоняет

2+2=22 .webm

>>179577305
Ну вот ты лично видел молекулы когда-нибудь?
Ты просто ВЕРИШЬ в них потому что авторитетные люди сказали. Точно так же как некоторые люди верят в доброго дедушку на небе.

>>179567512
Умножение имеет прямой физический смысл.
4*4 на четыре - это разложить в четыре бочки по четыре яблока. В итоге мы получим 16 яблок.
Деление - обратное. Положить 16 яблок в 4 бочки. В каждой бочке будет по 4 яблока.

>>179577527
> квадратные рубли
>>179568315

ЭТО ВООБЩЕ КРУЖКА
СУКА!

>>179577112
В математике зато ничто ни с чем складывается.

Зачем нужны натуральные числа, когда в мире нет натуральных чисел.

Зачем нужна арифметика, когда ты даже температуры не можешь складывать по её правилам?

>>179565138 (OP)
Проблемы математики начинаются со школьной скамьи, когда ученикам показывают цифры и предметы, которые надо посчитать, суммировать, умножить: пример 2×3=6, или 2×3=2+2+2=6[1], хотя в математическом справочнике [3]и в Советском энциклопедическом словаре [2]действие умножение записывается как А×В = (А×А×А×…×А) В раз. Логично и по правилам математики следовало записать 2×3=2×2×2=23=8. Трудно поверить, но преподаватели «учители» математики не могли ответить, почему имеет место двойное толкование и различные результаты действия 2×3=....? Второй пример 2×0=0, а два самолёта умножаем на ноль = 2сам. ?, а два самолёта умножаем на три (3) получаем восемь (8) самолётов или в виде цифр 2сам. × 3=8сам. Страшно подумать, именно математики вместо убедительных расчётов и доказательств оперируют догмами «2×3 =6 - это истина». Убедительно и доказательно ответить на эту и другие проблемы математики возможно, только после проверки расчётов по установленным правилам математики, грамматики и здравой логики мышления, правописания, составления и произношения определений.

Во-первых, отделим математику числовую (цифровую), где считают только цифры от математики предметной, где математические операции (действия) производят с предметами, - т.е. счёт предметов (счёт РУСов).

Во-вторых, в действующей цифровой математике почему-то начало счёта ведётся с единицы, а не с ноля(?), а таблицу «умножения» на школьных тетрадях начинаем считать с 2 , а не с единицы, при этом не показывается умножение на ноль и единицу.

В-третьих, в природе ничего дробного нет, а есть только целые природные единицы.

В-четвёртых, в природе нет ничего отрицательного и положительного, а есть реальные предметы и соответственно написанные цифры, тогда как положительное и/или отрицательное – есть условность и/или мнение отдельных лиц или группы лиц.

В-пятых, знаки плюс «+», минус «–», умножить «×», разделить «:» ни к какому числу и/или предмету не могут принадлежать, так как они символы действия с предметами и цифрами.

В-шестых, всякое слово должно иметь логическое и функциональное продолжение в однокоренных словах и соответствовать математическим операциям т.е. действие должно иметь однокоренное соответствие, на пример: сумма - суммирует; умножение – умножает; кузнец – куёт; жнец – жнёт; счетовод – счёт ведёт; лжец – лжёт; жрец – жрёт и т.д..

>>179565138 (OP)

>>179577781
Например науки подобной математике.

Назовём науку Хуематика. Будем аперировать хуями и пиздами. Например хуй + пизда = хуйпизда.

Вводим в систему образования с 2019 года.

>>179577575
>Ты объявил равенство между инструментом и костылем.
В чем отличия?

>Теперь объясни что ты имеешь ввиду под инструментом/костылем
Их словарное значение.

>и почему ты считаешь что это плохо.
Где я сказал что это плохо?

>Ну то есть понятно, что ты считаешь, что костыль это плохо
Не надо приписывать мне своих маняфантазий.

>>179577792
Сегодня, математическое действие суммирование, где результатом является сумма - Σ, неправомерно ПЕРЕОПРЕДЕЛИЛИ на слова «сложение, прибавление и складывание», которые к тому же обозначают знаком «+», который имеет исключительную принадлежность к математической операции (действию), слову СУММА (Σ) [2]. Так в справочнике [1] на стр. 224 производят подмену логики на ложь. «Сложение» одинаковых слагаемых называется «умножением»!? Там же – «сумму(Σ) - 2+2+2+2 можно записать иначе выражением 2×4 такая запись называется ПРОИЗВЕДЕНИЕМ». В математике знак (символ) «×» относится к действию умножение и никогда не применялся в математической операции (действии) суммирование. На стр. 225 [1] – «число, которое «складывают», (очередное переопределение слова суммирование на отсутствующее в математическом аппарате слово «складывают»), первым - называется первым множителем», а в правилах суммирования стр.191 «сами числа называют слагаемыми» и знак «+». Ошибкой эти целенаправленные переопределения назвать невозможно, получается, что действие суммирование зависит от того какие числа (цифры) мы суммируем, если суммирование различных чисел (цифр) это сумма, а суммирование одинаковых чисел (цифр) это не сумма! В математике предметов суммирование одинаковых предметов сумма имеет место быть, а при попытке суммировать различные предметы, действие суммирование не состоятельно, т. е. необходимо провести переопределение предметов на одинаковое название, например: 2 берёзы + 1 ёлка + 3дуба необходимо переопределить в слово «дерево» и только тогда получим сумму деревьев 2д+1д+3д=6д. Действие Умножение (У-П) обозначается знаком «×», число, которое умножают называют множимым, число, которое показывает сколько раз множимое нужно умножить само на себя называют множителем, т.е. 2 – множимое ×3 –множитель = 8, а результат произведение, иначе 2×2×2=8 =23 [3]. В справочнике[1] на стр. 225 «Число, которое «складывают» называется первым множителем(?), но числа (цифры) которые «складывают», а в действительности суммируют рассматривают в разделе суммирование стр.190, а не в разделе умножение. Число, которое показывает, сколько равных слагаемых «складывают», называется вторым «множителем»? Пример: 3-первый множитель × 6-второй множитель = значению произведения-18, при этом показывают на примере действие суммирование - 3×6 «произведение»=3+3+3+3+3+3 (очевидное суммирование)=18. при этом добавляют, что вместо «значения произведения» часто говорят «произведение». Суммирование шести цифр 3+3+3+3+3+3 (очевидное суммирование одинаковых чисел)=18 результат (сумма), называют «произведением»! Произведение – результат умножения n сомножителей( А×А×А…×А)В раз =П [3].

Раздел – умножение числа на единицу и нуль:«Произведение 7×1 означает, что число 7 «берут слагаемым» один раз, значит 7×1=7». Зачем число 7«брать слагаемым», если его не суммируют, а умножают. «Как видите, значение произведения равно числу, которое умножают на единицу» вводится несуществующий в математике термин «берут слагаемым» - очередная подмена действия умножения (произведения).

«Произведение 1×7 равно 1+1+1+1+1+1+1, т.е. 1×7=7», очевидная сумма 1+1+1+1+1+1+1=7 преподносится как произведение[1] Тогда как произведение единицы семь раз - 1х7 равно 1, Произведение – результат умножения n сомножителей (А×А×А…×А) В раз =П [3]. на примере: 1×1×1×1×1×1×1=1×7=17=1. «Степень, произведение нескольких равных сомножителей…» (например 24= 2×2×2×2=16) [2,3]
https://www.youtube.com/watch?v=esqXG_w8Cpw
https://www.youtube.com/watch?v=VnKjGF1RQpI
https://www.youtube.com/watch?v=c4dFqRFApls

>>179577643
А я о чем?

>>179577674
вспоминается анекдот
https://www.youtube.com/watch?v=gA0ER9YZ0Pc

>Например возьмём 2 предмета одной температуры и совместим их, измерив общую
>>1°C + 1°C = 1°C
Совмещение предметов не означает сложение их температур.

>попробуем взять те же два яблока и вычесть 1, съев его
>>1 яблоко - 1 яблоко = 1 яблоко
Ты взял два яблока, следовательно 2 яблока - 1 яблоко = 1 яблоко

>к руке с 2 яблоками будем 2 раза прибавлять 3 яблока из второй руки. Мы можем складывать, пока не надоест.
Нет, мы можем сложить ровно один раз.

Так вот у вас 5 яблок в одной руке и 0 в другой. Сколько будет яблок
>>5 яблок 0 яблок = ?
Речь идёт именно о разах, а не о яблоках. 0 раз по 5 яблок = 0 яблок.

>>179577749
Разложение не умножение. То что ты назвал это деление.

Например у тебя пачка из 10 яблок. Ты раскладываешь по бочкам - делишь их на число бочек.

>>179577749
Деление существует, но умножения в реальности нет.

>>179577575
Ты потратил усилия, написав обдуманный и логичный пост. А этот упоротый всего лишь в пару кликов нахуячил тебе очередной поток бреда. Лучше угомонись. Не надо спорить с идиотами, это бесполезно.

>>179565498
0% раствор уксуса - это вода, баран. Ты к раствору уксуса приливаешь воду обыкновенную.

>>179577792
Приятно видеть разумиста в треде, который начинает думать, а не слепо воспроизводить прошитые ему "знания".

https://www.youtube.com/watch?v=f8r2J0pCi8Q

>>179565138 (OP)
>Многие формулы "принятые" за истину
Пиздец ты ебанутый конечно. Кем блять приняты? Ты действительно считаешь, что кто-то не вкурсе о том, что любая формула - это упрощение?

>>179565138 (OP)
ОП ты пробовал чуть больше начальной школы учиться? там дальше рассказывают, что не всё так просто
>Например к руке с 2 яблоками будем 2 раза прибавлять 3 яблока из второй руки. 2 яблока 3 яблока = 5 яблок
Да блядь. потому что ты сдеал 2+3 а не 2+2+2
>Многих с детства обманывают, утверждая, что математика это отражение реальности, хотя реальность намного сложнее.
Если твоя мамка такая же тупая, как ты, то это не значит, что всем поголовно не рассказали, что математика не есть реальный мир

>>179578110
С разметкой обосрался, но посыл ты понял, я полагаю?

>>179577792
>>179577911
>>179578113
ебать вы укурки необучаемые

>>179577911
Да все уже поняли, что оп-хуй решил потраллировать рыбниковым.

>>179565498
совсем долбоёб?
а 3 яблока и 2 груши это не 5 груш, удивительно, правда?

>>179577865
>В чем отличия?
>Костыль — приспособление для поддержания веса тела пациента при стоянии и ходьбе. Применяется при нарушении функций опорно-двигательного аппарата вследствие болезни или травмы, в период реабилитации, а также при наличии стойких нарушений функций опорно-двигательного аппарата и координации. Позволяет таким пациентам самостоятельно передвигаться посредством ходьбы.

>Инструмент (лат. instrumentum — орудие[1]) — предмет, устройство, механизм, машина или алгоритм, используемые для целевого воздействия на объект: его изменения или измерения[1] в целях достижения полезного эффекта. В основе конструкции и правил использования инструмента лежит знание законов материального мира, приложенных к технологии производства. Сложный инструмент заключает в себе идею нескольких элементарных.

>Их словарное значение.
Выше оно. Совсем различное. Давай теперь свои словарные значения приводи и покажи что они одинаковые.

>Где я сказал что это плохо?
Зачем-то же ты устроил эту глупую клоунаду с подменой понятий.
Единственный относительно логичный вывод - чтобы уменьшить ценность обсуждаемого за счет использования нелицеприятного термина. Распространенный ход в примитивной демагогии.

>>179578062
Я всего то задал 2 вопроса и указал что он приписывает мне то что я не говорил, в надежде что он может оказаться умнее тебя.
Взрослый дядя и без тебя решит что ему делать.

>>179578062
Мне нравится смотреть как он кривляется, я самоутверждаюсь.
Не суди меня!

>>179578006
Деление это обратное от умножения. Если я захочу узнать сколько яблок мне нужно всего, чтобы в четырех бочках было по 4 яблока мне нужно умножить 4 на 4.
Деление я же описал во втором примере:
>>179577749
>Положить 16 яблок в 4 бочки. В каждой бочке будет по 4 яблока.

Т.е мне нужно делить если я хочу узнать обратное - сколько должно быть яблок в каждой бочке, если у меня всего 16 яблок и 4 бочки

>>179565138 (OP)
ОП Красавчик, все боты и троли начали гореть от треда , так сильно, что на Савушкина снова белые ночи

>>179578183
Ты удивишься, но я сам до этого дошёл во сне, а про Рыбников только сегодня узнал из треда.

>>179578183
>
https://www.youtube.com/watch?v=NgsP4H75pGI

>>179578306
Ну как бы ты слегка приувеличиваешь.

>>179578214
>>179578142
>>179567921
>>179565138 (OP)
ПОЛНА НИТЬ САДОВНИКОВ



ВЫ ЧЕРТИ ОТСТАНЕТЕ ОТ ЭТИХ ЕБАНЫХ ЯБЛОК КОГДА НИБУДЬ?

>>179577957
>совмещение предметов не означает сложение температур
Как сложить в реальности температуры по твоему?

>>179578260
>Взрослый дядя и без тебя решит что ему делать.
Как скажешь. Раз каникулы в разгаре, то мамка тебя не заругает.

>>179578405
При помощи операции сложения.

>>179578405
Никак, сложение не работает для температур предметов.

Можно складывать только объекты и то не как в математике, а просто в кучу.

>>179578405
Температура интенсивный а не аддитивный параметр

>>179578405
Сперва дай определение "сложения температур". После этого станет ясно, что с этим и зачем с этим делать.

>Многих с детства обманывают, утверждая, что математика это отражение реальности

Идиоты, значит.

>Сложение

Нет, мгновенные арифметические операции - это абстракция, упрощение, предложено Ньютоном, введено, ЕМНИП, Лейбницем.

Аааа, блядь, лень корчое объяснять. Пиздуй гуглить "философия математики" и читай учебник, с хуя ли остолопы на Двач приходят и хуйню свою тащат?

http://arhivach.cf/thread/374632/

>>179578641
>фрактальную
ректальную

>>179578632
Вам в автошколе виднее.

>>179578234
Костыль`Толковый словарь Даля`
м. шесть, палка, посох с поперечною насадкой; каюка под мышку, для хромых и безногих; | костыльчик, клюка короткая, ручная, заместь трости, посоха; | костылек, гвоздь с поперечною шляпкой, на обе стороны, либо на одну. | Орудийный снаряд, книпель; | костыль, -лища, бревно с подпятником, грядочками для лазу и настилкою вверху, для работ каменщиков и штукатуров; | виселица, шибеница, глагол; | глагол же, для подъема тяжестей, поворотный, журавец; | деревянный простенок меж окон; | свес, навес, козырь; | настрой свесом над ларем наливных колес; | поперечная ручка у насосного поршня, земляного бура и пр. | распорки или расколоты в горной крепи; | изгорода глаголем в ямах, в которых сибиряки ловят лосей и маралов; | такая ж изгородь, плетень глаголем в реках и озерах оренб. для ловли рыбы; | черная шерстяная нашивка, в виде костыля, на армяках и балахонах, ныне малоуптреб. | род хоровода, игра с песнями; | согнутая рука, локоть; кошка костыль ставит, облизывая заднюю лапу. Костыль-самоправ,...

А теперь расскажи мне что тут инструмент, а что "нет"

>Зачем-то же ты устроил эту глупую клоунаду с подменой понятий.
Где же я это устроил?

>Единственный относительно логичный вывод
Опять же не приписывай мне своих маняфантазий.

>>179578632
В чём разница?

>>179578294
Твоё "умножение" предполагает наличие уже 16 яблок, тогда в чём же операция, если их было 16.

Операция это действие над цифрами в математике и предметами в реальности.

То есть если у меня две кучи по 4 яблока я могу их СЛОЖИТЬ в одну кучу и там окажется 8 яблок.

Теперь те же 2 кучи яблок по 4, я хочу вычесть 4 яблока остаётся 4. 4я - 4я = 4я.

Теперь эти же две кучи операция умножения это множественное сложение. То есть в общую кучу мы ложим 4 раза из одной кучи яблок.

Получается что в результате получилось 8 яблок, так как мы 4 x 4 = 4 + 4 + 4 + 4 = 8 яблок так как мы складываем много раз имеющиеся яблоки.

Если у тебя 2 яблока в руке и ты будешь их складывать друг с другом у тебя 3 яблока не появится.

>>179578451
Вот и славно.

>>179578727

>А теперь расскажи мне что тут инструмент, а что "нет"
Так ты же не привел определение инструменты из своего старого источника.

>Где же я это устроил?
ИТТ

>Опять же не приписывай мне своих маняфантазий.
Тогда рассказывай зачем ты тут устроил эту клоунаду с подменой понятий?
Ты отвергаешь мою версию, замени ее своей.
Какая-то причина для твоего кривляния должна быть.

>>179578738
https://www.youtube.com/watch?v=mk235vNZlcU

>>179578510
>температуры нельзя складывать так как это ДРУГОЕ
У матёрки всегда отговорки

>>179565138 (OP)

Давай попробую как и множество до меня разъебать каждый твой аргумент.

Сложение

Сложение можно сравнить с увеличением физ. величины. То есть да, в твоем аргументе температура не будет меняться, но назвать это сложением сложно. Ты складываешь предметы, а не их температуру.
Вот если ты увеличишь температуру 1°C на 1°C нагреванием, то получишь 2 °C. Это сложение.
>1°C + 1°C = 2 °C.

Вычитание

Вот если первый аргумент уж какую-то силу умеет, то аргумент про вычитание уже совсем пиздец.
Давай я тебе объясню тоже на примере яблок, как строится вычитание.
>общее кол-во яблок - кол-во яблок, которые вычитают = ...

То есть, когда у тебя два яблока в руке, то правильно выражение:
>2 (всего у тебя столько яблок) - 1 (вот столько яблок ты съел) = 1.
Чтобы получить 1-1=0, надо взять одно яблоко и съесть его. Вау.

Умножение

Пойми суть умножения. Ты берешь какую-то переменную и прибавляешь к ней себя же столько раз, сколько указано.

То есть, правильно, 2 3 = 6, так как: 2+2+2=6, но это у тебя все указано.
В данном аргументе с яблоками ты их не умножаешь, ты их складываешь. 23 в данном случае, это, например, ты берешь ящик с яблоками, и достаешь оттуда 2 яблока три раза, или, 3 яблока достаешь два раза.
>2 3 = 6.

Интересно, что ты не приводил в пример деления, но давай я тоже его объясню тебе, на всякий. А то мне кажется, что ты не шаришь, что
это такое.

Деление

Ты берешь какое-то число, и делишь его на равные части, вот так:
>число, которое ты берешь / кол-во равных частей = размер этой части*
То есть, у тебя, допустим, 6 яблок, и тебе надо разделить их на 3 порции, в итоге у тебя будет порции по 2 яблока.
>6 : 3 = 2.

Геометрия

Идеальный круг... Окей, в нашем мире везде есть погрешности. Скажи, что химия - фуфло, из-за отсутствия воды в чистом виде, без примесей. Нет ничего идеального, везде есть погрешность. Так же, у нас еще есть субъективность восприятия. Число Пи, так же, бесконечно, т.к. иррационально. В физике, вот, которая "борется с ересью математики" тоже имеет погрешности и неточности.

Итак, математика действительно крайне абстрактная наука, но с реальностью у нее достаточно связей. Именно с нашей реальностью, где математика используется повсеместно. Формулы, принятые за истину, и являются истиной, в правильном понимании. Физика, скорее, не сражается с ересью математики, а просто сотрудничает с ней. Без математики, кстати, физика была бы совсем другой.

И да, например, по Ницше все науки имеют мало связей с реальностью, в том числе и математика. Просто придуманные нами же законы, влияющие на придуманные нами же вещи, но аргументы, предоставленные тобой, анон, были крайне странными.

Я бы был рад другим аргументам от тебя, анон, доказывающим твою точку зрения правильно.

Удачи.

Давайте, для легкости общения, назовусь Фокусником.

>>179578755
Мое умножение не предполагает что яблок уже 16, оно предполагает что я знаю что у меня есть n - необходимое мне количество бочек и k - необходимое мне количество яблок в каждой бочке. Перемножив n и k я узнаю сколько мне нужно всего яблок

https://www.youtube.com/watch?v=dcCTtEkCHuE
https://www.youtube.com/watch?v=6HWhKbuWzWo
https://www.youtube.com/watch?v=HYWSX_AjzE8
https://www.youtube.com/watch?v=h3jn-Prb5tU

>>179578905
>Так ты же не привел определение инструменты из своего старого источника.
Тут хватит и твоего.

>Тогда рассказывай зачем ты тут устроил эту клоунаду с подменой понятий?
Где?

>Ты отвергаешь мою версию, замени ее своей.
>Какая-то причина для твоего кривляния должна быть.
Что то я не вижу твоей версии.
Вижу только попытки приписать мне твои маняфантазии.

>>179578978
>по Ницше все науки имеют мало связей с реальностью, в том числе и математика. Просто придуманные нами же законы, влияющие на придуманные нами же вещи, но аргументы, предоставленные тобой, анон, были крайне странными.
Я этого не смог понять, значит этого нет.
Хватит ссылаться на Ницше, он позер и клоун-эпатажник.

>>179579002
Твоё апеллирует другой формулой, которую можно записать как

>16 яблок / 4 бочки = 4 яблоко/бочки

Но не твой пример не описывает

>4я x 4я = 8я

>>179578978
про температуру можно сказать, что это неаддитивная физическая величина.. поэтому и не складывается
а вот если взять массу двух яблок, то она вполне себе неплохо сложится

>>179579088
>Тут хватит и твоего.
Мое определение не сходится с твоим, перечитай.
Если сразу не поймешь перечитай еще раз.

>Где?
ИТТ - от анг ITT
In This Thread
В этом треде
(я буду расшифровывать для тебя такие непонятный вещи)

>Что то я не вижу твоей версии.
Похоже на твоем языке "версия" = "маняфантазия".

Так я жду твою маняфантазцию о том, почему ты тут устроил подмену понятий.

>>179579196
Нет, в твоем примере мы уже знаем что яблок 16. Но в умножение ты знаешь лишь двое данных - размер группы и количество групп. Умножив размер на количество мы узнаем сколько всего нам нужно будет яблок

>>179579103
Я не ссылался на это, как на аргумент. Просто хотел показать, что я не считаю свое мнение истиной в последней инстанции и готов поверить хорошим аргументам.