Маруко Маруко (А7М3) Машина удовольствий

Теперь перейду к пункту — почему все эти истории про жизнь и смерть приносят столько удовольствия (и иногда ужаса), а видимо всё дело в нейромедиаторах. Дофамин, эндорфин, окситоцин, серотонин, норадреналин и прочие или другими словами — всё дело в старой прошивке.

Ницшеанский сверхчеловек — это не другой вид, а иная морфология. Киборгизация уже начата. «Терминатор» кстати андроид. Так что «киборг» это ближе к нам и попроще. Если отвлечься от жёсткой связи с телом, то любые орудия — уже элементы киборгизации. Можно ли палку или камень назвать техникой? Разумеется можно.

Вспомню ка я Корабль Тесея, ну и конечно вспомню и Железного дровосека. Снова к формам Аристотеля. Тогда стоит говорить об антропоморфизме, хотя нет — другой термин, возможно «антропность» [антропоцентризм это]

[Антропоморфизм касается метафизики, притом ранней] До каких пределов антропоцентризм распространяется в материи (вот скажем есть андроиды)? Или те же гипотетические гуманоиды… Да андроид это любая человекоподобная хреновина аля ГЛэДОС или даже поющая турель. Хотя поющую турель от музыкальной шкатулки надо как-то отделить.

А то ещё вот витает в воздухе ощущение противостояния между философией, как метафизикой и наукой и техникой. Здесь мне нравится позиция Фейерабенда <…>

Кстати я забыл Кубе-Компаньоне — вот это похоже пример антропоморфизма. Значит антропоморфизм можно распростанить вообще на что угодно. Есть ещё антропный принцип применительно ко Вселенной вообще. Из беглого чтения — антропность это вывернутый антропоморфизм.

У молекулярной биологии есть негласная доктрина о том что так называемая жизнь — молекулярные соединения. Ведутся интересные споры про альтернативы углеродным формам <…>

https://youtu.be/UlKUNhi02-w

>>185301199 (OP)
Всё так. Что сказать-то хотел?

>>185301456
Я хотел ещё сказать, что раз я отказываюсь использовать метафизические понятия «жизнь» и «смерть», кроме как в историческом и там каком-то онтогенетическом контексте и развлекательном, то надо использовать что-то вроде «формы»

А вот что есть форма — предстоить подумать

Скажем пустота бесформенна

А хаос кажется бесфоменным наблюдателю, но он не пуст

Бампец

>>185302255
Витгенштейн, залогинься

>>185302290
Вот тут ты совершаешь ошибку. Пустота не бесформенная потому, что понятие формы не может быть применено к понятию "пустота". Это то же самое, что сказать, что пустота не зеленая.

Че по смысл жизни ответишь?

>>185302255
>А вот что есть форма — предстоит подумать
Начал с философии жизни, постмодернизма и снятия метафизической проблемы, закончил формами Аристотеля. Ты как тот чувак с обложек первых call of duty, который не туда воюет

>>185304062
Если по простому, то удовольствия

>>185306007
Это мотивация, а не смысл. Смысл не может быть субъективным, в таком случае теряется суть этого понятия.

>>185307172
Хаос тогда, никакой «жизни», сплошной хаос

Так может вместо «форма» использовать понятие «структура» и поменять просто «хаос» на «динамический хаос»?

Надо покурить синергетику

Хотя исходя из самой простой лекции, там сходу используется слово «форма»

https://youtu.be/xbAs2SviTKY

>>>>185308392
Зачем менять хуй на яйца?

>>185308570
Чтобы не мудохаться с Аристотелем

>>185308674
Деды мудохались и ты мудохайся

https://youtu.be/PL3MowvRvVc

>>185301199 (OP)
Даже не смог до конца прочитать твой сумбурный поток сознания. Не знаю даже как ты читал Хайдеггера, не зная немецкий, ведь его языковые формы поддаются переводу с трудом. И что же ты читал у Шопенгауэра?

А из Ницше ты только его два слова знаешь?

Не пора ли тебе обратно в психиатрическую больницу? А еще лучше - перестать философствовать и отказаться от метафизики.

>>185309109
Ну так отказался же от метафизики, по Хайдеггеру читал Дуга и не надо ржать, Дуг в этой теме шарит, хоть у него и уклон в сторону Генона, ещё не так давно вышел прекрасный перевод «Ницше и пустота»

У Шопенгауэра 26 страниц первых «Мира как воли», оттуда понял что его Эйнштейн прочитал и вдохновился пространственно-временным континуумом ну и листал

Ницше Заратустру читал и какие-то эссе, давно ещё, возможно не совсем до конца, но суть понял

>>185309773
Мне кажется я знаю что решит твою проблему (с моей стороны твоё мировоззрение это "проблема") - прочти "В чём моя вера" и "Исповедь" Толстого. Витгенштейн им восхищался, и именно эти произведения (в сборнике "Краткое изложение Евангелия"), если ты не тролль, тебе реально помогут. Удачи.

>>185310189
Ну поглядим, так то я всяких Брянчаниновых и Свенцицких читал, староверов уважаю, но меня с этого не прёт внутренне так

Пёрло только лет эдак в 14 с этого всего, потом уже мутировал в Нью-Эйджи и Толкиенов и в Блаватскую и в Стругалей и Тарковского (разумеется вокруг Сралкера) и всё такое, это всё пройдено как бы

Уже написали, что оп хуй?

Бампец

>>185301199 (OP)
твои слова напоминают теплый ламповый плед с кружкой кофе СПГС и ОБВМ няши стесняши, обернутый в пафосную речь как у невзорова, где слова ради слов, красивые словеса, а суть одна - пук.

Бамп

>>185301199 (OP)
А на кого ты рассчитывал пост? Из-за нагромождения имён и сумбурности текста - обычный люд не оценит. А увлекающимся философией это не нужно. Они уже думали над этим и всё для себя решили.

>>185307398
Какой нибудь условный Смулянский с тобой бы поспорил нет

>>185301199 (OP)
Что значит метафизическая?

>>185307172
Смысл не может быть объективным. Потому что единственное, что имеет реальный вес - причинно-мледственные связи. Таким образом, "смысл" имеет действие, приносящее профит. И оно осмцсленно только для субъекта, которому приносит профит.
Таким образом, даже при условии существования Иисуса, который создал людей для определенной цели, смысла в жизни все-равно нет, пттому что лично я от выполнения его великой цели никакого профита не получу.

>>185330493
Бога понерфили, он больше не в мете.

>>185330018
Так уж и всё

Хотя надо не спешить слепо тащить термины из синнергетики, а почитать Фуллера

>>185301199 (OP)
Нахуй выстрать такой большой бессмысленный тред? Сажи нуфане

А ну понял — сам Фуллер о синнергетике говорил именно в широком всеохватывающем смысле, но научное сообщество похоже не лишено метафизики, как бы они не пыжились, поэтому приняли только узкое определение

>>185307398
Двачую. Если видишь имена и термины через слово, то это свидетельствует о том, что автор не понимает сути описываемых им вещей, и конечно же не имеет нужного эмпирического опыта. Приведу аналогию - кто-нибудь пошёл бы учиться к автоинструктору, который много работал с чертежами машин и их внутренностей, у которого от зубов отскакивают правила пдд, но который ни разу не управлял машиной, не был на дороге?
Слишком много терминов - плохо если создаёшь в философии что-то своё. У тебя пост это компиляция разных идей и концептов, а это самый низ, ведь можно рандомно накомпилировать что угодно. Ты вот придумал эту идею, а кто-то собрав эти концепты в другом порядке, стиле, или вообще другие концепты - кто-то придумает другую идею. Но, по-сути, это одна суть, видоизменяющаяся формально от придумывателя к придумывателю.
В общем - попробуй переписать ещё раз свою идею. Но, вместо терминов описывай явления простым, понятным любому ребёнку языком. А вместо фамилий и имён просто описывай людей.
Опять же, не надо смотреть в энциклопедию и лишь заменять слова из определений на более "обывательские" синонимы. Нет! Ты сам её формулируешь в голове, потом текстом, своими словами формулируешь. Ты увидишь, что можешь рассказать о вещах слишком мало.

Из этой истории с Фуллером и синнергетикой делаю вывод, что постпозитивизм (как и постмодернизм, как и постмодерн в целом) ещё не сменился на радикальный материализм

Надо пройтись ещё раз про трансгуманизму, может там есть некий шаг вперёд

>>185331420
Если я раскрою термины, то начну претендовать на какую-то там гениальность, на Авторство, а это глупо — так как не согласуется с философией, которую я тут втираю — пожалуй надо ещё написать, что «жизнь» и «смерть» это яркие, но частные определения из декартовского дуализма, от которого я отказыаюсь, равно как от субъекта и объекта, а значит признаю, что я всего лишь структура, ну скажем в ноосфере Земли, которая в свою очередь структура во Вселенной, в свою очередь выделение этих структур из общего Хаоса достаточно условно. Так что я и от авторских прав отказываюсь. Это компиляция.

А на счёт опыта — написал же, что пляшу от своего бреда Котара

>>185301199 (OP)
Ты тупой

Хотя между хаосом и структурой прослеживается остаточный дуализм, просто в силу особенностей восприятия. Надо с этим что-то делать и всё же поискать ответ у автора «Синнергетики»

Наскоком со смарта не нашёл, до компа доберусь в обед, так что посмотрим что у Лосева в его «Хаосе и структуре»

Ага Лосев это то что доктор прописал — мракобес что надо, можно пока отложить Фуллера и мои трудности с английским

Да похоже на меня повлиял один математик из /ga/, жаль что пропал

Стоит процитировать Лосева:

«Несомненно, такая наука о числе должна существовать, и только она и может спасти от того метафизического дуализма, к которому мы пришли и от которого можно отделаться только путем превращения его в диалектическое противоречие и противоположность, а диалектика, как известно, требует синтеза и совпадения противоположностей.»

Дальше он там про философию Числа (чем не синоним структуры?) рассуждает, очень любопытно

На счёт дурдома — одно дело это метафизическая интоксикация с аффектами и другое дело — тихий фершробен с компиляциями.

Люблю такие штуки
Пасту не читал, но тред сохраню

Эх профукал я диалектический метод то, придётся и по Гегелю слегка пройтись, хоть и не нравится он мне

Но Лосев вот пишет, что диалектика — способ уйти от дуализма

Да и от метафизики тоже типа уйти через диалектику

Лосева читать долго и следуя принципу «тезис –> антитезис –> синтез» и потому что это третья и завершающая часть моего эссе, вспомню и ещё раз Ламетри и утилитаристов в духе Милля и Эпикура и замечу, что иконоборчество по отношению к метафизики бессмысленно, да хотя бы потому что онтогенез вынужден повторять филогенез и потому что помимо новой коры в мозге есть и старая. Метафизика приносит удовольствие и даёт пищу для ума — хотя бы поэтому я её реабилитирую, даже мистицизм в игровой форме, но избегаю её аффективности. Радикальный материализм должен трезво смотреть на идеализм, как на то, что человек имеет пять пальцев и не рубить эти самые пальцы.

>>185337438
>метафизике
Фикс

>>185307398
> Не вайпай мой бредач.
Что, бесконечные треды про пиздострадания, ЕОТы и селёдок мешаем тебе смотреть? Не плачь так громко.

>>185301199 (OP)
За что я люблю восточную философию - в отличии от западной, там о сложных вещах говорится простым языком, а о простых - сложным.

>>185311142
Я не буду донатить тебе на винишко ни под каким предлогом, уходи в свою парадную.

>>185338757
Чсх чем дольше я курю философию, религию, психофизиологию и кучу рандомной хуйни без сути, тем больше понимаю, что индуисты прохавали всё это еще до формального изобретения европейской цивилизацией самого сабжа.
Там не то, чтобы простые явления описаны сложным языком, а описываются явления, которые невозможно понять с наскока, но до которых можно дойти со временем, как до аксиом, при желании понимать и доказывать независимо. Хз, я бы, мб, сказал, дойти интуитивно, либо вывести их как следствие, вполне себе очевидное, в процессе изучения той или иной области.
И очень размытые концепции, допускающие буквально тысячи трактовок.
Ебучие индусы предсказали трансперсонализм, палингенезис и расширение вселенной, ну как оно, а? Китайцы с их ритуальным мышлением как-то после этого уже не, хоть и у них есть свои приколы.
Главное - не пускаться в эзотерику и извлекать из этих учений только то, что помогает строить свою концепцию.

мимо другой челик

>>185331420
Удваиваю.
С художественной точки зрения — графомания. События, которые случайно по тексту расставлены, неинтересны, повседневны (графомания в общем-то и обозначает ситуацию когда автору очень хочется чего-нибудь написать, но он не знает о чем). Стиль неталантливый, пафос прямо выливается из монитора, намеренное сокрытие того что на уме перефразами и недосказанностью, навязчивое желание спрятаться за именами философов.
С рассудочной точки зрения — банальность, автор каждое предложение скачет от одной мысли к другой, но трудно хотя бы одну из них назвать оригинальной (тащемта и не видно попытки что-то оригинальное выдать, просто стохастическое перечисление того что когда-то прочитал на википедии).

>>185340011
Ну да обычное дело — с ума сходить да в окно прыгать.

>>185340517
А что в этом необычного? Мы живем в такое время, в котором любой плебей может сойти с ума или совершить суицид. Статистически это чаще всего и делают сейчас неинтересные люди.

>>185340850
Ну так это был не суицид, а шаманизм

>>185341418
хуйня это была

>>185307398
>Нормальные умеют выражать мысли так, что любое быдло поймёт
Нет, далбоёб эгалитарный. Только до определённого уровня можно объяснить что то без специальных терминов, которые придумываются прикинь не только для того чтобы потешить ЧСВ филасафа. Иначе ты уже будешь объяснять не то, что хотел объяснить.
мимо-пробегал-высер-опа-не-читал

>>185301199 (OP)
Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности.

>>185301199 (OP)
долбоеб что ты высрал у тебя половина текста про 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 век нахуй, другая половина это имена отсылки цитаты, третья часть тупо вода
все пошел нахуй обтекай

Для удобоваримости собрал эссе воедино здесь

https://2ch.hk/izd/res/90598.html
https://2ch.hk/izd/res/90598.html
https://2ch.hk/izd/res/90598.html

>>185342571
пошел нахуй, графоман

>>185301199 (OP)
Философы - бесполезное говно

А мимофилософов приглашаю вот сюда

https://2ch.hk/ph/res/75644.html
https://2ch.hk/ph/res/75644.html
https://2ch.hk/ph/res/75644.html

Кроме того меня можно тут найти

https://2ch.hk/ch/res/61325.html

пукнул в тредик

Бампец

>>185341942
Почитай высер опа, потом комментируй.

пидорас пидорасыч фраза неужели твои знания так ничтожны сами по себе если только о них никто не знает тебе знакома или нет нах ты пишешь это отсталое приземленное существо

>>185344443
Ну пошло стариковское брюзжание, может я и сам стану брюзгой, но попробую не стать, надо только сохранять иронию

Бамп

>>185344443
да в принципе после такого полотна за человека опа можно смело не считать. я уже даже забыл что там было

>>185347556
Ну иногда нужно написать полотно, чтобы потом себя же цитировать

Бамп

>>185330548
Опять же, ты смешиваешь "цель" и "смысл". Смысл жизни не зависит от субъективного ощущения, потому что его объект - не конкретный человек, а жизнь per se

>>185353608
Я могу сказать "смысл моей жизни", и будет иметься в виду конкретно моя жизнь.