Олсо я то могу писать на дваче то не могу. Хер проссыш. Вообще то не должен могти писать так как я из США капчую, но иногда пропускает. ХЗ. Слишком сложна. Кто знает напишите в чем прикол.

bump

bump

bump

>>185516136 (OP)
ОП, есть телега? Или может фейкопочта? Можешь рассказать там про то, как попал в США?

>>185516136 (OP)
Кстати пошел нахуй, fanfaronisto

>>185516136 (OP)
>учусь в США
>Савельев
>определение ИИ
Проиграл со всего вот этого.

bump

>смог бы Савельев лол общаться с Васей-быдланом

Т.е. со своей ЦА? я думал он постоянно это делает

>>185516275
Вот основные варианты:

- сдаешь тесты, подаешь на бакалавра, получаешь полное финансирование
- учишься в РФ, заканчиваешь с отличием, подаешь на магистратуру/ПхД в США, получаешь полное финансорование или берешь образовательный кредит (на ПхД еще получишь стипендию 30к бачей в год)
Желательно к этой всей хуйне готовиться заранее чтоб не проебать все в последний момент.

bump

>>185516461
Ну и забыл добавить что это все более чем реально, что бы там не пиздели пиздоболы. Я приехал в США с 20 долларами на карте.

bump

>>185516136 (OP)
>Для того, чтобы ИИ был как человек он должен воспринимать окружающий мир через призму человека - кожаного мешка.
С этим могут быть сложности, да, так как на человеческие мозги оказывает большое влияние начинка нашего тела, все эти гормоны-феромоны. Но кто сказал что это нельзя эмулировать?
> Но самое главное то, что он должен быть таким же тупым как человек.
Ну и что? Почему бы и нет?

Я думаю ИИ создать можно, просто он будет бесполезен с практической точки зрения. Это не будет сверхразумный гений интеллекта. Это будет просто еще одно живое существо, которое надо долго учить делать примитивные вещи. А даже если получится научить - встают сразу этические вопросы, этично ли заставлять его впахивать на людей, если он обладает свободой воли и сознанием.

bump

>>185516789
>Ну и что? Почему бы и нет?
Я же написал почему - противоречит определению.
Даже если эмулировать все гормоны и тд, все равно ИИ придется сделать тупым, так как слишком умный будет как с другой планеты. А чтоб понимать людей нужно быть таким же недалеким и ограниченным.

И возможно поэтому эту тему не вскрывают разработчики ИИ.

>>185516960
>А чтоб понимать людей нужно быть таким же недалеким и ограниченным.
Ну так в чем проблема-то? Ну сделают тупой ии.
Или наоборот, ии настолько умный что он будет и людей понимать.
Вопрос - в чем вообще цель создания ИИ, ну кроме как для галочки и ачивки. Если задача - получить раба, который будет рулить кораблями и заводами, как в типичной фантастике, то это хуита, труъ ИИ для этого не нужен и даже вреден.

>>185516136 (OP)
>двач2018
>ёбыри топ моделей на флорентине
>фрилансеры 399ккк
>граждане США
Как меня ваши фантазии доебали уже.
мимо реальный погромист 300кк из Австралии

Кстати, я работаю начальником крупного отдела в международной компании, и получаю пятизначную зарплату в долларах в месяц. Но мой реплай не об этом.

> Но тред не об этом.
хуле ты тогда об этом пишешь, если это никак к теме треда не относится? ясное дело, что тред в первую очередь чтобы повыебываться. пошел нахуй.

>>185517284
>хуле ты тогда об этом пишешь, если это никак к теме треда не относится? ясное дело, что тред в первую очередь чтобы повыебываться
Неистово дваждую. Всегда веселят такие попытки замаскировать свою попытку выебнуться. Это как покупать пачку гондонов в супермаркете, и стыдливо брать в довесок еще газетку, чтобы их прикрыть и не палить посетителям и кассирам что ты покупаешь гандоны чтобы ебаться (как будто кому-то не похуй).

>>185517252
Я не гражданин лол, красноглазик жопой читаешь?
Прогромист не человек.

>>185517115
Тупой ИИ это как медленный Усейн Болт или дешевый бентли. Невозможно по определению.

Смысла жизни нет так как судьба вселенной известна. Поэтому все что не делается делается прост)

>>185516136 (OP)
Ну ты не можешь поговорить на равных со своим котом, но при этом ты можешь обеспечить ему абсолютно комфортное и безбедное существование на протяжении всей его жизни.
Ну будет твой "ИИ как с другой планеты" общаться с другими такими же сверхсуществами и строить с ними вместе криспотернальный аупрогистротонный керетоманзер на квитинарных пиостролах, а мы будем просто у него дома жить, ебать виар-телочек, есть чипики и колу пить в свое удовольствие.

>>185517284
Жопой читешь?
Я это написал, чтоб пояснить хуле я такие вопросы обсуждаю не на ночном. Я и написал что у меня ночь, и чтоб люди не задавали лишних вопросов, написал как так получилось что у меня ночь.
>выебываться на анонимной борде

>>185517461
>Невозможно по определению.
>
Почему? ТЫСКОЗАЛ?

>>185517476
Блять сто раз написал же. Что это противоречит определению, которое я дал в оп-посте. Сложна так понять?

>>185517531
То есть если бы ты не учился в США, а был бы на каникулах в Аргентине, то все было бы совсем иначе, и двач бы тебя не простил за то, что ты пишешь на дневном.
А уж если бы ты, не дай бог, забыл упомянуть о том, что ты на бесплатном учишься, то вообще кошмар был бы.
Кого ты обманываешь?

>>185517547
Кек. Ты тупой или да?

>>185516136 (OP)
Вбесплатном социальном колледже? Курсы по сжв слушаешь?

>>185517601
Ну сам подумай.
1. Я пишу пост.
2. Двачер: хуле такой пост на дневном а не на ночном.
3. Я: так у меня ночь.
4. Д - схуя ли.
5. Я - нахожусь в США
6. Д - че там делаешь?
7. Я - учусь.
8. Д - мажор что ли?
9. Я - на бесплатном.
10. Д - как вкатился?

Заметь что пункт 10 уже был в треде так как я не предусмотрел что аж туда дойдет и надо было писать это в шапке.

>>185517578
Ну только ты не путай "традиционное описание" и "твое описание из оп-поста". Потому что в оп-посте написано определение на уровне советской фантастики 50-х годов.
И я вообще не вижу никакой проблемы в том, что невозможно создать что-то невозможное по определению. Я бы тоже мог создать тред типа "стул в традиционном понимании должен быть картонным, но на таком стуле нельзя сидеть, следовательно стулья невозможны". Охуеть откровение, конечно, особенно с частью про картон.

>>185517476
>криспотернальный аупрогистротонный керетоманзер на квитинарных пиостролах
Это ты такое сходу придумал? А ты неплох

>>185517814
1. Я пишу пост.
2. Двачер: хуле такой пост на дневном а не на ночном.
3. Игнорируешь дебила и говоришь с теми, кто пишет по теме треда.

>>185517721
Лол написал же в ОП посте. Вопросы двачеров можно предугадывать изи.

>>185517656
Нет, ты уж объясни.
Вообще проблема в терминологии. Все понимают ИИ по-своему. Если считать что ИИ это обязательно сверхразум (то что в литературе называют ASI - Artificial Super Intelligence) то да, он типа должен быть умнее. Но даже при этом нет никаких пруфов того, что он не сможет понять людей, это лишь твои ни на чем не основанные домыслы. >>185517476

>>185517814
Заметь, что ты построил целую историю, основанную на твоем желании повыебываться, и прикрытым благими целями. Потому что проблема "ночного двача" никак не решится, от твоего заявления про другое полушарие дневной двач ночным не станет. Если бы ты действительно беспокоился о публике, то ты бы дождался ночного двача (и всем было бы похуй, кстати, что у тебя день!!), и обсудил бы вопрос на нем. Или пошел бы на форчан, если уровень английского позволяет. Но нет.

>>185517824
Мне кажется ты не особо умный.
1. При чем тут традиционное описание если речь идет о моем определении? То есть я определил традиционное понимание.
2. Ебать у тебя аналогии. Вот правильная: Картонный Стул Для Человека (КСДЧ) невозможно создать так как предмет из картона предназначенный для сидения не выдержит веса человека, следовательно КСДЧ невозможен.

>>185517824
Двачну.

>>185517890
Я зная что в сша учиться бесплатно можно только в соц колледжах и ты нихуя не написал. Вон например, чел с ютуба казах Ануар учится или учился в соцколледже на режиссера

>>185517864
4. В треде никто не пишет так как не хотят общаться с шизоидом, который создает такие треды на дневном.

>>185518145
Ой ну и иди нахуй тогда. Какой смысл общаться с тобой о каких-то твоих маняфантазиях? Это тред уровня тредов про палку с бесконечной плотностью, передающую сигналы быстрее света. Если расхождение идет на уровне базовых предпосылок то бесполезно пытаться опровергнуть или обсуждать выводы из них.

>>185518155
2 мин гугления

Еще раз вам напомнинаем цифру – около 45% студентов Graduate програм, получают полное финансирование от университетов. Вы очень легко можете быть в их числе – главное верить в себя, сделать первый шаг … а вы наверно уже его сделали, прочитав эту статью. Все начинается с вот такого маленького шага.

>>185518155
17-летний Георгий Солодко уже улетел в Гарвард, чтобы участвовать в подготовительной программе для иностранных студентов. В сентябре он приступит к учебе. В это сложно поверить, но Георгий будет учиться в Гарварде абсолютно бесплатно. Ему удалось выиграть грант в размере 300 тысяч долларов, что полностью покроет расходы за четыре года учебы и проживание. Кстати, Гарвард был не единственным университетом, в который удалось поступить талантливому киевлянину. Еще он смог выиграть грант на обучение в Стэнфордском, Колумбийском, Колгейтском, Итонском, Бостонском университетах, университете Вандербильта и университете Тафтса, а также Дартмутском колледже. Свой выбор Георгий остановил на Гарварде.

>>185516136 (OP)
>Например, смог бы Савельев лол общаться с Васей-быдланом?
https://www.youtube.com/watch?v=dOWsSYqxM58

>>185518081
Я дал определение и далее рассуждаю основываясь на определении. Например если мы говорим:
Допустим Х > 10 , то рекорд 100м не равен X. Ты конечно можешь возразить что Х это любое число, поэтому рекорд 100м может быть равен Х. Но это если ты жопой прочитаешь начало предложения.

>>185518191
> 4. В треде никто не пишет так как не хотят общаться с шизоидом, который создает такие треды на дневном.
А ты вообще понимаешь, откуда взялось вот это "дневной", "ночной", почему такие треды на дневном - зашквар, а на ночном нет? Мне кажется, что нет.

>>185518086
Представь себе что своим заявленим я не хотел сделать дневной ночным. Я просто хотел пояснить. И эту проблему я успешно решил.

>>185518326
Для того чтобы что то обсуждать нужно сначала дать определение. Если мы скажем что ИИ это чат бот или Сири, то ИИ уже создали нахуй. Всегда нужно давать определение предмета обсуждения, что я и сделал.

>>185518529
Это единицы, не думаю что двачер аутист на такое способен.

>>185518768
То есть ты только что подтвердил, что тебе на самом деле было похуй, на ночном или на дневном создавать тред (а значит, и на само обсуждение похуй - ведь ночной/дневной определяют именно качество обсуждения). Тебе было главное не показаться уебаном в глазах школьников и еще и параллельно выебнуться при этом. Я даже не знаю, какая причина хуже.

>>185518759
Мне кажется ты думаешь что понимаешь но на самом деле нет

>>185516136 (OP)
> Илон Маск
> говорящая голова
> колоссальная разница в мозгах с реднеком
оп, я тебе на лицо ссу

>>185518865
Сейчас на дваче кто только не сидит.

>>185518878
Да и вообще выебываться православие запрещает? Или скрепы какие то?

>>185518700
Ты дал определение, сделал вывод на основе определения. Вывод правильный, обсуждать тут нечего.
Но сам тред уровня "Предположим, по моему определению все палки красные. Значит, зеленых палок не бывает по определению. Чо, правда что ли так? Кстати, я учусь в сша."
ну хуууй знает

>>185518902
Ну ясно же что эти примеры как и Савельев это просто для лузлов. Но суть понятна.

Мне кажется,что при идентичном языке общения умный почти полностью может понять тупого,но тупой не может понять умного,примеры ОПа не совсем корректны. К примеру,родитель понимает своих детей,если они внятно разговаривают по его подобию. Только в нашем случае дети это человечество, а ИИ родитель.

>>185518992
Человек, который выебывается, часто выглядит глупо и смешно, вызывая у меня испанский стыд. При этом когда человек пытается свои выебоны неумело замаскировать благими целями, это выглядит еще более жалко. Как в комедиях, где все смеются над героем, который попадает в нелепую ситуацию. Мне прямо органически неприятно на такое смотреть. Но мне на самом деле всегда интересно - отдает ли человек себе отчет в том, что он делает? Честен ли он хотя бы сам с собой?

>>185516136 (OP)
И как ты попал в этот вуз? ПеннСтейт? Беркли?

>>185519003
>Вывод правильный, обсуждать тут нечего.
Но тут фишка в том что какой это вывод. Доказать что невозможно создать существо чтоб как человек из железа, только дохуя умный мне кажется это охуенное достижение.

>>185519073
Нет, родитель и дети это люди. И интеллект у них отличается очень незначительно. Если же мы берем существенное отличие в интеллекте, условно сверхинтеллект, то расклад будет другой.
Более того, то что родители понимают детей я бы не сказал. Они думают что понимают.

>>185519312
Если в твоем определении "как человек" обозначает "в том числе не дохуя умный", то получается доказательство уровня /б

"Невозможно создать существо из железа, не дохуя умное, только дохуя умное"
Прорыв, хуле.

>>185519147
Я так и не понял причин твоей болезненной реакции на выебоны. Скрепы? Провославие? Трудное детство?

>>185519304
Без задней мысли лол. Погугли как поступить в США, там все написано.

>>185519449
Если же "как человек" понимать как "которое может вести себя неотличимо от человека", то это еще ничего не значит. Ты же можешь вести себя как муравей.

>>185519457
Чо ты доебался, мне просто неприятно наблюдать выебывающихся людей. Кому-то неприятно смотреть на геев, кому-то на блюющих друг другу в рот японок, кому-то на забой скота. У этого может не быть рациональной причины. Мне неприятно наблюдать людей, которые выебываются на ровном месте и я в общем-то не особо хочу что-то в этом менять.

>>185519449
Ебать ты наверно погромист или математик. Разучился в здравый смысл и слова. Тут конечно как человек подразумевается похожий на человека а не идентичный человеку

Например, фраза "карлан выглядить как гном" не значит что карлан выгдядит идентично гному, скорее похож на гнома.

Основы русского языка итт

>>185519504
Я могу вести себя как муравей? Рили?

>>185519399
Под "понимают" ты имеешь ввиду весь внутренний ход мышления? Я думаю будет достаточно понимания намерений,действий,требований. Кстати, современные компьютеры по сравнению с человеком ахуеть какие тупые,но эта проблема решаема.

>>185519654
Ну а мне неприятно смотреть на тех, кому неприятно смотреть на выебистых и че? Я ж тебя не хуесосю просто потому что мне неприятно.

>>185519722
Ну так ты специально подчеркиваешь тот факт, что человек не дохуя умный как ключевой признак.

Получается "невозможно построить железного робота, похожего на человека, в том числе не дохуя умного, только дохуя умного".
То же самое.

>>185519814
Но у родителей нет понимания намерений и действий. Такое понимание может быть только если ты можешь поставить себя на место человека. Но родители не могут это сделать в силу разных причин.

Например ты не можешь понять шимпанзе.

>>185519766
Ну я сомневаюсь на счет лично тебя, конечно, но в целом человек, изучивший поведение муравья, сможет контролировать робота-муравья так, чтобы другие муравьи не отличали его от настоящего. Когнитивных способностей человека для этого достаточно, мы пока просто робомуравья построить не можем и эффективную систему управления.

>>185519822
>Я ж тебя не хуесосю просто потому что мне неприятно.
А мог бы
me_gusta.jpg

>>185519950
Шимпанзе я понять не могу, потому что у нас нет единого языка общения. Когда обезьяну учат языку жестов,эта проблема частично решается и она может высказать свои примитивные желания и потребности. Почему так не может быть с ИИ? Ты ему сообщаешь о желании съесть банан,а как он его достанет тебя не особо волнует.

>>185519827
Нет.
Ты допускаешь что невозможно предствить себе существо, которое может быть одновременно похожим на человека и дохуя умным. А я тебе говорю, что возможно, и успешные попытки были неоднократно лол. Представить можно, а создать нет.
Этот парадокс возникает из-за того что оказывается человек далеко не венец творения а просто мешок с дерьмом и только поэтому невозможно создать такое существо. Но если допускать как это принять что человек венец, то тогда кажется очевидным что такой ИИ создать можно.
Логика тут такая:
1. Если человек условно говоря венец творения и охуенен, то существо похожее не человека но гораздо умнее не будет существенно отличаться от человека. То есть будет как человек, только дохуя умное.
2. Следовательно ИИ создать можно.
3. Но тут возникает вопрос а что бля если нет. Что если человек такой какой он есть просто потому что он относительно тупой и ограниченный.
4. И как только мы понимаем что так и есть то мы делаем вывод, что.
5. ИИ невозможен.

>>185520246
При чем тут робот-муравей. Конечно тут речь идет не о роботе-ИИ, а о полноценном ИИ, который не зависим ни от какого управления.

>>185520379
Даже если б у вас с Шимпанзе был единый язык ты бы все равно не смог понять, так как для этого надо иметь очень похожий организм и опыт. Например как бы тебе шимпанзе не пыталась обьяснить в чем веселье кидать в людей камнями у нее не получится это сделать. Так как же как у наркомана не получится полностью тебе обьяснить героиновый опыт после ломки. И тд.

>>185520413
То есть вся диллема сводится к тому, может ли очень разумное существо получать опыт очень похожий на человеческий или это получение такого опыта зависит от степени интеллекта. То есть является ли тупость и ограниченность человека решающим фактором обуславливающим невозможность приобретения опыта, похожего на человеческий.

ОП

Я спать, утром почитаю тред если не утонет.

>>185520494
Если лично ты в своем физическом человеческом теле полезешь в муравейник, то муравьи, конечно, охуеют, как бы ты там себя не вел. Но роботу-ИИ мы можем дать любое тело. Поэтому если мы говорим о сравнениях, то честно будет для данного эксперимента и человеку дать роботело маравья.
СуперИИ может управлять оболочкой в форме человека так, что люди примут его за своего.
Человек может управлять оболочкой в форме муравья так, что муравьи примут его за своего.

>>185520976
>>185520413
Ты про разное пишешь. Если "похожий на человека" означает "такой же ограниченный, как человек", то смотри мои предыдущие посты. Противоречие заложено в определении и никакого прорыва тут нет.
Если "похожий на человека" означает "настолько умнее человека, что полностью понимает все принципы работы человеческого сознания и умеющий вести себя неотличимо от человека", то никакого противоречия нет.

А вот про опыт - опять вопрос терминологии. Что такое "очень похожий на человеческий"? Если за определение взять "опыт, очень похожий на человеческий может получить только существо, очень похожее на человека", то опять у нас противоречие заложено в определение.

>>185520739
Опыт вообще нельзя точно описать словами,если у собеседника не было схожего опыта,но я не понимаю для чего нам с ИИ нужно обмениваться опытом,я не собираюсь понимать его внутренний мир и он мой тоже. Достаточно деловых или даже потребительских отношений.

Черт я перечитал ещё раз шапку, если человек тупой и ограниченный,то не следует делать ИИ по его подобию.В твоём понимании ИИ действительно невозможен, потому что если любому человеку проапгрейдить мозг,освободить от влияния гормонов и дать неограниченное время на размышления,то его мировоззрение в в корне поменяется. Скорее всего ИИ совершенно не будет похож на человека,но какая разница, главное что он сможет решать поставленные задачи.

>>185520976
Ну а вообще - вот муравей глупее тебя, и ты никогда не сможешь понять, каково это - кормить свою Матку, купаясь в ее феромонах, следовать по дорожке, оставленной железами твоих братьев, элика нежного в подиш доставить во флегме купаясь до наступления чавки
Но это не потому, что ты умнее муравья, а потому что у тебя организм иначе построен.

>>185519491
Как ты попал бесплатно в дорогой вуз, идиот? Пруфы?

>>185516136 (OP)
ИИ невозможен потому что у него не будет реальных чувств. Это как играть в игру в которой ты можешь в любой момент кинуть ГГ под поезд, тебе просто похуй на него.