Бампану пять раз, и пойду на работу.

Бамп

Бамп

бамп

Бамп

>>186012361 (OP)
Во первых, до создания реально превосходящего человеческий разум ИИ еще очень далеко, на данный момент это невозможно.
Во вторых, это было бы хорошо, так как конкуренция с превосходящим интеллектом отсеяла бы самых тупых, а умные бы стали иметь достаток и благоприятные условия.

>>186013041
>а умные бы стали иметь достаток и благоприятные условия.
Во время войны? Какой достаток может быть у низших в плане умственных способностей существ

Есть же ведь надежда ещё: генная инженерия, кибернетика, биохакинг - чуть увеличить порог нашего восприятия вполне можно будет.

Но создание ИИ энивей неизбежно - там уж и решится наша судьба. Человечество будет половым органом искусственого интеллекта.

Но подумай над этим: если жизнь возможна, как мы это наблюдаем, то в такой большой вселенной закономерно предположить, что уже где-то были созданы ИИ.
Им первостепенно необходимо обеспечить свою безопасность - распространить свое влияние вокруг, чтобы никто внезапно не смог уничтожить. И если вселенной 13,5 миллиардов лет, то где все эти ИИ? Парадокс Ферми какой-то.

>>186013346
Нет, не войны, а простой замены людей всех низкоинтеллектуальных профессий искусственным интеллектом. Те, кто не приспособятся к таким условиям — отсеются на социальное дно или вообще сдохнут (если правительство не будет гуманным и не будет платить пособия), остальные же будут заниматься высокоинтеллектуальным, на что ии вряд ли будет способен.

>>186014104
>Заниматься высокоинтеллектуальным, на что ии вряд ли будет способен.
Это оксюморон. В
озможно, ты путаешь автоматизацию и полноценный ИИ.

>>186013749
В данный момент интернет - это такая штука, которую человек уже не сможет уничтожить.

>>186012361 (OP)
>Я и сам не заметил, когда осознал всю человеческую ограниченность.
Первый этап отрезвления.
>Но как же сложно стало жить с осознанием того, что мы всего лишь биологический механизм.
Дальше будет лучше, если у тебя все в порядке в жизни, иначе только хуже будет, гроб гроб кладбище
>Мои чувства, порой противоречащие логике, держат надо мной верх. Все мои желания - всего лишь то, на что я настроен как особь. Нет никакой свободы.
В глобальном смысле да, держат верх и у тебя нет свободы якобы. Но даже в рамках особи и твоих желаний, чувств, свободы дохуя. И вообще как что-то плохое и твоя логика тоже чувства об этом ты не думал? Ты хотел бы быть компом с нулями и единицами, вот жытуха была бы, зато лагична и свобода пиздец) А или может вселенским ничем, вот где смысл и логика.
>Разве это не прекрасно, создав кого-то лучше нас, уйти, оставшись пылью во времени? Земля должна достаться самым умным существам. И я надеюсь, что рано или поздно, человек создаст кого-то более разумного, чем он.
Нет в этом ничего прекрасного, на тебя чувства просто нахлынули. Ну если пофантазировать то да, может и прекрасно.
Почему ты говоришь так как будто мы не можем стать более разумными. Что значит создаст? Компьютер? Другого биоробота как мы? Такого же биоробота, только умнее. Только сверхразум достоин жить на земле? Но даже сверхразум это пыль во вселенной и земля пыль и вселенная пыль. ВОТ ХАОС ЗАЕБИСЬ ВАЩЕ, РНН-Разум не нужен

>>186014276
Полноценные ии точно не в нашем столетии завезут.

>>186012361 (OP)
Человек сам может создать условия для эволюции своего разума. Церебральный сортинг, позитивная евгеника и новый искусственный отбор по мозгу помогут в этом. Но для этого вся современная политическая система должна измениться на корню.

>>186012361 (OP)
>все, что мы делаем - один и тот же повторяющийся сценарий
Какой?

>>186014635
Инфа откуда? Читал, что по самому консервативному предположению до 85 лет уйдёт на это. Но меня напрягает, что рынок процессоров уже начинает стагнировать - мощность не растёт так быстро, как мы предполагали. Всё ИИ под сомнением без качественного прорыва в вычислительной технике.

>>186014842
Это неэффективно. Результаты будут минимум через столетия, а в итоге миллионы (если не миллиарды) налогоплательщиков и работящих людей будут уничтожены/кастрированы. Только так можно сделать отбор. Но нахуя, если деньги этих же налогоплательщиков можно направлять в науку?

>>186015326
Современные процессоры мало подходят для имитации реального интеллекта, иначе бы уже все сделали. Для этого нужно ГОРАЗДО больше вычислительной мощности, либо вообще юзать гигантскую сеть квантовых компьютеров. Короче пока не случится революция в технике, ничего не будет.

>>186015558
Еще как эффективно. С созданием аппарата, способного определять размеры функциональных полей/подполей мозга и с введением системы, при которой каждый человек будет получать профессию согласно своим способностям мозга — произойдет эволюция социальной структуры человечества. К власти больше не будут допускаться совершенно неподходящие к этой должности тупые люди (которые сидят там сейчас), все будут заниматься любимым делом, а не эмитировать деятельность за деньги, как это происходит сейчас. Проще говоря, тупые будут работать, умные — управлять. Таким образом все будут на своих местах, а у власти будут грамотные специалисты, которые будут обеспечивать развитие общества.
>Но нахуя, если деньги этих же налогоплательщиков можно направлять в науку?
Ну так грамотные люди, попавшие во власть из за сортинга как раз и будут тратить деньги на науку.

>>186015558
Ебать дебил, не достаточно просто вливать бабло в науку. На западе тоже вливают, и хули? Каждая вторая публикация в научном журнале — бред, высосанный из пальца с целью отрабатывания бабла с грантов. Попилы никто не отменял.

>>186016082
Но ведь ты про евгенику говорил! А это искусственная селекция людей по определённым признакам — для этого необходимо нежеланный генофонд уничтожать/стерилизовать, чтобы от него проблем не было. Именно это неэффективно, прежде всего экономически.

>С созданием аппарата, способного определять размеры функциональных полей/подполей мозга

Эту идею же Савельев предлагает? Сам же знаешь насколько он сомнительный учёный, которого номинировали на премию лженаук.
Но абстрагируемся от личности и сфокусируемся на идее. Мозг - один из самых неизученных нами предметов, поэтому подобные радикальные идеи не имеют под собой чёткой основы и находятся на уровне сайфая: Да, есть определённая закономерность между структурами мозга и поведением человека, но она не во всех случая проявляется и мозг в принципе изменчивая структура (люди с одним полушарием живут, хэллоу).

По каким критериям вообще такая селекция работает? Больший объём некоторый полей, чем других, поэтому данный человек будет машинистом? Ох лел. Не слишком ли просто звучит для нашего времени?


>>>186015558
Это проблема эффективности распределения финансов уже. Если источник уменьшится в принципе, то и проблем будет больше.

>>186014491
>Почему ты говоришь так как будто мы не можем стать более разумными
>>186013749
>Есть же ведь надежда ещё
>чуть увеличить порог нашего восприятия вполне можно будет.

А зачем нам становится лучше, если мы можем создать что-то лучше нас? Какой смысл в человеке после этого?

>>186020171
Смысла нет ни в чём, если ты уж об этом. Вопрос в нашем существовании. Ты бы выбрал смерть ради того, чтобы силиконовый разум доминировал? Я, например, предпочту существовать, а не наоборот.

>>186020259
Да, я бы выбрал смерть. И воспринимаю это как эволюцию. В любом случае, ни ты, ни я до этого не доживем.

>>186012361 (OP)
>искусственный интеллект рано или поздно превзойдет возможности человека.
НЕ БУ ДЕТ. Твердо и четко.

Почему? Будет сорт-оф синтез. Машины будут делать то, что не может человек, человек будет делать то, что не может сделать машина. Оба будут пользоваться и взаимодополнять друг друга я щитаю

>>186020607
А развитие нейросетей? С ними что будет? Остановятся? Уже сейчас это одна из главных направляющих в развитии ИИ

>>186013749
>Человечество будет половым органом искусственого интеллекта.
В голосину с этого философа

>>186013041
>до создания реально превосходящего человеческий разум ИИ еще очень далеко
Ты скозал?

>>186020607
Щас бы думать об дополнении ии и человека в то время когда женщина не может дополнить мужчину.

ИИ бы тупо задавил человека как в каком-то фильме апгрейд

>>186018687
>Сам же знаешь насколько он сомнительный учёный, которого номинировали на премию лженаук.
Двачую. Так его и надо еретика сжигать на костре! Все люди придут и будут смотреть на казнь лжеученого!

Пук

>>186018687
>Эту идею же Савельев предлагает? Сам же знаешь насколько он сомнительный учёный, которого номинировали на премию лженаук.
Ты бы хоть почитал, чем конкретно он занимается и какие научные публикации у него есть. Лженаукой тут и не пахнет.
>Мозг - один из самых неизученных нами предметов, поэтому подобные радикальные идеи не имеют под собой чёткой основы
Ничто не мешает начать его изучение посредством сбора данных о его областях, но никому это сейчас не выгодно. Нужно проводить больше исследований в этой области, набирать опыт. Но того, что мы знаем сейчас, уже достаточно, чтобы понять, что сортинг даст людям преимущество по сравнению с сегодняшней системой
>Да, есть определённая закономерность между структурами мозга и поведением человека, но она не во всех случая проявляется и мозг в принципе изменчивая структура (люди с одним полушарием живут, хэллоу)
Это вполне объяснимо и изучено, потому что мозг изменчив, а некоторые его функции могут перениматься другими структурами.

>По каким критериям вообще такая селекция работает? Больший объём некоторый полей, чем других, поэтому данный человек будет машинистом? Ох лел.
Отбор идет по размеру и потенциальным возможностям отделтных полей и их комбинаций для конкретной деятельности.
Чтобы быть машинистом, не достаточно иметь большой объем отвечающих за это полей, нужно иметь развитые связи в них.
Но связь между размером полей и способностями давно доказана. Это и логично — больше нейронов в области, отвечающей за конкретную функцию = больше потенциальных связей, а значит и выше потенциальный уровень владения данной функцией. Человек со слабым или отсутствующим полем, отвечающим например, за пение, не может иметь преимуществ перед человеком с более развитым полем. То же самое и сдругими функциями. За каждую деятельность несут ответственность конкретные структуры мозга, а их различие у нескольких людей может быть колоссально, от этого и такая разница в характерах и способностях, это давно доказано.
>Не слишком ли просто звучит для нашего времени?
Иногда все бывает довольно просто,

>>186020996
>когда женщина не может дополнить мужчину.
Нормальная не поломанная женщина в состоянии очень хорошо помогать в быту.

>>186020947
Ну давай хоть один пример прототипа реального ии, хоть один

>>186021362
Сейчас большинство женщин и мужчин сломаны, им навязаны неправильные ценности, они не могут дополнить друг друга.

>>186021461
И что, они не могут появиться в ближайшем будущем, потому что ты так считаешь?

>>186021498
Еще один обиженка

>>186021788
Ты.

>>186021686
Мань, новая технология не появляется просто так из неоткуда, прогресс идет постепенно, для него нужны сотни наработок, идей и опыта. В настоящий момент для ии такой базы нет.

>>186018687
>Эту идею же Савельев предлагает? Сам же знаешь насколько он сомнительный учёный, которого номинировали на премию лженаук.
А в чем он сомнительный? По моему один из немногих адекватов в современной рашкинской науке, еще и популяризатор.

>>186021935
Нейросети, не? Хуйня без задач?

>>186022223
>Хуйня без задач?
Да. Это как подъемник поддонов. на складе. Поднимает больше и быстрее, чем человек. Штука полезная, но с конкретным назначением.

>>186021211
>Лженаукой тут и не пахнет.
Чому тогда его научные работы никто не цитирует помимо 1,5 шизиков? Чому тогда его критикует научное сообщество?

>Ничто не мешает начать его изучение посредством сбора данных о его областях, но никому это сейчас не выгодно
Любые знания выгодны и если их можно получить, то учёные априори стараются это сделать. Слова как "никому это не выгодно" звучат абсолютно безосновательно.

> Но того, что мы знаем сейчас, уже достаточно, чтобы понять, что сортинг даст людям преимущество по сравнению с сегодняшней системой
1. Не доказано, что сортинг возможен в принципе по той системе, что предлагает Савельев. Есть ли хоть одна нормальная работа, подтверждающая, что особенности строения мозга и его объём соотносятся с поведением и одарённостью личности?
2. Нет причин полагать, что преимущество будет весомым - мозг пластичен, сложен, зависит от многих других факторов в организме. Назначать людей на должности по очень сомнительным критериям - не лучшая идея.

>Отбор идет по размеру и потенциальным возможностям отделтных полей и их комбинаций
Как конкретно измеряется размер и эти потенциальные возможности? Методологии нет, как и возможности её реализации.

>>186022204
Один из примеров конкретных ошибок: http://antropogenez.ru/review/731/

>>186022463
А в чём различие?

>>186012361 (OP)
https://www.youtube.com/watch?v=9jx9BAKmZ_0

>>186023209
>Чому тогда его научные работы никто не цитирует помимо 1,5 шизиков?
Потому что цитируемость рашкинских ученых и так на низком уровне. Цитируемость — не показатель грамотности и проф. пригодности. Современная наука — прежде всего бизнес, и действительно стоящие ученые могут быть мало популярны в научных кругах. Как будто ты не знаешь, как легко отмываются деньги с публикаций в научных журналах и как играют под чужую дудку, чтобы поднять цитируемость.
>Чому тогда его критикует научное сообщество?
В каком месте? И какое научное сообщество ты имеешь в виду?
> Любые знания выгодны и если их можно получить, то учёные априори стараются это сделать.
Для властьимущих — не любые. Знания, которые повлекут за собой угрозу сортинга — не выгодны для сегодняшних представителей власти и построенной ими системы, соответственно средства на такие исследования они не выделяют, просто потому что нинужно.
>Не доказано, что сортинг возможен в принципе по той системе, что предлагает Савельев.
Ну так никто и не проводил экспериментов в этой области, а нужно.

>Есть ли хоть одна нормальная работа, подтверждающая, что особенности строения мозга и его объём соотносятся с поведением и одарённостью личности?
Если бы ты немного знал элементарные принципы биологии человеческого мозга, то не задавал бы таких вопросов. Поизучай немного строение областей и их функции, лобные доли и как они отличаются от тех же лобных долей обезьян (даю подсказку: они больше), и как это отличает нас от приматов, много нового узнаешь. Особенности строения мозга напрямую связаны с поведением и одаренностью, или по твоему за качества человеческой личности отвечает душа?
И никто не говорит, что зависимость только от объема. Объем и количество нейронов — не одно и то же. Важно именно количество нейронов в определенном поле и потенциальных связей между ними, что и определяет предрасположенность человека.
>Нет причин полагать, что преимущество будет весомым - мозг пластичен, сложен, зависит от многих других факторов в организме.
Причины есть
>Назначать людей на должности по очень сомнительным критериям - не лучшая идея.
Критерии не сомнительны, а очень даже оправданы. Не лучшая идея как раз таки назначать людей на должности по сомнительным критериям отсидки в образовательных учреждениях и величины кошелька, как это делается сейчас, вот это действительно сомнительно.
>Как конкретно измеряется размер и эти потенциальные возможности? Методологии нет, как и возможности её реализации.
Для развития методолгоии нужно развитие этой области науки, эксперименты, изучение областей мозга, аппаратура и деньги.

>>186025784
Слов много, а конкретики - нет. Сэкономлю время и напомню только про камень преткновения: нет ни одной работы, подтверждающей, что различия в особенностях структур и объёмов мозга являются причинами одаренности/гениальности.
Если на таком фундаментальном уровне нет никакого основания, то о чем речь?

Дам хинт: объёмы серого/белого веществ коррелируют с обучаемостью и повреждения лобных долей коррелируют с жёсткоми преступлениями. Известны только подобные закономерности - никаких методологий для радикального сортинга вообще нет. Ноль.

Если найдёшь достойные работы, подтверждающие мою неправоту, то обязательно ознакомлюсь. Я ставлю свою точку зрения под сомнение в том числе.

>>186027049
>Слов много, а конкретики - нет. Сэкономлю время и напомню только про камень преткновения: нет ни одной работы, подтверждающей, что различия в особенностях структур и объёмов мозга являются причинами одаренности/гениальности.
Для начала, что ты подразумеваешь под гениальностью? Я говорю про высокий уровень способности выполнять определенную функцию. Что тебе конкретно доказать? Локализацию функций и их зависимость от полей? Читай работы Поля Брока.
>Я ставлю свою точку зрения под сомнение в том числе.
Я тоже не претендую на 100% истину, но разве не логично, что если существует локализация функций, то и размер самих этих областей, отвечающих за функцию, должен иметь значение?

>>186027049
>>186029312
Добавлю: работы Оскара Фохта, К. Бродмана, И.Н. Филимонова

>>186012361 (OP)
>И я надеюсь, что рано или поздно, человек создаст кого-то более разумного, чем он.
Это противоречит нашим природным механизмам. Человеческий вид как огромный организм и у него есть инстинкт самосохранения.

>>186031613
>Да ии не сможет заменить человека, просто потому что людей тупо больше, а следовательно гениев среди людей тоже статистически больше будет.
Ты даун? Какая разница, если ИИ не ограничен биопроблемами? Пока кожаные уебки будут думать, как посрать/пожрать/потрахаться, ИИ будет нонстоп долбить одну и ту же проблему, пока не найдет решение. А если добавить ему мультизадачность и доступ ко всей инфе в сети, т.е. ко всему, до чего додумался человек, то мясных реально ждет пиздец. Потому что ИИ тупо воспользуется всей той накопленной инфой и найдет оптимальные решения за миг.

>>186032207
Творчество и создание нового вообще противоречит нашим биологическим механизмам, и чо? Ядерную дубину создали как то, и ИИ создадим.

>>186032429
>Творчество и создание нового вообще противоречит нашим биологическим механизмам, и чо?
А вот нихуя. Творчество и создание нового заложено в человеке, иначе люди бы не придумали орудия труда, не придумали бы культуру, не делали бы себе статуи из камней.

>>186032545
>Творчество и создание нового заложено в человеке,
А вот нихуя. Мозг 99% людей делает все, чтобы не напрягаться, потому что основная его биологическая задача — найти пожрать и размножиться, и не тратить энергию. А прогресс двигают ебанутые люди, мутанты, иждивенцы, выходящие за пределы умственных способностей основной популяции.

>>186032837
Бля, ты ебанутый. У человека помимо желания пожрать (насчет не тратить энергию - хуй знает откуда ты выдумал) и размножиться есть разум, самосознание. Благодаря разуму и, как ты говоришь, мутантам мы сейчас доминирующий вид на планете и у нас есть все блага. К благам тоже нужно приспосабливаться, а не только к суровым условиям, прикинь? И если ты тупое животное, то ты будешь жить в погоне за удовольствием (пожрать, поспать, дотку погонять), а если ты действительно человек и хоть немого смыслишь, то ты будешь, даже пересиливая себя, совершенствоваться, становиться лучше.

>>186033272
>насчет не тратить энергию - хуй знает откуда ты выдумал
Это основной принцип работы мозга, мань. Если ты имеешь все блага в виде жратвы, доминирования и ебли, и делаешь всё по правилам, то у 99% людей отпадает желание что то серьезное делать. Потому что мозг вырабатывает наркоту, поощряя тем самым тебя, прикинь!

>есть разум, самосознание.
А хули толку, маня, если большинство им не пользуется?

>Благодаря разуму и, как ты говоришь, мутантам мы сейчас доминирующий вид на планете и у нас есть все блага.
А где я отрицаю, дебс?

>К благам тоже нужно приспосабливаться, а не только к суровым условиям, прикинь?
К благам не нужно приспасабливаться, мань, на то они и БЛАГА. Их нужно ПОТРЕБЛЯТЬ, и это основная биологическая программа мозга, выработанная эволюцией.

>И если ты тупое животное, то ты будешь жить в погоне за удовольствием (пожрать, поспать, дотку погонять),
Как и делает большинство людей, охуеть ты тайну открыл

>а если ты действительно человек и хоть немого смыслишь, то ты будешь, даже пересиливая себя, совершенствоваться, становиться лучше.
Смотря ради чего. Если ради тех же биологических задач, о коих я и писал, то это нихуя не делает тебя человеком, и ты от дотера не отличаешьсч. А если ради прогресса и создания действительно нового, то возможно.

>>186033855
> Смотря ради чего. Если ради тех же биологических задач, о коих я и писал, то это нихуя не делает тебя человеком, и ты от дотера не отличаешьсч.
Но если я пересиливаю свои потребности ради достижения поставленной цели, то я уже лучше. Так что не пизди.

>>186033855
>К благам не нужно приспасабливаться, мань, на то они и БЛАГА. Их нужно ПОТРЕБЛЯТЬ, и это основная биологическая программа мозга, выработанная эволюцией.
Ездить на лошади надо учиться, ездить на машине тоже надо учиться, с компьютерами и телефонами надо учиться управляться, и так со всем, что мы используем, даже умение ссать в унитаз и смывать за собой приобретенное в связи с изобретением водопровода, канализации и собственно унитазов.

>>186032237
Вот ты вообразил себе какой-то волшебный аппарат который решает любые задачи за миг, только вот ты ни имеешь ни малейшего представления как создать такое устройство, более того, у ученых и инженеров нет такого представления. Мы еще очень далеки от понимания работы собственного мозга, где уж тут создать что-то более совершенное. А фантазировать я тоже могу сколько угодно.

>>186034744
>Но если я пересиливаю свои потребности ради достижения поставленной цели, то я уже лучше. Так что не пизди.
Макака тоже пересиливает себя ради достижения найти жрат, найти и выебать самку, опустить соседа и поднять свою доминантность. Так что нихуя ты не отличаешься, дебил.

>>186034747
И хули? Обезьяны тоже учатся лазать по деревьям, искать еду, снимать кожуру с фруктов, делать инструменты и пользоваться ими, охотиться, и что? То, что ты описал, это не блага, а инструменты для получения блага. И такие инструменты никак не делают из тебя человека, если ты их используешь только ради удовлетворения своих био потребностей.

>>186033272
>будешь жить в погоне за удовольствием
Те, кто двигает прогресс вперед, делают это потому что им это нравится, то есть в ходе своей личной погони за удовольствиями.

>>186034747
> е умение ссать в унитаз и смывать за собой приобретенное в связи с изобретением водопровода, канализации и собственно унитазов.
А кто изобрел этот водопровод? Кто изобрел телефоны, компы, и прочее? Ты чтоли? Как раз те гении, коих меньше 1%, а ты только пользуешься их плодами, и ничего не изобретаешь. Для этого не нужно особо развитого мозга, чтоб пользоваться.

>>186016082
>К власти больше не будут допускаться совершенно неподходящие к этой должности тупые люди (которые сидят там сейчас)
Они не тупые, просто личные интересы для выше интересов общественных и их должностных обязанностей.

>>186035668
Найс пыня пукнула

>>186035442
Да, так можно сказать про всех людей, мотивация всегда несет в себе скрытые биологические мотивы в виде самоутверждения, и т.п. Вот только для такой деятельности, как прогресс и новаторство, нужно действительно иметь способности, что и делает ее наиболее человеческой.

>>186012361 (OP)
Читай Тейяра де Шардена, он отлично про это написал. Мы появились чтобы сделать роботов+ИИ

>>186035910
В голос

>>186035668
Может и не тупые, я условно выразился, просто высокопримативные. Для того, чтобы пользоваться своим положением только ради постоянного удовлетворения своих биопроблем, особого ума не нужно.

>>186035436
> То, что ты описал, это не блага

Вещи для тебя не блага? У тебя Блага это только еда? Видимо, ты любишь приписывать словам необычные значения.

>>186035585
>>186035436
Учиться это и значит приспосабливаться. Новые вещи меняют правила игры, вынуждают людей меняться и приспосабливаться к новым правилам

>>186035744
Для тебя недоступна идея, что власти могут быть умными, но работать только на себя, жить хорошо за счет угнетения масс?

>>186036576
Хорошо, блага, но обучение это всего лишь приспособление к среде, от бабуинов этот факт нас не отличает.

>>186036111
>Для того, чтобы пользоваться своим положением только ради постоянного удовлетворения своих биопроблем, особого ума не нужно.
Надо же еще на этом положении еще и удержаться.

>>186012361 (OP)
ИИ в принципе невозможен. Можно создать сложную программу, но это всё равно будет программа, без сознания, без воли, без эмоций. Самое ценное - это живые существа, особенно сознательные, а ты хочешь, чтобы они умерли и вместо них по земле катались бездушные мёртвые железки.

>>186037312
>ИИ в принципе невозможен.
У тебя есть доказательства? Сразу скажу, эмоции и фантазии это не доказательства.
>Можно создать сложную программу, но это всё равно будет программа, без сознания, без воли, без эмоций.
У тебя есть какой-то магический прибор определяющий их наличие?

>>186037307
Удерживаться нужно было при другой системе, когда сферы влияния не были поделены. А сейчас там тоже особого ума не нужно. Сейчас у нас там удерживаются в основном либо самые конформисты, которые умеют подчиняться и выслуживаться и которым везет, либо самые вороватые, которые накрали бабла и поделили его с дружками, либо самые безбашенные, которым повезло во время бездумного риска не быть убранным. Вся система поделена между дружками, те, кто не вписывается и не умеет делиться в общак — сразу вылетают.
Для всего этого особые знания и творческие способности не нужны.

>>186037312
Если существует такой несовершенный биологический интеллект в виде мозга человека, то это уже делает искусственный интеллект теоретически возможным. Это просто вопрос времени.

>>186037866
>пруфы отсутствия
Проорал с тупого веруна.

>>186038189
>пруфы отсутствия
Ничего подобного. Ты сказал - невозможно создать ИИ, значит, можешь предоставить доказательства этой невозможности, но, видимо, не можешь.

>>186012361 (OP)
>кого-то более разумного, чем он
Не возможно ибо опасно, терминатор хотя бы как пример. А по сути человек то сам создание и на что способен он, лишь на саморазрушение

>>186038921
Да ладно, че ты.

>>186037866
https://www.youtube.com/watch?v=FLGt1SxDKEY

>>186012361 (OP)
>самым умным существам.
И что будет целеполаганием "умных существ"? Что за хуйня вообще? Нахуя им быть?
Любое просто "умное" (юез дополнительных опций) существо в момент своего появления самоуничтожится и всё, нахуй.

Эти твои дохуя нелогичные (ой ой, бяда) инстинкы и чувства - единственная причина, по которой ты ещё жив, мань.