1

Жанр какой?

>>186595778
Фаллософия.

>>186595727 (OP)
Хуета, псевдофилософия

>>186595778
Сборник анекдотов

>>186595856
А ты читал?

2

3

4

5

https://www.youtube.com/watch?v=d0QxYYpSe1s

>>186596458
Да. Псой замечательный человек. Умница, интеллектуал и с иронией еще.

А в современном поколении таких нет.

6

7

8

9

10

Деньги мне плати блядь!

11

>>186596568
Мне плевать, что там с поколениями, но Псой за 3 минуты изложил содержание книги Сокала и Брикмона о том, что все постмодернисты - пидорасы (в плохом смысле).

>>186597259
Ну эту древнюю истеричную книгу кто только не обсирал. И сам Деррида обоснованно написал, почему соколь пидорас.

Нахуй это надо? Рыночно неприменимо, а мы чай не графья пидорасы безработные как пьер Безухов, нам крепостных в наследство никто не оставлял, а кушать тоже хоцца.
Общественно-политической подготовке тоже никак не поможет.
Следовательно если вы не хотите за 20 тыщ преподавать дерриду провинциальным девственникам, повышайте квалификацию, финансовую грамотность и изучайте обстановку в стране и мире.

>>186597453
>преподавать дерриду провинциальным девственникам
О да. Это была бы моя мечта, если бы я не заикался. А деньги нах не нужны.

>>186597608
Фантазии.
Чай не в советском союзе, чтобы перхоть филфаковскую бесплатно квартиркой снабжали да в спецраспределитель записывали. И это хорошо.

12

>>186597379
Она просто написана криво, многабуков. Можно было просто написать коротко, чтобы люди не тратили время на постмодернизм, потому что это говно. Они пожрали говна и должны были просто предупретить, что это говно, а не демонстрировать его.

>>186598106
Лол. А феноменология - эт говно?

13

14

15

>>186598852
Аподиктичное говно.

>>186599555
Может тебе просто философия не нравится современная?

16

>>186599628
Твое убеждение ненравившести мне современой философии в качестве функции говна зиждется на кажимости.

>>186600063
Значит ты любитель рассела, витгенштейна, пирса и подобного.

17

18

19

20

>>186600180
Я хотел написать, что пох на них, но как-то чет наверно не, все-таки может быть они ченить сделали годного для формальных наук. Я не в курсе особо.

21

Вот, кому интересно цитата из Голоса и Феномена, где вся суть книги и ядро, наверно, мысли Деррида вообще:


Граница должна проходить не между чис­
тым настоящим и ненастоящим, т. е. между актуальнос­
тью и неактуальностъю живого Теперь, но, скорее, между
двумя формами возвращения или вос-становления насто­
ящего: ре-тенции и ре-презентации.
Не умаляя пропасть, могущую в действительности
разделять ретенцию и репрезентацию, не скрывая того
факта, что проблема их отношения есть не что иное, как
проблема «жизни» исознательного становления жизни, мы
могли бы сказать а priori, что их общим корнем является
возможность - возможность повторения в ее наиболее
общей форме, т. е. конституция следа в самом широком
смысле, - которая не только должна пребывать в чистой
актуальности Теперь, но должна конституировать ее че­
рез любое движение различия, которое ее вводит.

22

>>186601890
За такой базар опускают на зоне. Знаешь почему? Птичий язык у петухов.

>>186595727 (OP)

Деррида пидор и чепушила, как и все остальные постмодернистские петухи-обиженки, нормальным пацанам западло такое читать.

>>186602377
Это не птичий язык. Эт язык деррида. А он использует терминологию Гуссерля. А тот, соответственно из психологии. Все эти ретенции уже дохуя лет используются. Просто нужно что-то читать, кроме комиксов, я думаю.

Ты же не ругаешь математиков за то, что они вводят всякие сложные слова, лол.

>>186602449
Шконку уже заправил?

>>186595727 (OP)

>>186602500
Математический язык и птичий язык - это все языки. Птичий у петушар с глубокими ротенциями и податливыми жопенциями.

>>186602449
Откуда тебе-то знать про нормальных пацанов.

>>186602672
Хуя ты деконструируешь!

>>186602761
Ну вот Теперь проходя через ротенцию попадает на границу между чистыми полужопенциями.

>>186602658
ну там не критика - там просто конфликт левополушарных с правополушарными, лол. как на двачах.

тем более деррида все сказал по этому поводу http://www.critical-theory.com/read-derridas-response-sokal-affair/

Все, что родили в ХХ веке и что не аналитическая философия -- говно. Лежать+сосать

>>186601890
Что он сказать-то хотел?

>>186602933
>не аналитическая философия
Вся суть современных двачеров.

А я вот люблю мистическую, таинственную философию. Хайдеггера, там. Неужели в твоей жизни нет места тайне и красоте?

>>186595727 (OP)
апвап

>>186602841
Знаешь что сказал Деррида? Он сказал "рряяяя!!".

>>186602933
>не аналитическая философия
Философия не наука. Как и религия.

>>186603032
Так ты сваргань эту тайну и красоту, а не словесный понос, тогда будет заебца и можно будет обкончаться, наверно. А белеберду, которую пишут так, чтобы дебичи преподы и студенты сидели и делали вид, что понимают о чем речь, это чмошно и уныло.

прочитал недаано фулл "о грамматологии"

задавай вопросы

>>186603016
Что доступа к подлинному истоку нет. К реальности.

гусерль (и хайдеггер) считал, что феноменологическая редукция позволяет получить этот доступ.
Для Деррида репрезентация опережает презентацию и соответственно ее конституирует, опережая ее феномены,

>>186603071
Философией изначально была названа деятельность, которая по целям соответвовала тому, что сейчас называется формальными и естественными науками. Параллельно с этим возникли всякие залупные направления, в которых всякая хуйня, экзистенция, хуенция.

>>186603193
Умница. Расскажи, как Деррида разрешает вопрос бинарной оппозиции культура/природа.

>>186603160
>>186603069
А вы не умницы.

>>186603032
Философия не для красоты сделана. Пифагор все мозги этой красотой и магией чисел потом Платону проссал, ну и в итоге потом еле с геометрической модели на гелиоцентрическую прекратились. Это просто пример, но фишка в том, что мистицизм, интеллектуалигибельная эзотерика и метафизика уже НЕ НУЖ НЫ в философии, они устарели, как магическое мышление у древних людей или бронзовые изделия в качестве орудий труда. Те, кто это не понимают, не шарят в философии, а просто любят интересные книжки читать

>>186603274
Наука как дисциплина имеет строгое обоснование - утверждение, эксперимент подтверждающий утверждение, повторяемость эксперимента в равнозначных условиях.

>>186603160
Ну для кого уныло. А для кого красота. Тем более, тем нечего непонимать, лол, там все по науке - по психологии и философии. Никакой демагогии там нет. Если вообще философию не отрицать.

>>186603071
Философия не называет себя наукой.
Зато философия, например, определяет, что наука, а что нет. И научный принцип - результат философствования, а не науки.

Как ты научно поймешь, можно ли использовать доказательства от обратного? Можно ли доказать отсутствие? Какие факты имеет смысл изучать в парадигме естественных наук, а какие нет?

Для всего этого у нас и есть философия.

>>186603362
За опечатки извините, капчую с телефона

>>186603299
>>186603299
через концепты восполнения и следа

>>186603160
Вот сосачую этого адеквата.

Джон Сёрл который, конечно, тот еще обмудок хвастался, что Фуко ему по секрету сказал, что обскурантизм в его работах умышленный, специально для дебичей.

Я не то чтобы ему верю на слово, но теория правдоподобная, лол. Всё то же самое можно было бы написать нормальным внятным языком, и выглядело бы это намного тупее.

>>186603490
Потому что постмодернисты недостойны даже внимания, это просто педовки и шоумены

>>186603209
Феноменологическая редукция позволяет получить доступ к простате. Это понятно.

>Для Деррида репрезентация опережает презентацию и соответственно ее конституирует, опережая ее феномены
По-русски скажи плиз.

>>186603407
Двачую. Философия ни разу не наука. Но не поэзия и не религия.
Уже миллон раз говорилось, что это отдельная зона мышления.


а им пидорам с двачем ГМ все неймется

язык метафорики порвал мань выше

спешите увидеть

>>186603598
>Феноменологическая редукция позволяет получить доступ к простате.
Это ты опытным путем установил?

>>186603406
>А для кого красота.
Термин - красота - субъективен. Для кого-то кластерные структуры красивы, а у кого-то от них трипофобия.

>>186603719
Фашист-Хуйдёргер рассказал

>>186603763
Ну ты добрался до своей простаты?

>>186603406
>психологии и философии
Конкретизируй.

>>186603793
Да, посредством нахождения в моменте, осознания я-головка-от-хуя (Das Hyipizdung). У меня в жопе уже небытие, рука проваливается. А еще я на Дугина дрочу, весь логос стёр на него, аж почернел. Хайль Дугля

>>186603647
Язык залупорики.

>>186603921
Кажимость небытия у тебя.

>>186603598
Грубо говоря, ты мир не сразу воспринимаешь, но после милисекундной задержки (ну по психологии так). Так вот эта задержка ставит под вопрос подлинность реальности.

сознание - то, что может воспроизводить феномены до бесконечности (взгляд на стул - стул каждый раз стоит на том же месте), то есть повторение = идеальность, субъективность. В репрезентации (выражении, т.ч. знаковом или внутреннем) скрыто повторение, не может быть человеческой реальности без вот этого механизма, а этот механизм в принципе дает возможность появиться знакам

>>186603407
>Зато философия, например, определяет, что наука, а что нет.
В этом ты прав. Но, детерминизм продукт философии или откуда взялся этот метод научного познания?
Это как астрология и астрономия, алхимия и химия. Первые два дали в конечном итоге вторые два.

>>186604008
Деррида, Фуко и Жижек
Накупили вейпожижек
Ах, фрейдисты-леваки,
Раздолбили пердаки
Уууууу--ух!

>>186604135
святости у тебя нет

>>186603858
Я про общепринятые термины. Странно лезть в сферу, где половина слов незнакомые, и обсирать ее на том основании, что слова незнакомые, блядь.

>>186604135
Первый лотман наблюдает,
как второй его читает.
Лотман лотмана поймал –
денотат ему сломал.

Лотман злится, лотман плачет:
свет – не светит, знак – не значит...
– Тыкай пальцем наугад,
починяя денотат!

>>186603478
Поясни, что такое след. На любом примере.

>>186604238
Женатый филолог Бахтин
следил из-за пыльных гардин
как юный один формалист
на скорую руку нечист

>>186604228
>Странно лезть в сферу, где половина слов незнакомые
Это проблема познанства, а не познания. Учите латинский. Из него 99% терминов. Любой термин содержит в себе некоторую логичную структуру, поименованную конкретным термином, своего рода код для более короткой записи.

>>186604066
Прикольно, что я до обеих этих мыслей еще в школьные годы догадался, до того, как в принципе познакомился с философией (помню, как от первой охуел). Постмодернисты для школьников конфирмед

>>186604356
Мой милёнок Фейербах
Поругался с Гегелем,
Разорвал ему рубаху
И ударил мебелем.

>>186604287
>Поясни, что такое след
В общем случае - результат, последствия чьей-то деятельности, какого-то события.

>>186604287
Ну вот собака насрала например

>>186604391
Молодец. В тебе умер гениальный философ.

>>186604066
И после милисекунды ничего принципиально не меняется. Это никак не раскрывает понятие "реальности". Это сорт картошки? В чем ты сомневаешься?

>сознание - то, что может воспроизводить феномены до бесконечности
С хуя?

>повторение = идеальность, субъективность
С хуя?

В репрезентации скрыто повторение? Разве? Чел, о чем речь-то? Нахуя тебе это, если ты словами не можешь выразить. Хуй бы с ней, с этой реальностью. Реальность - анальность.

>>186604560
Ну репрезентация не имеет смысл без повторения.

Какой смысл называть что-то знаком, если ничего не повторяется?
но так-то вообще много чего не имеет смысла без повторения, не только репрезентация; психика животных тоже надрочена на повторения, а знаков у них нет

мимокрокодил

>>186604548
Не думаю, что это гениально, если честно. Вот Кант это гениально, до сих пор от Критики Чистого Разума охуеваю.

>>186604228
У всяких Расселов почему-то все слова знакомые, а всяких дебичей прочитать невозможно, в том числе с т.н. "философским словарем".

>>186604560
Не знаю, с хуя или не с хуя. Но это идеи Гуссерля в изложении/корректировке Деррида.


Моего там ничего нет. Мне вообще похуй.

>присутствие является корреляцией актов повторения
>я должен с самого начала действовать в
структуре повторения, чьим основным элементом только
и может быть репрезентатив

>Чел, о чем речь-то?
О проблемах, с которыми сталкивается процедура феноменологической редукции.

>>186604560
>И после милисекунды ничего принципиально не меняется.
Простейшее понимание реальности - число a есть предел некоторой переменной величины, если в процессе своего изменения эта переменная величина неограниченно приближается к a.

>>186604662
Человек - это название о одного из животных. Уже что-то не сходится с тем, что ты пишешь.

>Ну репрезентация не имеет смысл без повторения.
Ну хуй с ней. Ничего с тобой не станет.

>>186604560
Идеальность заключается в повторении, потому что чтобы представить образ, тебе нужно его ПРЕДСТАВИТЬ! ВОТ ЭТО ПОВОРОТ! Как процесс, он заключается в том, что во время представления чего-то в башке загораются те же нейроны, вернее, та же структура из них, (если так понятнее), как и тогда, когда ты созерцал нечто.

>>186604765
Ну пох на эти проблемы, они не касаются ни кого в мире и не связаны ни с чем, короме словесного поноса, который придумывают эти писатели.

>>186604805
Вернее, даже так - чем реальность больше приближается к числу а , тем более она реальна. Про скорость изменения реальности сами догадаетесь.

>>186604675
И что же там гениального? Хороший философ для своего времени.
Забавные идеи про пространство/время как априорные условия восприятия. И мысль о вещи-в-себе ничего так. Но ведь Деррида-то глубже. Канту в голову не приходило сомневаться в "я" и вообще в подлинности своих мыслей. Он не спрашивал себя - а не мудак ли я часом. Он спрашивал себя - существует ли понимание. и т.п.

>>186604831
Ты тупой?
Я отделил человека от животных потому что мы говорим о знаках.

Люди пользуются знаками, а (другие) животные нет.

>>186604715
Потому что Рассел философ, а не пидарас

>>186604963
>не спрашивал

фикс

>>186604938
Ну, это не так.
Деррида, например, испортил социальные науки на 50 лет вперед, и потратил половину исследовательского бюджета социологов, например, на глубинные интервью с обитателями кокосовых островов вместо нормальной статистики и моделирования.

>>186604887
Это нейрофизиологи изучают. Называют зеркальными нейронами участки, которые занимаются виртуальной имитацией впечатлений при наблюдении за другими существами или ситуацией.

Идеальность тут при чем? Психологи и философы тут каким боком? Нахуя они затрагивают вопросы на урове своих бытовых фантазий. Для этого нужен томограф и образование.

>>186604963
Кант лучше хотя бы потому, Деррида это жертва культурных наслоений ебучей философии жизни, которой место на помойке, а Кант нет. Кант это чистая философия, беспристрастное глубокое исследование основной проблемы познания. В истории таких единицы. Его проблема в том, что он очень сильно опередил свое время

Осилил Дерриду и Бодрийяра, всё что было переведено на русский, что ещё почитать из постструктуралистов?

>>186604887
>Как процесс, он заключается в том, что во время представления чего-то в башке загораются те же нейроны, вернее, та же структура из них, (если так понятнее), как и тогда, когда ты созерцал нечто.
Если говорить просто, то нет, не загораются те же нейроны.

>>186605202
Бля, не тупи, плиз, "идеальный" это абстрактный, концептуальный. Такой, что его можно отдельно выделить и предметно изучить. Это важно, потому что это то, что отличает мышление человека от мышления двачера или собаки -- вычленение и конструирование понятий

Чуваки, кста пока интеллектуалы тута, посоветуйте плиз по философии 21 века(постмодерна в частности) какую нибудь годную книженцию, а ля введение Рассела по философии вообще,или Гомперца по истории философии.Только по постмодерну и 21 веку.Н у такое,общую справку и хронологию по произведениям дающее,с чего начать полностью знакомиться и изучать,вы поняли кароч.Спс

>>186605268
>Осилил Дерриду
фамилия не склоняется, не будь деревней

Ну и пили теперь стори. Как тебе Деррида вообще? Как Голос соотносится с Феноменом?

>>186604987
Это ты не можешь сказать конкретно и однозначно о чем речь. В чем трабла, с повторением и называнием чего-то знаками? Ну не назваешь знаками и что с того?

>>186605125
Ну и хуй на них, на эти социальные науки. Как их не было, так и нет и не будет. Социологи еще какие-то. Тебе плохо жить не будет от этого.

>>186604071
Причём тут детерминизм блеать шиза

>>186605268
Теперь учи языки.

>>186605316
Ну ладно. Мы люди простые, от сохи, нас лишь бы навоз загорался

>>186605397
Википедия.

Лучше не найдешь.

>>186605397
Тебе охота изучать весь этот многословный трёп о ни о чем?

>>186605397
Двач, убермаргинала, гей-порно

Как говорил Жак Лакан: оп фалос, а его мать бесстыжая профурсетка

>>186605397
Философский словарь читай, а потом слова в случайном порядке хуярь, как это делают Дерриды и прочие.

>>186605392
Идеальность чего? Ты говоришь неполные фразы. Такой "идеальный" мы сейчас возьмем и изучим.

>>186605472
>Ну и хуй на них, на эти социальные науки. Как их не было, так и нет и не будет. Социологи еще какие-то. Тебе плохо жить не будет от этого.
Ну, социальные науки во второй половине 20-го века много чего полезного напридумывали, анализируя вторую мировую войну. Основываясь на этих придумках, политики ввели разные законы и программы, уменьшающие вероятность повторения таких раскладов, в связи с чем мы живем самый мирный период в человеческой истории.
По-моему, это вполне осязаемое благо, которым я пользуюсь лично. Так что иди нахуй, если ты не понимаешь, зачем это нужно, сиди ровно на попе в своей небомбленной хрущевке.

>>186605472
Просто тут сложная теория, а ты ее не знаешь, и на пальцах не обьяснить. Не будешь же ты лоле объяснять высшую математику. Она скажет - хуйня! Ты такой же.
Гугли теорию гуссерля про выражение и указание.

>>186605412
Дискурс рот ебал, количество упоротых трактовок можно здесь наблюдать, у меня примерно такая же каша. Могу только сказать что Бодрийяр мне оказался более понятным и за счёт этого более вин.
>>186605481
Я думал но мне лень, после Бодрийяра вообще почти перестал что-то читать, ходя классический худлит французский нравится но он и переведёт нормально.

>>186605472
>Ну не назваешь знаками и что с того?
Ну и ничего, ты - бессловессная скотина.
Вот ты нахуя столько бестолковых знаков в сообщении номер 186605472 оставил? Зачем они тебе были нужны?

Зачем-то были нужны, иначе бы не оставлял.

>>186605737
Барта почитай, если не читал.

Бодрийяр и не философ. У него все сводится к тому, что всё - это знаковая система. "Охуенная" идея.

Деррида - вот это вин.

>>186605597
Ну по сути любой разговор это треп "не о чем".Если вдуматься,и осмыслить размеры вселенной и пространства,то звуки вылетающие из наших ртов(и жоп) абсолютно ничтожны.Просто маленькие копошащиеся протончики.Но веюь нам свойственно искать смысл во всем,во всем бытии и во всех вещах вокруг себя и в себе.Единственный способ избежать депры и экзистенциальной рутины,это зарыться в догадки и фантазии.Иначе зачем нам это все,такой большой мозг который способен думать о таких вещах?Это как если б у тя был бы новый гелик, вместо того чтоб ебать в нем телок,ты бы его оставил пылиться и ржаветь в гараже.

>>186605477
>Причём тут детерминизм блеать шиза
Любой процесс в нашей Вселенной обусловлен причинно-следственными связями. Это процесс начавшийся с самого начала инфляции Вселенной из некоторого нечто не имеющего вообще никакой размерности, а стало быть и реальности. Отсюда истоки философии надо рыть.

>>186605861
Древний грек в треде

>>186604066
>Грубо говоря, ты мир не сразу воспринимаешь, но после милисекундной задержки (ну по психологии так). Так вот эта задержка ставит под вопрос подлинность реальности.
Ой пиздец хуиту несеш. Задержка есть из-за ограниченности скорости света. Но из-за этого ставить вопрос о реальности реальности - это мем.

>>186605987
Гугли неразрешимые проблемы современной физики.
Тут есть где философам порыться.

>>186606046
>Задержка есть из-за ограниченности скорости света. Но из-за этого ставить вопрос о реальности реальности - это мем.
Сам же и подтвердил мои слова.

Почему мем?

>>186606046
Просто эти педики бредят идеей "подлинной реальности", прямо как две тысячи лет назад. Охуеть можно

>>186606099
Ну пиздец. А есть такая хуйня, как среда, и в воде скорость света ниже, соответственно задержка - больше. И че тут делать прикажешь? Несколько реальностей, одна другой позднее?
Алсо, если вещь от тебя дальше - то и задержка больше. Значит одна вещь реальнее другой? Значит ты есть мерило реальности, раз ты определяешь реальность относительно себя (по расстоянию до них, соответственно задержке), м?

Вот с такими девушками я бы хотел общаться.

https://www.youtube.com/watch?v=xZRpqaJ7lYk

>>186606072
Это не исток философии, а ее цель (если мы рассуждаем в рамках твоих древнегреческих концептов, почтенный эллин). Исток это попытка объяснить мир окончательно, найдя "причину бытия", когда информации о нем скопилось столько, что миф перестал устраивать. Впоследствие философия от этого отошла, но психологически еще не до конца, судя по количеству говна в ней даже сейчас

>>186606227
Сознание по феноменологии это не человеческий феномен. Это просто, скажем так, чистое непонятное сознание. И опяь же по феноменологии, конечно, субъект - мерило. Но он не субъект в классическом понимании.

ну и все верно. Да, много реальностей, нет подлинной и т.п. ты на острие философии.

>>186606134
>подлинной реальности
Реальность, крайне субъективное понятие, так как, однозначно не определима как физически, так и философски. Тут сразу хочется ввести понятие инерциальной системы отсчёта.

Пошйл нахуй со своими книгами юля быдло ёпт! сука как же вы заебали соьсвоими понтами ыыыы типп книги читаб чихуясе я умныц да нихуя ты не умный пмдарюга посмотри где ты живешь ты живешь в параше бл какие книги какое самвразвитие дебила кусок бла ладно иди нахуй из таких как ты бамжара вырастают куколдв ыу бля фу нахуй БЫДЛО

>>186606434
Ахаха, сознение не сознание, субъект не субъект. Ну и нахуя эта софистика?

А если твоих реальностей дохуя и подлинной даже нет, то нахуй они нужны? Пользы ноль.

>>186606498
О, теперь понятно, какие люди выступают против т.н. "пидорашки".

>>186606530
Ни в чем. Это полемика с феноменологами и хайдеггером, которые проникали в подлинную реальность. пытались.

Абсолютно никакой пользы.

>>186606457
Я думаю, что определима, просто потому, что определение не является утверждением о сущности вещи, а язык это нечто конвенциональное. Проблема только в нехватке знаний о том, как мы осознаем существование. А так этот механизм осознания и свидетельствует о реальности per se и определяет её. Это как "жизнь". Ты описываешь ее косвенно, через перечень предметов и импликаций, она метафизична как понятие, но определима, тем не менее.

>>186605638
Только никакие мнимые придумки социальных наук не связаны с тем, что воевать не выгодно на фоне изменений во всх сферах.

>>186605650
Я в курсе, что это пустопорожняя белеберда. Мне просто интересно, какие формы может принимать этот бред, если его ворошить.

>>186606660
>пустопорожняя белеберда.
Это философия.

>пустопорожняя белеберда
Это все остальное.

>>186606318
>Это не исток философии, а ее цель
Отчасти, это просто. Если инфляция из ничего исток, то тепловая смерть Вселенной это итог. Всё что между ними - процесс. И стало быть, Исток определяет итог через процесс. В противном случае наступает "дурная бесконечность". Почему "дурная"? Потому что бесконечность равно как и конечность не могут иметь размерности, и значит их невозможно тем или иным способом описать. То есть, бесконечность и конечность существуют равнозначно как и не существуют.

>>186606635
Не предметов, а предикатов*

>>186606821
Втуре древний грек

>>186606635
>пределение не является утверждением о сущности вещи
Определение является совокупностью известных данных о сущности некоторый вещи, что есть лишь приближением к пониманию сущности некоторой вещи.

>>186606770
Вообще-то это неправильно философией называть. Потому что это фейк. Нет ни предмета изучения чего-либо, ни метода. Просто набор бессмысленных фраз и предложений.

>>186606579
Че?? Не понял но ты книжный червяк пидор идёшь к херам

>>186607335
Ты просто не любишь философию.

>>186606821
Это шизофазия.

>>186607325
У вещи нет сущности. Сущность это понятие о вещи, а это снимает со слова сущность тот смысл, который в него вкладывается всякими маняметафизиками.

>>186607497
Философией это будет в случае если ты начнешь что-то познавать, хотя бы определишься, что именно.

Вещь - это некоторый не точечный объект. Он обладает некоторыми свойствами. Эти свойства называют общим термином - сущность. Ибо, сущность - существование, то есть, уже детектирую вещь-объект, мы уже понимаем что он взаимодействует с нами, а если он взаимодействует, значит, он имеет не точечное нечто, а структуру, протяжённую, по которой мы его детектируем. Что не так?

>>186607911
Лол. Все эти бессмысленные, по-твоему, слова призваны дать ответ на вопрос -
"что это такое, все вокруг", не уходя в банальность, зашоренность и примитивность физических теорий. Все элементарно. Гуссерль говорить, что это интерсубъективная среда. Деррида сомневается в адекватности вопроса (и ощущений субъекта) как такового.

>>186608061
Физические теории - это модели, которые просто можно юзать, чтобы делать ништяки, манипулировать окружением. Они не имеют отношения к бурде, о которой ты говоришь. "Интерсубъективная среда" - это бессмыслица.

Почему Деррида не написал книгу или что, где просто значится: "Я сомневаюсь в вопросе как таковом"? Зачем нужно писать имитацию рассуждений?

>>186605634
Забей, бро. Эти фуфлологи используют свою поехавшую аксиоматику. Человеку с научным складом ума даже говорить с ними не стоит.

>>186608529
Потому что он прежде всего сомневался и в логике как таковой. И в "аргументации". И особенно в речевой ясности, которая, как правило, скрывает комплексы и вековые проблемы.

К сожалению, Деррида давно умер. Вместо него пришли вот такие как ты( Поэтому у нас говно сейчас вместо философии.

>>186608548
Я в курсе, просто маневры интересны.

что происходит с б, уже несколько недель нормальные треды типа этого появляются

>>186607918
То, что вещь это продукт взаимодействия разума с ЧЕМ-ТО в поле твоей экзистенции (на языке не-пидорасов: сознания), и, описывая вещь, ты просто категоризируешь определенные представления, содержащиеся в твоем созерцании этой вещи, посредством подспудного аналитического процесса. Это представления, а не вещь, они не являются ее частью, и не относятся к ней прямо. Нужно осознать, что ты мыслишь в контексте слов и представлений, а это имманентные мозгу структуры, их нет В ВЕЩИ как ее сущности. При этом, вопрос субъект-объектных отношений за скобками, мы предполагаем, что целесообразно представлять реальность как аугментацию субъекта, которую он осознает, как аугментацию, и поэтому называет "объективной".

>>186608548
Не вижу оснований считать, что твой склад ума более научный, чем у него, если честно

>>186608701
Витя Писечкин сомневался в мороженном. Деррида сомневался в арбузах. Это и есть говно вместо философии, которым обмазываешься. Реальность - это межзалупная тяга от доэтогости к настоящести.

>>186608701
"Философия Дерриды" - это набор его личных воззрений, которые он решил выплеснуть в общество. То же и с Фрейдом и с прочими мыслителями-философами-психоаналитиками. Все их философствования не являются наукой, так как получены не научными методами (эксперимент, моделирование, статистический анализ), а на субъективным анализом непонятно чего.
Если бы они жили в наше время, то скорее всего они были бы типичными двачерами. Тогда они выстрелили лишь по причине информационного вакуума - Интернета не было, единственный доступный широким массам способ распространения информации - книги и устное повествование. Сейчас же везде философы, потому что уже не нужно писать ебические труды за свой личный счёт, договариваться с издательством или типографским цехом. Просто берёшь, заходишь на какой-нибудь форум, и срёшь потоком сознания.

>>186608954
Невижесть функции от основания считания склада его ума более научным, чем у не у егожести - это не реальность дерридовости.

>>186609120
>не являются наукой
Они и не претендуют, лол.


Почему двачеры считают, что философия эт наука?
Деревня, епта.

>>186609085
>реальность
смеялись над марксистом всей шуньятой

>>186609222
>>186609120
Иди в танцульки, блять. Очередной апологет научного метода, который нихуя о нем не знает, но считает себя таковым, потому что учился на слесаря или программиста (мам, я "технарь"). Соси бибу

Вот еще хорошая цитата.

Не разрушается ли понятие чис­
того одиночества - монады в феноменологическом смыс­
ле - своим собственным началом, самим условием свое­
го самоприсутствия, т. е. «временем», заново продуман­
ным на основании теперь различия в самоотношении, на
основании идентифицирующей идентичностии неидентич­
ности в «тождественности» im seZben AugenbZick?

>>186609242
Я и не считаю, что это наука. Стремление к самокопанию и попыткам осмысления окружающего мира естественно для человека. Результатом таких "исследований" является мировоззрение. Но некоторые решают создать тред на харкаче издать монографию о своих взглядах на мир, а некоторые просто с ними живут.

>>186609242
Лично мне не жалео слово философия, но не важно сабж называь философией или свеклой или дрочкой, разницы нет.

>>186609384
Ну-ка расскажи-ка ВКРАТЦИИ.
За предъяву по танцулькам ебало разобью, сука. Я не из этих.

>>186609384
не агрись на это марксистское технобыдло, он скоро вымрет

>>186609384
Вряд тебе есть что сказать по существу, кроме хамства.

>>186609438
Лол. Тебе сколько лет? Только не ври. соврешь 100%

>>186609433
Ладно, раз ты как чат-бот, не хочешь об этой хуйне говорить, а только галлюцинируешь, то хуй с тобой.

>>186609535
Лень бесплатно распинаться, лучше продолжай ныть про то, какая наука хороша и как философия не нужна. Они ведь враги, как в комиксах

>>186609556
>>186609657
Писик, ты бы съебал. Дерридовец вроде себе не позволяет переход на личности. А ты вылез. Иди на хуй отсюда.

>>186609657
Ну, допустим, 24.

>>186609758
Я не говорил, что философия противостоит науке, я...
А, ладно, похуй. Кажется я понимаю твою точку зрения.

>>186609737
Тут дополняется то, о чем говорилось в первой цитате.Только вводится еще понятие времени, но не физического, а иного, понятого как различение одного от другого.

>>186609799
по своей марксистской классохуйне не суди, лол, вы на них не переходите, потому что у вас их нет. вы стадо, которое тычет в книжку пальчик, нихуя ни в чём не шаря - и мешая шарить достойным своими охуительными прожектами а ла пол пот

>>186609897
В первой цитате ни о чем не говорилось. Даже попытка это выяснить привела ни к чему. Хотя обо всем можно говорить на русском языке. У т.н. "терминов", которые используют псевдофилософы, нет определений, поэтому они не нужны и используются только в фейках.

>>186609802
В 24 я бы себе не позволил таких безапелляционных высказываний о том, о чем я понятия не имею. Лучше бы я потратил лет десять, что понять, что эт хуйня. Не по джентльменски Я был лучше, как-то чище что ли, добрее. Новое поколение, испорчены двачем.

>>186610102
В первой цитате говорилось о том, что Деррида отрицает гуссерлевскую редукцию как доступ к реальности.

>>186608879
Я не путаю перцепцию с простейшими, данными мне эволюцией первичными инструментами взаимодействия с окружающей меня средой, как-то - зрение, слух, обоняние, осязание, вкус.

>>186609961
Иди на хуй отсюда со своим марксом. С тобой кто-то другой пиздит, потому что он не вдуплил, что ты имбецил. Я с тобой не собираюсь дискутировать.

>>186610305
>марксист пишет "на хуй"
>наши штаны чистые!! даёШ!!

>>186610151
Ещё двадцать лет заниматься рефлекцией предлагаешь? Двадцать лет экспериментов по замеру разницы длины промежутка времени между стимуляцией сетчатки светом и возникновения нервных импульсов в четвертичном слое зрительной коры головного мозга?
А что, вариант.

>>186610240
Он бы тогда так и написал. Словесные конструкции не сводятся к этому. Это СПГС называется, когда ты придумываешь бредни на почве других бредней.

>>186610377
>даёШ
Никогда не понимал этого лозунга. Что даёш? Чего даёшь? Хлеба? Восьмичасовго рабочего дня? Вроде бы отдельные лозунги были. "Даёшь", блядь.

>>186610396
Если всерьез заниматься рефлесией, то нужно поставить под вопрос существование мозга инбф у тебя его и нет, света, нервов и т.п. Это очень интересно же.

>>186610470
марксисты, хули

>>186610277
Ну тогда ладно

>>186610240
Один из вас пишет хуйню какую-то про маркса, а ты уперто продолжаешь заклинания писать. Пиши на русском. Я с тобой на русском разговариваю вроде.

>>186610277
Перцепция - это синоним восприятия. Что это за восприятие?

>>186608879
>Это представления, а не вещь, они не являются ее частью, и не относятся к ней прямо.
Объективности восприятия некоторой сущности естественно не существует. Восприятие субъективно и зависит от детектора посланного сигнала - органа чувств.
Глазами видим видимую часть спектра очень чётко, в плоть до фотона в некоторых случаях (хотя, не факт, возможно, что это наш внутренний электрический шум). А рукой видим инфракрасное излучение, только разрешающая способность руки очень низкая, поэтому мы ощущаем тепло, но очень расплывчато, без деталей.

>>186610277
Если серьезно, то на уровне мышления нет разницы, как получается информация, потому что обрабатывается она единым комплексом, и вычленение созерцания (наблюдения сырого опыта) и представления (созерцания, которое обработано мозгом и к которому подключены понятия) абсолютно не отменяет того, что я сказал

Посоветуйте что-нибудь из философии попроще, да поинтереснее, чтобы новичок мог въехать.

>>186611103
сначала скажи: а что ты хочешь от философии?

все зависит от этого.

>>186610738
какой же ты тупой пидор

>>186611047
>на уровне мышления нет разницы, как получается информация, потому что обрабатывается она единым комплексом
Кстати, да. Как рассказать глухому про звук, а слепому про цвет?

>>186610911
>>186611047
Зачем ты смешиваешь "философские" бредни и бытовые представления о человеском организме, органах чувств, мозге?

Что такое фотон?

>>186611103


ну раз молчишь, начни с мамардашвили, что ли. "эстетика мышления"

>>186610508
В твоих размышлениях есть здравое зерно. Способность задаваться вопросами и размышлять весьма похвальна, и в ней нет ничего плохого.

>>186610911
Да не в этом дело, что ее не существует, а в том, что сама субъект-объектная модель уже давно неактуальна. Импликации, которые ты строишь, описывая свое восприятие, это тоже плод того, как ты воспринимаешь мир, а не само это восприятие. Природа восприятия заключена в квалиа, о которых нихуя ничего не понятно и которые субъективны. То, что глаз видит фотоны, это как бы ДОПУЩЕНИ о природе мира, а не сама эта природа, основанное не на знании вещи (даже приближенно), а на восприятии

>>186611365
>Что такое фотон?
Набор букв, опережающий, по Деррида, существование физического явления фотона в реальности. В этом гениальность Деррида.

мимо

>>186611365
Квант колебания электромагнитного поля. Частица-переносчик электромагнитного взаимодействия.

>>186611103
постфилософия дугина нормально тебя по верхушкам протащит, это его лекции в мгу. желательно после этого въебать нормальный университетский курс

>>186611359
Квалия - это пустая залупа, на которой начинается заканчивается вся этя псевдофилософия, связанная с восприятием. Тут не о чем рассуждать, хотя можно с помощтю птичьего языка раздуть тысячи страниц воды. Так обычно делают.

>>186611365
Молодой человек, это не для вас написано

>>186611186
Да просто время убить хотел и немного вкатится во что-то новое, вдруг затянет. Так то я и сам себе философ, когда выпью.

>>186611103
>Посоветуйте что-нибудь из философии попроще
Начинай с Фалеса Милетского. Но тонкий момент, его сочинения не сохранились, а каждый пересказ вносит ошибку. Поэтому основы лучше посмотреть у Аристотеля. Оба имеют прямое отношение к европейской философской школе. К китайской традиции перейдёшь лет через десять.

Эй, философы, ну-ка напомните-ка мне кто за "моральное обоснование" или как-то так чесал. Когда-то сталкивался с этим, даже собирался упороться, но чёт потерял из виду.

>>186611620
>вдруг затянет.
Тогда бодрийяра попробуй. Система вещей, например.
Или Маршала Маклюэна Понимание Медиа.
Все интересно и затягивает. И не чистая философия, в отличии от Деррида.

Так что можно не пугаться.

>>186611443
Не пустая. Это, фактически, предел, который можно достичь только инструментами эпистемологии. Но описание механизма, по которому "опыт" определяет наше восприятие, уже огромно достижение, если ты не пиздобол-онтолог

>>186611429
А что такое квант и что такое электромагнитное поле?

>>186611510
Одним и тем же занимаемся же даже если быдлу это непонятно

>>186611865
Теперь ясно, про кого Фейнман говорил:
>Во-первых, что мы понимаем под пространством и временем? Это, оказывается, очень глубокие философские вопросы, которые нужно внимательно проанализировать, что не так-то легко. Теория относительности показывает, что понятия пространства и времени не так просты, как это кажется на первый взгляд. Впрочем, сейчас для начала нам не нужна такая скрупулезность в определении этих понятий. Возможно, вы скажете: «Странно, мне всегда говорили, что в науке все должно определяться точно». Это не так. Мы не можем определить точно все без исключения! Если бы мы пытались это сделать, то получилось бы нечто похожее на спор двух «философов», где один говорит: «Вы сами не знаете, о чем говорите»; а второй отвечает: «А что такое «знать»? Что такое «говорить»? Что такое «вы», наконец?» Ну и так до бесконечности.
Your next line is: "А что такое ... ?"

>>186611365
>Что такое фотон?
Ты сильно удивишься. Фотон имеет определённые свойства, исходя из которых, каждый для себя фотон видит по своему. Это примерно как спросить - "А что такое - твёрдое?"
Вот что такое твёрдое?

>>186612028
Вы конечно шутите, мистер Фейман?

>>186612028
Ну так-то дескриптивный метаязык для этого и мог бы понадобиться. Самое смешное, что тоные науки его построением и занимаются, поэтому тралинг Фейнманом дотошных дебичей это как наступить себе на яйцо

>>186611865
>А что такое квант
Безразмерная единица взаимодействия. Не имеет размерности, так как сама является размерностью.

>>186612246
твёрдое - это не мягкое

Чем современней философ, тем хуже его переводы на русский.
Чейндж май майнд.

>>186612501
Дополню. В мешке картошки квант картофел

>>186612537
да. потому что новое поколение - дауны. Виноват - интернет. Он, как минимум, лишает людей усидчивости в работе над одной задачей какой-либо.

И писатели современные тоже говно.

И даже сравните Сорокина 80-х и современного.
Как будто два разных человека. При этом старый владел словом. Новый не оч.

>>186612583
Ёпт,
В мешке картофеля квант картофильности состоит из одной картофелины.

>>186612686
у тебя вся информация мира которую зог барин разрешил
ты смотришь ржаку на ютуби - а мог бы книги читать и муки проходить

>>186612375
>>186612412
Это первый том его лекций, глава про движение. Давать определение времени первокурсоте так, как его понимают в специализированных разделах физики равносильно попытке научить первоклассников дифференциальному анализу.

>>186612501
А ШТО ТАКОЯ БЕЗРАЗМЕРНЫЙ
@
А ЧТО ТАКОЯ ЕДИНИЦА
@
А ЧТО ТАКОЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ
@
А ЧТО ТАКОЕ .

>>186612512
>твёрдое - это не мягкое
Твёрдость по Бринеллю, Роквеллу?
И тут мы понимаем, что твёрдость отличается от мягкости разными способами.

>>186612686
Сорокин уехал, все, можно его больше не упоминать в разговорах о современном искусстве.

>>186612975
Твёрдость моего члена от этого треда

>>186613023
>Сорокин уехал
Так остальные совсем уж бездари. ну Бренер, там.

Что есть квант двача?

>>186613196
Кусочек гавна

>>186612501
Поле является математическим объектом, векторным полем. И оно имеет смысл лишь в рамках модели, которая была разработана для описания электромагнитного излучения. Фотоном назвали минимальное значение, на которое может измениться состояние поля. Могли придумать шарики, которые летают, могли придумать светлячков, хоть что. Принципиально ничего бы не изменилось.

>>186613303
И чо?

>>186613196
Пост.

>>186612864
Базисы уровня этого далеко не всегда понятны без многочисленных примеров.
Трудно объяснить восьмикласснику что такое теплота без простейших начал квантовой физики. Поэтому, они многие постулаты должны принимать на веру. И тут важно правильно показать на бытовом примере чем отличаются теплопроводность, конвекция, излучение. И почему это всё теплоперенос. И почему конвекция это частный случай теплопереноса в средах имеющих крайне малую плотность - в газах. В моём рассуждении есть ошибка. Найдите её.

>>186613630
>В моём рассуждении есть ошибка. Найдите её.


>Трудно объяснить восьмикласснику что такое теплота
Запятую забыл поставить.

мимо филолог-оп

>>186613630
У тебя дохуя ошибок так-то.

>Поэтому, они многие постулаты должны принимать на веру.
А тут лишняя запятая.

>примере чем отличаются
тут забыл поставить.

>И почему конвекция это
Тут тире нет.

>средах имеющих крайне малую плотность
тут запятых нет.

>>186613702
Спасибо. А всё остальное правильно?
мимо технарь

>>186613521 >>186611365

Зачем смешивать "философские" бредни и физику, или любую другую науку, если это модели, которые не работают в частичной форме или вне области применимости. Нельзя взять фотон и рассуждать о восприятии.

>>186613827
В душе не ебу.

>>186613630
>Трудно объяснить восьмикласснику что такое теплота без простейших начал квантовой физики.
МКТ, например, сможет сделать это без углубления в дебри энергетических уровней. Для металлов, к примеру, сойдёт модель электронного газа.

>>186611799
Ты что-то сказал, а что, неизвестно. Что-то должно поменяться от того, что "фактически, передел"? Чтобы уже огромным достижением было описание механизма, по которому "опыт" определяет наше восприятие, нужно это описание сделать, а тут неизвестно даже что это за набор букв в кавычках "опыт". Не это не опыт, а "опыт".

>>186611694
Бампую вопрос. Я серьёзно интересуюсь.

>>186613052
:*

>>186613303
> Могли придумать шарики, которые летают, могли придумать светлячков, хоть что.
Интересный момент. Вся та же корпускулярно-волновая модель.
Я бы представил поле как четырёхмерный вектор - четвёртая координата это время.
Пример. Есть стеклянный куб наполненный диионизированной водой на вибростенде. Пока стенд не вибрирует, кванта состояния нет. Когда дана вибрация - в кубе с водой образуются уплотнения - волны - самая первая флуктуация ртличная от состояния покоя и есть квант взаимодействия - фотон.
Чисто, так кажется.

Хуй с ней умозрительной онтологией, хуй с умозрительной гносеологией. Вполне себе реальная квантовая физика до сих пор не может отойти от принципа неопределённости, согласно которому ядерные процессы мы вообще не можем описать никаким иным способом, кроме как набором вероятностей.

>>186613850
>Нельзя взять фотон и рассуждать о восприятии.
Можно взять фотон и говорить о восприятии фотона в некоторой частной системе отсчёта. Что в первую очередь говорит о нерепрезентативности выборки.

>>186614125
Опыт это созерцание экзистенции, я про это и говорю, у него тоже позитивная, феноменологическая природа (хоть феноменологическая и говно). Квалиа это не то же, что и опыт в бытовом смысле, не надо мешать все в одну кучу. Если ты шаришь, то тебе не надо объяснять, в чем здесь движение вперед, а если нет, то зачем пытаться?

>>186614604
Пока ты используешь физическую модель, не важно, что в человеческий глаз "попал фотон" или в жопу, это один хуй. Если ты начинаешь затирать про восприятие, то это квалиа, ты ничего по смыслу не скажешь, но можешь сгенерировать сколько угодно шизофазного текста.

>>186614585
А схуяли она должна отойти и схуяли это плохо, дебич? Таков есть квантовый мир.

>>186614834
Да хуй знает. Эйнштейну вон не нравилось.

>>186614765
Не лезь со своими оценкам в калашный ряд, если не знаешь, в чем заключается предмет обсуждения философии, ее цели и задачи. Заебали, как сектанты, ноука ноука мам реальность

>>186614672
Не экзистенция, а существование. О себе мы думаем, что у нас есть сознанние, хотя мы не знаем, что это значит, а сам факт того, что сознание есть, означает что переживается опыт. И никого дополнительного смысла в слове "опыт" нет. И говорить о нем в этом смысле не нужно. Это переливание из пустого в порожнее.

Квалиа - замечание, что мы пока не знаем каков чужой опыт. Вот и все. Ничего в этом больше нет. Это переливание из пустого в порожнее на эту тему - глупость и псевдофилософия.

>>186615054
>за ддаридой бегает небольшое стадо имбецилов и чвякает

>>186614585
> реальная квантовая физика до сих пор не может отойти от принципа неопределённости
Упёрлись в частоту дискретизации. Которая зависит от приложенной энергии. Надеюсь, все знают что масса измеряется не только в единицах массы, а ещё и в электронвольтах?

>>186615054
>предмет обсуждения философии
Маняфантазии философа.
>ее цели и задачи
Прокачка ЧСВ и стучание хуйцом по бумаге.
/thread

Лол, пользуясь знаниями в области электротехники и информатики я могу спаять и скодить такую хуйню, которая будет генерировать псевдовысокоинтеллектуальные тексты с собственной динамически развивающейся аксиоматикой.
Интересно, сколько дебилов проникнутся динамически генерируемым речекряком и начнут речекрякать вослед?

>В 1980-е годы деконструкция нашла применение во многих радикальных подходах в различных областях гуманитарных и социальных наук[7]: юриспруденция[8][9], антропология, историография[10], психоанализ, архитектура, теология, феминизм, квир-исследования, политическая теория и теория кино[11].
>Теория деконструкции легла в основу школ левого деконструктивизма, герменевтического деконструктивизма и феминистской критики[12].
Лол бля, зашквар на зашкваре. Деррида - официально газонюх теперь у нас по масти.

Если разбить световую волну на предельно малые отрезки, что получиться? В максимуме и минимуме волны? Вероятно, кванты высокой и низкой энергий? Корпускулярно-волновая теория как раз - неразрешимая проблема современной физики.
Пример из макромира про перенос энергии и вещества - Круглый бассейн, в одной его части ставим вертикально заплатку - тонкую фольгу, к фольге рычаг, а к рычагу стрелку и шкалу из бумажки в клеточку. На 1/2 от центра бассейна помещаем пробку от бутылки вина. Шлёпаем ладонью по воде в самом центре бассейна - передаём энергию. И смотрим как наш детектор энергии начинает шевелиться, и на какое расстояние от исходного места отплыла пробка под воздействием возмущения в плотной среде - воде и приплыла ли она к нашему детектору?

Не, не читал

>>186615522
но ты не скодил

>>186615687
ну пидоры и феминистки - это лучше, чем двачеры.

>>186615522
Дело в том, что фундаментальных зависимостей в нашей Вселенной крайне мало. То здоровенное количество зависимостей что мы имеем - всего лишь частные следствия.

>>186616770
>Вселенной
Концепт это. Ничего такого нет.

>>186616665
А что такое "но"?

>>186616823
А что такое "это"?

>>186617174
японский суффикс пренадлежности вложенности

>>186615522
Всё уже придумано до нас
http://www.elsewhere.org/pomo/

>>186616823
>Ничего такого нет.
Ок. Universum.
То место где есть двач и мы сейчас в нём.

>>186617579
>Universum.
Вот вся суть. По Деррида идея внешного/внутреннего несостоятельна. Нет никакой единой объемлющей сферы, где "что-то" находится. Сами мыслят, как в 18 веке, а потом говорят, что постмодернизм хуйня.

>>186617228
Указание.

>>186617439
>Truth is a legal fiction
Вся суть. И войны в заливе не было, лол.
До двачеров это дойдет через 200 лет.

https://www.youtube.com/watch?v=CEgeGZRt6tY

ап