Надеюсь хоть в простой английьский сможешь

бамп

>>187512655 (OP)
Substitute х+1 = оп-хуй
С какого хуя это эквивалентная замена?

>>187512655 (OP)
Все дело в комплексных числах

>>187513068
Восьмиклассник не может в комплексные числа

2я строчка.
/тхред

>>187513084
Ты чё совсем тупой ?
Смотри на начальное условие

>>187512655 (OP)
ОП, я вскрыл сей орешек.

Как видно отсюда >>187513068 оба решения будут комплексными.
А домножив на x, мы получили лишний корень.

Поэтому ответ x=1 неверен, это тот самый лишний корешок, что закрался к нам. Как я это понял? Он же не комплексный!

Кстати у Савватеева есть видос на эту тему

>>187513171
Гениально. Нет

>>187513171
Почему?
>>187513068
>>187513127
Мимо
>>187513351
Да, я тоже это понял. Но не понял почему мы делали все, чему нас учили в школке, на первых курсах, а все равно проебались

>>187513513
Пока у тебя лучший ответ

>>187512655 (OP)
Сделали замену x+1 = -x^2, при этом сам x через x^2 не выразили
Вот и все

>>187513351
Где мы домножаем-то? Тут же делят только

>>187512655 (OP)
>3 = 0
Нашел.

>>187512655 (OP)
Замена в 3 шаге не есть эквивалентное преобразование уравния - мы просто вычли первую строчку из второй (которая ей эквивалентна). Очевидно, что такие преобразования меняют корни - напр. если из уравнения x=1 вычесть самого себя, то получится 0=0, которое имеет другие корни.

>>187512655 (OP)
Извлекая корень третьей степени, извлекать его надо в комплексном виде. Получая три корня. Два из которых подходят к первоначальному уравнению. А третий, родился в третьей строчке, дело в том, что ты повысил степень уравнения, и создал еще один лишний корень.

>>187514184
Но мы же не вычитали, а просто подставили в уравнение

>>187512655 (OP)
ну ладно дауны, обясняю - ошибка в первой же строке, х²+х+1 не может быть равно 0 ни при каких числах.

>>187514402
Какая разница, если результат такой же.

>>187514739
>>187514017
Школьники, идите гуглить "комплексные числа" и не мешайте умным людям.
В каждом, блять, треде находятся дауны. Буковка i ни о чём не говорит?

>>187514739
Основная теорема алгебры с тобой не согласна.
Ровно 2 решения с учетом кратности.

>>187515070
Ты че, блять, самый умный? Ну-ка не пизди тут.

>>187515070
Основная теорема алгебры

Она не основная и не алгебры))

>>187513127
Может

>>187514860
>>187515070
Ну давайте, запостите хотя бы одно число, подходящее для Х в первом выражении.

>>187514860
>Буковка i ни о чём не говорит?
Говорит, что ты хохол

>>187515243
Карасик

>>187515314
(Корень из минус одного) в квадрате = - 1 а не 1 как ты приравнял

>>187515490
Ладно, начинаю доебываться. Ты сам призвал на себя эту бурю. i - это больше 1? больше 100? меньше -1? к примеру i яблок - это много или мало? вот 0,0000001 яблоко - мало, 100000 - много, -20 яблок - обидно. А i яблок - это сколько?

Каким это хуем они x+1 на -x^2 заменили?

>>187515758
Горячее слаще горького? Бурильщик ты ебаный, блять.
Зеленый цвет это сколько в йенах?

>>187515877
У нас числовые выражения, а ты привел в пример термальные и вкусовые свойства. Так что давай, умник, объясняй, сколько световых лет до центра галактики, если их значение принять за Х, и известно, что Х²+Х+1=0?

>>187515758
i это просто обозначение корня из (-1), который нельзя извлечь из отрицательного числа, поэтому оставляем как есть не извлекая.
Если под корнем любое положительное a умноженное на (-1), то есть любое отрицательное число, можно извлечь все кроме (-1), то есть будет корень из a умноженный на i.

>>187516012
Сколько угодно, дружок, не нужно путать математические концепции и физический мир

>>187516109
>i это просто обозначение корня из (-1), который нельзя извлечь из отрицательного числа

Если нельзя извлечь корень из -1, значит невозможно, чтобы равенство х²+х+1=0 было верным. Ошибка в первой строчке. бросает микрофон

>>187515758
i — это, блядь, математическая конструкция, она не обязана быть привязанной ни к какой реально существующей хуйне (хоть и привязана, расчеты с переменным током с ней удобнее делать).

>>187516248
Ошибка там не в этом, а в том, что ОП повысил степень и не отсеял лишний корень.
А ты ведёшь себя, как идиот. Хватит отрицать каноны.

>>187516287
Я спросил число, которое подойдет для Х в данном равенстве, А НЕ КОНСТРУКЦИЮ БЛЕАТЬ.

>>187514739
>дэбил знает только про действительные числа
10-классник, иди уроки делай.

>>187515758
Хуесос, ты в 1 классе учишься? Какого хера числа к яблокам своим ссаным привязал? Числа - это, блядь, абстракция, такая же, как прямая и точка. Математика не с реальными объектами работает. Есть неопределяемые понятия, аксиомы, из них теоремы выводят. Если теория внутренне противоречива как наивная теория множеств - доказывай. Не можешь - иди нахуй.
И кстати, -20 яблок - это не обидно, это бред

>>187516570
Извлеки корень из -1, потом придешь расскажешь, больше или меньше это 0, -1, 1, 2, ^-67/₉₂, ведь это тоже числа, их можно сравнить и ими оперировать. Ну или лови мою кончу тебе за щеку.

>>187516248
Возможно.
Если подставить решение с отрицательным дискриминантом в уравнение, нигде не придется извлекать корень из отрицательного числа для того, чтобы равенство стало верным после раскрытия всех скобок и сокращений.
i^2 = -1 ежжи.

>>187516822
Корень нельзя извлечь из отрицательного числа по определению.
Для того, чтобы решение с отрицательным дискриминантом было верным, нигде не потребуется извлекать этот корень, он сам себя сократит без извлечений.

>>187516793
Даун тупорылый, числа у него абстракция, Ты блеать корень квадратный из отрицательного числа извлек, на ноль сука ебаная поделил и всё это ТОЖЕ ЧИСЛОМ обозвал - это пиздомудовый хуепрыжка только что с уроков где ему рассказала Валерия Николаевна о том что i это число ну число жииии и он радостно побежал срать этим новым знанием на двачах, трахать тебя и всю твою семью гавно жопа.

>>187516822
> это тоже числа, их можно сравнить и ими оперировать
Ого, дебилоид недоучка уже какие-то свои признаки и определения вводит, смотрите все!
Ради интереса, вот скажи мне, может ли быть верно 2+2=1?

>>187517185
Нет, дибила кусок, так же как и не может х²+х+1=0

>>187516396
Тут, понимаешь ли, будут только конструкции, потому что иди нахуй, вот почему. Представь себе упорядоченную пару из двух действительных чисел (a,b). Представь себе, что такие упорядоченные пары складываются как (a,b)+(c,d)=(a+b,c+d), и умножаются как (a,b) • (c,d) = (ac-bd, ad+bc). Получившаяся хуйня называется полем комплексных чисел. У него есть некоторые фичи, например, подполе (а,0), где а — любое действительное число, ведет себя как обычные действительные числа, а (0,1) • (0,1) = (-1,0). Написав вместо (a,b) — a+b•i, получаем привычную запись комплексных чисел.

Теперь, нахуя это нужно? В поле комплексных чисел алгебраическое уравнение степени n с рациональными коэффициентами имеет ровно n корней, и это очень круто. Такие дела.

>>187517265
Всё, иди нахуй, это верно в кольце Z/2Z, я не собираюсь продолжать разговор с олигофреном 5-классником.

>>187517332
Z/3Z*

>>187517289
Кстати говоря, комплексные числа нормально не сравниваются, поэтому вопрос про больше или меньше i, чем 20, не имеет смысла.

>>187517289
МНОЖЕСТВО ЧИСЕЛ - ТОЖЕ ЧИСЛО
@
И ВООБЩЕ МАССИВ МОЖНО ОДНОЙ БУКВОЙ "Х" В РАВЕНСТВЕ ОБОЗВАТЬ

>>187517185
>может ли быть верно 2+2=1?
Ну если мы работаем в пространстве остатков от деления по модулю 3, то да.

>>187517431
Можно, но тогда тебе придётся заново определять операции над массивами. Почитай про кватернионы, октанионы и так далее.

>>187517471
А может у выражений и равенств для данного пространства есть СВОИ ЕБАТЬ ИХ В РОТ ОБОЗНАЧЕНИЯ?? Ну чисто чтобы не путать с линейными выражениями 2+2=4?

>>187517431
Вообще да.
На функанализе пояснят, может раньше.

>>187517170
>Ты блеать корень квадратный из отрицательного числа извлек, на ноль сука ебаная поделил и всё это ТОЖЕ ЧИСЛОМ обозвал
Это не я и не Валерия Николаевна, это серьёзные учоные, которые ебали твою мамку. Да, обозвали числом, и хули? Теория работает на практические приложения в принципе срать, хотя и они есть, этого достаточно. А то, что ты себе это представить не можешь, никого не ебёт.

>>187512655 (OP)
пошл нахуй ботан

Может, просто во второй строчке нужно делить всё выражение на х, а не только единицу....

>>187517656
2+2=1 (mod 3)

>>187517694
Смотри что выше пишут:

1) 2+2=1
2) 2+2=4
3) 1=4
4) Мамку твою ебал

>>187517656
Все обозначения до выражений и равенств в работах поясняются всегда.
Чтобы не использовать дохуя иероглифов как в китайском языке, можно просто пояснить что имеется в виду под "2", "+", "=", "4".
Все это может обозначать что угодно, но надо заранее пояснить в статье, например.

>>187517185
>Ого, дебилоид недоучка уже какие-то свои признаки и определения вводит, смотрите все!
Да если бы он ввёл, было бы ещё ничего. А он просто кукарекает - НИСРАВНИВАИЦА ПАИТАМУ КУЙНЯ!!!!1111

>>187517776
О! О, раздуплилися! Где у этого >>187517185 петушили (mod 3)? Написал выражение без обозначений - соси хуй в стандартной системе.

>>187517857
А вот когда он узнает, что у матриц умножение некоммутативно...

>>187517983
У тебя матрица - тоже число?

>>187517842
Все верно, кроме пункта 3.
Так как 4 нет в пространстве остатков по можулю 3 в принципе, а если работает в пространстве рациональных чисел, то первое равенство неверно.
Ну мамку твою ебали все инвариантно.

>>187517961
Ты спросил "может ли быть так, что 2+2=1?" Тебе ответили "Да, в системе вычетов по модулю 3". Ответ математически вполне корректный, иди нахуй.

>у кого-то в шараге начался матан
)

>>187512655 (OP)
Нахуй пошёл, пидор. В комплексном случае нельзя делать вольные операции, в частности, возведение в квадрат:
x^2=1
x^4=1
Получаются лишние корни, что и продемонстрировано.

>>187518114
>кто-то никогда не испытает радости изучения матана
:^)

>>187518068
Ващет твою, выражение 1=4 верно исходя из двух предыдущих. 2+2=2+2, это уже не твоя Основная теорема алгебры, это даже элементарная арифметика подтвердит.

>>187513171
Еблан, подстановка из одного уравнения в него же не эквивалентна в комплексных числах и приводит к лишним корням. В частности, x^2=1 возведём в квадрат, получим x^4=1, множества решений не совпадают, но, очевидно, из первого следует второе.

>>187518334
Да и в действительных не оче. х=-3, x^2=9.

>>187512655 (OP)
ОП-пидор из уравнения второй степени надрочил уравнение третьей степени из него самого же, которое по основной теореме алгебры имеет три корня, тогда как исходное - два. Один корень он придрочил, это и есть единица.

>>187518471
Я привёл пример с квадратом, когда в действительных взаимно однозначно.

>>187518195
Тебе первую пятерку поставили в твоей жизни?

>>187518255
Первые 2 верны в разных пространствах, поэтому равенство между ними ставить нельзя. Это как равенство ставить 2м+2м=2кг+2кг.
С обоих сторон 4, 4 мтра не равны 4 килограммам никак.

>>187518106
Если я спрашиваю, может ли твоя мамка упав с высоты 1м на землю пробить дыру до центра планеты, ты бы ответил "да, в системе гравитации черной дыры на планете с плотностью земли меньше плотности воды и отсутствием трения"? Иди нахуй, мудила.

>>187518558
Так вот, ебанат, если ты используешь выражения/числа из нестандартной системы, во избежание ебания твоей мамки - используй обозначение системы.

>>187518974
Вопрос был может ли быть такое, ответ верный был может.
Школьная система не является стандартной, в стандартной у квадратного уравнения всегда есть корни.

>>187512655 (OP)

Подставить x+1=-x2 це то же самое, что вычесть из второго уравнения первое, при котором и вылез лишний корешок

Если положить x2+x+1 за f(x), то вторая строка значит f(x)/x=0, а третьяя - f(x)-f(x)/x=0, или f(x)*(1/1x)=0
Вот жта скобка 1-1/x и даёт корень x=1

ОП-хуй

>>187519553
f(x)*(1-1/x)=0
фикс

>>187519458
Вопрос был может ли равенство 2+2=1, а не 2+2=1(mod3). Первое - СЮРПРИЗ СЮРПРИЗ невозможно. Это как блеать вопрос можно ли делить на 0 в уравнениях. А хули нет! Бесконечность не предел!

>>187513084
Двачую этого. Любой корень изначального будет корнем того, что получится после подстановки, но не наоборот. Следствие в одну сторону, замена не эквивалентна.

>>187519749
Смотря на какой 0, опять же.
На 0 в пределе можно, на строгий нельзя.
Первое возможно дохуя где.
Например в пространстве, в котором есть только числа 1 и 2, и единственная возможная операция в котором это 2+2=1.
У него нет обозначения (mod 3).

>>187515314
Комплексный корень — многозначная функция. С ней нельзя работать как с обычной.

>>187519749
> Бесконечность не предел!
Вот тут ты крупно ошибаешься, один из самых распространненных пределов это именно бесконечность.

>>187520084
Хуйню не неси. Нет такой вещи, как ноль в пределе. Поди почитай любой хоть сколько-то формальный учебник анализа.

>>187520322
1/x при x->+inf это 0 в пределе, дауненок.

>>187519553
Первый вразумительный ответ. Ясно, что появлялся лишний корень, но только в этом посте явно показано, как это произошло.

>>187520084
Если это произовольная алгебраическая структура из двух элементов, которые мы обозначим за "1" и "2". То бинарную операцию "+" (можно как угодно обозначить), можно определить и так: 2 + 2 = 2, а не только 2 + 2 = 1. Не используй тут слово "пространство", так обычно кратко называют векторное пространство, которое тоже является алгебраической структурой( как и группы, кольца, поля). Короче занято уже это слово.

>>187512655 (OP)
Данное выражение в принципе не верно во множестве вещественных чисел, что доказанно вот тут >>187513068

>>187522680
>>187512655 (OP)
вот тут это описано
https://www.youtube.com/watch?v=GvB4fLuZDfs&index=10&list=PLnKNM8t5u73E2gPViXUXTKVlP_ruu5IUY

>>187512655 (OP)
> использовать при доказательстве равенства само равенство
Гений, ты?

>>187519553
Получается что отнимать уравнения друг от друга в нелинейной системе нельзя?

>>187517378
корень из -1 это +-i
Поэтому будет два решения

>>187512655 (OP)
ОДЗ на реальные значения x слабо записать для верхнего уравнения? x=-(1+неотрицательное число)<0

Дальше своди не своди, нужно учитывать это условие, x^3=1 имеет 3 корня, но один из них не удовлетворяет оригинальному уравнению с его ограничениями, значит остается только два (настоящих) корня, как и должно быть для любого уравнения 2-й степени

>>187512655 (OP)
Замена нелегитимная. Такую замену можно делать, только если вместо равенства тождество - то есть для любого значения x x+1=x^2. В общем вся ловушка в том, что используют похожесть операторов равенства и тождества, хотя это нихуя не одно и то же.

>>187512655 (OP)
Условия какие-то ебано-непонятные.
Только математико-пидоры ради усложнения выражения выражаются так.
Почти как чиновники прибегают к нанизыванию родительских падежей на использование родительских падежей своих средств выразительности собственной речи применяемой ими для обозначений отношения относящегося к относимому.

>>187533721
Сразу видно математика итт

>>187533721
>ты должен был заменить все переменные x + 1 в уравнении на -x^2, а не только первую переменную, как это сделал ты
Схуяли?

>>187512655 (OP)
>Substitute x+1=-x^2
Хуй, пизда, джигурда

>>187512655 (OP)
В выводе ошибки нет. Предпосылка неверная. А из ложного утверждения следует что угодно.

>>187534892
Что тебе не нравится?

>>187534907
-x^2 это набор каракулей, а не минусы с квадратами

>>187534917
Что?

>>187514041
Двачую

Замену неправильно провел, и ещё Двач тупым называет. Школота

>>187534958
>>187534974
Анус ставите?

>>187512655 (OP)
Спецом для дебилов. Правильный ход действий:
-x^2 + 1/x = 0
1/x = -[-x^2]
1 = -x[-x^2]
Дальше ОП жиденько пердит пытаясь умножить -x на -x^2

>>187534992
x^3

>>187535008
-x^2 - это независимая переменная, придурок, а не x -1 x

>>187512655 (OP)
Спасибо ОП. Тред сделал мне больно.

>>187534941
Иди читай что такое переменная и что такое замена переменной

>>187535049
Это всё тот же x. Там не было замены переменной.

>>187535064
Где ты видишь замену переменной?

>>187535072
Ты значение слова substitute понимаешь?

>>187514860
Блядь, вы там вообще ебанутые? Комплексные числа никак обозначать не нужно? ОП-условие выглядит как самое обычное квадратное уравнение. С какого хуя наблюдатель должен решить что это комплексное число?

>>187535095
x^2 + x + 1 = 0 | -x^2
x + 1 = -x^2

И дальше substitute x+1 на -x^2.
Переменную никто не трогал.

>>187518031
Определитель то есть, хули.

>>187535105
>ОП-условие выглядит как самое обычное квадратное уравнение.
Оно им и является, не? В комплексных оно неправильно решено.

>>187535447
Ещё один блядь. 3 поста выше.

>>187535469
Хуише. С хуя ли ты сука взял это?

>>187513338
Че там?

>>187535120
В математике есть понятие равенства и тождества. Равенство в уравнении. Тождество в замене переменной. За обозначение тождества знаком равенства надо руки нахуй отрубать.

>>187535493
Что именно тебе пояснить?

Substitute x = dick => op = x = dick

>>187535514
Сам придумал?

>>187535551
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_(%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
Иди просвещайся, былдан.
Лишний корень (x=1) у тебя на этапе "превращения" тождества в равенство и вылазит.

>>187535591
Окстись

>>187535514
>замене переменной
Да нет тут замены переменной.

>>187512655 (OP)
x+1 = -x^2


-x^2 <= 0
x+1 <=0
x<=-1

>>187535628
Иными словами x + 1 ≡ x^2 будет верно, только при сохранении корней изначального уравнения (которые внезапно комплексные). Иначе это просто каракули: хуй + пизда = джигурда.
Комплексные корни у 1 = x^3 внезапно те же самые, а действительные нахуй не нужны.

>>187535750
>которые внезапно комплексные
На пикче ОПа решение для рациональных. С чего ты взял комплексные.

>>187535806
*действительных
фикс

>>187535806
Пизда, у изначального уравнения нет действительных корней. Какие нахуй рациональные решения?

>>187535877
Я сделал фикс, не бугурти.
Так и прикол задания - найти логическую ошибку, а не решить очередное ссаное уравнение.

>>187512655 (OP)
Олимпиадник по математике в треде.
Фраза "предполагаем, что x+1=-x^2" некорректна.
Заменить одно выражение другим можно только тогда, когда есть уверенность, что существует такое значение переменной, при котором выражения равны. Если такой уверенности нет, то корень обязательно подвергается проверке подстановкой. Ну и при каком значении будут равны эти выражения, математики комнатные?

>>187535898
Я уже сказал, что тождество и равенство - разные вещи. На входе полином с 2 комплексными корнями. На выходе полином с 3 корнями: 1 действительным и 2 комплексными. Про комплексные школьники не знают. Про разницу между тождеством и равенством, тоже. Тождественный переход надо обосновывать.

>>187536009
При двух комплексных.

>>187536009
То при котором x^2+x+1=0 очевидно. Только давай ты не будешь искать комплексные числа там, где их никто не подразумевал. x ∈ ℝ

>>187536044
Хуемплексных

>>187536013
5 строка
1=x^3 => x=1

Но речь конечно же о комплексных.

>Про комплексные школьники не знают.
Нешкольник в треде все собирать портфель.

>>187536082
Дебил, любой полином над полем действительных чисел имеет корни в поле комплексных и число этих корней равно степени этого полинома.
Это первая лекция по линейке на любом матфаке.

>>187536151
> Нешкольник в треде все собирать портфель.
Я свой первый экзамен по линейке вспомнил, когда из 30 дегенератов его осталось сдавать 5, а 90% придурков на 5 курсе определитель матрицы не могли посчитать. Так что для тебя особо ничего не изменится.

>>187536157
И дальше что?

>>187536213
То что у тебя на входе 2 корня, а на выходе 3, а ты думаешь что вообще 1, тебя ни на какие мысли не наводит?

>>187536242
Наводит, что ОП крайне хуёво сформулировал задачу.

>а ты думаешь что вообще 1
Вообще-то 0.

>>187536316
Вообще-то -1 + i√3/2 и -1 - i√3/2

>>187536448
Какие классные действительные числа. У пикчера х - действительное. 5 строка какбэ намекает

Какая пятая?

>>187536504
>>187536522

>>187536522
1 = x^3 => x = 1

>>187536554
У полинома x^3 -1 есть 3 корня: 1; -1 + i√3/2; -1 - i√3/2
Строка намекает только на то, что ты этого не понимаешь

>>187536656
В треде перепись людей которые выпендриваются знанием комплексных чисел

>Строка намекает только на то, что ты этого не понимаешь
Только вот она не моя. Посмотри на ОП-пикчу повнимательнее.

>>187512655 (OP)

Ошибка в том, что мы подставляем вывод из равенства сам в себя.

>>187512655 (OP)
Ты подставил x+1=-x² из исходного уравнения в уравнение, которое поделил на икс.

>>187537090
И чому этого делать нельзя?

Это все рано, что

x^2 + 1 = 0

x^2 = -1

x = -1/x.

Теперь "подставляем", блядь, это аналогично "подстановке" из задачи ОПа.

1/x^2 + 1 = 0

Т.е. x^2 = 1/x^2. Это верно для x = 1, подставляем 1 в верхнее равенство, 1+1=0 => 2=0

>>187537175
Во первых, выражение x+1=x² - не является заменой.
Это просто выражение, которое истинно, согласно ур-ю (1).
Но ты подставляешь его в ур-е (2), которое разделено на x.
В таком случае, раздели и это выражение на x. И все будет верно. Ничего не изменится, потому что так должно быть, это не замена, это то же самое, что менять слагаемые местами

>>187537175
Тому шо это справедливо только для корней исходного уравнения, а 1 не является таким корнем.

>>187537175

Вот, почему >>187537236

>>187537501
но ведь это тождественное преобразование, так что неправильно-то в итоге?

>>187542763
>>187537269
>>187537236