Бампито

Бампито

>>187594410 (OP)
Если коротко, то суть искусства делать что-то новое и выставлять это на обозрение аудитории. А наслаждение - это вообще вкусовщина.

Я думаю, что бытие суть восприятие действительности и отрицать чувственность человеческого существования как минимум странно. Любая сложная идея, что б о ней ни говорили в итоге сводится к тому, что конкретный человек ЧУВСТВУЕТ относительно этой идеи - нравится, не нравится, бесит итд. Любой постмодернизм все равно апеллирует к чувствам человека, просто через другие инструменты - символы итд. Это как сравнивать киноленту и скульптуру - слишком разный медиум.

>>187594410 (OP)
Зависит опять же от направления искусства. Но в основном искусство старается что то донести, рассказать историю или донести взгляды создателя, неважно. Для некоторых может так же эстетическое наслаждение, но это уже вторичная цель

>>187594410 (OP)
Нашёл, где спрашивать.

Лично для меня первична эстетическая самоценность. Я не слушаю Паганини ради идей, лол, равно как и не читаю стихов ради "смысла", равно как и не смотрю на скульптуру, чтобы найти в ней идеологию. Даже если все это типа есть, я это игнорирую.

Идеи и мысли должны доносить наука и философия, для их распространения есть политика и всякие дебаты и институты. Я очень четко разграничиваю эти вещи. Когда я хочу чувственного удовольствия, я дрочу на стол с интарсией из 40 пород дерева или на фламандские натюрморты; когда я хочу думать, я обращаюсь к науке и философским трактатам. Выражать идеи искусством - по мне, такая же странность, как забивать гвозди микроскопом или зашивать раны золотым шитьем.

>>187595134
Вот именно, здесь даже запятые расставить правильно не могу

>>187595184
Ты лишь ограничиваешь себя, используя для познания мира лишь науку и философию.

>>187595134

Ну, в сравнении со статьями Малевича, средний анон весьма серьезный, взрослый и рассудительный. Ведь в большинстве своем местные посетители не стали бы орать: "Микеланджело - хуйло, осквернил мрамор, сделав из него Давида, полная поебота, а вот мои синие квадраты - шыдевр, потому что я за весь свет так решил! А Бенуа - лох, Лансере - пидр!"

>>187595312
>А Бенуа - лох, Лансере - пидр!

Лол, у него это в каждой статье через строчку просто. Нехило у него от них жопа горела.

>>187595312
А Малевич и не это донести хотел, он понимал ведь , что их уже никто не может переплюнуть и искусство достигло своего пика, поэтому и пришло время для примитивизма и так обожаемого Малевичем супрематизма, где ты действительно доносишь что то, не взирая на то как красиво ты это сделал, он понял что гениальность этих людей уже никто не в силах превзойти

>>187594410 (OP)
А истина, как всегда, где-то посередине.
Искусство бывает разным, есть песенки, написанные специально для развлечения, наслаждения, и для заработка музыкантам, конечно же, и текст там не особо важен, а важен больше задор, красота, вот это все. А есть какие-нибудь стихи иди тем более проза, в которых текст и смысл выходят на передний план.

>>187595279

Отнюдь. Я адекватно себя веду. Искусство не метод познания мира, а область культуры, направленная на чувственное удовольствие.

нет ничего такого, что человечество "познало" бы с помощью искусства. Это даже звучит странно. Никто ничего не "открыл" таким образом.

>>187594410 (OP)
Я думаю, что истина по середине. Особенно приятно, если ты испытываешь какие-то глубокие чувства, когда объект искусства обращается к твоему разуму. Само влияние искусства оказывается сильнее в такой форме.

>>187595453
А я и не говорил что ты не адекватно себя ведёшь, просто искусство такой же инструмент познания идей, истории и чужих точек зрения, как философия и наука. А ты этим инструментом не пользуешься, что по идее твой выбор, не могу его осуждать

>>187595440

Даже в литературе я чихать хотел на "смысл". Нравится годный, шикарный язык и развлечение от сюжета. Если автор хотел донести какие-то идеи, то пусть бы прямо и написал, что он думает, а не топил 2.5 страницы философских идей в 600 страницах художественного текста.

Когда у человека достаточно мыслей, то из одних только них у него набирается целая книга. А если их 1.5 предложения, но хочется выебнуться, типа я у мамы феласаф, тогда 1.5 страницы размазываются на целый роман, в котором их нужно найти и "понять".

Если человек ценит свои идеи, он хочет донести их максимально ясно и отчетливо, чтобы не было разночтений в понимании. Поэтому тут любая художественность просто губительна и излшиня.

О чем можно говорить, о том можно говорить ясно. О чем нельзя говрить ясно, о том следует молчать.

>>187595611
В литературе не надо искать смысл. Если автор годно заложил свои мысли, то к ним ты сам приходишь во время прочтения. Нравятся тебе они или нет, ты понимаешь его.
А если в тексте это нужно "искать", значит текст хуевый и лучше этим не заниматься.

Представил, как всполыхнули бы анусы учительниц литературы, если бы им кто-то написал, что Достоевский понравился языком и доставил эстетическое наслаждение, а "смысл" искать бесполезно, если бы он хотел его донести - написал бы философское эссе безо всякого сюжета.

>>187595611
Внезапно я соглашусь с Вигенштейном. Речь - сомнительный медиум для чувственной информации, как минимум. Существует множество других, более подходящих, медиумов.

>>187595753
Тогда достоевский мог просто писать несвязные предложения, мог не писать никаких монологов. А нахуй ему надо что то там выдумывать про персонализм и доносить это через главного героя, можно же было просто написать кучу красивые предложений ведь ЭСТЕТИКА жи

>>187595611
Да ты и вправду ограниченный. Зачастую, в литературе идет воздействие не просто на разум и попытку понять идею автора, а на чувства, давая полную чувственно-идейную картину. Ну и интерес худлитературы тоже не на последнем месте, это тебе не Гегеля наяривать, обмазавшись абсолютным духом.

Не спорю, худлит - не единственный способ донесения идей, но самый основной и значимый для мировой культуры.
> Когда у человека достаточно мыслей, то из одних только них у него набирается целая книга
Либо можно сделать целую серию книг, более полно раскрыв идею, дав время читателю осмыслить и свыкнуться с ней. И донести до более широкого круга людей, чем до кучки разбирающихся-интересующихся.

>>187595904
Два чаю, анончик

>>187595860

Мог, никто не запрещает. У кучи поэтов так и есть, и они вполне годные. Но никто также не запрещает получать эстетическое удовольствие от связанных предложений и чисто развлекательное от сюжетов про убийц и шлюх с золотым сердцем.

>>187594410 (OP)
Искусство это кунг-фу: достижение выдающихся результатов через длительную дисциплину и постоянные тренировки, этимологически восходит к одному корню со словом искушенность, в отличие от таланта и вдохновения, не имеет трансцендентного обоснования и доступно при большом желании даже самым низким слоям населения. Культура примерно то же самое, но в более социальном, историческом, массовом масштабе, этимологически происходит из сельского хозяйства.
Конкретно архитектура крайне убога на мой взгляд была всегда: хижины, коробки, елдаки, отделанные узорчиками как мамкин китайский бюстгальтер, модернисты мало что смогли изменить

>>187595935
каких например?Даже в вопле гинзберга есть история и передача идей свободы

>>187594410 (OP)
>Оно не обязано иметь никаких "смыслов" и "задумок"
Бесполезно = идет нахуй.

Хыыыы епта бля
Вы че педики

ОБА МНЕНИЯ НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ ДРУГ ДРУГУ, А ВОТ ПРИВЕРЖЕНЦЫ ЭТИХ ТЕОРИЙ ТУПЫЕ ДЕГЕНЕРАТЫ ЧТО ПРОТИВОРЕЧАТ ДРУГ ДРУГУ
Капсом, так как пригорело, чёто

>>187595904

Это выглядит как безумие, совершенно неэффективное и отменно плохо работающее.

1) Убеждают воздейтсвием на разум, апеллируя к фактам и логике. Эмоции при этом хуесосятся. Апелляции к эмоциям - низкосортные выходки оратора, говорящего не по существу. Сроди аргументам к авторитету или большинству. Это всегда баг и никогда не фича.
2) Идеи донести намного проще в чистом ясном виде, именно тогда наиболее высоки шансы, что они будут поняты и усвоены большим количеством людей. Иначе аудитория обречена на миллион интерпретаций и толкований, среди которых не будет согласия, а будет полный раздрай. Серьезно, если цель - донести вполне конкретную идею, то запрятать ее в худлитпроизведение, надеясь, что ее выудят и правильно поймут, - худшее, что можно вообще придумать, потому что ее выудят не там, не так и не все, а дальше напишут 9000 статей с "критикой", где будут сраться на тему того, чье понимание правильно.

Давайте представим, что Лаплас пытался бы донести мысль, что колебания эксцентриситетов орбит планет объясняются гравитационным взаимодействием, через поэму, а Гюйгенс в форме романа пытался бы донести, как сделать нормальный часовой механизм. Эффективность такого способа была бы просто ничтожной.

Тут, конечно, начнутся визги, что доносимые искусством идеи обычно гуманитарные - ну там этические, метафизические, политические. Ну так тогда все еще хуже! Ведь если сами идеи нечеткие и по природе довольно мутные, то доносить их, затуманив и замаскировав дело еще сильнее, - полнейшее безумие.

>>187596062

Каких угодно. Совершенно каких угодно.

>>187596089

Каприсы Паганини не выражают философии? Бесполезно, идут нахуй. Этюды Шопена не выражают идеологий? Бесполезно, идут нахуй. Ну и так далее.

>>187596354
Я тебя прошу привести примеры поэтов в стихах которых нет никакого смысла, только голая эстетика, а не каких угодно

>>187596530

Большая часть творчества Блока, например. Или Потец Введенского и ттому подобное, т.е. ранний Заболоцкий. И всякие Хлебниковы.

Очевидно, что первый вариант. Его наполнение смыслами зависит исключительно от желания автора, интерпретация смысла зависит исключительно от желания потребителя. Искусство никому ничего не должно, это просто форма жизнедеятельности. Какие тут споры могут быть - не знаю.

>>187596267
Ты сейчас немного запутался в причинах и следствиях, братиш. Ораторы, апеллирующие к эмоциям обычно пытаются не донести идею, а добиться некой цели через свои манипуляции. Более того, ты сейчас смешал вместе идею и идеологию.

>>187596684

Попробуй написать подобное в школьном сочинении и тебя отхуесосят за недостижение единственно правильного понимания задумки автора, который раскрыл его лично только высшей обособленной касте сверхлюдей - учителям литературы в школе №14 города Хуйск Нижнепиздюйской области.

>>187596684
>>187596834
А вот и ребятки которым учителя двойке за сочинения ставили, просто их быдло ебаное не поняло, а так то они правы

>>187596408
>идут нахуй
Не просто идут нахуй, а прям со свистом даже. Включи радио послушай. Где твои Моцарты и Брамсы?
Ну а так-то да. Сча в душик слажу, и если не впадло будет - распишу свою точку зрения.

ГЛАВНОЕ ГРАФОНИЙ

>>187596945

Мда, а я вот просто получаю удовольствие от звуков музыки. Представляешь, какая оказия?

>>187596834
Не знаю, при чем здесь школа, особенно россиянская, в этом есть воспитательный метод. Да и у меня в школе училка вполне вела со мной дискуссию о смерти автора
>>187596941
А ты дурачок, если уверен, что возможно достичь единой интерпретации смысла произведения, учитывая количество связующих звеньев между тобой и автором и всевозможные шумы и помехи.
В целом я эту концепцию разделяю, но все же думаю, что изучение традиции искусства и биографии творца может нас приблизить к пониманию заложенного в произведение. Но знать точно - никогда.

>>187597084
Щас бы не чилить в качковую качает

ГРАФОНИЙ
САП ДВАЧ ТРЕК КАЧАЕТ

>>187597142
>Но знать точно - никогда.

А я предлагаю даже не пытаться "знать", а получать удовольствие от самого произведения.

Асло, это никак не отменяет возможность знать историю искусства или биографию автора. Но это - фактические сведения из истории; они не трансформируются (и не должны) в какое-то понимание "задумки". Если что-то нельзя знать точно (т.е. для любого "понимания" всегда можно найти ему противоречащее и все они равно неопровержимы), то это нельзя знать вообще. Поэтому нахуй пытаться, давайте просто получать удовольствие от восприятия.

>>187597264
> Если что-то нельзя знать точно (т.е. для любого "понимания" всегда можно найти ему противоречащее и все они равно неопровержимы), то это нельзя знать вообще.
В голосину с этого философа

>>187596267
Ого, у нас восторженный студентик в треде.

>>187597264
Так может кому-то доставляет удовольствие строить гипотезы о ебанутом символизме, аллегориях и политическом протесте. Направлений искусства, которые провозглашают примат формы дохуя, а учитывая достижения современной философии, мы можем делать, что хотим по сути.

>>187597337

Смеяться ты можешь сколько угодно, но если на твое знание можно выставить противоречащий ему тезис и ни одни из двух не может быть опровергнут, то это не знание - а хуита.

Смеяться скорее следует с тех, кому комфортно сидеть с тезисами, которые недоказуемы и неопровержимы. Недоказуемость/неопровержимость - частные случае бесполезности.

>>187597264
> фактические сведения
> из истории
Шизик окончательно запутался в манямирке.

>>187597575

Не демагогствуй. Ты отрицаешь, что какие-то факты в истории все же можно установить довольно точно?

>>187594410 (OP)
> игнорят или хуесосят всякий модернизм
Сразу видно знатока. В модернизме тоже есть смысл и задумка.
А по существу искусство - это лучшие проявления культуры. Не в смысли, что одна культура может быть лучше другой, нет. Вот у нас проявления культуры - это мемасцы, в частности ехидный колобок - чем тебе не искусство, при этом хуевые ехидные колобки никто не сохраняет, только лучшие из лучших.

>>187597917
> тоже
Я бы сказал, это первое направление, где он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО есть. Дохуя много смысла в воссоздании по античным лекалам статуй или слепого натуралистичного изображения всякой поеботы, даже если ты накидаешь туда символизма.

>>187597980
Смысл рисовать натюрморт - передать его на бумагу, все.

>>187597980
Братан, ты ж понимаешь, что смысл - свойство субъективного восприятия, да?

>>187594410 (OP)
>>"смыслов" и "задумок"
попробуй сделать что-нибудь не подумав хотя бы "как это сделать", как только ты что-то да подумаешь, ты уже вносишь смысл, может быть и неосознанный или абстрактный, но это смысл.
>>жизнь приятнее
Потребительское ориентир, в обществе потребления такой товар пользуется большим спросом.
>>сторонники этой точки зрения игнорят или хуесосят всякий модернизм
хуйню сказал
>>Суть искусства - в смысле и задумке
любое искусство является мыслеформой, буквы, ноты, цветовые пятна сплетаются из хаоса и образуют порядок из которого становиться возможно извлеч информацию, в виде мысли или эмоции. Задача искусства этот порядок изучать, адаптировать и расширять.
>>Как правило, сторонники этой точки хрения хуесосят все классическое
хуйню сказал

Кроме того любой художник в самом широком смысле этого слова знакомый с теорией композиции (их множество, для каждого органа восприятия как минимум, но мозг один) будет говорит о коммуникациях которое искусство осуществляет любым способом как смысловым так и эмоциональным
>>187594751
В модерне да
>>187594854
>>конкретный человек ЧУВСТВУЕТ относительно этой идеи - нравится, не нравится, бесит итд
такой метод – спецификация современной культурной парадигмы, после модерна, наплодившего сущностей, проще обращаться к тому что людей объединяет. В тоже время сложный смысл можно использовать таргетируя адресат "для тех кто поймёт"
>>187595184
Ты и правда ограничен той парадигмой что у тебя есть вот он прав >>187595279
>>187595453 адекватный/неадекватный как ответ, подтверждает это.
>>187595429
Ты прав, после 0 который достиг авангард далее только сингулярность

>>187598232
Деррида, отъебись.

>>187594410 (OP)
Мм, немного цинизма. Смысл искусства в том чтобы делать деньги.

test

>>187594410 (OP)
Мне кажется, первый вариант больше подходит. Мне кажется, искусство - это нечто созданное человеком, что вызывает высокие эмоции.

>>187598296
>>Деррида, Жак
не знал про него, объясни пожалуйста почему ты так написал, просто интересно.

>>187598428
Ну там мир это текст ебать эпистемы там нахуй, ну вот это вот все бля...

>>187594410 (OP)
Искусство, это ВСЕ, что создает человек. У него нет глобальной сули и роли. Каждый человек или группа людей в разных ситуациях придумывают суть и роль самостоятельно.

>>187598557
Ты с культурой попутал.

>>187595611
>О чем нельзя говрить ясно, о том следует молчать
Думал без палева под Витгенштейна закосить? Не вышло

>>187598476
>>Хайдеггер, провозгласив уход от метафизики, на самом деле оставался в рамках логоцентризма, пытаясь вернуться к первоначальному, первозданному логосу. «Бытие» Хайдеггера есть след. Деррида согласен с Хайдеггером в его уходе от метафизики, но не согласен с рассмотрением бытия как бытия-к-смерти. У Хайдеггера смерть выходит за рамки человеческого языка и за пределы человеческого в целом. Деррида же «возвращает» смерть в языковую среду и рассматривает как знак и след. Некоторые исследователи, впрочем, считают, что Деррида оставался в хайдеггеровской парадигме.

Я Хайдеггера читал и не дугин я, мб ознакомлюсь если будет время.

Читайте Бориса Ефимыча, коли хотите шарить в рамках дискурса искусства

Бамр

>>187595611
Ты как потребитель культуры, а не производитель особо не вкурсах. Об огне больше знает тот кто разжигает, а не тот кто горит.

>>Нравится годный, шикарный язык и развлечение от сюжета.
Используешь книги что бы затопить разрыв между твоим представлением и представлением других, но не для разрыва с реальностью и не для изучения разрывов.
>>Если автор хотел донести какие-то идеи, то пусть бы прямо и написал
Это называется буквализм, в буквализме есть огромные ограничения в инструментариях. Создать новые смыслы
используя только колесо и палку очень проблематично.
>>А если их 1.5 предложения, но хочется выебнуться, типа я у мамы феласаф
Имеет место и обратный эффект, если в интегральных уравнениях ты увидел цифры, сложения и вычитания, то тебе надо подучить матан, а не выёбывать на автора что он хуйн пишет. (Все авторы получают деньги за текст, и хуячут воду что-бы текст был больше, такая проблема тоже есть)
>>Если человек ценит свои идеи, он хочет донести их максимально ясно и отчетливо, чтобы не было разночтений в понимании. Поэтому тут любая художественность просто губительна и излшиня.
1.Художественность это инструмент а не декорация, если автор написал что было пасмурно, то это на что то должно работать.
2.Тут делема, либо твои идеи новые/сильно устарели либо они банальные и хороши вписываются в существующие парадигмы восприятия. Если первое, то представления идеи либо не существует либо уже перезаписывалось на новое представление, в этом случае не сработает ни то что буквализм, а даже привычные образы и символы, а автору предстоит огромная работа. Попробуй объясниться с туземцами, если ни ты не знаешь их языка, ни они твоего, вероятнее примитивные жесты будут для вас различны. Во втором случае ты всегда будешь вторичен и банален, в таких случаях лучше заниматься ширпотребом даже в таком случае всегда будут разночтения в понимании, особенно сейчас и в будущем, когда индивидуальность наплодила общностей.

>>187599640
Сущностей а не общностей, ну да похуй, я выговорился.

Чому мой комикс никто не рейтнул? :(

>>187594410 (OP)
Откуда ты вообще взял эту дихотомию? Искусство вообще не обязано никаким "быть", оно может нести иносказательный посыл, может и не нести. Я вообще считаю что критерием хорошего искусства (в любом направлении) является наличие множества уровней понимания и трактовок.

>>187598693

Можешь еще вкурить его предпоследний абзац, а потом сравнить с окончанием трактата Секста Эмпирика "Против ученых". Забавно, что никто никогда не приводит этот факт, но там даже слова одинаковые про отбрасываемую лестницу. Видимо, Секста ну очень мало кто читал.

Just saying.

Необычные треды на дневном

Все диалектично.
Но я не понимаю дрочки на концептуальное искусство, оно ведь на уровне альбома Оксимирона.

>>187600863
>>альбома Оксимирона
>>концептуальное искусство
держи в курсе

>>187600468
То чувство когда дохуя читал и любя мысль кажется вторичной.
>>187600456
У тебя ошибка причины и следствий, особенно учитывая фразу "не обязано"
Множество уровней трактовок = больше аудитория = больше шанс целевого попадания = понравиться конкретному индивиду, например тебе.

На самом деле искусство может быть очень узким и для ограниченного числа людей, вместе с тем великим.

>>187601446
В качестве примера можно привести период, последовавший за поражением первой русской революции 1905-го года. Огромное количество интеллигентов, подавленных разгромом революции, устремилось к декадентскому, символическому искусству, "искусству для искусства", мистике, эротике и прочим проявлениям субъективного идеализма. Можно почитать Вересаева, у него эти процессы неплохо описаны.

>>187594410 (OP)
Незнайка часто смотрел на висевшую на стене картину с непонятными кривульками и загогулинками и все силился понять, что на ней нарисовано.
— Ты, братец, лучше на эту картину не смотри, — говорил ему Козлик. — Не ломай голову зря. Тут все равно ничего понять нельзя. У нас все художники так рисуют, потому что богачи только такие картины и покупают. Один намалюет такие вот загогулинки, другой изобразит какие-то непонятные закорючечки, третий вовсе нальет жидкой краски в лохань и хватит ею посреди холста, так что получится какое-то несуразное, бессмысленное пятно. Ты на это пятно смотришь и ничего не можешь понять — просто мерзость какая-то! А богачи смотрят да еще и похваливают. «Нам, говорят, и не нужно, чтоб картина была понятная. Мы вовсе не хотим, чтоб какой-то художник чему-то там нас учил. Богатый и без художника все понимает, а бедняку и не нужно ничего понимать. На то он и бедняк, чтоб ничего не понимать и в темноте жить». Видишь, как рассуждают!..

>>187600863

Сейчас тебя тут отхуесосят вместе с Веласкесами и Бернини. А вот модернизм это хорошо!

Я тоже никогда не пойму дрочева на бетонные кубы вместо дрочева на флорентийскую мозаику, покрывающую поверхности витых колонн.

>>187601446
>>187601595
Может ли сухой анализ исторических причин появления тех или иных явлений в искусстве и его последствий для социума действительно быть использован в качестве инструмента понимания этого самого искусства. Контекста искусства- несомненно. Но является ли социальный фон полным отражением личности отдельно взятого человека?

>>187601774
А че по факту твои мозайки лучше? Тем, что они реалистичнее или тем, что ты неспособен видеть красоту в чем-то, кроме античного искусства и его производных? Или ты думаешь, что люди, рисовавшие бетонные кубы, не могли в академическую живопись?

>>187601759
Люблю незнайку. Прикольно критиковать капитализм, когда у тебя социализм построен в месте, где везде растут огромные овощи и прочие ништяки которые можно хавать.

>>187601446


Лолшто? Что мешает быть в авангарде революции на баррикадах, но при этом же все равно любить слушать Метнера и Годовски и почитывать символизм Брюсова ради эстетического удовольствия?

Алсо, уноси свой давно протухшую пасту про классовую борьбу пролетариев с буржуями. А уж тем более фото Горького, который ну так любил пролетариев и так был им близок, ну просто настолько, что жил то на вилле в Италии, то в шехтелевском особняке угнетателей-буржуев Рябушинских. В таких условиях, видимо, было проще прославлять пролетарские коммуналки и оправдывать ГУЛАГ.

>>187601796
>Но является ли социальный фон полным отражением личности отдельно взятого человека?
Не является. С точки зрения исторического материализма искусство это вообще очень сложная материя, которую нельзя сводить к каким-то механистическим схемам. Но определенные закономерности обнаружить можно.

>>187601943
>Что мешает быть в авангарде революции на баррикадах, но при этом же все равно любить слушать Метнера и Годовски и почитывать символизм Брюсова ради эстетического удовольствия?
Лол, ну не знаю. Теоретически ничего не мешает. Практически склонность к искусству такого рода коррелирует с социальной пассивностью.

>>187601832

>Или ты думаешь, что люди, рисовавшие бетонные кубы, не могли в академическую живопись?

Самые первые из них по большей части могли; а современные уже не могут.

>>187602021

Точно также можно люто дрочить на реалистическое искусство, критикующее пороки общества и предрекающее революцию, спокойно кушая кулебяку в 12 ярусов с севрюгой в холлах аглицкого клуба перед тем, как отправиться проигрывать в карты пачку крепостных за бутылкой вина стоимостью в 3 деревни. Многие аристократы так и делали. Типа за Россию радели и бедным сочувствовали. Ну так, издалека.

Бампито

>>187602114
Не думаю, что многие. Думаю, что единицы, вроде Некрасова. А остальные аристократы подгорали и стремились запрещать и не пущать. Просто так что ли в РИ свирепствовала цензура? И в современной РФ статьи за экстремизм и оскорбление чувств верующих тоже существуют вряд ли по причине большой любви буржуазии к контенту, реалистично описывающему российскую реальность и перспективы буржуазии в ней.

>>187602317
Статьи за экстремизм существуют, потому что по ним легко щемить оппозиционеров, а эшники просекли, что сажать за мемасы - отличный способ выполнить план и получить повышение.

>>187601759
>>187601446

В целом всё верно, но тут легко спекулировать, например можно внести незаслуженно в этот список Малевича или Кандинского, в целом они были первые на этом поприще, хотя бы поэтому это уже не мазня.

Объективной реальностью уже мало кто владеет, разве что суперреалисты с реальными сюжетами, в современном они очень плохо ценяться.
Правящий класс любит безвременье, либо что то вечное на их взгляд, любит многогранность и очень не любят когда толкуют прямо, что уже ближе к реальность, реальность ведь одна.
Прогрессивный класс это всегда футуристы, которые смотрят в будущее, если не смотрят будущее, то смотрят в своё настоящее, деконструируя представления о реальности правящего класса, иронизируя или демонизируя его.

Но в целом, реальностью уже никто не обладает, реальность скучна и банальна как говорит сознание.

>>187601943
>Алсо, уноси свой давно протухшую пасту про классовую борьбу пролетариев с буржуями.
Чому протухшую-то? Тема актуальная, как никогда.

>>187601959
Закономерность в влиянии на человека, единственная закономерность.

>>187602032
Нет востребованности, не хватает ресурсов у клиента.
Зачем рисовать долго и сложно, когда клиент заплатит всё равно одну цену, тут уже больше рыночек порешал.

>>187602114
Я напомню что Декабристы, по большей части были из "Интеллигенции"

>>187601943
Брюсов хороший пример, кстати. Он был носителем двух противоречащих друг другу тенденций. Вырос в среде, пропитанной общественно-политическими дискуссиями и соответствующим искусством, но потом, как повзрослел, по некоторым причинам личного и социального характера выбрал декаденство, символизм, "искусство для искусства". Но подспудно тяга к реалистичному искусству в нем всегда была. И когда наступила Октябрьская Революция, многие из его декадентских коллег по пиру пришли в ужас и стали проклинать революцию, и Брюсов начал троллить их стихами.

Еще недавно всего охотней
Вы к новым сказкам клонили лица:
Уэллс, Джек Лондон, Леру и сотни
Других плели вам небылицы.
И вы дрожали, и вы внимали,
С испугом радостным, как дети,
Когда пред вами вскрывались дали
Земле назначенных столетий.
Вам были любы — трагизм и гибель
Иль ужас нового потопа,
И вы гадали: в огне ль, на дыбе ль
Погибнет старая Европа?
И вот свершилось. Рок принял грезы,
Вновь показал свою превратность:
Из круга жизни, из мира прозы
Мы вброшены в невероятность.
Нам слышны громы: то — вековые
Устои рушатся в провалы;
Над снежной ширью былой России
Рассвет сияет небывалый.
В обломках троны; над жалкой грудой
Народы видят надпись: «Бренность».
И в новых ликах, живой причудой
Пред нами реет современность.
То, что мелькало во сне далеком,
Воплощено в дыму и в гуле…
Что ж вы коситесь неверным оком
В лесу испуганной косули?
Что ж не спешите в вихрь событий —
Упиться бурей, грозно–странной?
И что ж в былое с тоской глядите,
Как в некий край обетованный?
Иль вам, фантастам, иль вам, эстетам,
Мечта была мила как дальность?
И только в книгах да в лад с поэтом
Любили вы оригинальность?

http://lunacharsky.newgod.su/lib/ss-tom-1/brusov-i-revolucia/

>>187594410 (OP)
И то и, то есть истина.
Тк у человечества пока не имеется нейроинтерфейса, мы передаем свои эмоции и переживания через искусства. Используем костыли, правильные для передачи конкретных мыслеформ слова, звуки, изображения, жесты, запахи.
Настоящий шедевр донесет до слушателя/зрителя/читателя не только мысли, которые заинтересовали автора, но и передаст настроения и эмоции, испытываемые автором.

>>187602438

Тех буржуев больше нет в том виде, их было 1.5 человека на миллионы совершенно нищих крестьян и работяг. С тех пор работяги безо всяких революций заимели небольшой рабочий день, профсоюзы и т.д. и стали уж чуть ли не сами нагибать заводовладельцев до такой степени, что те вывели производство во всякие Индии с Китаями, а гордые пролетарии дома остались без работы. Алсо, их даже в Индии больше не нужно столько из-за автоматизации. Доля людей, делающих что-то руками, падает, как и потребность в ней. А растет доля офисных работников-управленцев, затраты на труд которых невозможно явно аллоцировать на единицу произведенного продукта. Вся эта парадигма пролетариев и буржуев-заводовладельцев, по сути, ушла.

Теперь крупные акционеры часто весьма пассивны, а жируют и охуели в конец топ-менеджеры. В то же время синих воротничков все меньше и меньше. А белые не такие уж и нищие и не такие уж и недовольные, как раньше были рабочие. Алсо, говорить об эксплуатации тоже ныне странно т.к. трудовая теория стоимости - хуита на постном масле. Стоимость продукта определяет потребитель, а не производитель с трудочасами времени рабочего.

В каком-то смысле, конечно, классовая борьба есть, но как-то странно ворочиновников называть буржуазией. В мире есть сейчас порядочное множество нормальных людей, которые никого не грабят, но при этом неплохо живут своим трудом. А класс работяг тает с каждым днем за ненадобностью. В современном мире получается скорее 2 лагеря: госчиновники, церковь, олигархи и топ-менедежры против среднего класса и всяких остальных небогатых.

Офтоп конечно, но лень отдельный тред создавать.
Какую бы музыку писали Бах, Шопен, Бетховен, etc при сегодняшнем разнообразии инструментов и жанров?электронщину какую нибудь, наверное

Искусство похоже на человека в том плане, что в нем нет смысла, оно просто есть. Это понятие, которое можно нагружать по-разному, но в целом оно сводится к опытному созерцанию, на которое мозг навешивает представления, разнящиеся от человека к человеку. Искусство это просто профильтрованная реальность (иногда ее определяют как нечто "второго порядка" -- один человек создает произведение, созерцая перед этим реальность, а другой, соответственно, созерцает произведение). Короче, искусство это и средство создания мира, и наблюдения за ним (в т.ч. глазами другого), и через это средство коммуникации. Дохуя чего, оп. А то, что эти точки зрения, описанные тобой, антагонистичны и противолежащи во всех описанных аспектах -- незрелая и глупая точка зрения

>>187602933
Чё как там в 19 веке?

Для меня всё просто.
Произведения искусства - это работа искусного мастера.
Если произведения якобы искусства может повторить или сделать лучше каждый второй человек, а уж тем более такой бездарь как я -то это не искусство, а суррогат.
А если такую работу может сделать только мастер или небольшой круг людей, то это искусство.

>>187603360
В твоем мнении имеется оттенок элитаристского представления об искусстве времён столетней с хуем давности, когда оно было развлечением для богатых. Это очень забавно

>>187603594
Это прекрасно, но нахуя ты это высрал?

Аноны, вы не думали что искусство может внезапно кончится?
ИМХО, на сегодняшний день практически не осталось свежих и новых идей. Все новые произведения выглядят как монстры Франкейштейна произведений прошлого. Или я это я такой даун, что моя фантазия высерает только комюинации что читал/сметрел/слушал/играл?

>>187604091
Постмодернист в треде, все в новую искренность.

>>187594410 (OP)
первый вариант имхо

>>187603889
А ты?

Бамп искусствоведческому треду

>>187604421
Мягкий плебс, отвечать вопрос на вопрос - моветон.
Так и быть, ответил потому что
>Что думаешь ты, анон? Что любишь ты? Что ты считаешь искусством и почему?

А вот ты зачем высрал? Какая была твоя мотивация? Зачем и ради чего?
Ты животное и не можешь аргументировать своё действия?
Твой уровень это подчинения животному импульсу?
Действия ради действия?
У тебя шизофрения?
Отвечай давай за свой поступок.

>>187604773

Представил себе район, где проживают философы, требущие пояснить за разные вещи. Где можно опиздюлиться, если не смог за эстетику пояснить.

>>187594410 (OP)
Пункт 1 конечно! Утилитарное отношение к искусству удел быдла, совков, пидорах и прочих недолюдей-новиопов. Правильность моего утверждения сам можешь проверить смотря на современное искусство и особенно на современную убогую архитектуру (везде вообще, не только в Рахе).

>>187604946
>Представил себе район
Слыш пацанчик, поясни за государство Платона!
В жопу раз или логосом в глаз?
Ты постмодернист или педераст?

>>187605284
Че пацаны, Ницше?

>>187605409
Сверхчеловек - не человек.

>>187594410 (OP)
Лук эт дыс дюд

E

>>187604773
Чмонь, остынь. Нет желания объяснять тебе мотивацию своих поступков

>>187606042
> С каждым годом капитализм становится все более и более правильным, т. е. с дичайшим социальным расслоением, всевластием одних и бесправием других.
У вас с этой мантрой за 150 лет все бедняки должны были вымереть нахуй и больше никогда на свет не появляться, осталось бы 100 миллионов богачей на планете.

>>187606645
>У вас с этой мантрой за 150 лет все бедняки должны были вымереть нахуй
Просто бедняки подсуетились и запилили СССР, который повернул вспять "нормальный" ход капиталистического развития. Капитализм стал неправильным, работники дохуя о себе возомнили, барина уважать перестали.

ебать вы тут клоуны конечно

>>187606042

Только вот ваша теория эксплутации соснула из-за того, что соснула трудовая теория стоимости с падением которой утрачивается ваше понятие "эксплуатации". Есть куча частных предпринимателей, а остальные огромные массы работающих не хотят управлять и нести все связанные с этим риски и ответственность, т.к. колоссальная сложность. Спроси рабочего Васю или бухгалтершу Люду, хотят ли они нести все риски управления всей компанией и большинство сразу же сольется, потому что "сложнааа! аа!". Большинство людей несчастно из-за недостаточной оплаты труда, т.е. цены, которую они получюат за единицы продаваемого ими фактора производства - труда. Если она повысится, к примеру, они будут соврешенно счастливы тем деньгам, которые получают, при этом им будет (99% из них) решительно похуй на то, что они владеют средствами производства и что их кто-то эксплуатирует. Точно также, как они нихера не будут довольны, если им дать владеть средствами производства, но при этом их уровень жизни рухнет, а ответственность повысится. Людям хочется иметь более высокий уровнь жизни, а не ответственности, на эксплуатацию per se им всегда было похуй.

Алсо, ныне большая часть работников - белые воротнички, куча из которых напрямую не создают никакого продукта. Весь класический марксизм был заточен под миллионы работяг, руками делающих товар в цеху. Ныне все это хуита хуит. Какой прибавочный продукт создает казначей клирингового дома при бирже? А консультант Bain? А художник, чья картина продалась за 100 миллионов? А банковский работник, который занят секьюритизиацией пакета ипотечных кредитов, по которым он продает право требования? А работник Fitch, рейтингующий пачку CMO? А работник бухгалтерии, переделывающий отчетность из GAAP в IFRS? А работник отдела по управлению рисками? А директор по экономической безопасности промыленной группы? И как их фактические трудочасы с этим продуктом связаны, лол?

Бампитушки

>>187594410 (OP)
1

>>187600468
И вправду: век живи - век учись

>>187594410 (OP)
В первом случае искусство для всех. Заебись, пожимаем руки.
Во втором для кучки академических задротов, прям как сечас, пошли они нахуй.
Первый выродится в китч, исход второго предсказать не берусь.

ИТТ поразительно мало срача; в тредах про архитектуру обычно веселее.

>>187607479
>Есть куча частных предпринимателей, а остальные огромные массы работающих не хотят управлять и нести все связанные с этим риски и ответственность, т.к. колоссальная сложность.
Риски нести не хотят, а приходится. Потому что риски предпринимателя - это риски наемных работников. Моей зарплатой почти полтора года рисковал один уважаемой предприниматель, выплачивая ее с каждым разом со все большей и большей отсрочкой, после чего я был вынужден уволиться.