бамп

бамп

бамп

бамп

бамп

бамп

бамп

бамп

>>188015150 (OP)
OP, ты долбаеб. У атеизма нет единных елементов культуры как у религии. Следовательно, все твои выводы про атеизм в корне не верны, так как не все атеисты верят в то что человек изначально плох или то что помогать нуждающимся хорошо. Вывод, вся твоя высрань лютая хуета, а ты ебучий школьник.

>>188015150 (OP)
даже впадлу пояснять быдлу

Большая часть поста - подмена понятий ас ис
Даже отвечать на это серьезно не стоит

Ответившие в тред без сажи умрут от рака яиц

>>188015150 (OP)
Атеизм это тоже вера. Веруны верят в ничто. Атеиcты тоже верят в ничто. Вcе. Нормальный люди этой хуйней не cтрадают и прекраcно понимают и без вcей этой хуйни, что ничего больше нет и отрицать ничего не надо. Жизнь это обычный биологичеcкий процеcc. Родилcя - пожил - умер. Вcе. Обоcцан.

>>188015150 (OP)
Покормлю.
Я хоть и не атеист, но ты обосрался. Мало есть на свете атеистов, которые мыслят категориями "плохо-хорошо/правильно-неправильно/etc". Однако эти категории существуют в обществах и в том числе в религиях, которые являются частью большинства обществ. Поэтому категории правильно-неправильно существуют для атеиста только в этике, прагматике и иногда в логике, по сути. Метафизически же атеист чаще всего отрицает такие категории.

>>188015566
>У атеизма нет единных елементов культуры как у религии
Схуяли?

бамп

>>188015669
>существуют для атеиста только в этике, прагматике и иногда в логике
Оп именно про это говорит.

бамп

>Прямо та жен схема.
С маленьким, незначительным различием.
В религии не надо прилагать никакого умственно труда для объединения с богом. Жри, молись, спи, солись, добывай минимум пищи дабы не сдохнуть и снова молись. Выполняй инструкцию и наступит единенение комунизм и все будет заебись.
Для атеистов это сингулярность ок, предположим. Для этого требуется приложить огромное количество усилий, времени, ресурсов и не одну жизнь гениальных людей. Посредством борьбы и тяжелого труда человек станет сверхчеловеком.
>Так что религия (выполняй инструкцию) не равно атеизму (пробивайся к вершине)

>>188016117
Ты же описываешь атеизм вобщем, а вполне конкретную узкую парадигму

>>188016222
не атеизм
фикс

>>188016222
Не понял посыл. Можешь перефразировать ?

>>188016222
>парадигму
И какую же конкретно "узкую" ?
Вера - где-то есть всесильное нечто. Молись ему, Это тебя услышит и все тебе даст.
Атеизм - Нет никаких богов. От бессмысленного бормотания еда с неба не упадёт. Хочешь, добудь сам.

>>188015150 (OP)
> Греховность человека?
> Человек это жалкая эгоистичная обезьянка.
Как связано?
> Убивать, насиловать, воровать плохо?
Разница есть, верун не делает этого, потому что бохнакажет и в рай не пустит, аметист - потому что понимает потенциальную ценность жизни и здоровья человека
> Помогать нуждающимся хорошо?
С аметизмом никак не связано, да и докажи, что это хорошо
> Для атеиста наука и рациональность это добро, а вера и религия - зло
это не так, для аметиста есть материальный мир, и он просто есть, все, есть рациональность, т.е. логика, по которой можно делать безотносительно истинные выводы.
Вера для аметиста - просто глупость, пережиток прошлого, глобальное заблуждение.
Религия - наеб на далары, самый крупный и злостный наебизнес
> Имеется ли в истории направление, развивается ли всё в соответствии с каким-то планом?
Нет, прогресса для труъ аметистов не существует, ибо нет вектора развития, прогресс есть только у верующих в технологическую сингулярность, но они по сути от маняхристиан не отличаются
> Идея конца истории в единении с богом?
Только для адептов Т.С., то есть для тех же верунов
> Прямо та жен схема. Интересно, да? Единственное существе, концептуальное отличие в том, что у христиан человек по образу богу создан, то есть греховность была следствием падения, а у атеистов греховность изначальна, естественна.
Грех != несовершенство, грех = запрет, у атеистов запреты есть только в уголовном кодексе, для верунов - в библиикоране/биборане
мимо аметист

>>188017045
Очевидно, потому что винтовка неизоморфна скрепке, кроме химического состава у любого объекта есть и другие параметры

>>188015640
> атеисты верят в ничто
По определению, атеизм - отсутствие веры, отсутствие веры != вера в отсутствие

>>188017424
Ответ готов

>>188015150 (OP)
> Греховность человека? - чек. Человек это жалкая эгоистичная обезьянка
Что в этом плохого? Почему вы считает что эгоизм в атеизме отрицательное явление? Эгоизм личности приводит к личному обогащению и успеху. Эгоизм народов к его развитию и распространению. Крым наш. И не чей больше.

>Убивать, насиловать, воровать плохо?
Это не вера. Как нет веры в гравитацию. Выйди в окно убедишься в её наличии сам. Изнасилуй шотика, убедишься что это плохо, в том числе для собственной задницы. Здесь и сейчас, а не в мире загробном.

> Помогать нуждающимся хорошо?
Так же не область веры. Если ты относишься к окружающим хорошо, в большинстве случаев они к тебе тоже относятся хорошо. :)

Существование борьбы добра со злом?
А создание циклона б это добро или зло? Лагеря - прогресс? А если всё это применить против врага и спасти жизнь братухе?
В религии как в сказке есть абсолютное добро, как следствие Иванушка дурачок всегда добрый. Атеизм не предполагает абсолютного добра (и зла) и как логическое продолжение отсутствует та самая борьба.
------------------
Упоротые среди атеистов есть, но они по жизни есть. Хоть среди бухгалтеров.

>>188017366
> потому что понимает потенциальную ценность жизни и здоровья человека
потому что человек накажет

>нет вектора развития
Идите-ка, товарищ, со свои постмодерном подальше Поэтапного плана нет ни у кого. Зато есть стремление к достижению светлого будущего путём технологического развития

>>188015834
Ну так и че?
У стола 4 ножки, у коровы тоже 4 ножки. Стол это корова?

Веры в мораль никакой нет. Мораль - феномен, который обусловлен генетикой и естественным отбором.

Способность обманывать, кстати, тоже важный эволюционный признак, характерный людишкам.

Так что не факт, что нравственный человек на деле нравственный

>>188017926
> человек накажет
Ну человек то есть, а бога нет
> светлое будущее
Чтобы к нему стремиться нужно знать что это за светлое будущее такое, точное определение, а так как определение нет, то мы просто плывём по течению времени, без прогресса, без деградации, просто в будущее

>>188017574

> Крым наш

+15

>>188015150 (OP)
>Греховность человека? - чек. Человек это жалкая эгоистичная обезьянка.
Во-первых, "жалкая эгоистичная обезьянка" это оценочное суждение, к атеизму отношения не имеет (так можно считать и не будучи атеистом, и не обязательно так считать будучи атеистом). Кроме того, понятие греха в религии и повседневно-разговорное - разные вещи.

Все остальное вообще не является существенными признаками религиозности или атеизма.

Главное отличие религии от научного атеизма (я думаю, речь идет о научном атеизме?) в том, что для религии принципиальна недоказуемость и непознаваемость божественной природы. Если что-то можно, даже чисто теоретически, доказать, исследовать, обосновать - это не может быть объектом религиозной веры. Сверхъестественное должно быть иррациональным, принципиально недоступным разуму. Credo quia absurdum - верую ибо абсурдно.

Соответственно, научная картина мира предполагает, что даже те области бытия, которые нам пока недоступны для изучения, все равно онтологически, структурно следуют неким формализируемым, логически непротиворечивым принципам, доступным для рационального осмысления.

В этом заключается коренное отличие этих двух мировоззрений.

>>188018002
>Мораль - феномен, который обусловлен генетикой и естественным отбором.
Отсутсвие у тебя лишней хромосомы, вот генетический феномен. А мораль у человека результат его социализации и формирования в обществе. Какое обществотакая и мораль.

>нравственный человек на деле нравственный
Понятие крайне субъективное. И нравственность у каждого своя. У тебя половина двача считает сестроебство нормой, а для нормисов это безнравственно. И чья "нравственность" правильнее ?

>>188018055
>а бога нет
Докажи

>точное определение
Ну вот хочешь ты приятно вечер провести: заходишь в магаз и по пути набираешь продуктов: "фега скидка на пивандрий - беруб а вот икра подорожала - брать не буду", приходишь домой, пишешь в поисковой строке "фильмы смотреть без смс и регистрации" или тв там врубаешь, и уже на месте такой: ага, это буду смотреть, это не буду итд
Есть понимание, что надо стремиться к собственному "заебись", причём это "заебись" у всех примерно одно и то же, а о конкретной цели никто кроме Бога знать не может, просто потому что это абсурдно

>>188018918
Бог есть => бог создал вселеннуюпо определению
Чтобы создать бесконечную вселенную, нужно бесконечное количество энергии
Все, что существует - материально и относится ко вселеннойпо определению
Ничто материальное не может иметь бесконечную энергию
Следовательно бог нематериален, а значит не существует, либо бог материален, но обладает бесконечной энергией, а такого быть не может, следовательно его нет, либо он не бог

>>188019027
Ты бы ещё ту детскую байку про тяжёлый камень привёл

Никто никогда не говорит о бесконечности вселенной даже поехавшие индуисты так не считают, даже если так:

>Ничто материальное не может иметь бесконечную энергию
В чём проблема? Бесконечность энергии распространена в бесконечности пространства, для тебя так неуловимо понятие бесконечности?

>>188019260
> вселенная не бесконечна
Значит она часть чего-то, кто создал это что-то?

Вселенная не один объект, ибо бесконечна, вселенная вообще не объект, вселенная - совокупность всех объектов. Да и как бог мог создать вселенную, если он ее частьпо определению вселенной

>>188019027
> Чтобы создать бесконечную вселенную, нужно бесконечное количество энергии

Ну допустим. А как же энтропия? Вселенная со всей её энергией умрет, бог тоже? Или у него просто сейчас батарейка после создания вселенной села. И наличие энтропии можно объяснить тем что бог на подзарядке?

>>188019712
Та бога же нет

>>188019431
Даже с точки зрения современной науки вселенная конечна. Мысль о бесконечности вселенной более абсурдна, чем мысль о её конечности

>Да и как бог мог создать вселенную, если он ее частьпо определению вселенной
Ты оперируешь какими-то бытовыми терминаи, я как погляжу, у тебя Бог - мужик-строитель, который был в небытии - и тут оп из кирпичей построил вселенную

>>188019777
Ага, но я отвечал тому у кого он есть. :)

>>188019795
> вселенная конечна
Следовательно есть что-то, что находится за ее пределами, кто создал это бесконечное что-то?
> бытовые термины
С чего бы? Вселенная - совокупность всех объектовпо определению, бог - объектпо определению, следовательно бог - часть вселенной. Как часть вселенной может быть создателем/причиной этой вселенной?

>>188015150 (OP)
ОП дурачек штоле?
Читай вики
Религия - определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации.
Оккупай/выделяй основные черты:
1. система взглядов
2. обусловленная верой в сверхъестественное
3. включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий
4. и объединение людей в организации

По отношению к религии атеизм — мировоззрение, отрицающее религию как веру в сверхъестественное. Следственно атеизм как мировоззрение формируется вокруг одной идеи.

>Убивать, насиловать, воровать плохо? - чек.

лол блять, т.е. если ананас атеист – не убьет, не изнасилует, не сворует?

>>188019929
> бог - объектпо определению, следовательно бог - часть вселенной.
Это смотря какой бог. У авраамистов (христиан, мусульман, иудеев) бог надкосмичен, т.е по их определению не часть вселенной. А вот гермес или там фрейа, те да те часть природы.

>>188015150 (OP)
Перепутывание ануса и перста, то есть идеи надчеловеческого развития через мистический опыт с оной через физический прогресс мыслительных процессов - признак дурачины.
тред не читал - сразу покормил

>>188020082
Бог это вселенная.

>>188019929
>бог - объект
по какому, интересно знать, определению? По определению языческого бога? Возможно

>>188015150 (OP)

Атеист в треде.

Греховность человека. - Не чек. Для меня не существует понятия греха вообще.

Убивать, насиловать, воровать плохо? - Естественно я так думаю, т.к. я воспитан в среднестатистической российской семье нравственные и моральные идеалы которой уходят корнями в глубоко христианское средневековье. При этом я понимаю, что эти мои убеждения не являются универсальными, и далеко не все их разделяют в связи с культурными различиями(попал бы в ауе компанию и впитал бы ее ценности - считал бы что воровать - норм, если не у своих, убивать норм - если пидором назвали, и насиловать тоже норм, если насилуемый - педофил, например).

Существование борьбы добра со злом? - Не чек. Не считаю что есть добро и зло, считаю что есть существующий и желаемый мной порядок вещей. Вещи, которые увеличивают разницу между ними считаю плохими. Уменьшают - хорошими. Но не считаю, что понимание хорошего и плохого универсально.Понимаю, что мой желаемый порядок вещей сильно отличается от желаемого прядка вещей в понимании, например радикальных исламистов.

Идея конца истории в единении с богом? - не чек. Меня честно говоря не волнует никакой конец истории кроме конца истории лично для меня. Скорее всего он наступит вместе с биологической смертью моего организма.

>>188020082
Бог в авраамических религиях объект.
Любой объект - часть вселенной.по определению вселенной
Следовательно бог - часть вселенной, даже по логике

sdfgsdf

>>188020259
>ЯскозалЯскозалЯскозал

У любого нормального человека есть понятие о ценности человеческой жизни, на чём и основан моральный кодекс любого общества
А у верующего факт ценности человеческой жизни подкрепляется плюс одним аргуметом: всяк человек - тварь божья

>>188020285
>Бог в авраамических религиях объект
Да что вы говорите? А Святой дух - это что тогда?

>>188020557
Ну не субъект же

>>188020285
обоснуй?
Тебе говорят в авраамических религиях бог не объект. Если ты повредил природу, ты не повредил бога. Если ты заморозил время (высокой гравитацией например) то хроносу кирдык, а егове похуй. Если ты победил смерть то танатосу кирдык, иегова смеется и просит еще. Ну и т.д. Бог над космичен. Он может в любой момент переписать любую константу без повреждения себя. "И последние станут первыми, а первые последними"
Это азы любой авраамической религии.

>>188020500
>ЯскозалЯскозалЯскозал

А как иначе?

Бог Авраама Исаака Иакова субъект. Он личность. А бог апостолов еще и человек. От девы рождённый

Просто пересраны все атеистические взгляды.
Как атеист говорю что неотношу религию и верование(любое) ко злу

>>188020605
К чему ты это вообще? Как ты сознание можешь классифицировать на субъект/объект: то, что два плюс два - четыре было и до существования вселенной, в небытии. Бог - это не дядька, это сознание, прежде всего

>>188020750
>От девы рождённый
Чому аметисты не могут в метафоры?

>>188020908
> Бог - сознание
Что есть сознание как по мне сознания тоже не существует, но пояснять мне щас лень, если тред до завтра доживет, то потом поясню

>>188020908
> бог сознание
Сознание - процессбегания электрических импульсов по нейронам в материальном мозгу, где мозг бога?

>>188021107
>Сознание - процессбегания электрических импульсов по нейронам в материальном мозгу
По твоей логике - каждое животное обладает сознанием

Я про это:
>то, что два плюс два - четыре было и до существования вселенной, в небытии
Для этого не нужен мозг, это всегда истинно

>>188021284
> каждое животное обладает сознанием
В каком то смысле да, наш мозг, разум и сознание только количественно отличается,но не качественно

>>188020908
>Чому аметисты не могут в метафоры?
Метафоры??? Если мы изначально признаём иисуса богом как его признавали апостолы то Иисус родился, у него была мама, пупок, пинус, кровь, кожа и прочие права и обязанности подданого римской империи. Причём здесь метафоры.

>>188015150 (OP)
>Греховность человека? - чек
Высрали определение, принижающее каждого индивида по дефолту и рады.
>Убивать, насиловать, воровать плохо? - чек.
Субъективно, даже расписывать в примерах лень.
>Помогать нуждающимся хорошо? - чек.
Туда же. Вообще категории хорошо-плохо и прочая биполярность мышления это ебаный детский сад.
>Существование борьбы добра со злом? - чек. Для атеиста наука и рациональность это добро, а вера и религия - зло, ти вот они борются, а он рыцарь света.
С У Б Ъ Е К Т И В Н О
У
Б
Ъ
Е
К
Т
И
В
Н
О
>Имеется ли в истории направление, развивается ли всё в соответствии с каким-то планом? - чек.
Направление? Да. Увеличение энтропии. Все остальное - попытки двуногих позвоночных обезьян с развитым неокортексом рационализировать своё существование.
Покормил.

>>188021284
>то, что два плюс два - четыре было и до существования вселенной, в небытии
>истинно
Мозг нужен для понимания что есть два и два и вкупе они дадут четыре. Если некому дать оценку этому явлению, то оно и истинно и ложно, т.к невозможно ни опровергнуть ни доказать.

>>188021678
>>188021284
Без мозга не существует ни "два" ни "ноль" ни "бесконечность" ни "окружность". Все это - абстрактные понятия, придуманные мозгом, существующие лишь в нем и имеющие смысл лишь для него.

>>188021456
>Если мы изначально признаём иисуса богом
Кто мы-то? Иисус - человек в индуистких трактовках это бы назвали аватаром Бога, он даже обращается к Богу-отцу. Не кажеться ли тебе образ БОГА умерающего ЗА ГРЕХИ ЛЮДЕЙ чутка метафоричен, нет?
К тому же, верующие допускают несуществование Иисуса, пророка Мухаммеда и Вишну со всей братией, верующий может не принадлежать к определённой конфессии прикинь

>>188021879
Всё это верно. Но я изначально вел диалог о точке зрения авраамической религии. Пройди по ссылкам на посты и убедись. Причем здесь индуисты и верующие других конфессий?
Нельзя говорить о Боге вообще, ибо у тех у кого он есть он свой. С присущими только в этой конкретной религии возможностями.

>>188021788
Естественно, ты можешь назвать ложь хуём, а истину - пиздой и совершать логические операции, но сам факт, что для сущего есть понятие "хуй не эквивалентен пизде" - это факт. он будет истинн и для тебя и без тебя и без всего вообще

>>188015150 (OP)
толсто

>>188022043
Ну хрен знает, ты уже в культурологию вдался. Ты же понимаешь, что вера в духов, потом эволюционирование их в пантеоны, затем в монотеистические представления и к современному - постмодернистскому - это всё этапы к познанию Бога, странно выделять какой-то один тип представления тем более устаревший

>>188015150 (OP)
Воображаемые атеисты, живущие в твоей голове - они такие.

>>188022361
Я не согласен, что это этапы к познанию бога. Скорее этапы к познанию или точнее к созданию Богов.
Попробую объяснить.
Классическая эволюция материи привела к возникновению разума. Человеческий разум сначала упорядочил природу (античность), а потом создал свою собственную (экология современных городов, разворот рек и проч.)
Следующая стадия создание мыслеконструктов влияющих на материю.
100000 людей верят в мыслекнструкт (бога) который призывает взрываться во имя своё. ! из этих 100000 идет и взрывается с криками мыслеконструкт велик111 Можно сказть долбайоб взорвался, а можно сказать длань господня покорала не верующих. Если вторая фраза верна, то личность (великий мыслеконструкт) существует и влеяет на материю убивая тех кто в него не верит, тем самым увеличивая процентное соотношение своих последователей в общей массе. Вот такая связь культурологии и религии. :)
Личность же бога может быть любой в зависимости от изменения веры 100000 и их культурных особенностей, если они все поверят в хуи и бдсм то "возникнит" Слаанеш.
Аналогичнм образом нет последователей нет и Бога. Анубис не нужен.

>>188022912
Чот шизофазия какая-то.

>>188015150 (OP)
>Для атеиста наука и рациональность это добро, а вера и религия - зло, ти вот они борются, а он рыцарь света.
Это для долбоеба-богоборца, а не для атеиста.

>>188022912
>Классическая эволюция материи
Настолько классическая, что ты её только что выдумал. Как материя может эволюционировать?

>>188023244
Обыкновенно, на уровне биологии например, методом накопления мутаций. При этом сам биологический объект разума может и не иметь.

>>188023244
Ты такой короч сейчас идешь и начинаешь хотя бы с большого взрыва, звездной эволюции и образования тяжелых ядер. Потом можешь не возвращаться.

>>188021284
>По твоей логике - каждое животное обладает сознанием
Но ведь так и есть

>>188023741
Рыба осознаёт себя рыбой?

>>188017500
Если мне говорят, что за стеной стоит куб, а я считаю, что его там нет, разве это не вера?

>>188023741
наверное тут проблема в использовании терминов, животное не обладает самосознанием, но элементраные его проявления, например тактика боя, стремление преодолеть голод и холод, это вполне проявления сознания

>>188025533
Нет

>>188030114
фыв

>>188015150 (OP)
>Единственное существе, концептуальное отличие в том, что у христиан человек по образу богу создан, то есть греховность была следствием падения, а у атеистов греховность изначальна, естественна.
то есть атеисты дети христиан

>>188030114
Но с чего ты взял, что там куба нет? Ты ведь его не видишь.

>>188015150 (OP)
Я дзен-буддист, мне похуй

>>188015674
так вышло

>>188030875
>похуй
>ответил в этом ИТТ треде

>>188020500
Как этим аргументом можно вообще что-либо подкрепить?

>>188015634
сажи треду

>>188030857
У меня нет оснований полагать, что он там есть

>>188015150 (OP)
>что атеисты отрицая эмпирические заявления религии

как раз не отрицают а очень часто просят показать пруфы, ну что бы священнослужители людей исцелили в лобараторных условиях, сделали из воды -вино и т.д.

>Греховность человека? - чек. Человек это жалкая эгоистичная обезьянка.

Так человек или обезьяна?

>Убивать, насиловать, воровать плохо? - чек.

Смотря кому. В обществе где ты живешь - да, потому что это логично, потому что если ты убиваешь в обществе в котором живешь, то тоже самое могут сделать с тобой. Хотя в некоторых обществах можно убить человека, который нападает на твою частную собственность и это не плохо. А еще в викинги например закапывали лишних детей в снег, когда не хватала жратвы - это тоже было норм.


>Существование борьбы добра со злом? - чек.

Зависит от определения. В мире нету дуализма, где есть условные орки и гоблины , а есть эльфы и люди, которые за свет и тьму. Что для одной культуры может быть хорошо, то для другой может быть плохо и злом.

>Имеется ли в истории направление, развивается ли всё в соответствии с каким-то планом?

С каким планом? С чего ты взял, что план вообще есть?

>Идея конца истории в единении с богом? - чек.

Что идет после этого предложение, даже разбирать не хочу, просто лютейшая фантазия.

>Единственное существе, концептуальное отличие в том, что у христиан человек по образу богу создан, то есть греховность была следствием падения, а у атеистов греховность изначальна, естественна.


Греховность, как явление, придумана религиозниками. Мораль, как таковая, складывается в народах культурно-исторически. Поясняю опять на примере викингов. Вот есть поселение викингов, у них суровый климат, они запасают еды сколько смогут, когда наступают холода, они эти запасы кушают. Если в условной семье рождается ребенок, которого нельзя прокормить, то ребенка закапывают в снег - это норма, то есть хорошо избавляться от лишнего рта. И любые, традиции или не этические действие с точки зрения современной морали которые ты можешь встретить в истории других стран, обуславливаются культурно-исторически, потому что иначе нельзя было по другому.
Что говорить с современной морали, то она сейчас редактируется через сми/интернеты и с разным другим инструментарием пропаганды и идеологии. Фошисты вот евреев за людей не считали, а ватикан им помогал

>>188031439
это охуенно, спасиб анон

>>188031439
И ты реально не видишь схожей механики с верой?
Бля, по крайней мере веруны (ну, большинство) понимают что они веруны а у тебя это вжилось прямо в восприятие реальности.

мимо-сорт-оф-агностик

>>188031439
Есть - тебе сказали, что он существует. Если ты ему не веришь, а считаешь, что его там нет, то ты полагаешься на собственные мысли, то есть веришь в свою позицию.

>>188031690
>>188031717
Нет, разица в том, что я не верю что он там есть, пока мне не предоставят доказательства, наука говорит, смотри, есть дверь за ней комната с шаром, хочешь - иди проверь, я могу проверить, вера говорит - там за стеной шар, потому что так сказал некогда умерший мужик, сдохнешь - узнаешь что это так

>А вам не кажется забавным
Пукнул и обмяк с забав опа! Ой шутник, уморил, чертяка!

>>188031717
Если я не верю, что он там есть, это не значит, что я верю в то, что его там нет

Тред не читал, ибо хуйня какая-то.
Потоп был украден авраамистами ещё у шумеров, это давно известно.
Некоторое у египтян ещё своровали.

>>188031833
>>188031913
Если ты не веришь, что он там есть, значит, ты считаешь свои рассуждения верными. Как ты можешь знать, что они действительно таковыми являются?

>>188032003
Считать рассуждения авторитета неверными != считать свои рассуждения верными

>>188032107
Ты считаешь его рассуждения неверными. Это и есть твоё рассуждение.

>>188015150 (OP)

Ты ебанулся?

На каждый вопрос из твоего чек листа есть масса исследований.

Хочешь разобраться - вся инфа в паре запросов в гугле от тебя.

Но ты предпочитаешь лепить ярлыки и делать выводы на основе наблюдения за школьниками-мизатралами.

>>188032184
Но я не утверждаю, что оно истинно

>>188032360
Тогда почему ты уверен, что за стеной куба нет?

>>188032381
Я в этом не уверен до тех пор, по не докажут, что он есть

хуямп

>>188032399

Забавно то, что ты можешь продолжать быть неуверенным даже после того, как тебе докажут.

Потому что уверенность это из области эмоций.
А доказательства это из области логики.

>>188032399
Отлично. Допустим, тебе показали, что за стеной ничего нет. И ты поверишь собственным ощущениям?

>>188015150 (OP)
Вера в мистическое божество и здравый смысл разные вещи.
Одно дело, когда ты не совершаешь того или иного под давлением божественной кары, другое, когда ты понимаешь, что злодеяния для тебя вредны.
Да и вообще, зачем веруны все всегда усложняют?
Почему люди ни как не осознают свою ничтожность, после смерти их ничего не ждет, максимум чего ты достигнешь - это перегной.

>>188032458
Ощущениям ты не веришь, ощущения - это и есть ты

>>188032486
Ты осознаешь себя не ощущениями, а разумом. Ощущения тоже осознаются разумом. Ты - это твой разум, а не чувства.

>>188015150 (OP)
У вас там расписание чтоль? Вчера "на вирунов ссали", теперь наоборот? Совсем ебанулись.

>>188032530
Разум = ощущения + память

>Имеется ли в истории направление, развивается ли всё в соответствии с каким-то планом?
Разница в том, что для материалиста история есть прогресс, восхождение (от простого к сложному и сверхсложному).
А для вируна история это постоянный регресс, деградация и упадок (от сверхсложного, до простого и низменного).

Ну и с материалистической позиции можно объяснить окружающую действительность, а вот если вируны попытаются сделать тоже самое, то тут же жидко обсираются, сталкиваясь с вопиющими парадоксами и нестыковками и по итогу заебавшись маневрировать начинают тупо подвывать Тертуллиану, талдыча "Верую ибо абсурдно".

>>188032557
Если тебя лишить зрения, слуха, обоняния и осязания, ты не утратишь способности мыслить.

>>188032602
Со временем лишишься

>>188032629
Ога, когда умрешь.

>>188032629
Но не одновременно с утратой чувств. Следовательно, чувства не являются компонентом разума. Следовательно, разум существует отдельно от чувств.