что это?

Ну чего вы

>>164670181 (OP)
в следующий раз говори кто он и что он
больше информации
а сейчас пошёл нахуй сука ёбаная сдохни

>>164670974
забыл сегу
и ещё раз пошёл нахуй

>>164670181 (OP)
Анон, не грусти. Посмотрю через пару дней, и напишу

>>164671135
Тред сгинет

>>164671183
Это тебе надо, а не кому-либо тут.

>>164671304
Мне надо, чтобы залетели братишки, которые этим заинтересованы/заинтересуются. Никто никому ничего не должен. Обнял

>>164672931
Ранний Дугин был клевым. А сейчас поехал, старина, и на всяких националистских радио вещает в европке

Еще попытка

Про батмана было было охуенно просто на десяточку, остальное как-то умозрительно слишком.
Да и вся эта постмодернистко-психоаналитическая терминология не делает это кинцо внятнее. Когда кто-то говорит сложным языком то, что можно сказать простым - его сразу как-то хочется заподозрить в интеллектуальной нечестности.

>>164674983
Да тут не столько про кино, старина. Одна из главных мыслей, что равенства не будет, а все революция не из-за чего-то конкретного, а из-за мечт. А мечты схожи с фантазией. Поэтому революция на Кубе и прочем обосрались после. Всегда будет иерархическое устройство, только под разными видами. И самое хуевое, что это природа человека и ее не изменить. Такие дела

>>164675426
Да и сложное оно скорее всего для того, чтобы долбящиеся в шары цензоры пропускали и не создавали проблем

>>164675426
>равенства не будет
а ты как-будто не знал?
>а все революция не из-за чего-то конкретного, а из-за мечт
Из-за мечт революционных лидеров о власти в том числе

>>164675722
Ну да, т.к идеи о лучшей жизни летают при любом раскладе, то просто нужен человек, который заморочится. Да и про коррупцию он норм пояснил. Что это является чем-то большим, чем просто заколачивание бабок

>>164675806
Но люди в массе рады обманываться

>>164670181 (OP)
Чё за хуй такой?

>>164675917
Его выражение лица говорит, что хуй — это ты

>>164675917
Слáвой Жижек (словен. Slavoj Žižek, р. 21 марта 1949, Любляна, СФРЮ) — словенский культуролог[1] и социальный философ фрейдомарксистского толка. Живёт и работает в городе Любляна. Переводчик и интерпретатор Жака Лакана, учение которого наряду с марксизмом служит основным инструментом для анализа культуры. Основатель (совместно с Растко Мочником и Младеном Доларом) Люблянской школы психоанализа (школы теоретического психоанализа) — единственной восточноевропейской школы, добившейся международного признания после распада Восточного блока.

>>164675991
>И из-за этого, когда США поставляли гуманитарки, то они потом огребали
Благими намерениями, как говорится...

>>164670342
сто лет круто

Бамп

>>164676601
Я не выпилюсь? Просто боюсь всех этих ваших штук

Молодец.

Теперь читай Бодрийяра, Хайдеггера, Дерриду, Барта и Делёза, мб что-то путное из тебя получится

>>164676978
>Бодрийяра, Хайдеггера, Дерриду, Барта и Делёза
>что-то путное из тебя получится

сначала ты сам это внимательно прочти, мамин просвещенец

Ну... братиш, тут два пути.
Либо ты дальше читаешь Лакана, Делёза и Дарриду, жонглируешь словами, интерпретируешь, деконструируешь и охуевашь от собственной илитарности,

Либо читаешь по философии Улассиков от Аристотеля, по конкретным наукам (экономика, социология) - профильных специалистов-прикладников.

В первом случае ты сможешь ориентироваться в престижном сеттинге и получишь пропуск в мир интеллектуалов, во втором - ты сможешь более-менее разобраться в том, как устроен мир (скорее, поределить рамки возможностей устройства) и изучить на цифрах и фактах некоторые его предметные области.

Или сходи подрочи. Этот вариант вообще безотказно работает.

>>164671435
>>164671183
Тупое наглое говно, принес говно, ОБЯЗАН пояснить, а не лмоатсья как тупая сука. Съеби пока не завайпал твой говеный тред, чмошник.

>>164677804
>Либо ты дальше читаешь Лакана, Делёза и Дарриду

Только не говори, что ты их понял

>>164677804
>Или сходи подрочи. Этот вариант вообще безотказно работает
Я, кстати, думал над этим

>>164677804
>получишь пропуск в мир интеллектуалов
Но я всегда могу зайти на двач.

>>164675426
Левацкая манька порвалась

Двач для технарей !

>>164678225
Эй, мы и так, как шконочные крысы, ночью вылезаем.

>>164678225
Что ты имеешь ввиду под технарями, однобокий быдлан.

>>164675426
Ну ты вообще между строк читаешь я смотрю. Не помню такого в этом фильме.
А так-то да, если после революции выстраивать жёстко-иерархическое общество после революции, как это было на Кубе и в совке, то ВНЕЗАПНО да, это общество будет жёстко-иерархическим. Вот так открытие, просто в голове не укладывается.
Алсо разговоры про природу человека - это просто смешно если честно. Если посмотреть на историю нашего вида в более широком контексте, а не на уровне "раньше меня пиздили в школе, а сейчас унижает начальник на работе - следовательно иерархия единственно возможный путь для всех и вся", то единственное что мы можем сказать о природе человека, так это то, что она постоянно изменяется.

>>164677969
Единственное, что определённо ясно из этой срани, так это то, что они просто шарлатаны. Сокал и Брикмон уже давным давно обоссали эту хуйню, как бессмысленное жонглирование терминами, с полным непониманием того, что же эти термины значат. Всратая наукообразность без какого-либо конструктивного содержания. Если ты понял Лакана и осознал что корень из минус единицы символизирует мужской половой хуй и не поржал с этой тупни - то ты прост еблан строящий из себя илитария.

>>164670342
Читай, ещё захочешь.

>>164678372
>единственное что мы можем сказать о природе человека, так это то, что она постоянно изменяется
Меняются частности, принципs не меняются никогда.

>>164678372
>что мы можем сказать о природе человека, так это то, что она постоянно изменяется
Это ты между строк читаешь, брачо. Я и имел ввиду, что даже если человек после революции основал обычное такое заебись государство, то все равно будут витать мечты о переменах, о более лучшей жизни, даже если это не так. Люди борются не за что-то конкретное, а за мечту. Кароч ептыбля постоянное изменение, но не обязательно хорошее. как и плохое.

>>164677969
Я другое понял. Что делали классики: брали набор исходных утверждений (в некотором роде аксиом) и средствами логики исследовали, как можно мыслить те или иные абстракции: бытие, разум, волю, прочее. Когда появлялась возможность предметно исследовать какие-то области жизни, от философии отпочковывались отдельные науки: сначала физика, потом экономика с психологией и прочее гуманитарство.
Что я увидел в постмодерной континентальной философии, когда упоролся ею на старших курсах: метод философствования "от пизды". Мы основываемся на сомнительных суждениях, пришедших к нам под ЛСД, постепенно забиваем на них болт, вместо того, чтобы измерить предмет средствами прикладных наук, продолжаем от пизды теоретизировать об этом предмете.
Т. е. я не говорю, что понял "что философ хотел сказать", но, как правило, уяснял, на чём автор основывается и как ведёт рассуждения, по сумме таких наблюдений я составил впечатление, что за исключением нескольких действительно годных наблюдений, континентальный постмодерн - это такой сеттинг по типу Покемонов или Вархаммера: читать интересно, но реальности не объясняет.

>>164678550
Телл ми моар.
Раскопки по которым можно судить о быте первобытных общин говорят об обратном. У всех примерно одинаковые землянки, в домах и захоронениях примерно одинаково предметов роскоши, т.е. разных ракушек, бус и прочих побрякушек. Орудия труда хранятся в общем "сарае".
Это уж потом, много позже, с приходом протогосударств начала возникать несправедливость. Одни живут в мелких землянках по краям поселения и имеют у себя только орудия труда, а в больших "особняках" илита, имеющая в своих домах только предметы роскоши. Работать же ей не с руки, как быдлу.
В истории практически каждого народа есть миф о золотом веке. У египтян это время правления Маат, богини справедливости. У римлян Сатурна. Даже праздник был в честь этого, "сатурналия" назывался. Рабы ели за общим столом с хозяевами, носили их одежду, а тем было не зашкварно услужить своим подопечным. Потом эти празднования, возвращавшие золотой век хоть на денёк, выродились в карнавалы, во время которых иерархическая система тоже отпускала свою железную хватку. Допускалось распутство, неуважение к статусу, даже богохульство.
Несмотря на все усилия идеологии выставить совершенно естественное для нашего вида равенство, как утопию и неосуществимую мечту, эта идея продолжала жить в умах, как бы её не давили те, кому выгоден статус-кво. И не выдавит. Даже фашисты и совки, использующие самые радикальные методы обосрались и рухнули сами. Никому не по нраву диктат и жёсткая иерархическая организация. И не будет по нраву. Конечно есть промытки, впитавшие идеологию, которая скрывает реальный порядок вещей, на радость господствующему классу, не спорю. Но их кудахтанье вызывает только смех и ничего более.

>>164678924
>читать интересно, но реальности не объясняет.
Так со всеми концепциями. Концепция отражает вариант действительности. Витгенштейна попробуй навернуть. Он как-никак пытается составить картину происходящего и транслируемого в твоей голове, пытается дать инструментарий, а не готовый продукт. Только не читай обзоры и рецензии.

>>164678497
Скажу в защиту Лакана. Во-первых, его тексты не математика и он волен использовать те метафоры, которые посчитает нужным. Если читать самого Лакана, а не википедию, то корень из -1 выглядит забавно.
Общая формулировка проблемы может выглядеть так: феласаф использует абстракцию, которая имеет в том числе математическое выражение. И используют, сука, имеено его. Гомотехнарь (привыкший видеть это выражение в контексте своей предметной области) исходит на говно и справедливо утверждает, что так быть не может.
Таким образом, феласаф въебал, когда выразил абстракцию через знак, принадлежащий другому языку, а гомотехнать въебал, когда решил, что знак может принадлежать только единственному языку, а стоящая за ним абстракция только одной области.
Как-то так но феласаф въебал больше.

>>164677804-кун.

>>164679181
>естественное для нашего вида
А я вот не пойму, как определяется "естество нашего вида". По какому критерию за эквивалент принимается первобытный строй, а не текущий. Я уж не говорю о самом процессе человечества и его наибольшем тождестве с естеством, чем тождество ЧАСТНОГО случая и ПОСТОЯННОГО естества, и что вообще можно свободно спекулировать на "исторических фактах" как в сторону иерархистов, так и в сторону утопистов.
Если иерархисты сумели навязать неравномерное распределение, то это только говорит в пользу объективного распределения, которое имеет место быть. Они победили, они хитрее и умнее. В этом есть распределение. Оно начинается не с идеи субъекта, а с самого бытия до субъекта.

>>164678639
То, что человек стремится привести реальность в соответствие своей мечте - есть двигатель прогресса.
Мечтал человек жить подольше и желательно быть здоровом - и появилась медицина, вакцинация, фармацевтика, хирургия.
Мечтал крестьянин иметь право получать образование и участвовать в общественной жизни наравне со всеми - и покатились головы монархов и аристократов по гревской площади.
А ты выставляешь эти совершенно естественные человеческие стремления как какой-то пустой идеализм. Зря ты так, зря.

>>164679229
Если бы это хуйло не было уверенно, что оно втыкает в науку, понимает квантовую механику и теорию относительности, и не пыталось приводить научные теории, в которых он ни в зуб ногой в качестве неопровержимых доказательств верности своей спекулятивной поебени - всё было бы норм. Но ведь этого нет. Обычное кондовое шарлатанство уровня Задорнова, не более.

>>164679465
Всё правильно он говорит. Ты говоришь о мечтах простых людей, но не учитываешь мечты властолюбивых и узурпаторов, лживых и лицемерных. У них ведь тоже есть мечты. Я вот как-то давно читал один тред на фоне первых волн научного мракобесия, в котором ОП говорил, что ему не нужен технический прогресс, не нужны полёты в другую галактику. Ему просто хочется сидеть дома и жить, не работая на прогресс, чтобы его не трогали люди с большими амбициями. Мне тогда нехило порвало шаблон, но благодаря этому треду я стал гораздо более лояльным к потенциальным человеческим позициям.
Да и стоит принять, что прогресс это не понятие сугубо идеалистическое возможно даже совсем НЕ, но больше следствие из конкуренции - попытки получить быстрее и больше. Во всех масштабах: от мелкого предприятия до государства.

>>164670811
Люблю ахміда.

>>164679397
Логика уровня "Если инквизиторы жгли и пытали учёных, то мракобесы правы и молодцы, так как хитрее и умнее учёных раз смогли их победить и замучить до смерти" - логика долбоёбская.
То что мудаки правят балом - не делает их не-мудаками.

>>164670407
1) Снял не Жижек.
2) Нахуй отвечаешь школьнику.

>>164670251
Ёбырь твоей мамаши-шлюхи.

>>164670974
Школьнику НЕПРИЯТНО, спешите видеть.

>>164677847
Школьник, хуй соси. Ты тут нахуй никому не нужекн, тебе уже написали. Уёбывай отсюда.

>>164672931
Что посмотрел конкретно?

>>164674463
Молодец.

>>164675426
Это ты изх пальца сейчас весь пост высосал.

>>164677847
Братиш, тебе нужно было уебать отсюда еще 20 минут назад, но тебя что-то сильно цепляет.
Успокойся, ты хороший мальчик, ты во всем прав. Ложись спать.

>>164679620
А я бы сказал, что прогресс следствие кооперации, а не конкуренции. Ракету в одиночку же не построишь. Большой адронный коллайдер - проект международный. Скайхаб делиться знаниями со всеми кому это нужно.
Но нет, тебе хочется чтобы человек человеку волк. Ну пожалуйста, давай. Только прогресс на свою не записывай.

>>164678924
>чтобы измерить предмет средствами прикладных наук,
Причём тут прикладные науки? Ты собрался абстрактные вещи физическими формулыами измерять или что?
По-моему, ты технарь какой-то, лучше бы матан зубрил.

>>164679581
Ты какаой-то глупый, правда.

>>164673004
либерализмус ист безе

>>164679985
Спасибо что поделился, мне очень важное твоё мнение. А уж если довод против вдруг какой-то найдётся - тогда вообще мамин парень будешь. Но на это я даже не рассчитываю, если честно.

>>164679929
А "физические формулы" не абстрактные вещи?
Математика вообще самое абстрактное, что может быть.

>>164679581
А почему нельзя использовать в качестве примеров и метафор какие-то научные концепты, даже если они поняты совсем неверно? Кто это запретил?

На "научность" лакановский психоанализ не претендует.

>>164679929
>Почти технарь, эконом-социолог по образованию.
Поэтому когда читал "психоаналитические" и "шизоаналитические" пассажи, постоянно спрашивал себя: а не взяты ли эти рассуждения от пизды? Есть же экспериментальная психология, множество методов пообщаться даже с подсознанием, не говоря уже о более доступных характеристиках, собрана охренительная статистика болезней и расстройств. Да, эти методы не абсолютно достоверны, но, как по мне, намного достоверней, чем мудрствования очередного филолога.
Я уже не говорю о социологии, любые утверждения вида "люди думают, что ...", "люди хотят ...", "люди стремятся" мало того, что проверяемы, социолгогически так ещё и выражаются во множестве данных экономической и прочей статистики. Просто так пиздануть и выстроить на этом теорию мог античный философ. Сейчас уже не солидно как-то.

>>164680119
Бля, ты тупой. Ничего не понял вообще из того, что я тебе сказал.

>>164670407
>Про идеологию в фильмах и массовой культуре вообще

пойду пасматрю, бля

Ебали Поппера в сраку всей психоаналитической ассоциацией.

И вот объясни мне тогда, зачем это нужно? Как бы мы рассуждаем о человеке и обществе, но как бы не научно. Давайте возьмё Ваху и будем через неё объяснять взаимоотношения матери и ребёнка. Звучит как литературная шутка Дарриды.
Хуйня в том, что происходящее похоже на то, что эту шутку приняли всерьёз и на сложных щах именно этим и занимаются.
>>164680252- кун

>>164680174
Потому что если ты даже на уровне профана не понимаешь каких-то научных концептов, то использовать их в качестве метафор и примеров демонстрирующих обоснованность твоих выводов - идея, скажем так, не очень-то удачная.
Если скажу тебе: "Дождевая вода ощущалась на вкус как свежевыжатой сок паттайи", и это при том, что я понятия не имею что такое "паттайя" и вообще фрукт ли это, ты найдёшь такую метафору адекватной и хорошо отражающей мои вкусовые ощущения?

>свежевыжатый
почин-тайм

Недавно прочитал «Мифологии» Барта, теперь я крутой Мифолог, развенчиваю мифы мелкобуржуазного общества. Теперь читаю «Историю безумия в классическую эпоху» Фуко, чувствую себя прекрасно, трогаю себя за писечку.

>>164680174
Вот, это тебе, >>164680444 ссылку забыл проставить.

Да, кстати, всегда орал с того, как технари исходят на говно из-за корня из минус единицы. Это правда очень забавно.

>>164680545
Дочитаешь "Надзирать и наказывать", будешь трогать за писечку европейского левого интеллектуала как он выглядит посмотри на оп-пике.

>>164680510
>идея, скажем так, не очень-то удачная
Почему? Кто сказал?

Метафора паттайи замечательная, ты бы мог написать об этом целую книгу, ящитаю. Паттайя - это не конкретное растение, а целый комплекс ассоциаций прежде всего: необитаемые острова, пальмы, тропические леса (так вот откуда взялась дождевая вода) и красивые гавайские танцы.

>>164680444
Все зависит от твоего понимания "научности". Если мы посмотрим на историю гуманитарного знания, то увидим, что чаще всего рассуждения о человеке и обществе носили и продолжают носить "ненаучный" характер. И это отлично.

>>164680642
Образное понимание научности выше по треду.
Пыщь1
>>164678924
Пыщь2
>>164680252
Я уже спатоньки хочу, так что ебаться с формулировками не буду.

>>164680753
Сладких снов :3

>>164680775
Неее, блядь. Я ещё здесь и ещё буду постить, если тред продолжится.

Только лениво.

>>164680642
В смысле "кто"? Тебе нужен какой-то авторитет, какой-то великий деятель подтверждающий это и тогда ты согласишься? Эх, да ты ещё в интеллектуальных яслях как я посмотрю.
Но к твоему счастью я внезапно припомнил одного хорошего человека. Толстой как-то сказал, что мол если писателю в его тексте указать на какое-то слово и он не сможет внятно пояснить что же оно значит, то такого писателя нужно выпороть на площади и раз и навсегда отстранить от писательской деятельности.

>необитаемые острова, пальмы, тропические леса (так вот откуда взялась дождевая вода) и красивые гавайские танцы
В этом-то и проблема. В том, что я нихрена ни это имел ввиду. Дождевая вода была холодной и с металлическим привкусом, ни о каких тропиках она не напоминала. Наоборот, осень, серость, слякоть и тоска.
Именно для этого нужно понимать то, о чём ты пишешь и использовать правильные слова. Чтобы твой адресат понял тебя правильно, а не хуй знает как.
Потому и использовать слова и конструкции смысла и значения которых не знаешь - идея не очень-то удачная.

>>164680926
"Кто" сказал в "скажем так"? Лол.

Интеллектуальные ясли, ага. Выпороть на площади.

Паттайю ты упомянул не просто так. Это слово с устойчивыми коннотациями. Даже если не знать значения слова, то его (предполагаемая) этимология укажет верный путь к пониманию смысла метафоры. Само слово "паттайя" отдает чем-то тропическим, СКАЖЕМ ТАК.

>>164681096
То есть ты не понимаешь, кто считает, что использовать слова не понимая их значения - плохая идея? СПОЙЛЕР Это я так считаю. И даже могу объяснить почему.

"Выпороть", понятное дело, было сказано шутя. На самом деле Толстой не был сторонником жёстких мер. Но в целом-то Лев Николаевич прав. Графоманам не место в литературе и браться за перо им не стоит.

То есть ТЫ объясняешь МНЕ, просто так я упомянул что-то или не просто так? Да ты охуел. Вообще используя это слово я попытался припомнить какой-нибудь не особо популярный странный фрукт, который я не пробовал. Почему-то пришло на ум "паттайя", мне где-то почему-то казалось, что это что-то такое мерзко-склизкое и пресновато-странное на вкус, но уверен я не был. Специально не гуглил, чтобы значение слова действительно было мне неизвестно.
>Это слово с устойчивыми коннотациями.
Не сомневаюсь в этом. Но значение-то слова я не знал. И что в итоге? Ты понял меня вообще нихрена неправильно. Увидел в этой метафоре что-то, чего я совсем не имел ввиду. Поэтому используя слова нужно знать, что они значат. Улавливаешь?

>>164681403
>То есть ТЫ объясняешь МНЕ, просто так я упомянул что-то или не просто так? Да ты охуел.
Чем психоанализ в т.ч. и занимается, например.

Я понял тебя ПРАВИЛЬНО. Улавливаешь?

>>164681544
>психоанализ
То-то он и антинаучная хуйня. Потому что не опирается на факты.

Ты считал из моего сообщения совсем не то, что я хотел тебе донести. То есть ты понял меня неправильно. Не подменяй понятия.

>>164670974
Проиграл

>>164670181 (OP)
Это Ходор?

Так, блядь, бы нихуя не понимаете. Оба.
Один не въезжает, что философию постмодерна пилило множество филологов, для которых были важны в первую очередь языковые игры. И то, что пишущий выражает словами не то, что имеет в виду на самом деле, а читающий декодирует слова не в те смыслы, которые они значат - это не баг, а фича, которую они всем кагалом и исследовали и неистово юзали в своей писанине (в качестве фичи, естественно).
Второй игнорирует факт, что красивые словесные конструкции, поданные как сведения о мире могут действительно быть кем-то восприниняты как таковые и, разумеется, не выдерживать сравнения с научным знанием.

>>164681544
Алсо смотри что получается.
Я использовал слово не зная его значения и сказал хуй пойми что. Но ты зная, что действительно значит это слово декодировал метафору ПРАВИЛЬНО.
Выходит Лакан используя слова значения которых он не знает говорил хуй пойми что. А Сокал и Брикмон зная, правильное значение используемых им слов декодировали его ПРАВИЛЬНО. Выходит ПРАВИЛЬНО то, что Лакан ебанат и писал бессвязную хуйню.

>>164681955
>красивые словесные конструкции
С чисто эстетической точки зрения во всратой писанине Лакана, нет ничегошеньки красивого.
Скудность смыслового наполнения можно и нужно простить Набокову, потому что те кружева которые он плетёт из слов действительно прекрасны и могут считаться чем-то самоценным.
А вот в графоманской дичи Лакана нет красоты, сухой набор формул и наукообразных словесных конструкций. У него пустота мысли сплетена с унылой невыразительностью формы. И уже это прощать - нет никакого желания. Он просто не нужен, с какой стороны не посмотри.

>>164670407
Жижек ведь модный пиздобол. Это как тренды ютуба смотреть.

>>164679796
Школьник это ты, дебилёнок

>>164682210
Не в эстетическом смысле. Ре-перепоставить раком Фрейда, да ещё и оформить это в оригинальной теории - это, на своё время, было довольно красиво.
Впрочем, мы сейчас можем во вкусовщину залезть.
А вот Набокова я, кстати, на дух не переношу.

Жижек охуенен, но он больше про проблемы Европки пиздит. Из актуальных для России левых видеоблоггеров рекомендую смотреть Гоблина и его гостей, очень хорошо поясняют. Ещё Жижек интересен как последний популярный философ, который не подался в постмодернизм или метамодернист, а угорает по континентальной философии 50-х, такой-то артефакт.

>>164674983
>постмодернистко
Эээ блэт, он фрейдомарксист.
>>164672931
Поехавший, но чтобы понять образ мысли консерватора, посмотреть стоит. Надо только до этого уже иметь базовую подготовку в философии, чтобы гельеаич мозги не засрал.

Алсо, постмодернизм был хорош в 80е-90е, когда обоссал идеи модерна и перекомпилировал все гуманитарные науки и идеи вообще, но сейчас тоже устарел, на сцену выходят метамодернизм и постирония.

>>164682409
Вообще "красивое" или "некрасивое" это как раз таки категории эстетики.
Алсо его не ре-перепоставляли раком разве что ленивые. Ещё при его жизни. Ещё его ученики. Кто угодно, от Адлера до Юнга, от Шпильрейн до Райха. И с Хайдеггером его скрещивали и с шизотериками всякими, и Сартр психоанализ от Фройда вычищал, франфуртская школа те же.
А просто раком, в классическом каноничном смысле, его тоже кто только не ставил. От Поппера, до Айзенка. От Эллиса, до Бека.
Прочтение Лакана тоже имеет место быть. Но на мой вкус оно самое унылое и невнятное из всех прочих.
"Приглашение на казнь" читал? Если ты с Лолиты начал или с ходу за Аду взялся, тогда твои чувства вполне понятны и обоснованны

>>164682679
И хули толку-то, с того что он фрейдомарксист? Маркузе или Адорно хоть читать можно. У это же просто поток сознания. Не такой как у Лакана, но всё ещё муть пиздец.
Но про нолановского бэтмена всё равно охуительно задвинул. Я аж на жопу присел и срочно в записную книжку сохранил.

>>164682679
>обоссал идеи модерна
Так и знал что постмодернисты копрофаги. Обоссывать то, чем ты питаешься, на чём паразитируешь и живёшь - это очень нужно вкус уринушки любить.
>метамодернизм и постирония
А это пока сомнительная хуйня. Сомнительно потому, что название уже есть, а явления толком-то и нету. Модернисты ведь не знали, что они модернисты. И постмодернисты не знали, что они постмодернисты. Все эти ярлычки уже много позже сочинили. А тут блядь с ходу метамодернисты, когда ещё не родилось ничего не то что программного, но хотя бы просто внятного.

>>164682683
А до этого - категории языка. Когда я говорил "красиво", я имел в виду патаийю нечто среднее между "прикольно" и "вычурно" или что-то близкое, не обязательно эстетическое.
У Набокова читал только лекции по русской литературе. И почему-то манера изложения меня оттолкнула, да и сам исторический портрет.
Ну всё, у меня светает, я спатоньки, потому что к обеду на работу.

>>164671435
Ты говоришь что тебе надо что бы братишки заинтересовались, я бы может и заинтересовался если бы знал кто это, если бы ты рассказал. А так это просто какой-то хуй с горы бородатый, нахуй мне гуглить кто это?

>>164670342
Там нет ни капли нигилизма, много инцеста.

>>164683074
>>164682683
А, и да, стал же Лакан суперстаром со своей унылой концепцией? Стал. Так что в ней, как минимум, что-то было на момент создания.
Теперь точно спатоньки.

>>164683074
Так и сказал бы "прикольно" или "вычурно", зачем говорить не то, что ты имеешь ввиду?
Ну давай, споки-ноки.

>>164683258
Джастин Бибер тоже суперстаром стал, хули. Значит есть в нём что-то! Глубокие значит у него тексты, не могут же миллионы мух ошибаться.

На этих выхах буду слушать "Красивую жизнь" Стоккоу. Похуй на вашего Жижика.

>>164683527
Это тот который Коровы накатал?

>>164683022
Не отвечай ты этому петуху. Метамодерн у него. Охуеть.