>>177776453 (OP)
Скучно на каникулах, да?

>>177776503
Нормально, а тебе?

Быть верующим очень приятно. Сам был аметистом раньше
Но когда ты ощущаешь поддержку даже если ты один, это очень помогает

>>177778560
Зачем высшей силе помогать тебе? Бог, если бы был, максимум следил бы за человечеством в целом, а не за каким-то Васей Пупкином из Перми.

>>177776453 (OP)
> Недавно осознал, что я наверно всё таки верун
Да и похуй, собственно говоря. Я сейчас для некоторых охуительный секрет раскрою, но человек может не мешать другим, приносить пользу обществу и верить в какого-нибудь бога/богов одновременно. Просто блядь удивительно, правда?

>>177778560
Например поддержку Святой Смерти которая никогда тебя не оставит и обязательно заберет со сраной земляшки. а еще она милосердна и справедлива ко всем в равной мере.

>>177778638
Это тебе, ничтожному человеку и тем более двощеру кажется, что незачем следить и помогать каждому.
Это твоя жалкая и жестокая натура в тебе говорит. Для тебя и армия это просто толпа безликих воинов, которых можно спокойно отправлять на убой, а не коллектив из отдельных личностей у каждого из которых есть свои чувства, страхи, мечты
А Бог всемогущий, ему не сложно любить каждого отдельного человека, несмотря на то что их миллиарды

>>177778729
>Бог всемогущий
А почему этот сучий хвост только на эту планету свою хуйню распространяет?

>>177778762
Пруфы?

>>177778695
Ну я с тобой согласен. И даже не обязательно быть верующим, чтобы любить людей и помогать им
достаточно не быть двощером

>>177778785
На Альфе Центавре пруфы.

>>177778792
Полезные двачеры тоже есть. Ну чего ты в самом деле.

>>177778824
Они растворяются в основной массе омежных долбоебов, так что можно не принимать их во внимание

>>177776453 (OP)
Двач, ты следишь за мной что ли? Я недавно об этом рассуждал

>>177776453 (OP)
> в глубине души все же верю в существование неких высших сил
А хуле в них верить? Мама с папой действительно существуют.

>>177779268
Может ты ОП?

>>177779441
А может ты пидор?

>>177776453 (OP)
Лол, нет, я не настолько долбоёб, чтобы на полном серьёзе уверовать в ВЫСШИЕ СИЛЫ, но считаю, что манькам полезно быть религиозными. Всё-таки не зря в Цивилизации религия даёт профиты и является одним из способов победы. Так что воинствующий атеизм это форма диверсии.

>>177779605
> я не настолько долбоёб
судить об ИРЛ по игруле
Ну я даже не знаю...

Хочу стать веруном, но не могу понять как. Считаю всех верующих лицемерами, которые сами не верят в то что говорят. Это так и есть, у них просто показушный манямирок?

>>177779648
Это аналогия просто.

Что тебе мешает верить науки ? В божественность технологий ?
Мимо_адепус_механикум

>>177776453 (OP)
>но в глубине души все же верю в существование неких высших сил
Зачем? Если "Просто верю и все!" - то ты больной человек.

>>177780529
А вот нихуя

>>177778726
Хладник в треде, все к Чернобогу.

>>177780587
Что нихуя? Настолько благородная причина, что стыдно сказать?

>>177780358
соус или имя художника

>>177780902
Во-первых, я не Оп, во-вторых верить во всякую хрень для человека это норма, в нашем абсурдном мире

>>177781261
> верить во всякую хрень для человека это норма
Если у тебя есть убеждения, которые не подвергаются критике (вера), значит ты опасный душевнобольной человек.
Сегодня ты веруешь, что нужно няняняпамагать, а завтра ты веруешь в то, что выпускать кишки людям живьем - верх благородства и твоя святая обязанность.

>>177781546
Не поверишь, выпускать кишки тому, что человек считает социально опасным элементам тоже норма. Пока человек думает, что мораль на его стороне он будет рвать и метать.

>>177781546
Если у тебя нет убеждений, которые не подвергаются критике (вера), значит ты опасный душевноздоровый человек.
Сегодня ты гуманист, няняняпомогаешь, а завтра ты выпускаешь кишки людям живьём, потому что боганет и не воздастся.

>>177781723
> выпускаешь кишки людям живьём, потому что боганет и не воздастся.
Для тебя Дед Мороз - единственная причина по которой ты не "выпускаешь кишки" людям?
>>177781713
> выпускать кишки тому, что человек считает социально опасным элементам тоже норма
Нет, это заболевание

>>177782171
> Для тебя Дед Мороз - единственная причина по которой ты не "выпускаешь кишки" людям?
Смысл делать что-то хорошее и не делать чего-то плохого имеет только тогда, когда плюшки от твоих дел будут доступны не ограниченный промежуток времени, а вечность. Оную вечность гарантирует религия. Так что да.

>>177776453 (OP)

ГОСПОДИ ПОМИЛУЙ ГОСПОДИ СПАСИ!

>>177776453 (OP)
Ты прeвращаешься в самую настоящую скрепно-духовную пидорашку. Они тоже так начинали. Сперва атеистили при совке, потом сомневались. Под конец жизненного цикла вдруг резко и сильно уверовали.

>>177776453 (OP)
Я недавно тян нашел вернее даже она меня сама нашла. Уже сам начинаю потихоньку верить

>>177782644
Выберу невинных людей. Фрагов же больше получается.

>>177782289
> Оную вечность гарантирует религия
Каким образом?
> когда плюшки от твоих дел будут доступны не ограниченный промежуток времени
Ты свою книжку хоть раз открывал? Процитируй мне хоть одно описание загробной жизни праведников из любого священного писания (прямую цитату).
>>177782644
https://rationalwiki.org/wiki/Bait-and-switch
> Слился в одном - соскочил на другое
> Ну вот тебе модифицированная проблема вагонетки. Твой выбор?
Зависит от ситуации, я тут не для решения твоих рафинированных лошадиноваакумных проблем.

>>177776453 (OP)
Ты ослаб духом и начинаешь искать/придумывать себе какую-то опору

>>177783134
Ну окей, разберём всё сначала. Твой аргумент против религии был в том, что она ведёт к насилию, что противоречит твоим представлениям о ЗДОРОВОМ состоянии разума. На что я привел тебе контраргумент, а ты ушел в отрицалово. Поэтому, чтобы разбить твой единственный аргумент, я решил показать свой аргумент на примере твоих собственных представлениях о морали.

>>177784007
> Твой аргумент против религии был в том, что она ведёт к насилию
Подмена тезиса. Процитируй, где я такое писал.
Мой основной аргумент - "убеждение не подвергающееся критике (вера) - является заблуждением".

>>177784007
А, ну и конечно же забейтил ответ на другой вопрос, опять соскочив с неудобного. Кручу-верчу запутать хочу.

>>177777777

Веришь ты или не веришь, это ничего не даст. Допустим есть высшая воля, которая управляет твоей жизнью или ты управляешь, в она иногда вмешивается. В этом высшем порядке не учитывается твоя личная воля, она может совпадать с твоей, а может и нет. Короче эта херня сама решает, что для тебя лучше и договориться с ней нельзя, поэтому можешь не изображать из себя никакую там покорность и дохуя быть верующим - вообще насрать. Захочет ногу отрежет, захочет тянучку даст. Христианство и другие религии - сказки из отчаянной попытки контроля. Живи с этим.

>>177784487
>>177784557
Окей,я облажался с этим. Однако факт того, что насилие как-либо противоречит человеческой природе - бред.
Насчет твоего аргумента про "веру". Не придумали ещё ни одного мировозрения, которого нельзя как-либо раскритиковать. Даже в науке многое нужно брать на веру. В итоге любое убеждение по твоим представлениям является заблуждением

>>177785016
> Однако факт того, что насилие как-либо противоречит человеческой природе - бред
Подмена тезиса. Я этого не утверждал.
Давай забудем о таких размытых и не характеризуемых понятиях вроде "человеческая природа" в качестве "беспрекословного авторитета", а перейдем к простым и известным каждому человеку вещам как "субъективная оценка".
По моей субъективной оценке - насилие совершаемое над мной всегда плохо для меня. Совершая акт насилия над кем-то - я провоцирую ответное насилие по отношению ко мне. Ситуация может вынудить меня применить насилие, но в таком случае я обязан отдавать себе отчет о возможных последствиях.
Все. Ни деда мороза, ни "человеческой природы" не потребовалось.
> Не придумали ещё ни одного мировозрения, которого нельзя как-либо раскритиковать
> Даже в науке многое нужно брать на веру
Наука - убеждения подвергающееся критике, верные убеждения выстаивают против критики, неверные - постепенно замещаются альтернативами.
Вера - убеждения не подвергающееся критике, так как никакой критики не выдерживают.

>>177785016
> итоге любое убеждение по твоим представлениям является заблуждением
Забыл про это.
Заблуждение не всегда значит ошибка.
Можно заблуждаться положительно: "Мой кот говорит мне не оставлять обогревательные приборы включенными без присмотра".
Можно заблуждаться отрицательно: "Мой кот говорит мне, что он присмотрит за включенным обогревательным прибором".
В первом случае можно сказать: "Ну вот, кот же правильно говорит, зачем в нем сомневаться", и остаться в опасном заблуждении об авторитетности кота в области пожарной безопасности защитив это убеждение от критики. А можно подвергнуть критике авторитетность кота в области электрических приборов и выявить свое заблуждение.

>>177785612
Во-первых ты утверждал в посте >>177782171, что насилие по отношению к социально опасным лицам это "заболевание". Для чистоты, выпустить кишки - метафора.
Во-вторых наука не может ответить на многие вопросы, а лишь интерпретирует окружающий мир, к тому же с допущениями в сторону математики. Наука как мировоззрение также несостоятельна как и религия.

>>177776453 (OP)
>Раньше я считал что ноука это наше все, а верующие заблуждаются.
Ты понимаешь, что наука и вера ВООБЩЕ НИКАК не противоречат друг другу? Если у тебя в голове противоречат, то ты мало того, что не очень хорошо понимаешь, о чем они, так еще на всю жизнь будешь обречен на шизостремление подвести всю картину мира под одну из этих плоскостей. А это ведет к беспокойству и бугурту, деградации тебя в глазах окружающих, сближению с шизиками, ссорам с друзьями и родными.

>>177787120
> что насилие по отношению к социально опасным лицам это "заболевание"
Что значит "социально опасный" и что значит "норма".
Если эти понятия диктуются дедом морозом в качестве "беспрекословного авторитета" и являются причиной применения насилия - то это действительно расстройство. Человек следующий тезисам в таком контексте, остается в опасном заблуждении намеренно или ненамеренно защищая свою точку зрения от критики.
Если эти понятия диктуются на основе некоего "общественного договора" и являются субъектом обсуждения и правки - значит, что хотя бы со временем будет выявлены наиболее подходящие для каждой ситуации не противоречащие друг определения этих терминов (т.н. Закон).
> Во-вторых наука не может ответить на многие вопросы
На перечисление достижений науки мне не хватит времени, предлагаю оглянуться вокруг себя и найти хоть что-то, что не было тем или иным способом привнесено в твою жизнь с помощью метода проб и ошибок(убеждения и критики, научного метода). Наука может ответить на такие вопросы как "как разложить нефть на фракции", "как добыть металл из породы", "как трансформировать энергию электрического тока в свет".
На какие вопросы может ответить вера в беспрекословный авторитет неописуемого недоказуемого и необнаружимого высшего существа?

>>177788358
ТЫ в первую очередь назвал ОПа больным, и поэтому ТЕБЕ и нужно сказать какой системой ты пользуешься, чтобы вешать такие ярлыки (и не смей меня отправлять сюда: https://rationalwiki.org/wiki/Burden_of_proof#Shifting_the_burden).
Наука не может ответить на вопрос почему всё существует в первую очередь, например. Наука не может мне доказать реальность этого мира. Наука лишь описывает и предпологает.

>>177787257

Вера и знание это противоположности, добиваться знания можно только экспериментальным и опытным путем, а вероблядствовать можно на жопе ровно

>>177789104
> ТЫ в первую очередь назвал ОПа больным
Подмена понятий. Я не делал такого заявления
Я задал вопрос и выдвинул свое оценочное суждение в качестве критики одного из предполагаемых ответов. По моему мнению - если человек не может объяснить свои убеждения - значит человек не может отдавать себе (или обществу) отчет в своих действиях, другими словами - недееспособен, болен
> Наука не может ответить на вопрос почему всё существует в первую очередь
Наблюдение, предположение, опыт, повторить до желаемого эффекта. Наука это метод, применяй его и будешь постепенно приближаться к истине.
> Наука не может мне доказать реальность этого мира
> Алло! Это наука? У вас тут нет опровержения разумного замысла/симуляции вселенной/подставь желаемое сюда!
> Так приведите наблюдения указывающие на это
> КТО? Я?
И вообще, хватит вертеться как уж на сковородке. Я уважительно комментирую каждый тезис и антитезис в твоих постах, а ты игнорируешь неудобное.

>>177776453 (OP)
Это строение мозга. Наука уже выдвинуля вполне обоснованные теории.
Короче - у тебя мозг от природы такой. И ты (через него) всю жизнь будешь искать сверхестественное.

ЗЫ. От себя. По моему ИМХО - у таких людей сила логики заметно снижена, а вот восприятие - повышено.
Только без обид. Это вовсе не значит, что ты глупее. Но свой мозг тебе не переделать. Это как шизофреник. Жить тебе просто до конца с этим придется.
Так хоть ЗНАЙ отчего это у тебя.
Не благодари.

ЗЗЫ. И это я серьезно. Без троллинга и наездов. Дарвин, же, когда сказал всем, что люди произошли от обезьян - он же не ставил целью оскорбить всех. Прс сказал. Без злых мыслей.

1

>>177776453 (OP)
Ты просто рожденный рабом. Тебе нужны ограничители.

>>177790554
Нахуя жирным выделил, долбоеб?

>>177790824
Мне такой дизайн нравится.
И... это... иди нахуй, пожайлуста.

>>177790943
>>177790554
Откуда ты вылез? Нахуя ты СЮДА полез?

>>177791033
Это у тебя уже горит, или только припекать начинает?

>>177780529
Наш дорогой ОП сказал, что у него есть вера в сверхестественное. ТЫ сказал в посте >>177781546, что люди с такими убеждениями - душевнобольными. Что нам говорит наука на этот счет: это естественно https://ffrf.org/publications/freethought-today/item/13184-the-evolutionary-psychology-of-religion
> Наука не может ответить на вопрос почему всё существует в первую очередь. Тут ты не понял вопрос. Дай мне перефразировать. Почему существование существует.
> Наука не может мне доказать реальность этого мира
Сам факт того что наше восприятие можно обмануть и есть наблюдение, указывающее на возможную нереальность мира

>>177776453 (OP)
В науки веры ничуть не меньше, чем в церкви.

>>177792693
бля
>>177790196

>>177778560
А тебя не смущает, что поддержка воображаемая?

>>177776453 (OP)
Раньше тоже был аметистом. Сейчас изучаю различные восточные учения. Нравиться их подход, типа не доверяй сразу, а проверь на себе. Кардинально отличается от западных религий со сраными догмами и прочим.

>>177792693
> Наш дорогой ОП сказал, что у него есть вера в сверхестественное
Верно, я задал закономерный вопрос:
> Зачем
(верить)?
В посте
>>177780529
Так как вопрос был проигнорирован, я перешел к логическому выводу, что подразумевается отсутствие ответа, в данном контексте эквивалентное моему предполагаемому ответу и сразу перешел к разложению/деконструкции приведенного мной антитезиса, который не является прямым заявлением, но критикой отсутствия объяснения причин для веры. При некоторых расстройствах у людей проявляется очень схожая вера(уверенность), которая тщательно оправдывается и оберегается от критики
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсессия
Рекомендую также к просмотру
https://www.youtube.com/playlist?list=PLZ7xEFnb-ItsZcU09or5BxSl7ZO1MRpsM
Хочу заметить, что я осведомлен об исследованиях происхождения религиозных чувств и не убежден ими в том, что данные механизмы являются надежным методом построения своих внутренних убеждений, так как ведут к опасным заблуждениям. Так же я не убежден, что в точке зрения "естественно - значит хорошо/можно игнорировать". Умирать от гриппа, оспы или во время родов - тоже естественно.
Также в этом
>>177781546
посте я уже вел диалог не с ОПом, а с тобой(?). Поэтому я привел свое упрощенное понятие веры
>убеждения, которые не подвергаются критике (вера)
чтобы избежать подмены тезиса с моей стороны.
Я бы больше не хотел дальше углубляться в разбор приведенных мной ранее тезисов, так как они пояснены и уточнены в моих прошлых постах, не являются https://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem переходом на личности и я сожалею если они были восприняты таковыми.
> Почему существование существует?
Ты хочешь мотив/смысл бытия?
У "неодушевленных" объектов не может быть мотивов в нашем текущем понимании. У нас нет никаких свидетельств считать бытие одушевленным. Установи свидетельства cубъектности https://en.wikipedia.org/wiki/Agency_(philosophy) бытия. Или дожидайся дальнейшего прогресса науки, который расширит наше понимание.
Ты хочешь причину?
Я не знаю. Никто не может заявлять о таком знании не продемонстрировав его источник и механизм получения.
Почему легенды о космическом волшебнике (которые базируются на антропном принципе "ВСЕ СДЕЛАНО ДЛЯ НАС") для тебя являются более правдоподобными, чем неизвестное количество альтернативных вариантов причин возникновения вселенной? Может свидетельства какие-то есть?
Даже предполагая наличие всемогущего архитекта бытия:
Почему он необходим? Может без него можно обойтись?
Если он действительно необходим для бытия, необходим ли всемогущий архитект для всемогущего архитекта?
Если всемогущего архитекту нужен другой всемогущего архитект для его собственного бытия, то что нас отделяет от роли всемогущего архитекта?
Если мы можем каким-то образом заполнить эту роль, может тогда никакого архитекта над нами и не нужно?
> Сам факт того что наше восприятие можно обмануть и есть наблюдение, указывающее на возможную нереальность мира
> факт того что наше восприятие можно обмануть и есть наблюдение
Как легко обмануть - также легко и проверить. На основе недостоверной интерпретации сигналов от наших органов чувств от нельзя построить модель дающую надежные предсказания, а если можно - добро пожаловать в новую микровселенную.

Может таки перейдем к важным вопросам, на которые дает ответ религия?

>>177794464
Тут ты не прав, дружище, чтобы открыть что-то новое нужна способность представить то, чего нет и... верить. Верить в то, что это существует. Да, научный метод появился позже, для верификации фактов, но основа познания мира - вера в то, чего (возможно) не существует.

>>177796000
>я перешел к логическому выводу, что подразумевается отсутствие ответа, в данном контексте эквивалентное моему предполагаемому ответу
Тогда ты поспешил с такими выводами. Ты его не оскорбил, но поставил диагноз, что даже хуже в сравнении.
>данные механизмы являются надежным методомпостроения своих внутренних убеждений, так как ведут к опасным заблуждения
Любую идею можно радикализировать.
>"естественно - значит хорошо/можно игнорировать"
Я различаю что естественно, а что здорово(это слово я должен был использовать в первую очередь, да моя ошибка, подмена понятий). Ты заклеймил большую часть человечества психологически нездоровой (я предпологаю, что большинство верующих не смогут дать тебе причины, удолетворяющей твои критерии)
> Почему существование существует?
Видишь, этот вопрос сводится к двум ответам материя просто существует сама по себе, или её кто-то/что-то создало. Оба ответа звучат абсурдно. Я здесь не защищаю религию, просто говорю, что как инструмент рассмотрения окружающего мира равноценны. Как отличается твоё "причина - следствие потому, что математика", от "причина - следствие, потому что Космодед так хочет".
>Как легко обмануть - также легко и проверить. На основе недостоверной интерпретации сигналов от наших органов чувств от нельзя построить модель дающую надежные предсказания, а если можно - добро пожаловать в новую микровселенную.
То есть, если я представлю себе вселенную и буду описывать её тебе, а на основе моих описаний ты можешь сформулировать некоторые законы, то эта вселенная будет настолько же реальна насколько и эта?