гавно для девочек
/thread

Библия из мира книг 10/10 на кончиках страниц

Я слышал, что книга вдохновила Мэтта Гроунинга на создание Симпсонов

>>484782
>Я слышал, что книга вдохновила Мэтта Гроунинга на создание Симпсонов

Ну, началось. Скоро вКонтакте пополнится метаироничными трикстерами.

>>484782
Я слышал, что книга вдохновила Иоанна на создание Евангелие

>>484777 (OP)
14-летней девочке понравится?

>>484821
Если у неё есть мозги, то да.

А если серьезно, читал кто-нибудь? Я вот только начал, ничего пока сверхъестественного.
Я Проппа вообще котирую, такая же тема.

>>485030
Да все читали, библия любого сценариста.

>>484777 (OP)
Всё переплетено же. Если пиздорепер только сейчас это понял -- это его проблемы.

Ха
https://www.livelib.ru/articles/post/29400-tysyachelikij-geroj-5-faktov-o-knige-izza-kotoroj-oksimiron-proigral-gnojnomu?utm_source=browser&utm_medium=push&utm_campaign=post29400&up=93395100

>>486727

А кто его сын? Представитель элиты?

>>484777 (OP)
Уноси своё быдло-говно с обсуждениями батлов и прочей хуиты туда, откуда принёс, даун.

>>484777 (OP)
> Герой с тысячью лицами

с тысячью лиц

читайте лучше "Золотую ветвь" вместо этой хуйни

>>486780
Я Проппа люблю. "Исторические корни волшебной сказки" и др.

Не читал но осуждаю.

>>484777 (OP)
Оксана читала Кэмпбелла, и ела суп другого Кэмпбелла. А нормальные пацаны читали классику формалистской школы типа Проппа и срали в рот модным пидовкам.

>>491805
А ещё есть мудачки типа тебя, которые не читали ни того, ни другого, но в курсе существования обоих и при первой же возможности демонстрируют свою эрудицию.

>>491805
Кэмпбелл - это Пропп + Фрезер + Юнг. Ничего плохого в этом нет, хорошая компилятивная работа.

>>491871
Юнг - это не тот, который гитлеру модно хуец полировал, и согласился сотрудничать с нацистской психиатрией?

Фрезер старый, интересен как вводная и как исторический момент освоения фольклористики.

>>491829
Проппа читал. Кэмпбелла - нет и не буду, ибо пидовки, коптящие за мономиф - не люди, и Гегель бы прописал им в еблище.

>>491871
Это не просто компилятивная работа, это самый вульгарный научпоп. Пропп говорил о том, как надо работать с фольклором, что нужно его блядь структурно разбирать, нормы блядь правила вводил, а тут блядь просто от общего пришли к частному сюжету, обозвали его общим (мономифом) - и в продакшн! Даже не так - просто взял этот Кэмпбелл Фрейзера как источник (что уже блядь говорит об уровне), спарил с Тайлором и архетипами белого человека, и получил то, что хотел. Чувак реально держал в голове эту блядь одиссею/энеиду с гайаватой, это блядь чувствуется. Какая ему цена, если он не пытается избавиться от шаблонов? Он блядь известный ему шаблон и создает. Жертва университетской поп-культурки, короче.
И еще блядь. Я знаю откуда ноги этого Кэмпбелла растут. Это тот француз (забыл блядь), который блядь то ли попом был, насочинял про первобытный монотеизм. Они уже тогда хотели все свести к хую, эти тупые пидорасы. А все блядь для того чтобы заниматься словесным онанизмом, да еще наверное блядь верить в то что понапишут. Это профанация, зато хорошо иллюстрирует философию пиндоского/английского обывателя, это философия из которой растет пакс американа и комедии адама сендлера, вся эта американская шизофрения с пидорами и фемботами. Правильно тут про фашизм сказали - это философия выражает людоедскую политику сшп. Не Кэмбелл, этот полуплагиатор, породил сию философию, но под ее влиянием он создал свою книжку. Этот блядь мономиф сейчас - это американ вэй, сука блядь ну просто полное сходство! Как Кэмпбелл беспомощен в структурном анализе, так же пентагонские петухи не способны разобраться в своем управляемом хаосе, и поэтому блядь америка еще умоется кровью и получит хаос на своей земле, потому что блядь иначе они не умеют, это их философия.

>>494357
Ты не очень хорошо понимаешь специфику гуманитарного знания. Важно не то что должно быть, а что есть на самом деле. Кто-то тысячи лет назад сложил миф об Эдипе - и появился Фрейд. Ошибался он или нет, а свой собственный миф создал - и из него тоже что-то вырастет, да и уже выросло. Кэмпбелла стоит читать хотя бы потому, что на нем выросло уже три поколения американских писателей и сценаристов, именно на этой книжке. То есть уже сейчас это ключик к их поп-культуре. А ведь на ней растут миллионы людей по всему миру - вот тот же репер, благодаря которому этот тред здесь появился, и его поклонники. То есть в какой-то степени это ключи и к ним.

Что до небрежности в обращении с источниками - в те годы это было нормально. Пропп вот Афанасьевские сказки разбирал, и ничего.

>>494357
>Пропп.
Охлади свои восторги, падаван. Пропп просто выполнял заказ советичей, пытаясь атрибутировать авторские сказки как народные, используя для этого мегаломанию. Ничем не лучше, ничем не хуже Кэмпбелла, такой же верун в "народные" "сказки" и "тысячелетние эпосы".

>>494362
>Ты не очень хорошо понимаешь специфику гуманитарного знания.
Я тока что привел общественный и политический анализ, это обязательное место в "гуманитарном знании", так то.
>Кто-то тысячи лет назад сложил миф об Эдипе - и появился Фрейд. Ошибался он или нет, а свой собственный миф создал - и из него тоже что-то вырастет, да и уже выросло.
То есть ты говоришь, что Фрейд создал свой миф? А пацаны и не знали! То есть все что Фрейд проецировал на историю - это его авторское фэнтези, этого никогда не было, это он сам придумал? То есть значит нельзя говорить про древних, что они поклонялись хую с сиськами - это выдумка Фрейда, ага? Значит и Кэмбелл проецировал свою фантазию, значит его книжку нельзя рассматривать как полноценное исследование?
ТЫ ТАК СКАЗАЛ!
ТЫ ТАК СКАЗАЛ!!!

>>494369
Так так так...
Так так так...
Пропп постановил, что любая сказка имеет древние элементы и современые, т.е. наложения. Пропп определил, как следует выявлять и устранять эти наложения, чтобы выявить настоящий корень волшебной сказки.
И ты говоришь, что Пропп был тупым говном тупого говна?
Мальчик, если у тебя есть папа - скажи это ему. и после того, как он отпляшет свой танец в кирзачах на столе, попытайся осмыслить то, что я сказал.

>>494418
Ну да, Фрейд навыдумывал хуиты, как и все психологи в принципе.
мимо

>>494419
>Пропп определил
Если уж быть честными, то он нихуя не определил, а постулировал, что русский фольклорный материал это то же самое, что материал американских индейцев, жителей океании и т.д., но претерпевший эволюцию согласно сменам общ-эк формаций. То есть в основе марксисткая псевдонаука (он даже всерьез ссылается на "матриархат" Энгельса).
Это уже не говоря о том, что и материал "первобытных народов" у него из третьих рук, и русский материал (сборники Афанасьева) - тоже, какая уж тут строгая наука.

>>494432
И Пропп, и Кэмпбелл, и Юнг, и Элиаде, и Фрэзер абсолютно одинаковая хуйня, различающиеся лишь уровнем известности и модностью, так уж устроено гуманитарное знание.

>>494419
>И ты говоришь, что Пропп был тупым говном тупого говна?
Пропп устаревший немец-подражалкин, повторяющий свою аналитику за старшими товарищами. В итоге получилось скучно и слишком общо, но ты видимо на самом деле не понимаешь самый слабый момент всей концепции: фольклора не существует, все что мы называем фольклором написано веке в 17-19м "собирателями сказок", любой анализ фольклора логично сводится к общим шаблонам, которыми эти собиратели пользовались.

>>494476
Сразу скажу, что Кэмпбелла я всерьез вообще не рассматриваю. Это просто журналистская концепция, что-то типа люденов быкова. То что ты столько внимания ей уделяешь, говорит скорее о некоторых проблемах с твоей сферой интересов.

Просто ты живешь в обществе где перепутаны вывески. Ты вот понял, что Кэмпбелл это хуета. Да вот только с Проппом и тем же Фрезером все тоже не очень хорошо, если смотреть пристально.

Блядь, ну и (((дискуссия))) тут пошла. Один не понимает значения слова "миф", для него это просто синоним небылицы. Другой требует СТРОГАСТИ!!!11 и НОУЧНАСТИ!11 в гуманитарной области, да еще и молодой (на тот момент) ее ветви - в результате у дебика выходит, что один из отцов структурализма вообще был нитру учоным. То есть люди вообще не понимают о чем идет речь. Отпишусь-ка я от треда.

>>494510
Руанд!

>>494362
>Ты не очень хорошо понимаешь специфику гуманитарного знания.
Не существует "гуманитарного знания". В природе еле-еле существует с оговорками позитивистское научное знание, а никакого "гуманитарного" нет вообще, разве только как иллюзия в головах у гуманитариев.

>Кэмпбелла стоит читать хотя бы потому, что на нем выросло уже три поколения американских писателей и сценаристов, именно на этой книжке.
Нет, не стоит его читать. Ты наивен, у тебя перед лицом помахали пачкой долларов, полученной за прокат фильмов, которые СПЕЦИАЛЬНО впаривают десятилетиями, с помощью специальных маркетинговых техник, а тебя это впечатлило. Если что и стоит почитать, то какую-нибудь книжку про то, как продавать людям хуету.

И нет, не стоит читать ещё и потому, что по-настоящему достойные писатели (Капоте, Стейнбек, Сэлинджер и пр.) в рот ебали Кэмпбелла и никогда в жизни даже на близко не подходили к этим искусственным трупным построениям. Кто кто там на нём вырос? Какой-нибудь сценарист "Рика и Морти"? Ой вей.

>То есть в какой-то степени это ключи и к ним.
Не выдумывай. Ключи к ним сводятся даже к ещё более простым вещам, чем искусственные шаблоны "мономифа". Ключ к ним в работе их кишечников.

>>494432
Хочу подписаться на твой блог.

>>494709
>Не существует "гуманитарного знания". В природе еле-еле существует с оговорками позитивистское научное знание, а никакого "гуманитарного" нет вообще, разве только как иллюзия в головах у гуманитариев.
Ой, да не лукавь, дядя. Гуманитарное знание как корпус исключительно человеческих смысловых образований, регулирующих деятельность человеческого общества(отдельных его членов, составляющих это общество) - очень даже существует. Для природы, конечно, такого знания нет; однако, для человеческого общения тоже нет никакого природного. Даже попытка осмыслить себя в качестве детерминированного природного механизма ставит тебя в неловкое положение. Постановка же вопроса о смысловом поле как о чём-то включённом в поле природного не выдержит критики в качестве метафизического, т.е. отрицающего себя само.

>только как иллюзия в головах у гуманитариев.
И что мешает руководствоваться иллюзией? Ты всю жизнь словами оперируешь и ничего - жив, здоров, а уж ничего более иллюзорного, чем связь слова с данной вещественной реальностью трудно придумать. В настоящее время, конечно.

>>494770
>дядя
АХ ТЫ ЩЕНОК!

В охуенное время живём. Министр культуры всюду затирает про мифы историю, репер в виральном видео затирает про мифологемы. Скоро с 5 класса будут изучать Леви-Брюля, Леви-Стросса и Елизара Мелетинского - Поэтика мифа.

>>494896
Сильно ошибаешься. Тот факт, что это уже транслируют, отменяет необходимость изучать что-либо. Но в к курсе люди будут, как помнят о формуле e=mc^2. Хули только с этого толку?

>>484777 (OP)
Говнище ебаное
Тысячу раз обсоссанные уже мысли выданные в тягомотной форме.

>>484777 (OP)
Как хорошо, что читал Кэмпбелла ещё до этого шухера из-за уебанов из подворотни, нет этого налёта в восприятии. Я бы рекомендовал прочитать "Мифический образ", хоть эта работа и ненаучная и главное хуево изданная у нас.

>Есть одна великая книга...

>великая

TOP KEK

>>514427
И?

бумп

Бумп

>>485616
Очень умная книга. Я бы даже реп альбом записал в честь нее.

>>527597
К чему отсылка? В репе не разбираюсь.

Все видимо до сих пор читают этот шедевр, раз обсуждения так мало. Что ж, великую литературу за пару дней не осилишь, нужны годы вдумчивого чтения.

>>528113
Самому Поэту даже гарвардское образование не помогло.

>>528116
Оксфордское, даун.