>вам лучше не вступать в споры в интернете
Вся суть хуебыдла в их приоритетах.

Бамп.

>>1845923 (OP)
Чажи чушку.

мимо изучала формальную логику в одном из лучших вузиков мира

>>1845943
У тебя всё хорошо. Какой лвл?
>>1845949
У тебя ещё лучше. Какой лвл?

>>1845953
24 (№1845949)

>>1845957
Ок, понятно. Нормально.

28. Вроде второй раз прохожу и опять такой же результат.

Правильные ответы: 30 / 30 (100%)

Пишу свой пол отдельно.

28/30, 19 лвл.

28/30, 18.

25. 25 лвл

Оказывается я тупее почти всех тян в треде.

>>1846031
На 23 вопрос какой ответ?

>>1846034
> на самом деле дукни тупые или мягкие или то и другое сразу;

>>1846035
Ну тогда я даже не знаю. Остальные легкие, там связка "и.. , и..." немного с толку сбивает.

>>1846055

ну может ты красивая зато

тян 27 лвл. 25. Мне норм. Дискретку в шараге 10 лет назад автоматом поставили, не помню за что, но по ходу теста всплывали эти стрелочки-дуги ебаные.

>>1846052
>>1846055
Бляяя, вы это не тралите сейчас?

>>1846073
Ммм, самая умная пришла? Че сказать то хотела?

>>1846073
А что не так?

>>1846079
Пришел. Ну серьезно, это пиздец же. 22, 25? Как, КАК?
В общем, я щас накатаю ответы с пояснениями, не вынесла душа поэта. ОП, ищи другой тест.

>>1846076
Гуманитарий? такого предмета не было? Именно так там все и обозначается. В формулах эти союзы заменяются спецсимволами

>>1846084
Да в общем-то похуй. Что не так с хуевым прохождением теста в интернете?

>>1846088
Не так то, что это не тестик по соционике или "какая ты феечка из винкс". Это азы логики - возможность не наебываться и делать верные выводы.

>>1846084
20 ващет, перепрошла тест, 1 вопрос перечитала и ответила верно, но давай, посмотрим что за 3 вопроса я не поняла.

>>1846084
Нахуя нам ответы с пояснениями? Иди выебывайся в другой тред, мамкина отличница.

>>1846060
Жирная. Ну с логикой всегда не очень было, кун это до теста еще заметил.

>>1846073
Нет. Не вижу проблемы в этом.

>>1846084
Где-то на середине я уже устала. Возможно в этом причина.

>>1846091
В жизни логика действует не всегда.

28, кун.

Спасибо сисам >>1846055 и >>1846052 за то

что подняли мне самооценку.

>>1846114
Обосрамс постороннего человека повышает тебе самооценку? МДА

>>1846092
1. 2.
2. 2.
3. 3.
4. 1.
5. 3.
6. 1.
7. 1.
8. 2.
9. 3.
10. 3.
11. 3.
12. 1.
13. 3.
14. 2.
15. 2.
16. 2.
17. 2.
18. 3.
19. 1.
20. 3.
21. 1.
22. 3.
23. 2.
24. 3.
25. 1.
26. 2.
27. 1.
28. 3.
29. 3.
30. 1.
Сорри, простыню писать утомляет прост. Спрашивай конкретные вопросы, поясню.

>>1846120
Конечно. А должно быть наоборот?

>>1846134
Не должно зависеть вообще. Если ты обосралась слабее кого-то - это не значит, что не обосралась.

>>1846123
9.2
11.1
14.3
Вот на этих прокололась короче
>>1846055
>>1846092 - тян
А вообще, тебе следовало пост под спойлер спрятать.

>>1846134
Ну тип самооценка должна от собственных достижений подниматься, а не от чужих обосрамсов

>>1846123
Прошло 15 минут, но всем было похуй на твои объяснения.

>>1846137
промах
>>1846052
>>1846092
фикс

>>1846137
Йеп. Пояснять надо, или уже понятно?

Как будто кто-то спойлеров не читает.
На самом деле да, хотя бы ради соблюдения правил хорошего тона стоило бы спрятать, но я не особенно трезв, так что вовремя не вспомнил.
Да и правда, как будто кто-то не читает.

>>1846145
Не надо, поняла уже.

>>1846114
Отсутствие логики детектед.

>>1846136
>>1846138
Не только, мнение о себе всегда познается в сравнении. Т.е. я поднялась с самого низкого места в треде и заняла более высокое что ппц как радует ведь кто-то еще хуже и при этом нормально живет и имеет интернет. Следовательно я могу жить еще лучше.

>>1846147
>>1846137
Какая же ты тупая.

>>1846164
>>1846165
Проиграно, кто-то не правильно ответил на 3 вопроса и это уже послужило поводом для такого повышение чвс, ебать, какая ты жалкая тварь.

>>1846164
Не факт.
Недавно поняла, что чем выше по карьере человек поднимается - тем больше пиздеть и изворачиваться ему надо. Причем пиздеж необязательно должен быть логичен.
Исключение составляют профессии, связанные сугубо с техникой и больше ни с чем.

>>1846168
Ебать тупице бомбит.

>поводом для такого

Какого такого? Оно повысилось совсем чуть-чуть. У любого бы повысилось т.к. наша самооценка все время скачет. Мы живем в социуме. Не бомби плиз.

>>1846169
У тебя тоже с логикой проблемы.

>>1846164
Не пиши больше ничего плес, твои траблы с логикой видны невооруженным взглядом

>>1846175
Обоснуй.

>>1846169
Пиздеж и не должен быть логичен. В нынешних реалиях он должен соответствовать либо взглядам твоего начальства, либо политическому курсу, при этом чем ближе эти пункты, тем, вероятно, ты ближе к карьерному успеху. Но пиздеж всего лишь пиздеж, это не значит, что надо всерьез на собственную голову фасолину положить.

>>1846164
Самые успешные имеют IQ 90 - низкий порог "нормальности". Так что зря радуешься.

>>1846179
Самые успешные это друзья вовона. Просто успешным таки приходится соображать немношк.

>>1846179
Пруфы?

>>1846173
Почему я не могу бомбить? Ты делаешь выводы о моем интеллекте исходя из небольшого кол-ва ощибок, учитывая что в треде есть и хуже результаты.
хотя если честно, мнение нонейма не стоит и копейки, просто забавно все это

>>1845923 (OP)
Нужно сделать версию теста для двачеров:

1. Некоторые тян щлюхи.
- Все тян щлюхи
- Все щлюхи являются тянками
- Некоторые тян не щлюхи

2. Некоторые тян сбрасывают листву до 18 лет
- Все тян ебутся с 14 лет
- Не существует тян, лишившихся листвы после 14 лет
- Некоторые тян лишаются листвы после 18 лет
- Ну дайте мне уже хоть кто-нибудь, плиз Т_Т

Вангую, подобный тест пройдут единицы. А плохо с логикой почему-то у тян...

>>1846181
Иди в гугл.

>>1846185
Типичный ответ любого двачера #1. Надеюсь тут пруфы не нужны?

>>1846185
Проиграла

>>1846188
Зря надеешься, это логики тред. Я двачер по определению, но ебал маняфантазии корзинок, так что пруфай давай.

>>1846184
>Почему я не могу бомбить? Ты делаешь выводы о моем >интеллекте исходя из небольшого кол-ва ощибок, учитывая что >в треде есть и хуже результаты.

Значит они еще тупее. И этих данных почти достаточно - если судить по моему опыту, чтобы сказать что человек скорее всего туп.

>хотя если честно, мнение нонейма не стоит и копейки, просто >забавно все это

Вполне себе стоит, иначе ты бы это не написала пытаясь оправдать(прежде всего перед собой) свою тупость и доказать себе что ты умняша. А учитывая то как ты бомбишь, ты продолжишь делать это даже спустя какое-то время после завершения нашего диалога и что самое интересно - таки сделаешь это. Даже если бы набрала 20. Такова человеческая психика. Удачи тебе с этим.

>>1846187
Слив засчитан.

>>1846192
Я говорю, что это типичный ответ двочера. И спрашиваю нужен ли пруф на то, что это типичный ответ.

>>1846195
Я с тобой и не спорила, чтобы сливаться. Да и как-то похуй, лол.

>>1846194
О, то есть если я не бомблю, то я не переживаю по поводу результатов теста?

>>1846196
Тогда зачем языком балаболишь просто так?

>>1846197
Че? Не знаю что ты там не делаешь, но ты переживаешь по поводу результатов теста и еще как. А бомбишь потому что результаты у тебя хуевые.

>>1846200
Эм, я другая тян и я спрашиваю.

>>1846198
Потому что эту инфу можно найти в интернете, почему я должна за тебя искать? Подумай логически и поймёшь зачем.

28\30

>>1846196
>Я говорю, что это типичный ответ двочер
Не-а. Ты говоришь, что это типичный ответ любого двочира, подразумевая, что любой двочир в неких нормальных для него условиях ответит именно так. Кайся.

>>1846213
она сказала типичный ответ любого двачера, подразумевая, что при некоторых условиях любой двачер может ответить нетипично.

>>1846214
Повторюсь, я дващур по определению, значит, вхожу в множество. Типичный в контексте - характерный для любого двачира. Это не мой типичный ответ ни при каких условиях. Вряд ли характерен (хотя это уже допущение) и для большинства нормалфагов. Где покаяния?

>>1846204
А почему я должен доказывать ТВОИ необоснованные ничем утверждения? Где логика? Ты сказала - значит ты и подтверждай, т.к. эта вещь не очевидна.

>>1846215
>Типичный в контексте - характерный для любого двачира.
Это уже твоя трактовка. Под типичным подразумевается стандартный, встречающийся в наибольшем количестве случаев. Иллюстрацию можно найти в любом треде типа "почему у всех тян есть ебыри?", "почему все тян щлюхи?" и т.д. Несогласные куны будут в явном меньшинстве. Что и требовалось доказать.

>>1846219
>Несогласные куны будут в явном меньшинстве. Что и требовалось доказать.
Требовалось, но не доказано статистически. Как обоснуем?

>>1846220
>не доказано статистически.
Зайди в тред, посчитай общее количество ответов кунов, затем количество ответов согласных и количество ответов несогласных и посчитай, какой процент составят несогласные (желательно сделать так с несколькими подобными тредами). Вот тебе и статистика.
Только не надо вилять жопой и говорить "Ни верюю, иди посчитай сама и принеси мне на блюдечке!"

>>1846222
Ответов кунов на твой пост про щлюх, по внешним признакам, - ноль. соответственно, кунов, согласных с ним, - ноль. Но него тема не поднималась вообще. Большинство ответов в нити после этого поста - мои, и я не согласен с ним. Что дальше?

>>1846223
>До него

>>1846223
>Ответов кунов на твой пост про щлюх, по внешним признакам, - ноль.
щито? какой пост? пациент, вы бредите

Прошла еще раз внимательнее и набрала почти максимальный балл. Теперь я еще дальше от этих тупиц:3>>1846052
>>1846055

>>1846225
Влез(ла) в нить - отвечаешь за исходного автора. Есл это >>1846222 ты наследила, то не поленись указать количество ананасов в треде, утверждавших, что все тяны - щлюхи, или ты хуй простой. Мой счет - ноль.

>>1846227
>сидит на девчаче
>в треде для тян
>удивляется, почему нет ответов от кунов
Логичные двачеры такие логичные

>>1846228
>удивляется, почему нет ответов кунов про всещлюхи, хотя ему предложили посчитать прямо ИТТ и убедиться, что большинство кунов поддерживает тезис про всехщлюх
Ты начинаешь что-то примерно понимать про логику, гут.

>>1846217
Но мне это не надо, это тебе нужна информация.

>>1846236
Тебя можно игнорировать.

>>1846233
>предложили посчитать прямо ИТТ
кто-то еще и читать не умеет

>>1846227
Зайди в любой тред сексача, например, там будет тебе про все тян щлюхи. По моим наблюдениям это пишут 80%, несогласных еще клеймят позорным врёти или твоя тян просто хорошо скрывает или фригидная.

>>1846243
Да все он понимает, у него просто синдром НИТАКОВО

>>1846241
>Зайди в тред, посчитай общее количество ответов кунов, затем количество ответов согласных и количество ответов несогласных и посчитай
>кто-то еще и читать не умеет
Йеп.
>>1846243
Вот это почти другое дело. Только ты точно уверена, что В ЛЮБОЙ, или все же желаешь конкретные указать? И в районе 80% постов, не меньше, будут кунские, про щлюх и клеймение?

>>1846245
Нетакие тоже есть, но они в меньшинстве, что логично. Мне не понятно его отрицание, лол.

>>1846247
>Зайди в тред
Ты видишь слово "этот тред"? (особенно учитывая, что ты уже в нем, требование зайти в него было бы весьма нелогично) О каком же треде идет речь? Ммм, посмотрим на одно сообщение раньше.
>Иллюстрацию можно найти в любом треде типа "почему у всех тян есть ебыри?", "почему все тян щлюхи?" и т.д.
>в любом треде типа "почему у всех тян есть ебыри?", "почему все тян щлюхи?" и т.д.
Теперь попробуй сопоставить эту информацию и прийти к логичному выводу о том, о КАКОМ же треде шла речь.

>>1846247
В каждом треде точно один раз мелькает про то, что тян - щлюхи. Даже если речь про еблю собак идет.
В сексаче 3 с половиной тян, если и пробегает женское мнение, то обычно оно в 20%. Или же тни от мужского лица пишут, но тут уж достоверно сказать нельзя. Могу ошибаться по количеству процентов, ибо опросы я не делала, но их явно больше 50%.

>>1846247
>в районе 80% постов, не меньше, будут кунские, про щлюх и клеймение?
То есть ты сейчас пытаешься утверждать, что про то, что все тян щлюхи пишут сами тянки?
Ну нельзя же так толсто!

>>1846250
Так о каком же? Вводные не предполагают однозначного вывода. Или у вас тут есть специальный тред для таких?

>>1846251
>В каждом треде точно один раз
Эмпирически - вероятно.
>В сексаче 3 с половиной тян
Докозательства ваши какие?
>но их явно больше 50%.
Аналогично. И, предваряя подсчеты, исходная посылка, - что про щлюх типичный ответ двачера, а не посетителя вум.
> ты сейчас пытаешься утверждать, что про то, что все тян щлюхи пишут сами тянки?
И это в треде про логику! Срамота...

>>1846254
Слушай, ну хватит играть в дурачка, ладно? Если ты на дваче не первый раз, ты отлично знаешь, что таких тредов хватает, что в сексаче, что в b, что в других разделах. И твое придуривание в стиле "ой, не понимаю, какие треды, о чем речь, какое "все тян щлюхи", впервые слышу, двачеры няшки" выглядит просто смехотворно.

>>1846256
Слышь, а слышь, то, что где-то там "хватает тредов" - для тебя равнозначно утверждению, что, цитирую, "стандартный ответ любого двачера" (с коего словосочетания и началась дискуссия) на вопрос, все ли тян щлюхи - утвердителен? Я правильно понимаю?

>>1846254
На дваче в принципе 3 с половиной тян, какие тебе доказательства нужны, лол? Самая большая концентрация тян на дев и в соц. Так же как в дев 3 с половиной куна сидят.
Все, ты мне надоел :(

>>1846263
Хуево цитируешь.

>>1846263
Я понимаю, что ты не можешь держать больше одного ответа в голове, но перечитай всю ветку еще раз внимательно, может что-то и поймешь.

>>1846263
> Типичный
Значение

воплощающий в себе характерные, часто встречающиеся, особенности какого-либо типа лиц, явлений, предметов; ярко выраженный
Синонимы: 
характерный
ярко выраженный

> Стандартный

Значение

соответствующий стандарту 

Синонимы:
шаблонный
типовой

>>1846269
Конкретного ответа нет - вообще ответа нет. "Выше всё написано", когда там ничего не написано, - дешевый прием пассажырных.

>>1846271
И? Изначально я сам писал именно про "типичный", на "стандартный" перешел исключительно из-за того что одна тянка выше решила трактовать первое как второе (без особой пользы, правда). Ох уж это великодушие, сколько раз мне его припомнят...
Но если ты хочешь обсудить тонкости различий в определениях "характерный для двачера ответ" и "щаблонный ответ двачера" - можем попробовать.

>>1846273
Я не понимаю, почему я тебе все должна разжевать и в ротик положить, но ладно, начнем:
>на дваче регулярно создаются треды про то, что все тян щлюхи (может быть сформулировано по-разному, но основной посыл такой). Отрицать это - все равно, что утверждать, что черное это белое.
>в подобных тредах большинство посетителей поддерживают данную точку зрения, спорят единицы
>большинство посетителей двача - двачеры
>большинство двачеров поддерживают данную точку зрения
>данная точка зрения типична для двачера

Я не верю, что ты этого не понимаешь, ты просто споришь ради спора и ведешь себя как капризный ребенок, крича "НИ ВЕРЮ!!! ИДИТИ НАЙДИТЕ МНЕ КОНКРЕТНЫЕ ТРЕДЫ, ПОСЧИТАЙТЕ МНЕ, ПРИНЕСИТЕ МНЕ ВСЮ ИНФОРМАЦИЮ!"

Это все равно, что я буду кричать "Черных котов не существует! Их нет сейчас в моей комнате, значит их не существует!", а на все твои возражения, что существует и довольно много, буду говорить "Ничего не знаю, иди найди мне черного кота сейчас же! Не можешь? Значит ты все врешь!"

>>1846276
>в подобных тредах большинство посетителей
Треда или двача? Ты приравниваешь два этих множества, а если подумать? Все ли двачеры немедля набигают во всетянщлюхи-треды?
Аналогия абсолютно некорректна. Я ни в коем случае не отрицаю, что есть такие поехавшие. Но, еще раз, исходный посыл, за которым последовала дискуссия - что точка зрения типична не для какого-то количества двачеров, не для двачера в среднем, но для любого двачера.
И вот это - все равно что писать "типичный кот черный!", а на возражения... далее по тексту.

>>1846279
Ты пытаешься заниматься софистикой, но очень неуклюже. Отрицать очевидные вещи может быть интересно в качестве упражнения, но только тогда, когда ты можешь делать это изящно, а у тебя это, к сожалению, пока еще совсем не получается и все сводится к унылому "вы все врееети", "а докажите" и т.д.

>>1846280
Почти убедительно, если на секунду забыть исходные позиции в споре и то, что утверждавшая должна мне доказать справедливость априори школомаксималистичного оценочного суждения "любой двощир стандартно/типично считает тян щлюхами", но пока это так и не удалось по причине слабости аргументов. Я соглашусь, не вопрос, меня вообще мало волнует средняя температура по двощу, тому що я нитакой. Но пруфесы-то где?
И тот факт, что ты не предлагаешь решительно никаких контраргументов и сейчас, тоже не особенно помогает.

>>1846282
>утверждавшая должна мне доказать
Тебе никто ничего не должен.

>>1846284
Утверждаешь - обосновывай, или это было кококо. Следует ли мне понимать, что так и надлежит оценивать последние посты моих оппонентов (оппоненток) в этом ИТТ треде?

>>1846285
нет, это следует оценивать так, что тебе заебались все разжевывать, когда в ответ на любой аргумент все равно следует "вреееети" и "идите проведите за меня научное исследование, пока я буду сидеть на попе ровно и отвергать любые доводы".

>>1846286
>Типичный ответ любого кунца-двачера
>Где например?
>Да ты зайди в тред,большинство таких
>Ну, не в этот тред
>Вообще любые треды
>Хотя бы по одному ответу в каждом есть
>Да, всё выше уже написано
>В сексач, там, зайди, в бэ
>Про щлюх пишет большинство двачеров
>Все они тусуют в этих тредах
>Перечитай ветку внимательней, может, что и поймешь
>Капризный ребенок! Софист!
>Никто тне должен доказывать свои слова, билив вумен!
>Ты просто говоришь врёти, заебались уже все!
Не, не прокнуло.

>>1846185
У тебя нет верных вариантов ответа же, кек
1.
- Все тян щлюхи - в условии нет
- Все щлюхи являются тянками - в условии нет
- Некоторые тян не щлюхи - в условии нет
2.
- Все тян ебутся с 14 лет - в условии нет
- Не существует тян, лишившихся листвы после 14 лет - в условии нет
- Некоторые тян лишаются листвы после 18 лет - в условии нет
- Ну дайте мне уже хоть кто-нибудь, плиз Т_Т - ну тут понятно

>>1846294
Еще одно подтверждение, что тян не могут в формальную логику

Получил 29/30, полез разбираться - тупо пропустил один вопрос

Понтоваться логикой и вести споры до 5 утра - только я одна нахожу это странным? Вы рф/еры что ли?

>>1846294
То есть из того, что НЕКОТОРЫЕ тян щлюхи, никак не следует, что некоторые тян не щлюхи? А из того, что НЕКОТОРЫЕ тян лишаются листвы после 18 никак не следует, что некоторые лишаются листвы после 18?

Ну, я ж говорила, что двачеры тест на логику не пройдут.

>>1846294
Покажи мне хоть 1 тян итт, которая старше 20 и через которую не прошли толпы гопников ебарей и которая листва без ебаря. А теперь еще раз подумай про свой тест и почему все тян щлюхи

>>1846415
Показываю.
Вот я, мне 27 лет. Листвы лишилась в 25, за того же куна выхожу замуж через месяц.
В реале также полно знакомых, лишившихся листвы после 20.
Но у тебя же ВРЕЕЕТИ

>>1846420
А факт в том, что у них у всех есть ебарь Ерохин и они не листва

>>1846429
Ну вот, типичное двачерское отсутствие логике, которое мне тут так долго пытались опровергнуть.

>>1846404
Нет, он был прав. В условии много чего недостает. Говоря лишь о некоторых тян, мы при этом никак не определяем ни остальных, ни множество в целом, не уточняем саму возможность существования не-щлюх, не говорим, каким образом был установлен факт (к примеру, что если "некоторые тян" - вся выборка при статисследовании?). Из-за этих умолчаний вопрос не позволяет сделать однозначный вывод. Зато смотри, как все может обернуться в зависимости от того, что вынесено за скобки. Просто чуть дополним условие:
"Некоторые тян щлюхи, а остальные еще и имеют лишний вес".

Хочешь получить тот ответ, который хочешь, - формулируй правильно.

>>1846404
Лол, это у тебя проблемы с логикой. Причем серьезные. Не знаю, как этого можно не понимать (я про высказывания и следствия).
Из того, что "некоторые тян - щлюxи" никак не следует то, что некоторые тян не щлюxи. Из этого следует - "некоторые тян щлюxи":
1) Возможно все тян являются щлюxами.
2) Возможно некоторые тян являются щлюxами, а некоторые - нет.
Т.е. правильного (одного) варианта ответа нет.
Правильный вариантом ответа был бы, например - "по крайней мере некоторые щлюxи являются тнями".

>>1846431
Ты не сможешь найти ни одной тян без ебаря и которая не поебанная толпами гопников даже на дваче, логика не спасет их от звания щлюх. Зато найти девсвтенника можно за 1 минуту в любом возрасте

>>1846434
Но ведь так можно придраться к любому вопросу в тесте на логику. Например "Существуют шакалы с больной мухропендией", а также существуют шакалы с большой хуепендией. Но об этом речи не шло.
По твоей логике правильный ответ "некоторые тян щлюхи, а некоторые тян тоже щлюхи". Слово "некоторые" подразумевают, что имеются и некоторые другие, которые также предлагается рассмотреть по параметру "щлюхи/не щлюхи" (о других параметрах речи не шло).

>>1846437
Заходишь хотя бы в этот тред
https://2ch.hk/dev/res/1836824.html
видишь тянок, не лишившихся листвы или лишившихся поздно
Оправдываешься

>>1846440
Судя по треду таких единицы и листва там может быть разве что не старше 14 лет, зато у всех поголовно толпы ебарей

>>1846438
>По твоей логике правильный ответ "некоторые тян щлюхи, а некоторые тян тоже щлюхи".
Ты опять демонстрируешь полное непонимание логики. "По его/её логике" ответ не "некоторые тян щлюхи, а некоторые тян тоже щлюхи", а "некоторые тян щлюхи, а про других тян мы ничего не знаем/ничего не можем сказать. Возможно некоторые из них являются щлюхами, а возможно и нет".

>>1846442
А теперь почитай еще раз внимательнее. Четвертый же пост листва в 20 и далее также таких полно. Но у кого-то ОТРИЦАНИЕ.

>>1846444
Но ведь это так только в картине мира двачера. И не один ученый не сделает вывод, что, например "раз все обнаруженные им мухропендии красные, значит все мухропендии на свете красные". А двачеры делают именно такой вывод, о чем и шла речь.
Но нет, мы будем притворяться, что не понимаем и придираться к формулировкам.

>>1846445
Таких не полно, их единицы, и никто не знает сколько у нее уже есть топлы пиздолисов, учитывая что любая пизда запросто получает пару тысяч ебарей на выбор в инете

>>1846448
Понятно, тест на логику ты не пройдешь, голова слишком забита говном.

>>1846450
Если ты считаешь говном чистую правду, то далеко пойдешь
А чистая правда, что у любой пизды всегда есть ебарь, и исключений почти не бывает даже на форумах для социофобов

>>1846457
>чистая правда
Пруфы будут?
У меня, например, есть пруфы в лице себя. Также пруфы в виде кучи тянок, пишущих на дваче, что они листва.
Какие пруфы у тебя?

>>1846446
Ты троллишь? Я тебе про логику, а ты мне про какие-то картины мира.
Ещё раз, фраза "некоторые тян щлюхи" оставляет неопределенность. Она предполагает, что, как все тян могут быть щлюхами, так и то, что некоторые тян могут быть не щлюхами, а значит - не все тян щлюхи. Таким образом в предполагаемом тесте этот вариант не может быть верным, как и все остальные выше написанные тут - >>1846294
>И не один ученый не сделает вывод, что, например "раз все обнаруженные им мухропендии красные, значит все мухропендии на свете красные".
Но и не будет отрицать того, что все мухропендии на свете могут оказаться красными. До того момента по крайней мере, пока не будет найдена мухропендия не красного цвета.
Если уж ты прямо так хочешь проецировать это на двачеров, то почти любой двачер-хикка-омежка, даже самый ТННщик, втайне (или явно) мечтает о ТОЙ САМОЙ ламповой няше, "Мисаки", которую он найдет и которая не щлюха, "как все эти тян вокруг". И он зачастую искренне продолжает верить, что когда-нибудь найдет эту самую тян.
Так что и здесь каких-то расхождений не вижу.

>>1846460
Ты тролишь так? На дваче 99% тян все поголовно с гопниками Ерохиными и создают треды про своих ебарей, и пара тян листвы 12-14 лет которы про это пишут и которые отшивают толпы пиздолисов

>>1846438
В тесте на ебучих шакалов все правильно. Существуют шакалы с больной мухропендией => не у всякого шакала мухропендия здорова. А РАЗМЕР НЕ ГЛАВНОЕ, не требуют от нас никаких выводов про размер.
Повторюсь, "некоторые" ничего не говорит о свойствах остальных. Вот, к примеру, "по результатам проверки группы тян часть из них оказалась щлюхами" - укажет, что часть ими не была. А в нынешнем виде условие просто хуево поставлено.
>По твоей логике правильный ответ "некоторые тян щлюхи, а некоторые тян тоже щлюхи"
Не по моей, а по формальной, не правильный ответ, а один из возможных, поскольку однозначного нет, в чем и состоит проблема. И не "тоже щлюхи", а "не просто щлюхи".

>>1846463
Я тоже листва.
мимо

>>1846490
Нахуй ты кормишь местного поехавшего?

>>1846495
А почему бы и нет? Послушаю треск его манямирка.

>>1846463
Еще одна мимо листва 21 лвл, без лисов и потенциальных ебарей.

>>1846659
Потому что все отшиваешь. Хочешь буду тебе лисить или выебу?

>>1846702
>Потому что все отшиваешь.
Так и задумано.

>>1848680
> когда школьник пытается тралить dev

>>1849451
>тралить
Э слышь, ты чо? Это мой реальный результат, ёптa. Во второй раз у меня набралось аж 19 баллов, так что тихо тут. И вообще-то мне 23.

А как доказать, что результат принадлежит именно женщине? Пизду сфоткать с супом на фоне экрана с результатом?

>>1849951
А тебе лишь бы пизду сфоткать.

Охохо, ты и сюда с этими петушиными тестами пришёл?
Тест абсолютно объективен, и со 100% вероятностью может оценить логические способности тестируемого. Это сарказм. Тебе говорю, дурилка
Может ты пробовал и другие задачи на этом сайте решать? Или только свой логичный отросток хотел подрочить?
http://nazva.net/929/
>Угол 1 = углу 2
Что-то я не понял откуда такой вывод. В условии не указано, что они равны. Или автор предлагает определить на глазок?
http://nazva.net/703/
Любые два целых числа дающие при умножении 6720.
http://nazva.net/616/
Тут вообще капитуляция.

И в половина задач уровня "Поезд а и поезд б ехали навстречу друг другу со скоростью 108км/ч и 90км/ч, расстояние между поездами 360км. В каком поезде больше пидорасов?"

Развлечься может быть можно, но всерьёз смотреть на эти задачи и тесты просто нельзя. Ну или выебнуться на весь 7 бэ.

У меня раньше 30 было, сейчас 29. Но в логику вообще не могу. Так что хуйня этот тест.

>>1850638
Треугольники подобны, поэтому соответствующие углы равны.

>>1850869
А подобны они на каком основании?

>>1850891
Признаки подобия посмотри за седьмой класс и прекрати из себя строить скептика и непонятно что

>>1850918
Опять ты пытаешься поумничать, но получается слишком натужно через кряхтение.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D1%8F_%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2
>Первый признак
>Если два угла одного треугольника соответственно равны двум углам другого треугольника, то треугольники подобны.
Нам не дано знание, что там где-то углы равны.
>Третий признак
>Если три стороны одного треугольника соответственно пропорциональны трем сторонам другого, то такие треугольники подобны.
Нам не даны размеры сторон.
>Второй признак
>Если угол одного треугольника равен углу другого треугольника, а стороны, образующие этот угол в одном треугольнике, пропорциональны соответствующим сторонам другого, то такие треугольники подобны.
Нам опять же не даны ни углы, ни стороны.

Твоя клоунада не прошла.

>>1850938
Такие задачи школьники на егэ решают... А ты не смог и решил, что все решили неправильно я скозаль все дебилы. Такой тупорылый омг

>>1850941
Может быть на эге и любых других серьёзных экзаменах заботятся о чётких и правильных объяснениях условия задачи?
>омг
Что за звук?

>>1848680
17. Просто 17. Я надеюсь, что у меня просто сработал мой рефлекс тыкать куда попало, чтобы придти к концу теста, как впрочем и всегда.

>>1851198
нахуй ты скринишь даун?

>>1845923 (OP)
29 / 30 (96.7%)
28 лвл

>>1851303
>веками загоняют тян под шконку, не допускают к образованию, запрещают работать, можно только обслуживать мужа и рожать детей пока не сдохнешь
>удивляются, почему среди тян так мало известных ученых
И эти люди еще обвиняют НАС в отсутствии логики?

>>1851519
Кхех, видимо, то, что сказал тот Анин, пронюхали еще в те времена.

>>1851525
Анон
фикс

>>1851303
>>1851519
Много хочешь от школотуна с инстинктами. Откуда он знает, как было раньше, он же истории не знает.

>>1851525
Когда нечем гордиться, начинают примазываться к чужим достижениям, являя миру чудеса хуелогики.

Среди мужчин куда заметнее разброс в интеллектуальных способностях, так как именно мужчины отвечают за изменчивость вида, но анон что-то не спешит судить об интеллекте полов по соотношению мужчин и женщин, имеющих олигофрению.

>>1851303
А какое, расскажи-ка, отношение нобелевские лауреаты, которых за более чем сто лет существования премии и тысячи не набралось, имеют к интеллекту среднего человека?

Если судить по Нобелевской премии, то самые умные люди живут в США и Великобритании, например.

>>1851554
Как видишь, проблемы с логикой на лицо.

>>1851559
ДА ЕТА У ТИБЯ ПРаАЬЛЕМИ С ЛОГЕКОЙ ТУПАЯ СМЛЕТКА ЖЕНСКАЯ ЛОГЕКА ААААААРРРЯЯЯ АЗАЗА

>>1851303
Слышь, социально и умственно развитая личность, а нука поясни теперь, какое отношение имеет логика к Нобелевской премии по физике и химии?

>>1851543

Сядь, успокойся, подумай, переспи с этой мыслью, авось и поймешь.
А если нет, то не расстраивайся, не твое это значит.

>>1851583
Чё пристали ребенку, он даже не поймет твоего вопроса. Думаешь он знает, что есть логика. Логека это когда вумный прост. Понизь уровень, они ещё такого в школе проходили.

>>1851525
>>1851589
А вот этот кажись повзрослее. Бытовой мудростью своей нас решил одарить.

бамп

Мимобампану Кагановым.
https://lleo.me/arhive/fan2008/gamlet.html

>>1852504
>2016
>читать фанфики престарелых жж-дегенератов
Лол.

>>1846151
Если 27 то логично

>>1846138
Кому должна?
Почему всенепременно должна?

>>1846659
Асечкуписечкувсе, у тебя есть лис, ты выпала из выборки. И ты >>1846490

> Гамлету подумалось, что имя Женя происходит от слова «женщина», и это логично.
кек, так хуемразья логика и работает

>>1852585
На самом деле все плохо.