Главная Настройка Mobile Контакты NSFW Каталог Пожертвования Купить пасскод Pics Adult Pics API Архив Реквест доски Каталог стикеров Реклама
Доски


[Ответить в тред] Ответить в тред



[Назад][Обновить тред][Вниз][Каталог] [ Автообновление ] 514 | 9 | 116
Назад Вниз Каталог Обновить

Письменностей и орфографии тред #1 Аноним 28/01/17 Суб 15:47:30  259570  
WritingSystemso[...].png (674Кб, 1920x889)
Предлагаем свои системы латинизации, кириллизации etc русского (и не только) языка. Обсуждаем возможные реформы орфографии.

Ссылки:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_латинских_букв
https://ru.wikipedia.org/wiki/Чешский_алфавит
https://ru.wikipedia.org/wiki/Польский_алфавит
https://ru.wikipedia.org/wiki/Научная_транслитерация_кириллицы
https://ru.wikipedia.org/wiki/Русская_дореформенная_орфография
https://ru.wikipedia.org/wiki/Арабское_письмо
https://ru.wikipedia.org/wiki/Персидская_письменность
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тибетское_письмо

Предложенные системы латинизации из прошлого треда:
>>256393 — Доработанный советский проект 30-х без диакритики
>>256957 — Latinizacia minimalistichnaja, po angliyskomu tipu.
>>257119 — Клавдиевка
>>257778 — Nenuzhnaja Latinica
>>258106 — Латиница без диграфов
>>258255 — Латиница с тильдами
>>258700 — «x - ш, w - щ»
>>258869 — Персидский алфавит, дополненный
>>258885 — Тибетица
>>259138 — «Новый проект латиницы»
>>259140 — «Альтернативный вариант»
>>259176 — «Самая лучшая латиница»
>>259232 — Чероки-латиница

Предыдущий тред латинизации русского языка:
https://2ch.hk/fl/res/256365.html
Предыдущий тред кириллизации:
https://2ch.hk/fl/res/256365.html
Предыдущий тред дореволюционной орфографии:
https://2ch.hk/fl/res/254232.html
Аноним 28/01/17 Суб 15:56:58  259577
Ну это какое-то не такое название. Надо было как-то АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ПИСЬМЕННОСТЕЙ ТРЕД, если и вправду этим заниматься собираемся. А то я сейчас тут начну спрашивать, как научиться читать и писать на насталике бесплатно и без СМС, где и как купить в Москве каллиграфические принадлежности.
Аноним 28/01/17 Суб 16:01:26  259581
Ещё можно создать единый консервативный тред. Дореволюционная орфография она-то не только в русском есть. Традиционное китайское, армянский по Маштоцу, японский с тотальной катаканой, португальский до 1911 года, немецкий до 1996. Тысячи их!
Аноним 28/01/17 Суб 16:01:51  259582
>>259577
Так это же не каллиграфии тред.
Аноним 28/01/17 Суб 16:04:43  259583
Правила ирландской латиницы из прошлого треда. Судя по всему, все баги исправлены, поэтому обновляться больше не будет.

(I) Русская латиница, основанная на ирландской орфографии. Ввиду того, что в ирландском языке также как и в русском существует смягчение согласных, она хорошо подходит под русский язык. По ходу адаптации ирландской орфографии к русскому языку были введены дополнительные буквы для обозначения звуков, которых нет в ирландском языке, и упрощены правила.

(II) Главное правило этой орфографии «мягкий с мягким, твёрдый с твёрдым» (ирл. сaol le caol agus leathan le leathan). Согласно этому правилу, мягкие согласные должны быть окружены на письме мягкими гласными, и наоборот. В результате многие гласные буквы обозначают не гласный звук, а мягкость либо твердость соседнего согласного. Мягкость в начале слога обычно обозначается буквой ⟨e⟩, в конце — ⟨i⟩. Твёрдость в начале слога ⟨a⟩, в конце — ⟨u⟩.

(III) Написание согласных букв:
1) bб, wв, gг, dд, zз, cк, lл, mм, nн, pп, rр, sс, tт: стандартное обозначение.
2) phф, chх: диграфы.
3) thц(когда твёрдый)/ч(когда мягкий): специальный диграф (звуковое значение не такое как в ирландском).
4) yй, jж(когда твёрдый)/[ж'](когда мягкий), xш(когда твёрдый)/щ(когда мягкий): дополнительные буквы. Буква ⟨y⟩ рассматривается как мягкая, но она не требует обозначение своей мягкости.
5) Разделитель ⟨h⟩:
маори — mahoiri

(IV) Написание гласных букв подчиняется упомянутому правилу, примеры написания, где ⟨т⟩/⟨t⟩ — любая согласная (или группа согласных) (не обязательно относящаяся к одному слогу с гласным, например теперь — [те(пь)-перь] — tei(p)-peirteipeir), тонким шрифтом отмеченны гласные, которые обозначают мягкость/твёрдость, но не читаются:
1) а, та, тя, ат, ат(ь), тат, тят, тят(ь), тат(ь), я
a, ta, tea, at, ait, tat, teat, teait, tait, ya
2) э, тэ, те, эт, эт(ь), тэт, тет, тет(ь), тэт(ь), е
e, tae, te, et, eit, taet, tet, teit, taeit, ye
3) ы, ты, ти, ыт, ыт(ь), тыт, тит, тить, тыт(ь), и
ao, tao, ti, aot, aoit, taot, tiut, tit, taoit, i
4) о, то, тё, от, от(ь), тот, тёт, тёт(ь), тот(ь), ё
o, to, teo, ot, oit, tot, teot, teoit, toit, yo
5) у, ту, тю, ут, ут(ь), тут, тют, тют(ь), тут(ь), ю
u, tu, teu, ut, uit, tut, teut, teuit, tut, yu
Обратите внимание, что нужно следить не за расположением мягких знаков, а за произношением согласной — мягким или твёрдым:
россия — [рос(ь)-си(й)-я] — rois-siu(y)-ya — roissiuya
кость — [кос(ь)ть] — coistcoist
континент — [кон(ь)-ти(нь)-нент] — coin-ti(n)-nent — cointinent
Мягкость двух согласных одного места образования обозначается одновременно:
кость — [кос(ь)ть] — coist — coist
континент — [кон(ь)-ти(нь)-нент] — coin-ti(n)-nent — cointinent
здесь — [з(ь)-десь] — z-deis — zdeis

(V) В особых случаях дополнительно существуют следующие правила:
1) Сочетание ти(й) — tiuy, где ⟨т⟩/⟨t⟩ — любая согласная (или группа согласных).
2) Не окружённая смягчающими гласными согласная читается твёрдо:
в — [в] — w
шмель — [ш-мель] — x-meil — xmeil
дверь — [д-верь] — d-weir — dweir
3) Для случаев, когда мягкость невозможно показать, окружив согласный смягчающими буквами, возможно нарушение главного правила этой орфографии (по правилу в центре слова одиночная согласная должна быть окружена смягчающими гласными): если гласная, или сочетание гласных наруешает правило, то она не читается.
Правило нарушается использованием букв ⟨e⟩ или ⟨o⟩ (с возможными добавлением к ним смягчающей ⟨i⟩). Эта нечитаемая согласная вставляется между согласными так, чтобы правило было нарушено. Получается так, что какая-то из согласных является, например, твёрдой, но отмечена с одной стороны как твёрдая, а с другой как мягкая. Примеры написания, где ⟨т⟩/⟨t⟩ — любая согласная (или группа согласных), первый вариант для середины слова, второй для конца слова:
-тъ∅тъ- — -toit- / -tet-
-тъ∅ть- — -tot- / -teit-
-ть∅тъ- — -teit- / -tot-
-ть∅ть- — -tet- / -toit-
Примеры:
чтец— [ч(ь)∅(ть)-тец] — the-teth — theteth
льда — [ль∅(д)-да] — lei-da — leida
что — [чь∅(т)-то] — thei-to — theito
горсть — [гор-(ръ)∅сть] — gor-eist — goreist
декабрь — [де(к)-каб-(бъ)∅рь] — de(c)-cab-eir — decabeir

(VI) Пример предложения:
Syaex jae yeixeo eitiuch meagciuch phranthuzsciuch buloc, da waoipey theayu.
Тонким шрифтом отмеченны гласные, которые обозначают мягкость/твёрдость, но не читаются.

(VI) Примеры некоторых слов:
мякиш — [мя(кь)-киш] — meai(c)-ciux — meaiciux
Австрия — [Ав-стри(й)-я] — Aw-striu(y)-ya — Awstriuya
Украина — [Ук-ра-и(н)-на] — Uc-ra-iu(n)-na — Ucraiuna
Аноним 28/01/17 Суб 16:08:10  259585
Вкатился.
Аноним 28/01/17 Суб 16:20:56  259588
>>259583
Ирландская латиница за полтора треда успела скатиться от 8/10 до 2/10. Теперь спрячь её куда подальше, она откровенно уродлива.
Аноним 28/01/17 Суб 17:42:41  259614
Наконец можно заняться клинописизацией русского языка.
Аноним 28/01/17 Суб 18:21:16  259624
>>259614
Вот этот шарит.
Аноним 28/01/17 Суб 18:32:22  259625
>>259570 (OP)
моча какая-то а не карта
Аноним 28/01/17 Суб 19:28:49  259638
>>259614
Топ наркомания.
Аноним 28/01/17 Суб 21:21:05  259665
>Предыдущий тред латинизации русского языка:
>https://2ch.hk/fl/res/256365.html
>Предыдущий тред кириллизации:
>https://2ch.hk/fl/res/256365.html
>Предыдущий тред дореволюционной орфографии:
>https://2ch.hk/fl/res/254232.html

А про глаголицу (https://2ch.hk/fl/res/119585.html ) забыли. Но ничего, я объявил там перекат.
Аноним 28/01/17 Суб 21:30:55  259667
>>259570 (OP)
>Предыдущий тред латинизации русского языка:
>https://2ch.hk/fl/res/256365.html
>Предыдущий тред кириллизации:
>https://2ch.hk/fl/res/256365.html
Ну как можно было так проебаться? Вот прошлый тред кириллизации: https://2ch.hk/fl/res/246386.html
Аноним 28/01/17 Суб 22:25:54  259681
Вот это ещё перекатил: https://2ch.hk/fl/res/234729.html
Аноним 28/01/17 Суб 22:32:07  259690
Простите уж мою ебанутость, но вот ещё перекатил 2 треда.
https://2ch.hk/fl/res/247126.html
https://2ch.hk/fl/res/226290.html
Фух, вроде всё.
Аноним 28/01/17 Суб 23:58:13  259713
Blia, nu slišcom rasšyril.
Аноним 29/01/17 Вск 00:38:43  259716
>>259588
Так он её даже не изменял, лол.
Аноним 29/01/17 Вск 00:42:07  259717
>>259713
> rasšyril
Lublu rassiratj vsakoe.
Аноним 29/01/17 Вск 00:48:48  259722
باسسال نا لاتينو دروتشيروف
Бассаль на лятину друтщируф
Аноним 29/01/17 Вск 00:51:26  259723
>>259713
تو قاك تي بيشيش بولنيي بيظديتس
Ту как ти бишиш бульний биздитс
Аноним 29/01/17 Вск 00:53:54  259724
>>259723
Ja by možet i arabićoj pisal, jesli by ty jejo obdymal i vviol hotia by persidscije simvoly. Koroče, adaptiruj pod russcij.
Аноним 29/01/17 Вск 00:57:47  259725
>>259717
Mne eti digrafoliuby i pročije 'A davajte docinem simvolov iz coptscogo' uže rasšyrili dostatočno.
Аноним 29/01/17 Вск 01:09:58  259726
Itak. Napomynaiu vsem, chto translyt otlychaetsia ot latynyta tem, chto on tupo translyteryruet odnu azbuku v druguiu s obiazatelinym soxranenyem obratnoj translyteraciey.
Takym obrazom, chtobie vie mogly proveryti, ne javliaetsia li vasha systema ocheredniem translytom, no ne polnocennoj latynycej, proverite vash proekt na sleduiushiye kryteryy:
1. Nevozmozhnosti priamoj translyteraciey s kyryllycie. V kachestve proverky - obratnaia translyteraceya na kyryllycu, nesovmestymaia s russkoj kyryllycej (обратнаиа транслытерацеыа).
2. Ehstehtyceskiy balans mezhdu fonetychnostiju y udobochytaemostiju.
3. Odnoznachnosti pysima, mynymum yskliucheniy y vozmozhnosti pravylino prochesti neznakomoe slovo.
4. ???
5. Profyt!
Аноним 29/01/17 Вск 08:13:46  259747
>>259724
Вже показывал примеры с п и ч из пашто
Ну ладно бро, допилю уж
Аноним 29/01/17 Вск 08:23:21  259748
>>259724
Есть же уже >>258869
Аноним 29/01/17 Вск 08:41:10  259749
>>259748
Да ну. С этими закорючками из фарси это смотрится ужасно. Я лучше изменю звучание русского, чем буду подстраивать его под это уродство.
Аноним 29/01/17 Вск 08:53:49  259750
>>259749
Я не понял чего тебе не нравится.
يا نێ پۆنىال چێگۆ تێبێ نێ نراڤؽتسىا
Аноним 29/01/17 Вск 09:05:17  259751
>>259750
Простая арабица красивее и звучнее, хоть и не подходит под русский
Аноним 29/01/17 Вск 09:25:13  259754
>>259751
> красивее и звучнее
> звучнее
Што?
Аноним 29/01/17 Вск 11:11:44  259758
>>259754
Не считаю нужным тебе что-либо объяснять.
Аноним 29/01/17 Вск 11:19:34  259759
>>259758
А человек у которого арабица звучит может что-то адекватно объяснить?
Аноним 29/01/17 Вск 11:25:25  259761
>>259759
Вот же даун
Аноним 29/01/17 Вск 21:27:29  259841
>>259570 (OP)
Лол, на вашем пике Хоккайдо пишет катаканой, а весь остальной Джапец "каной и кандзи".
Аноним 29/01/17 Вск 21:34:53  259844
>>259841
На Хоккайдо ещё остались айны, у их языка катакана в качестве письменности. А япошки ещё и хирагану с кандзи используют.
Аноним 29/01/17 Вск 22:43:57  259851
Predlagaju svoj variant latinicy, vpolne vozmožno kem-to uže ranee predložennyj. Dva osnovopologajusix principa etogo varianta sledujusiï:

Smiagčenie ukazyvaem ili grafemoj <i> jesli ono proisxodit pered glasnym zvukom, ili zhe <’> jesli ono proisxodit v konce slova, pered soglasnym ili že pered jotizirovannymi glasnymi. Naprimer, <sem’ja, mat’>

A vtoroj princip dolžen ustraniat’ te dvusmyslennosti, kotoryje poroždaet ispol’zovanie <i> dlia oboznačenija miagkosti: jesli <i> naxoditsa v takoj pozicii, čto možet byt’ interpretirovano kak smiagčatel’ takovym ne javliajas’, to nad nim staviatsia dve točki: <ï>.

Idïot, ty razve ne vidiš, čto tuda nikto ne idiot?
a takže Indïana, socïal’nyj, Efïopija, antïoksidant, piatïugol’nik


Primer: Vse liudi roždajutsa svobodnymi i ravnymi v svojom dostoinstve i pravax. Oni nadeleny razumom i sovest’ju i dolžny postupat’ v otnošenii drug druga v duxe bratstva.

Tak že, vozvratnaja častica -ся ne transliteriruetsa kak ’sia’, a kak ’sa’. I v zaklučenii, <ь> ne transliterirujetsa tam, gde ona v kirilice ne označaet miagkost’, naprimer slova печь и шьёшь transliterurjutsa kak „peč“ i „šjoš“, bez <’> na konce.

Čto dumaete? U menia somnenija nasčot izpol’zovanija ili neispol’zovanija <j> v slovax vrode „isopl’zujete“ „ukazyvajem“.
Аноним 29/01/17 Вск 23:24:27  259863
>>259851
Mne, kak hohlu, oče glaza režet ї. Bolee togo, apostrofy urodujut text.
Аноним 29/01/17 Вск 23:28:45  259865
>>259863
Po apostrofam ja soglasen. V drugix šriftax vygliadit ne tak vyrviglazno.
Аноним 30/01/17 Пнд 10:20:39  259900
>>259851
Nado uxodyti ot dyakrytyk.
Ja v svoiom pysime ushol y ne zhaleiu.
Ja poznal suti: bukvei я, ё, ю, э, ш, щ, ж, ч ne nuzhny. Peredavati yx napriamuiu ne sleduet. Peredavati sleduet zvuki, ymenno cherez dygrafei. Ymenno togda ehto budet samostoiatelinaia latynyca, no ne translyt.
Ы ehto digraf.
Аноним 30/01/17 Пнд 16:44:46  259954
Po mnogocheslienneim zaeyavkaem!
Russkaeya aenglechaenecae!
Meokaerd zaeshieshiaeyushieysya zhienshieny, chiecheotochnek, chuchielochiek, toliko siegodnya e toliko sieychaes!
Sjiesh iesheo eatekh myagkekh fraencuzskekh bulok, dae veipiey chaeyu zhea!
Аноним 30/01/17 Пнд 18:50:40  259979
>>259900
> bukvei я, ё, ю, э, ш, щ, ж, ч ne nuzhny. Peredavati yx napriamuiu ne sleduet. Peredavati sleduet zvuki, ymenno cherez dygrafei
Ой ли. Ш и ж всегда были отдельными звуками, а ч и щ в современном русском уже стали таковыми.
Зачем ты предлагаешь использовать диграфы? Это же херит всю складность и краткость письма. Славянские народы по очевидным причинам используют диакритику. Да те же поляки с устаревшей системой имеют диакритические символы в алфавите.
Аноним 30/01/17 Пнд 21:01:39  260003
Privet! Mhy radhy, chto vhy s namy. Ydiot nastrojka vashego kompijutera. Nachynaem.
Аноним 30/01/17 Пнд 21:08:19  260004
>>259979
Deîstvitêlîno, digrafy udlinâût pisîmo, no angliĉanam ěto nê mêšaêt.
Аноним 30/01/17 Пнд 21:24:44  260006
>>260004
Ne sravnivaj germanskij i slavianskij jazyki, eto soveršenno raznyje vešči. Da i angeľskoje piśmo oče etimologično, a francuzskij, kak izvestno, liubit hujevu tuču nečitajemyh simvolov.
Аноним 30/01/17 Пнд 22:24:24  260018
>>260006
V principe, xoroshyj, optimal'nyj variant. Vse sbalansirovannyje varianty jest' variacii na temu etogo. Iz sil'nyx storon - fakul'tativnost' ispol'zovanija diakritiki ili digrafov, smiagchenije pri pomoschi <i> tam, gde v kirilice net miagkogo znaka, i <'> tam, gde on v kirilice jest'.

Mozhno sporit' po povodu otdel'nyx storon. Naprimer, ja za ispol'zovanija <x> zamesto <h>, tak kak <h> mozhet ispol'zovat'sia s bol'shej pol'zoj, jesli netu dostupa k diakritike i togda stanovit'sia jasno, chto <h> - ne samostojatel'nyj zvuk, a chast' digrafa <ch, zh, sh, sch>.
Аноним 30/01/17 Пнд 22:25:28  260019
>>260018
>xoroshyj
Oj, poka nikto ne zametil, ja imel vvidu xoroshij naverno
Аноним 31/01/17 Втр 04:59:46  260045
>>259979
Kogda sozdavalasj pisjmennostj u nejo byli drugije zadachi - ekonomija bumagi pri pechati, lyogkostj napisanija ot ruki. Sejchas vazhneje dostupnostj na elektronnyh ustrojstvah. Nesmotrya na junikod i raskladki u diakritiki vsyo ravno ostajuca problemy. Naprimer na ubuntu po umolchaniju net cheshskoj programmistskoj raskladki. Tradicionnyje raskladki ustupajut standartnoj v udobnosti. Nekotoryje krasivyje shrifty iz Google Fonts ne podderzhivajut, naprimer, poljskuju diakritiku. Zachem muchitjsya s kostylyami, kogda mozhno vzyatj standartnoje.

>>260004
>digrafy udlinâût pisîmo
Poschital, v mojom projekte vyshlo na 7,87% boljshe bukv. Jesli govoritj o skorosti pechati, to dlya nabora diakritiki pridyoca nazhimatj stoljko zhe ili boljshe klavish, da jescho i odnovremenno po dve. Vizuajno dazhe moj projekt zanimajet menjshe mesta chem kirillica.
Аноним 31/01/17 Втр 08:48:25  260065
>>260045
А нахуя ты мешаешь в одну кучу часть от традиционной этимологической орфографии и часть от псевдофонетической (pridyoca)? Мало тебе было нелогичностей нынешней орфографии, давай ещё затуманим всё, чтоб школьники совсем с ума сходили.
Аноним 31/01/17 Втр 09:12:35  260071
>>260004
>>260045
A waowod oidiun — iurlandscaya luithxae wsech.
Аноним 31/01/17 Втр 10:07:20  260091
>>260071
Без обид, бро, но ирландица - это пихудуетс.
>>260045
> v mojom projekte
Daj pozhalujsta ssylku na post s proektom.
Аноним 31/01/17 Втр 10:12:03  260092
>>260065
Я не он, но вангую, у него логика такова: -я- = -ьа- -> -ya-, -я- = -йа- -> -ja-. И так же по аналогии с ё, ю. Но не с е!
Аноним 31/01/17 Втр 10:18:00  260094
>>260091
>>256393
Аноним 31/01/17 Втр 10:29:09  260098
>>260092
Я не про то, а про то что он "тся" превращает в "ca".
Аноним 31/01/17 Втр 10:33:57  260102
>>256393
> je(e)
Длинно.
> Сочетания в позиции диграфов разбиваются апострофом
> зх, цх, сх, ыо, ыу, ыа => z'h, c'h, s'h, y'o, y'u, y'a
> буквы (кроме q, w, x)
> Нихачу использовать православную греческую Ха, буду лепить уёбищные апострофы.
> Сочетание сч безвозвратно сливается с буквой щ.
Как же мы будем счищать?
Вот у меня, например, буква щ объявляется смягчённой ш, и никаких проблем. Даже в борще.
>>260098
Так он там реформу предлагает -ться заменяет на -ца
Аноним 31/01/17 Втр 11:21:25  260105
>>260102
Я и спрашиваю, нахуя такая реформа.
Аноним 31/01/17 Втр 12:08:39  260109
>>260091
Iurlaindiutha eto yeidiunstwennaya laitiniutha, predlojaennaya w etom traeide, cotoraya odnowreimenno:
1) Ne iuspoilzuyet diacritiucu.
2) Ne iuspoilzuyet apostrophao ili j dlea meagcogo znaca.
3) Ne sozdayeot nowaoch nerazlithiumoistey pri pisme.
4) Pri etom wseom waogleaidiut craisiuwo, estaeitithno.
Razumnaoch arguimentow proitiuw neyeo woobxe ne mojaet baoit, toilco «aaa slozhna» ili «gavno, ya skozal».
Аноним 31/01/17 Втр 14:11:43  260124
>>260109
>3) Ne sozdayeot nowaoch nerazlithiumoistey pri pisme.
ТИ СКАЗАВ? Эту писанину надо ещё расшифровывать, что удлиняет понимание.
>4) Pri etom wseom waogleaidiut craisiuwo, estaeitithno.
У тебя очень странное чувство прекрасного.
Аноним 31/01/17 Втр 14:19:42  260126
>>260124
> Эту писанину надо ещё расшифровывать, что удлиняет понимание.
> aaa slozhna
Ну ты понял.
> У тебя очень странное чувство прекрасного.
Ты это написал, чтобы написать?
Аноним 31/01/17 Втр 14:23:56  260127
>>260109
1) Ne yspolizuet dyakrytyku.
2) Ne yspolizuet apostrofhy yly j dlia miagkogo znaka.
3) Ne sozdaiot novhyx nerazlychymostej pry pysime.
4) Pry hetom vsiom vhygliadit krasyvo, hestetycno.
Razumnhyx argumentov protyv neio voobshie ne mozhet bhyti, toliko «aaa slozhna» yly «gavno, ja skozal».
>>260124
Зацени эстетику.
Аноним 31/01/17 Втр 14:42:54  260131
>>260127
Я не знаю какие правила в твоей системе, но у меня есть подозрение, что 3 пункт она не проходит. Про 4 вообще молчу, эстетика узбекской латиницы это такое.
Аноним 31/01/17 Втр 14:42:59  260132
>>260045
Opiať že, s razvitijem nynešnim tehnologij uže let čerez 10 otpadiot problema šriftov.
Jesli ty ne možeš sebe v Linux nastroiť raskladku, to u menia dlia tebia plohije novosti.
Аноним 31/01/17 Втр 14:45:36  260133
>>260127
1) Veliko dostiženije, zato tonny digrafov.
2) Eto neploho, da.
3) Tut ne uveren.
4) Lol. Irlandka hotia by vygliadit, kak jevropejskij jazyk.
Аноним 31/01/17 Втр 14:52:19  260134
>>260127
>krasyvo, hestetycno
Очень странная запись фразы "как говно".
Аноним 31/01/17 Втр 14:54:47  260135
>>260131
> есть подозрение, что 3 пункт она не проходит
Предлагай слова на челлендж.
>>260133
Ты тоже.
>>260134
Вкусовщина.
Аноним 31/01/17 Втр 14:55:47  260136
>>260135
Čto "ty tože"?
Аноним 31/01/17 Втр 14:56:03  260137
>>260136
A, vsio, autist
Аноним 31/01/17 Втр 14:56:04  260138
>>260127
> hestetychno
Sloufyks.
Аноним 31/01/17 Втр 14:56:21  260139
>>260135
Не вкусовщина, а обосс аутиста.
Аноним 31/01/17 Втр 14:57:35  260140
>>260139
Вкусовщина-вкусовщина. Тебе нравится своя латиница и не нравится моя. Аргументов у тебя нет. Одни выкрики "говно", "обоссан".
Аноним 31/01/17 Втр 14:59:05  260141
>>260137
Nychego strashnogo. Ja tozhe. Potomu mhy zdesi y sydym.
Аноним 31/01/17 Втр 15:00:23  260142
>>260140
Да, мне не нравится твоя. Обоссан.
Аноним 31/01/17 Втр 15:03:45  260144
>>260131
> не знаю какие правила в твоей системе
А=A Б=B В=V Г=G Д=D Е=E Ё=IO Ж=ZH З=Z И=Y Й=J К=K Л=L М=M Н=N О=O П=P Р=R С=S Т=T У=U Ф=F Х=X Ц=C Ч=CH Ш=SH Щ=SHi Ы=HY Ъ=J Ь=I Э=HE Ю=IU Я=IA
Аноним 31/01/17 Втр 15:08:28  260147
>>260135
> Предлагай слова на челлендж.
Правила напиши, аутист.
> Вкусовщина.
На самом деле не вкусовщина. Число тех, кто обратил внимание на то, что ирландка выглядит красиво гораздо больше, чем тех, кто может тоже самое сказать об этой твоей узбечице.
Совпадение? Не думаю.
Аноним 31/01/17 Втр 15:12:11  260148
>>260147
> Число тех, кто обратил внимание на то, что ирландка выглядит красиво
> И не спалившихся на семёнстве
Пофиксил.
> Правила напиши
Написал выше. Чего еще надо?
СЯ=SIA СЬЯ=SIJA СА=SA СЪА=SJA
Этого достаточно?
Аноним 31/01/17 Втр 15:13:08  260149
>>260144
Всё-таки проходит.
Если бы не io для ё, можно было бы даже сказать, что вполне годная система.
Аноним 31/01/17 Втр 15:14:23  260150
>>260149
Для любителей этимологии я завёз исключение. Можно писать Peotr вместо Piotr.
Аноним 31/01/17 Втр 15:15:47  260151
Iurlaindeth, poithemu ya ne mogu wyechait w twoi slowa wroide 'theito'?
Аноним 31/01/17 Втр 15:16:53  260152
>>260148
> И не спалившихся на семёнстве
> врёти
Понятия не имею каким образом ты там кого-то палил в семёнстве.

>>260150
eo уже не вписывается.

>>260151
Пункт V.3 читай в правилах.
Аноним 31/01/17 Втр 15:18:02  260154
>>260152
> eo уже не вписывается
На то и исключение. Чтоб не вписываться.
Аноним 31/01/17 Втр 15:20:03  260155
>>260154
Записывать часто встречающееся «ё» в исключения?
Аноним 31/01/17 Втр 15:23:54  260156
Главное в моей латинице, что на ней можно СЧИЩАТЬ.
Glavnoe v moej latynyce, chto na nej mozhno SCHYSHIATI.
>>260155
Ты понимаешь разницу между этимологией и частотой? При чём тут часто встречающееся? Если к IO придираются из-за этимологичности. Диграф для более-менее частой Ё это меньшее из зол.
Аноним 31/01/17 Втр 15:31:53  260157
>>260156
sthixeait

>>260156
На самом деле ё это не і-тированное о, а о-тированное е, передача её через io этимологически некорректно.
Аноним 31/01/17 Втр 15:38:18  260158
>>260157
> і-тированное
> о-тированное
Есть только йотирование. А вышеприведённые -тирования ты только что сам придумал.
Аноним 31/01/17 Втр 15:39:36  260159
>>260158
> спорить о терминах
Вот и спалился дилетант.
Аноним 31/01/17 Втр 15:41:09  260160
>>260159
> дилетант
> докажи отсутствие
Твои визги не отменяют факта, что ты придумываешь себе терминологию на ходу.
Аноним 31/01/17 Втр 19:10:48  260211
Devočki, ne ssor'tes'. Irlandica - eto otličnaja sistema dlia postiženija russkix pravil proiznošenija i orfografii dlia gels'kix monolingvov, kotoryje učat russkij jazyk. Nužno obiazatel'no dovesti jejo do ix svedenija. Ja dumaju, chto vse dva s polovinoj onyx budut očen' dovol'ny.
Аноним 31/01/17 Втр 19:12:51  260213
>>260156
Sčișat' možno v liuboj malo-mal'ski produmanoj sisteme.
Аноним 31/01/17 Втр 19:13:04  260214
>>260147
> ирландка выглядит красиво
Сорта qwxyz-говна. Но ирландка хотя бы стройная и интересная.
Аноним 31/01/17 Втр 20:25:20  260230
>>260211
> chto
> očen'
Аноним 31/01/17 Втр 22:33:48  260261
>>260230
Podumajesh', opechatka. Kak budto zdes' dlia kogo-to izobretionnaja im orfografija javliajetsia rodnoj.
Аноним 01/02/17 Срд 00:12:07  260280
>>260065
>>260098
Nu, ja i sam ne uveren v "-ца", jesli eto i pravda takoj pizdec, uberu. Profity toljko v kratkosti i v otsutstvii neobhodimosti postojannyh proverok "chto sdelajet? chto sdelatj?".

>>260102
>> je(e)
>Длинно.
Jotirovanije "e" - ohujennoje reshenije sovetskogo projekta. Ono pokazyvajet skrytyje soglasnyje "j".

>> Нихачу использовать православную греческую Ха, буду лепить уёбищные апострофы.
V mojom ponimanii iks dolzhen ostavatjsya ikson.

>Как же мы будем счищать?
Mozhno vvesti pravilo - stavitj apostrof mezhdu pristavkami, okanchivajuschimisya na "s" i kornyami, nachinajuschimisya na "ch".
S'chischatj, ras'chirikalsya, is'chislenije.

>Вот у меня, например, буква щ объявляется смягчённой ш, и никаких проблем. Даже в борще.
Mne nravitsya reshenije sovetskogo projekta "сч=щ", oni vzyali i bez zadnej mysli skrestili to, chto i tak chitalosj odinakovo. Reshenija "шч" ili "шь" ne tak jestestvenny. Radi takogo mozhno i poterpetj apostrof v pare slov.

Kstati, kak ty zapishesh "шьёт" i "щётка"? "Shiiot" i "shiiotka"?
Аноним 01/02/17 Срд 00:35:46  260290
>>260280
> ohujennoje reshenije sovetskogo projekta. Ono pokazyvajet skrytyje soglasnyje "j".
А пацаны не знали...
Аноним 01/02/17 Срд 00:37:39  260291
Предлагаю перевести русский на Тенгвар
Аноним 01/02/17 Срд 00:59:42  260298
Эй, ирландец, я всё не могу вкурить, почему w, а не v. И почему c, а не k
Аноним 01/02/17 Срд 01:03:43  260300
>>260298
Ну с c как-то хоть интуитивно понятно, хотя и не полностью но v вместо w писать намного проще же, не? Зачем ещё одна галочка?
Аноним 01/02/17 Срд 01:04:47  260301
>>260291
Отличная идея. Можешь попробовать и скинуть итт свой вариант.
Аноним 01/02/17 Срд 01:12:23  260306
>>260298
> почему w, а не v
Тот же вопрос можно полякам и немцам задать, на самом деле.
Аноним 01/02/17 Срд 02:10:40  260319
>>259570 (OP)

А где же письменность рукописи Войнича?
Аноним 01/02/17 Срд 02:44:59  260324
>>260306
У них уже устоявшиеся алфавиты, мы же вольны многое изменять. Ирландка мне действительно зашла неплохо, наконец-то что-то новое, структурированное и не тупое, но есть два но:
Первое:
>>260298
Второе про исключения из правил, надо их немного подлечить, а то вроде читать научился, но тут попадаешь на слово-исключение и пиздец, сидишь 30 минут, думаешь чё это за слово.
Аноним 01/02/17 Срд 06:59:01  260338
>>259570 (OP)
Pocanhy, a na arabskii kto-to pis'menost' perevodil?
Аноним 01/02/17 Срд 07:52:11  260341
>>260338
دا
>>258869
Аноним 01/02/17 Срд 09:27:45  260349
>>260280
Я запишу их как шъёт и щотка. Это же не транслит. При переходе на латиницу ты не обязан сохранять устоявшиеся конструкции кириллицы.
Shjot. Shiotka.
Аноним 01/02/17 Срд 09:30:35  260350
>>260349
Ах да, борщ, являющийся камнем преткновения во многих проектах, я запишу как боршь. Borshi.
Аноним 01/02/17 Срд 11:59:46  260365
>>260350
В случае, если Ы, Э пишутся после согласных Ц, З, С, буква H переносится в конец слога, при этом диграфы HY, HE превращаются в YH, EH. Если Ы, Э пишутся после диграфов Ч, Ж, Ш, буква H в середине такого слога не задваивается, как это было бы логично для транслита. При этом логично и органично сохраняется правило ЖИ, ШИ с буквой И; ЖЕ, ШЕ с буквой Е; ЧА с буквой А, а ЩА превращается в ШЯ; ЧУ с буквой У, а ЩУ превращается в ШЮ.
Цикорий = Cyhkoryj
Цыплёнок = Cyhplionok
Цепь = Cehpi
Зыбь = Zyhbi
Зэз = Zehz
Сыпь = Syhpi
Сэмки = Sehmky
Жизнь = Zhyzni
Же = Zhe
Чэ? Чы?
Шелест = Shelest
Лучше = Luchshe
Дрожжи = Drozhzhy
Аноним 01/02/17 Срд 12:41:54  260370
>>260365
Ну я понял, что ты изначально выбрал себе не самую оптимальную систему, и поэтому теперь для того чтоб она работала, наставляешь к ней вагон и тележку костылей. Мало того, что у тебя наибольшее число диграфов из предложенных латиниц (кроме ирландской), ещё и куча сложных правил. То есть, к нелогичностям и ебанутостям нынешней орфографии ты добавляешь ещё целый слой дополнительных усложнений. Скажи, у тебя правда цель сделать наиболее неудобную латиницу?
Аноним 01/02/17 Срд 13:10:57  260384
>>260370
Моя цель - латиница без диакритики и апострофов.
Сложность? Не вижу ничего сложного. Жи ши? Это и так всем известно, ничего нового. Тем более это не сложнее.
Слоги с Н посередине сложно? Не вижу ничего сложного.
Мои правила, во-первых, не сложнее остальных систем. Во-вторых, они самодостаточны и не являются польскими, чешскими, ирландскими и т.д.
Аноним 01/02/17 Срд 13:14:59  260385
>>260384
> цель - латиница без диакритики и апострофов
Tac weid ujae iurlandca yeist.
Аноним 01/02/17 Срд 13:17:41  260387
>>260365
Cep'
Borsh'

Shel'est
Luchshə
Аноним 01/02/17 Срд 13:19:24  260388
>>260385
Chto t'eb'e v apostrofax ne nravitsya?
Аноним 01/02/17 Срд 13:40:25  260401
>>260384
Твои правила явно сложнее, чем все стихийно сложившиеся системы быдлотранслита. Куда проще писать с апострофами вместо мягкого знака и с ya/yo/yu вместо я ё ю и не ебать мозг. Причем твоя система столь же уродлива, как и 8ot takou translut. Преимуществ ноль.
Аноним 01/02/17 Срд 14:00:48  260408

Очумелые ручки уже переносили немецкий на кириллицу?
Аноним 01/02/17 Срд 14:07:26  260409
>>260408
Не припомню такого.

Кавказ-стиль кириллица для немецкого:

Алле вартен ауф дас Лихт
Фюрхтет еух, фюрхтет еух нихт
Дi Сонне шеинт мир аус ден Ауген
Сие вирд хеут Нахт нихт унтергеъен
Унд дi Велт цяълт лаут бис цеън

ie = i, h в начале слова = х, в середине слова - ъ.
Аноним 01/02/17 Срд 14:23:03  260420
>>260401
> Куда проще писать с апострофами вместо мягкого знака и с ya/yo/yu вместо я ё ю и не ебать мозг.
Чечёточник.
Ну-ка, оформи без мозгоебли и без разночтений. А потом уж пизди про преимущества и уродливость.
Chechotochnyk.
Nu-ka, oformy bez mozgoebly y bez raznochtenyj. A potom uzh pyzdy pro preymushiestva y urodlyvosti.
>>260385
> Tac weid ujae iurlandca yeist.
Tak vedi uzhe yrlandka esti.
Аноним 01/02/17 Срд 14:24:22  260422
>>260409
> х
У них там звук щьхь, ты его вообще не передал.
Аноним 01/02/17 Срд 14:30:16  260424
>>260409
S = з
eu = ой
ä = э
ü = ю
ö = ё
ch после ü, e, i, ö = хь, в остальных случаях писать "х"
Мне кажется так будет лучше совпадать с произношением. Но это вкусовшина.

Алле вартен ауф дас Лихт
Фюрхтет ойх, фюрхтет ойх нихьт
Дi Сонне шеинт мир аус ден Ауген
Зие вирд хойт Нахт нихьт унтергеъен
Унд дi Велт цэълт лаут бис цеън
Аноним 01/02/17 Срд 14:33:06  260425
>>260422
Я и не собирался передавать ЗВУКИ.
Аноним 01/02/17 Срд 14:33:18  260426
>>260424
Ах да. можно ещё для совпадения с произношением можно l писать как "ль", но тогда слово: "will" превращается в "вильль "
Аноним 01/02/17 Срд 14:33:51  260427
>>260424
> S = з
Раммзтайн?
Аноним 01/02/17 Срд 14:36:55  260428
>>260427
И тут я понял, что если я полезу передавать произношение, то придумаю транскрипцию
Аноним 01/02/17 Срд 14:39:28  260429
>>260428
Смотрите-ка, адекват в треде. Почему среди латинизаторов русского никто не догадался, что передавать произношение нет смысла, потому что если пытаться передавать произношение, то получится МФА.
Аноним 01/02/17 Срд 14:40:16  260430
>>260408
>>246710
Йещо одна систьэма Аноним 01/02/17 Срд 15:32:52  260442
А Б Бь В Вь Г Гь Д Дь Е Ё (йо, -ьо) Ж Жь З Зь И Й Ий К Кь Л Ль М Мь Н Нь О П Пь Р Рь С Сь Т Ть У Ф Фь Х Хь Ц Ць Чь Ш Шь Ъ Ы Ый Ь Э Ю (йу, -ьу) Я (йа, -ьа)
A B Bi V Vi G Gi D Di E Jo (-io) Zh Zhi Z Zi Y J Iy K Ki L Li M Mi N Ni O P Pi R Ri S Si T Ti U F Fi X Xi C Ci Ch Sh Shi J Hy (Yh) Hiy I He (Eh) Ju (-iu) Ja (-ia)
ii = i
hhe = heh
петиция -> пе ти ци ьа -> pe ty cy ia -> petycyia
шепелявый -> шe пе ль-ьа вы й -> she pe li-ia v hyj(hiy) -> shepeliavhiy
весенний -> vesenniy
неевклидовый -> neevklydovhiy
neiashyhti
xuj
pyzda
Dzhygurda
Йещо одна систьэма Аноним 01/02/17 Срд 15:41:03  260444
>>260442
йи -> ey
соловьи - > со ло вь йи -> so lo vi ey -> soloviey
соловей -> solovey
сомелье -> somelie

Йещо одна систьэма Аноним 01/02/17 Срд 15:43:20  260445
>>260442
> neiasyhti
Bhystrofyks.
Аноним 01/02/17 Срд 15:45:49  260447
>>260442
> hyj(hiy)
С какого хера это одно и то же?
Аноним 01/02/17 Срд 15:46:57  260448
>>260442
Триграфы, триграфы везде. Вас в одной школе учат что ли?
Аноним 01/02/17 Срд 15:57:48  260450
>>260448
Как что-то плохое. Могли и шестиграфы запилить
Аноним 01/02/17 Срд 16:03:11  260451
>>260450
Конечно плохое, они удлинняют слово.
Konechnoh plohkhoyje, ohniy oudliynniyayjut slovoh.
Аноним 01/02/17 Срд 16:09:40  260455
>>260451
Чем длиннее тем круче. шутка, на самом деле триграфы и диграфы - костыли
Cchemh jilinneeh themh ccfrucheh
Аноним 01/02/17 Срд 16:18:00  260457
>>260455
Разумеется костыли, ведь латиница по определению слишком ущербна, чтоб передать всё фонематическое богатство славянских языков.
Аноним 01/02/17 Срд 16:23:36  260460
>>260457
Поэтому я считаю, что латинизация не выход. По-моему мнению, которое никому не нужно, вообще чистая латиница подходит больше всего романским языкам.
Аноним 01/02/17 Срд 16:40:00  260467
>>260460
Особенно французскому, лол. Не смеши мои тапки.
Аноним 01/02/17 Срд 16:41:07  260468
>>260409
>>260424
Ди зонне ша1инт
Аноним 01/02/17 Срд 16:43:53  260470
>>260324
Vot pro slova, kotoryje idut protiv glavnogo pravila, etot delo dovorit. Nemnogo neudobno.
Аноним 01/02/17 Срд 16:55:03  260474
>>260388
Govnišče, lomajut text i jego vosprijatije.
>>260420
Irlandka krasiveje.
Nahuja peredavať bez raznočtenij?
>>260457
Latyńśka abetka krašče pidchodyť dľia wkrajińśkoji movy, napryklad. Dumaju, ščo j dľia jakojiś čeśkoji takož.
Latinskij alfavit lučše podhodit dlia ukrainskogo jazyka, naprimer. Dumaju, čto i dlia kakoj-to češskoj tože.
>>260460
Proigrali vsej germaskoj gruppoj. Im toľko runy lučše zajdut, da i to ne vsem.
Аноним 01/02/17 Срд 17:47:14  260494
>>260442
Вы принципиально не хотите решать проблему с буквой ё?

>>260474
Нет. Латинская абетка очень плохо подходит для языков и их диалектов с палатализацией. Иначе бы не было столько тредов по латинизации.
Аноним 01/02/17 Срд 18:07:10  260499
>>260494
> Вы принципиально не хотите решать проблему с буквой ё?
A gde eto problema?
>>260494
Opiať eti mantry pro dialekty? Vse germancy i počti vse slaviane perešli ili perehodiat na latinicu. Složnosť ne v palatalizacyi, a v srače digrafy/diakritika.
YOBA-argument pro količestvo tredov ja daže ne budu kommentirovať
Аноним 01/02/17 Срд 18:16:35  260502

Зачем вообще заменять “ё”?
Ёj
Ёlka
Ёbanые vashi rtы
Аноним 01/02/17 Срд 18:19:57  260504
Poэtomu zamena tut voobshe ne nuzhna
Аноним 01/02/17 Срд 18:26:38  260505
>>260499
> A gde eto problema?
Во-первых
> ё это не і-тированное о, а о-тированное е, передача её через io этимологически некорректна
Во-вторых, если ты не заметил, ё встречается только под ударением. По сути точки над ё — это специальное ударение. То есть ты особое ударение с о-тацией передаёшь не аккуратными точками, например, а диграфом (!) іо. Может ещё и обычное ударение тоже диграфами передавать тогда?
В-третьих, эти точки часто не ставят. Если ты, например, захочешь написать программу, которая автоматически переводит кириллицу в латиницу, то эта программа у тебя половину слов с ё переведёт как будто бы они с е. А если ты ё передаёшь как іо, выглядеть это будет максимально уёбищно.

> Složnosť ne v palatalizacyi
Если бы в русском языке не было палатализации, уже давно бы придумали латиницу, с которой бы все согласились, и столько дискуссий бы этот вопрос не вызывал.
> argument pro količestvo tredov ja daže ne budu kommentirovať
Ну-ка, чем тебе этот аргумент не нравится?
Аноним 01/02/17 Срд 18:44:08  260508
>>260505
Vo-pervyh
S kakih por my dolžny stroiť etimologičeskuju sistemu? Začem ostavliať kontrintuitivnuju bukvu?
Vo-vtoryh
Lolčego? Kakoje nahuj udarenije? Kakije, bliaď, digrafy? Načniom s togo, čto suščestvujut slova s neudarnoj 'ё'. Zakončim tem, čto [я, е, ю, ё] nužno voobšče vypiliť kak bespoleznoje zahlamlenije.
V-tretih
Negramotnosť — plohoj argument.

> Если бы в русском языке не было палатализации, уже давно бы придумали латиницу, с которой бы все согласились, и столько дискуссий бы этот вопрос не вызывал.
Irlandec dal horošuju sistemu. Možno ispoľzovať češskuju ili poľskuju osnovu. Problema tom, čto latinica ne prodvigajetsia zakonodateľno, a ne v tom, čto ne mogut peredať miagkosť potomu čto mogut, lol.
Аноним 01/02/17 Срд 18:57:16  260515
>>260508
> S kakih por my dolžny stroiť etimologičeskuju sistemu
Пачиму ты тагда так ни пишыш?
> Načniom s togo, čto suščestvujut slova s neudarnoj 'ё'
Не существует такие слова. Во всех примерах, где такое есть, на самом деле ё всё равно находится под ударением, просто побочным. В этом треде не все знают, что такое есть.
> Zakončim tem, čto [я, е, ю, ё] nužno voobšče vypiliť kak bespoleznoje zahlamlenije
> выпилить буквы, удобнейшим образом передающие характерную для русского языка палатализацию
Закончили за упокой, как говорится.
> Negramotnosť — plohoj argument
Перечитай, я неграмотность как аргумент не использовал.
> mogut peredať miagkosť
Передают её самыми разными способами, и именно её передача основной предмет дискуссии. Разные системы в основном отличаются именно тем, как её передавать.
Аноним 01/02/17 Срд 19:23:02  260526
>>260515
> Ну-ка, чем тебе этот аргумент не нравится?
Argument, dostojnyj /fl/. Čto-to ja ne vižu, čtoby ty vmesto 'чай' pisal '茶'.
> Не существует такие слова. Во всех примерах, где такое есть, на самом деле ё всё равно находится под ударением, просто побочным. В этом треде не все знают, что такое есть.
Na slovo siogun vy počemu-to krivliajeteś i syplete maniaopravdanijami iz serii 'Eto varvariz, kokoko, ploho usvoili'.
> Закончили за упокой, как говорится.
Oni ne nužny. Miagkosť peredajotsia boleje udobnymi sposopabi. Eti bukvy — perežytok kirilličeskogo prošlogo i dolžny byť rano ili pozdno otbrošeny.
> Перечитай, я неграмотность как аргумент не использовал.
> эти точки часто не ставят
Da, ja tebia ponial.
> её передача основной предмет дискуссии
To-to ja vižu srači u nas ne po povodu 'tvoi digrafy/diakritica govno, moi lučše', a po povodu miagkosti.
Аноним 01/02/17 Срд 20:10:02  260550
>>260526
>Argument, dostojnyj /fl/. Čto-to ja ne vižu, čtoby ty vmesto 'чай' pisal '茶'.
Я не понял к чему ты это написал. Видимо ты не можешь объяснить чем тебе мой аргумент не нравится, да?
> Na slovo siogun vy počemu-to krivliajeteś i syplete maniaopravdanijami iz serii 'Eto varvariz, kokoko, ploho usvoili'.
> в ответ на тупые примеры вы почему-то говорите, что эти примеры тупые
А вообще, ты можешь в каком-нибудь vocaroo записать как ты слово «сёгун» произносишь? Мне интересно послушать.
> Oni ne nužny. Miagkosť peredajotsia boleje udobnymi sposopabi. Eti bukvy — perežytok kirilličeskogo prošlogo i dolžny byť rano ili pozdno otbrošeny.
> я скозал
Нет, на самом деле более удобного способа нет. Другим славянам приходится ебаться с апострофами, разночитаемыми і, а у нас всё стройно и понятно. Нет никаких предпосылок чтобы убрать эти буквы. И именно отсутствие этих букв в латинице основная проблема перевода на неё русского языка.
> эти точки часто не ставят
Не ставить ударения над словами — это ни в коем случае не неграмотность.
> To-to ja vižu srači u nas ne po povodu 'tvoi digrafy/diakritica govno, moi lučše', a po povodu miagkosti.
На самом деле срачи про диграфы и диакритику это и есть срачи про мягкость.
Аноним 01/02/17 Срд 20:25:36  260557
>>260550
> Я не понял к чему ты это написал. Видимо ты не можешь объяснить чем тебе мой аргумент не нравится, да?
Ty začem-to vozvodiš v absoliut. Jesli ja otkazyvajuś ot etimologii, eto ne značit, čto ja dolžen pisať celikom po fonetičeskomu priznaku. Moj otvet byl zerkaľnoj simmetrijej.
> А вообще, ты можешь в каком-нибудь vocaroo записать как ты слово «сёгун» произносишь? Мне интересно послушать.
[sʲɵˈɡun] Moj mikro prikazal dolgo žyť.
> Другим славянам приходится ебаться с апострофами, разночитаемыми і, а у нас всё стройно и понятно.
Russkim prihoditsia jebaťsia, gde eti bukvy dajut dva zvuka, gde odin, a u drugih slavian vsio strojno i poniatno.
> Не ставить ударения над словами — это ни в коем случае не неграмотность.
Najs podmena poniatij.
Jesť bukva 'е'. Jesť bukva 'ё'. Udarénije, já napómniu, oboznačájetsia akútom. Jesli kakoj-to Vasia iz Muhosranska ne stavit točki 'potomu čto i tak vsio poniatno, huli jopta', to eto nazyvajetsia ošybkoj.
> На самом деле срачи про диграфы и диакритику это и есть срачи про мягкость.
Nu da, veď oboznačenije [ʃ] kak 'sh' ili kak 'š' imejet neposredstvennoje otnošenije k miagkosti.
Аноним 01/02/17 Срд 20:26:07  260559
>>260557
Saža priklejelaś
Аноним 01/02/17 Срд 20:36:13  260565
>>260550
>А вообще, ты можешь в каком-нибудь vocaroo записать как ты слово «сёгун» произносишь? Мне интересно послушать.
Ну не начинайте, парни, не начинайте. Сёгон Сёгоныч, угомоните его.
Аноним 01/02/17 Срд 20:45:38  260570
>>260557
> [sʲɵˈɡun]
Где ты эту транскрипцию нашёл вообще? Это не русский язык. Я слово сёгун произношу как [с'óгун]. При попытке произнести твою транскрипцию получается что-то типа «сё-гун». То есть ё не становится безударным.
> jebaťsia, gde eti bukvy dajut dva zvuka, gde odin
Што? О чём ты, лол? Ты не носитель что ли? Для русских это интуитивно понятно вплоть до того, что буквы я, ю воспринимаются как цельные гласные типа о, у и других.
> Udarénije, já napómniu, oboznačájetsia akútom
Я выше писал, что точки над ё это по сути специальное ударение. Я конечно понимаю, что для дилетантов этот факт является контринтуитивным, но всё же обрати на это внимание. В современном русском не ставить ударения это нормально.
> veď oboznačenije [ʃ] kak 'sh' ili kak 'š' imejet neposredstvennoje otnošenije k miagkosti
Кхем...
Аноним 01/02/17 Срд 20:49:32  260573
>>260447
Удобочитаемость.
>>260448
Thought...
>>260494
> проблему с буквой ё?
-eo-?
Аноним 01/02/17 Срд 20:56:47  260581
>>260573
Ель - Ёлка
Пётр - Петя
Осётр - Осетра
Eli - Eolka
Peotr - Petia
Oseotr - Osetra
Dyskass.
Аноним 01/02/17 Срд 20:58:09  260582
>>260570
> Где ты эту транскрипцию нашёл вообще? Это не русский язык. Я слово сёгун произношу как [с'óгун]
Да, у тебя неплохой диалект. Забавно, что произношение я взял отсюда:
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%81%D1%91%D0%B3%D1%83%D0%BD
> Ты не носитель что ли?
Носитель.
> Для русских это интуитивно понятно вплоть до того, что буквы я, ю воспринимаются как цельные гласные типа о, у и других.
А другим славянам целиком интуитивны их способы обозначения мягкости. Всё суть лишь дело привычки.
> Я выше писал, что точки над ё это по сути специальное ударение.
Ещё раз обозначу для дилетантов. Есть буква "е", есть буква "ё". Это совершенно разные буквы, путать их — это что-то вроде говорить "ихний". Окей, ты придумал для себя, что это специальное ударение, только к русскому это отношения не имеет.
Аноним 01/02/17 Срд 20:58:30  260584
>>260582
Опять сажа
Аноним 01/02/17 Срд 20:59:44  260587
>>260581
География с теософией соснут.
Аноним 01/02/17 Срд 21:00:40  260588
>>260582
> Есть буква "е", есть буква "ё". Это совершенно разные буквы
На МФА это подтверждается?
Аноним 01/02/17 Срд 21:02:09  260590
>>260588
Ну да.
Аноним 01/02/17 Срд 21:04:47  260592
Snap 20170201 2[...].png (15Кб, 522x327)
>>260590
Чот не подтверждается.
Аноним 01/02/17 Срд 21:06:26  260594
>>260592
И зачем ты дал скрин, где ё и е представляют собой разные звуки?
Аноним 01/02/17 Срд 21:07:25  260595
>>260594
Не просто разные, а jo и je.
Аноним 01/02/17 Срд 21:11:50  260599
>>260582
> Забавно, что произношение я взял отсюда:
Тебе же известно, что в Викисловаре транскрипцию создаёт программа? Она не рассчитана на такие слова-варваризмы. Реально же это слово не может быть так произнесено, фонетика русского языка не позволяет. Либо сёгун с ударением на первый слог, либо [си]гун, с ударением на второй, либо сё-гун, с ударением на оба слога.
> А другим славянам целиком интуитивны их способы обозначения мягкости. Всё суть лишь дело привычки.
Ну а теперь сравним. У них диграфы и апострофы. А у нас цельные буквы. Вывод сам сделай.
> Ещё раз обозначу для дилетантов.
Чувак, ты только что а полном серьёзе сарказмом говорил, что «ш не имеет отношения к палатализации», лол. Скидывал на ссылку на очевидно неправильно составленную транскрипцию. Кто тут дилетант-то? Давай ты уже признаешься, а?
> Есть буква "е", есть буква "ё". Это совершенно разные буквы
Платиновые рассуждения дилетантов. Как ситуация на самом деле обстоит я описал выше.
> это что-то вроде говорить "ихний"
Какие у тебя претензии к слову ихний? Если так говорят, значит так говорить правильно, а не наоборот. Ты своей претензией к этому слову ещё раз подтвердил, что ты дилетант.
Аноним 01/02/17 Срд 21:16:06  260603
Snap 20170201 2[...].png (15Кб, 540x331)
>>260592
Кириллическая транскрипция ещо более безжалостна и беспощадна:
Аноним 01/02/17 Срд 21:21:29  260604
>>260592
>>260603
Откуда скрины?
Аноним 01/02/17 Срд 21:36:28  260607
>>260604
Первый попавшийся сайт транскрипции в гугле. Пиарить не буду. Спасибо, Абу!
Аноним 01/02/17 Срд 21:47:19  260615
Osewtr po klichke Pewtr.
Аноним 01/02/17 Срд 21:51:36  260619
>>260599
> яскозал
> яскозал
> тынеправ
> яскозал
> яскозал
Аноним 01/02/17 Срд 21:54:47  260622
Sjėš ğe ešë etih mägkih francuzskih bulok ili kėx, da vypėj čaü.
Lučšaä latiniča evar.
Iz pervogo trėda.
No diskass.
Аноним 01/02/17 Срд 23:18:41  260646
>>260622
Просто вырвиглазная хуйня с заборами диакритики. sjėbálśä
Аноним 02/02/17 Чтв 00:00:23  260655
>>260646
Dvachuiu. Dyakrytyky zlo, ubrati dyakrytyku y poluchym ДЕЖИЦЕ ЕГГОГ, y na standartnoj raskladke net. Dygrafhy ruliat!
Аноним 02/02/17 Чтв 00:10:22  260656
>>260646
Etot prav.
>>260655
Etot petuh.
Аноним 02/02/17 Чтв 08:23:41  260670
>>260505
> ё это не і-тированное о, а о-тированное е, передача её через io этимологически некорректна
> ё — это специальное ударение
>>260515
> буквы [я, е, ю, ё], удобнейшим образом передающие характерную для русского языка палатализацию
Вы посмотрите, какой фонетист! i-тация, о-тация, специальное ударение, палатализация гласных - всё в одном флаконе аноне. И эти люди ещё пытаются убедить нас, что создали хорошую письменность для русского языка.
Аноним 02/02/17 Чтв 09:24:36  260675
>>260670
Все эти попытки сохранить этимологию письменности языка, в который натаскано заимствований со всего мира, выглядят непрактичными.
Более того, когда чередуются согласные, они не против, а когда чередуются гласные, это всё, пиздец, неэтимологично, нас так не учили, неправильно, ересь, крамола!
Да даже больше, когда чередуются гласные и-йе, это норм, привычно, правильно, когда ИТТ предлагается чередовать йе-йо, всё, пиздец, нас так не учили, этимологичность, пиздос, уёбок ёбаный, у нас на кафедре лингвистики за такое отчисляют нахер!
Аноним 02/02/17 Чтв 09:38:29  260676
>>260670
> какие-то претензии при полном отсутствии каких-либо контраргументов
Зачем ты написал этот текст? Просто пёрнуть в лужу захотелось?
Аноним 02/02/17 Чтв 09:41:30  260678
>>260676
Затем, чтоб показать ущербность дилетантов, которые просто нахватались красивых терминов отовсюду, но толком не знают, что они означают.
Аноним 02/02/17 Чтв 09:41:59  260679
>>260447
> hyj(hiy)
> С какого хера это одно и то же?
Всю ночь не спал. Думал, почему hiy? Это не просто удобочитаемость, здесь нечто большее. Это как с точки зрения идеализма - статуя уже существует, скульптор лишь отсекает лишнее. Так и русская латиница. Она уже существует, нам нужно лишь подобрать буквы. И наутро я понял: надо заменить И на i, а Ы на hi (ih), тогда Y займет место Й. Сейчас опишу точнее.
Аноним 02/02/17 Чтв 09:43:24  260680
>>260675
Ну так не пытайся сохранять этимологичность! Но нет, все ИТТ упорно предлагают различать безударные гласные "о" и "а" на письме. И пишут звонкие согласные на конце слов. Нахуя? Если уж решаешь отойти от этимологичности, то отходи полностью, а не "тут отошёл, а здесь не отошёл, а почему, сам не знаю, просто думать было неохота".
Аноним 02/02/17 Чтв 09:44:13  260681
>>260679
От перемены мест диграфов латиница не меняется.
Аноним 02/02/17 Чтв 09:50:32  260682
>>260678
Охуенно ты без каких-либо аргументов «показал» «ущербность дилетантов». Пёрнул в лужу и обосрался.
Аноним 02/02/17 Чтв 09:57:52  260683
>>260682
> использует несуществующие термины
> неуместно использует существующие термины
И кто из нас в лужу пёрнул?
Латиница ди-три-графная (вариант 2) Аноним 02/02/17 Чтв 09:58:18  260684
А Б Бь В Вь Г Гь Д Дь Е Ё (йо, -ьо) Ж Жь З Зь И ьЙ ъЙ Ий К Кь Л Ль М Мь Н Нь О П Пь Р Рь С Сь Т Ть У Ф Фь Х Хь Ц Ць Чь Ш Шь Ъ Ы Ый Ь Э Ю (йу, -ьу) Я (йа, -ьа)
A B By V Vy G Gy D Dy E Jo (-yo) Zh Zhy Z Zy i Y J Iy K Ky L Ly M My N Ny O P Py R Ry S Sy T Ty U F Fy X Xy C Cy Ch Sh Shy J Hi (Ih) Hiy Y He (Eh) Ju (-yu) Ja (-ya)
Как и полагается самостоятельной системе, у неё нет чётких соответствий кириллице. Y это не просто мягкий знак, это просто игрек, использующийся одновременно для смягчения согласной и для йотирования гласной в том же слоге (ся -> сь, а -> sya, но сья -> сь, йа -> syja), а так же для йотирования гласной после гласной (ая -> aya). И йот это не просто твёрдый знак, а просто йот, который иотирует гласную в вышеприведенном примере. Когда не нужно смягчать согласную мы используем йот: Съешь -> Sjesh.
Е продолжает оставаться исключением из ряда йотированных гласных (ибо частота, привычки, традиции). Продолжаем думать над Ё.
Аноним 02/02/17 Чтв 10:05:02  260686
>>260683
> использует несуществующие термины
Мы должны все как в школе использовать только ранее употреблённые? И слово ихний не говорить? :^)
А ведь новые термины вводятся именно по мере нужности. Я не уверен что эти термины, которые я употребил, нигде не были употреблены ранее, но очевидно, что в этом конкретном смысле они очень в тему.
Кто знал что ты окажешься дилетантом, который будет спорить о терминах (!).
> неуместно использует существующие термины
В лужу пёрнул ты, только что. Хуй знает в какой раз.
Аноним 02/02/17 Чтв 10:06:08  260687
>>260684
> для смягчения согласной и для йотирования гласной в том же слоге
То есть, для случаев, когда одновременно смягчается согласная и йотируется последующая гласная? Типа "сья"? Но почему тогда ты это обозначаешь как syja?
Латиница ди-три-графная (вариант 2) Аноним 02/02/17 Чтв 10:07:15  260688
>>260680
> тут отошёл, а здесь не отошёл, а почему, сам не знаю
Лично я знаю, почему отхожу от этимологичности в случае с Ё (йо -> ять-ё) и не отхожу в случае с Е (йэ -> е-ять). Потому что я пробую реально набирать тексты на своих системах и вижу своими глазами, как сильно увеличивается объём текста, если е становится диграфом.
Поэтому я исхожу из соображений экономичности. Анон ИТТ возмущается, мол Ё тоже частая буква, ей не нужен диграф, но пруфоф тонет. В моих текстах Ё не часта. Но соглашусь, надо искать софт и самостоятельно считать частоту букв в ё-фицированных текстах.
Аноним 02/02/17 Чтв 10:07:42  260689
>>260686
Если используешь термины, то используй их так, чтоб тебя поняли. Если вводишь неизвестные термины, то объясняй их. А так любой может сказать, что под палатализацией имел в виду фарингализацию, а под "глухим" имел в виду "звонкий".
Латиница ди-три-графная (вариант 2) Аноним 02/02/17 Чтв 10:08:25  260692
>>260687
Потому что без j будет ся, а без y будет съа.
Аноним 02/02/17 Чтв 10:09:47  260693
>>260688
Ну тогда нахуя сохранять этимологичность в безударных гласных? Давай полностью фонематическую латиницу. Нахуя нужно месиво из полуэтимологических традиций, тянущихся из лохматых веков, с неловкими попытками модернизировать в отдельно избранных местах?
Аноним 02/02/17 Чтв 10:10:14  260694
>>260689
Ты не понял чего я написал? Серьёзно? Ну я могу для особо одарённых объяснить, если сложнаа. Непонятно только почему ты сразу об этом не попросил, а решил сначала пёрнуть в лужу.
> А так любой может сказать, что под палатализацией имел в виду фарингализацию, а под "глухим" имел в виду "звонкий".
От дилетантов чего только не узнаешь.
Латиница ди-три-графная (вариант 2) Аноним 02/02/17 Чтв 10:10:32  260695
>>260693
> Давай полностью фонематическую латиницу.
Уже есть МФА. Нинужна изобретать велосипед.
Аноним 02/02/17 Чтв 10:11:14  260696
>>260692
Ещё раз, подумой. Ты пишешь:
> для смягчения согласной и для йотирования гласной в том же слоге
Смягчение согласной: sy
Йотирование гласной: ja
Получаем syja.
Так?
Аноним 02/02/17 Чтв 10:12:31  260697
>>260694
Потому что меня заебали мудаки, у которых гласные могут палатализоваться. Хуй проссышь, о чём речь идёт. В один момент он говорит одно, в другой момент "ой, я не то имел в виду", а потом сам путается и других путает.
Аноним 02/02/17 Чтв 10:13:07  260698
>>260695
А, то есть, ты не понимаешь разницы между фонетической и фонематической? Ну приехали.
Аноним 02/02/17 Чтв 10:20:10  260700
>>260684
То есть, в этой латинице обоссышь и обоссыш не различаются?
Аноним 02/02/17 Чтв 10:25:34  260701
>>260697
> заебали мудаки, у которых гласные могут палатализоваться
Я ничего такого не говорил.
Аноним 02/02/17 Чтв 10:31:35  260702
>>260700
Именно так. Тут разница в ударениях. Ударение показываеш акутом или смотриш по контексту.
>>260698
Разница чисто академическая, в бытовой письменности это нинужна. Пруф ми вронг.
Аноним 02/02/17 Чтв 10:34:08  260703
>>260684
> ьЙ ъЙ
> Y J
>>260696
Так^
Аноним 02/02/17 Чтв 10:35:09  260704
>>260701
Похоже два местных тролля устроили френдли фаер. Кек.
Аноним 02/02/17 Чтв 10:41:27  260705
>>260698
А, то есть, ты не понимаешь разницы между фонематикой и фонологией? Ну приплыли.
Аноним 02/02/17 Чтв 10:43:22  260706
>>260702
> Разница чисто академическая, в бытовой письменности это нинужна. Пруф ми вронг.
Как раз в русской фонологии это принципиально. У нас до сих пор несколько школ спорят на тему, считать ли безударное "о"/"а" (напомню, они звучат одинаково) одновременно аллофоном фонем /о/ и /а/, либо считать их отдельной фонемой. Либо считать ли глухое произношение согласных на конце слов аллофоном соответствующих звонких фонем, или опять же признать, что на конце слов звучит другая фонема. Поэтому фонематических записей для русского языка можно придумать несколько:
1) gorod, moloko
2) gorət, məlăko
Фонетическая же будет только одна:
gorət, məɫɐko
Аноним 02/02/17 Чтв 10:51:41  260707
>>260706
Ну это всё понятно. Но причем тут письменность? Школы спорят, чем считать буквы "о" в слове "молоко", но при этом никто в трезвом уме не пытается писать слово "молоко" как-то иначе.
Зачем же нам что-то фундаментально менять при переходе на латиницу? ИМХО, достаточно найти удобочитаемые и по возможности краткие комбинации латинских букв.
Мои предложения направлены именно на читаемость текста, а не на произношение. Не всегда удачно, не спорю. Я ж дилетант любитель. Ну, как говорится, "не стыдно не знать - стыдно не учиться".
Аноним 02/02/17 Чтв 11:02:27  260709
>>260707
> Школы спорят, чем считать буквы "о" в слове "молоко", но при этом никто в трезвом уме не пытается писать слово "молоко" как-то иначе.
Слово же произносится иначе. Нахрена его писать не так, как оно произносится? Единственный ответ на этот вопрос - "мы так привыкли". Легитимно, но раз уж мы рассуждаем о проекте новой орфографии для русского языка, зачем в неё тащить всю эту нелогичность старой орфографии, вызывающей такие сложности у школьников?

> Мои предложения направлены именно на читаемость текста, а не на произношение.
Здесь я нихуя не понял. Прочитать можно любой текст. Вопрос в том, насколько прочитанное соотносится с услышанным.
Аноним 02/02/17 Чтв 11:03:03  260710
>>260705
А ты будешь продолжать настаивать, что МФА - фонематическая запись?
Аноним 02/02/17 Чтв 11:27:36  260717
>>260684
Prishlo vremya oprobovaty novuyu latinicu. Novaya latinica sama sebya ne oprobuet.
Sjesh eshyo hetix myagkix francuzskix bulok, da vhipey zhe chayu!
Shirokaya helektrifikaciya juzhnhix guberniy privedyot k moshynomu podjomu selyskogo xozyaystva.
Borshy so svyokloy, shyi s kapustoy.
Shla Sasha po shosse i sushila sushki.
Miokard zashyishyayushyeysya zhenshynhi. Ox, ebaty!
Chechotochnik luchshe chem chuchelochek.
Vhisihpala sihpy na lice.
Jozhik bhistrhiy, zhivo begushyiy k podnozhyju jeli v vetvyax jezheviki.
Ne, kak-to dlinno vhixodit. Vot by bukva Y bhila bhi pouzhe, da i ot uzkoy H ja bhi ne otkazalsya.
Аноним 02/02/17 Чтв 11:33:21  260719
>>260717
А где майор авиации Цюрупа? Поищи в старых тредах эту пасту.
Аноним 02/02/17 Чтв 11:34:30  260720
>>260717
> by
> bhi
Popalsya!

Аноним 02/02/17 Чтв 12:04:14  260725
>>260719
Майор авиации Цюрупа Майя Ильинична ввела антиионизирующий диэлектрик в костьутиль шяуляйского стройуправления и, желая помочь жюри журнала "Жизнь Жюля Верна", наотмашь гильотинировала сумасшедший трёхъярусный подъёмник её конвейера жёлтых парашютов.
Mayor aviacii Cyurupa Maya Ilyinichna vvela antiioniziruyushyiy dihelektrik (snachala otyskivaem glazom hi, he, zatem sh, ch, zh, i tolyko posle hetogo ih, eh) v kosty-utily (in be4: azaza, s defisom proigral) shyaulyayskogo strojupravleniya i, zhelaya pomoch zhuri (my zhe ne tyanem nagromozhdeniya iz kirillicih, da?) zhurnala "Zhizny Zhulya Verna", naotmash gilyjotinirovala sumasshedshiy tryoxjarusnhiy podjomnik eyo konvejera zholthix parashutov.
Аноним 02/02/17 Чтв 12:13:50  260727
>>260725
> (snachala otyskivaem glazom hi, he, zatem sh, ch, zh, i tolyko posle hetogo ih, eh)
А вот и первый костыль.
Аноним 02/02/17 Чтв 12:14:51  260728
>>260725
> shyaulyayskogo
Шьяуляйского. Литовцы ИТТ есть? Зацените.
Аноним 02/02/17 Чтв 12:16:07  260729
>>260728
Отбой, я сам обосрался. У тебя просто получается Щауляйского, да?
Аноним 02/02/17 Чтв 13:32:35  260743
A
B
V
G
D
E
Ë
J
Z
i
ï
K
L
M
N
O
P
R
S
T
U
F
X
C
Ç
Ş
Ș
Ì
ı
Í
Ĕ
Ü
ħ

Mëd
Jizní
Sinee nebo
ħrkoe solnce
Ubiïca
Svejeispeçënnıï
Utrennħħ zarħdka
Godovoï otçët
Silínoe zaħvlenie
Mestnıï alkogolik
Sumasşedşiï
Аноним 02/02/17 Чтв 15:00:22  260763
>>260727
> называть костылями любые правила
Demagog plz.
>>260729
Imenno tak.
>>260743
Pretenzii te zhe, chto i obhichno: diakritiki trebuyut otdelynuyu raskladku, И, Й сливаются в мешанину, для "Я" необычный выбор, поясни.
Аноним 02/02/17 Чтв 15:23:08  260765
>>260763
> называть костылями любые правила
> Demagog plz.
Но ведь так и есть. Например, правило проверочных слов для безударных гласных в русском языке - очевидный костыль для нынешней письменности. Правило "что делает / что делать" для тся/ться - то же самое. И все эти правила, мы, мучаясь, получая двойки в исчерканных красной ручкой тетрадках, учим всё ёбаное детство, с первого по одиннадцатый, блять, класс. Скажешь, не так?
Аноним 02/02/17 Чтв 16:30:40  260773
>>260765
Для меня не так. Я все эти правила как то рано постиг и сложности для меня они не представляли.
Но в целом я "за" - надо постараться максимально унифицировать письменность, что я всегда и предлагаю в своих проектах.
Например, универсальное правило: h вносит одно универсальное изменение, y вносит второе. Sh, zh, ch, he, hi. Ya, yu, yo, shy. При этом устраняется куча костылей, типа жы, шы с буквой и, брошюры с парашютами и т.п. Например, слог ши, shi, содержит в центре h, она слева модифицирует с в ш, а справа и в ы.
Аноним 02/02/17 Чтв 16:43:42  260774
>>260773
Именно поэтому я утверждаю, что мои слоги с h и y не являются диграфами в привычном смысле этого слова. Буква h может стоять в середине слога, в начале, в конце. She - ше, seh - сэ. В большинстве случаев это компактно, но есть и ужасающие случаи. Видели выше по треду?
> zashyishyayushyeysya
Аноним 02/02/17 Чтв 16:44:45  260776
>>260773
Ну ты щас охуенно спроецировал свой случай на всех русскоговорящих и изучающих русский язык. То, что у тебя т.н. врожденная грамотность или просто ты твайлайт спаркл хорошо умел зубрить, это ещё совсем не означает, что всем остальным нынешняя орфография является удобной. И вот если иностранец учит русский язык, ему нифига не понятно, почему произносится "горат", а пишется "город". И все правила в духе "проверочные слова иногородний, города" для него звучат как "пишется cwru, потому что проверочное слово kwrhey - по принципу десятой фарингализации согласных нижнеанального подъема". Это я сейчас пишу не для того, чтоб показать ущербность современной орфографии, а чтоб показать бессмысленность сохранения исторической этимологичности в одних местах и следования произношению в других. Это никак не относится к твоему примеру про брошюры и Шяуляй - здесь просто исторически сложилось при заимствовании слова.
Аноним 02/02/17 Чтв 16:46:54  260777
>>260774
Ты сейчас мне пытаешься доказать, что небо зелёное? ch означает два звука или один? Один. Значит, это диграф. И все кукареки мол, "это всё не в привычном смысле" напоминают того самого мужа, которого жена застукала в труханах в обществе чужой голой женщины. "Дорогая, я сейчас всё объясню!"
Аноним 02/02/17 Чтв 17:11:26  260781
>>260776
Ох блять! Теперь я понял. Буду теперь долго думать.
Аноним 02/02/17 Чтв 17:23:32  260782
>>260706
>Либо считать ли глухое произношение согласных на конце слов аллофоном соответствующих звонких фонем, или опять же признать, что на конце слов звучит другая фонема
Ты не в теме. За второй вариант никто не аргументрует. Просто фонемный контраст бежду звонкими и глухими, который вообще присутсвует, в соответсвующих позициях нейтрализуется.
>2) gorət, məlăko
Эм, нет, за фонематическую запись это впихнуть не удастся, пожалуй, никому.
>>260707
>Зачем же нам что-то фундаментально менять при переходе на латиницу?

Вот именно, что незачем. Большинство предложенных систем сохраняют глубинную природу нынешней орфографии. И это правильно.
Аноним 02/02/17 Чтв 17:32:42  260785
> При общении в Интернете, в SMS-сообщениях и в других случаях, когда у пишущего отсутствует латышская клавиатура, используются три основных способа передачи латышской графики. При первом диакритические значки просто опускаются: šī brīnišķīgā mūzika «эта чудесная музыка» > si briniskiga muzika. При втором все диакритические значки заменяются апострофом: s’i' bri’nis’k’i’ga' mu’zika. При третьем долгота гласных передаётся удвоением буквы, гачек заменяется на h, а седиль на j: shii briinishkjiigaa muuzika.
Аноним 02/02/17 Чтв 18:10:31  260794
Кто-нибудь пробовал для русского сделать письменность на подобие хангыля (как хангыль, только можно записать закрытый слог с несонорным окончанием)?
Аноним 02/02/17 Чтв 18:16:29  260797
>>260706
>У нас до сих пор несколько школ спорят на тему, считать ли безударное "о"/"а" (напомню, они звучат одинаково) одновременно аллофоном фонем /о/ и /а/, либо считать их отдельной фонемой


6 (в некоторых говорах - 5) гласных русского языка различаются только в ударной позиции. В безударной различаются только 2-3 (в зависимости от говора): <ə>, <ɪ> и <ʊ>. Фонемы, различающиеся только в определенной позиции, являются архифонемами (как русские гласные, финские взрывные, /ŋ/ в английском и т.д.)
Аноним 02/02/17 Чтв 18:56:08  260819
>>260782
> Большинство предложенных систем сохраняют глубинную природу нынешней орфографии.
В нынешней орфографии нет никакой большей глубины, чем тот факт, что она приблизительно отражает произношение русского языка веке так в 9-ом (за исключением выброшенных юсов, ятя и ера на конце слов). На тот момент это была более-менее фонематическая письменность. То есть, слово "город" никогда не произносилось как "город", и его написание в этом виде обусловлено тем и только тем, что когда-нибудь в девятом веке оно произносилось как "городъ" (с коротким гласным "ъ" на конце, который мы не знаем как звучал, но предполагаем, что как очень короткое шва или "у"). Никакого СПГС здесь не нужно. И как было показано несколько тредов назад, выбор девятого века как основы для орфографии был чисто историческим, и что если б история славянской письменности пошла другим путём, мы могли бы писать на уровне 4 века или ещё раньше, и аноны в том треде даже пытались придумать "этимологические орфографии", основанные на праславянских реконструкциях, пока не дошли до реконструкции праиндоевропейского языка и не поняли, что всё это бессмысленно. Поэтому единственная причина сохранять текущую орфографию - традиция. Но если сохранять традицию, то надо её переносить и на латиницу. А если не сохранять традицию на латинице, то вообще зачем париться и почему бы не сделать полностью фонематическую письменность?
Аноним 02/02/17 Чтв 18:56:53  260821
kostily.jpg (33Кб, 600x421)
>>260785
Аноним 02/02/17 Чтв 19:00:54  260822
>>260797
Ну вот видишь, ты придерживаешься мнения, что в безударной позиции звучит иная фонема, чем в ударной. Некоторые же утверждают, что это просто аллофон. Это абсолютно не принципиально для науки, но весьма принципиально для орфографии. Но тут опять же есть проблема, что если считать безударное "о" аллофоном фонемы /о/, то можно написать довольно логичные правила ПРОИЗНОШЕНИЯ написанного, но нельзя записать непротиворечивые правила ЗАПИСИ услышанного. То есть, в такой орфографии нет однозначного соответствия между звуком и знаком. Уж вам самим судить, хорошо это или плохо.
Аноним 02/02/17 Чтв 19:23:22  260828
>>260776
Ты про какого иностранца говоришь? Оглушение звонких есть и у поляков, и у немцев — им это понятно. Редукция есть у англичан — им это тоже понятно.
>>260794
Ну попробуй сделать. В хангыле правда не хватает букв для русских звуков.
Аноним 02/02/17 Чтв 19:34:32  260830
>>260777
> ch означает два звука или один?
Т^щ
Но в целом ты прав. Просто неудачную букву выбрал.
Можно сказать так, это диграфы, означающие один или два звука, а так же триграфы, означающие один, два или три звука.
Я хочу объяснить, что эти диграфы не следует воспринимать как статичные конструкции. Там hi, тут ih. В зависимости от ситуации.
Классно же придумано?
Аноним 02/02/17 Чтв 19:51:17  260836
>>260819
Во первых,
https://en.wikipedia.org/wiki/Orthographic_depth
Именно в этом смысле было употреблено выражение "глубинная орфография".
Во вторых, ясен хуй, если придумать языку письменность с нуля, то она будет очень поверхностной, и станет углубляться по мере изменения языка и непоспавания за этим орфографии.
>А если не сохранять традицию на латинице, то вообще зачем париться и почему бы не сделать полностью фонематическую письменность?
Современная орфография и есть, по сути, фонематическая. Не фонетическая. Этот принцип сохранить в новой латинице - оптимально.
"Город" нельзя записать по-другому, ибо там, на глубоком уровне, запрятаны именно две фонемы /о/, всплывающие на поверхность в виде аллофонов.
Аноним 02/02/17 Чтв 20:12:09  260841
>>260836
Однако существует немалое количество слов с непроверяемыми гласными, где даже на глубоком уровне не представлено ни /а/, ни /о/. Это подтверждается тем, что при передвижении ударения в акающих говорах гласные восстанавливаются произвольно: тварог > творог. Как с ними поступать?
Аноним 02/02/17 Чтв 20:27:36  260854
>>260841
Я что-то не въехал. Твой пример как раз подтверждает, что в обоих случаях в глубине лежит именно о. Как ни поставь ударение, в ударной позиции всплывает именно о, в безударной - редуцированная. Или я неправильно понял?
Аноним 02/02/17 Чтв 20:35:01  260859
>>260854
Нет, неправильно. Изначально в слове тварог первая гласная — а, причём ударение на неё никогда не падает. Но когда в ряде акающих говоров произошёл перенос ударение на первый слог, в нём «всплыла» неэтимологическая гласная о. Почему? Да потому что носители акающих говоров не могли знать, какая там гласная и восстановили от балды. Следовательно, никакого «скрытого» всплывающего а там на фонемном уровне и не было, иначе всё восстановилось бы правильно.
Аноним 02/02/17 Чтв 21:40:09  260876
>>260828
Редукция англичан отличается от русской, и у них не так сильно развито оглушение. Если уж сравнивать русскую фонетику, то лучше всего с португальской, но и там сасай, безударные гласные принимают совсем другие облики, нежели в русском. Так что ну не всё так плохо, это понятно, но что сложностей много даже для русских нативов - очевидно, а уж для многих иностранцев русский язык неспроста считается одним из самых сложных для освоения. В том числе из-за ебанутой орфографии с традициями 9-го века.
Аноним 02/02/17 Чтв 21:40:54  260877
>>260830
> Дорогая, ты всё не так поняла! Я щас объясню!
Диграфы и в африкаансе диграфы.
Аноним 02/02/17 Чтв 21:42:27  260878
>>260854
То же самое со словом "калач", которое этимологически "колач" и связано с корнем "колесо", "около".
Аноним 02/02/17 Чтв 21:43:53  260879
>>260836
> In other words, deep orthographies are writing systems that do not have a one-to-one correspondence between sounds (phonemes) and the letters (graphemes) that represent them.
Ну и с какого рожна ты говоришь об этой глубине как о чём-то хорошем?
Аноним 02/02/17 Чтв 21:53:39  260881
Litovsciy startap Bliu Bliu posvęşţon estestvennomu nauçeniyu ęzıcam. Pri servise suşţestvuet, cac heto seyčas prinęto, błog.
V svoëm błoge rebęta otveţayut na popularnıy vopros „cacoy ęzıc samıy drevniy?” Dełayut oni heto radi zaclučitelnoy časti s vıvodom „počti vse heti ęzıci vı moģete uçitʼ pri pomoşţi Bliu Bliu” — heto tzel, cotoraya, cac im pocazałosʼ, opravdıvaet sredstva.
„Sredstvami” že vıstupaet spisoc iz słovno bı słučayno vıbrannıↄ ęzıcov, na cotorıↄ estʼ drevnie pisʼmennıe pamętnici ili cotorıe soↄranęyut arↄaiçnıe čertı praęzıca svoey gruppı. Necotorıe, cac finsciy, vclučenı v spisoc voobşţe neponętno c čemu.
Vot połnıy spisoc „samıↄ drevniↄ” ęzıcov po versii Bliu Bliu:
arabsciy, arameysciy, armʼansciy, bascsciy, greçesciy, gruzinsciy, egipetsciy, ivrit, irłandsciy, isłandsciy, citaysciy, coreysciy, łatinsciy, litovsciy, persidsciy, sanscrit, tamilsciy, finsciy, šumersciy.
Аноним 02/02/17 Чтв 21:54:39  260882
>>260878
Не совсем. В калаче ударение не переезжало, только спеллинг изменился.
Аноним 02/02/17 Чтв 21:59:51  260883
>>260876
> Редукция англичан отличается от русской
> Если уж сравнивать русскую фонетику, то лучше всего с португальской
Вроде как редукция в английском языке практически точно такая же как в русском, если не считать некоторые особенности связанные с долгими гласными в английском. А в португальском как раз уже всё по-другому.
На самом деле редукция и оглушение в русском письме это вообще не сложность. Запомнить что в конце слова звонкие звуки становятся глухими, а не под ударением гласные редуцируют — не сложно. Всё сводится к запоминанию буквально всего двух правил. Ничего сложного, ничего ебанутого.
Аноним 02/02/17 Чтв 22:07:15  260884
>>260883
>На самом деле редукция и оглушение в русском письме это вообще не сложность. Запомнить что в конце слова звонкие звуки становятся глухими, а не под ударением гласные редуцируют — не сложно. Всё сводится к запоминанию буквально всего двух правил.
При прочтении неизвестного слова — да, при записи известного — нет. Для носителей, как правило, имеет место второй случай.
Аноним 02/02/17 Чтв 22:10:08  260885
>>260884
Подбор проверочного слова и несколько других общих правил для этого есть.
Аноним 02/02/17 Чтв 22:15:07  260886
>>260885
Но работают они далеко не для всех слов.
Аноним 02/02/17 Чтв 22:26:35  260887
>>260883
> Вроде как редукция в английском языке практически точно такая же как в русском
Не вполне. В русском языке (нормативном) "о" в предударном слоге куда более похоже на "а", а в английском языке это шва. По этой черте в инглише русских часто можно детектировать: "кандишн", "кансистэнт". Поэтому если англичанин услышит, как русские редуцируют безударное "о", они не отличат его от своей "а".
Аноним 02/02/17 Чтв 22:28:21  260888
>>260885
А вот это я и называю костылями. То есть, чтоб овладеть русской орфографией тебе мало выучить алфавит и набор звуков, тебе ещё надо всегда помнить об этимологии слов, вспоминать однокоренные, знать формы часто встречающихся суффиксов, окончаний, приставок. Может и не так страшен чёрт, как его малюют, но эту письменность вряд ли можно назвать удобной.
Аноним 02/02/17 Чтв 22:28:39  260889
>>260887
>Поэтому если англичанин услышит, как русские редуцируют безударное "о", они не отличат его от своей "а".
Это от [æ]-то? Смешно.
Аноним 02/02/17 Чтв 22:34:34  260890
>>260889
А-а, ты до сих пор считаешь, что англичане произносят [æ] в словах типа man, cat? Лол. Ну сгоняй на недельке в Лондон или Манчестер, потом вернёмся к этой теме. В некоторых диалектах, несомненно, сохраняется [æ].
Аноним 02/02/17 Чтв 22:35:10  260891
>>260887
> В русском языке (нормативном) "о" в предударном слоге куда более похоже на "а", а в английском языке это шва.
Это всё тонкости, какая разница какие там аллофоны. Не принципиально вообще.
>>260888
А где это не надо делать-то?
Русская письменность точно можно назвать удобной. Она была бы неудобной, если бы все писали как слышат, потому что в таком случае приходилось бы запоминать случаи, когда на месте швы появляется то о, то а, и случаи, когда на месте звонких согласных появляются то звонкие, то глухие. А так это всё видно сразу.
Аноним 02/02/17 Чтв 22:41:40  260894
>>260891
Это тебе она удобная, потому что ты закончил 11 классов школы (я надеюсь!), в течение которых в тебя дубинами вколачивали закономерности нашей традиционной орфографии, помнящей времена князя Владимира Святославича. Разумеется после такой обработки тебе эта орфография удобна, ты просто привык. Поспрашивай иностранцев, насколько им удобна русская орфография.
Аноним 02/02/17 Чтв 22:56:14  260896
>>260890
[ɐ] они не произносят точно, можешь не сомневаться.
Аноним 02/02/17 Чтв 23:02:22  260897
>>260896
Я и не буду! Вопрос только в том, как они услышат наше [ɐ] и с какой своей родной фонемой они её проассоциируют.
Аноним 02/02/17 Чтв 23:03:24  260898
>>260894
Как страшно жить.
Аноним 02/02/17 Чтв 23:06:25  260900
>>260898
Жить не страшно, а вот при создании русской латиницы про это приходится задумываться.
Аноним 02/02/17 Чтв 23:20:40  260905
Если вы не знаете польский, литовский, хотя бы один современный южнославянский язык, старославянский, церковнославянский, не знакомы с реконструкцией праславянского на всех его этапах, если вы не знаете историю каждой буквы латиницы в подробностях, если вы не знакомы с правописанием классической латыни, немецкого, испанского, итальянского, нидерландского, английского, французского, провансальского, венгерского, то вам нечего делать в треде русской латиницы.
Аноним 02/02/17 Чтв 23:59:57  260911
>>260859
Интересно. Нужно учесть, однако, что оба слова - не самые частотные, и поэтому там могло что-то произойти... Скрытый уровень, коль скоро мы его так называем, это же не то же самое, что "этимологический"... Я так понимаю, что на скрытом уровене тоже могут меняться фонемы, иначе можно бы сказать, что где-то там далеко внизу есть СОВСЕМ скрытый уровень, где храняться ПИЕ-фонемы. Что уже совсем метафизика.
>>260894
Орфрграфия не для иностранцев делается.
>>260879
Потиму, что орфография должна, кроме прочего, экономной. А повсеместное представление на письме того, что нейтив и так при помощи интуитивно знакомых правил фонологии может вывести из глубинных правил - излишне, редундантно. Не способствует быстрому узнаванию слов и схватыванию на лету, какое слово связяно с каким. Именно поэтому наебнулись все проекты по упрощению английской орфографии. Шучу, не поэтому.

Кстати, господа "труъ-фонемисты", представьте пожалуйста для начала свой проект фоематического письма, который бы существенно отличался бы от нынешнего. Для начала на кирилической основе.
Аноним 03/02/17 Птн 00:39:27  260919
>>260905
>яскозал!
Аноним 03/02/17 Птн 01:28:41  260936
>>260905
>польский, литовский, хотя бы один современный южнославянский язык, старославянский, церковнославянский, не знакомы с реконструкцией праславянского на всех его этапах
Ты ещё забыл про чешский.
>не знаете историю каждой буквы латиницы в подробностях, если вы не знакомы с правописанием классической латыни, немецкого, испанского, итальянского, нидерландского, английского, французского, провансальского, венгерского
А ещё про древнегреческий с его письменностью. Греческое письмо как-никак общий предок латиницы и кириллицы.
Аноним 03/02/17 Птн 08:17:20  260974
>>260911
В том и беда, что все воннаби-фонемисты ИТТ - дилетанты, у которых палатализуются гласные и о-тируется "е". Поэтому естественно они не могут придумать ничего умнее, чем заменять "ё" на "йо"/"ьо", а в худшем случае ещё отображать акание, но даже не задумываются отображать икание. Поэтому единственный реалистичный способ латинизации - сохранить текущий облик слов, просто переведя его на латиницу, оставив в покое ё, блеать. Ещё было бы не лишним вернуть этимологичность приставок раз- и из-.
Аноним 03/02/17 Птн 08:53:08  260977
Sooqua, mrazie! Pewsael dlinney post e toot, khuyack - brawzier zauversheel raubowtu.
Аноним 03/02/17 Птн 09:02:06  260980
>>260977
В блокнот пиши.
Аноним 03/02/17 Птн 09:38:57  260986
>>260980
Ручка кончилась, а в магазин лень идти.
Аноним 03/02/17 Птн 09:45:03  260988
>>260986
«Блокнот» по умолчанию есть в любой ОС. Он обычно не завершает работу.
Аноним 03/02/17 Птн 09:51:45  260989
>>260988
Даже если компьютер выключить? Извини, я просто не очень разбираюсь в этих тонкостях.
Аноним 03/02/17 Птн 10:18:50  260992
>>260974
>Поэтому естественно они не могут придумать ничего умнее, чем заменять "ё" на "йо"/"ьо"
Jesli takaja zamena ponyatna dazhe diletantu, to mozhet ona vsyo-taki nuzhna?
Аноним 03/02/17 Птн 10:22:57  260993
>>260992
Дилетанту может быть «понятно», что ё это независимая от е буква, но это не значит что он прав.
Аноним 03/02/17 Птн 10:25:29  260995
>>260992
Дилетант не понимает этимологии ё, поэтому заменяет её на то, что ему кажется близким к произношению, таким образом орфография становится менее этимологичной. А раз уж начинаешь приближать её к произношению, то нахрена останавливаться на полпути, пили полностью фонематическую.
Аноним 03/02/17 Птн 11:54:19  261004
>>260995
> нахрена останавливаться на полпути, пили полностью фонематическую
Из-за говоров, акцентов и диалектов.
Нельзя объять необъятное, поэтому фонематическая орфография обречена на вечный срач между разными школами/регионами/традициями.
Поэтому следует опираться на удобочитаемость. Создать литературную норму из популярных сочетаний букв латиницы.
Ну и решить проблему с йоооо ёёёёё, да.
Аноним 03/02/17 Птн 12:02:16  261005
>>261004
Удобочитаемость - вещь исключительно субъективная. Для нас, русскоязычных, грузинский шрифт абсолютно нечитаемый, но для грузин он не представляет никакой сложности. Всё дело привычки и образования. Диграф xw ничем не хуже ch, если ты к нему привык.
Аноним 03/02/17 Птн 12:26:32  261012
>>261005
No ch vsew taki bolee rasprostranewn.
Аноним 03/02/17 Птн 12:37:22  261022
Sjesh eshew hetikh myagkikh francuzskikh bulok i kex, da vhipey zhe chayu.
Zashishyayushiysya.
Zaqiqyayuqiysya.
Zašišäüšiysä.
Аноним 03/02/17 Птн 12:39:44  261023
>>261012
Это так. Но напомню, что в разных языках он обозначает как минимум четыре разных звука, и никакой общей закономерности не наблюдается, более того, в одних языках он означает "ч", а в других языках (догадаешься, каких?) НИКОГДА не означает "ч".
Аноним 03/02/17 Птн 12:40:55  261024
>>261022
Тестовая доска не здесь. Когда будет готовая система, приходи.
Аноним 03/02/17 Птн 12:42:11  261025
>>261004
Очевидно, что сейчас с буквой ё проблемы небольшие. Но когда тут предлагают заменять эту букву на io, yo, ö etc, сразу же возникают проблемы большие.
Если опираться на удобночитаемость, то очевидно, что букву ё при переводе на латиницу лучше оставить такой какая она есть сейчас, то есть производной от е.
Однако при переводе на латиницу, точки над ё можно заменить, например, на кружок.
Палатализация гласных Аноним 03/02/17 Птн 12:45:46  261027
Я тут ыкал и щикал языком лица и сделал открытие.
Й это в чистом виде палатальный звук. При его произнесении язык находится в характерном положении у палатэ. Следовательно можно построить письменность без йотации гласных, ибо эта йотация не что иное, как палатализация предыдущего согласного. Не бывает ши, бывает либо шы, либо щи. Не бывает жя, бывает либо жа либо жьа.
Дискасс.
Аноним 03/02/17 Птн 12:48:05  261029
>>261024
Vhi ne modherator, chtobhi ukazihvaty mne.
Аноним 03/02/17 Птн 12:49:52  261030
>>261027
В ши и жя нет йотации.
Аноним 03/02/17 Птн 12:50:33  261031
>>261029
Шитпостинг?
Аноним 03/02/17 Птн 12:52:07  261033
>>261027
Перечитал три раза и все равно нихуя не понял. Йотация вообще не является свойством письменности. Что ты имеешь в виду?
Аноним 03/02/17 Птн 12:54:07  261035
>>261033
Он предлагает сделать йотацию свойством письменности.
Аноним 03/02/17 Птн 13:36:05  261050
>>261030
шь и жь - палатальные звуки
Йотация не при чём.
>>261033
Я имею ввиду что йотация звучит явно. Как характерное икание на стыке слогов и передаётся Ъ. И это надо отразить в латинице.
Аноним 03/02/17 Птн 13:36:40  261051
>>261035
Один спизданул хуйню, второй поддержал. Или это семен.
Аноним 03/02/17 Птн 13:48:21  261062
>>261050
> Я имею ввиду что йотация звучит явно. Как характерное икание на стыке слогов и передаётся Ъ.
Пиздец, у тебя дизлексия? Че ты мелешь? Либо поясни на примерах, потому что твой словесный понос я перевести на человеческий язык не в состоянии.
Аноним 03/02/17 Птн 14:16:00  261066
>>261027
Отсыпь.
Аноним 03/02/17 Птн 15:06:00  261084
>>260794
Был один кореефаг в прошлом году.
Аноним 03/02/17 Птн 15:42:36  261093
>>260003
>Ydiot
Сам такой.
Аноним 03/02/17 Птн 16:02:46  261095
>>261025
> ЯСКОЗАЛ
Какие у тебя аргументы к тому, чтобы оставить ё?
Аноним 03/02/17 Птн 16:23:18  261100
>>261062
Попытаюсь объяснить. В кириллице функции указания на палатализацию согласных берут гласные. Бя, мя и т.п. фактически означают бь-а, мь-а.
А функции йотации берут на себя два знака один ъ после согласных перед гласными, второй й после гласных. И они с легкостью заменяются одним: обjект поjма.
Из за этого кириллический алфавит увеличен.
И нам от этого никуда не уйти.
Nam pridyotsya vhidelity v latinice dve ili tri bukvhi dlya hetikh celey.
Аноним 03/02/17 Птн 16:59:49  261107
>>261100
Пиздец, а пацаны-то не знали... И в этом вся глубина твоего открытия?
Аноним 03/02/17 Птн 17:03:59  261109
>>261107
Не совсем. Моё открытие состоит в том, чтобы объявить часть согласных "твёрдыми", а другую часть "мягкими". Таким образом отпадет необходимость в буквах я, ё, ю, е, и, останутся только а, о, у, э, ы.
Аноним 03/02/17 Птн 17:37:58  261113
>>261093
Nu çto je vı takie zlıe?
Аноним 03/02/17 Птн 17:43:55  261115
>>261109
Но... но... любой школьник знает, что в русском языке часть согласных твердая, а часть мягкая. В чём принципиальная новизна открытия?
Аноним 03/02/17 Птн 18:01:11  261118
>>261115
Соскучился по твёрдому?
Аноним 03/02/17 Птн 18:32:00  261127
>>261115
В том что список согласных будет совсем другой. Не такой, как в кириллице.
Например ц всегда твёрдая, а ч всегда мягкая.
Вот табличка:
/ б в г д ж з й к л м н п р с т ф х ц ч ш щ
а ба ва га да жа за я ка ла ма на па ра са та фа ха ца ча ша щя
э бэ вэ гэ дэ жэ зэ е кэ лэ мэ нэ пэ рэ сэ тэ фэ хэ цэ че шэ ще
ы бы вы гы ды жы зы и кы лы мы ны пы ры сы ты фы хы цы чи шы щи
о бо во го до жо зо ё ко ло мо но по ро со то фо хо цо чё шо щё
у бу ву гу ду жу зу ю ку лу му ну пу ру су ту фу ху цу чю шу щю
Аноним 03/02/17 Птн 18:35:43  261129
>>261127
Хуйня какаята без разметки, вот пикчей лучше. Плюс фикс.
Аноним 03/02/17 Птн 18:42:19  261132
>>261127
То есть вместо 33 букв у нас будет больше 40?
Аноним 03/02/17 Птн 18:42:45  261133
>>261129
Из таблицы очевидно, что как минимум пары ц-ч и ш-щ можно сократить до одних букв [c] и [sh].
Аноним 03/02/17 Птн 18:43:30  261134
>>261132
Меньше 33х же!
Аноним 03/02/17 Птн 18:47:22  261135
>>261129
В русском языке возможны большие стечения согласных, почему эта таблица их не учитывает?
Аноним 03/02/17 Птн 18:47:49  261136
>>261133
Ш, щ и c можно сократить до s. Как сербы делают, хуле. Чо мелочиться то?
Правда с некоторыми словами смешно получается, например попробуй понять, что подразумевается под sukoj.
Аноним 03/02/17 Птн 18:49:11  261138
>>261135
А почему должна учитывать?
>>261136
Причём тут s? Опять демагогия?
Аноним 03/02/17 Птн 19:25:53  261146
Pocyta (поцьта (почта)). Atelye (атэлье). Shyenok (шьэнок (щенок). Pуetуelyka (петелька???)
Да не. Хуйня выходит.
een nederlander 03/02/17 Птн 20:01:39  261154
Uij zjaboe a ja nederlander.
A wieu poomnietje, sjto tsar Peter chootjel Roosijoe na moi jaazieuk peerevestjie?
Lublu vaasz.
t nederlander
Аноним 03/02/17 Птн 20:12:29  261155
Короче. Вводим торн, на остальное похуй.
Аноним 03/02/17 Птн 20:22:27  261156
>>261146
Na etom priunthaoipe iurlandca phunctaohoiniuruyet, c slowu.
Аноним 03/02/17 Птн 20:25:13  261157
>>261156
O boigi, cacoy jae u teibea craisiuwaoy wairiant waoxael.
Аноним 03/02/17 Птн 21:38:49  261169
>>261138
Притом, что ты хочешь ц и ч слить.
Аноним 03/02/17 Птн 21:42:15  261171
Тест
Аноним 03/02/17 Птн 22:06:24  261174
>>261169
Ч всегда мягкая, Ц всегда твёрдая (но не у меня), поэтому анон предлагает сделать из них пару по мягкости. Выскажусь против, т.к. я произношу мягкую Ц в словах типа Цюрих, Цюрупа и цитрус.
Аноним 03/02/17 Птн 23:27:19  261187
>>261156
>phunctaohoiniuruyet
phuncthaohoiniuruyet
Ya tebe poificsiul
Аноним 03/02/17 Птн 23:32:52  261188
Кстати насчёт ирландки, предлагаю слово что писать как thto, так как цто в русском попросту нет, а всякие аббревиатуры ЦТО это аббревиатуры, то бишь там по одной букве из слова, будет просто TTO, первая t входит в диграф.
написал коряво, но вы, думаю, поняли о чём я
Аноним 03/02/17 Птн 23:58:36  261193
>>261188
Raz slowo что piuxaetsea cac theito, to mojno po analoigii slowo кто piusait cac coito. Poluithiutsea coito — theito, cogo — thego i t. d.
Аноним 04/02/17 Суб 00:06:56  261194
>>261193
Chuynea cacaya-to, aeto bespoilezno jae. So slowom theito suit imenno w tom, theito tam yeist meagcaya th.
Аноним 04/02/17 Суб 00:13:03  261196
>>261194
A coito po analoigii.
Аноним 04/02/17 Суб 00:23:23  261197
Да уж, с ирландкой сложно конкурировать.
Аноним 04/02/17 Суб 00:36:46  261199
>>261197
Легко. Любая письменность, не использующая "w" для /в/ наряду с "c" для /к/ по умолчанию лучше ирландской.
Аноним 04/02/17 Суб 00:38:27  261201
>>261199
Значение этих скобок знаешь?
Аноним 04/02/17 Суб 00:48:01  261203
>>261196
Ona yeist uslojneayuixeaya, ne nujna.
Аноним 04/02/17 Суб 00:49:29  261204
>>261199
> w
Тут ещё можно согласиться, хотя дубль-ве отлично вписывается именно в ирландку. Странно, что ты не из-за pf горишь.
> k
Худший символ латиницы. Не нужен. Латиняне не юзали и нам запрещали.
Аноним 04/02/17 Суб 00:55:51  261206
>>261201
Ты что ли вчера только узнал и теперь не веришь, что другие могут обладать этим сакральным знанием?
Аноним 04/02/17 Суб 01:16:17  261207
>>261203
Так я и предлагаю писать не кто по аналогии с что, а наоборот как раз, что по аналогии с кто.
>cto
>thto
Смысла смягчать я здесь не вижу. Без смягчения получается вроде как цто, что вообще не имеет место быть в русском языке наверное. Следовательно я предлагаю именно заменить слово цто на слово что для краткости и большей понятности. Считайте это неким словом-исключением из исключений
Аноним 04/02/17 Суб 01:21:43  261209
>>261204
Кстати, да, насчёт ph я б тоже поспорил, имхо удобней одной f обозначать, чем загромождать слова ещё одним диграфом.
К слову, если сокращать диграфы в ирландке, то можно и th нахуй снести, использовать вместо него q.
Мягкая q - ч
Твёрдая q - ц
Аноним 04/02/17 Суб 01:23:06  261210
>>261207
Я бы не делал так.
>>261209
И так тоже. Особенно с q.
Аноним 04/02/17 Суб 01:25:13  261211
>>261210
Почему же? Поясни. Мне лично кажется, что так намного удобней будет. Меньше диграфов, короче слова, плюс слово что стало короче и понятней
Аноним 04/02/17 Суб 02:03:10  261213
>>261209
А ph, th и ch типичные европейские диграфы же. А вот использовать q для ч это уже какое-то извращение.
Не вижу смысла делать какое-то исключение из одного слова, погоду вообще не меняет.
Аноним 04/02/17 Суб 02:50:17  261215
>>261213
Для чего использовать диграфы, если есть отдельные буквы?
А q для ч/ц такое же извращение, как x для ш/щ, угу
Аноним 04/02/17 Суб 02:55:18  261216
>>261213
А по поводу исключения могу парировать тем, что слово что очень часто встречается в предложениях и писать каждый раз theito иди как там ну совсем уж не удобно, проще просто thto писать, а обосновано тута >>261188 и здеся >>261207
Аноним 04/02/17 Суб 02:55:50  261217
>>261216
>или как там
быстрофикс
Аноним 04/02/17 Суб 10:48:57  261229
>>261215
Буква x в испанском в таком значении использовалась, всё нормально.
Аноним 04/02/17 Суб 11:08:59  261231
>>261204
Интересно. Допустим, у нас будет для к, ц, ч - c, ĉ, č, а для с, ш, щ - s, š, ŝ?
Sješ eŝo ětix mâgcix franĉuzscix buloc, da vypeî že čaû. Džon Cixada odobrâe!
Аноним 04/02/17 Суб 11:32:00  261232
A esli pitĵ čaî s cecsom, to Cixada nedovolĵno morŝit lob.
Аноним 04/02/17 Суб 11:49:11  261233
>>261216
Ради одного слова меня правила? Не вижу смысла.
Аноним 04/02/17 Суб 12:06:15  261236
>>261216
Ох уж эти фантазёры. Это вам не песочница, ребятки. Такое ты можешь только своим одноклассникам преложить.
Аноним 04/02/17 Суб 12:11:14  261237
>>261236
> Это вам не песочница
Правда?
Аноним 04/02/17 Суб 14:00:08  261252
>>261237
Распечатки этого треда лягут на стол влиятельных людей, не стоит разводить балаган в серьёзной дискуссии.
Аноним 04/02/17 Суб 14:04:48  261255
>>261252
Vse razgovory zapisany. Blagodarim za sotrudničestvo.
Аноним 04/02/17 Суб 14:17:23  261257
>>261252
Ne bespocoysea, oini wseo rawno ne budut thiutait dailxae posta s praiwiulaimi iurlandci.
Аноним 04/02/17 Суб 14:39:20  261258
>>261197
Irlandeç, hvatit uxe semenit' v etih tredah.
Аноним 04/02/17 Суб 15:36:53  261263
>>261258
Ja ne irlandec. Ja ost-baltiec.
Аноним 04/02/17 Суб 16:00:02  261268
>>261263
Nu i unterok, fu
mimo-baltid
Аноним 04/02/17 Суб 18:56:24  261289
>>>>261255
Da, vot ono! Vse irlandşiki i pročie prosto zavidujut, čto vopros uže rešen, naibolee optimal'naja grafemnaja reprezentacija najdena, ostalos' tol'ko rešit' detali. Nužno najti obşee nazvanie dlia etogo varianta, čtoby na jego osnove obsuždat' detali. Jest' predloženija?

Kstati, ne uveren nasčet <ş> dlia <щ>. Pliusy, minusy?
Аноним 04/02/17 Суб 23:05:14  261352
>>261289
Minusov uže net. Ranjše sedilj byla pod zapretom.
Аноним 04/02/17 Суб 23:09:32  261356
Sješ eşę ětix mągkih francuzskih bulok i kex, da vįpey že çaų.
Аноним 05/02/17 Вск 00:40:58  261381
>>261289
Вон из треда.
Аноним 05/02/17 Вск 00:45:35  261385
>>261381
Téigh trasna ort féin
Аноним 05/02/17 Вск 00:50:48  261389
>>261381
>pišet kirillicej
>vygonjaet iz treda latinizacii
Аноним 05/02/17 Вск 01:55:29  261407
>>261389
Вот это аргумент так аргумент, мда..
Аноним 05/02/17 Вск 02:20:36  261413
п1.png (17Кб, 890x199)
п2.png (15Кб, 970x246)
>>261385
wat
Аноним 05/02/17 Вск 08:45:55  261448
>>261381
>>261407
Аноним 05/02/17 Вск 12:45:15  261497
1.PNG (4Кб, 685x105)
Аноним 05/02/17 Вск 15:08:59  261526
>>261497
Первые два не очень. А вот вариант с лигатурой мне нравится.
Аноним 05/02/17 Вск 18:25:09  261581
Vy ves' tred zasrali obsuxdeniem JOTACII I UPOTREBLENIA bukvy "ë" - vy tam jebanulis' sovsem?
Аноним 05/02/17 Вск 18:39:53  261586
>>261581
Ja, ved' my sidim v trede latinizathei
Аноним 05/02/17 Вск 18:51:36  261587

>>261586
Problema "ë" ne takaa prinçipiałnaa, ctoby udelât' jej stołko vnimania, nu vot cestno.
Аноним 05/02/17 Вск 18:53:33  261588
>>261587
На самом деле очень принципиальная.
Аноним 05/02/17 Вск 19:54:09  261600
В этимологическом припадке^Wпорыве пришёл к неутешительному выводу, что букву E нужно исполнять в пяти вариантах:
1. E — на месте Е, включая йотирование в начале слов и после гласных.
2. hE — на месте Э.
3. Ę — на месте Я.
4. Ė — на месте Ё. Вместо точки, разумеется, должно быть кольцо, в память о лабиализации.
5. Ě — на месте Ь.
Аноним 05/02/17 Вск 20:05:16  261602
>>261600
>Ę — на месте Я.
>Ė — на месте Ё.
>Ě — на месте Ь.
Несистемно. В ę и ė буква этимологическая, а диакритик указывает на произношение. В ě же буква показывает фактическое произношение, а дикритик — этимологию. Лучше заменить её на ĭ.
Аноним 05/02/17 Вск 20:06:38  261603
>>261602
А ě пусть будет на месте ятя.
Аноним 05/02/17 Вск 20:11:59  261604
>>261600
Kak ty do etogo doqel? Kakie tvoi argumenty? (Mne ax interesno stalo)
Аноним 05/02/17 Вск 20:14:31  261606
Этимологические порывы — это здорово, но перед этим нужно где-то с месяцок поизучать грамматику старославянского. Я не говорю уже, что по древнерусски и церковнославянски вы должны свободно говорить — это само собой разумеется.
Аноним 05/02/17 Вск 20:26:30  261610
Пользуясь случаем, кстати, хотелось бы высказаться против какого-либо обозначения Э после твёрдых согласных. Аргументы:
1. Вероятно, среди всех русскоязычных людей планеты не найдётся таких двух, у которых распределение Е и Э в словах полностью совпадало. Существует огромное количество слов с вариативным произношением. Больше того: фактически не существует ни одного слова, где произношение с Э было бы полностью универсальным — оно может быть лишь более или менее распространённым (вплоть до полного несуществования в исконных словах), причём измерить эту распространённость не представляется возможным. В связи с этим возникает вопрос, какие слова как должны писаться. Вне зависимости от выбора, получившаяся орфография никогда не сможет правильно отразить ни 100%, ни, пожалуй, даже 50% идиолектов носителей русского языка.
2. Дистрибуция Э в словах иностранного происхождения нестабильна и претерпевает постоянные изменения в обе стороны. Ещё сто лет назад при принятии подобной «фонетической» орфографии, вероятнее всего, были бы выбраны написания консэрвы и энергия. Легко ли услышать подобное произношение сейчас? Нет, очень трудно (хотя все жё возможно). Таким образом, речь большинства людей с неизбежностью удалилась бы от написания. Слова с Э пришлось бы тупо запоминать.
По этим причинам установить написание Э в списочном порядке нельзя. Если же сделать его факультативным, отражающим исключительно произношение пишущего, становится непонятным смысл такого разделения: и в том, и в другом случае люди сами для себя установят распределение мягкости. Вот почему в отображении мягкости согласных перед [e] нет никакой необходимости — один лишь вред.
Аноним 05/02/17 Вск 20:34:53  261614
>>261610
адекват в треде
Аноним 05/02/17 Вск 20:36:52  261615
>>261587
Prosto kakim-to autistam vsio žmiot skazať, čto jejo nužno obiazateľno sohraniť.
Аноним 05/02/17 Вск 20:45:54  261618
>>261615
Столько причин назвали, почему это нужно. Ты необучаемый?
Аноним 05/02/17 Вск 21:10:16  261629
>>261618
> DEDY PISALI I NAM ZAVEŠČALI
Аноним 05/02/17 Вск 21:22:29  261632
>>261629
Лучшего способа ответить да и не придумаешь.
Аноним 05/02/17 Вск 21:44:43  261634
>>261610
В моей латинке-трёхэтажке Э является буквой первого этажа (подвала), когда она в слоге следует за буквой первого же этажа, действует правило, что знак подвала (гачек) не дублируется. Например: železo, šepelâvyî.
Получается универсальное правило, где не надо заучивать исключения.
Аноним 05/02/17 Вск 22:08:05  261637
>>261634
При чём это здесь? Запиши своей латиницей «депо» и «крекер».
Аноним 05/02/17 Вск 22:11:54  261639
>>261637
Ещё «агрессия» и «сессия».
Аноним 06/02/17 Пнд 00:30:21  261674
>>259570 (OP)
Почему ещё никто не поднимал вопроса о пересмотре английской орфографии?
Аноним 06/02/17 Пнд 00:55:33  261677
>>261674
Целый тред был тащемта.
Аноним 06/02/17 Пнд 00:58:32  261678
>>261674
Зачем?
Аноним 06/02/17 Пнд 02:33:26  261689
>>261678
>Зачем
For fucks and giggles, блять. Потому-что английская орфография это ярая смесь древнегерманской и древнефранцузской орфографий, и в ней очень много двоечтений.
Аноним 06/02/17 Пнд 02:58:15  261693
>>261689
Это не особо доставляет проблемы, если честно. Btw уже есть сдвиги к германизации правописания.
Аноним 06/02/17 Пнд 02:58:37  261694
>>261674
Æn imædgeboerd is æ taep of Internet forum hwich operaets moestly via poesting imædges. Þe fæerst imædgeboerds wæer cræaeted in Japæn, ænd mæny Ænglish langwædge imædgeboerds todae ar centered on Japanies kalchæe. Þae ar baesd on þe tekstboerd koncept.
Аноним 06/02/17 Пнд 03:25:41  261698
>>261689
Reformirovannaja anglijskaja orfografija nechitajema. /Diskach.
Аноним 06/02/17 Пнд 03:26:32  261699
>>261694
>>261698
I vot jarkij tomu primer.
Аноним 06/02/17 Пнд 05:16:36  261705
Аь кӀаст рийылаьйзд дӀэт пиъпыл ав ол нэшынэлытиз кын симпли ыдэпт дӀы нортӀ кокейжын воьшын ав дӀы сайриликс. Еьтс уъайд еьнвынтори поьфеьктли соьвз ниъзӀ ав эьвриъ хйуъмын лэнӀгвеькӀ эьвыр мейд.
Аноним 06/02/17 Пнд 07:37:19  261712
>>261637
Но ведь там действительно Е. Ты что, колхозник? Говоришь дэпо, крэкер, агрэссия, сэссия? Пиздос.
Ну пиши с гачеком, покажи свою деревенщину: děpo, krěker, agrěssiâ, sěssiâ.
Аноним 06/02/17 Пнд 08:16:35  261714
>>261712
Странно, я только что осознал, что говорю дэпо и крекер. Везде в метро или на жд, когда объявляют что поезд идёт в депо, произносят "э". Может это у вас в Петропавловске депо с мягким д?
Аноним 06/02/17 Пнд 08:36:51  261715
>>261714
> я не деревенщина, ты деревенщина
Перевод стрелок защитан. Ждите прохода состава в депо.
Аноним 06/02/17 Пнд 08:42:23  261716
>>261712
Где такие берутся? Огласите весь список, от федерального округа до названия пгт.
Аноним 06/02/17 Пнд 08:49:23  261717
Ой, а что это тут у нас?
Ой, а это у нас фонетическая транскрипция.
Ой, а что это там за буковка в верхнем индексе?
Аноним 06/02/17 Пнд 08:54:15  261718
>>261717
> Ноунейм сайт со скриптом вместо словаря
Ой, даже не знаю, кому верить, тебе или громкоговорителям в транспорте ДС.
Аноним 06/02/17 Пнд 08:54:36  261719
>>261717
>верить автоматической фонетической транскрипции
Аноним 06/02/17 Пнд 08:55:58  261720
>>261719
>>261718
Обтекай, колхозан.
Аноним 06/02/17 Пнд 08:59:27  261721
>>261720
Ну разумеется, вместо того чтоб признать повсеместное употребление дэпо проще обозвать коренного жителя ДС колхозаном.
Аноним 06/02/17 Пнд 09:16:05  261722
>>261720
Место и время получения русского языка назови. Чисто из лингвистических соображений интересуюсь. Моё — десять километров от Кремля, конец двадцатого века.
Аноним 06/02/17 Пнд 09:19:12  261723
>>261722
Краснодар. 90е 20 века.
Аноним 06/02/17 Пнд 09:22:37  261724
Почему ещё нет карт городских диалектов по районам э/е? Вот этот краснодарец >>261723, как оказывается, говорит “через "е"„ по-крайней мере в четырех словах, в которых москвич сказал бы "э".
Аноним 06/02/17 Пнд 09:24:29  261725
>>261724
Потому что городские диалекты в принципе очень мало изучены - раз, они сами по себе сильно расслаиваются по социальному признаку - два.
Аноним 06/02/17 Пнд 09:50:29  261731
>>261724
>городские диалекты
>диалекты
НИНУЖЕН
Есть литературная норма. От нее и следует отталкиваться. Если мы будем пилить диалекты, московские, питерские, костромские, то мы опять будем пилить ворох фонематических письменностей, конфликтующих друг с другом.
>>261723
Аноним 06/02/17 Пнд 09:50:40  261732
>>261712
В начале XX века неумение произнести букву (звук) э было характерной чертой деревенщины, некоторые не произносили её, и заменяли на е, даже в начале слова. Поэтому деревенщина именно смягчает звуки перед е, но никак не наоборот.
Аноним 06/02/17 Пнд 09:52:57  261733
>>261731
Очевидно, что помимо буквы ё, существует ещё и проблема с буквой е. Исходя из этого >>261610 поста, можно сделать вывод, что мягкость перед е в русском литературном языке обозначать не нужно.
Аноним 06/02/17 Пнд 09:55:27  261734
>>261732
А к концу века вона как усё переменилося.
Ну и, к слову, "неумение" это слишком громко сказано. Неумение бывает, когда Р не выгова'r'иваешь.
А насчёт Э, это не неумение, а привычка языковой среды. Если все вокруг колхозники, пацан сызмальства говорит, как они.
Ну а бэлые офицэры да, высокимъ слогом говорили.
Аноним 06/02/17 Пнд 09:58:56  261735
>>261733
Ну, насчёт мягкости перед е ещё в первых трёх тредах определились вообще-то. Да, не нужна. И, к слову, в моей трёхлинейке она и не отображается. Ибо е является буквой среднего этажа (без диакритик).
Аноним 06/02/17 Пнд 10:00:38  261736
>>261734
> бэлые
> бѣлые
Перед ѣ согласные всегда смягчаются, если чё.

> А к концу века вона как усё переменилося.
А что поменялось? Деревенщина понаехала в города? В любом случае, деревенщина это именно те, кто смягчает.

>>261735
Я не пойму про какие «этажи» ты говоришь, правила бы хоть запостил.
Аноним 06/02/17 Пнд 10:00:43  261737
>>261735
Ты не понял. Твёрдость тоже не нужно обозначать.
Аноним 06/02/17 Пнд 10:11:24  261738
>>261717
Аноним 06/02/17 Пнд 10:12:41  261739
>>261736
> Деревенщина понаехала в города?
Именно так, сэр. Пролетарская революция, все дела.
> если чё
Спасибо за поправку.
> правила бы хоть запостил
Пока нет. Предыдущие варианты были не очень хорошие. Я пока работаю над финальным вариантом.
Могу пока только общий принцип сказать, который положен в основу: буквы алфавита делятся на три этажа. Нижний этаж (подвал) буквы маркируются символической стрелкой вниз - гачеком. Средний этаж - буквы не маркируются стрелками, но могут быть точки (и, йот). Верхний этаж (чердак) - буквы маркируются символической стрелкой вверх - циркумфлексом, шапочкой.
Суть такого разделения вот в чём: в подвал перемещаются согласные без палатализации и гласные без йотирования. На чердак - наоборот. На основном этаже буквы могут быть любыми, но действует правило: все буквы как бы поднимаются снизу вверх. Если внизу есть э, то над ней есть е. Но, например, а находится сразу в центре, ниже её пусто, но сверху есть я. И так далее. Максимально заполненные вертикали это: ша - эс - щя, чэ - ц - че. Причем твёрдое чэ в современном русском использовано по сути только в одном слове лучше и это самая редкая и спорная буква. Сторонники восточноевропейских алфавитов были возмущены, почему я обычную че пишу с шапочкой, а не с гачеком. Им НЕПРИВЫЧНА!
Аноним 06/02/17 Пнд 10:16:49  261740
>>261737
Двачую. Вообще ничего не надо обозначать, ёпта! Надо просто смотреть на контекст. Sjes ese etih magkih francuzskih bulok, da vypey ze cau.
Аноним 06/02/17 Пнд 10:29:09  261741
>>261740
Тогда лучше сразу на арабицу переходить. Там гласные вообще не обозначаются, а п и б по контексту надо различать.
Аноним 06/02/17 Пнд 10:31:52  261742
>>261741
Опять плагиат чужих алфавитов? Свой с нуля слабо создать?
Аноним 06/02/17 Пнд 11:22:59  261745
>>261712
>Говоришь дэпо
>дэпо
а как ещё, дзипо?


Кстати заметил, что чем дальше на восток тем чаще вместо -ре- произносят -рэ-.

рэльсы, фанэра и т.д.
Аноним 06/02/17 Пнд 11:25:42  261746
>>261745
> дипо
Же.
Тред не читал штоле?
>>261717
Аноним 06/02/17 Пнд 11:29:43  261747
>>261746
Тебе уже носом указали три раза, что этот сайт - не орфоэпический словарь, а ебаный скрипт, который не учитывает произношение заимствованных слов.
Аноним 06/02/17 Пнд 11:31:45  261749
>>261747
Не-не, мне кукарекнули "ВРЁТИ", в орфоэпический словарь меня никто не тыкал носом.
Аноним 06/02/17 Пнд 11:32:05  261750
>>261712
Блять, кстати, по-моему у нас все говорят сэссия, "сессия" как-то непривычно звучит.
Аноним 06/02/17 Пнд 11:32:50  261751
>>261749
> кидает скриншоты с ноунейм сайта
> уверяет, что прав
Ок, вопросов нет.
Аноним 06/02/17 Пнд 11:37:42  261752
>>261750
>по-моему у нас все говорят сэссия, "сессия" как-то непривычно звучит.
Бля, пацаны, у меня ВАРЬИРОВАНИЕ. Осознал что говорю и так и так и не задумываюсь.
Аноним 06/02/17 Пнд 11:39:00  261753
>>261751
Окей. Я загуглил словари сам и признаю неправоту. Простите все.
Аноним 06/02/17 Пнд 12:34:41  261758
>>261752
Одни говорят через э, другие через е. Но пишется через е. Так что нам и в латиницу через е переносить? Мы же уже решили поступиться фонематичностью ради этимологичности? Что, обратно в фонематику ударимся?
Аноним 06/02/17 Пнд 12:47:59  261764
>>261758
хорошим решением было бы например перенести как e

но если в тексте надо особенно указать нюанс произношения конкретного индивида то делать например é усли нужно подчеркнуть переднерядность/верхний подъём и è если нужно подчеркнуть непереднерядность
Аноним 06/02/17 Пнд 12:56:42  261768
>>261764
> подчеркнуть переднерядность/верхний подъём и подчеркнуть непереднерядность
А как это подчёркивается в кириллице?
Аноним 06/02/17 Пнд 14:36:06  261789
>>261694
Ну вообще неплохо, хотя немного неинтуитивно в некоторых моментах.
Аноним 06/02/17 Пнд 14:40:55  261791
>>261768
>А как это подчёркивается в кириллице?
Никак. В кириллице везде используется Е. Э используется в основном в заимствованиях и только в некоторых исконно русских служебных словах (этот, экий...).
Аноним 06/02/17 Пнд 14:42:00  261792
>>261694
Где подробнее про это почитать?
Аноним 06/02/17 Пнд 14:43:28  261793
>>261789
>Ну вообще неплохо, хотя немного неинтуитивно в некоторых моментах.
Да я сам не до думал пока. Основная идея, что исторически долгие гласные отображаются в виде гласная+е.

y остаётся только в окончаниях ly (ср с нидерландским lijk) и заимствованиях из латыни и греческого.
Аноним 06/02/17 Пнд 14:43:55  261794
>>261792
>Где подробнее про это почитать?
Нигде, я сам вчера придумал.
Аноним 06/02/17 Пнд 15:05:02  261797
>>261793
Ну это уже фолькспрак какой-то.
Аноним 06/02/17 Пнд 15:17:43  261801
>>261797
проблема в том что в английском уж очень дохуя гласных
Аноним 06/02/17 Пнд 15:22:05  261802
>>261801
Не больше, чем в других германских языках.
Аноним 06/02/17 Пнд 15:25:00  261803
>>261694
У тебя [u:] и [ɒ] не различаются.
Мой вариант:
Á vett brún dogg cám running and didt nott bark, lifting á vet feððer of á tál. Þé mann follåd inn á vett blakk oilskinn jakkitt, lík á chofur, and fáss fluscd á littell. Scé felt him rekoil in his kvikk vauk, hven hé sau hur. Scé stód upp inn þe handbredþ of dríniss under þé rustikk porc. Hé salyted viððút spéking, coming slåli nér. Scé beggann tó wiðdrau.
Аноним 06/02/17 Пнд 15:27:14  261805
>>261803
>wiðdrau
viðdrau
Аноним 06/02/17 Пнд 15:30:28  261807
>>261803
Тебе не хватает только одного: https://www.youtube.com/watch?v=IIo-17SIkws
Аноним 06/02/17 Пнд 15:33:23  261808
>>261802
>Не больше, чем в других германских языках.
больше, мой друг, больше. Именно этим английский и уникален среди прочих германских.
Аноним 06/02/17 Пнд 16:02:08  261818
>>261808
В голландском минимум 12 гласных и 3 дифтонга, а что там у англичан?
Аноним 06/02/17 Пнд 16:04:14  261819
>>261803
А оригинал?
Аноним 06/02/17 Пнд 16:22:37  261821
>>261818
>В голландском минимум 12 гласных и 3 дифтонга, а что там у англичан?

Британский телевизионный:
7 кратких
5 долгих
8 дифтонгов
5 трифтонгов
=25


Американский стандартный:
6 кратких
5 долгих
7 дифтонгов
=18


Австралийский стандартный:
7 кратких
7 долгих
7 дифтонгов
=21
Аноним 06/02/17 Пнд 16:29:37  261822
>>261818
>В голландском минимум 12 гласных и 3 дифтонга, а что там у англичан?
Плюс нидерландская система - симметричная, в отличии от английской

Краткие (6)
a, e, i, o, u, oe, sjwa

Долгие (6)
aa, ee, ie, oo, uu, eu

Дифтонги (3)
ei/ij, ui, au/ou
Аноним 06/02/17 Пнд 16:37:59  261823
>>261821
Смотря как считать так-то. Если ты букву рэ присоединяешь к гласным, и называешь это отдельной гласной, получится что много.
Аноним 06/02/17 Пнд 18:59:31  261838
>>261808
Нихуя себе бред. В английском намного меньше гласных, чем в шведском, датском или немецком. И, пожалуй, вообще в любом германском языке.
Аноним 06/02/17 Пнд 19:14:40  261840
>>261821
, [i:], , [u:]
[e], [ʌ], , [o:]
[a], [a:]
Итого 10
[ai], [au], [ei], [ou], [oi]
Итого 5
Всего 15. В американском английском [a:] и не различаются, то есть в нём 14.
Аноним 06/02/17 Пнд 19:15:53  261841
>>261840
> , [i:], , [u:]
> [e], [ʌ], [o:], [o:]
> [a], [a:]
фикс
Аноним 06/02/17 Пнд 19:17:01  261842
>>261841
i, i:, u, u:
e, ʌ, o, o:
a, a:
разметка беснуется
Аноним 06/02/17 Пнд 19:20:12  261843
>>261842
А надо всего лишь использовать правильные символы.
[ɪ], [i:], [ʊ], [u:]
[e], [ʌ], [ɒ], [ɔː]
[æ], [ɑː]
Итого 10
[aɪ], [aʊ], [eɪ], [oʊ], [ɔɪ]
Подсчёт правильный, кстати.
Аноним 06/02/17 Пнд 19:27:56  261844
>>261843
Нагляднее смотрится долгота с теми.
Аноним 06/02/17 Пнд 19:49:38  261846
>>261840
Для сравнения, гласные датского языка:
Краткие монофтонги:
[і], [y], [e], [ø], [ɛ], [œ], [a], [ɑ], [ɔ], [о], [∪]
Итого 11.
Долгие монофтонги:
[і:], [y:], [e:], [ø:], [ɛ:], [œ:], [æ], [ɑ:], [ɔ:], [о:], [u:]
Итого 11.
Дифтонги:
[eɪ], [ɛɪ], [æɪ], [øɪ], [iʊ], [eʊ], [ɛʊ], [æʊ], [yʊ], [øʊ], [œʊ], [oʊ], [ɔʊ], [ɑɪ], [ʌɪ], [uɪ], [ɑʊ], [ʌʊ]
Итого 18.
Всего 40.
И немецкого:
Краткие монофтонги:
[ɪ], [ʏ], [ɛ], [œ], [a], [ɔ], [ʊ]
Итого 7.
Долгие монофтонги:
[iː], [y:], [e:], [ø:], [ɛ:], [a:], [o:], [u:]
Итого 8.
Дифтонги:
[aɪ], [aʊ], [ɔʏ]
Итого 3.
Всего 18.
ЧТД. В большинстве германских языков гласных больше, чем в английском. Иногда намного.
Аноним 06/02/17 Пнд 19:53:05  261848
>>261846
В русском дифтоногов можно еще больше насчитать, только это не дифтонги, а двухфонемные сочетания.
Аноним 06/02/17 Пнд 19:58:07  261849
>>261848
Обоснуй, почему в английском дифтонги, а в датском двухфонемные сочетания. И тот, и другой язык можно анализировать обоими способами — для чистоты эксперимента нужно использовать один и тот же.
Аноним 06/02/17 Пнд 20:05:48  261850
>>261849
В Википедии написано:
> Следует различать фонетические и фонологические дифтонги. Так, фонетически дифтонгами являются, например, звуковые комплексы в конце русских слов сильный, большой, но фонологически их следует анализировать как сочетания гласного с согласным /j/. В каждом случае анализ зависит от конкретного языка.
На происхождение смотреть надо короче.
Аноним 06/02/17 Пнд 20:19:52  261853
>>261850
>На происхождение смотреть надо короче.
Языку плевать на происхождение дифтонгов. Равно как и лингвисту при синхронном анализе. В случае с языками всяких папуасов посмотреть на происхождение нет возможнсти — тем не менее, дифтонги выделяют или не выделяют в зависимости от того, как они вписываются в фонологическую структуру. Однако почти всегда возможны оба анализа.
Кроме того, языку плевать и на фонологический анализ. Оттого, что лингвисты по-разному проанализировали [ɛj] в русском и нидерландском, они не перестали быть фонетически эквивалентны.
Аноним 06/02/17 Пнд 20:28:35  261854
>>261853
И какой вывод?
Аноним 06/02/17 Пнд 21:22:06  261860
>>261854
При фаллометрии следует учитывать только слоговые составляющие дифтонгов.
Аноним 06/02/17 Пнд 21:23:11  261863
>>261860
Чего-чего?
Аноним 06/02/17 Пнд 23:47:13  261911
>>261791
Ну тогда не вижу повода подчёркивать в латинице.
Аноним 07/02/17 Втр 09:40:25  261944
Поясните насчет смягчения в испанском стиле, буквой h, за? Против?
Аноним 07/02/17 Втр 10:06:49  261946
>>261944
Как ш, ж, ч, щ тогда записывать?
Аноним 07/02/17 Втр 10:50:29  261948
>>261946
Только с диакритикой, очевидно. Диграфы здесь не подходят. Впрочем, можно и усложнить. Было бы желание. Делаем ш как sh, тогда шь (щ) будет, например shi, а сь будет si, но тогда си будет sy. Вот так, если хочется диграфов i превращается в y, а сама становится мягким знаком. Типа, как там >>259176
Но я бы лучше с диакритиками делал.
Аноним 07/02/17 Втр 10:54:44  261949
>>261948
А, и да, самое главное забыл, в описанном случае мы получаем письмо с двумя мягкими знаками i и h, что избыточно, КМК.
А хочется сделать что-то такое, испаноязычное, чтоб паэлья записывалась как paělhã и т.п.
Аноним 07/02/17 Втр 11:08:52  261951
>>261949
Ты походу испанский с португальским спутал.
Аноним 07/02/17 Втр 11:11:04  261952
>>261951
Не, точно видел h как ь в каком-то вебм с испанского телевидения. Не помню точно в каком, но точно с испанского.
Аноним 07/02/17 Втр 13:11:31  261968
>>261952
Это был не испанский.
Аноним 08/02/17 Срд 09:44:26  262078
Давайте насчёт Ё голосование сделаем? Выберем вариант большинством голосов. Какой вариант победит, такой и признаем все.
Пока что набросал такой вариант ответов:
1. Ё = Ё (либо другой символ)
2. Ё = О с каким-либо диакритическим символом
3. Ё = диграф с Е
4. Ё = диграф с О
5. Ё = после шипящих О, в остальных случаях Е
Предлагайте варианты ответов. Сделаем грамотную голосовалку.
Аноним 08/02/17 Срд 10:08:00  262079
>>262078
>демократическая латиница
Бля, боже упаси. Давайте ещё всероссийский референдум устроим, 33 поставленных вопроса:
1. Как отображать в латинице букву "А"?
2. Как отображать в латинице букву "Б"?
3. Как отображать в латинице букву "В"?
...
33. Как отображать в латинице букву "Г"?
Аноним 08/02/17 Срд 11:01:22  262091
>>262079
> Бля, боже упаси.
Не вижу ничего плохого. Контраргументируй.
Аноним 08/02/17 Срд 11:06:17  262092
>>262091
Потому что большинство выберет транслит, чтоб не ебаться. И будет у нас ёбаный транслит, а не грамотная латиница
Аноним 08/02/17 Срд 11:08:47  262094
>>262079
>>262091
Надо не переводить каждую букву, а делать унифицированную качественную систему
Аноним 08/02/17 Срд 11:20:21  262096
>>262079
Чуть более конструктивным (для фонетического письма) был бы вариант для каждого звука в русском, а не для каждой буквы.

Аноним 08/02/17 Срд 11:36:59  262098
>>262096
Тогда новый вариант МФА получишь
Аноним 08/02/17 Срд 12:00:58  262103
Появились некоторые новые (хорошо забытые старые) идеи насчет латиницы. Игрек лучше всего подходит для передачи Й. В словах, начинающихся и оканчивающихся им выглядит красиво: yod, vesenniy.
Букву Ы придется передавать другой буквой, чтобы написать -ый. Поскольку Ы это диграф, составим такой же из латинских hi. Bhistrhiy. Не очень. Принимаются предложения.
Теперь ъ и ь. Первый, без вариантов j, второй передаём буквой î. Обе буквы создают привычное написание слов заимствований. Objekt, pavilîon.
Чтобы не путать с И на конце слов, ь дублируется буквой ĵ. Pesnĵ. Tverdĵ. На первый взгляд кажется, что это избыточно, но так мы сможем разрулить одну важную вещь в середине слова. Например, колья - kolĵa, но Коля - Kolîa.
Следующее очевидно: отказ от я, ё, ю и передача их диграфами.
Причем, я не определился, переносить ли разницу в написании йод и ёлка? В настоящее время есть возможность сохранить оба варианта: yod, yolka ili ĵolka?
Е остаётся е. Э передаём как Ě.
Оставляем необязательность гачека.
Дискасс.
Аноним 08/02/17 Срд 12:43:07  262112
>>262092
> грамотная латиница
>>262094
> унифицированную качественную систему
Ну предлагайте, предлагайте же! Если уже предлагали, напоминайте. Пишите на ваших латиницах. Показывайте их красоту.
Аноним 08/02/17 Срд 12:48:25  262113
>>262112
ирландка
Аноним 08/02/17 Срд 12:49:55  262115
Byvši forser latinicy ITT.

Ne vzletit. Russki sliškom dolbanuty jazyk.

Vzletit toljko jesli russkie perejdut na bel. movu, no oni sliškom gordye i im pohuj što bel. mova bliže k realjnym russkim dialektam čem knižny russki.

Jestj jeśo variant vozroditj ZAPADNOrusski, i jego v latinicu.

No z nynešnim ne vzletit. Daže jesli ispravitj dohuja arhajizmov vrode okončani -yj, - vsjo ravno ne vyjdet.
Аноним 08/02/17 Срд 12:52:45  262116
>>262103
> Причем, я не определился, переносить ли разницу в написании йод и ёлка?
> срач о букве ё на полтреда

>>262115
Ты чего употребляешь?
Аноним 08/02/17 Срд 12:54:21  262117
>>262115
Бывшы форсер латиницы ИТТ.

Не взлетит. Русски слишком долбануты язык.

Взлетит только если русскиэ перейдут на бел. мову, но они суть слишком гордыэ и им похуй што бел. мова ближэ к реальным русским диалектам чэм книжны русски.

Есть ещо вариант возродить ЗАПАДНОрусски, и его в латиницу.

Но з нынешним не взлетит. Дажэ если исправить дохуя архайизмов вроде окончани -ый - всҩ равно не выйдет.
Аноним 08/02/17 Срд 12:55:37  262118
>>262115
мне кстати кажется что первое что проебётся это -tj, и потомки будут говорить "возродит"
Аноним 08/02/17 Срд 13:09:59  262120
> Майор авиации Цюрупа Майя Ильинична ввела антиионизирующий диэлектрик в кость(ъ)утиль шяуляйского стройуправления и, желая помочь жюри журнала "Жизнь Жюля Верна", наотмашь гиль(ъ)отинировала сумасшедший трёхъярусный подъёмник её конвейера жёлтых парашютов.
Mayor aviacii Cûrupa Mayâ Ilĵiniĉna vvela antiioniziruîuŝiy diělektrik v kostîjutilĵ šâulâyskogo stroyupravleniâ i, želaîa pomoĉh žuri žurnala "Žiznĵ Žulâ Verna", naotmašh gilîjotinirovala sumasšedšiy trêxjârusnhiy podjêmnik eîe konveyera žêlthix parašutov.
kostîjutilĵ, gilîjotinirovala - сначала смягчение предшествующей согласной, затем ъ, показывающий, что это не йотация гласной. Длинно, но пока других вариантов не вижу.
eîe, -aîa, но -iâ - здесь моё фирменное разложение в диграф, для удобочитаемости, кому не нравится, ебашьте -aâ, -uû, -eê с подливой под себя, я не запрещаю.
Аноним 08/02/17 Срд 13:12:13  262121
>>262113
Не взлетит. Слишком многабукф. Но ты можешь проплатить форс на центральных каналах ТВ, тогда шанс появится.
Аноним 08/02/17 Срд 13:13:57  262122
>>262118
или потомки будут говорить "возродити"
Аноним 08/02/17 Срд 13:46:07  262128
>>262121
Двачую этого. Форсить ирдандку на двачах контрпродуктивно, пора бы уже ирландцу начать заказывать форс у СЕОшников. А то человечество еще не в курсе, какую замечательную систему разработал гениальный анон.
Аноним 08/02/17 Срд 14:50:09  262143
>>262128
Двачую, ирландка охуенна
Аноним 08/02/17 Срд 17:30:20  262170
>>262115
>bel. mova bliže k realjnym russkim dialektam čem knižny russki.
Каким?
Аноним 08/02/17 Срд 17:33:31  262172
>>262116
Ну срач, и что? Я обязан определиться из-за демагогии местных латинизаторов?
Аноним 08/02/17 Срд 17:36:36  262173
>>262143
Тричую! Ирландка восхитительна!
Ирландка ехала через реку
Видит ирландка в реке ирландка
Сунула ирландка theito в реку
Ирландка ирландка ирландка ирландка!
Аноним 08/02/17 Срд 18:22:16  262182
Irlandka irlandka irlandka
Noĉnaîa baboĉka nu kto že vinovat?
Irlandka irlandka irlandka
Latinotredhi tak zamanĉivo gorât!
Аноним 08/02/17 Срд 18:36:04  262186