>>394737 (OP)
>На Владимирскую Русь и Рязань набежало 70тс.
А снабжали их китайские транспортные воздушные змеи? Или лошадки питались снегом и льдом?

>>394737 (OP)
> Чингиз-хан и весь его род были светловолосыми и голубоглазыми
Фотку покажешь?

>>394772
Фотку не покажу. Могу показать исторические свидетельства.

>>394822
>тому, где трава зелена или высохла.
Зимой зеленая трава?

>>394834
Я вот что спросить хотел - говорят что если алкогольные напитки не смешивать, а пить одно и то-же, то не так плохо потом будет???
>Зимой зеленая трава?
Ох лол.
"Сложившиеся в суровых климатических условиях и находящиеся под постоянным непосредственным их воздействием аборигенные породы отличаются целым рядом характерных, общих для них биологических и хозяйственных особенностей. Они позднеспелы (развиваются к 5-6 годам), долговечны, выносливы к холоду и жаре, к бескормице и примитивным условиям содержания, обладают крепкой конституцией, способностью к отложению жира, неприхотливостью к корму, устойчивостью к некоторым заразным заболеваниям. Местные породы в большинстве случаев обладают универсальностью в использовании" (цэ) [Коневодство. Стр.144-145]

>>394849
Ты разнцу между "выпустить табун на пастбище -пусть копают траву из под снега" и "Пройти маршем 30 км от зари до зари" не видишь?
Коникам спать нужно.

>>394873
Кони могут и сутки перемещаться
И в чем проблема ночью поспать?
Ты какой тупой клинически просто.

>>394873
Я чёт не пойму - ты хочешь сказать что кочевники на конях не могли перемещаться на большие расстояния что-ль?
>Коникам спать нужно
И что из этого следует?
>Пройти маршем 30 км от зари до зари
Пройти 30 км. за один день и пеший человек может - почему конник не мог?

>>394918
>ты хочешь сказать что кочевники на конях не могли перемещаться на большие расстояния что-ль?
Я хочу сказать, что неспешная пастьба это одно, а многодневные марши это другое.

>Пройти 30 км. за один день и пеший человек может
Ты понимаешь что я пишу?
Когда лошадки будут траву из под снега добыват, если весь световой день(речь о зиме) они скакали? А ночью они не видят.

>>394919
>>394873
>>394834
>Ты понимаешь что я пишу?
>Когда лошадки будут траву из под снега добыват, если весь световой день(речь о зиме) они скакали?
>неспешная пастьба это одно, а многодневные марши это другое.
В чём проблема? Для тебя трудно понять что кочевники, передвигаясь на дальние расстояния, не устраивали гонки, загоняя своих лошадей, а двигались неспеша? Или ты не смог прочесть приведённую здесь >>394822 цитату о том что у каждого воина в походе было по несколько лошадей, которых он менял периодически а на ночных привалах отпускал пастись? Или тебе неизвестно что любое войско идущее в дальний поход устраивает привалы и днёвки?
>Ты понимаешь что я пишу?
Нет не понимаю. Ты сомневаешься в том что конные кочевники могли делать дальние походы. Для кочевников вся жизнь была так устроена - для них в этом вообще проблем не было никаких.

>>394919
>А ночью они не видят.
Пиздец, а я то дурак с дедом лошадей в ночное гонял. Видимо зря. И дед не в курсах был. Спасибо что раскрыл мне истину.

>>394737 (OP)
>Всего ~120тс. (но это не точно). На Владимирскую Русь и Рязань набежало 70тс.
По Храпачевскому - 50-60 тыс. всего.

>>394955
>сейчас
Монголы напали зимой 1237/1238 годов.

>>394737 (OP)
>Всего ~120тс. (но это не точно).
- 3.5 лошади на нос (на 2-х лошадях возвращаться, скача поочередно чтобы не загнать, 1 сварят и сожрут всадники в пути, 0.5 лошади убьют в сражениях = табун в 420 тыс. поней.
- Табун в 420 тыс. поней будеть кушать каждый день: 5 кг овса + 10 кг сена на 1 понь = 2100 тонн овса в день + 4200 тонн сена в день.
- Итого дневной расход из ж/д обоза с вагонами по 60 тонн - 35 вагонов овса и 70 вагонов сена, в день.Нужен ж/д состав лошадиного рациона - по составу каждый ебучий день, ебанаты!
- Древнерусский Трансиб не захватывали, все 105 вагонов в день везли везли на себе или как-будто отбирали у местных - которых либо столько и с такой плотностью тогда вообще не было - если ехать вдоль северных склонов Алтая, либо, если ехать югом - там были казахи, которые бы тут же всех опиздюлили и забрали бы себе все 420 тыс. поней.

>>395003
В Монголии сейчас скота в 100 раз больше и никто им составами зерно не возит. Чому так?

>>394987
А в 13 веке еще теплее было так то. Гугли климатический оптимум.

>>395004
>.вообще не было - если ехать вдоль северных склонов Алтая, либо, если ехать югом - там были казахи, которые бы тут же всех опиздюлили и забрали бы себе все 420 тыс. поней.
Ты бы погуглил кого монголы до похода на Русь захватили. А про сильных казахов вообще смешно

>>395010
Я вообще писал про то, что не вся армия Батыя была конная. Монголы - да, все на лошадях, но их было немного.

>>395003
>Табун в 420 тыс. поней
>дневной расход из ж/д обоза с вагонами по 60 тонн - 35 вагонов овса и 70 вагонов сена, в день
>там были казахи, которые бы тут же всех опиздюлили и забрали бы себе все 420 тыс. поней

Пиздец!!!

>>395003
>Нужен ж/д состав лошадиного рациона
Зачем?
У монголов прекрасно работала разведка - к моменту начала похода хан и прочие нойоны-темник знали где находятся города, как в них попасть, знали что двигаться надо по рекам и по совпадению славяне селились вдоль рек.
Монголы могли двигаться не одной колонной , а пятью-десятью-двадцатью, например.
То есть не толпой в 30к всадников и 90к лошадей, а по 3-5к всадников и по 9-15к лошадей.
Кроме того, даже колонна в 9-15 к лошадей это не сто метров и не тыща, а например 10 километов.
Какая была плотность поселений вдоль рек?
То есть одна монгольская колонна могла ограбить в день сразу несколько деревень и поживиться овсом-сеном. Голова колонны занимает одну деревню, средняя часть другую, хвост -третью.

>>395006
> Чому так?
Тому що они пасутся на пастбище, а не совершают марши по 30км в день.

>>395008
>А в 13 веке еще теплее было так то.
Теплее чем в 18 или 19 веке.

>>395067
>несколько деревень
Там за месяц несколько десятков городищ тока разграбили. Так что все было чики-пуки.

>>395069
>пасутся на пастбище,
24 часа?
>30км в день.
Норма пешего инвалида с дцп. Если скакать неспеша ты 30км преодолеешь часа за 3-4. Остальное время ты можешь пастись, спать, дрочить, ебать мирняк, грабить города и вообще ковыряться в носу.
>Теплее чем в 18 или 19 веке.
Ну примерно как сейчас даже теплее.

>>395071
>24 часа?
За минусом времени на сон.

>>395071
>Норма пешего инвалида с дцп.
30 км - наобум взял.

> Если скакать неспеша ты 30км преодолеешь часа за 3-4
Скорость конного марша равна скорости пешехода или ты думал они галопом все время скачут?
Даже 30 км они будут идти 5-6 часов. А световой ден в декабре под Рязанью 6,5 часов, а северней еще короче.

>>395073
>За минусом времени на сон.
>
И еду.
>наобум
Как и все остальные свои "расчеты"
>Скорость конного марша равна скорости пешехода
Нет.
>галопом
Галопом можно и за час проскакать. А так я беру среднюю скорость лошадки 7-10 км что вполне реальная цифра.
>световой ден
А ночью как коней пасут, тупица?

>>395069
На 1-2 градуса теплее, чем в начале 20-го века. Т.е. примерно как сейчас.

>>395074
>Галопом можно и за час проскакать
Чтоб загнат лошадь?

>А ночью как коней пасут, тупица?
Дебил. Ночью зимой, после марша лошади только и нужно что копаться в снегу.

>>395088
>Чтоб загнат лошадь?
>
Потому я и не предлагаю это делать. За час кстати не факт что загонишь. Но в целом именно поэтому я предлагаю скакать легкой рысью. Вполне реально.
>после марша лошади только и нужно что копаться в снегу.
Уже ж выяснили что снега не было. А если и был то немного. Ну часик передохнуть и пастись. У тебя остается еще 18 часов на сон, еду, штурм города и анальные утехи.

>>395067
>Какая была плотность поселений вдоль рек?
Угадай.

>>395096
>Клим сказал 0.5 человека на квадратный километр. Урланис правда говорил что юг руси доходил по плотности до 15, но кто ж этой хохляцко-жидовской морде поверит?
Я понимаю, ты читать не любишь, но внимательно посмотри на вопрос: "Какая была плотность поселений вдоль рек?"

>>395097
А вдоль рек очевидно еще ниже. Схуяли возле речки людям селиться? Место плохое и неудобное. Надо в лесу поглуше жить.

>>395098
> Схуяли возле речки людям селиться?
Ну, да. Пить, мыть, поливать - на хуй не надо. Что же мы, дикари что ли какие?

>>395099
А я тебе о чем. А не дай б-г куда-то добраться надо, дык какой дурак водой это будет делать? Только буреломы, только хардкор.

>>395067
>У монголов прекрасно работала разведка
>- Ну чё мужики, как у вас тут насчёт фуража? 100 вагонов будет? А если найдём?
>- Ребят, да вы ж поехавшие, тут 50 дворов вся деревня, по 1 корове и 15 гусей на двор, и 2 свиньи у старосты, какие 100 вагонов, что несут, вообще охуеть блядь.

>>395067
В медленной зимней колонне над небольшим уровнем снега имеют некоторые ненулевые шансы выжить первые несколько рядов всадников, остальные пойдут по уже выжранной первыми земле и их лошади здохнут.
В целях самосохранения - рикамендую передвигаться медленной конной цепью, а не колоннами.

>>395273
А есть только 99 вагонов. Ну пизда 1% монгольского войска по жребию помирает с голоду.

>>395069
>Тому що они пасутся на пастбище, а не совершают марши по 30км в день

"Зачем водили лошадей в "ночное"?

Днем лошади работали : пахали, или возили дрова, сено и т. п. И отдохнуть и подкормиться могли только ночью. Для этого их и водили на выпасы ночью.

После дневной работы лошадей нельзя сразу поить и кормить. Им давали отдых, а потом на луга, где сочная росная трава, прохлада и отдых для них."

>>395532
От ты тугой. Говорят тебе - ночью пиздец темно и лошадь не может пастись. Строго днем и при попытке развить скорость 8 км/ч лошадь падает в корчах, пускает пену из рта и помирает в страшных муках.

>>395532
Тупой?
Какое ночное зимой в мороз и снег по колено и после дневного марша?

>>395532
>на луга, где сочная росная трава,
Голову лечи, слабоумный. Какая сочная трава в декбре-январе?

>>395662
Во первых по пояс. Во вторых там же кругом 500. Глушь и лес кругом. Никакого ночного. Заворачиваешься в юрту и концы отдаешь.
>>395663
Сочная.

>>395709
Да ЛПП это все. И гиреи тоже не могли из крыма выйти ибо лошадь после дневного перехода в 30 км падает замертво.

>>395709
>Крымский поход на Москву 1591 года
>Летом 1591 года огромная крымско-татарская орда

>>395754
А что они зимой делали? Впадали в спячку и сосали копыто?

>>395780
По телефону.

>>395709
У монголов кони слабые были, еле-еле ноги таскали, какие уж тут набеги.

>>396124
да он просто лысый долбоеб

>>396124
>Ну я давно смотрел эти, популярные на хистораче, видео с Климом - он там вроде как, емнип, главным аргументом выдвигает не численность населения Руси и возможность прокорма скота, и не мобилизационный ресурс Монгольской Империи, а просто - "Там и 30 тс. было-бы более чем достаточно, 30тс. это и так громадная армия".
>Ну - по мне так - может для Клима 30 тс. это и много, но, думается, даже если не брать в расчёт необходимость подавить сопротивление русских, - просто что-б за несколько месяцев полностью разорить всю Северо-Восточную Русь и вывести это всё обратно в степь, необходимо весьма большая численность хотя-бы для конвоя.
>Оно канеш понятно - Клим занимается турнирами и форсит европейское рыцарство, а монголы это не его тема, но всё-ж - Д.Чернышевский, исходил как раз из расчёта суточных норм питания и возможности Руси 13-го века обеспечить эти нормы, приходил к выводу в 55-65 тс. войск Бату при вторжении на Русь - то есть в 2 раза больше чем это вывел Клим.
Посмотри сколько было у вильгельма завоевателя граждан. Сколько было при креси, ну сколько там вывели англичане против самой крупной европейской державы. И сколько вывела эта самая крупнейшая держава? Потом посмотри и задумайся с какого хуя, должны монголы тащить сотнитысяч юнитов, что бы завоевать обоссаные, даже не страну, а княжества? Если даже против самых крупных стран несколько десятков тысяч хватало за глаза.

>>396183
>вильгельма
А какая корреляция между армией вильгельма и монголами?

>>396184
>А какая корреляция между армией вильгельма и монголами?
А какая у тебя должна быть корреляция? Нет точных данных сколько привели монголы. Ну их нет. Есть летописные описания в миллионы монголов. А вопрос: "как и нахуя?" - остается без ответа. Очевидная логика хуезависимых: "ну мАнголы были тупые вот и тащили сотни тысяч в "рашку". При том, что до рашки завоевали хуеву тучу территорий и продолжали походы по всем фронтам. Против несравнимо более могущественных держав чем рашка. А тут, оказывается, необходимо было накидать в десятки раз больше необходимого юнитов, что бы... Да, зачем?

>>396184
если до преклонных лет играть в войнушку, рыцарские турниры, изучать доспех и вертеться в среде таких-же, повёрнутых на рыцарях, реконов, то корреляция будет.

>>396185
>должна
Да никакой не должно, топкек. Ну если ты не шизофреник конечно.

>>396189
>Парашка, я надеюсь? на этой борде рашка это сербское княжество
На этой борде обсуждают лысых хуев и свои девиантные мысли о климе.

>>396192
Ваще это вроде в фаг обсуждают. А сюда протекает.

>>396188
>Да никакой не должно, топкек. Ну если ты не шизофреник конечно.
Ты либо очень глупый, либо очень толстые. Еще раз, это был пример, как относительно небольшими контингентами воюют главные державы европы. И ты так и не объяснил, почему монголы должны выводить контингенты почти в десять раз больше против страны находящейся на дне в сравнение с францией и англией? При том, что столкнуться со всеми проблемами в снабжении для такого контингента.

>>396196
Переведите что несет этот хуесос? Для справки население руси было больше населения англии раза так в 2-3. Ну шоб ты понимал. Но это совершенно похуй. Как связана одна ситуация в 1066 году с другой в 1237?

>>396197
>Переведите что несет этот хуесос? Для справки население руси было больше населения англии раза так в 2-3. Ну шоб ты понимал. Но это совершенно похуй. Как связана одна ситуация в 1066 году с другой в 1237?
Прости, сразу не раскусил, что ты хуезависимый. Теперь тебя за километр обходить буду, что бы не заговняться.

>>396197
>Переведите что несет этот хуесос?
Клим не может ошибаться. Ошибаются все остальные историки. Все, без исключения, летописцы, но не Клим.
>Как связана одна ситуация в 1066 году с другой в 1237?
Никак.

>>396197
> 2-3
Тамщето в 5-6, но это похуй.

>>396199
Быстро ты что-то слился.
>>396200
Понятно, но иногда клим противоречит климу. Как они не аннигилируются?

>>396200
>Клим не может ошибаться.
При чем тут клим, долбоебушка?
>>396200
>Ошибаются все остальные историки.
Это какие, можешь список "всех историков"? Потому как в современные историки ставят "стотысячмонголов" по серьезное сомнение.

>>396200
> Все, без исключения, летописцы, но не Клим.
Ну, надо же. И сколько "летописцев" были свидетелями нашествия и видели сколько их было?

>>396203
> клим противоречит климу
здесь мы имеем принципиальное разногласие между оружиеведеми-медиавистами по Средневековому Западу и Средневековому Востоку - для рыцарефагов не доступно для понимания что на Востоке существовал совсем другой мир
> клим противоречит климу
Но Клим и не принадлежит к ведущим историкам, просто его много в интернете - он больше медийный человек и популяризатор. Какие у него есть исследования по этой теме? Чем он занимается? Почему Каргалов, Кащеев, Храпачевский, профессионально занимающиеся этой тематикой ошибаются а Клим нет?

>>396211
>что на Востоке существовал совсем другой мир
Это иллюзия поражённых европоцентризмом мозгов.

>>396208
>в современные историки ставят
Мнение лысых хуев и героев донбасса очень ценно для нас. Вы держите в курсе.

>>396208
>в современные историки ставят
Мнение лысых хуев и героев донбасса очень ценно для нас. Вы держите в курсе.

>>396213
Так развей ее скорее эту иллюзию.

>>396214
>Мнение лысых хуев и героев донбасса очень ценно для нас. Вы держите в курсе.
Что нибудь кроме хуезависимости будет?

>>396217
А что тебе надо епт? Ты пришел со своим лысым хуем и стал рассказывать "ЯЩИТАЮ ЧТО МАНГОЛОВ НЕ МАГЛО БЫТЬ МНОГА ПАТАШТМУ ШТА У ВИЛЛИ УБЛЮДКА БЫЛО МАЛА РАЦАРЕЙ!!!"
Ну это ценное мнение. Расскажи его в 6 палате наполеону и чингизхану- они оценят. А тут кроме смеха анона эта хуита ничего не вызывает.

>>396218
>А что тебе надо епт? Ты пришел со своим лысым хуем и стал рассказывать "ЯЩИТАЮ ЧТО МАНГОЛОВ НЕ МАГЛО БЫТЬ МНОГА ПАТАШТМУ ШТА У ВИЛЛИ УБЛЮДКА БЫЛО МАЛА РАЦАРЕЙ!!!"

Лечись от хуезависимости. Ты даже пару строчек разобранных так, что бы и пятиклашка понять могла, прочитать не можешь.

>>396221
>Из пяти фраз оппонента я увидел только слово хуй
Понятно. Тебя тревожит эта тема? Ты хочешь ее обсудить?

>>396222
>Понятно. Тебя тревожит эта тема? Ты хочешь ее обсудить?
Прости, твоя любовь к членам меня не интересует. Когда ты начнешь разговаривать об истории, и научишься понимать, хотя бы, 3.5 строчки, тогда и приходи.

>>396225
>>видит во фразе только слово хуй

Но это ты постоянно говоришь о хуях.

>>396225
>>на знает даже базовых демографических данных
Приведи пример где я не знаю о демографических данных. Ой, но ты же только про члены одним предложением пишешь.

>>396225
>>не разбирается в вопросе
Надо же. Я смотрю ты разбираешься в вопросе членов, но мы тут историю обсуждаем, когда будет что-либо об истории? Ну, ты проскулил про "всех историков", когда же будет список всех историков утвеждающих о сотнях тысяч моголов? Скорее, хуезависимый, не томи.

>>396225
>>приводит совершенно ебанутые аналогии
Ну, школьнику с мыслями о членах это кажется аналогиями, хотя на деле это были примеры об соотношении воинов к мирному населению. И тут ты меня ловко разбил доказав, что на руси оно было выше, чем во франиции... Ой, нет, ты там опять скулить про члены начал.

>>396225
>>пытается натянуть сову на глобус
>>использует порашный лексикон
>>дрочит на героев донбасса

Ты же себя описал, хуезависимый. Очередной раз спрошу, про историю выдашь что-нибудь, или так и будешь гринтесктом срать, да про хуи верещать?

>>396231
> постоянно говоришь о хуях.
Из 3 абзацев твой цепкий взгляд кроме слова "хуй" ничего не смог осилить? Или мысль о хуе парализует твой мозг.
>Приведи пример где я не знаю
А нигде не знаешь, лол. Население англии 1086 года в 5 раз меньше населения руси. Ты обосрался.
> соотношении воинов к мирному населению.
А кто тебе сказал что оно константа?
>доказав
Доказывать должен пизданувший. Ты пизданул? доказывай.
>Гаваришь на миня переводишь на себя.
Блядь, иди уже уроки готовить.

>>396242
>А нигде не знаешь, лол. Население англии 1086 года в 5 раз меньше населения руси. Ты обосрался.
Да ты что? Я так понимаю, у тебя русь в 1237 едина? Ок. Так и запишем.

>>396242
>А кто тебе сказал что оно константа?
Ты данные привел? Ну, кроме твое любви к членам? Какой уже по счету твой пост "все историки знают" обходится без твоих "всех историков"? Что там по летописцам? Ты же утверждал, что летописцы четко дают понять сколько было монголов? Так где они, те летописцы видевшие нашествие? Опять на члены соскочишь?

>>396242
>Доказывать должен пизданувший. Ты пизданул? доказывай.
Ну, это ты визжишь, и ничего, ВООБЩЕ ничего не приносишь в подтверждение своих слов. Кроме хуев, ничего не знаешь.

>>396242
>Блядь, иди уже уроки готовить.
Ну, да, малолетний дебил, будет мне про уроки верещать, когда все его исторические познания уходят к лысым членам. Понял. Тебя надо за километр обходить, ни познаний, нихуя, только скулеж про члены.

>>396252
>Я так понимаю,
Я где-то это писал?
>Ты данные привел?
Привел. Население руси и англии привел. А ты что привел? Ну кроме любви к членам в каждом посте.
Про историков не я писал, но в целом я полагаю таких авторитетов как Каргалов, Кривошеев, Урланис, Жарко, Храпачевский тебе хватит. Про карпини, Рашид-ад-Дин и Джувейни тоже помяну пожалуй.
>в подтверждение своих слов
Каких слов та, топкек? Что нету корреляции между армией нормандии 11 века и армией монголии 13? Дык ее нету.
>Ну, да,
>членам
>члены
>Кроме хуев
>про члены
Не пались уже так.

>>396259
>Про карпини, Рашид-ад-Дин и Джувейни
Ммм... 600 тысяч батыя осаждавшие один город. Ну, согласен, именно так и было. Бедняга наполеон, привел 400 тысяч, и то их разместить не мог. Не помогли консервы, обучение логистике. А монголы в 600 парней и 1.8 млн коней - изи.

Так и запишем.

>>396259
>Каргалов, Кривошеев, Урланис, Жарко, Храпачевский тебе хватит
Знаменитые современные историки, ага. Опирающиеся на данные летописцев 1500 годов, лады.


Все данные вышеперечисленных сводятся к летописям 15го века и плано карпини с его 600к юнитов. Ну тому самому карпини с :
>Подвинувшись оттуда далее, они пришли к некоей земле над Океаном, где нашли некиих чудовищ, которые, как нам говорили за верное, имели во всем человеческий облик, но концы ног у них были, как у ног быков, и голова у них была человеческая, а лицо — как у собаки; два слова говорили они на человеческий лад, а при третьем лаяли, как собака, и таким образом в промежутке разговора они вставляли лай, но все же возвращались к своей мысли.

Как только ты докажешь существование песьеглавцев, так и я сразу же поверю в численность монголов по "честному и правдивому" карпини.

>Клим Жуков
Не, ну вы серьезно обсуждаете здесь человека, у которого в Липицкой битве было 3 тыс. человек, на Калке - 5 тысяч, в Ледовом побоище - 1,5(!) тыс.? Что уж говорить о всяких незначительных сражениях, он наверно их представляет как махач район на район.

>>396231
>ты проскулил про "всех историков", когда же будет список всех историков утвеждающих о сотнях тысяч моголов? Скорее, хуезависимый, не томи.
Про историков говорил не он а я, и не скулил, скулишь здесь ты.
Я уже называл здесь >>396211 и здесь >>396124
историков.
Про "хуезависимость" - мне кажется ты не совсем здоров, и не на ту борду зашёл, но это уже другая тема.

Если кто-то хочет обсудить личность лысого хуя-популяризатора, то вам туда https://2ch.hk/fag/res/4576266.html

>>396291
>Я уже называл здесь >>396211
Ни слова про историков. Ты дислектик?

>>396291
>и здесь >>396124
>историков.
Тут ты утверждаешь, что
>>396124
>Ну - по мне так - может для Клима 30 тс. это и много, но, думается, даже если не брать в расчёт необходимость подавить сопротивление русских, - просто что-б за несколько месяцев полностью разорить всю Северо-Восточную Русь и вывести это всё обратно в степь, необходимо весьма большая численность хотя-бы для конвоя.
После чего ты должен открыть карту завоеваний монголов и объяснить, как так, что для завоевания руси и конвоирования/подавления требуется 100+к юнитов, а для остальных завоеваний и подавлений, например китая - нет. Или у тебя в китае меньше народу живет, чем на Руси? Или русь ообращенная в феодальную зависимость, без монголов управляющих непосредственно в княжествах требуеют больше юнитов для поддерждания этой вассальной власти, чем в китае которым НАПРЯМУЮ управляли монголы? Что там у тебя в голове, показывай, не стесняйся.

>>396288
> в Ледовом побоище - 1,5(!) тыс.
Ну, справедливости ради, Ледовое Побоище и правда была стычка районного масштаба, так-же как и Невская битва.
Просто значение этих малочисленных боёв были раздуты до планетарного масштаба.

>>396294
>Ну, справедливости ради, Ледовое Побоище и правда была стычка районного масштаба, так-же как и Невская битва.
>Просто значение этих малочисленных боёв были раздуты до планетарного масштаба.
ТЫ ЩО ЛЕТОПИСЦАМ НЕ ВЕРИШЬ? 500 тысяч. Или "на каждого брата по 60 приходилось". Ну ты шо, совсем глупый?

>>396294
>клим саныч сказал, что 1,5 тыс. в ледовом побоище, значит так и было

>>396288
И еще во всех битвах Древней Руси не было пехоты, она только в 17 веке появилась.

>>396293
>Ни слова про историков.
Если не можешь осилить короткое сообщение, то какой смысл тебе вообще что-то сообщать?
------------------------------------
>100+к юнитов
Ты не передёргивай - на Русь пришло 70 тс., 120 + это общее кол-во войска в начале похода. В общем - количество не сильно противоречит данным Д.Чернышевского в 55-65 тс. который исходил из расчёта войска Бату относительно возможности его содержания, но я исходил из других критериев.
----------------------------------------
>Или у тебя в китае меньше народу живет, чем на Руси?
Как-то тебя разбрасывает в разные стороны - то ты определяешь численность войска Бату из расчёта войска Вильгельма Завоевателя. То тебя вдруг на Китай потянуло.
Ты в курсе что этот самый Китай, где населения было совсем не столько сколько " у вильгельма завоевателя граждан" монголы таки завоевали? Что говорит о том что у них было достаточно сил для этого.

>>396295
>ТЫ ЩО ЛЕТОПИСЦАМ НЕ ВЕРИШЬ? 500 тысяч
Та иди ты! Не хочется лезть в архивы, но, емнип, по русским данным там было несколько сотен немцев + местные, а по немецким данным было 20+ рыцарей. Но это не точно - просто точной инфы не помню.
-----------------------
>>396297
>клим саныч сказал, значит так и было
Ну пусть тогда Клим Саныч учебник пишет что-ль, раз уж он такой авторитет. Я как-то его ролик смотрел о происхождении славян - так этот так называемый "историк" в течении всей своей лекции пытался неоднократно выговорить слово "бастарны" то так правильно и не осилил - такой вот специалист.
----------------------------------
>>396298
>во всех битвах Древней Руси не было пехоты, она только в 17 веке появилась.
Да ну как "не было" - просто кавалерия была главной силой.

>>396300
>Ты не передёргивай - на Русь пришло 70 тс., 120 + это общее кол-во войска в начале похода. В общем - количество не сильно противоречит данным Д.Чернышевского в 55-65 тс. который исходил из расчёта войска Бату относительно возможности его содержания, но я исходил из других критериев.
Я с этим не спорил.

>>396300
>Как-то тебя разбрасывает в разные стороны - то ты определяешь численность войска Бату из расчёта войска Вильгельма Завоевателя
Нет, дружочек, не определяю. С чего ты взял?
>>396300
>Ты в курсе что этот самый Китай, где населения было совсем не столько сколько " у вильгельма завоевателя граждан" монголы таки завоевали? Что говорит о том что у них было достаточно сил для этого.
Да, вкурсе. Потому и не понимаю аргументации, что мол, русь - жопа мира, раздробленная на княжества, должна потребовать 100к юнитов, что бы видете ли охранять конвои(от кого, большой вопрос). А в китае - нет. При том, что русь была в феодальной зависимости, и те феодалы, что выжили в нашестевии сохранили власть. А китай, полностью(не территориально, а в значении установления власти) был завоеван полностью и там, что, ничего не охраняли? Или сколько у монголов было войско, если они могли позволить 100к выделить на набег, завоевание и сопровождение конвоев в мухосранске? Сколько же они должны были выделять в китае, соответственно при династии юань, оценка населения, уже после завоеваний и вызванных с этим падения численности людей, достигает 90млн (например в книжечке кембриджская история китая)?


Касательно вильгельма, креси и прочих эдуардов, это был не пример сотношения численности, а просто довольно пример, количественного соотношения воинов к мирному населению. И пример того, что мирное население может только щи лаптями хлебать и в расчет, о "волшебных побед крестьян над профессиональными воинами" никто мирняк не принимал. Так какие же волшебные лаптивязатели могли угрожать монголам на руси?

>>396303
>Та иди ты! Не хочется лезть в архивы, но, емнип, по русским данным там было несколько сотен немцев + местные, а по немецким данным было 20+ рыцарей. Но это не точно - просто точной инфы не помню.
Летописцам не веришь, все с тобой ясно.

>>396303
Да ты не понял, недавно он прямо сказал, что в России до 17 века не было пехоты, не веришь- в гоблинотреде /фаг вебм с этим есть.

>>396307
>Да ты не понял, недавно он прямо сказал, что в России до 17 века не было пехоты
Принесешь, тоже посмеюсь?

>>396310
А когда у нас появилась?

>>396325
Че за мурзилка лол?

>>396307
>в России до 17 века не было пехоты
Ну не знаю прям что и думать - Клим-то он неоспоримый авторитет, как с ним спорить. Но, как это известно, войско на Руси формировалось так:
1. княжеская дружина
2. феодальное войско - волости выставляли свои отряды во главе с боярами или младшими князьями - с определённого количества крестьянских хозяйств выставлялось по 1 воину.
3. городское ополчение - собиралось по решению веча или по призыву князя.

Ну вот с княжеской дружиной и боярскими слугами тут всё ясно - это были хорошо экипированные конные воины, и наиболее боеспособная часть войска.

Но вот как дело обстояло с ополченцами от крестьян - допустим на случай войны, волость должна была выставить 1 воина от 10 крестьянских подворий - вполне вероятно что он мог быть конный и более-менее вооружённый.
Но тут - форс-мажор - на нас идёт огромное войско, и князь волюнтаристски решает брать по 5 чел. от 10 дворов - какого качества будет такое ополчение, и все-ли они будут на конях?

Далее - вопрос не ясен и с городским ополчением - тут те-же вопросы как и с феодальным войском.

И, поскольку, здесь заведено экстраполировать данные о западноевропейском войске на соображения о войске Вост.Европы и центральной части Евразии, то, что нам известно о пехоте в Западной Европе и как оно формировалось? Что из себя представляли йомены там всякие или фламандцы?

>>396335
>Ну не знаю прям что и думать - Клим-то он неоспоримый авторитет, как с ним спорить. Но, как это известно, войско на Руси формировалось так:
>1. княжеская дружина
>2. феодальное войско - волости выставляли свои отряды во главе с боярами или младшими князьями - с определённого количества крестьянских хозяйств выставлялось по 1 воину.
>3. городское ополчение - собиралось по решению веча или по призыву князя.
>
Вопрос в том, почему, когда у нас появляется масса ненаративных источников, у ивана грозного безлошадные граждане обзывались "неспособными к походу"?

>>396336
>безлошадные граждане обзывались "неспособными к походу"?
Все? Ну типа это был синоним? Если без лошади - то пизда не годен сиди дома?

>>396338
>Если без лошади - то пизда не годен сиди дома?
Да. И это в вовремя разных пехонтов нагибающих кавалерию. Обмазанных всех подряд с огнестрелом.

>>396336
> у ивана грозного
Ну это уже совсем другая эпоха.
> безлошадные граждане обзывались "неспособными к походу"
Во время Ивана Грозного пехота играла большую роль - ну если даже вздумается о том что это типа драгунов - спешенных конников - построили Свияжск, то как-же войско по рекам, на судах, к этому Свияжску переправилось? - тут кони могли быть только лишней обузой.

А так то - вот что нам об войске Ивана сообщают " ненарративные источники":
"Посошная рать названа от слова «соха» — единица поземельного обложения налогом на Руси...
к Казанскому походу требовалось собрать в сёлах и деревнях по 2 человека с сохи («по конному да по пешему»)....
в Полоцком походе 1563 года посошных людей было около 80 900 человек при войске 43 000; в Ливонском походе 1577 года у «наряда» участвовало 8 600 пеших и 4 124 конных посошных людей...
Посоха («зборные люди») привлекались для возведения и ремонта укреплений засечных черт (Засека)"

>>396357
Ты охуел сука чтоле? Грят не было. Авторитетные источники ажно до тишайшего.

>>396342
>Пасиб, клим саныч. А то заебали это ебучий фальсификаторы. Какие-то полки стрелецкие выдумали. Ты их выведи на чистую воду.
Смешно, ты можешь тоньше.

>>396424
Что сказать то хотел?

>>396357
>Во время Ивана Грозного пехота играла большую роль - ну если даже вздумается о том что это типа драгунов - спешенных конников - построили Свияжск, то как-же войско по рекам, на судах, к этому Свияжску переправилось? - тут кони могли быть только лишней обузой.
Играла, никто и не спорит. Но тем не менее, граждан которые всю жизнь воевали не пихали в пехотные полки, а оставляли защищать города. О чем это говорит? Может о важности в службе в едином подразделении? О понимании единой системы, команды, вооружении? А что было раньше? Все куда лучше? Пехота нагибала? Ну, ок, как скажешь.

> ну если даже вздумается о том что это типа драгунов

Бредятина.

>>396357
>"Посошная рать названа от слова «соха» — единица поземельного обложения налогом на Руси...
>к Казанскому походу требовалось собрать в сёлах и деревнях по 2 человека с сохи («по конному да по пешему»)....
>в Полоцком походе 1563 года посошных людей было около 80 900 человек при войске 43 000; в Ливонском походе 1577 года у «наряда» участвовало 8 600 пеших и 4 124 конных посошных людей...
Так я с этим и не спорю.

>>396425
>Что сказать то хотел?
Что ты жирный долбоеб.

>>396433
А чо порвался то так? Нормально же общались.

>>396432
>Бредятина.
>УОРЕТИИ
Так их климсаныч. Спуску не давай этим традикам. Построже с ними.
> не спорю.
> 8 600 пеших и 4 124 конных
А 8600 это обоз же был правда?

>>396465
>пук

>>396468
Какая годная аргументация.

>>396469
>Какая годная аргументация.
Для хуезависимых только такая и годна.

>>396541
>хуезависимых
Так лечись от нее скорее.

>>396357
>в Полоцком походе 1563 года посошных людей было около 80 900 человек при войске 43 000
А что не 360000?
>В летописях указывается численность 280 000 ратников, 80 900 обозных людей и 200 пушек, но эти данные сильно преувеличены. Однако общая документально зафиксированная численность войск, включая «царев полк», составляла 31 206 чел.(См.: Книга Полоцкого похода 1563 г. СПб., 2004).

>>396608
>но эти данные сильно преувеличен
И главное никакой пихоты!!!11

>>396627
Про лошадей понравилось. Боня то небось водопровод аж из парыжу за собой тащыл.

>>396693
А сколько у него в армии было лошадей?

>>396695
Две? Одна у него -другая у Нея. Остальные не смогли бы даже границу пересечь. Ведь лошадь не может тащить не себе недельный запас еды для себя же. Сам посчитай - одной воды нужно 4-5 центнеров.

>>396696
Пля. Внатури 1 лошадь за полгода русской кампании наполеона выпила самое малое 1080 ведер воды. Кто тягал эту воду за лошадьми великой армии?

>>396690
Вот что Жуков говорит про численность войск в Полоцком походе.
>Что мы имеем из документов. Большой полк, это 2929 дворян и детей боярских, 1629 татар, 1295 казаков. Полк правой руки, 2027 дворян, 966 татар и мордвы, 1009 казаков. Полк левой руки, 1900 дворян, 933 татар, 603 казаков. Передовой полк, 1855 дворян, 1111 татар, мордвы и мещерских бортников.
ЮВ наряде, 1433 дворян и детей боярских, и 1048 казаков. Кроме того, в походе принимали участие 8 стрелецких приборов по 500 человек. То есть 4000 стрельцов.

Оказывается пехота все-таки была.

>>396701
Стрельцы на самом деле - простые обозники?

>>396696
Я понятия не имею сколько, поэтому спрашиваю у тебя.

>>396710
Ну документально лошади Наполеона и Нея зафиксированы. Остальные явное преувеличение. Логистика убедительно это доказывает.

>>396702
Клим же говорил про отсутствие пехоты не как отсутствие пеших военных, а как отсутствие профессионального класса воинов? Вроде в старых жуковосрачах это разбиралось ,что он сам упоминал пехоту в средневековье на Руси в походах и на осадах, просто она роль малую играла. Или я что-то новое пропустил?

>>396739
До стрельцов еще пищальники были, но это хуйня, не пехота. Видимо за настоящую пихоту лысый хуй признает только начиная с полков нового строя.

>>396741
>за настоящую
> с полков нового строя.
А чому не с морпехов? Можно ведь взять так хобана и не признать вообще наличие пехоты даже сейчас. Кто запретит? А хомячки поддержат.

>>396737
>роль малую играла
Так то она и во второй мировой "малую роль играла", решали танковые клинья, арта и авиация. А пихота такое себе - за обозом ездить и топливо подвозить.

>>396739
У тебя же в цитате прям выделено "единственной силой" и дальше поправка про холодное оружие, у тебя с чтение хорошо?

>>396739
А вот и хуезависимый!

>>396741
Ебанутый, ты хоть четвертую строку в цитате дочитай.

>>396744
Я смотрю ты знаток второй мировой.

>>396745
>>396746
>>396747
А вот жучки выползли!

>>396747
Холодным оружием так и не появилась. Начиная с ваньки все с огнестрелом бегали поголовно.

>>396742
Ну вот тебе и очередная тема для срача с голосами в голове подоспела, ведь ты тот самый хомяк.

>>396749
К дождю?

>>396751
Ну так и о чём тогда спор, если в приведенной цитате огнестрельная пехота прям отдельно выделена? Опять сотни постов по подложным тезисам.

>>396751
Что, и крестьянское ополчение с огнестрелом было?

>>396752
>Кто хомяк? Я хомяк? Ты хомяк!!!111
Да не рвись ты так. Ты не хомяк, ты более мелкая тварь - жучок.

>>396749
Но ведь жучки это жуковохейтеры, в треде можно легко их обнаружить, они не в состоянии четыре строки текста осилить.

>>396754
>Ну так и о чём тогда спор,
Выбери одно из двух. Либо не появилась вовсе, либо появлась при тишайшем, но тогда не ясно что лысый хуй имеет ввиду. Что же за пехоту "не стреляющую" имел ввиду наш гуру?

>>396758
Жучки - это сторонники лысого хуя.

>>396756
Любопытно, что на визг и много восклицательных знаков перешёл ты. Проецируешь, хомячок-жучок?

>>396755
>крестьянское ополчение
А так это оно было той самой "профессиональной пехотой" которая "не стреляет"?

>>396758
>жуковохейтеры
Это здоровые люди. А жучки - это хомячки лысого хуя. Инфа сотка.

>>396761
>перешёл
Да я просто тебя процитировал.

>>396759
Ну так он ваш гуру, вам виднее.
Следи за руками, в треде идёт срач о том, что Жуков отрицает стрельцов и подобную братию, потом в подтверждение этого скидывают цитату, где он прямо стреляющую пехоту выделяет. Что он имел в виду? Хуй знает, но явно не то, о чём в треде спорят.

>>396768
пикинеры из солдатских полков нового строя

>>396769
>пикинеры
Это у нас отдельный род войск на руси такой?

>>396767
Вполне возможно. Только картина печальная получается, дурак Жуков несет хуйню на тыртьюбе, еще большие дураки на дваче не могут осилить его же цитаты в 4 строчки и несут еще большую хуйню. Порочный круг.

>>396769
Так это ж 17 век, не?

>>396774
>дурак Жуков несет хуйню
вот это правильно

>еще большие дураки на дваче не могут осилить его же цитаты в 4 строчки и несут еще большую хуйню
а это - нет

>>396777
Почему нет?
>>396765
>Следи за руками, в треде идёт срач о том, что Жуков отрицает стрельцов и подобную братию, потом в подтверждение этого скидывают цитату, где он прямо стреляющую пехоту выделяет. Что он имел в виду? Хуй знает, но явно не то, о чём в треде спорят.

>>396776
Ващет, 19-й, лол

>>396778
>Почему нет?
Потому что ты пидор.

>>396780
Ну вон и интеллектуальное меньшинство подтянулось. Когда сможешь больше трёх строк за раз читать, Жучок?

>>396781
>интеллектуальное меньшинство
Ну ты то у нас представитель интеллектуального большинства?

>>396774
>печальная получается
Согласен.
>дурак Жуков несет хуйню на тыртьюбе,
У гобли он несет хуйню. Хотя он так то везде несет хуйню.
> несут еще большую хуйню.
Нет, просто угораем с лысого хуя.
>Порочный
Как что-то плохое.

>>396778
>но явно не то, о чём в треде спорят.
Ну кто ж тебе виноват, что твой мозжечок не в состоянии осилить о чем же говорят в треде?

>>396783
Странное какое-то угорание в неумении понимать короткий текст.

>>396784
Крутой маневр. Типа это не ты не можешь прочитать 4 строки, а я дурак. Молодец, ловко, почти поверил.

>>396786
По археологии так и есть, спорные по датировке находки у авар есть на 7 век, а массовое распространение с 8ого.

>>396788
>не ты не можешь
Могу, даже пять могу. ПОтому и угораю.
>а я дурак
А это верно.
>>396789
>По археологии
Ну а маврикий червь и википидор. Клим сказал.

>>396787
Лысый хуй еще и текст короткий не понимает?

>>396792
А вот и викиребенок подтянулся.

>>396796
Ты про маврикия сейчас? Дык он помер.

>>396789
>В Европе первое письменное упоминание стремян найдено в «Стратегиконе» псевдо-Маврикия. Следует иметь в виду, что этот византийский текст содержит три слоя. Первый приписывают магистру Урбикию (505 год), другой датируется временем правления императора Маврикия, то есть 582-602 годами, а третий — серединой VI века. Упоминание о железных стременах находится в первой части (в самом начале трактата, I, 2), причём о них говорится как о само собой разумеющемся факте. Исходя из этого появление стремян в Европе можно датировать концом V — серединой VI веков (время варварских вторжений с Востока), точнее не ранее 461 и не позже 558 г.

>>396798
>cамые ранние образцы стремян в Европе встречаются в аварских погребениях VII века в Дакии.

>>396800
Да мы уж поняли, что Маврикий пиздит, все источники про пехоту на Руси тоже пиздят, но только не климсаныч.

>>396800
Викиребенок, eto ty?

>>396802
Ты дружок объясни мне, как так могло получится, что шпоры упоминаются в 5 веке, но находки в археологии первые в 7ом, а массовые в 8ом. И что более интересно, ведь письменных источников больше тоже нема. Тебя это на подозрения не наводит? При чём я ведь не отрицаю, что в Византии могли знать о такой штуке в конце 5ого, начале 6ого века, но меня то интересует начало реального использования.

>>396802
Так и КлимСаныч не говорит, что пехота прям совсем отсутствовала, вопрос о её роли и способах комплектации\набора. Сможешь примерно указать процент битв на Руси 12-14 века, где пехота присутствовала в товарном количестве и сыграла значительную\решающую роль?

>>396808
>вопрос о её роли
Даже не вопрос. Были конные и обозники и пизда. Клим сказал. Неоднократно.

>>396808
Год 1244-й, Галицко-Волынская летопись, принадлежащая перу будущего митрополита Кирилла II, а на тот момент печатника (канцлера) Даниила Галицкого, и законченная им не позднее 1246 года, повествует о попытке Ростислава Михайловича захватить Перемышль:

«Ростиславъ же, умоливъ угоръ, много просися у тьстя, да выидеть на Перемышль. Вшедшу ему, собравше смерды многы пьшьцѣ, и собра я в Перемышль. Данилъ же и Василко, слышавше, посласта Лва млада суща, и яко ни во бой ему внити, младу сущу, посла сыновца своего Всеволода, Андрѣя и Якова, иныи бояре. Бившимся имъ на рѣцѣ Сѣчници, одолѣ Ростиславъ, многи бо имѣ пѣшьцѣ. Бьющу же Аньдрѣю и Якову, сѣкущимъся лютѣ, Всеволъдъ не поможе имъ, и навороти конь свой на бѣгъ. Бившим же ся имъ много, и отъѣхаша цѣли. Данилови же бывши вѣсти, и поиде, собравъ вои многи и пѣшьцѣ и прогняше и-землѣ, и иде Угры».

Ой как много всего сразу! Тут и смерды-пехотинцы Ростислава (вероятно, карпатские горцы), которые с неожиданной легкостью бьют высланные против них конные княжеские и боярские дружины. И пехота Даниила, которая единственная оказывается в состоянии совладать с пешцами инсургента. Что-то прям сказочка про всемогущую кавалерию и жалкую, дрожащую по углам пехоту как-то вообще вдрызг разбивается... Прям даже неудобно.

А меж тем, еще чуть ранее, под 1241 годом автор и вовсе рассказывает о своем собственном опыте руководства войсками и, в частности, сообщает такие интересные подробности о встречавшихся, порою, соотношениях конницы и пехоты в войске Галицкого княжества того времени:

«Приде же Курилъ, печатникъ князя Данила, со треими тысящами пѣшець и трьими сты коньникъ и водасть имъ взяти Дядьковъ град».

Однако же! Пехота/конница - десять к одному! Да и численность рати... Товарищ Жуков на всю объединенную рать русских князей на Калке отводит всего 3510 (да, да, с точностью до десятков!) человек. А тут какой-то отдельный, не самый большой и не самый сильный отряд, вверенный только-только вернувшимся в разгромленное, разоренное монголами княжество Даниилом своему печатнику для наведения порядка на окраинах Галицкой земли насчитывает немногим менее - 3300!

>>396805
> как так могло получится
Запросто. Ты полагаешь что 6 века хуллиарды металлических изделий сохранилось?
>начало реального использования
> причём о них говорится как о само собой разумеющемся факте. Исходя из этого появление стремян в Европе можно датировать концом V — серединой VI веков (время варварских вторжений с Востока), точнее не ранее 461 и не позже 558 г.[5]
Ты даже хуже викиребенка. Ты копипиздишь с вики, но до конца 3 строчки осилить не в состоянии. Уебывай.

>>396811
Ты бот или дурачок? Вопрос мой перечитай.

>>396812
С 6ого не одной, с 8ого дохуя. Логично, хуле.
>Ты копипиздишь с вики, но до конца 3 строчки осилить не в состоянии.
Ну раз в вики сказано, то правда, инфа сотка!

>>396813
Он тебе и принес роль. Пешие непрофесси-анальне какие-то пидоры отпиздили всех да еще превосходили профи в 10 раз.

>>396813
Ты почитай про соотношение количества пехоты и конницы
>со треими тысящами пѣшець и трьими сты коньник
Все сразу встанет на свои места.

>>396814
>с 8ого дохуя
Дохуя-дохуя или пара штук в аварских захоронениях?
> в вики сказано
Ну раз климсаныч сказал то вики точно пиздит.

>>396816
Ты не понимаешь роли, это был обоз. Они перли воду и корм для лошадков.

>>396817
>Дохуя-дохуя или пара штук в аварских захоронениях?
Ты бы сразу сказал ,что ни Маврикия не читал, ни по археологии по вопросу никогда ничего не читал\не смотрел и я бы на тебя времени не тратил.

>>396816
Ты два сообщения из одной хроники, одного княжества на триста лет и огромную территорию проецируешь? Я правильно уловил?

>>396819
Мы же тут не реконы какие-нибудь.

>>396820
Ага, значит все-таки в Галицко-Волынском кн-ве была пехота и превосходила конницу, а в остальной Руси нет? Чем др. княжества так отличались?

>>396820
>проецируешь
Пральна. Низзя так. Клим жи сказал что только конница была. Но находятся дегенеративные пешцы. Но это аномалия очевидная. Ведь пешцев быть нимагло никада-никада.

>>396822
>Ага, значит все-таки в Галицко-Волынском кн-ве была пехота и превосходила конницу, а в остальной Руси нет? Чем др. княжества так отличались?
Еще раз, как ты логический переход от частного к общему делаешь? Тебе не приходит в голову, что в отсутствии массовых письменных источников и археологии, а подобных упоминаний пехоты даже в Г-В княжестве мы в других источниках и ранее\позже не имеем, это событие уникальное, а не обычное?

>>396823
Ты о чём вообще? Пешцами и спешенная конница могла быть, кто это отрицает? Да и про пехоту в средневековье сам Клим говорил, ты с сам с собой споришь?

>>396826
>и спешенная конница
Правда тупорогий летописец за каким-то хуем написал что было в походе 300 конный и 3к пеших. Но они просто в поход когда шли - лошадков оставили дома. Но так то они очевидные конники были. Просто коней не взяли с собой.
> про пехоту в средневековье сам Клим говорил
Угу в форме обоза.

>>396819
Как будто ты читал, топкек. Но я же на тебя почему-то трачу.

>>396827
>Правда тупорогий летописец за каким-то хуем написал что было в походе 300 конный и 3к пеших
В каком блять проценте битв описана 100% пехота? Сколько вообще сообщений есть за 12-13 век? 4? 5? 6?
>Угу в форме обоза.
В обозе, в защите городов, на осадах. Как-то уже многовато внимания пехоты, которую он вроде бы отрицает.

>>396829
>проценте битв описана 100%
А 100% конница в каком проценте, лол?
>В обозе, в защите городов, на осадах
Угу. И то не всегда. Непонятно правда откуда она бралась на осаду городов. Но это похуй. Жучки все сожрут.

>>396829
>В каком блять проценте битв описана 100% пехота?
А сколько есть упоминаний двухглазых или вообще зрячих в средние века? А одноглазых или вообще слепых - пруд пруди. Какой из этого следует вывод?

>>396833
>А сколько есть упоминаний двухглазых или вообще зрячих в средние века? А одноглазых или вообще слепых - пруд пруди. Какой из этого следует вывод?
Что ты неспособен к дисскусии. Не обладаешь критическим мышлением. Не знаешь методологии. А просто малолетний визгун. Из аргументов у которого на 40 томов летописей 1.5 высера.

>>396832
>А 100% конница в каком проценте, лол?
Тащем-то упоминаний битв, где пехота вообще не упоминается, дохуя и больше. И не уходи от вопроса, сколько упоминаний о пехоте сыгравшей существенную роль в битве у нас есть по 12-14 веку?
>Угу. И то не всегда. Непонятно правда откуда она бралась на осаду городов. Но это похуй.
Так тебе не понятно, или ты знаешь правду? Поведай уже, не томи.
>>396836
Дурацкая аналогия, два глаза по дефолту у каждого человека, вне отклонений. Те нам не нужно искать в источниках подтверждений этого факта. А вот наличие и роль того или иного рода войск это вопрос дискуссионный.

>>396627
>Настольной книге для русских сельских хозяев (1876г.)
>>394850
>Хорошо приспособлена к круглогодовому табунному содержанию на скудном травостое в условиях резко континентального климата. Работает под седлом и в упряжи....Лошадь способная противостоять самым суровым зимним морозам и длительным периодам недоедания чрезвычайно хорошо приспособлена к жаре, засухе летом и гололедице, буранам и морозам зимой

А какая у нас может быть уверенность в том что в приведённой таблице:
>>396627
речь идёт о монгольской лошади?
А то мне что-то кажется что монголы не захотят вводить в ежедневный рацион лошади по 1 кг. дроблёного семени льна.
Лошади разные бывают.
У людей тоже так - у нас для здорового жирдяя в обязательный рацион входят хамон, пармезан и рябчики в шампанском - а работник он, при этом, совсем никакой, болезненная такая, изнеженная туша весом под 150 кг - сущее дестрие.
А вот африканские бушмены обходятся подножным кормом и питием, и бегают при этом на марафонские дистанции лучше всех.

>>396838
>сколько упоминаний о пехоте сыгравшей существенную роль в битве у нас есть по 12-14 веку?
Пехота сыграла существенную роль в двух самых известных битвах Древней Руси - в Ледовом побоище и Куликовской битве.

>>396843
>Пехота сыграла существенную роль в двух самых известных битвах Древней Руси - в Ледовом побоище и Куликовской битве.
Ну раз картинки пошли, тогда да. Мурзилка - отличный источник.

>>396844
В Ледовом побоище были пешие лучники, прямо как на схеме
>Русские имели много стрелков, которые мужественно приняли первый натиск, [находясь] перед дружиной князя.

>>396845
>В Ледовом побоище были пешие лучники, прямо как на схеме
В той же ливонской хронике выше, правда про другую битву, стрелки уже конные. У тебя же просто "стрелки". Как ты определил, что они пешие? Почувствовал, экстрасекс?

>>396846
>стрелки уже конные
Там так и написано? Конные лучники у новгородцев в 13 веке, лол.

>>396847
>Конные лучники у новгородцев в 13 веке, лол.
Что то не мешало им в 16 веке выставлять больше всего конных юнитов.

>>396848
Так это уже после так называемой ориентализации, когда вся русская конница стала с луками скакать.

>>396850
>Так это уже после так называемой ориентализации, когда вся русская конница стала с луками скакать.
Ну ну. Опять натягиваем на глобус. Т.е. в ливонской хронике то, значит, конные "ориентализированные" лучники, а там где удобно тебе, значит пешие. С чувствами верующих не могу спорить.

>>396851
>в ливонской хронике то, значит, конные "ориентализированные" лучники, а там где удобно тебе, значит пешие.
В ливонской хронике 13 века - пешие, какие еще лучники могли быть у Новгорода в 13 веке? Конные лучники - это более поздний косплей татар, 15-16 вв.

>>396853
>В ливонской хронике 13 века - пешие, какие еще лучники могли быть у Новгорода в 13 веке?
Конные.

>Конные лучники - это более поздний косплей татар, 15-16 вв.
Без сказок можно? Или заноси указы о "переобучении".

>>396856
>Конные.
Так лысый хуй сказал? Сам блять подумай, откуда на северо-западе Руси в 1240-е годы конные лучники и зачем они там? Там что, великая степь под боком? Кочевники набигают?

>Без сказок можно? Или заноси указы о "переобучении".
Да вроде у Кирпичникова написано, что в 15 веке вместо немногочисленной илитной тяжелой конницы ввели много легких конных лучников.

>>396843
Проблема только в том, что подтверждений участия оной ни в первой, ни во второй битве нет.

>>396858
Конечно, одна конница была и обоз. Похуй, что численность пехоты превышала кавалерию в 10 раз.

>>396857
Ты Кирпичникова очень избирательно читаешь, он же пишет о разделении конницы на тяжёлую и лёгкую-стрелковую в домонгольский период и ничего про особый новгородский путь. Плюс археология новгородских луков, которые относят именно к конным. А ты опять про хуи.

>>396859
Это где у тебя такая информация о численности пехоты на куликовке и ледовом?

>>396862
>Это где у тебя такая информация о численности пехоты на куликовке и ледовом?
Ну, он так чувствует же.

>>396862
Это не в тех сражениях, а в Галицком княжестве в 1241 году «Приде же Курилъ, печатникъ князя Данила, со треими тысящами пѣшець и трьими сты коньникъ и водасть имъ взяти Дядьковъ град».

>>396864
>Это не в тех сражениях, а в Галицком княжестве в 1241 году «Приде же Курилъ, печатникъ князя Данила, со треими тысящами пѣшець и трьими сты коньникъ и водасть имъ взяти Дядьковъ град».
Читай выше, ну, там где "пехота использовалась в осадах"

>>396861
> археология новгородских луков, которые относят именно к конным.
Кто относит? Лысый хуй? Что за такие луки, которые пеший не мог использовать?

>>396864
Ты в дискуссию не можешь?
>Проблема только в том, что подтверждений участия оной ни в первой, ни во второй битве нет.
>Речь о куликовке и ледовом
>Это не в тех сражениях, а в Галицком княжестве в 1241 году

>>396867
>Кто относит? Лысый хуй? Что за такие луки, которые пеший не мог использовать?
Кто говорит, что не мог? Просто луки для конного боя. У тебя с ними какие то проблемы?

>>396867
Меня так радует каждый раз, что ты палишь свои скуднейшие знания, при этом чуть ли не ночуешь в этих тредах стирая клавиатуру.
Понимаешь в чём дело, мой старый друг, луки есть разные и стоят они разных денег. Археология Новгорода показывает нам сложные луки в слоях с 11 по 14 век, а эти луки были дорогими и статусными. Так что тут мы либо вводим пешее войско статусных перцев, либо кто-то слишком щедрый был.

>>396868
Если было в Галицком кн-ве в 1241 году, то почему не могло быть в Новгородском в 1242?
>>396869
Что это за специальные луки для конного боя? Они были на Руси вообще?

>>396872
Ты не думаешь, что это могут быть разные аноны? Только ты, жучок, один такой на весь хисторач.

>>396873
>Что это за специальные луки для конного боя? Они были на Руси вообще?
Короткие луки, по аналогии с восточными. В чем проблема? Почему луки, например у наших "ранних друзей" в хедебю луки под 2 метра, а в новогороде в районе метра?

>>396840
>А вот африканские бушмены обходятся подножным кормом и питием, и бегают при этом на марафонские дистанции лучше всех.
Не бушмены, а кенийцы, и не обходятся подножным кормом, а пользуются мощной господдержкой.

Собсна, примерно так и протекают споры тут, да.

>>396873
"Почему не могло" это аргумент такой? Ты серьёзно сейчас?

>>396878
Безусловно это аргумент. Вот есть данные по численности войска в одном княжестве руси. На тот же год практически. ВОпрос на засыпку, почему в другом оно отличалось полностью и кардинально? Есть какие-то доказательства этого?

Кароче жучок скатился в обычный визг "АВЫМНЕ ДАКАЖИТЕ ЧТО ВСЕ БЫЛИ ПИХАТИНЦАМИ". Почему-то у него по дефолту все конные, даже чудь небось кое было по летописи дохуя.

>>396884
У тебя что, целый пак с его фотками есть?

>>396879
>>396880
двачую

>>396880
У тебя с простейшей логикой беда. Мы видим единичные упоминания о пехоте в единственном источнике, что как раз указывает на региональную особенность и более того, особенность сообщений внутри одного источника, тк летописец явно и специально освещает этот вопрос, те выделяет его.

>>396879
Дело не в том, что они конные, а вот, кто их себе позволить мог. Ну и у других предметов лучного обихода свои особенности есть.

>>396893
>У тебя с простейшей логикой беда. Мы видим единичные упоминания о пехоте в единственном источнике, что как раз указывает на региональную особенность и более того, особенность сообщений внутри одного источника, тк летописец явно и специально освещает этот вопрос, те выделяет его.
Ты пиздишь, впрочем любишь пытаться фактологию под себя подстроить.

>>396894
И кто их мог себе позволить?

>>396894
>кто их себе позволить мог.
Кто же мог? Только ли владелец боевого коня?

>>396893
>единичные упоминания
>сочетание пехоты к коннице 10 к 1
Ну принеси хоть пару битв первой половины 13 веку чисто конные?

>>396910
>Ну принеси хоть пару битв первой половины 13 веку чисто конные?
Креси, азенкур. ЛОЛ.

>>396910
>>396909
>>396897
Так вы скажите - была пехота на Руси или не была? Один раз только, а то я заибался это всё читать.
И сколько войска могло выставить Владимиро-Суздальское княжество в 1237г.? - Не княжескую дружину, а общее количество войска, включая пехоту, если она была.

>>396915
>сколько
2532 человека и 5 пехотинеце в обозе.
>>396914
>Креси, азенкур.
Что блядь несет?

>>396915
> была пехота на Руси или не была
Строго в обозе и тех пара человек всего. А так не было ажно до 21 века. Профессиональной которая холодным оружием сражается так и не появилось. Никада никада.

>>396910
Битва по Усвятом, Сражение под Торческом (галицко-влынское войско кстати). Это прям первая половина. Из второй половины 12 века еще кучу примеров найти можно и это где княжества против друг друга. Можно еще битвы против монгол глянуть, на калке то много пехоты было?

>>396923
>М.Н. Тихомирова
Клим говори кругом лес и полчеловека на квадратик. Ты кому веришь, каким-то плесневелым пидорам или лысой няшке?

>>396922
>на калке
По каргалову дохуя. Ну летопись грит они на ладьях плыли, лошадков они наложенным платежом отправили или те по берегу за ладьями бежали?

>>396923
>Выходит что когда надо было, то набирали на войну и намного больше положенного. Значит и в самый опасный для Родины момент могли взять на войну и ещё больше.
>И если население Владимиро-Суздальского княжества исчислялось в 1млн.200тыс. , то вполне могли собрать рать не менее 200 тыс. чел.
>Значит 70 тыс. для набега на Русь это явно не достаточно - им ведь ещё Рязанское княжество надо было пройти с боями.
Типичный диванный анализ.

>>396919
>Что блядь несет?
А ты что несешь, долбоеб?

>>396930
Что я могу ответить далбаебу у которого азенкур с креси были в 13 веке и все участники были конными? Да ничего не могу. Могу спросить что он несет. Хотя это был риторический вопрос.

>>396926
> Ты кому веришь, каким-то плесневелым пидорам или лысой няшке?
Я, прежде всего, верю учёным и здравому смыслу. А няшкам всяким я не доверяю.
И если на Руси знали как Батыева орда прошлась по Волжской Булгарии и теперь идёт к ним, то должны были собрать все силы что-бы с ними сразиться. А если Батый их смог одолеть, то и сил у него значит не меньше было.

>>396932
> А няшкам всяким я не доверяю.
Ты просто жуковохейтер ебаный.

>>396931
>Что я могу ответить далбаебу у которого азенкур с креси были в 13 веке и все участники были конными? Да ничего не могу. Могу спросить что он несет. Хотя это был риторический вопрос.
Вопрос в том, что несешь ты, поехавший долбоеб, если тебя пятьсот раз сказали, что таскали с собой пехоты для ведения осады, охраны лагеря/обоза. А никак не для сражения в поле. Да, когда приперало, могли постоять в обороне на подготовленных позициях. Да были лучники/застрельщики, но это не делает их пехотой пригодной для полевых баталий, тупорылое ты животное.

При креси список потерь у фрацнузов, внезапно в рыцарях, графах и... О ужас, даже в королях, согласно логике долбоеба, а это у нас ты, они атаковали вместе с пехотой, которую, на секундочку ебнули на следующий день.
Очевидно рыцарство, те самые что всю жизнь воевали, так нуждались в пехоте, что даже ждать ее не стали. Впрочем ишаку с одной извилиной хуй понять.

>>396932
>И если на Руси знали как Батыева орда прошлась по Волжской Булгарии и теперь идёт к ним, то должны были собрать все силы что-бы с ними сразиться. А если Батый их смог одолеть, то и сил у него значит не меньше было.
Угу, что же при царе Иване, когда москву всякие сжигали, от поляков, до тех самых татар, парней без лошадей называли "неспособен к походу"? Это как в твоей башке соотносится?

>>396935
>Вопрос в том,
Что далбаеб путает 14 век с 12. Дальше собственно не читал ты обосрался овер чем на полтора столетия. А теперь просто сьеби.

>>396936
>называли "неспособен к походу"
Кликуха такая была. Прям так и называли. Вместо слово пеший писали - "импотент с плоскостопием".

>>396936
>парней без лошадей называли "неспособен к походу"
Кто называл то? Принеси уже источник, аж любопытно.

>>396969

С другой стороны в первую чеченскую всего 100к смогли собрать и после этого нас кто-то пытается развести что в первую мировую 10 лимонов под ружжо поставили? Наивные блядь.

>>396968
>Население СССР 200 млн., значит вполне могли собрать 35 млн. рать
Ты будешь смеяться, но они так и собрали практически. Суммарно под ружжо совок поставил овер20 лямов человек с убитыми и выжившими.

>>396976
О викиребенок подьехал.

>>396976
>Всего мобилизовано 1941 — 1945
>
Ты забыл приплюсовать 6 лямов численость РККА на 41 год.

>>396979
После "о" запятая, ребенок.

>>396980
4,8 млн, ващето.
Впрочем, это не важно, учитывая, что заявленные овер 20млн., это за 3 с лишним года, а не "по свистку".

>>396986
>лысый хуй и герой донбасса далбаебы
Я тебя помню, ты еще так забавно рвался в "Тупых вопросах" по Двуреченскому и находкам на Куликовом поле. Даже стыдно стало немножко, что опять с тобой попал в дискуссию. Ой.

>>396989
>меня накормили гавном тогда и сейчас я слился.
Понятно. Ну ты если опять говнеца захочешь на лопате - заходи. Их есть у нас. Жучкам всегда рады.

>>396991
Да, обмазываться говном, Педя, ты мастак.

>>396997
>я слился и начал кидаться говном
Это нормально, пидорюга. Ты всегда сливаешься и начинаешь кидаться говном.

>>397000
Реально, сука этакая, серишь во всех тредах круглые сутки. Ты бы к психиатру обратился, говнюк.

>>396991
>рады
Ты за себя говори, мартышка. Твою страсть к говну вряд ли кто-то еще разделяет.

>>397001
Пидорюга, плиз, уймись. Ну нет у тебя аргументов, слился ты. Досадно тебе. Это все понятно. Ну сходи подрочи там и узбагойся.

>>397006
А вот и жучки порватки подьехали. Как там пехота? Придумали уже или пока нету?

>>397007
>слился ты
Я с тобой не спорю, Педя. Я же не необучаемый как большая часть местного населения, что тебя кормит постоянно. Я просто напоминаю тебе о твоём заслуженном месте у параши.

>>397008
Двуреченский, Олег Викторович
Главный редактор и руководитель проблемного совета «Военная Археология» при Институте археологии РАН. Составитель книги «Реликвии Донского побоища. Находки на Куликовом поле» (2008, тираж — 1000 экз.), каталога археологических находок на Куликовом поле[3]. Неоднократный участник научных конференций. Был ведущим секции «Военная история средневековья» на международной конференции «Русские княжества, Литва и Орда в системе этнокультурных взаимоотношений» 2008 года в Туле[4]. Начальник военно-исторического отряда Верхне-Донской археологической экспедиции ГИМ. Руководитель археологических раскопок на месте Куликовской битвы(с)

Теперь самое время заслушать о твоих успехах, нигилист комнатный.