>>416088 (OP)
От 6 до 11 с союзниками. Кто-то 15 говорит, кто-то 30. Вопрос в чем?

>>416088 (OP)
Есть тред древней Руси и военотред. С этим туда.
А вообще, кроме жуковсрача ты ничего не получишь, никакого дискасса.

>>416095
С пруфами все разобрано и оказывается, что от силы было 3800 с союзниками.
>>416096
Все-таки это более глобальный вопрос. Если помещать в какой-либо тред, то в тред монгол - но он уплыл куда-то

>>416088 (OP)
>Бродя на гитлераче по разным тредам, наткнулся на толстый пост, в котором ОП рассказывает о ролике Жукова и говорит, что хочет разобраться. Вот, спешу поделится с вами. Да и вообще, дискасс. Я почему-то всегда считал, что очередной жукосрач - это слишком пухло.

>>416097
Ты ньюфаг?

>>416097
Ты видимо не знаешь что такое пруф. Это попытка примерного подсчета.

>>416096
Лол, а ты думаешь оп не из того треда?

>>416088 (OP)
>>416097
Видео вышло в 2016 году. Ты думаешь тогда его не притащили сюда и не разобрали?

>>416088 (OP)
держи иллюстрации Дзыся про эту битву

>>416099
Так точно. Я с вм пришел. А как ты догадался?
>>416103
Никак нет. Не имею понятия - но в том обсуждении я не учавствовал.

>>416088 (OP)
картинки из оспрея в тред

>>416109
>А как ты догадался?
Очень просто. Ты маняфантазии лысого хуя за пруфы считаешь.

https://daumantas.livejournal.com/98569.html

>>416112
Погоди, дык можа сейчас еще один появится.

Ребят, может вам уже сделать свою доску, где вы бы обсуждали исключительно димюрыча, его гостей, устраивали бы свои зажигательные олимпиады неудержимого юмора высокого стиля, а?

>>416123
Она есть - тупичок называется.

>>416123
тред тупичка есть https://2ch.hk/fag/res/4976000.html

Надо на глагне написать: личности всех тупичковых (и не только) историков обсуждать в соответствующих тредах в /фаг/.

>>416088 (OP)
Ты еще про Грюнвальд посмотри. Там у него вместо 110 000 всего 25-27 тысяч.

>>416132
Кстати, я вот поддерживаю Клим Саныча, но там он знатно обосрался - это факт.
Трудно спорить, что под Грюнвальдом было меньше 80 к

>>416133
> там он знатно обосрался
Ты скажи где он не обосрался. Калка - 3,5 к, Ледовое поебище - 1,5 к(!), Куликовка - 10к. Сильно занижает.

>меньше 80 к
вроде как 39к поляков с литовцами, 27к тевтонцев

>>416134
>Ледовое поебище - 1,5 к(!)
Пиздец, блядь. Как можно было не заметить 150 тыс. галлогласов Невского?!

>>416135
И монгольский тумен

>>416134
>Калка - 3,5 к
вполне реальная численность. Калка не была прямо эпическим побоищем, куда собирали всю рать. Скорее вылазка-наезд. Разумеется, он посчитал абсолютно неправильно мобрезерв. Но нехотя попал в точку. Потому что 3,5-4 к - это по видимости реальный размер княжеских дружит, которые собрали по быстрому метнутся на кочевников
>Ледовое поебище - 1,5 к
вот тут он точен. Все запруфано и известно, что там билось 3 рыцаря. Ну и плюс наемники-вспомогательное войско итд.
Рассказы про десятки тысяч и решающую битву стоит оставить советским историкам. Немецкие же хронисты эту битву вообще причислили к стычке.
>Куликовка - 10к.
Вполне реальная цифра.
>вроде как 39к поляков с литовцами, 27к тевтонцев
по сути там как минимум 30к было в хоругвях с белорусских городов. Так что, минимально участвовало 80к.

>>416139
Курва, плиз.

>>416139
>Калка не была прямо эпическим побоищем, куда собирали всю рать
Ага, а орды монголов, бившиеся уже к тому времени с половцами никак не повлияли на князей. Если это рядовая битва, то почему в ней и половцы нашим помогали и вообще битва описана как эпик? Там сражались 21 князь, 9 убежало. 21 (!!!) князь. Это как минимум по 100 человек дружины, и на каждого такого князя по 500-1500 пешцев-смердов. Ещё и половчане могли выставить 20% себя же. Или половцев тогда уже было 5000 от силы? Лул

>Все запруфано и известно, что там билось 3 рыцаря
Да, читали. Правда после сражения Тевтонский орден заключил мирный договор с Новгородом, отказавшись от всех своих недавних захватов не только на Руси, но и в Летголе. То есть Тевтонцы, блядский орден, выставивший по твоим словам через 170 лет на Грюнвальде тысяч 10000, не то что проиграли 2000 войску Невского, но и заключили мир на 10 лет с тем же Новгородом. Такие решающие для сторон битвы вряд ли проходили по типу: 2 землекопа на 2 землекопа.
>Куликовка
Да, реальная, только по Жучку там была только конница, но это не так. Половину войска составляли пешцы.
>эпик Грюнвальда
Преувеличено. Какие 80к? Там Англичане с Французами бились при Азенкуре, одно из главнейших сражений той войны, и то с каждой стороны было по 6-12 тысяч, включая ополченцев. И это были самые населённые страны (именно единые, а не СРИ или Арагон с Кастилей), то есть моб. потенциал в чистых цифрах тупо был больше, чем в Польше или Литве.

>>416145
> почему в ней и половцы нашим помогали
для тебя тайна, что половцы не были хрестоматийными врагами, как описывает твой учебник? Они были стандартными союзниками и даже членами родов для многих русских князей
>ообще битва описана как эпик?
вообще, как мега эпик опичывается, что в новгородской летописи, о ней одним абзацом упоминается, в ряде летописей с не граничащих со степью земель, вообще нет упоминаний.
> 21 (!!!) князь
ты ведь понимаешь, что число князей на Руси было очень большое. В принципе, как и баронов в СРИ. Или ты думаешь, что ДВАДЦАТЬАДИН князь - это прямо колосальная цифра?
>Это как минимум по 100 человек дружины, и на каждого такого князя по 500-1500 пешцев-смердов
какая занимательная теория. А безземельные князья в кармане таскали эту орду и содержали ее за счет крошек из бороды?

Ну и вопрос на засыпку, если это такой эпик (в что ты несомненно свято веришь), то почему все , даже сами участники забили хуй после битвы и не сделали ничего до момента, когда монголы по настоящему не пришли? Или все-таки это было что-то весьма ординарное?
>То есть Тевтонцы, блядский орден, выставивший по твоим словам через 170 лет на Грюнвальде тысяч 10000, не то что проиграли 2000 войску Невского
ты сейчас реально сравниваешь частную экспедицию двух камер от ордена с войной всего ордена? Или мне напомнить, что экспедиция орагнизовывалась как раз таки самыми дохлыми камерами с территории эстляндии, где орден особо никогда не блистал мощью?
>Правда после сражения Тевтонский орден заключил мирный договор с Новгородом
интересно, а какой конфликт не заканчивается подписанием мирного договора? Просто, даже сам орден считал это мелкой стычкой. Так же, как и русские летописцы. Правда потом, пошел новый нарратив. А во времена усатго того больше- ведь Тевтонцы, зима и все-все, так близко к тому, что происходит за окном.

Впорос к тебе номер два, невское побоище , согласно твоему мнению это битвы стотысячных армий?
>Половину войска составляли пешцы.
клево. Голоса в голове нашептали, что именно половину войска пехотинцы составляли?
>Там Англичане с Французами бились при Азенкуре
сравнивать битву и генеральную битву. Сравнивать войну на сотню лет и войну на десяток. да ты прямо, историк.
>И это были самые населённые страны
>было по 6-12 тысяч
даже в Богемии произошло парочку битв покрупнее, чем на 12 к. Или ты разработал новую теорию и размер битв прямопропорционален густоте населения?

>>416139
>вот тут он точен.
Нихуя. Никаких точных данных по этой битве нет.
>там билось 3 рыцаря
В летописях сказано, что в плен попало 50 рыцарей. И чуди пало бесчисла, надо полагать конной тоже, по Жукову.

>Половину войска составляли пешцы.
И не забывай про генуэзскую пехоту, которая по Каргалову и Разину составляла весь центр ордынского войска.

А боевые пидарасы были? Как же без боевых пидарасов-то...

>>416147
>для тебя тайна, что половцы не были хрестоматийными врагами, как описывает твой учебник? Они были стандартными союзниками и даже членами родов для многих русских князей
Я имел ввиду, что с половцами, там куда больше 5к было бы
>вообще, как мега эпик опичывается, что в новгородской летописи, о ней одним абзацом упоминается, в ряде летописей с не граничащих со степью земель, вообще нет упоминаний.
Не свезло, не нашли.

>ты ведь понимаешь, что число князей на Руси было очень большое. В принципе, как и баронов в СРИ. Или ты думаешь, что ДВАДЦАТЬАДИН князь - это прямо колосальная цифра?
Да, колоссальная. Сколько графов было у Англии? Там один средний граф мог выставить 1500 человек спокойно.

>какая занимательная теория. А безземельные князья в кармане таскали эту орду и содержали ее за счет крошек из бороды?
>безземельные князья
Оксюморон.

>Ну и вопрос на засыпку, если это такой эпик (в что ты несомненно свято веришь), то почему все , даже сами участники забили хуй после битвы и не сделали ничего до момента, когда монголы по настоящему не пришли? Или все-таки это было что-то весьма ординарное?
Сил не было после битвы.

>интересно, а какой конфликт не заканчивается подписанием мирного договора? Просто, даже сам орден считал это мелкой стычкой. Так же, как и русские летописцы. Правда потом, пошел новый нарратив. А во времена усатго того больше- ведь Тевтонцы, зима и все-все, так близко к тому, что происходит за окном.
Почему после битвы при Креси Французы не пошли на мир? Почему Англичане после Орлеана не сдались? Тевтонцы заключили мир аж на 10 лет, отказываясь от земель. Даже после Невской битвы они продолжили совершать набеги, а после Ледового уже договора

>Впорос к тебе номер два, невское побоище , согласно твоему мнению это битвы стотысячных армий?
Просто шведы соснули и уплыли. Для их населения потеря 4к уже много, при Висбю Датский король собрал экспедицию в 2к, а уж шведы, у которых и население меньше, и веком ранее потерявшие 4к, уже могли уплывать и зализывать раны.

>клево. Голоса в голове нашептали, что именно половину войска пехотинцы составляли?
Исследования. Или мне жучка слушать, его сказки?

>сравнивать битву и генеральную битву. Сравнивать войну на сотню лет и войну на десяток. да ты прямо, историк.
Ну так то после неё англичане прямо дали пососать всевластной Франции, указав на своего наследника. А сколько мог противопоставить орден, если на Русь, главного своего врага в 13 веке, они выставили по твоим словам 3 рыцаря? 9?

>даже в Богемии произошло парочку битв покрупнее, чем на 12 к. Или ты разработал новую теорию и размер битв прямопропорционален густоте населения?
Какие например? Опять 100к Вацлава на 100к Сигизмунда у тебя?

>>416147
>Голоса в голове нашептали, что именно половину войска пехотинцы составляли?
Может и не половину, а больше. Но то, что они там были это факт, т.е. Жуков опять обосрался, в который раз уже.
Вон у Кирпичникова даже:
>Военная катастрофа в середине XIII в. и связанная с ней общенародная борьба против поработителей в большой мере нарушили дружинную кастовость войска и открыли в него доступ самым разным слоям общества, в том числе смердам и сельским ополченцам. >Значение простолюдинов-пехотинцев особенно возрастало, когда они участвовали в крупных операциях43 и отваживались вместе с конниками вступать в бой с татарами. В самой крупной битве XIV в., развернувшейся на Куликовом поле, «приидоша много пешаго воиньства, и житейстии мнози людие и купци со всех земель и градов».

>>416139
>Все запруфано и известно, что там билось 3 рыцаря.
В немецких источниках написано, что погибло там 25 рыцарей и 5 попало в плен. Но они считали только своих братьев-рыцарей.

>>416164
При этом на Грюнвальде у них было 450 рыцарей. Сколько всего могло быть в 13 веке? Ну скажем человек 300. 1/10 часть братьев просто погибла на такой незаметной битве, КОТОРОЮ ОПИСЫВАЛИ В ЛЕТОПИСЯХ НЕ ТОЛЬКО РУССКИХ, НО И НЕМЕЦКИХ ВПЛОТЬ ДО 16 ВЕКА.

>>416165
1,5к это реальная цифра для Ледового побоища или слишком мало?

>>416165
>Ну скажем человек 300
Да не было там 300 и рядом.

>>416165
Как они вообще умудрились завоевать Пруссию и Прибалтику с такими силами?

>>416168
Дык то братья. Считай танки по современному. Каждый со взвдом мотопехоты поддержки и экипажем на 5 10 рыл. Это армия так то.

>>416139
>Рассказы про десятки тысяч и решающую битву стоит оставить советским историкам
Я лучше почитаю совковых учоных, чем современных питерских фриков, у которых 1,5 к на Чудском озере и нет пехоты.

>>416166
Слишком мало. 1/10 от всего Тевтонского Ордена, причём только рыцарей = 30 рыцарей, с ними же 90 сержантов, плюс к этим 120 ещё нужно по человек 10 пехоты (средневековое копьё - это рыцарь, 2-3 оруженосца, 7-10 пеших воинов). А ещё тевтонцы притащили чуди из Прибалтики. Точно больше 1,5к

>>416167
>Да не было там 300 и рядом.
Это самые оптимистичные цифры

>>416168
>Как они вообще умудрились завоевать Пруссию и Прибалтику с такими силами?
На 1 рыцаря 2-3 оруженосца/сержанта, плюс пехота для обозов/осад/сдерживания чужой пехоты. Копьё - такой нормальный взвод из 10-12 человек

>>416133
Легко. Было 40к

>>416150
Каргалова же зашкварили?

>>416162
Только вот в ближних источниках никаких пешцев и генуэзцев тоже нет.

>>416180
Генуэзцев не было, а пешцев просто не описали, так как было обычным делом.

>>416183
И слоны были. Их просто не описали, так как было обычным делом.

>>416186
>>416180
>в ближних источниках
Это которые про генуэзцев пиздят?

>>416186
о слонах вообще не знали. А о пехоте знали всегда, Викинги, а затем дружина сражалась пешей. А ведь ещё были лучники и копейщики-ополченцы

>>416191
Да хуй ты ему докажешь. По его логике и двуногих и двуглазых не упоминали "ближние источники". Из чего следует что на куликоке была битва одноногих против одноглазых.

>>416192
А каковы были принципы набора пехоты в 14 веке? Кто снабжал? Из кого набирали? Какие источники есть?

>>416194
А какие источники есть вербовки двуногих в 14 веке? Кто шил обувь на левую ногу? Какие есть источники вообще сообщающие о двуногих?

>>416194
Городовые полки - это пехота из крестьян вокруг города, то есть ополчение, но которое снабжалось самим городом и выдавалось князю.
Ещё сам князь мог экипировать ополченцев из городов, дав им броню и оружие. Пехота может и не так хорошо противостояла коннице, как своя конница, но стоила довольно дешевле, ведь не надо было платить огромные суммы за службу, за коней, за прокорм коней. У князя просто стоял выбор - взять 600 воинов на лошадях и ополчение, либо 100 воинов дружины и 2000 хорошо обученных пехотинцев с ополчением. Такие армии могли выносить конные армии, ведь плотный строй хорошо экипированных копейщиков хорошо сдерживал конные атаки.

>>416192
>чна куликоке была битва одноногих против одноглазых.
Естественно: ведь об одноногих и одноглазых нет упоминаний. Значит - было обычным делом.

>>416198
Это двуногих не упоминали совершенно. А вот одноглазые и вовсе слепые редко, да упоминаются в летописях. Значит слепые и одноглазые были. А двуглазых хуй.

>>416199
Неси упоминания о одноногих и одноглазых в Куликовской битве.

>>416200
сначала принеси упоминания двуногих, потом про одноногих поговорим. Чё, нету? Может там вообще космодесант был?

>>416160
>Я имел ввиду, что с половцами, там куда больше 5к было бы
Или не было бы, если бы половцы пришли не все
>Там один средний граф мог выставить 1500 человек спокойно
И почему тогда при Азенкуре твоем было так мало?
>Оксюморон.
Нет
>Сил не было после битвы.
или нет
>Почему после битвы при Креси Французы не пошли на мир? Почему Англичане после Орлеана не сдались?
ну война на истощения дело затяжное прежде чем одна из сторон окончательно соснет
>Просто шведы соснули и уплыли. Для их населения потеря 4к уже много
О 4-х тысячном шведском войске бы не упоминалось в летописях вскользь как о мелкой стычке. Но даже на википедии потери описаны как несколько десятков человек.

>>416201
Ты первый сказал про одноногих - ты первый и пруфы неси.

>>416200
> в Куликовской битве.
Про куликовку не знаю. А слепые упоминаются в летописях время от времени. А вот зрячие - хуй. Итого все были слепые на руси до горбачева? Ведь упоминания зрячих нет. Логично?

>>416177
а что делать со всеми источниками и нарративом?
Все указывает на 110к.
Моб резерв тех стран позволял.

>>416197
>Городовые полки - это пехота из крестьян вокруг города, то есть ополчение
Пруфов что эта пехота могла долго вне города находиться и не сдохнуть с голода нет

>>416204
>Про куликовку не знаю.
Ну тогда и не высказывай своего некомпетентного мнения.

>>416202
>И почему тогда при Азенкуре твоем было так мало?
>
А кто тебе сказал что на азенкуре собрали все что можно? Одни ехали пограбить да повыживаться, а вторые шугануть.

я просто поражен, в очередной раз. Беларусы выставили на Грюнвальд 30к воинов. А тут есть умники, которые говорят о битве на 40к рыл.
Это получается, что поляки, литовцы и немцы собрали 10к?

>>416206
Проиграл.

>>416207
Тебя, хуесоса, до конца посты дочитывать учили?
слепые упоминаются в летописях время от времени. А вот зрячие - хуй. Итого все были слепые на руси до горбачева? Ведь упоминания зрячих нет. Логично?
Отвечай пидор. Если нет упоминания зрячих ни в одном источнике, значит все были слепые?

>>416209
>Беларусы выставили на Грюнвальд 30к воинов.
Ну а что ты хотел - у них же типа социализм: Бацька сказал, бульбаши мобилизовались.

Кстати, я был на полях куликовской, бородинской и грюнвальдской битв. И как-то проезжал мимо поля, гед была битва на Калке.
Могу позднее прикрепить свои фотографии этих битв. Думаю, когда вы их увидете, все споры о численности исчезнут сами

>>416211
Ещё раз повторю: неси упоминания о слепых на Куликовку или помалкивай.

>>416202
>Или не было бы, если бы половцы пришли не все

Да после монголов половцы ассимилировались. То есть все восточные половцы вот так взяли и исчезли. Хмм... Их точно было меньше в своей решающей битве.

>И почему тогда при Азенкуре твоем было так мало?
Потому что там не было 21 графа.

>Нет
Пидора ответ. Князь - это владелец земли, это титул такой. Он не боярин, чтобы сидеть у князя в городе, он самый главный на своей земле. Если князь перестаёт владеть землёй, то он уже не князь, долбоёб.

>или нет
или да

>ну война на истощения дело затяжное прежде чем одна из сторон окончательно соснет
В итоге соснули англичане, которые тащемта нагибали французов. Мир подписывают только тогда, когда уже совсем пиздец, типа пленение короля или проигрыш в особо крупном размере. Что и было на Ледовом побоище - тевтонцы соснули так (1/10 или даже 1/7 своих рыцарей), что им пришлось отказаться от земель и подписать мир с главным врагом. Ледовое побоище - это что-то типа Грюнвальда 13 века.

>О 4-х тысячном шведском войске бы не упоминалось в летописях вскользь как о мелкой стычке. Но даже на википедии потери описаны как несколько десятков человек.
Даже имея 5к, шведы ничего не смогли противопоставить 1к новгородцам, потеряв при этом до нескольких сотен человек. То есть они снарядили 5 тысяч (!!!) человек, приплыли и соснули. И после этого продолжили войну. Сколько потеряли тевтонцы, что после ледового они заключили мир?

>>416215
Женя, иди ты на три буквы с очередными фотками из своей личной коллекции. Всё равно там кроме твоей ряхи ничего не поместится.

>>416206
городовой полк вышел из города
Ой, скрипт пропал, всем умирать
все воины умирают у ворот города

>>416217
>Ледовое побоище - это что-то типа Грюнвальда 13 века.
эта мартышка порвалась, несите следующие.
Я так понимаю, у нас набег с топвар? Или где это сравнивают стычку на сто рыл с генеральной битвой на 130к?

>>416223
ты тот специалист, который пишет простыни и обсирается, думая, что там новгородцы воевали с тевтонским орденом?

>>416222
Собственно на Грюнвальд они собрали всего лишь в 3 раза больше. То есть на Русь они отправили 1/3 от самой главной битвы, к которой они готовились очень долго, собирая весь мобилизационный резерв. И то, это через 170 лет, где численность населения была гораздо больше, чем в 13 веке.

>>416226
>то через 170 лет, где численность населения была гораздо больше, чем в 13 веке
Схуяли?

>>416225
>Русские с населением в 6-8 миллионов собирали на свои главные битвы по 5к человек
>Тевтонцы с 2 пядями земли на своё главное сражение собрали 70к
Манямирок

>>416228
Что сказать то хотел, курва?

>>416227
Чума практически не затронула местность восточной Европы, а выращивание продуктов стало легче, так как прошло почти 2 века. Да и население имеет привычку расти, а не падать.

>>416197
С чего ты взял, что городовой полк это пехота? Горожане не могли позволить вооружить конницу?

>>416228
>собирали на свои главные битвы по 5к человек
это ты их предупреждал, что предстоит важная битва, которая ваабщето станет днем воинской славы? Просто поражаюсь уровню знаний патриотомартышек.

Пиздец, как тут мартышка дупабулит.
Интиересно, а если ей дать почитать что-нибудь отличающееся от учебника истории, то она подорвется из-за того, что вся история россии - это ничем не отличающаяся череда событий, которые имели место и в других странах

>>416205
Проблема в том, что в источниках количество не указывается, а ты пиздобол.

>>416231
боевой конь стоил дороже сноровки в раз 10.
>В период становления Русского централизованного государства городовые полки называются одной из трёх составляющих вооружённой организации наряду с княжьим двором и посошной (рублёной) ратью, представлявшей собой сельское ополчение.

>>416232
а хули не могли знать то? Даже половцев много взяли, князей привели. Десятки князей. Обычно рядовая стычка - это 1-3 князь на 1-3 князя, а тут столько родовитых, главных землевладельцев страны привели.

>>416231
> не могли позволить вооружить конницу
Могли. Может даже джве. Но ваще дорага и больна. Боевой конь как самолет стоит. вооружить профи еще два раза по столько. Но главное если пизда пизда, то чому дешманской пехтуры не нагнать?

>>416224
Ну вообще ты обосрался. В летописях есть сцены ослеплений. Если человек ослеп, то сначала он был зрячий. Также есть всякие чудесные излечения от слепоты в житиях.

>>416235
Все бы хорошо, но в твоем описании уже век 16й. Что к теме треда не совсем отношение имеет.

>>416235
охуеть.
Ты считаешь, что в 13 веке люди имели телегу, где перед стрелой обсуждали, кто сколько приведет с собой?

>>416238
> век 16й.
Середина 13 по кирпичникову.

>>416236
Конь не стоил как самолет. А нагнать можно и в источниках это отражено. Только много ли толку от собрпнного сброда?

>>416237
>житиях
Ты псоглавцев еще принеси. Житиях блядь.
> сцены ослеплений.
Значит если рождался по ошибке зрячий - его тут же ослепляли по быстрому. Но это редко. А зрячих вообще не упоминают. Значит таки слепые были большинством. А зрячие были в обозе составляли незначительное меньшинство - полтора упоминания за 500 лет.

>>416240
Посошная рать у тебя в веке 13 или централизованное государство? Ты сам-то смотри что тащишь.

>>416238
тащемта 15. Но это не так важно, ибо даже если в развитом 15 веке было сельское ополчение, то оно точно могло иметь место быть в 13-14.

>>416239
>Ты считаешь, что в 13 веке люди имели телегу, где перед стрелой обсуждали, кто сколько приведет с собой?
Нет конечно. Некоторые князья могли привести и 50, и 60, но никак не меньше. А некоторые могли и по 400-500. В среднем 200.

>>416242
>Конь не стоил как самолет.
Думаешь дороже? Боевой конь, а не кляча.

>>416243
> Ты псоглавцев еще принеси. Житиях блядь.
Ну эти основа любого войска века до 13ого.
> Значит если рождался по ошибке зрячий - его тут же ослепляли по быстрому. Но это редко. А зрячих вообще не упоминают.
Да вообще упоминают, пишут увидели тех, увидели то. Ты просто источники особо не читал.

>>416242
Если снарядить сброд (1 конный стоит как 10 пеших), то вместо сотни конных у тебя будет тысяча воинов в кольчуге, со шлемами и копьями. И они легко разгонят сто конных воинов врага, как бы они не крутились

>>416247
>Да вообще упоминают, пишут увидели тех, увидели то. Ты просто источники особо не читал.
может они наощуп увидели? Кто знает

>>416245
> тащемта 15. Но это не так важно, ибо даже если в развитом 15 веке было сельское ополчение, то оно точно могло иметь место быть в 13-14.
Конец 15ого. Так точно или могло иметь место? Никакой связи между наличием чего-то в 15 веке и 13 нет.

>>416247
>Ну эти основа любого войска века до 13ого.
>
До тишайшего же.
>Да вообще упоминают, пишут увидели
Может они третьим глазом увидели? И за одноногих поясни? Ну вот двуногих точно не упоминают. Значит все одноногие были?

>>416246
Думаю дешевле. Сейчас боевые самолеты может себе государство прзволить, а военные нет. Тогда военные могли покупать коней. Так что сравнение не в кассу.

>>416250
>Никакой связи между наличием чего-то в 15 веке и 13 нет.
>
И тут же эти хуесосы выводят численность войска митяя на куликовке из войска ивана грозного. Я вот сижу - угораю.

>>416219
ну там не так, прошли неделю и такие - бляяяяя, больше недельного запаса жрат то на своем горбу не утащишь, нахуй мы вообще пошли.
Ну давайте грабить окрестные деревни, окей.
И тут - бляяяяяя, мы же на руси, тут же блядь полтора калеки в удаленной сельской местности живет, а нас 2 тыщщи щщей.
Пошли обратно по пути друг друга доедая, вернулось 100 человек и внукам завещало пешком не ходить еще века так 3-4

>>416252
Что блядь несет? Ты представляешь как происходит закупка самолетов сейчас?

>>416249
Именно так. Учитывая что зрячих не упоминают так то. Разве что в контексте лишения зрения.

>>416248
> Если снарядить сброд (1 конный стоит как 10 пеших), то вместо сотни конных у тебя будет тысяча воинов в кольчуге, со шлемами и копьями. И они легко разгонят сто конных воинов врага, как бы они не крутились.
Вообще нет, если ты поставишь тысячу мужиков, которых оторвали от поля и которые ни разу войну не видели, то они обосруться просто, тем более если их немножко из луков прорядить.
Плюс учти, что если это элита, то они сами кушают, а пехоту кормить кому-то нужно и со временем снабжение набегает. Если это город, то легче скинуться и одеть сотню топовых, чем самим набирать из народа тысячу и вести на убой.

>>416254
Неделя - это 100-110 километров. Вполне достаточно, чтобы дойти до другого города и купить еды, ведь город обеспечит деньгами. Да и кто отменял грибы в лесу, рыбалку и прочее? Сели лагерем, кто-то истории рассказывает, вдалеке факела, дружный смех, а ты тут в компании закидываешь удочку и смотришь на звёзды

>>416253
Ты чего сказать-то хотел? Если у грозного стрельцы и дворяне были, то на калке тоже?

>>416257
>обосруться
Или не обосрутся, Как пойдет.
>из луков прорядить.
Смазка же для стрел. Как я забыл. В голос блядь.

>>416257
Опять сказки про "НУ МАААМ, ПЕХОТА ЭТО ВЕДЬ ДЕТИ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ БЫЛИ СНАБЖЕНЫ, ТО БОЯЛИСЬ ТУПЫХ КОНЕЙ!!!11!1"

>>416255
Из бюджета деньги выделяются и покупаются. Ты мне сейчас расскажешь, что полковники на зп сушки покупают?

>>416259
Хотел сказать что манявровые жучки-хуесосы не могут в формальную логику и подменяют понятия. И тут же тыкают в летописи, которые перед этим у них врали. Алсо применяют методы проецирования, и тут же их отвергают. Кароче я от маневренности хуею.

>>416258
Я прям вижу, как вместо марша тысяча военных рыбачит и ягоды жрут. Прям военные поселения.

>>416257
>скинуться и одеть сотню топовых,
В ближайшей таверне нанять я так понимаю? Ведь топовые головорезы в любом городе с таверной сидят, надо только мышкой кликнуть.

>>416262
Тогда дворяне реально были очень богатыми. Они считай брали из налогов деньги на армию (а на что они кроме армии могли потратить большие деньги?) и покупали что хотели. Просто сейчас всё идёт от налогов людей к чиновникам, а те передают деньги государству. В средневековье чиновники считай и воевали, так что распоряжались налогами как хотели

>>416261
Пехота она разная бывает. Может быть сопливый срочник, который от вспышки под себя сходит, а может быть спецназовец.
Мы говорим про набранных в экчтренном случае мужиков или про тренированную пехоту, аля терции?

>>416264
Им идти от силы 8 часов в день. Остальное время они спят, затем встают, затем привалы, затем подготовка ко сну. Никто никого не гнал марш-броском до поле боя.

>>416263
Но маневренность включил ты, пизданул бред и начал мне приписывать, то чего я не говорил. Выходит ты жучок.

>>416267
Я говорю про князя, который мог обеспечить эту тысячу. Про ополченцев речи не шло, там они тупо для задержки коней противника, и просто для массы.

>>416267
>или
А у тебя в городе только два вида пехоты производятся? Брателллос строй бараки - будет больше. А если собор прихуячить - паладинов дадут производить.

>>416265
Лол, в городах свои военные были. Про новгородскую конницу или конницу итальянских городов слыхал? Это тысячу проф пехоты найти не просто.

>>416269
>нетты.
Во. Опять маневры. Дык шо там с двуногими на руси? были?

>>416270
Так обеспечить и тренировать это разные вещи. Если князь постоянные контингенты пехоты держал, то это уже армии по типу нового времени.

>>416272
> свои военные были.
Угу причем безлимитные. Смотришь врага дохуя прет - клик клик клик мышкой и хобана нанял элитных всадников в мегадоспехе и с мечами на +3. Потом подизбандил и так до следующей битвы. Уверен князья именно так и делали.

>>416272
Пехоту найти проще. Всегда в больших городах были наёмники, отошедшие от службы, и которые обучали городскую стражу. Взял из 50 деревень 1000 человек, обучил в городе минимальной строевой подготовки, уже можно в бой.

>>416274
>постоянные
А если временные? Ну чисто на время куликовки и все?

>>416271
А ее сколько, двадцать видов? От полукопченной до докторской пехоты? У тебя либо есть тренированная проф пехота, либо ее нет.

>>416274
В чём могла заключаться тренировка? Мушкеты заряжать? Всё, что нужно было пехотинцу того времени - это держать строй. Очень легко держать строй, когда ты в броне, твои товарищи в броне, а у вас копья наперевес и вы идёте к противнику

>>416278
>либо есть тренированная проф пехота, либо ее нет.
А если не профи уровня терций, то строго сброд. Школьный максимализм такой максимализм.
>А ее сколько, двадцать видов?
Так то сейчас больше. Но и тогда было много разной.

>>416275
Да не, смотришь такой дохуя врага прет страшного, дал всем бабам, старикам и детям по копью и шапке войлочной, хуяк у тебя 20к войск, пошел всем пизды раздал. С монголами почему-то не прокатило.

>>416276
> Пехоту найти проще. Всегда в больших городах были наёмники, отошедшие от службы, и которые обучали городскую стражу. Взял из 50 деревень 1000 человек, обучил в городе минимальной строевой подготовки, уже можно в бой.
Ты сейчас про историю или прочитанные тобой фентези?

>>416281
Потому что монголов было больше.

>>416279
Проблема в том, что это очень легко только в твоей фантазии. Это из огнестрела ебнуть в ту сторону и рыцарей покосить норм тема. А с копьями под стрелами идти на конницу, которая потом разделилась и во фланг ебнула, это гнилая тема.

>>416280
> А если не профи уровня терций, то строго сброд. Школьный максимализм такой максимализм.
Ну так ты поведай про градацию пехоты на Руси в 13 веке, с источниками. Видов 10 хоть наберешь?

>>416281
Вообще в нормальном городе (а получается и в сёлах, и во всём княжестве) - 20% не слишком молодых, не слишком старых, не слишком пьяных мужчин. Правда только 1/10 из них может пойти сражаться, и село/город/княжество практически не потеряет рабочей силы. Правда собирали и то меньше, по 0,8-1,5 процента. Что кстати для Новгорода с 30-35к = 320-620 человек в броне, с оружием и готовых сражаться.

>>416284
> которая потом разделилась и во фланг ебнула,
Ага на всем скаку перепрыгнув через голову при этом. На самом деле перепрыгнула через копья и в жопу ударила. А то что у тебя на этот случай есть своя конница хуесосу в голову не приходит

>>416283
Монгол было больше, чем населения на Руси? Нихуя себе сенсация.

>>416284
>косить норм тема. А с копьями под стрелами идти на конницу, которая потом разделилась и во фланг ебнула, это гнилая тема.
Именно для этого у пехоты была своя конница и свои лучники. Тупо пехоту на конных никто не выводил, всегда была своя конница. Правда жучки возводят конных воинов в абсолют, а пехоту вообще не считают.

>>416285
>10 хоть
Нет конечно. Были строго терции и бомжи.
Школотун прекрати я щас лопну

>>416287
Так и пехота уже вроде как не нужна, можно в обозе посидеть.

>>416291
А потом враг выведет свою пехоту, задержит твою конницу, и его конница ударит к вам в обоз. Найс)))

>>416288
Конечно больше, лол. Они к тому времени большую часть азии повоевали. Население монголии было больше населения руси.

>>416290
Ну уболтал, давай хоть 5 видов.

>>416228
>Русские с населением в 6-8 миллионов
что за мем кстати про 8 миллионов?
население Швеции, где теплее чем на среднерусской равнине, в 13 веке оценивается в 200к человек, в 50 раз меньше чем сейчас.
Сколько там в центральном и северо-западном округе сейчас русских проживает, миллионов 50? Почему всего в 10 раз меньше было в древности?

>>416292
Задержит где? Пехота такая побежит рядом с конями и на ходу орать будет "у вас найдется минутка поговорить о нашем князе?"

>>416295
Русь - это не только Новгород. Ещё есть чернозёмная Украина, просторы Поволжья и т.д

>>416297
там же тогда не было русских княжеств

>>416296
Просто главная задача воинов - уничтожить врага. Вот будет биться конница против пехоты, терять бойцов и чо делать? Только сражаться

>>416296
Где угодно. Пешие лучники расстреливают твою конницу, а пешие же дядьки с копьями и щитами стали сомкнулись и факи показывают - дрочи. Попробуешь разделиться в бок ударить - конница же противника твоих порубает. Сьебывать будешь? Ну сьебывай - мы пока разграбим твою страну и выебем твоих овец.

>>416292
Подожди, но если 10 пехов это рыцарь, то 5 пехов это легкий конный лучник. Те один набирает 100 конников и 1000 пехов, а второй 100 конников и 500 конных лучников, по моему пехоте пизда.

>>416294
5 видов чего? Пехоты? Ну очевидно же по тяжести вооружения от всяких нагнанных ополченцев типа чюдинов и заканчивая спешенной дружиной. Лучников не забудь и прочих копейщиков и городовое ополчение. Но поскольку унификации не было, то любое подразделение было уникальным. Это не тоталваре "типы юнитов" - есть терции есть бомжи. все же ясно.

>>416299
А объехать никак?

>>416301
А стрелы насквозь пробивают щиты с кольчугой?
И вообще это считается не так, ведь главной расходной единицей являлся конь и его корм. То есть твой лучник на коне будет стоит 1/8 пехоты

>>416300
Проблема в том, что это гладко на словах, а на деле хуй. Французы в столетку не успевших укрепиться англичан разъебывали почти без потерь, ни щиты, не знаменитые длинные луки не помогали.
А баталии держащие строй и маневрирующие по полю это уже 15-16 век и организованная пехота.

>>416303
Обьехать куда? Учитывай что у врага тоже есть конница и лучники. Куда ты собрался обьезжать?

>>416302
Так это не разные виды пехоты, это разное вооружение. Вот городовое ополчение и спешенная дружина это разное. Так гле 5 видов-то?

>>416305
>Французы в столетку не успевших укрепиться англичан разъебывали почти без потерь
У голосину. При креси или при азенкуре? Обожаю икспердов.

>>416304
А тебе с коня за щиты в строй не пульнуть? Черепаху строить будем или в линию по одномк растягиваться?

>>416307
>Так это не разные виды пехоты, это разное вооружение.
Пиздец я себе фейспалмом лицо разбил. А чем отличается один вид пехоты от другого кроме как вооружением и выучкой пользоваться этим вооружением, далбаебина?

>>416306
Но ты вместо пехоты набрал легкую и тяжелую конницу. Значит конными лучниками можешь крошить пехоту, выманить конницу врага, одной частью связать ее, другой разбить пехоту и вернуться на разбор полетов.

>>416309
Ну попробуй, с лошади, на скаку. Только ничего не говори, когда тебе ответочка прилетит от врага в виде болтов/стрел или сулицы

>>416309
> с коня за щиты
Угу навесиком.

>>416313
Стрелы быстрее кончатся. А профит будет минимальный.

>>416308
> >Французы в столетку не успевших укрепиться англичан разъебывали почти без потерь
> У голосину. При креси или при азенкуре? Обожаю икспердов.
Ты не знаешь, битв кроме креси и азенкура и не в курсе, что там англичане укрепляли позиции? Жаль что ты невежда.

>>416310
У тебя тут и конницы у красных больше чем у синих. Добавь 500 конных лучников набранных вместо пехоты.

>>416311
Системой комплектации и набора? Жаль твой лицо.

>>416313
>Значит конными лучниками можешь крошить пехоту
Прохладная история. Конными лучниками ты будешь сосать у лучников врага, которые прикрыты щитами своей же пехоты. Причем сосать с проглотом, ибо в лошадку попасть в разы проще.
>выманить конницу врага, одной частью связать ее, другой разбить пехоту и вернуться на разбор полетов.
Куда выманивать какой частью? Сколько у тебя частей? Не побежит за тобой никто. Расстреляют нахуй в упор как при азенкуре и шпоры пойдут собирать с далбаебов.

>>416308
Посмотри битвы с Жанной Д Арк, там почти всегда французы атаковали англичан, которые не успели подготовиться

>>416316
А в чем проблема? Типа в щит попадешь, а в толпу мужиков за ним нет?

>>416320
>комплектации
Что блядь несет? То есть сейчас в армии РФ есть 2 вида пехоты? Контрактники и срочники, я верно понимаю?

>>416314
Проблема в том, что лук бъет дальше сулицы, а целиться по всаднику тяжелее, чем ему по тебе.

>>416318
>Ты не знаешь,
Знаю, а ты нет. Ибо сразу бы принес примеры.
>укрепляли позиции
Окопы выкопали и доты поставили?

>>416325
>а целиться по всаднику тяжелее
Проиграл. Это в лошадь попасть труднее? Серьезно?

>>416321
> Прохладная история. Конными лучниками ты будешь сосать у лучников врага, которые прикрыты щитами своей же пехоты. Причем сосать с проглотом, ибо в лошадку попасть в разы проще.
Я смотрю на калке-то русские терции дали монголам прикурить? .
> Куда выманивать какой частью? Сколько у тебя частей? Не побежит за тобой никто. Расстреляют нахуй в упор как при азенкуре и шпоры пойдут собирать с далбаебов.
При азенкуре бвюыли позиции укрепленв, в поле французская конница почти без потерь раскатывала англичан в лоб.

>>416325
Как раз таки целиться из лука по лошади легче. Она же больше занимаем пространства, упадёт рой стрел, лошадь помрёт и пизда тебе. Французы подтвердят

>>416328
Ну вообще лучнику на коне ебнуть по площади в строй легче, чем пешему в лошадь попасть. Это же не шутан тебе.

>>416331
> по площади
Катапультой? У тебя один конный лучник бегает уворачивается от тысячи стрел и расстреливает всех как статуэтки ? Серьезно? При азенкуре как раз лошадей и расстреляли к хуям. и все. Только ушки доехали.
>>>416329
> бвюыли позиции укрепленв
А это, деточка, еще один плюс пехоты. Ты можешь колья перед собой воткнуть шоб сподручнее было. Конница так не может.
>в поле
Может еще без прикрытия конницы? Ну запросто чо. Если доедут. А то в битве на стерлингском мосту только ушки доехали. А это 13 век так то.

>>416331
Да, это тебе не шутан. Тут сотни лучников и тысячи стрел в минуту. Голова лошади раза в 2 больше человеческой, про туловище и говорить не буду. В строй конных воинов рой стрел залетит лучше, чем если бы конный воин стрелял в пехоту. Ах ну да, у тебя же есть навесик с лошади блядть

>>416335
Это морда у лошади большая, сама черепная коробка лошади не сильно превосходит размер черепа человека.

>>416337
Ну стрелять то ты будешь в морду, а не в коробку.

>>416338
Лошади похрен от попадания в её морду.
Серьёзно. Она детства приучена к ношению уздечки, на пастбище терпит укусы гнусов в морду и постоянную развивающуюся зубную боль у взрослой лошади.
Лошадь боль от попадания по морде не особо выведет из боя.

>>416340
>Лошади похрен от попадания в её морду.
>
Возьми лошадь и хуйни в нее стрелой и погляди что будет, лол.

>>416346
Только удовольствие получит.

>200 постов за полдня

>>416348
На хистораче ща активные бои последователей Жукова и противников его жепричем во всех тредах. При чём оба лагеря характеризуется тем, что ничего кроме вики осилить и не смогли.

>>416332
О! в 18 году человек визжащий на хистораче не знает ничего о Азенкуре кроме названия! Деточка, При азенкуре, как и при пуатье битва длилапсь почти целый день, так что твои пуки про эффективность луков это только пуки. Это учитывая, что у англичан были йоба луки и подготовленные лучники со спешенными рыцарми и хорошей пехотой, фактически ветераны, а не вчерашние крестьяне, которые не знают с какой стороны копьё держать. Теперь выходим из твоего мира фантазий и входим в терраинкогнита.
Пате, 1500 конницы, против 5к пехоты, лобовая атака, пехоте пиздец, потери конницы около сотни, пол пехоты вырезано, захвачен сам сэр Талбот. Это опять же при учёте того, что у англичан были профи.
А у тебя обосранцы с говнолуками, против профи с йоба-составниками, при этом про тренировки русских лучников-пехотинцев с детства у нас информации нет. Так что фантазер, ты в очередной раз под себя серишь.

>>416333
А ничего, что у конницы луки будут более дальнобойные? Про русский длинный лук информации увы нет.

>>416358
При Пате англичане не успели подготовится, тем более у них были только лучники, а не обученная пехота.
У нас много каких данных нет, но лук всегда был распространен на той территории. Говорить, что его не было - это бред. Обученный КОННЫЙ боец не сможет выстрелить навесом, а толпа пешцев, проходившая учебку месяца 3-4, вполне может настрелять фрагов.

>>416295
охуеть. Есть объективные данные. Швеция - это жопа мира. На территории же руси была охуенная плотность населения. Меньше чем в СРИ или Польше, но тоже моеувожение. В Польше, наример, во времена Грюнвальда жило 10 млн. В Тевтонском Ордене - 5 млн. На Литве - около 8 млн.
По поводу того, какая численность на Руси была во времена Калки я не знаю - но чисто по ощущениям не могло быть меньше 8 млн, если прикидывать по площади и числу княжеств

>>416359
И конница, и пехота использовала одинаковые составные луки.

>у них были только лучники, а не обученная пехота.
>лучники, а не обученная пехота.
Удивляют твои знания, если не лучники обученная пехота на тот период, то кто? У англичан там не обученной пехоты вообще не было. Плюс кроме Тальбота и Фастольфа там было еще несколько крупных полководцев\феодалов, те и рыцари спешенные были и тяжелая пехота в том или ином виде.

Также фантазеры могу про Форминьи почитать, где даже укрепленные позиции были. Кстати и Пате и Форминьи при большинстве англичан проходили.

>>416368
Да, только нужно учитывать, что Русь в отличии от Польши это не одно государство. Что на Калку, что на Куликовку собиралась лишь часть княжеств. Да и отсутствие централизации плохо сказывается на кол-ве войск.

>>416365
>>416378
И второй вопрос, к чему вообще сравнения Руси 12-13 века с Англией 14-15? Английские лучники как и их пехота участвующая во французских кампаниях это не голожопое ополчение. Подготовкой лучников занимались специально, даже на уровне законов и предписаний. Если уж говорить в этом ключе, то нужно искать на Руси аналоги тех самых лучников или коммунальной милиции италии\фландрии, эти ребята с переменным успехом могли коннице противостоять.

>>416365
>>416380
Якобы в войну Роз какой-то лорд привел с собой бригаду ландснехтов с континента. Вроде лучники с ними справились. Но их и относительно мало было (обученной профессиональной пехоты, в смысле).

>>416371
И с чего ты это взял?

>>416357
Лол, ни одного последователя Жукова даже в первых тредах не было. Жукова постоянно вспоминают порашники и разводят срачи.

>>416381
Развей свою мысль, не совсем понял к чему этот эпизод.

>>416385
развеял мысль
Доволен?

>>416386
К сожалению нет.

>>416383
Длинных луков то не было.

>>416385
Прочитал ветку. Не при чем.

Я думал, вы там сравниваете Русь 12 и Англию 14 веке и ведете срач о средневековой пехоте.

>>416391
>Длинных луков то не было.
Забавно выходит, что у ближайших древнерусских друзей, скандинавов, длинные луки были, и о ужас, даже пользовали, а у руссни нет. Но это, понятно, не говорит о преимущественно конном бою с составными луками, нет, педовочным это говорит, что луки составные и пешие и конные носили.

>>416381
>Якобы в войну Роз какой-то лорд привел с собой бригаду ландснехтов с континента. Вроде лучники с ними справились. Но их и относительно мало было (обученной профессиональной пехоты, в смысле).
Как только англичане выходили своей "пехотой" из под укреплений их вывозили в одну каску. Что там по поводу эфективности лучников и пехонтов против кавалерии?

>>416392
Да нету никакого срача, один придурок фантазирует о том, как пехота на Руси при божественной помощи нагибает всех и вся, при этом приводит в пример Англию 15 века к Руси 12-13, плюс сам не знает особо ничего ни про Русь, ни про Англию.

>>416379
>то Русь в отличии от Польши это не одно государство
Прям проиграл с подливой.
>отсутствие централизации
Это у пшеков то была централизация? в каком году?

>>416368
> В Тевтонском Ордене - 5 млн.
Миллиардов же и это в одном мариенбурге.

>>416403
Да про эффективность лучников можно посмотреть и бои где они победили. При Креси Французы атаковали целый день, бой реально с рассвета до темноты длился. При этом, хоть знатных полегло и прилично, но потери при столь длительной битве крошечные.

>>416409
У Пшеков при Грюнвальде раздробленность была? Не слышал о таком.

>>416411
Это учитывая, что это середина 14 века, лат не было, а приличная часть конницы могла в кольчугах рассекать даже не факт, что с бригами.

>>416412
>Не слышал о таком.
Хуево быть тобой. Почитай что там творила эта семейка и как грызлась между собой. Плюс более поздняя попытка централизации и ликвидации полунезалежных княжеств привела к повальному бегству в тоталитарную московию. Но это было чутка позже. А до того феодалы только и занимались что резали друг дружку. Как например в войне за галицкое наследство.

>>416415
Еще раз, феодальная рознь внутри государства и раздробленность это разные вещи.

>>416416
> феодальная рознь внутри государства и раздробленность это разные вещи.
Хуясе.

>>416418
О сколько нам открытий чудных, на Руси были разные государства, в Польше - одно, хоть и с постоянной грызней внутри. Что тебе не понятно?

>>416421
>О сколько нам открытий чудных, на Руси были разные государства, в Польше - одно, хоть и с постоянной грызней внутри. Что тебе не понятно?
Бред полудурка.

>>416421
> на Руси были разные государства
Практически это похуй если у тебя феодалы крутят короля на хую и воюют с ним и между собой напохуй. Для мобрезерва совершенно малоебуче. По факту одна династия контролирует какую-то территорию и ее представители грызутся между собой. А уж формальное признание великокняжеского или королевского авторитета и было формальным. В 13-14 веках особенно.

>>416421
Ага, а князья - это такой небольшой клуб по интересам. вот у таких же кадров получается Франция была не Францией, а герцогством Бургундией, Нормандией и т.д.

>>416429
Нормальная трактовка

>>416426
Ну ты почитай https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%B4_%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%B8

>>416429
Лол, а у тебя Бургундия в некоторый отрезок времени не была отдельным государством? Пздц и это двач.

>>416444
Когда было королевством - была.

>>416409
>>416415
блядь, патриотическая мартышка, ты снова тут?
Давай пруфы на бегство из Порльши в Московию
> княжеств привела к повальному бегству в тоталитарную московию
и заодно пруфы на резню внутри короны, которая превышала размерами типичную для того этапа.
>А до того феодалы только и занимались что резали друг дружку

Охуеть, что за набег тупых промытых пидорах?

>>416409
>Это у пшеков то была централизация? в каком году?
В 1015.

>>416413
>приличная часть конницы могла в кольчугах рассекать даже не факт, что с бригами.
Это тебе не кольчужная Русь. Бриги уже почти 100 лет как носили. Латная защита конечностей уже была. На головах топфхельмы и бацинеты.

>>416088 (OP)
>Я почему-то всегда считал, что там поболее было воинов.
Я почему-то всегда считал что сслыка на Тупичок - это зашквар.

>>416456
Ты хоть статью бы прочитал, перед тем как скрины кидать. Это довольно умозрительные факторы единства и на монгольском нашествии все закончилось. Дальше уже каждый сам за себя и начинается возня за присоединение мелких и не очень игроков + Литва.

>>416461
Ага, а как пруф веселые картинки. Порашник, ну будь ты тоньше.

>>416464
>Порашник
Значение знаешь? В соседнем треде вчера специально поясняли для ньюфагов.

>>416464
Ты Клода Блэра читал? Вообще как себе представляешь западноевропейского рыцаря 14 века?
С 1320х годов все носили латную защиту конечностей, не говоря уже про бриги, известные с 1250х гг. и закрытые шлемы.

>>416176
> Копьё - такой нормальный взвод из 10-12 человек
Обычно копье состояло из 3-5 человек.

>>416176
>взвод
Отделение. Во взводе 2-4 отделения, это примерно 25-35 человек.

>>416473
Это только конных 3-5. Ещё наёмная пехота 5-7 человек (в больше половины от этого числа - арбалетчики или лучники)

>>416466
Порашники пытались мне рассказать, что они не порашники? Ньюфажинка, не троль. Вы сюда набежали с первых жуковотредов прямиком с по

>>416478
>>416480
На Руси скажем во времена Куликовки тоже были "копья"? В них сколько народу, есть какие-нибудь данные?

>>416467
> Ты Клода Блэра читал? Вообще как себе представляешь западноевропейского рыцаря 14 века?
> С 1320х годов все носили латную защиту конечностей, не говоря уже про бриги, известные с 1250х гг. и закрытые шлемы.
Я читал книжек поболе чем ты. То что какой-то элемент появился в таком-то году, не значит, что сразу все в это оделись. Первые протобриги появились в 1250, тебе показать надгробья вполне себе рыцарей в кольчугах на 1300 и на 1340? Как топовые были одеты я и сам знаю, я про остальную массу.

>>416481
>с первых жуковотредов
Да, жучок, тебя походу еще с тех времен тут говном кормят.

>>416484
> >с первых жуковотредов
> Да, жучок, тебя походу еще с тех времен тут говном кормят.
То что ты с пораши, ты уже не отрицаешь. Найс. Все пытаются накормить, а говно только вы и едите. Потому что книжки читать нужно.

>>416485
Ох лол, те ты надгробья к изо приравниваешь? С твоим знанием источников все понятно.

>>416483
>Как топовые были одеты я и сам знаю, я про остальную массу
Так-то в середине 14 века и короли и простые рыцари были одинаково защищены.

>>416488
Ты бы свои фаниазии пруфал. Опять пукаешь в воздух.

>>416487
>>416491
Если есть пара надгробий, где рыцари 14 века в одних кольчугах, не значит что они все так ходили, Тем более в таких развитых странах как Англия и Франция.

>>416492
Англия на 14 век не развитая страна пиздобол. Твои пруфы, что на время кресси все ходили в бригах и латной защиты? Внезапно, если человек мог себе позволить объемное нагробье, он далеко не самым бедным был.

>>416493
>Твои пруфы, что на время кресси все ходили в бригах и латной защиты?
У Блэра написано, что такой доспех повсеместно распространился в ЗЕ к 1320 гг. Креси это 1346. Ждем ВРРЕЕЕЕТИ.

>>416494
Ну ты цитату-то принеси, а то на что мне врети кречать?

>>416495
Цитату сам ищи, я тебе не обязан ничего приносить.

>>416496
Что искать-то пиздобол, ты нихуя не принес. Я так тоже могу.
У Блэра написано, что такой доспех повсеместно не распространился в ЗЕ к 1320 гг. Креси это 1346. Ждем ВРРЕЕЕЕТИ.

>>416496
>Цитату сам ищи, я тебе не обязан ничего приносить
Пропизделся - уходи.

ИТТ буйство жучка, у которого рыцари при Креси в одних кольчугах были.

>>416501
Да ты не мог не обосраться со своей же ссылкой. Ты сам не можешь осилить две страницы текста? Там написано, что хотя брига и латные элементы были везде, но кольчуга до 1350 встречалась массово, а в ряде регионов и до конца 14 века. Клоун, никто не говорит, что бриг не было, но при Креси еще до половины войска вполне могла быть в кольчуги одета.
Вот тебе чуваки в полных латах на 1320-1340 года. Это только Англия, по всей Европе я тебе могу десятками такое кидать. Массово защита конечностей латная вообще с середины века появляется.

>>416502
Часть и была в кольчугах, кто же виноват, что ты по раскраскам историю учишь?

>>416501
>На, читай.
>>416502
>ИТТ буйство жучка, у которого рыцари при Креси в одних кольчугах были.
Дисслектики - пиздуйте уже от сюда.

>>416503
>но кольчуга до 1350 встречалась массово
Ага, в Германии, Испании и Италии. В более продвинутой Англии и Франции, где шла Столетняя война, пораньше в латы переоделись.

>>416507
>В более продвинутой Англии и Франции, где шла Столетняя войн
Болезный, мы тут историю обсуждаем, на хуй ты сюда сказки из головы таскаешь?

>>416504
>по раскраскам историю учишь
Ладно хоть не по разведопросам.

>>416508
Какие сказки, ты совсем ебанулся? Столетка уже не между Англией и Францией была?

>>416510
Я думаю он о том, что англмя в 14 веке медвежьим углом была, она хоть англию и нагибала, но передовой страной сильно позже стала. Если ты такое пишешь, то с историей ты очень поверхностно знаком.

>>416512
Тьфу. Англия, хоть францию и нагибала.

Что вы от темы треда так отошли? Обсудите лучше вооружение русских, половцев и монголов времен Калки.

>>416507
Ты все еще не можешь страницу тобой же притащенной книги осилить? Это очень печально.

>>416514
Тут в соседнем треде уже дообсуждали до терций со стенной щитов в 13 веке.

>>416480
Это уже более позднее копьё, 15 века. В 13-14 веках во многих европейских странах соотношение коней на пехоту - 1/4. 3-4 конных, 7-8 наёмной пехоты, плюс ополчение

>>416519
А на Руси как было?

>>416520
На Руси не было копий. Там были отдельные дружины, которые поддерживали порядок в городе князя. На войну собирали отдельное ополчение. Рыцари, к примеру, во Франции, жили в своих замках или огромных домах посреди деревни, и могли содержать свою мини-армию из 2-3 конных и 7-8 пеших воинов, которые и защищали поместье. На Руси же элита жила вместе с князем в одном городе и не имела свою мини-армию. На походы князь уже сам решал, нужно ли пополнять дружину или лучше взять пешцев (ибо 1 конный = 10 пешцев)

>>416522
>На походы князь уже сам решал, нужно ли пополнять дружину или лучше взять пешцев (ибо 1 конный = 10 пешцев)
Что же ты, давай сразу аргумент про лысого хуя.

>>416532
Лысый хуй выдумщик и постоянно путает цифры в свою пользу. Слушать его себя не уважать

>>416533
>Лысый хуй выдумщик и постоянно путает цифры в свою пользу. Слушать его себя не уважать
Другое дело ты и твои сказки.

>>416522
Но на Руси были еще бояре-землевладельцы со своими дружинами.

>>416522
Понятно. Это на протяжении всего средневековья или в какой отдельный период?

>>416522
>1 конный = 10 пешцев
Двачую, это даже в летописях есть
>«Приде же Курилъ, печатникъ князя Данила, со треими тысящами пѣшець и трьими сты коньникъ и водасть имъ взяти Дядьковъ град».

>треими тысящами пѣшець и трьими сты коньникъ
Обратите внимание на численность рати... Жуков на всю объединенную рать русских князей на Калке отводит всего 3510 (да, да, с точностью до десятков!) человек. А тут какой-то отдельный, не самый большой и не самый сильный отряд, вверенный только-только вернувшимся в разгромленное, разоренное монголами княжество Даниилом своему печатнику для наведения порядка на окраинах Галицкой земли насчитывает немногим менее - 3300!

>>416088 (OP)
>реке Калке[РАСКРЫТЬ]
Монголы обещали не пускать кровь пленным?
Монголы выполнили обещание.

>>416564
Так наверное в том и прикол, что все монголами разгромлено, поэтому и берут голодранцев, в той же Галицкой летописи черные люди - пешцы два раза упоминаются, еще и от воев/войнов четко отделяются. Такие вот интересные детали.

>>416560
Вообще с 12 века по 14, потом во многих странах на континенте (Франция, Бургундия, Италия) привычные копья стали заменять (типа ордонансы во Франции).

>>416098
>Гитлерач
Это хди?

>>416569
>Так наверное в том и прикол, что все монголами разгромлено, поэтому и берут голодранцев, в той же Галицкой летописи черные люди - пешцы два раза упоминаются, еще и от воев/войнов четко отделяются. Такие вот интересные детали.
Все эти упоминания о махачах и походах 100 км максимум.

>>416581
>Вообще с 12 века по 14, потом во многих странах на континенте (Франция, Бургундия, Италия) привычные копья стали заменять (типа ордонансы во Франции).
Те самые которые имелись на всю францию в 5к человек и продержались 5 лет?

>>416614
> 100 км максимум.
Пруфанешь?

>>416615
>имелись на всю францию в 5к человек
Ты охуел? Это как две армии донского на куликовке.

>>416624
Ты че лысого не смотрел? У Донского 10 000 было.

>>416624
>Ты охуел? Это как две армии донского на куликовке.
Юродствуешь? Неплохо получается.

>>416581
>с 12 века по 14
А позже значит в Рашке тоже появились "копья"?

>>416629
Лысый это до открытий двуреченского говорил. Щас поле откопали кароче. Выяснили - там больше пары тыщ просто не влезло бы. Нашли несколько наконечников стрел и пару стремян. Кароче точно доказано - поле было маленькое это лысый преувеличил малость.

>>416632
Почитай текстовую версию разведопроса на тупичке, если мне не веришь. Клим там перессказывает практически лекцию Двуреченского, в которой про все эти открытия и маленькое поле говорится, и цифры они оба называют в 5-10 тыс.

>>416631
>
Не знаю честно говоря, у них там на балканах все сложно было и ближе к византийское манере боя в то время.

>>416633
>в 5-10 тыс.
Ну 10 это в прыжке и натянуто. А пенский говорит вообще о 2-3 тысячах.

>>416632
>до открытий двуреченского говорил
Двуреченский копал в начале нулевых, его книги про куликовку вышли в 2005 и 2008 гг.

>>416636
>Двуреченский копал в начале нулевых, е
Ниет. Он уехал на донбасс и тут же откопали куликовку и сказали точно куликовка блябудем. Так что это данные уже середины 10тых годов 21 века.

>>416640
>Он уехал на донбасс и тут же откопали куликовку и сказали точно куликовка блябудем.
Где про это почитать можно?

https://www.youtube.com/watch?v=mUWgzw9fjU8
Вот его лекция 2014 года, если кому надо, посмотрите и скажите, сколько там тысяч и какого размера поле.

лекции 2016 года https://www.youtube.com/watch?v=7EGd5owL388
https://www.youtube.com/watch?v=E8dXggGAqrE

>>416634
Ну не тралль, ты прекрасно понял, про какую страну я сказал.

>>416645
Я порашного сленга нерозумию.

>>416646
Совсем дебил?

>>416641
>Где про это почитать можно?
В голове идиота.

>>416647
Вот снова. У вас на пораше так принято? Это оборот видимо что-то обозначает?

>>416649
Я понял, говорить с тобой бесполезно.

>>416648
Не рвись.
>>416641
>Определить его удалось 2014 году Начальник военноисторического отряда ВерхнеДонской археологической экспедиции Олег Двуреченский олег двуреченский куликово поле не только нашел место битвы, но и зарисовал его Правда аргументировать свою находку он не успел уехал Донбасс ополченцем Вместо него это сделали поисковики летом 2015 года. Известен, например, рассказ местной жительницы Домны Лазаревой о ее предках, которые конце XIX века зацепили плугом недалеко от Куликова поля 6килограммовый серебряный шлем Дмитрия Донского Это семейная легенда местной жительницы, пояснил заместитель директора музеязаповедника Куликово поле Андрей Наумов, мы проверять ее не беремся два года назад ее опубликовали книге История села Головинщино местные краеведы Но мы рады даже такой новости.
http://national-academy.ru/oleg-dvurechenskij-kulikovo-pole

>>416650
И не нужно. Порашникам тут не надо. Иди к себе домой в свой уютный /po там все твои друзья.

>>416651
Где там про размер поля и 2 тысячи человек, которые могли на нем поместится?

>>416653
Ты поехавший? Ты спрашивал пруфы на вот это
>Он уехал на донбасс и тут же откопали куликовку и сказали точно куликовка блябудем.
утверждение. Я принес. Про 3-5 к было где-то в лекциях лысохуева. Щас искать ломы честно говоря.

>>416653
Помню тока кто-то стал лысому хую тыкать кирпичниковым, а он ему так дерзко "кирпичников - хуй простой и не знал размеров поля".

>>416655
> Я принес.
спасибо

>Про 3-5 к было где-то в лекциях лысохуева.
Только у тебя в голове это было.

>>416633
Так-то о таких цифрах и до говорили.