Успешно перекатился, занял позицию.

Stosstruppen-кун.

>>328945
А что за запуск Винни-Пуха на второй?

>>328947
Австрияки запускают воздушный шар с листовками же.
http://www.europeana1914-1918.eu/hr/europeana/record/9200291/BibliographicResource_3000073495537

Stosstruppen-кун.

Эх, помятуя тот тред... Ну вот как не скатываться в срачи, когда оппонент несет такую чушь, а у тебя историческое образование подгорает?

>>328983
И это армия и это офицеры!

>>328983
Где почитать?

>>328995

И что ты этими фото сказать то хотел?

>>329080
Угадай с трёх раз.

>>328995
>/hi/
>постит китайцев с дадао и думает кого-то этим удивить
Охуеть просто.

>>329441
Маня, эти фото постят группы вконтачей уже десятый год. Ты еще начни рассказывать про шашки в Красной Армии, тоже никто не знает, поди, один ты тут свет в оконце.

>>328945
По крайней мере третья и четвертая - Белая война, что ли?

>>329447
Ага, она самая.

Stosstruppen-кун.

А есть фото со времен Франко-Прусской? Я имею в виду фото солдат, потому что фотографии зданий тех лет я видел. Первые две фото времен еще Крымской. Вряд ли есть фото с более ранних войн. А третья это тоже 50е годы фото британских кораблей на Мальте. Почему такая разница в качестве снимка? Или вторая как то дорисована или что?

>>329791
>Почему такая разница в качестве снимка?
Третий снимок, судя по всему, снимок с применением сепии, которая позволяет делать тупо более стойкие к выцветанию снимки. Изначально, скорее всего, все три снимка были одинакового качества, просто первые два были отсканены когда уже слегка подверглись разрушению. От хранения опять же многое зависит. Впрочем, хз, может крымские карточки делались с нарушением технологии для экономии реактивов, всё-таки посреди степи их взять негде.

>>329952
> Неужели никто не додумался присобачить к ней вращающуюся ручку вместо качающейся?
Я не сильно в теме. Но предположу, потому что патент жи есть, и фиг его обойдешь , пока не заплатишь.

Stosstruppen-кун.

>>329952
Потому что такая механика.

>>329953
Сомнительно: вращающаяся ручка много у кого была, начиная с Эйджера. Потом Гатлинг, Гарднер, тот же Гочкис - все вращающуюся ручку в своих конструкциях применили.

>>329956
А поподробнее? Потому что на мой взгляд превращение вращательного движения в возвратно-поступательное - не проблема, а крутить удобнее, чем дёргать.

>>329957
О, есть.
Картечница Норденфельдта, если мне склероз не изменяет, фигачила залпом из всех стволов. Соответственно, перезарядка движением рукоятки взад-вперед тут вполне оправдана.

Stosstruppen-кун.


>>329958
Поподробнее:
https://books.google.ru/books?id=7_TODAAAQBAJ&pg=PA19&lpg=PA19&dq=%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0+%D0%9D%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%84%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%B0&source=bl&ots=0ls9aF74Nv&sig=iyaUl81tIDwKoUj7LsqNXuls85s&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjM4P67uLrSAhVHWSwKHYR0AccQ6AEIXzAN#v=onepage&q=%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0%20%D0%9D%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%84%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%B0&f=false

>>315058
Для хорошей дисциплинированной пехоты надо иметь сильное государство, способное эту пехоту собирать, учить и оплачивать. У пше по временам вообще никакого единого государства не было, какое уж тут. И даже в лучшие свои годы они едва-едва наскребали пару полков своей пехоты, полагаясь на наёмных немцев, гэлов, венгров, валахов и голозадую часть реестрового казачества. Ибо государство слабое, заставить кого-то что-то делать не получалось.
На Иберийском полуострове же очень рано сложилась жёсткая вертикаль власти, опирающаяся на потребность населения в защите от враждебных иноверцев, сильную и независимую церковь, бюрократию и систему неограниченного пожалования дворянства. Идальго, как гласит сама этимология слова - сын человека, у которого кое-что есть за душой. Всё. Ни знатности, ни коня боевого, ничего не требуется. Только экономическая состоятельность. Дворянское достоинство могли дать за то, что хорошо обращаешься с арбалетом, за то, что вырастил 7 сыновей ("идальго ширинки") и ещё много за какие заслуги. Но самое главное то, что выше тебе путь закрыт - самыми знатными из идальго считались "полные", то есть те, чьи деды и бабушки все были из семей идальго. То есть никаких тебе породнений с аристократией - удачная женитьба тебя только назад задвинет, а не как в остальной феодальной Европе, выдвинет. Знать сама по себе, дворянство само по себе, феодальная система работает только в интересах государства, никакой эгоист не может её эксплуатировать. Этим достигается стабильность политической жизни, что подталкивает экономическое развитие и способствует обогащению короны, что позволяет содержать высококлассую пехоту в больших количествах, да ещё закупать броню в Италии.
И да, при политической стабильности и города могут себе крутые войска позволить, см. те же эрмандады. И даже в XIII веке пастушья голота уже похожа на войско (альмогавары), до чего остальной Европе ещё переть и переть, ибо без блауофенной революции не видать им достаточно дешёвой стали, чтобы всякая голота смогла её себе позволить, а тут в большей части Европы ещё штукофена не знают, куда уж там.

>Рельеф как в Швейцарии располагает к пехотному бою? Ни хуя.
Да не пизди. Полстраны в горах да холмах, да тогда ещё и леса были вполне себе. В Наварре даже знать сражалась пешей, оттуда знаменитая их пехота с алебардами и полэксами, по их образцу из идальго потом собирали королевскую гвардию в Испании, тоже с алебардами.

>>331737
И да, на тему заставить кого-то что-то делать я напомню, что опричь византийцев ни один европейский владетель не мог заставить своего подданного воевать за морем по пятнадцать лет за его собственные деньги, а всё завоёванное отдавать владетелю. Кастильцы же блестяще продемонстрировали такое умение в случае с Гонсальво де Кордовой. Вот вам сила и авторитет государственной власти.

>>331750
Они исполняют боевой гопак для воодушевления соратников.

В закрепленном треде слишком живое обсуждение и мой реквест скорее всего затеряется, поэтому перепощу сюда >>331934.

У меня тупой вопрос. Почему только к началу средневековья в Европе и не Ближнем Востоке появилось такое, казалось бы, простое приспособление, как стремена ? Персы, греки, римляне, у них же была кавалерия, даже тяжелая, зачем они мучали жопу ?

>>332029
У меня тупой вопрос. Почему только к концу XIXв. в Европе появилось такое, казалось бы, простое приспособление, как трактор? Персы, греки, римляне, у них же было хлебопашество, даже с плухом, зачем они мучали жопу ?

>>332029
>У меня тупой вопрос. Почему только к началу неолита в Европе и не Ближнем Востоке появилось такое, казалось бы, простое приспособление, как призводящее хозяйство ? Натуфийцы, , докерамические культуры, у них же были орудия, даже тяжелые, зачем они мучали жопу ?

>>332037
>>332042
Да ты ебанулся. Некорректное сравнение. Уметь в различные ремесла, одевать кавалеристов в панцири и при этом не додуматься приделать к седлу свисающие упоры ?
Это примерно как если бы трактора в XX веке были на квадратных колесах.

>>332055
>Да ты ебанулся. Корректное сравнение. Нахуя нужня упоры при всратых лошадках?

>>331750
Именно. Один полуголый, другой в волчьей шкуре, берсерки.

>>332029
Да ты охуел. В поздней античности стремена уже известны всем, кому надо, а у остальных просто лошади говно.

>>332134
>>332067
Блядь, тут может кто-то нормально пояснить, без юродства и кривляния ? Или у вас синдром вахтера "Азаза, я знаю на один факт больше, чем ты, я Дартаньян, ты говно" ?.

>>332188
Будешь спрашивать без кривляний - тебе и ответят без кривляний.

>>332263
в Ирландии и безлошадные кавалеристы были от бедности.

>>332263
а в чем причина? дороговизна жестких седел?

>>332474
Они на понях гоняли.

>>332480
так уж и на пони? у них же там вроде была какая-то местная низкорослая лошадь, но все же лошадь

Гайз, давно читал материальчик о том, что в боях линейной пехоты, убийство вражеского офицера было недопустимым действием. Если у кого-то есть статейки или ВНЕЗАПНО, название той книги, дайте пожалуйста.
С меня, как обычно, нихуя.

>>332501
Любопытно. Присоединяюсь к реквесту - интересно глянуть, чем автор подкрепляет это сомнительное утверждение.

>>332188
Ну блин, что тебе пояснить-то?
Стремя нужно для того, чтобы забираться на лошадь в тяжёлой броне с комфортом, а не с наскока (http://warspot.ru/8343-ekipirovka-antichnyh-voinov-katafraktariy), и для удобства возвращения в вертикальное положение после исполнения таранного удара копьём. Для исполнения самого удара нужно либо специальное седло (галльское рогатое у римлян, седло с высокими луками в Средние века), либо посадка с правильно подогнутыми ногами, как у персов, степняков и греков. До появления высоких и крепких боевых коней первая причина была неактуальна, а без второй худо-бедно обходились. И то сказать, римляне обходились достаточно хорошо, чтобы довольно долго не использовать металлические стремяна, а обходиться простыми петельными, годными только для того, чтобы взбираться на коня.

>>332501
>>332518
В дореволюционной "Истории Л-Гв. Егерского полка"упоминается, что в армии курфюрста Бранденбургского в конце XVIIв. были меткие стрелки, обученные выбивать вражеских офицеров.

>>332526
* рассекающим
быстрофикс

>>332524
Время охуительных историй ITT.
>Кавалерия была в основном поддерживающей силой.
У кого как.

>например в риме пехота и лучники
Лучники стали чем-то значительным только в поздней Империи.

>Начать сражение
Практически всегда пешие застрельщики.

>И да, стремена и в античности знали, просто не пользовали, не приходило в голову сделать из кавалерии йобу
Ну-ну, и про катафрактов никто не знал, ага-ага.

>>332525
Учти ещё, что тактика тяжёлой кавалерии была другой. Лобовые атаки против пехоты вошли в повсеместный оборот не ранее XI века (на востоке и в Византии несколько ранее, с середины VII века), а до того их регулярно применяли либо дураки (наиболее твердолобые - армяне и Селевкиды), либо против совсем уж ослабленного врага. До того основным способом борьбы с пехотой для тяжёлой конницы были дефилирующие атаки вдоль фронта или флангов, когда врага в той же мере поражали копьями, в какой и метательным оружием. Главный фокус состоял в том, чтобы, находясь вне досягаемости вражеских копий и под защитой брони, пронестись мимо строя, нанести урон, измотать и заставить скучиться. Канонический пример - действия парфянских катафрактов под Каррами или римских - под Аргенторатом в 357 г.
Реликты такой тактики - тяжелобронированные конные лучники на Востоке или метательные булавы у византийских катафрактов - встречаются вплоть до конца XII-XIII веков.

>>332532
Насколько дальнем Востоке? Самураи - такие тяжелые стрелющие конники?

>>332539
Я не силён в японском военном деле, но как я понимаю, средневековые самураи вообще не были тяжёлой кавалерией в континентальном понимании, полагаясь на дальний бой и лишь изредка прибегая к кавалерийским атакам, для чего их снаряжение было не очень хорошо приспособлено, а уж о древковом оружии и говорить нечего.

>>332539
>Насколько дальнем Востоке?
Я имел в виду скорее Ближний и Средний Восток.

>>332543
В общем, мне кажется, что это была скорее средняя кавалерия типа византийских стратиотов или арагонских альфорратов, только несколько лучше защищённая. Иное дело, что в пешем виде это были типичные рыцари.

>>332524
Кавалерия карфагена обходила и атаковала легионы во фланги и в тыл, пока они были заняты фронтальным боем. Кавалерия Македонского делала то же самое в войнах с персами. Так что античная кавалерия выполняла ударные функции так же как и рыцарская конница, тактика была идентична чуть более чем полностью. А в лоб фалангу даже рыцари не осилят, битва золотых шпор тому пример.

>>332545
>Кавалерия карфагена обходила и атаковала легионы во фланги и в тыл, пока они были заняты фронтальным боем. Кавалерия Македонского делала то же самое в войнах с персами.
Фланговые атаки по скованному боем противнику - вполне себе задача средней кавалерии, тем более, что в обоих случаях мы имеем дело с весьма слабозащищёнными конниками.

>Так что античная кавалерия выполняла ударные функции так же как и рыцарская конница
Катафрактыв не самых умелых руках - да. В указанных примерах - нет.

>А в лоб фалангу даже рыцари не осилят, битва золотых шпор тому пример.
Пример плох и негоден, французы атаковали существенно превосзходящего численно противника на местности, мало подходящей для кавалерийских действий. На таком пятачке могла произойти только бойня, что и имело место быть.
С другой стороны, византийцы, к примеру, только и делали, что атаковали катафрактами центр вражеских позиций с целью внести дезориентацию, панику, прорваться к вражескому командующему и его его гибелью либо пленением завершить дело.

>>332544
>средняя кавалерия
А вообще, кто придумал это название и что конкретно оно значит?

>>332562
>кто придумал это название
Вообще, это довольно давно устоявшийся термин, просто у нас он как-то не в ходу.

>что конкретно оно значит?
Кавалерия, промежуточная по массе лошадей и общей подвижности между тяжёлой и лёгкой кавалерией, выполняющая функции ведения дистанционного боя, атак незащищённых флангов, стрелков, борьбы с вражеской кавалерией, особенно лёгкой, противодействия вражеским манёврам и преследования, способная к манёвру в оперативном масштабе.
С XVIII века одна из форм средней кавалерии, линейная кавалерия, также начинает применяться в фронтальных атаках против линейной пехоты, что связано с исчезновением пик и копий с поля боя. Пионер подобной тактики - герцог Мальборо.

>>332567
Кроме того, для разграничения может применяться критерий тактики - рейтары и кирасиры в XVII веке могут быть снаряжены похоже, однако первые караколируют, потом врубаются, вторые дефилируют, потом врубаются - разная доля дистанционного боя в их действиях.

>>332568
И разное состояние противника, разумеется. То ли дело каждый всадник разрядит не более четырёх пистолетов и, возможно, карабин, после чего атакует холодным оружием, то ли дело 2-4 пистолета и несколько залпов из карабина - совсем не одно и то же on the receiving end.

>>332572
Хуйню какую-то смолол. Что сказать-то хотел?

>>332572
>Очередной имбецил с синдромом вахтера.
Диагноз по аватарке.жпг

>И на такое отвечать лень.
Очередной уездный гуру, не снисходящий до простых смертных? Ну-ну.
И почему на форчонге Элмсли анонам отвечает, а у нас какой-то цирк уродов тут...

>Смотря вообще о каких самураях мы говорим.
И где ты усматриваешь там сильные изменения и сдвиг к копейному бою?

>У японцев период стагнации начался с окончанием внутренних войн.
Речь шла про Средние века, то есть явно про дотокугавский период.

>>332545
> античная кавалерия выполняла ударные функции так же как и рыцарская конница, тактика была идентична чуть более чем полностью.
Как же стремена? У рыцарей были стремена у греческих гетайров их не было.

>>332581
Тебе о функциях стремян уже всё написали: >>332519

Научитесь тред читать.

Бумп.

>>332603
>термин "средневековье" имеет конкретную географическую привязку и к азиям не применим
Нет, не имеет.
Применим.

>>332603
Визжащий, ты нам объясни, когда на протяжении этих 700 лет самураи переходили к таранному копейному удару?

Посоны, поясните про подобным горжетам: за счёт чего они стоят и, насколько я понял, возвращаются в исходное положение после наклона башки?

>>333158
может тебе стоит самому внимательно рассмотреть тобой же размещенные фото? там все прекрасно видно

>>333158
За счёт жёсткости кожаных полос.

Вообще, у меня в этой связ другой вопрос - от чего они реально защищают? От тычка мечом в горло? А как же остальные грозы на поле боя XVI века?

>>333170
>За счёт жёсткости кожаных полос.
Только ли? Ведь если они короткие, тогда он тупо не должен опускаться, а если длинные тогда должен провисать, а не возвращаться в исходное положение после наклона башки.

>>333179
Есть, ты не поверишь, промежуточное состояние, где жёсткость позволяет нагнуть голову, но при снятии давления немедленно возвращается в исходную форму.

>>333183
То есть кожаные полосы люто, бешено пружинят? Ну может и так.

>>333280
>Лысый считает что фальшион был рыцарским оружием для рубки бездоспешных крестьян. По-моему звучит логично. Ваши комментарии?
Пошли лысого на хер. Фальшион дешевый меч, для пояснения друг другу на земле. Рыцарь оказавшись на земле скорее пользовать будет свой меч или запасной вид оружия. Фальшион, ну сомневаюсь.

>>333170
>За счёт жёсткости кожаных полос.
Они не жесткие это раз. Никуда возвращаться в исходную позицию им не надо, совсем не надо. Даже вредно. Он, горжет сидит у тебя на шее. И повторяет за ней все движения. Надо быть ебанутым, что бы в горжет запиливать "пружину", и главное не понятно для чего. Что бы сняв его увидеть магию - как горжет принимает первоначальную форму? Охуенно. Особенно в бою, постоянно преодоливая сопротивление "пружины".

ебала эта нужна:
1. Что бы какой нибудь питушок не схватил тебя за шлем и не поцарапал тебе шею. Или тоже самое ударом наделал.
2. Что бы во время сшибки какой нибудь питушок не проткнул тебе шею копьем, мечом или щепкой от удара копья.
3. Что бы питушиный удар не соскользнул с кирасы и не вонзил в шею.

И наконец, что за тупой вопрос? Угадай зачем он блядь нужен? Представляю себе, идешь такой весь в железе, а самое нежное месте, повреждение которого почти всегда приносит смерть. Место которое находится на виду, куда удобно вонзить/рубануть не защищено. Охуенно.

И да, МОДЕРАТОР ТЫ ТУПАЯ ПИЗДА!! Пойду пожалуюсь. Значит сотня постов от дегенератов из пораши тебе норм, а все выше описаное заслуживает удаления? Пизда ты тупорылая. Пойду пожалуюсь на долбоеба.

>>333295
>Пошли лысого на хер. Фальшион дешевый меч, для пояснения друг другу на земле. Рыцарь оказавшись на земле скорее пользовать будет свой меч или запасной вид оружия. Фальшион, ну сомневаюсь.

Эксперт в треде, все в тупик. Ну вот нахрен ты с таким уровнем знаний лезешь что то опровергать? Батхёрт у тебя от лысого, ну сходи на по или посри в комментах на ютьюбе.

По теме смотрите ИЗО, фальшионы были разные, были эрзац-пехотные варианты, были вполне себе дорогие рыцарские варианты. В разных исполнениях будет удобен как для быдло пехоты, так и для рубки с коня на пафосе.

>>333301
>По теме смотрите ИЗО, фальшионы были разные, были эрзац-пехотные варианты, были вполне себе дорогие рыцарские варианты. В разных исполнениях будет удобен как для быдло пехоты, так и для рубки с коня на пафосе.
Был один мужик который в ВМВ с луком бегал. Это говорит, что каждый заказывал себе, то что хотел. В среднем фальшионы оружие быдланов. То что ты на объективное пытаешься занести субъективно харрактерирует тебя как дебила. Удачно жизни.

>>333304
Пример из ВМВ и твоё очень важное мнение без всякой аргументации? Для по пойдёт, для хи мало.
Мою точку зрения подтверждают и археология и ИЗО, фальшион это вполне себе распространенный рыцарский меч, что не исключает эрзац варианты для пехоты. А теперь брысь отседова.

>>333307
>Мою точку зрения подтверждают и археология и ИЗО,
Твою точку зрения подтверждает твоя поехавшая голова. Впрочем поехавшему нихера пояснить нельзя. Будет гадить под себя и тыкать в тебя пальцем крича что вонючка ты.

>>333310
Пук пук пук, животное, ну что ты тут со своим школьным уровнем знаний забыл? Аргументации нет, в вопросе на уровне игрока в рпг разбираешься... Стыдно же.

>>333319
У Эйзенштейна им опричник боярам головы рубит. Что, кстати, не противоречит сказанному.

>>333295
>горжет сидит у тебя на шее. И повторяет за ней все движения.
Я именно так и подумал вначале, но меня смутило, что того чтобы это норм работало, горжет должен быть сделан под конкретную шею, а такие горжеты часто встречаются на массовой дешёвой броне.

>>333328
Там такого много. Что характерно, на шешнаху большинство воротников наборные, а на семнаху простые.

>>333319
Может из-за реконструкторов и бугуртов? В любом случае простые пехотные фальшионы есть, часто вообще без гарды, но имхо это несколько другая история.
Касательно пробивания доспехов, очень много изо с фальшионами у рыцарей это 13-14 век, те это кольчуги и ранние пластинчатые доспехи в массе, по ним фальшион может вполне нехриновые травмы нанести. Плюс даже без пробития как ударно-дробящее сработать.

>>333280
У вас неправильный лысый

>>333319
>иллюстрациях его юзают исключительно господа рыцар
а кто-то еще на тех пиктах есть? Есть вообще инфа о вооружении крестьянских армий?

>>333372
Инфы всякой хватает, различные тесаки и фальшионо подобное оружие было к примеру у английских лучников, это правда уже совсем не крестьяне ополченцы, но всё же.

>>333341
В том и дело что фальш как дубина неоще, особенно по пластинам. Это только бугуртный вариани так может, а реальные исторические образцы довольно тонкие и легкие.

>>333388
А ты не подскажешь, на основании чего ты такие выводы делаешь? Сохранившиеся мечи одноручные того времени еще легче, вес меча около 1 кг, вес фальшионов 1.3-1.5 кг, если учесть абсолютно другой баланс, то ударная сила будет очень мощная. Да и ранние бригантины те же это не кираса, да и на фальшионах начинает с развитием доспехов появляться остриё для укола.

>>333394
Все тот же лысый. Видео смотри

>>333404
Да мне насрать на лысого, тут комменты к ютьюбу что ли? Имеешь мнение и аргументы, вэлкам, нет - сиди в ридонли.

>>333414
Если я привожу факты из книги, то привожу факты, а не говорю иди читай книгу. Если ты приводишь мнение ютьюбера, а оно фактологически оказывается неверным, то переосмысли свою позицию, а не посылай что то там смотреть.
А так, "дляподумать", ранние шестопёры вообще по 400 гр весили, по сравнению с этим фальшион на 1300-1500 палка убивалка.

>>333418
Пруфы я привёл, смотри вес копанных и сохранившихся экземпляров.
Вес шестопёров 400-700 гр, вес фальшаков 1300-1500 гр, ну и где он лёгкий или плохая дубина?
И ты опять же плохо читаешь, видимо мозги на ютьюбе отсохли, против кольчуги это ультимативное оружие, когда достаточно развиличсь пластинчатые доспехи, на фальшионах появляется остриё для укола.

Опять фехтанутые спорят чья железная палка ковырялистее. Что за необучаемые..

>>333473
Ну значит слепой мудак, сказать то есть чего?

>>333540
>>333419
>>333416
>>333394

>>333463
А что это такое?

>>333606
Восхитительное в своей ебанутости стрелядло. Скорее всего - что-то охотницкое и жутко дорогое. Кстати, не нарезное ли оно?
И да, всазу подумал о фитильных многозарядках, это - вообще сон разума, рождающий чудовищ.
Интересно, как у его было с обтюрацией?

Stosstruppen-кун.

>>333621
> всазу
*сразу же!

>>333606
Переломка под унитарный патрон за 250 лет до всяких Трапдоров и Берданок.
>>333621
>Кстати, не нарезное ли оно?
Конечно нарезное.
>Интересно, как у его было с обтюрацией?
Уж лучше чем у Дрейзе и Шасспо.

>>333661
>унитарный патрон
Не, там же искра высекается замком ружья, да и патрон (если он был) всё равно скорее всего надрывался.

>>333669
А капсуль накалывается не ударником посредством удара курка, а силой мысли? Гениальное умозаключение, браво!
>да и патрон (если он был) всё равно скорее всего надрывался
Щито простите? Надкусывать стальную гильзу хотите?

>>333728
>Это и есть концепция унитарного боеприпаса.
Нет, она заключается в том, что снаряд, метательный заряд и воспламенитель объединены в одно целое. Что позволяет производить перезарядку в один приём.
>и на пистолете с пика просто гильза с зарядом. Без "капсуля".
Конечно без капсюля. Ведь для воспламенения в нём применяется колесцовый замок.
>Ты не видишь гильзу?
А ты видишь гильзу, а не выемные каморы? Ну это печально..

>>333728
>и на пистолете с пика просто гильза с зарядом. Без "капсуля".
>>333760
>Так я тебе про это и говорю.
Ты уж определись.

>>333762
А я и не путался. Это ты все в кучу смешал.

Так давай еще раз - cправа с "капсулем", слева без "капсуля". Повтори..

>>333771
Наличие на каморе полки уже говорит о том, что зарядить в один приём не получится. И позволь полюбопытствовать, сколько таких "капсулей" полагалось к ружью?

>>333654
Если я не прав, опровергни мои слова. А пока петушок здесь ты, потому что пытаешься спорить о том, в чём не разбираешься.

>>333810
> Дюжину как видишь.
Однако, традиция "апостолов" не умерла.

Stosstruppen-кун.

>>333856
Во-первых, по себе людей не судят, мистер Хуйовый Лицемер.
Во-вторых, я привожу фактологию и источники, а не говорю, что вот в той книге что то написано, иди почитай, разницу чуешь? Я говорю это так и так, вот вес мечей, вот ИЗО. А ты говоришь: "я тупой, у меня фактов нет и мнения нет, что то такое говорили в том видио". Типа мне что бы понять, что ты лепечешь, нужно навернуть часовое видио, которое ты вообще возможно неправильно понял, зашибись перспектива.
В-третьих, фишка в том, что сохранившихся артефактов не так уж много, инфа о них доступна и то, что ты тут который день копротивляешься, отрицая очевидное и даже не пробуя в гугл, только выдаёт твою крайнюю тупость, ограниченность и невежество.
Фальшион Коуниерза - вес 1300, Фальшион из Клюнийского Аббатства - 1200, за весом шестопёров в вики на одноименную статью, их накопано море, вес романским мечей в среднем около 1 кг, хотя бывают и выше (смотри статью вики по романским мечам), хотя очевидно, что при балансе фальшиона ударная сила будет сильно выше с мечем даже одинакового веса.
Реально лучше посиди в ридонли и не позорься, потому что беседу с тобой можно было закончить уже после этой фразы, указав тебе на дверь: "В том и дело что фальш как дубина неоще, особенно по пластинам. Это только бугуртный вариани так может, а реальные исторические образцы довольно тонкие и легкие".

Ироды, что вы в уютной оружейном тредике устроили?

>>333889
Петухи, сэр.

>>333889
Говорим про оружие, а ты чего флудишь?

Поддержим тред. Если кому интересно, могу время от времени по средневековью что-нибудь постить, ибо по образованию медиевист.
"Орлиный гарнитур
Чтобы отвечать требованиям различных видов турниров, был создан гарнитур, состоящий из 87 отдельных частей. Эти многочисленные детали могли по принципу "конструктора" каждый раз собираться воедино , при этом пытались применить как можно больше базового комплекта, а отсутствующие части дополняли сменными элементами. Базовым комплектом этого "конструктора" являлся полевой доспех".

>>333976
Я только "за", потому как в Средневековье не силён.

>>333976
> могу время от времени по средневековью что-нибудь постить, ибо по образованию медиевист
Очень интересно, буду весьма благодарен.

Stosstruppen-кун.

>>334019
Еще один припадочный из местных, кто противопоставляет средние века и возрождение? Реннесан это понятие из истории культуры, а не отдельная историческая эпоха.

>>334015
В хи тем срачных на эту тему вагон и маленькая тележка. Могу высказать своё мнение, но сильно дискутировать не хочу, вопрос таки слишком объёмный.

>>334011
Родной, ты из какой жопы к нам постишь? Я внезапно в реконструкции с 2006 года, так что можешь тут не сверкать, тем что ты в руках держал. Вес большинства бугуртных фальшей около 1.5-1.8 кг, разница незначительна. А разница между реальными шестопёрами, которые весили 400-700 гр и реальными фальшионами 2 раза! 2 гребанных раза, ты это понимаешь? Про баланс нахрен ты ввернул я не понимаю, как раз у фальшионов баланс максимально сдвинут от руки.

Про фактологию, ппц, тебе бугурто-манька назвали два чуть ли не самых известных артефакта по сохранившимся фальшионам и ты их не знаешь? Ну о чём с тобой говорить? Пздц, стыдно, что такие люди в движе.

Про то, что лысый явно лучше разбирается в оружии это отдельный лол. Иди в \ре молится на идолов, мы тут про историю говорим, а от тебя кроме визга и ссылок на видио ничего не было. Те ты пустобрёх обыкновенный, без мнения, без знаний, но с гонором.

>>334036
>Реннесан это понятие из истории культуры, а не отдельная историческая эпоха.
Ты опять выходишь на связь, тупорылый? .

>>334040
Опровергни мои слова или иди нахрен, ты меня утомил еще с тех тредов. В университетском курсе возрождение рассматривается как культурный феномен внутри средневековья и никак ему не противопоставляется.

>>334040
"Возрождение, или Ренессанс — имеющая мировое значение эпоха в истории культуры Европы"

>>334060
Да мне в целом не интересно, что мне указывали поехавшие, придумывающие сами себе термины.
Есть эпохи мировой истории и в них средневековье сменяется новым временем, есть еще деление на позднее средневековье и раннее новое время, но это уже детали, нет отдельно эпохи возрождения в мировой истории. Эпоха возрождения рассматривается как эпоха в культурологии\истории культуры. Ты можешь рассматривать возрождение как часть истории науки, никто тебе не мешает, но от этого она не становится общеисторической эпохой.

Вот тебе ссылка на вузовский учебник http://www.alleng.ru/d/hist_vm/hist087.htm
Вот тебе ссылка на вики https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D1%8B#.D0.AD.D0.BF.D0.BE.D1.85.D0.B0_.D0.92.D0.BE.D0.B7.D1.80.D0.BE.D0.B6.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F

Без конкретики не вижу смысла продолжать беседу, спорить с фантазиями в головах людей дело неблагодарное.

>>334064
Блин, я даже не знаю, ты читал сам, что запостил?
>имеющая мировое значение эпоха в истории культуры Европы, пришедшая на смену Средним векам и предшествующая Просвещению.
>имеющая мировое значение эпоха в истории культуры Европы
>в истории культуры Европы

У тебя эпоха просвещения тоже отдельная историческая эпоха?

>>334067
Это вопрос общепринятых терминов и это не значит, что анон на тирече может выдумать себе определение существующего термина и начать юродствовать. Срач о конце средневековья действительно существует, но при любых раскладах говорят, что на смену средневековья приходит новое время или раннее новое время. Читай ниже:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D1%8B
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F
В общем я принёс вузовский учебник по истории средневековья, принес определение из вики, которое ты увы даже прочитать не смог с первого раза. От тебя пока только твоё очень ценное мнение не подкрепленное ничем. Давай на этом закруглимся?

>>334072
Да так то можно и пообщаться, но действительно без какашек.
В целом можно описать причину, как переход к массовым армиям и огнестрел. Тем более, что говорить о отказе от доспехов некорректно, доспехи то остались до наших дней, только их кол-во​ снизилось и роль поменялась.

>>334074
Я так понимаю, что сказать тебе кроме отсылок к ютьюбу нечего и разговор закончен?

>>334082
Фу, каков порашник, плохо тупичок влияет на неокрепшие умы.

>>334203
Как я понимаю это кольчато-пластинчатый доспех типа восточных бехтерцев, снизу никаких лат не замечено. Ниже еще один интересный комплект запощу.

Романский доспех для всадника и коня
Эрцгерцог Фердинанд II (1529-1595)
Джованни Паоло Негроли (упом. 1530-1561)
Романский доспех сделан из кольчуги. Негроли украсил доспех тянутыми из стали элементами с фантастическими изображениями.Наплечники и открытый бургонет в форме фантастических лиц, наколенники в виде львиных голов

>>334259
Я не сказал, что это бехтерец, я сказал "типа". Забавно, забыл значение слова "ригидный", хисторач прямо с утра вставляет мозги на место.

>>334257
Сравнивая с полевыми доспехами 16 века и учитывая кому предназначались такие дорогие комплекты, предположу, что они чисто декоративные.

>>334254
ты на горло и подмышки то посмотри, мидиевист обостранный

>>334531
Во-первых, я нигде не писал, что я оружиевед. Если ты не в курсе историков доспехи обычно мало интересуют.
Во-вторых, я видел и это могут быть просто отдельные элементы, без фоток изнутри или описания точно не скажешь.
В-третьих, общаешься ты как быдло, с чем тебя и поздравляю.

>>334581
>общаешься ты как быдло
как бы не я себя медиевистом назвал, так что кто еще быдло то...

>>334596
Ты моё сообщение не смог понять что ли? Еще раз разжую, что внутри доспеха не ясно, медиевист не равен оружиеведу. Так что быдло однозначно ты.

>>334651
>своим топором
Сапер ежжи.

>>334653
О том и речь. Хотя какой сапёр - так, название одно

>>334654
> Хотя какой сапёр
Чем не угодил?

>>334655
У меня просто сложилось впечатление, что бородато-фартукастые товарищи уже в период Наполеоновских войн никаких сапёрных функций не несли. А так - обычные нижние чины гренадерских рот.

>>334674
Нет, не защищали. Только от осколков и свинцовых брызг. От винтовочной пули шея сломается нафиг, маска не спасет.

Я в каком-то из прошлых тредов вбрасывал книжку по защитному снаряжению времён ПМВ, если отыщу дома на винте - повторю.

Stosstruppen-кун.

>>334676
Стройбат же.

>>334674
>>334677
Нашел таки.
http://rgho.st/8Q42ZpTGt

Stosstruppen-кун.

>>334679
Не, это совсем другая тема. Я говорю не об инженерных подразделениях и частях, а о нижних чинах пехоты (если использовать терминологию царской армии конца XVIII то их следует называть "фрунтовыми мастеровыми").

>>334648
внитри доспеха воздух, господин митивитист

>>334694
Быдло мелкобуквенное, ты к нам с по, что ты тут забыл?

>>334696
>ты к нам с по
нет
>что ты тут забыл?
проигрываю с претенциозных мифитевистов

>>334646
https://vk.com/doc87585285_325743030?hash=0b8d34ad7bfbf50283&dl=c498e465a7057e99fa

>>334703
Увы, только в этом формате.
На винде - WinDJVUE, вроде, запамятовал название.
В линухе стандартный вьювер их жрёт.

Stosstruppen-кун.

>>334704
Лол, я как бы при этом не сказать, что в доспехах совсем не разбираюсь.
Во-первых, когда я отвечал на вопрос о доспехе, я написал, что это моё мнение, тк фоток изнутри не видел, при этом точно есть подобные доспехи в "романском" стиле из кольчуг, без всяких лат снизу.
Во-вторых, вот описание музейное этого доспеха, там ничего не сказано про латные элементы изнутри, если я конечно правильно понимаю немецкий текст.
https://www.khm.at/en/objektdb/detail/372898/?pid=2510&back=222&offset=18&lv=listpackages-5638&cHash=e5a839472ea7f4b7387a8f59ef24e43b

>>334676
>икаких сапёрных функций не несли.
Как не несли? А редуты-люнеты и мешки с песком кто строил? А поле к бою кто готовил?
Я думаю саперы.

>>334722
>А редуты-люнеты и мешки с песком кто строил?
Инженерные войска. Иногда с привлечением пехоты или обывателей.

>>334726
Копай, я сказал! Родина тебе топор дала!

>>334724
>Инженерные войска.
Ну так это и есть саперы.

>>334763
>пик
А чойта за небывалая крепсть в низине? Прям какой-то уркепрайон аля Мажино.

>>334702
Побегай в дубленке под дождем, может ясно что станет.

>>334718

>>334778
Ты бы пояснял свои сообщения. Что ты хочешь мне рассказать? Что полудоспехи латные бывают? Я это и так знаю.

>>334787

>>334767
Не-а, сапёры инженерных войск и сапёры пехоты - не одно и то же. Хотя вторые и появились, чтобы восполнить дефицит в первых.

>>334797
>я знакомый митиевиста, поверьте, все не так однозначно

>>334771
У меня нет дублёнки (которая так-то с мехом) и никогда не было, был кожан, такой типа бомбер, он дождик норм держал.

>>334825
Ты посмотри на текстуру кожи на пике то.

>>334475
В голосяндру.

>>334763
- Протрубили "Марш, марш" и ринулись мы в атаку. Вижу - в овраге кучка немцев. Подлетаю - и со всего маху отрубаю им ноги...
- Постой, а почему не головы?
- Так головы им уже кто-то отрубил.

>>334826
Посмотрел и чо? Она мне текстуру жолтых тимберлендов напомнила. Они у меня тоже были и тоже норм воду держали.

>>334832
Она рыхлая. Я сам то не настоящий кожевенник. Но там кожа другая чем в турецких кожанках начала 90тых. В деццстве в деревне бегал в кожухе домашнего пошиву по дидовской тихнологии. Он если отсырел - пизда рулю. Тяжелый шопиздец и холодно в нем и сыро. Если на дворе -2 кожух лучше не одивать. Вспотеешь сперва, а потом отсыреешь и будешь еле ноги тащить.

>>334833
>кожевенник

>>334874
Долбила то покарает французиков.

>>334874
Граф Растопчин это взаправду тогдашний Киселев, или Толстой по своим мотивам над ним потешался?

Феррер-Далмау, внезапно, угорел по Руси.

>>334887
Больше его картин в студию!

>>334887
Один хуй не понимаю, как они, блядь, пиками орудовали в ПМВ.. И ведь еще и лучшей конницей Европы считались.

>>334948
И не говори, какие же эти немцы дегенераты, пиздец просто.

>>334948
Как-как: подскакал и ткнул.

>>334912

>>335018
Скоро тв по новому времени анонсируют.

>>335023
сега

>>335019
Фильм что ле? Или игорь?

>>334887
http://inosmi.ru/history/20170326/238961207.html

>>335123
>Все элементы картины историчны и проработаны художником до мельчайших подробностей. Это и униформа казаков (с характерной формы сине-красной папахой)
Ну ёбана!
Кстати, разве это белогвардейцы? Флаги на бронепоезде вроде же имперские.

>>335150
Меня как раз и смущает, что это не обычный триколор, а обременённый имперской темой. И хотя Феррер-Дальмау - баталист авторитетный, я всё же пороюсь в фотках времён Гражданской, погляжу на флаги.

>>335193
Запасся попкорном.

>>335193
Кек, и в фентезяче то же самое.
Совпадение? Не думаю.

>>335193
Забавный ролик. Только ощущение в первой части, что у чела в историчном, одежда плохо подогнана.

>«Жандарм должен иметь полный доспех (комплект белой сбруи, blanc harnois complet) и трех добрых верховых коней, стоимостью не менее 30 ливров, так же военное седло, шанфрон, и на саладе цветной плюмаж, наполовину белый, наполовину синий, и то же на шанфроне»
>Кутилье предписывалось иметь облегченный доспех, копье «средней длины», меч и длинный (в 1 фут) обоюдоострый кинжал; конные лучники – лук, 30 («две с половиной дюжины») стрел, двуручный меч и кинжал.
Хм..
>Жандарму вменялось иметь полный латный доспех со шлемом армэ, саладом или шапелем (два последних типа должны были снабжаться подбородниками), копье, меч и кинжал. Вооружение кутилье включало салад с подбородником, корсет-бригантину, кольчугу или пластинчатый нагрудник «немецкого стиля»( “maniere d’Allemagne”), легкое кавалерийское копье – пику (для конного строя) или кузу (для пешего строя), меч и кинжал. Паж или валет (конюх) имел вооружение, подобное кутилье. Конные лучники снаряжались саладами без забрала, бригантинами или куртками-жаками, короткими сапогами, большими (английскими) луками, двуручными мечами и кинжалами.
Хмм..
>Подобным же образом предписывалось вооружать и конных арбалетчиков-креникинеров. Исключением являлся арбалет с речно-редукторным (немецким) воротом, позволявшим стрелку заряжать свое оружие, не слезая с коня. Снаряжение пешего лучника дополнялось молотком для вколачивания кольев. Кулевринер вооружался саладом, кольчатым горжетом, пластинчатым нагрудником, кулевриной, мечом и кинжалом. Наконец, пикинеру надлежало иметь салад, куртку-жак, кольчугу или нагрудник, пику, щит-баклер, меч и кинжал.
Ммм..

>>335233
Это от куда? Вообще имхо под двуручными мечами имеются ввиду различные полуторы(мечи войны), потому как в 15 веке рукоять у них была уже вполне себе двуручная.

>>335233
конные лукари типа как мадьяры или что? Или тупо на поле боя на конях добирались?

>>335243
Видимо второе.

>>335236
http://www.balto-slavica.com/forum/index.php?showtopic=1877
Отсюда.
>>335243
Неа, типа драгунами были. Могли с коня палить или спешится для более точной стрельбы.
>В мае 1476г. в Лозанне Карл Смелый издал очередной военный ордонанс, в котором попытался устранить административно-тактическое противоречие, вытекающее из обособленного положения пехоты. Отныне пехотинцы полностью выводились из состава рот и образовывали отдельные пехотные отряды (enfants pied, всего 6), иногда так же именуемые ротами. Конные лучники теперь так же окончательно спешивались, что объяснялось как условиями местности (собирались воевать в горной Швейцарии), так и тактическими соображениями: «лучник может с большей пользой использовать лук, будучи не верхом, а в пешем строю». Карл Смелый вероятно учел опыт неудачного Грансонского сражения, когда спешивание лучников перед лицом наступающего неприятеля создавало массу неудобств.

>>335252
>когда спешивание лучников перед лицом наступающего неприятеля создавало массу неудобств
Тут скорее речь о том, что у них лошадок вообще забрали, а перед стрельбой они таки спешивались.

Такой реквест, не знаю, получится или нет, но если подсобите,будто просто нереально благодарен
Хочу найти три пикчи, которые когда-то нашел, но не сохранил и теперь не могу загуглить
Первая - это осада города, выполнена в цвете, скорее всего 17 век судя по вооружению и одеждам. На переднем плане стоят всадники из дворян, по городу стреляют мортиры большого калибра, слева находится изгибистая траншея, по которой бегут толпы пикинеров. Сверху надпись по французски, возможно в барочном картуше, но по-моему без декоративных изображений
Вторая - парад,опять же, Франция, мушкетеры, тоже век 17. Изображена в цвете. Возможно, триумф Луи 14. В ликующей толпе вроде как стража кого-то пиздит древками алебард
Третья - опять осада, только уже черно-белая гравюра. Помню толпу пикинеров в углу и то, что у мортир обозначены траектории падения снарядов. Сверху тоже вроде надпись.

>>335494
>А что тебя удивляет?
То, что куркин таскает прогнивших арбалетчиков конных? То, что опирается в основном на исследования 19го век? Те самые где эфиры бороздят просторы большой антлантиды. Хоть усрись, ни одного реконструированного подтверждения конныъ арбалетчиков, даже с учетом реечных арбалетов нет. И под конными арбалетчиками, я подразумеваю людей атакующих с помощью арбалетов и тут же перезаряжающих их. А не совершающих один выстрел, а после вступающих в рукопашную. И не арбалетчиков, что едут на конях, спешиваются и принимают бой.

>>335564
>я подразумеваю
А если реальность не совпадает с твоими подразумеваниями - то тем хуже для неё? Окай.

>>335564
> не совершающих один выстрел, а после вступающих в рукопашную

Ну хоть с существованием этих ребят ты не стал спорить, потому что это совсем уж платина.

Далее, и упомянутый немецкий ворот, и банальная козья ножка в принципе позволяли зарядить арбалет сидя в седле. Разумеется не на скаку с разворота, как в книгах Перумова, но спешиваться для банально перезарядки было не обязательно. Более того, в более позднее время всадники умудрялись заряжать в седлах пистолеты и ружья, что гораздо сложнее.

>>335569
>заряжать в седлах пистолеты и ружья, что гораздо сложнее.
И в чем же сложность по сравнению с арбалетом?

>>335563
Годная, сохранил, но не та. Спасибо в любом случае.

>>335570
Арбалет:
1)Натянуть тетиву при помощи рычага или ворота.
2) Наложить стрелу
3) Можно стрелять

Пистолет:
1) Почистить ствол после прошлого выстрела
2) Достать патрон (если изобрели, если нет, все еще веселее), откусить конец бумажной гильзы и из нее отсыпать часть пороха на полку.
3) Закрыть полку, поставить курок на предохранитель.
4) Оставшийся в патроне порох высыпать в ствол
5) Положить пулю в ствол и шомполом загнать ее к заряду в казенник
6) Взвести курок
7) Можно стрелять

>>335570
https://www.youtube.com/watch?v=zjYQEyC4m10

https://www.youtube.com/watch?v=Yzf0ZiVr9qw

>>335574
>1) Почистить ствол после прошлого выстрела
итак сойдет.

>2) Достать патрон (если изобрели, если нет, все еще веселее), откусить конец бумажной гильзы и из нее отсыпать часть пороха на полку.
Родина дала тебе мушкетон, стреляй из него и не еби мозг.
С зысыпанием полки тоже проблем быть не должно, порох через отверостие высыпеться туда из ствола (правда такое не раньше 16 века практиковать стали)

>>335576
ах да, колесцовые замки надо еще вспомнить

>>335578
Лол и что? Все эти манипуляции >>335574 придется проделать и для пистолета с колесцовым замком, просто он при всей своей сложности и дороговизне был более надежным. Скажи спасибо, что не припомнил современника его и арбалетов - фитильное оружие, с которым еще больше мороки.

>>335574
>1)Натянуть тетиву при помощи рычага или ворота.
>
Проиграл. Натяни пяток раз в арбалете нормального размера, я на тебя погляжу.

>>335585
Я десяток здоровых сырых бревен в одиночку поднимал на высоту в пять метров, рычаг и ворот - великое подспорье.

Хм, а про конных арбалетчиков про какой период речь идет? Конец 15? Чего то есть сомнения в эффективности против доспехов арбалета.

>>335587
Молодец, а какое у тебя было плечо для поднимания бревен и сколько ты его времени с собой протягаешь?

>>335595
Ну да, конечно.

>>335592
Плечо в метр плюс ворот-шестерня для троса. И вообще мне рассказы о какой-то чудовищной сложности взвода арбалета для всадника (довольно мелкого, судя про гравюрам) уже напоминают сказки, что рыцарь в латах не мог сам встать и если падал, то лежал на спине как черепаха.

Вот натянуть длинный боевой лук - то да, круто, тут и сила нужна, и сноровка, а натянуть тетиву с помощью зубчатой рейки... ну да, крутить ручку надо с усилием и что? Люди как-то пушки таскали, и порой такие чугунные или каменные ядра в них заряжали, которые я вообще не подниму.

>>335594
Это не сложно, она же умерла.
>>335599
>арбалета для всадника (довольно мелкого, судя про гравюрам
Всегда проигрывал с такой хуйни. Они там драконов на лету били судя по гравюрам из мелкой пукалки.

>>335591
Конечно, в конце 15 века появились доспехи, которые не брали ни пистолет, ни арбалет, не выстрел из мушкета в упор. Но были они одни на тысячу воинов, и отказываться из-за них от оружия не стоило.

>>335585
Во-первых: Выше видос в котором чувак без каких-либо усилий натягивает 450 фунтовый арбалет, более того говорит что ему заебись. Это примерный аналог 100 фунтового лука. Большинство восточных луков, были в этом диапазоне или даже легче. Вооружённые ими турки весело и задорно воевали с европейцами, а прадиды с почти европейцами.
Во-вторых: самый мощный из известных науке условно пехотных арбалетов - 1250 фунтов, большинство натягиваемых воротом с лебёдкой было в диапазоне 900-1000 фунтов. То есть упомянутый выше 450 фунтовый арбалет, который как мы смогли убедиться натягивается дрищеватым батей уаще без проблем, в джва раза легче. Опять же не могу удержаться от аналогии: калибр классического мушкета с сошкой 20-22 мм, а калибр современных ему кавалерийских карабинов 13-15 мм, что даёт разницу в дури пульки даже больше чем в джва раза и всем было норм.

>>335606
Гладкоствол с безоболоченной пулей да. Но на таких был нарезняк, и его было намного больше все-таки, чем "одни на тысячу воинов".

>>335608
>видос
Ткни пальцем? лень 300 постов листать.

>>335610
Нате >>335575

>>335610
На три экрана вверх промотать не можешь?

>>335611
Я чета хуево себе представляю все эти манипуляции в седле. не говоря уже о материалах 15 веку, можно было сделать такой девайс при тогдашних технологиях?

>>335612
Да я в ваш тред не захожу. А листать 300 постов ломает. Меня коннные арбалетички порадовали.

>>335615
Ты всегда отвечаешь вопросом на вопрос?

>>335617
Нет, я задал вопрос, и в ответ получил вопрос. Видимо тебе просто нечего ответить и ты не разбираешься в вопросе. Я подожду знающего анона. А ты сходи пока книжку почитай.

>>335614
Ну и хорошо, ололошки здесь не нужны.

>>335622
Я почему то не уверен в пропорция в данном изоражении.

>>335634
Отлично. Арбалет есть. Теперь всадника покажите который его натягивает в седле.

>>335624
Да в петушином углу вообще так то мало кто нужен.

>>335533
В общевойсковом сражении спешивались и занимали место в линии. В прочих стычках стреляли с седла устраивая "травлю" как татары. Наверно.
>>335576
Мушкетон непрактичен. Картечью может любой карабин стрелять, ибо такой же гладкоствол.
>>335582
Просто читни кавалерийский устав 18 века и все сомнения отпадут.
>>335574
..конные охотники на бизонов в Северной Америке в пятидесятых годах XIX века часто предпочитали
гладкоствольными ружья нарезным. Вот как описывает охоту путешественник Рудольф Куртц:

«Во время охоты на бизонов они [охотники] не берут нарезные ружья,
ибо считают, что их перезарядка займет слишком много времени, что оказывается
совсем ненужным при стрельбе на близкие расстояния, более того, они находят
пули слишком маленькими. Обычно охотник преследует бизона, пустив лошадь
вскачь со всей силы, разряжая и заряжая свои оружья с удивительной скоростью.
Происходит все следующим образом: охотник держит свое ружье как можно
ближе, согнув левую руку.
Взяв пороховницу, сделанную из рога, он вытаскивает зубами затычку,
прикрепленную к пороховнице, чтобы порох не рассыпался, встряхивает,
насыпает необходимое количество пороха в левую ладонь и снова закрывает
пороховницу. Затем хватает ружье правой рукой, удерживая его в вертикальном
положении, всыпает порох в ствол и встряхивает ружье левой рукой, стремясь
пропихнуть порох через затравочное отверстие к запальной полке. Охотники в этих
местах [речь идет о форте Унион, расположенном вблизи устья Йеллоустона] не
используют ударные капсюли как непрактичные.
Совершив все указанные действия, охотник левой рукой вынимает
пулю изо рта, и помещает ее в ствол. Охотник приближаются к бизонам так
близко, что им даже не нужно прицеливаться, легко подняв ружье двумя руками,
они направляют его в область сердца животного и стреляют».

>>335637
https://www.youtube.com/watch?v=GozSx3PMO68
Представь что батя сидит на табуретке и заряжает арбалет рычагом, это тоже самое что на коне сидеть. Все просто. Проще только твою мамку натянуть.
>>335638
Уходя - уходи.

>>335642
>Уходя
Да я тока зашел, епт.
> батя
Он умер.
>на табуретке и заряжает арбалет рычагом, это тоже самое что на коне сидеть.
Нет. Я в отличии от тебя в седле с 3 лет. И разницу между табуретом и конем представляю.
>мамку
Она умерла, тупица.

>>335644
>Нет. Я в отличии от тебя в седле с 3 лет. И разницу между табуретом и конем представляю.
То есть натянуть лук под сто фунтов на скаку, имея при этом на правой руке саблю на темляке - это реально, а покрутить ворот сидя в седле - нет?

>>335654
>лук под сто фунтов на скаку
Ты правда думаешь что 40килограмовыми луками стреляли эти ваши хорсбоумены?

>>335661
Да, а что тебя смущает?

>>335665
Да как бы хуй с ним даже с натяжением. Он жи композитный был и мелкий. А тут такая гаргара, которую надо из жопы вынимать, натягивать арбалет. Прятать в жопу и потом стрелять из арбалета. Я вот хуево себе это представляю. Если у тебя есть пруфы что так делали - доставь.

>>335670
Карабины болтались на панталере, так что на руки приходился не такой уж и большой вес, а вот про заряжание драгунских ружей в седле хотелось бы поподробнее.

>>335678
Татарников пойдёт?
>Время составления первого строевого драгунского устава относится к 1701 или 1702.
>Для «постоянного» боя (на одном месте) полк перестраивался в шесть шеренг. После выстрела первая шеренга разделялась на две части и «спешно» уезжала за заднюю, на ходу заряжая ружья. Вторая шеренга в это время заступала место первой; выстрелив, она таким же образом перемещалась в конец строя. Затем следовала очередь остальных шеренг.

Что по видево скажешь? На темляке болтаются?
https://www.youtube.com/watch?v=5Fcp_4rQPlU

>>335670
>У меня есть картинки на которых стреляют с коня,
У меня есть картинки где драконов пиздят ногами. Примерно того же времени. Остальное твои домысли. Прости - хуита.

>>335702
Может у тебя есть актовые материалы с упоминанием драконов? Или скелеты драконов в музеях? Клонированных драконов продают в интернетах? Ну может хоть видео на котором динозавра пиздят руками?
Ладно, на первый раз прощаю, но вообще думай какую хуиту ты пишешь.

>>335715
>материалы с упоминанием драконов?
Куча разнообразнейших материалов с упоминанием. И драконов и девы марии и дьявола получившего чернильницей по балде. Чернильницу кстати могу показать.

>>335595
Хорошая аргументация.
Специалисты вот говорят, что в средние века были распространены арбалеты с натяжением 45 кг и менее. Плюс нужно учитывать, что пешим можно использовать более крупные арбалеты, чем если ты на коне, что тоже ограничивает силу натяжения и возвращает нас к вопросу пробивной силы.
В общем, очень сомневаюсь, что арбалеты на вторую половину 15 века и далее могли латные доспехи даже с упора пробить, повторюсь, я говорю о тех арбалетах, которые могли утянуть конники.

>>335758
Таже вики говорит, что рычажные арбалеты лат не пробивали.

>>335760
максимилиановские латы и не всякая пуля брала.

>>335767
Лол, ты шагом на манеже ездил? Если тебе на мотоцикле сложно равновесие держать, то на лошадь тебе должно быть трудно просто сесть. Чую в тебе фантазера.
Мимо, год назад продал свою сузуки катана, плак плак.

>>335770
На самом деле, теоритически можно представить себе конных арбалетчиков, другой вопрос, что уже начиная с 15 века я задач для них не вижу.
Плюсы арбалета какие? Простота обучения оператора, можно долго целиться, высокая пробивная сила. Это все при низкой скорострельности.
А что мы видим в конном варианте? Даже при всех сглаженных моментах, арбалет будет не шибко большой, латы он не пробьет, на роль просто обучаемого защитника стен такой юнит уже не годится. Ну и нахрен он нужен, чем он лучше стационарных арбалетчиков с мощными арбалетами, которые прячутся за щитами при перезарядке?
В общем, нет задач.

>>335772
>теоритически
Теоретически можно выебать бабу раком стоя на коне и играя не скрипке. Только нахуя эти сложности? Тем более ты сам говоришь нет задач.
>>335773
Ты должен сидеть в седле. Доставать что-то там из жопы, упираться в лошадь же руками и воротом. Блядь, да иди ты нахуй. И конных арбалетчиков с собой забери. могли существовать всякие акробаты , но не думаю что кто-то массово и всерьез пользовался этий хуитой.

>>335772
Что за чушь? Арбалет - это оружие не только городского ополчения, но и профессиональных воинов. Итальянские наемники-арбалетчики за свои услуги драли в три-дорога не за красивые глаза. Им репутацию подпортила только битва при Креси, когда их с марша погнали на укрепленные позиции англичан без щитов.

Далее ты забыл, что в Западной Европе не было конных лучников. То есть целого класса мобильных стрелков, которых надо было кем-то заменять, пока пистолетов не изобрели. Конечно, местные диванные эксперты нам заявят, что стрелять из лука на скачущей лошади для человека невозможно, это фантазии вроде драконов и демонов.

>>335775
>Всё тоже самое можно про пистолеты
Нет низзя. Пистолет зарядить такие проще - не нужен упор. И заряженный пистолет возить намного безопаснее чем арбалет.

>>335776
>не было конных лучнико
Ага, а были конные арбалетчики, да?
Сцука, этот тред и правда полон ебанувшихся на голову

>>335768
Если ты не сидел в седле не поймешь. Разница в том что ты держишь мотоцикл, а лошадь держит тебя. Это как на квадроцикле.
>>335770
А есть пруфы опровергающие это? Ну кроме твоих вскукареков? Мм? Мм?
>>335772
Фланкирование например. Как и для ранних конных аркебузиров.
>>335774
Опять одни вскукареки.

>>335777
>упор
Отож, ещё раз:
https://www.youtube.com/watch?v=zjYQEyC4m10

>>335783
>я слепошарый далбаеб, который на заметил что у него упором служит бедро
Ну хуле делать теперь? Только прекратить долбиться в шары Сцука школьники скоро изобретут рычаг без точки опоры.

>>335779
Да, ничего не было, ни арбалетчиков, ни конных лучников, их в 20 веке придумал Толкиен и другие традики, и картинок с ними нарисовали вместе с мануалами-фехтбухами. Ещё придумали всяких Тальхофферов и фон Зольденеков.

Блядь, за тупого неофита принесло в наш уютный тредик.

>>335787
Картинки из фехтбуха с описанием применения, конечно, пруф.

И цитата из книги 15 века о военном деле пруф:
>И в тот момент, как отряды собираются сойтись и передние соприкоснуться, то стрелки должны позади вражеского знамени нацелиться и ударить; чтобы тех, что за вражеским знаменем, от знамени отделить; чтоб их строй от того получил меньше помощи; и твоим, если прорвутся, от тех, что должны к своему знамени подойти (были от знамени отделены), в свой черед никакого вреда не случиться. Но как стрелки прорвались, то они должны в тот же час развернуться на врага и не задерживаться или останавливаться, пока не взведут арбалеты; так как это будет слишком медленно

Филипп фон Зольденек не отрицал возможность для конных арбалетчиков перезарядиться на ходу или хоть в седел, хоть и негативно к этому относился, так как выходило очень медленно.

И даже статья в историческом журнале пруф:
>Основным оружием (польских стрельцов) считался арбалет с поясным крюком и стременем, при перезарядке не слезая с коня крюк цепляли к поясу, а тетива натягивалась движением ноги

>>335793
>Филипп фон Зольденек не отрицал
Ну тогда ладно. Уболтал. Хотя даже твой авторитет считал это хуитой.
>тетива натягивалась движением ноги
Хуясе они акробаты. Я чисто технически это с трудом себе представляю.

>>335791
>Посоны с пикрелейтеда тебя не смущают
>ружжо
Нет не смущают.

>>335798
Но ведь они его упирают в бедро? Кагжитаг?
Но раз не смущают, тогда ладно. Эти посоны (они, кстати, без стремян) тем более твой уютный мирок потревожить не смогут.
>Use of the Roman crossbow (arcuballista) from horseback. Note how it can be reloaded by hand using the pressure of the saddle.
http://www.comitatus.net/cavalrypart1.html

А примеры массового и успешного применения этих самых конных арбалетчиков в средневековье есть?

>>335799
Он его вообще пальцами натягивает. Охуеть теперь.

>>335817
Да идиотизм епт. От того что 2.5 циркача могли заряжать арбалет на скаку делается вывод о "новом роде войск".

>>335773
А разъясните такую вещь: как именно ворот мог крепиться к арбалету и цепляться за тетиву.

>>335864
Там и конные лучники есть, только с коня они не стреляли. Где у нас при Азенкуре или Креси конные арбалетчики? При том что при Креси то они по пробиваемости были бы эффективны.

>>335872
Я вкатываюсь не в свою эпоху, конечно, но если честно - не припомню, чтобы в западноевропейских армиях средневековья были конные стрелки. Посаженные на лошадей - да, конечно же были. Но это ведь две большие разницы, как говорят в Одессе.
А вот для востока это было характерно. Монголы-татары-китайцы-турки, да и Русь, если мне склероз не изменяет, вовсю массово использовали лёгкую конницу, засыпающую противника тучами стрел именно с коней.

Поправьте, если что не так.

Stosstruppen-кун.

>>335873
Всё так, полноценные, массовые конные стрелки появились только с огнестрелом.

>>335873
Ещё всякие арабы и жители Ближнего Востока. Те же мамилюки и тд.

>>335873
>е припомню, чтобы в западноевропейских армиях средневековья были конные стрелки.
Просто имбецилам кажется, что перезарядить ружо и арбалет на коне - одинаковая задача. Хотя даже для перезарядки ружа отъезжали от поля махача. Короче, тут шизики перумова поклонники набижали с тоталваром головного мозга. Для конных лучников вообще как рода войск, необходимы условия. Отличные кавалеристы, с детских лет катающихся на конях. Постоянные тренировки стрельбы с коня. Постоянные тренировки в перемещениях по полю боя. Это не исполнение единственной команды в феодальных войсках - вперед. Нужно знать, как и куда скакать, что бы не наткнуться на своего и кончится. Реально дохуя всего. При феодальных отношениях и географиях европы подобное просто было невозможно. Даже блядскую армию загнать в одно место для тренировок взаимодействия, выработать единые команды и прочее. Научились только в 16 - 17 веке.

Другое дело, и это, имбицилы с тоталваром головного мозга, никак не поймут, люди не ограничены программным кодом и условностями тотал вара. Ибицилу кажется, если есть на гравюре/миниатюре парни на конях стреляющие из арбалета - точно, значит были специальные юниты, которые занимались ТОЛЬКО СТРЕЛЬБОЙ С АРБАЛЕТА НА КОНЕ. И понятное дело не могли даже спешится, до тотал вар наполеоника. На деле, феодальная конница строилась в весьма плотные формации, как правило достаточно глубокого построения. Дабы вся эта конная кутерьма не проебывалась по полю, по вполне понятным причинам - уровень слаженности был нулевой, это потом, стали строится в эскадроны, могли ловко маневрировать по полю, да и то не всегда. Короче, те парни имеющие доспех/успех были на острие атаки - фланги, фронт, вооружены копьями, потому как удар копьем с коня - это йоба. А что же делать всякому скаму пришедшему с рыцарями? Те парни, что стоят в глубине строя? Конница - не пехота, фалангой не построишься, стену копий не сделаешь. Ну вполне очевидно, брали "сабли", арбалеты - как оружие с которого можно выстрелить вплотную и нанести максимальный урон, после чего выкинуть/убрать его и как белый рыцарь вступить в схватку. На секундочку именно такой тактикой потом стали пользоваться все кавалеристы имеющие огнестрел. Впрочем, имбицилам кажется, что эволюционных процессов в истории не происходит. И просто появляется дядя и внезапно меняется тактика. Хотя на деле все совершенствуется и меняется постепенно.

>>335891
Ты так мастерски вскрыл покровы.

>>335851
Видео посмотри уеба.
>>335873
Просто дауничи не могут понять что в европе тактика конных обширно не признавалась. Основная ставка делалась на лансерную конницу. Этим в целом и объясняется непопулярность конных стрелков и конных арбалетчиков в частности, а не невозможностью и нецелесообразностью продолжительной стрельбы с коня с помощью арбалета.
>>335891
Прекрати истерику.
>перезарядить ружо и арбалет на коне - одинаковая задача
Тебя не должно ебать что проще, а что сложнее. Пруфы того что стреляли с седла и перезаряжали арбалеты вбросили. То что это не было массовым явлением никто и не спорил.
>При феодальных отношениях и географиях европы подобное просто было невозможно
Даун? Сраные монголы смогли, а европейцы не смогли? Или просто не хотели - не видели задач для конных стрелков?
>Ибицилу кажется, если есть на гравюре/миниатюре парни на конях стреляющие из арбалета - точно, значит были специальные юниты, которые занимались ТОЛЬКО СТРЕЛЬБОЙ С АРБАЛЕТА НА КОНЕ. И понятное дело не могли даже спешится, до тотал вар наполе ко-кок-кооо
Что блять? Кто тебе сказал такое? Голос в голове? Так может тебе стоит уединится и спорить со своим внутренним оппонентом.

>>335895
>Видео посмотри уеба.
Прекрати истерику.
Там не ворот, а козья нога. На вороте >>335773 не заметно петель для крепления к арбалету. Потому я и спросил.

>>335897
Видео с карникетом чуть выше>>335575

К тому же это один и тот же мужик.